Арбитраж:Оспаривание топикбана от Посредников УКР

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Glavkom NN
• Полиционер, Ле Лой, Alexei Kopylov, Biathlon Adamant.pwn Sir Shurf — посредники ВП:УКР на момент принятия решения по ТБ
• Wikisaurus
• Грустный кофеин
• Siradan

Заявление Glavkom NN

Суть заявки на арбитраж

Формулировка ТБ

28 марта 2022 года [1] посредником ВП:УКР Полиционер мне было объявлено о вынесении посредниками ВП:УКР топикбана в следующей формулировке:

В отношении участника применяется экзопедический и метапедический топик-бан на редактирование страниц в сфере, относящейся к компетенции посредничества ВП:УКР: а) участнику запрещается редактировать статьи, относящиеся к компетенции ВП:УКР; б) участнику запрещается редактировать относящиеся к тематике посредничества ВП:УКР фрагменты иных статей; в) участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей. Срок топик-бана — 6 месяцев. Топик-бан принят консенсусом посредников ВП:УКР и может быть оспорен в Третейском арбитраже либо Арбитражном комитете.

Наложение топикбана оказалось для меня полной неожиданностью. С посредничеством состоялся диалог на моей странице обсуждения, см. Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Топик-бан_2.

Предистория

1. Накануне топикбана меня заблокировал участник Track13 за мою правку с отменой правки Track13 (контекст событий: 1. Внесение текста участником Manyareaexpert -2. Отмена текста участником Tempus - 3. Отмена отмены Track13). В своей правке с отменой Track13 я указал: «коллега, не торопитесь вносить неконсенсусный текст с отменой отмены, в посредничестве открыто обсуждение: Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Подтолкнуть_дискуссию_по_добавлению». Было (и есть, и должно быть) очевидно, что участник Track13, не являясь посредником УКР, выполнив действия, разрешаемые только посредничеству УКР, тем самым нарушил регламент посредничества УКР в части ВП:УКР-ВП, подробное описание этого нарушения описано мной здесь в теме после блокировки: Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Блокировка_27_марта_2022, и я своей правкой как раз пытался вернуть работу в русло регламента посредничества, о чём мной явно было заявлено в комментарии к правке. Track13 заблокировал меня на 1 сутки с целью пресечения войны правок (хотя, как видно из характера правок, родоначальником войны правок являлся как раз коллега Track13). Согласно регламенту посредничества УКР, в этом случае накладываются частичные блокировки, а не полные.

2. Я подал сигнал посредничеству к разблокировке, апеллировав к ВП:НЕБЛОК в условиях конфликта. Реакции на сингал не последовало. Более того, посредник ВП:УКР Biathlon, очевидно наблюдавший за происходящим на моей СО, без какой либо реакции на мои сигналы нарушения регламента посредничества УКР и просьбы разблокировки, вместо этого переблокировал мою личную страницу без права её редактирования, назвав мою работу по сбору там материалов для будущей статьи Не в силе Бог, а в правде «нецелевым использованием ЛС», и лишив меня возможности работы над статьёй (не относящейся к УКР). Если сбор материалов для написания статьи является нецелевым использованием ЛС, то что тогда является её целевым использованием, в понимании участника? Отмечу, что посредник Biathlon в своём действии также отошёл от регламента УКР, проигнорировав положение о частичных блокировках (Track13 наложил на меня полную), а также применив ВП:БЛОК против целевого назначения блокировок. Моя работа на СО по сбору материала на статью очевидно являлась конструктивной.

3. Примерно за час до окончания срока блокировки, в условиях моей полной невозможности участия в диалоге, посредничество УКР в лице действующего посредника УКР @Полиционер: уведомило меня о топикбане.

Диалог с посредничеством по топикбану

Содержание диалога с посредничеством после топикбана представлено в этой теме: Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Топик-бан_2

Перед подачей заявки в ТАК я выждал некоторую паузу, задав посредникам уточняющие вопросы, однако характер диалога с посредничеством УКР демонстрирует, что посредничество УКР дальше не планирует пояснять свою позицию. Посредничество продемонстрировало готовность полностью игнорировать любые недопустимые действия в мой адрес, в частности это видно из таких основных диалогов:

• В процессе диалога на моей СО со стороны участника @Venzz: последовала реплика с обвинением в викисутяжничестве применительно к теме топикбана, которую я посредничество просил оценить на допустимость, однако реакции посредничества не последовало. N.N. (обс.) 09:46, 4 апреля 2022 (UTC)
• Никаких мер в адрес участника @Track13: за отмену отмены в тематике УКР, и за мою блокировку по моим обращениям (включая хотя бы предупреждения, либо даже банального комментария по ситуации, почему посредничество не называет это нарушением) посредниками принято не было. Посредничество просто отмолчалось по этому вопросу. Между тем, своим действием в духе ИВП, отменяя Track13'а, я как раз демонстрировал защиту регламента посредничества УКР. Посредничество УКР этого действия по существу духа правил не оценило. Моё обращение к посредничеству на СО по существу вопроса оно аналогичным образом проигнорировало.
• В открытой мной теме Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/25#ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ_на_ЗЛВ в посредничестве на уровень взаимодействия 2 по шкале Википедия:К_посредничеству/Украина/Оргвопросы#Взаимодействие_участников в мой адрес перешли сразу три участника, и об этом было в явном виде просигнализировано, однако это не нашло отражение ни в итоге (который был формальным и, по моим оценкам, не выдерживающим критики, о чём на моей СО есть наш диалог с действующим посредником УКР @Alexei_Kopylov:), ни в каких-либо других действиях посредников.

Дополнительная информация

1. Около 26 февраля 2022 года временно назначенный посредник УКР @Biathlon:, являясь модератором дискорд-чата, отключил мне возможность участия в приложении ВП:ДИСКОРД (в том числе без права просмотра) после того, как я сделал ему замечание о недопустимости его реплик с желанием смерти одного из политических лидеров. Причиной исключения послужило именно моё замечание, а не какая-либо моя реплика, нарушающая правила. Участник лишил меня возможности диалога с большим количеством участников. В совокупности с запретом редактирования моей ЛС во время блокировки, считаю набор действий посредника в мой адрес как не имеющий признаков беспристрастности и не соответствующий духу проекта.

2. Посредничество УКР при оглашении топикбана обвинило меня в POV-пушинге, однако я не получил конкретных обоснований, на чём базируются эти обвинения. Отмечу, что подавляющее большинство моего вклада в статьи о текущих боевых действиях представляло собой атрибутированное отражение официальной информации, именно в том объеме, в котором информация об этих позициях в этих статьях отсутствовала, и полностью соответствовала требованиям ВП:УКР/FAQ.

3. В оглашении топикбана участником было объявлено, что были рассмотрены мои действия «как экзопедического, так и метапедического характера». Между тем, на мой вопрос о диффах, которые рассматривались посредничеством, и которыми оно руководствовалось, временно назначенным посредником УКР @Ле Лой: были представлены три диффа, ни один из которых не относится к действиям экзопедического характера. Посредничество не дало ни одного обоснования того, почему я не должен редактировать статьи. Даже предоставленные диффы находятся в поле обсуждений, а не содержания статей. Тем самым, «угроза» статьям от моего вклада посредничеством не была показана.

4. Отмечаю также, что после предоставления диффов (без пояснений), временным посредником УКР Ле Лой на мою просьбу пояснить проблему диффов, вместо пояснений диффов Ле Лой была предоставлена копипаста содержания ТБ: «С ними не так то, что в них содержатся признаки таких нарушений, как POV-пушинг, игра с правилами (в т. ч. форме «игры с огнём» и сознательного, преднамеренного введения в заблуждение относительно действий или намерений других участников) и троллинг. Поэтому ТБ.» Расцениваю данное объяснение как фактическое отсутствие объяснений.

5. Отмечаю, что на момент топикбана редакторский вклад в статьи посредничества составлял 90-95%. Фактически принятое решение по своему содержанию ничем не отличалось от создания для меня ситуации, которую можно охарактеризовать как практически полную невозможность участвовать в редактировании проекта и как демонстративную декларацию нежелания такого редактирования. Считаю, что для таких решений должны были быть приведены какие-то более убедительные причины, чем те, которые были заявлены посредничеством.

Доарбитражное урегулирование

Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Топик-бан_2 — обращение к посредникам с просьбами пояснить причины вынесения топикбана, и, на мой взгляд, недостаточные пояснения его причин, а затем и фактическое самоустранение посредников УКР от диалога со мной

Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/25#ТАК — предложение посредникам решить текущий спор в ТАК («Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК, а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете»). Согласие посредников на процедуру ТАК.

Арбитраж:Третейский_арбитраж/Оспаривание_топикбана_по_УКР — моя подача заявки в ТАК по действующей на тот момент процедуре и регламенту. Посредники УКР не выдвинули со своей стороны третейского посредника. Препятствие движению заявки в ТАК со стороны участников Wikisaurus, Грустный кофеин. Фактический успех срыва заявки в ТАК.

Арбитраж:О попытке снятия топик-бана кривым способом — продолжение препятствия моей подаче заявки в ТАК от участника, не имеющего отношения к посредничеству УКР, одностороннее изменение посредниками УКР процедуры оспаривания ТАК постфактум (результат — исключение пункта про ТАК из Википедия:К_посредничеству/Украина/Оргвопросы).

Заявка в АК ранее не подавалась, потому что участники Wikisaurus, Грустный кофеин, Волк (не имеющие прямого отношения к моему ТБ в рамках официальных процедур) своим поведением продемонстрировали непропорционально высокое желание существенно повлиять на моё оспаривание решения, а коллега Wikisaurus ввёл меня в заблуждение своей декларацией возможности влиять на решения АК (см.[2]). Косвенно подтверждение решительности намерений данных участников проявились в аналогичной гиперактивности во время подачи мной заявки в ТАК, и фактическое достижение срыва процедуры.

Требования

1. Признать ТБ как наложенный в условиях внешней конъюнктуры марта 2022 года и под влиянием внешне происходящих событий, и в текущих реалиях как минимум — частично, как максимум — полностью не соответствующий духу и принципам проекта. Снять топикбан на тематику УКР, блокирующий мою работу в основном пространстве на 90-95%, выступающий регулярным основанием дискриминации меня как участника и моей работы, в том числе в смежных тематиках (регулярное нецелевое [3] использование ТБ для преследования меня, регулярные и систематические угрозы расширить ТБ на российскую политику [4], политику в целом, всю метапедию [5] и т.п), что приводит к существенной демотивации моего участия в проекте, вплоть до полного неучастия в ОП.

1.1. Минимальные требования: прошу разблокировать всю возможную работу по тематике Украины до 1991 года (включая обсуждения), в которой необходимость её запрета в явном виде не была доказана при вынесении ТБ.

1.2. По современным событиям тематики Украины после 2022 года прошу разблокировать для работы инфраструктуры ДНР, ЛНР (сфера моих основных интересов накануне ТБ, имеется масса недописанных и ненаписанных статей), Харьковской области (для организации Харьковской тематической недели), дать возможность участвовать в защите удаляемых статей моего авторства.

1.3. Прошу дать арбитражную оценку решению посредничества ВП:УКР.

2. Прошу проанализировать деятельность участников Wikisaurus и Грустный кофеин в теме вокруг процедуры в третейском арбитраже (деятельность на страницах: Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание_топикбана_по_УКР#Заявление_Wikisaurus), а также вклады участников Wikisaurus и Грустный кофеин (имеющие отношения к комментированию моих действий и взаимодействию со мной) на предмет преследования участника (необоснованное духом проекта препятствие моему законному праву реализации регламентов ВП, непропорционально частое привлечение внимания к моей работе с негативным оттенком, общие негативные неаргументированные оценки моей деятельности, прямое введение в заблуждение относительно целей и мотивов моих действий, троллинг), игры с правилами (срыв процедуры ТАК, присоединение Wikisaurus «третьей стороной» к процедуре ТАК — доведение процедуры до абсурда), оказания давления на посредников ВП:УКР. Отдельно прошу проанализировать тему, открытую участником Wikisaurus на ФА: Википедия:Форум_администраторов#Метапедический_топик-бан_для_участника_Glavkom_NN, в которой основная претензия ко мне заключается в обвинениях в «антиукраинской деятельности», и на основании этого участник требует мне «метапедический топик-бан».

3. Прошу наложить топик-баны на обсуждение участника Glavkom NN участникам Wikisaurus, Грустный кофеин, как систематически проявляющим признаки преследования и личной неприязни, в том числе переходящей в игру с правилами c нецелевым использованием процедур и регламентов Википедии для создания неудобств и существенных затруднений моей работы как редактора в проекте.

Отводы

• Ле Лой — как посредник УКР, чьё решение оспаривается.

Заявление Грустный кофеин

Напишу позднее.

Заявление Denmaterial

Комментарий по поводу обстоятельств подания заявки

Начну с того, что даже обстоятельства подания этой заявки в АК вызывают серьёзные вопросы к топик-стартеру. Оправдание того факта, что участник подаёт заявление только сейчас и не отдал свои жалобы на рассмотрение предыдущему составу АК, звучит откровенно нелепо - он якобы поверил, что Викизавр контролирует АК из-за его письма, в котором я, однако, столь радикальных заявлений не вижу. У меня же есть совсем другая, куда более простая теория - участник просто понимал, что в том составе АК ему ничего не светит, а этот состав новенький, люди в нём есть разные - а вдруг здесь повезёт, особенно если какие-то не устраивающие его арбитры возьмут самоотвод? Уже это выглядит как минимум... некрасиво, а может и вполне себе деструктивно. Но этим, конечно, проблемы с поведением участника не ограничиваются.

Поведение участника после топик-бана

Я начинал писать этот текст на форуме администраторов, когда коллега Викизавр поднял вопрос о метапедическом топик-бане участника. Впрочем, тут как раз появилась эта заявка, и тему закрыли. Удобно. Но я предлагаю от темы метапедического топик-бана Galvkom не отвлекаться. Не буду комментировать всё, что предшествовало топик-бану - я уверен, что аргументы, высказанные уважаемыми посредниками, уже достаточно убедительны, и АК, в отличие от участника, они удовлетворят. Может быть, кто-то захочет ещё покопаться в прошлом участника и найти дополнительные аргументы в пользу его топик-бана - у меня сил на это нет. Интереснее другое - оказал ли текущий топик-бан исправительное воздействие на участника и следует ли его снимать или, по крайней мере, не продлевать (а через пару месяцев он всё равно истечёт)? Прокомментирую поведение участника после топик-бана.

ПРОТЕСТ участника

Думаю, всем понятно, что своей вины в топик-бане участник не признаёт. Со времён топик-бана поведение участника скатилось в какой-то нескончаемый поток обвинений против своих многочисленных "мучителей"¹ и жалоб на однобокую, несправедливую и далее по тексту Википедию в секции новостей (1,2,3). По всей видимости, участник испытывает яростный ПРОТЕСТ и неприязнь к весьма широкому кругу участников Википедии, отдельным правилам википедии и самой Википедии в нынешнем виде ("По современным политическим темам, на сейчас, Википедия, это увы, один из информационно-новостных ресурсов слабого уровня достоверности, один из рупоров весьма безапеляционного донесения одной из точек зрения на события. "). Это как бы можно терпеть, но весь этот протест время от времени неизбежно выливается в POV-пушинг, что иллюстрирует случай ниже.

¹Это чуть ли не каждая реплика на форуме выборов, причём обвинения высказывались не только кандидатам, но и к Викизавру, например (см. также «Преследование участника Wikisaurus»), а также эта весьма агрессивная дискуссия в ответ на поздравления (!) с возвращением в Википедию.

Показательный эпизод со статьями про Киселёва и Азарёнка

Этот эпизод, попавшись мне на глаза, вызвал у меня неслабое удивление. У участника вызвало ПРОТЕСТ признание Азарёнка и Киселёва пропагандистами. Да, были приведены многочисленные АИ, подтверждающие, что эти персонажи – пропагандисты. Да, сформировался почти монолитный консенсус в пользу того, что вещи стоит называть своими именами. Но у участника ПРОТЕСТ, и пропади всё пропадом! Игры с правилами, стоуновллинг, доведение до абсурда и запрос против Викизавра (снова см. «Преследование учатсника Wikisaurus»), в котором усматривается злостное викисутяжничество – и всё это произошло тогда, когда на участника был наложен топик-бан, который «ограничивал 90% его деятельности»! Что же сможет устроить участник, когда его снимут? Это, по-моему, вопиющее свидетельство того, что текущего топик-бана участнику было мало, а не много. Некоторые тогда задумались, что за такое участника должны настигнуть соответствующие последствия, однако тогда участник сказал, что он уходит – и его трогать не стали. Но раз уж он восстал из мёртвых, пора воскресить этот эпизод и дать ему (в совокупности с его весьма "своевременным" "уходом" из Википедии) ту оценку, которую он заслуживает.

Преследование участника Wikisaurus

Наконец, как подчёркивал в своей заявке Wikisaurus, Glavkom занимался его преследованием. Теперь ещё и этот иск – снова с требованиями как-нибудь покарать Викизавра, где его заявка ещё и ставится ему же в вину.

Требования

Полагаю, что нерасширение, и тем более прекращение действия его топикбана принесёт массу "веселья" всей Википедии. Участник очень хотел уйти, но, видимо, обида на участников, доведших его до жизни такой, а также соблазн для маленькой мести (выборы в АК) в какой-то момент пересилили - давайте же поможем ему это сделать и покинуть сей бренный и бесперспективный проект, который всё равно идёт ко дну, «сверкая пузырями». Требования аналогичны требованиям Викизавра - наложение метапедического топик-бана на участника.

Дополнения от Erokhin про действия Wikisaurus

Прошу Арбитражный комитет при рассмотрении настоящей заявки учесть, оценить и проанализировать действия Wikisaurus с флагом патрулирующего по патрулированию правок заменяющих предлог «на» на «в». Подробности: Обсуждение_участника:Wikisaurus#ВП:НаУкр.

Заявление Викизавра

Коллеги, я думал показать неконструктивность участника Glavkom NN анализом его вклада, но взамен он сам привёл прекрасный пример этой неконструктивности, см. ОУ:Wikisaurus#ВП:НаУкр, там видны все проблемы:

«по ВП:НАУКР не следует писать „на Украине“ вне цитат.» — вы можете подтвердить это утверждение ссылкой на ВП:НАУКР? Читаю правило и не вижу этого

Я перепутал «на» и «в», это было вполне очевидно, но участник придирается к букве сказанного (что-то в духе ВП:ЭП/ТИП п. 4).

А для чего в таком случае он патрулирует нарушения? В чём цель патрулирования тогда?

Участник спрашивает, зачем я патрулирую статьи — очевидно, чтобы статьи были отпатрулированными, но взамен он предполагает какие-то злые намерения (ВП:ПДН), маскируя их под риторический вопрос.

Версия с предлогом «в» делает статью НЕ написанной полностью на русском языке

Утверждение, что словосочетание «в Украине» делает статью НЕ написанной полностью на русском языке, — очевидное доведение до абсурда (ВП:НДА).

В целом такой modus operandi хорошо описывается в ВП:НИП п. 9:

Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

Если нужно, примеры такого поведения можно найти в огромных количествах, хотя следившие за ФА и ВА34 и так их видели, наверное.

UPD.: Как подсказывают на СО иска, участник хочет снять топик-бан на украинскую тематику, но при этом одновременно в темах ОУ:Wikisaurus#ВП:НаУкр и ВП:Проверка участников/Siradan он ругается на грани этой тематики — в первой он обсуждает словосочетание «на Украине», во второй — ищет владельца чьего-то виртуала для участия в украинской тематике. Формального нарушения буквы ВП:ФА-ТБ#Glavkom NN вроде нет, но «систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения» — похоже.

Участник действует неконструктивно — про первую я уже разъяснил, про вторую — никаких нарушений со стороны учётки Siradan он не предъявил, просто занялся «рыбной ловлей», подбирая возможного владельца, при том что АК:1223 вообще-то для безопасности ровно с такого виртуала и советует править статьи о вторжении.

Почему кто-то должен ожидать, что в случае снятия ТБ Glavkom NN будет вести себя корректно в статьях об Украине, а не вот также, как ведёт себя где-то на границе тематики?

Ответное исковое требование — расширить топик-бан участника с редактирования и обсуждения статей об Украине на любые политические статьи и любые обсуждения. Викизавр (обс.) 21:32, 9 августа 2022 (UTC) + 21:22, 10 августа 2022 (UTC)

Дополнение к заявлению Glavkom_NN

С учётом того, что Wikisaurus построил своё заявление на диалоге на его СО, в котором он сам лично не участвовал, а значительную часть диалога за Wikisaurus вёл участник Siradan, причём очень убедительно описывая намерения Wikisaurus, я прошу проанализировать в диалоге ОУ:Wikisaurus#ВП:НаУкр по ВП:УТКА учётные записи Siradan и Wikisaurus на предмет принадлежности одному участнику. Прошу прощения у коллег Wikisaurus и Грустный кофеин (в рамках СО иска) за ошибочные предположения о связях, ниже я разместил уточнение своего дополнения.

Заявление Siradan

Glavkom_NN

Glavkom_NN в этой заявке обвинил меня в том, что моя учётная запись на самом деле принадлежит другому участнику и используется для злоупотребления ВП:ВИРТ. Связано это с диалогом на странице обсуждения Wikisaurus ОУ:Wikisaurus#ВП:НаУкр и подачей Викизавром своего заявления, основанного, в том числе, на этом диалоге.

Участник Glavkom_NN написал следующее: "значительную часть диалога за Wikisaurus вёл участник Siradan, причём очень убедительно описывая намерения Wikisaurus". Этим предложением Glavkom_NN вводит арбитров в заблуждение, так как я не описывал никаких намерений Викизавра. Едиственная реплика о действиях Викизавра касалась скорее его мотивации и констатации фактов, таких как обязанности Викизавра и совершённые им действия [6]: "Викизавр заявил, что не видит для себя смысла заниматься исправлением нарушений ВП:НаУКР, а не в следовании ему. Он не вносил нарушений, и не обязан их исправлять". Вероятно, именно часть о "смысле исправлений" была расценена Glavkom_NN как "очень убедительное описание". Помимо этого довода, в теле заявки отсутствуют ещё какие-либо конкретные обоснования обвинений, что уже само по себе является нарушением ВП:ЭП.

Корень проблемы по настоящему раскрылся в обсуждении этой заявки Обсуждение арбитража:Оспаривание топикбана от Посредников УКР#По дополнению Glavkom_NN. В ответ на мою реплику о безосновательности обвинений Glavkom_NN продолжил выискивать поводы для подкрепления своих откровенных догадок о нарушении ВП:ВИРТ. Обсуждение для понимания паттерна поведения участника лучше просто прочитать. Отметить могу то, что в ходе диалога Glavkom_NN обвинил в нарушении ВП:ВИРТ ещё и участника Грустный кофеин, заявив, что моя учётная запись принадлежит ему, а Викизавру он дал ею попользоваться на момент ведения обсуждения на личной СО Викизавра. Аргументация при этом соответствует теориям заговора.

Позже Glavkom_NN подал заявку Википедия:Проверка участников/Siradan. В ней мою учётную запись Glavkom_NN связал уже с участником Venzz. Итого: менее, чем за сутки, я был объявлен виртуалом сразу Wikisaurus, Грустный кофеин, и Venzz.

Аналогичный эпизод

Кроме этого, участник Грустный кофеин предоставил ссылку на аналогичное обвинение от участника Glavkom_NN год назад Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/03#Проверка учетных записей Землеройкин и Викизавр на ВИРТ. Тогда Glavkom_NN обвинил в нарушении ВП:ВИРТ Wikisaurus и Землеройкин. Запрос на проверку был сразу отклонён, однако это Glavkom_NN не остановило: попытки обвинений продолжились и дошли до абсурда — требовалось провести аудиоконференцию с участниками. Итогом запроса стало предупреждение о недопустимости продолжения участником деструктивной деятельности. Судя по этому запросу в АК, участник не сделал никаких правильных выводов, а мания преследования, возможно, даже усугубилась. Случаи демонстрируют систематичное поведение участника и актуальность проблемы. Эпизоды указывают на высокую конфликтогенность участника в метапедийной деятельности, не несущую с собой совершенно никаких улучшений для Википедии.

Общий вывод

Деструктивное поведение Glavkom_NN, как уже было заявлено другими участниками, не ограничивается лишь двумя рассмотренными мной эпизодами. Denmaterial в своём заявлении описал другой значимый эпизод, когда Glavkom_NN избежал рассмотрение принятия в отношении него санкций фактически фиктивным уходом с проекта. Glavkom_NN на практике демонстрирует неспособность сосуществования с прочими участниками сообщества, и при этом не демонстрирует никакой положительной динамики своего поведения. Если топик-бан Glavkom_NN на тематику ВП:УКР будет признан арбитрами правомерным, нынешний паттерн поведения участника указывает на категорическую неспособность участия Glavkom_NN в деятельности по тематике: работа в ВП:УКР сопряжена с постоянными конфликтами в силу своей специфики, а Glavkom_NN совершенно не способен адекватно с ними справлятся. Когда участник изменит своё поведение, и изменит ли вообще — неизвестно. Снятие топик-бана на основании истечения срока его действия несёт объективную угрозу продолжения нарушений.

Erokhin

Дополнение участника Erokhin рассмотреть стоит отдельно. Оно не имеет никакого отношения к сути заяки Glavkom_NN, и в нынешнем виде не относится к сфере полномочий АК. Никакого доарбитражного разбирательства не было, кроме короткой темы на СО участника Викизавр, а суть претензий в целом вызывает сомнения в правомерности обвинений, и скорее напоминает преследование Викизавра несколькими участниками, среди которых и Glavkom_NN.

Требования

• Обессрочить топик-бан на тематику ВП:УКР. Решение о снятии ТП если и должно быть возможным, то исключительно после подачи нового заявления в АК.
• Рассмотреть возможность применения топик-бана на метапедическую деятельность: участнику противопоказано любое взаимодействие с сообществом, способное вызвать конфликт. Особенно это касается использования административных процедур.
• Дать решение по эпизоду, описанному в заявлении Denmaterial.
• Отклонить просьбу Erokhin. Рассмотреть деятельность Erokhin и Glavkom_NN по этой теме на предмет викисутяжничества и преследования участника Wikisaurus.

Дополнительное заявление Glavkom NN по участнику Siradan

Инициировал проверку, прошу коллег арбитров, а потенциально и бюрократов, обратить на неё внимание Википедия:Проверка участников/Siradan.