Обсуждение:Азарёнок, Григорий Юрьевич

Авторитетность журналистов?

• Pr12402 → Версия 13:19, 8 июля 2021.
• Wikisaurus → Версия 09:59, 9 июля 2021.

Коллеги, на каком основании вы считаете?
• В первом случае: «СБ. Беларусь Сегодня/ Гладкая, считаю, не АИ».
• Во втором случае: «авторитетность тут от самих журналистов Тут.бая». (Кстати, даже не назвавших себя на блог-платформе).

Предпочтение оппозиционного источника в ущерб провластному? —DarDar (обс.) 11:45, 9 июля 2021 (UTC)

Журналисты Тут Бай это конечно не Британские ученые, чтобы выступать на любой платформе анонимно, и быть такими же авторитетными чисто по своей принадлежности к кластеру. N.N. (обс.) 12:13, 9 июля 2021 (UTC)

• • Потому что Пропаганда в Белоруссии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Советская_Белоруссия_(газета)#Критика), как и сам автор заметки – ведущий пропагандист издания (https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/Людміла_Гладкая). ТУТ всегда печатал мнения всех сторон, и режима, и оппозиции. Вывеска вынужденно временно сменилась, редакционная политика осталась прежней. СБ так не делает.

P.S. Прошу обратить внимание на взятие самоограничений участником DarDar относительно статей по белорусской тематике начиная с мая 2021 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/04#Итог) и считать комментарий участника выше ничтожным. Также недавно были комментарии тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протасевич,_Роман_Дмитриевич#Отмена_правки_№2), что идут вразрез со взятыми самоограничениями. -- pr12402, 9 июля 2021

Коллега pr12402, можете считать, что такой же вопрос задал я, автор этой статьи. Я не брал самоограничений на такие обсуждения. N.N. (обс.) 12:57, 9 июля 2021 (UTC)

• Ну так это публикация самого Тут.бай, просто на другой платформе из-за блокировки. Тут.бай — крупнейшее СМИ Белоруссии и вполне АИ, чтобы его мнение тут приводить. Другое дело, что эти детали надо перечислить, а не просто отметить, что они есть (@Pr12402, не сделаете?). Викизавр (обс.) 17:57, 9 июля 2021 (UTC)
  • • В Харькове в конце 2000-х был такой мем: «Это я, Колянец, только с другого компа сижу». Все таки, в чем реальное отличие анонимных журналистов Тут Бай на анонимной платформе с Британскими учеными по уровню авторитетности? Эдак и партизанские листовки на заборе у метро скоро за АИ надо будет признавать. Хотят быть услышанными, пусть публикуются на авторитетных площадках. Государства, в интересах которых работают, любезно предоставят им такие СМИ. Но они не хотят раскрывать свою связь с ними. А вот такие анонимные возгласы всерьез воспринимать совсем не надо. Если я сейчас сошлюсь на текст «Харьковских партизан», опубликованный анонимно в ютубе, его надо признавать АИ? Нет. Почему здесь тогда #Другое. N.N. (обс.) 10:30, 10 июля 2021 (UTC)
  • Разница в том, что авторы «СБ» ведут пропаганду интересов своей страны, а журналисты TUT.BY → чужих интересов. —DarDar (обс.) 09:47, 10 июля 2021 (UTC)

P.S. Вы вспомнили тему на ФА. Там открыто были высказаны опасения: 1) что в статьях по белорусской тематике может наступить полная катастрофа, они превратятся в дайджесты TUT.BY; 2) что точку зрения оппозиции хотят продавить любыми способами. Сейчас ТС выберут в админы и тогда точно будет «единственно верная линия».
Как было обещано, я продолжаю собирать доступные источники для статей по данной проблематике: Оппозиция и власть в Белоруссии. —DarDar (обс.) 09:47, 10 июля 2021 (UTC)

• Источники не АИ, по моему мнению, по поводу последних правок открыл запрос относительно DarDar (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам#Возможное_нарушение_взятых_взятых_самоограничений_участником). Прошу прощения за ответ на трибунный комментарий выше (не по теме статьи на странице её обсуждения). -- pr12402, 10 июля 2021

Пропагандист

Коллега @Glavkom NN, почему вы отменяете указание, что Азарёнок является пропагандистом? Азарёнок — «главный пропагандист Белоруссии», как верно пишет Лента.ру. Приведено множество источников в пользу этого, в том числе совершенно явно независимые, никаких «профессию пропагандиста включат в перечень действующих» правилами Википедии не предусмотрено. Викизавр (обс.) 20:26, 7 июля 2022 (UTC)

Потому что категория "пропагандист" не является общепризнанным родом деятельности, даже Геббельс, Йозеф, являющийся классическим пропагандистом в современном понимании, не имеет такой характеристики, а в преамбуле всего лишь указано, что он «начальник управления пропаганды НСДАП». Азарёнок не занимает официально никаких должностей в системе государственной пропаганды Белоруссии, чтобы такое определение считалось официальным, и тянуло на репрезентацию персоналии по роду деятельности. Если ряд СМИ называет его пропагандистом, то так и надо писать - в ряде СМИ называется пропагандистом. Продвижение этой оценки в преамбулу под видом его «официального» определения пропагандистом является продвижением точки зрения определённого кластера СМИ, и не имеет ничего общего с энциклопедичностью изложения. Пов-пушинг это называется, не так ли? N.N. (обс.) 07:37, 8 июля 2022 (UTC)

• Если АИ обозначают деятельность Азаренка как пропагандиста, это необходимо отметить в статье. Грустный кофеин (обс.) 09:23, 8 июля 2022 (UTC)
  • Так и отмечено. В разделе "Оценки". N.N. (обс.) 09:29, 8 июля 2022 (UTC)
    • Так как преамбула является всего лишь короткой версией статьи, а насчёт "пропагандиста" похоже сложился консенсус в АИ, необходимо об этом писать прямо в преамбуле. Грустный кофеин (обс.) 09:33, 8 июля 2022 (UTC)
      • Что здесь АИ? СМИ определёной ориентации? Это не АИ в части оценки профессиональной деятельности человека. Оставим это биографам и учёным. На преамбулу это не тянет. Про Пушкина есть консенсус в публицистических АИ, что он «наше все». Будем писать в преамбуле: «Пушкин — русский поэт и наше все»? Вот эта оценка «наше всё» для Пушкина сейчас по оттенкам ничем не отличается от «пропагандист» для Азарёнка. N.N. (обс.) 09:41, 8 июля 2022 (UTC)
        • Ставить в один ряд Азаренка и Пушкина в любом возможном контексте мне было бы просто стыдно. Грустный кофеин (обс.) 19:12, 8 июля 2022 (UTC)
        • Коллега Glavkom_NN, аналитика коллег по цеху является вполне АИ для журналиста, если какой-то конкретный источник не нравится, то на КОИ. По другому никак. Сравнение с «наше все» некорректно, так как это идиома, которая не может характеризовать род деятельности человека, а пропагандист может. — Venzz (обс.) 19:57, 8 июля 2022 (UTC)
          • «Наше все» — идиома, пропагандист — оценка. Ни то ни другое родом деятельности персоналии не является. Так можно любую оценку возвести в ранг характеристики, наподобие «гомофоб, скандалист, провокатор, да хоть ливерная колбаса» и т.п. На многие найдется АИ. N.N. (обс.) 07:04, 11 июля 2022 (UTC)
            • Джойс, Уильям — нацистский пропагандист, ведущий англоязычных передач германского радио.
              Абу Умар ас-Сайф - главный представитель Аль-Каиды на Северном Кавказе, «идеолог» международного терроризма. Принимал непосредственное участие в планировании и подготовке террористических актов, проводил агитационную религиозно-политическую пропаганду.
              Седин, Митрофан Карпович - русский писатель и журналист, революционный деятель, пропагандист.
              Ньютон, Хьюи Перси - американский коммунист, пропагандист и правозащитник.
              Фриче, Ганс - немецкий нацистский пропагандист, радиоведущий, высокопоставленный чиновник Министерства народного просвещения и пропаганды Йозефа Геббельса.
              Постышев, Павел Петрович - советский государственный и партийный деятель, партийный пропагандист и публицист.
              Моншизаде, Давуд - иранский политик, создатель и руководитель партии СОМКА, защитник и пропагандист нацистской идеологии. Грустный кофеин (обс.) 07:28, 11 июля 2022 (UTC)
              • Да, очень характерные примеры, сопоставимые с Азаренком. Особенно интересно их увидеть от того, кто корил меня за сравнение оценок Азаренка с Пушкиным. N.N. (обс.) 07:56, 11 июля 2022 (UTC)
                • Я надеюсь, что тезис "категория "пропагандист" не является общепризнанным родом деятельности" опровергнут. В Википедии множество персон разных стран консенсусно называются пропагандистами в преамбуле. И если АИ называют какого-то деятеля российского инфопространства "пропагандистом", есть все основания добавить это в преамбулу. Возражения на основе ВП:ПРОТЕСТ здесь крайне слабый аргумент. Грустный кофеин (обс.) 08:07, 11 июля 2022 (UTC)
                  • Все приведенные Вами персонажи являются либо профессиональными сотрудниками пропагандистских учреждений, либо политическими деятелями. напомню Вам, что Киселёв — журналист и телеведущий, один из многих таких же журналистов и телеведущих. Никакие пропагандистские структуры он не возглавляет и в политических организациях не состоит. Это делает Вами примеры невалидными, а тезис неопровергнутым. Прошу воздержаться также от обвинения в ПРОТЕСТе. Трижды повторенный, этот тезис истиной не станет, правила ВП, надеюсь, по принципам пропаганды не работают. N.N. (обс.) 08:16, 11 июля 2022 (UTC)
                    • АИ не согласны с вашими личными рассуждениями о Киселеве. Википедия пишется по АИ. Грустный кофеин (обс.) 08:18, 11 июля 2022 (UTC)
                      • Все АИ на присвоение Киселеву оценки "пропагандиста" - оценочные. И место им в разделе "Оценки". На том и остановимся. N.N. (обс.) 08:21, 11 июля 2022 (UTC)
                        • Так как вы уже имеете топик-бан в тематике УКР и здесь проявляете тот же паттерн поведения, который привёл вас к ограничениям в смежной тематике, остановимся на констатации этого печального факта. Грустный кофеин (обс.) 08:25, 11 июля 2022 (UTC)
                          • Ну похоже, это и все, что вы можете сказать, не имея аргументов по существу. N.N. (обс.) 08:31, 11 июля 2022 (UTC)
                            • Вы демонстрируете ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ. Грустный кофеин (обс.) 08:36, 11 июля 2022 (UTC)
                              • Увы, констатирую с вашей стороны настрой на конфронтацию и переход с обсуждения темы на обсуждение моей личности. N.N. (обс.) 08:37, 11 июля 2022 (UTC)

Итог

Дано: приведены многочисленные авторитетные источники с разными идеологическими позициями (неоппозиционные Аль-Джазира и Лента, оппозиционные Белсат, внешние СМИ), подтверждающие, что Азарёнка широко квалифицируют как пропагандиста фактических властей Беларуси. С другой стороны идёт аргумент, что пропагандист — это не род деятельности, а характеристика, и поэтому не может использоваться для квалификации в преамбуле. По-моему, такой аргумент несостоятелен, так как в статьях Википедии широко употребляются различные характеристики, которые не являются родами деятельности, в т. ч. и негативные: военный преступник, идеолог и коллаборационист, диссидент, антикоммунист, коммунистка, и т. д. Для включения того или иного слова в характеристику человека важно, как их описывают АИ по теме, а не принадлежность слов к родам деятельности или профессиям. В формулировке «Ряд СМИ называют» приведение подобных сведений является введением в заблуждение, с учётом широкого консенсуса АИ о том, что Азарёнок является пропагандистом. Таким образом, за отсутствием других аргументов в этом обсуждении я возвращаю формулировку со словом «пропагандист» в преамбулу вместе со ссылками. stjn 22:43, 25 июля 2022 (UTC)

типичный урод у власти, "сосущий" деньги у средненьго и бедного класса

По теме всё понятно ,сейчас сюда боты вряд ли набегут ,но набегут те люди -которые свой "пятой точкой" ухватились за стул-начальника .Могу прикрепить ссылку на ютюб ,как ему звонят ,и как он отвечает на звонок. Типичный гопник. 37.212.1.37 18:44, 24 января 2023 (UTC)

А вы такие змагары, я смотрю. И у всех правщиков статьи здесь стёрты ники... Namatrasnik (обс.) 14:21, 27 января 2023 (UTC)