Обсуждение участника:Oldfox2003

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Себе источник по коэффициенту мощности

[1], [2] [3]

Возвышение

На мой взгляд автор рассматривает близкое к описываемому в статье. К сожалению термина он не вводит, не могли бы вы найти статьи которые ссылаются на эту? возможно там есть искомое слово, которое заменит название. Savage-Rumbaugh S., Fields W. M., Segerdahl P., Rumbaugh D. 2005. Culture Prefigures Cognition in Pan/Homo Bonobos.[4]

1

[5], [6], [7],

[8], [9]

[10]

Выборы арбитров/Осень 2010

Возвращайтесь скорее и я Вас прошу, примите участие. — Георгий Сердечный 20:55, 5 ноября 2010 (UTC)

Я-то согласен, но не думаю, что получу должную поддержку.--Old Fox ^oбс 08:42, 6 ноября 2010 (UTC)

В любом случае, что уж тут, я польщён.--Old Fox ^oбс 08:49, 6 ноября 2010 (UTC)

• Я бы на Вашем месте до избрания нового АК, не обсуждал бы свои блокировки (и вообще не лез бы в конфликты и выяснять отношения), иначе в ходе их обсуждения кто-нибудь может оскорбиться и наложить на Вас новую блокировку (Idot 15:26, 8 ноября 2010 (UTC))

• Мне кажется, только не обижайтесь =), что такая постановка вопроса некорректна, неправильные действия нужо и должно обсуждать вне зависимости удобно это или нет. Истина рождается в муках, даже если я не прав.--Old Fox ^oбс 15:31, 8 ноября 2010 (UTC)
  • если Вас заблокируют то Вы не сможете ни выразить Ваше согласие, ни ответить на вопросы кандидату (Idot 15:55, 8 ноября 2010 (UTC))
    • искренне благодарю за заботу =), тем более, я и запамятовал, что 8-ми месяцев у мну нет =) так что - всё равно, но еще раз спасибо =)--Old Fox ^oбс 17:08, 8 ноября 2010 (UTC)

Пантеры на Курской дуге

Вы убрали фото, сказав, что там Пантер не было. Были, конечно - и даже в битве за Харьков в частях СС. Не могли бы Вы фото восстановить? - даже поверхностный анализ источников, который я сделал на СО, показывает, что явных противоречий между фото и писанной историей вроде бы нет, и потому бундесархиву можно доверять. Викидим 20:12, 7 ноября 2010 (UTC)

Я его убрал не потому как нет, а потому как негоже конфликту на СО выливаться в саму статью. Там была претензия не к нахождению самих пантер на Курской дуге, а к конкретным на снимке, сейчас посмотрю и отвечу на СО статьи, если не возражаете.--Old Fox ^oбс 20:15, 7 ноября 2010 (UTC)

Сексуальная жизнь Гитлера

Если вам не сложно посмотрите. А то появился еще один специалист и удаляет предложение с указанием источника и пишет Вернер Мазер не АИ--ГАИ 21:29, 7 ноября 2010 (UTC)

Написал на его СО - [11]. Будем посмотреть.--Old Fox ^oбс 21:36, 7 ноября 2010 (UTC)

Спасибо--ГАИ 21:40, 7 ноября 2010 (UTC)

• Опять к вам. Теперь товарищ решил вообще без всякого обсуждение название поменять!--ГАИ 21:28, 8 ноября 2010 (UTC)

• Ща на ЗКА напишем, ибо поверх перенаправления только админы могут обратно (когда обратно переименовывали, там вы кавычки лишние поставили).--Old Fox ^oбс 21:30, 8 ноября 2010 (UTC)

Я не совсем понял. Т.е. мне уже нельзя, что ли его было откатывать? Вам вкратце -историю. Была статья Женщины Гитлера и маленькая статья с этим названием. Известные вам «специалисты» решили статью Женщины Гитлера убрать как не значимую и после долгих споров её текст перенесли в сегодняшнею статью. Поэтому аргументы данного товарища по поводу интервики, вообще не в кассу, т.к. это не перевод их статьи. Да и всего два дня как зарегистрировался и такая прыть--ГАИ 21:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Коллега, я все понял при просмотре, к Вам никаких претензий. Вам можно было переименовать обратно, просто вы опечатались, если бы не опечатались, у Вас бы не вышло, а подавить перенаправление могут только админы.--Old Fox ^oбс 21:58, 8 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Буду знать. Только странно, как - то получается что любой ч... может изменить, а потом иди к админам доказывай , что он не прав?--ГАИ 22:06, 8 ноября 2010 (UTC)

Формально - да, но это быстро исправляется, обычно--Old Fox ^oбс 22:10, 8 ноября 2010 (UTC)

ХС

Вы возьметесь подправить статью Вайнвилльские убийства? А то мне очень желается видет ее в хороших статьях. Зейнал 18:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Да, я в командировке был, дня за три четыре — постараюсь сделать.--Old Fox ^oбс 19:29, 12 ноября 2010 (UTC)

Борцам за правду - о значимости рок-группы.

Привет, уважаемый коллега. Группа очень известная. Ссылку я поставил не рекламную (в тексте), а на сайт музыкальной энциклопедии, где написано про эту группу. Собственно упоминание о Дилювии в связи с группой - тоже не рекламное, я неудачно выразился, как-то по-другому надо, так вон оно добавлено в ссылки, что лично мне очень приятно (такая их растопоропность - музыкантов). Обнаружил в сети позавчера. Я поглядываю тут, но пока всё стоит мёртво, так и будет, раз меня нет?--95.191.50.202 08:24, 13 ноября 2010 (UTC)--95.191.50.202 08:25, 13 ноября 2010 (UTC)

Тогда просто лучше выделить в отдельный раздел - отражение в культуре, раз группа действительно известна (сейчас сделаю). А насчет статей, Алексей Николаевич, не беспокойтесь, отстоим, будут избранные =)--Old Fox ^oбс 08:30, 13 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо, чёрт, даже имени не знаю. Статьи хороши, даже по статистике посещений видно насколько это актуально, и рябь и ледоём - всё же не рок-звёзды, а посещаемость за тысячи. Группа, кстати, очень неплохая, я раньше и не слышал, ребята просто молодцы, использовав реальную геологическую историю для иллюстрации своего творчества.----95.191.50.202 08:45, 13 ноября 2010 (UTC)95.191.50.202 08:44, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Кстати, об отражении в культуре этих явлений вообще. Самая роскошная популяризация дилювиальных процессов - мультик "Ледниковый период-2". Я его даже на международном конгрессе показывал два года назад. Там - ну просто классическая история всей дилювиальной теории. Ряби, правда, нет. Но ледники, потопы - все - супер!--95.191.50.202 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)

• Кстати можно тоже ссылку дать, седня поищу--Old Fox ^oбс 11:58, 13 ноября 2010 (UTC)

• О "наукообразии" - это глупость. Дано определение гигантской ряби. Его уже не переделаешь, оно уже везде, включая и учебники и ссылки. Чем ему не нравится макроаналог, не пойму? В общем, с определением уже поздно - поезд ушел, да и нет так "корявых выражений, наукообразия и пр"...глупость этого парня есть, и заданность выступления. Конратьев же пишет, что написал "против" не прочитав и статью. Потом, после моего настоятельного давления он её, видимо, прочёл. Но ссылки не смотрел точно. Это - заказ.--95.191.50.202 10:13, 13 ноября 2010 (UTC)

• Да конечно глупость неправильно, есть АИ, досвидания, остальные аргументы не катят.--Old Fox ^oбс 11:58, 13 ноября 2010 (UTC)

• Давайте вы мой интеллект будете обсуждать в личной переписке, а не тут, а? После каждого следующего подобного нарушения буду каждый раз писать на ВП:ЗКА. --Shureg 13:41, 14 ноября 2010 (UTC)

• Высказывание, а не вас, существенная разница.--Old Fox ^oбс 15:40, 14 ноября 2010 (UTC)

Фраза на ЗСА

Маленькое недоразумение

Господа, такое впечатление, что вы вообще не читаете пост перед ответом. Кто вам приписывал эти слова? И к высказыванию мнений на КУ (и вообще везде) есть некие требования, это должны быть аргументы опирающиеся на правила ВП и их смысл, без придумывания дополнительных категорий. В частности, вы подаёте пример и другим участникам, причем плохой.--Old Fox oбс 07:32, 14 ноября 2010 (UTC)

• Поскольку в том треде высказывались я и Letzte*Spieler с одной стороны, а Вы и ГАИ с другой, правильно ли я понимаю, что эта реплика была обращена и мне? (выделено мной)--Max 08:13, 14 ноября 2010 (UTC)

• Нет, все последовательно в хронологическом порядке, это ответ на пост Letzte*Spieler, который опровергает якобы приписывание участником ГАИ ему слов. Интересный приём, который вы оба используете, надеюсь, неумышленно, но и в этом случае, это даёт вам отрицательную характеристику, так как вы либо действительно не читаете предыдущий пост и/или всё обсуждение вообще, либо просто пропускаете больше половины, и главное ответить, а не понять и разобраться.--Old Fox ^oбс 08:19, 14 ноября 2010 (UTC)

• Нет, после моего комментария это смотрится как ответ мне, так как я поддержал Letzte*Spieler по вопросу высказывания мнений. Вторая половина вашей реплики содержит глубо оценочное мнение, представленное как факт. Никаких специальных «приёмов» я не использую, а только отвечаю тогда и там, где это уместно. Последняя часть про «главное ответить, а не понять» вообще не этична.--Max 08:44, 14 ноября 2010 (UTC)

• Будте внимательней, вам ответ уже был.

По-моему, её кто-то говорил, такое игнорирование поста, находящегося всего в нескольких позициях выше, говорит о том, что обсуждение Вы не читали.--Old Fox oбс 19:40, 13 ноября 2010 (UTC)

Вы через несколько постов с диффом, указывающим на L*S, говорите, что такого никто не говорил. Еще раз прошу вас внимательно читать обсуждение. Насчет сугобого мнения - просто других вариантов нет, вы либо это делаете умышленно, но по ПДН, выходит, вы делаете это по невнимательности и рвению.--Old Fox ^oбс 08:58, 14 ноября 2010 (UTC)

Вас подводит хронология. Сначала L*S (спасибо за идею) написал следующее: «Да, я ведь уже сказал выше, что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен, …» далее Вы написали «Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ, правильно ли я вас понял». Я на это ответил следующим образом: "«Очевидно, что свою точку зрения, в которой не уверен, можно высказать в форме „По-моему …“ или „Насколько я знаю …“, что не будет искажать ни собственно её, ни факты.» и привёл пример со списками. Я написал, что из этой фразы L*S очевидно не следует вывод, который сделали Вы и он очень странен. L*S в своей реплике ничего не говорил про тот случай с литературой, который вы не раз припоминали, а простое допустимое мнение. Короче говоря, из слов «допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен» не следует вывода, что это мнение является неаргументированным и нарушает АКСИ и по сути я спросил, на основании чего Вы сделали этот вывод (а он похож на предположение плохого поведения). Я продолжаю настаивать на зачёркивании реплик о своём «рвении» и про «главное ответить, а не понять и разобраться» как нарушающим этичность. --Max 09:29, 14 ноября 2010 (UTC)

Max может мне тоже попросить, чтобы Вы извинились, за то что вы приписали мне слова, которые я не говорил и исказили смысл моего поста? Мне только непонятно ваша такая настойчивость и увод дискуссии в сторону. Ни я, ни Oldfox2003 никогда не говорили, что высказывать своё мнение это плохо. Но, плохо высказывать свое мнение не зная предмета обсуждения. Почувствуйте разницу! Такое желание высказаться уже из области-я сам не читал, но всё , что там написано враньё. Да еще на основании такого мнения давать предложения по удалению!? Max как вы считаете это нормально? И в свете вышесказанного, непонятно за что вы ратуете? Превратить обсуждение в курилку?--ГАИ 11:28, 14 ноября 2010 (UTC)

Если у Вас есть ко мне вопросы, обратитесь ко мне на СО. Насчёт высказываний своего мнения на КУ, я подробно расписал про это заблуждение там и здесь, Oldfox’у, если Вы не понимаете, могу ещё раз объяснить персонально Вам. В любом случае, прошу обсудить это отдельно. Тут я хочу выяснить другой вопрос по поводу передёргиваний реплик L*S на ЗСА, моих «рвений» и других неэтичных реплик в мой адрес. --Max 12:08, 14 ноября 2010 (UTC)

Вы ничего нигде подробно не расписали, приведите диффы. Задан конкретный вопрос, стоит ли высказывать своё мнение, если оно не аргументировано не то что правилами ВП, а даже из здравого смысла: Я не читал, но судя по названиям, книги не о том - аналогично - Пастернака не читал, но как и весь советский народ с возмущением и т.д.. Вы же говорите - Просто высказываться можно. Либо это ваш ответ, который говорит о том, что да, высказываться можно как угодно, либо это ответ не на заданный вопрос. На самом деле странно, что участники которые хотят, чтобы выполнялись правила ВП и их смысл в меньшинстве и еще подвергаются нападкам.--Old Fox ^oбс 13:16, 14 ноября 2010 (UTC)

И АКСИ как раз выражает по смыслу идею, что даже если ты в своём мнении уверен, но оно не аргументированно, то не высказывай, а уж если не уверен - то и подавно.--Old Fox ^oбс 13:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Хронология коллега, меня абсолютно не подводит:

1. 19:06, 7 ноября я написал, что недопустимо ПИ высказывать мнение в таком виде: «Судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить», - в дальнейшем здесь, - реплика А.
2. 13:29, 9 ноября 2010 я задал L*S вопрос: Считаете ли вы допустимым судить при подведении итога и в обсуждении на КУ по названиям книг о их содержании и значимости? Если да, аргументируйте. Если нет, почему считаете возможным приводить такие аргументы?
3. 21:22, 11 ноября получил ответ:

   Может, уточните, вы имеете в виду какой-то конкретный мой итог или высказывание на КУ? В обсуждении (не подводя итог) любой, как простой участник, может высказать своё мнение. Главное, чтобы при этом соблюдались правила и, желательно, чтобы не было просто голосов без комментариев, так как КУ не голосование. Судить по названиям книг о их содержании и значимости, конечно, можно, если тебе эти книги знакомы, что, в общем-то, логично. В общем, если вы мне покажете, где я и что именно сказал про какие-то книги, то я постараюсь объяснить, чем я там руководствовался

   Выделение моё.
4. Затем 11:49, 13 ноября был комментарий:

   что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен

5. 12:36, 13 ноября я сказал, что по сути эта фраза противоречит принципу АКСИ: Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ
6. 18:42, 13 ноября вы сказали: Очевидно, что свою точку зрения, в которой не уверен, можно высказать в форме "По-моему ..." или "Насколько я знаю ...", что не будет искажать ни собственно её, ни факты. Я не понимаю, почему об этом участники Oldfox2003 и ГАИ не могут догадаться. Также не понятно, каким боком здесь АКСИ, а также как родилось "удалить однозначно" и "флуд" из предложения участника свободно высказывать своё мнение. Комментарий: Высказывать своё мнение можно свободно, если оно аргументированно, и «удалить» и «однозначно удалить» - это всё равно удалить, второе просто усиление.
7. 19:08, 13 ноября я сказал, что даже если сказать: По-моему мнению, реплика А, то ничего не изменится по сути, мы и так понимаем, что это мнение того, кто её высказал, и она все равно не аргкментирована, если содержит - судя по названиям книг, это не о том.
8. 19:26, 13 ноября вы обвинили меня в выдумывании фразы и приписыванию их: Ваше мнение не соответствует действительности, так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера.
9. 19:40, 13 ноября я указал вам, что её точно говорили.
10. 19:49, 13 ноября участник ГАИ также предостерёг вас от приписывания участникам того, что они не говорили: Max, когда вы что-то аргументируете, то пожалуйста не за счёт оппонентов, приписывая им того, что они не говорили.

    Далее, в том же посте, участник ГАИ, обратился к L*S: Вообще, говорилось немножко другое. Letzte*Spieler в своё оправдание написал, что он сказал,«судя», а вот если бы выделение сослагательного наклонения сказал «однозначно», то тогда да, нет ему прощения.

11. На что 02:42, 14 ноября L*S, пропустив сослагательное наклонение в посте ГАИ написал: Ну, во-первых, насчёт "то тогда да, нет ему прощения" это ваши додумки, я такого не говорил, - т.е. взяв то, что было в сослагательном наклонении, он отверг якобы приписывание себе.
12. На что 07:32, 14 ноября я удивился и его, и вашему поведению, которое состоит в возмущённом опровержении никогда не приписываемых вам слов, и спросил L*S кто ему такое приписывал?

Затем вы перешли на мою СО и обвиняете меня в том, что меня подводит хронология. Так как это можно внимательно прочитать на странице выборов в абсолютно хронологическом порядке, то вынуждение меня это повторять тут все меньше убеждает меня в ваших ДН--Old Fox ^oбс 13:11, 14 ноября 2010 (UTC)

Требования Мах

• Постараюсь объяснить второй раз (возможно я не доходчиво объяснил в первый раз). Оставим случай с книгой в покое, я не его обсуждал и он к теме разговора имеет весьма косвенное отношение. Я обращаю внимание на один простой момент. Из фразы «что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен» абсолютно не следует ваше «Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ, правильно ли я вас понял?» и является на мой взгляд передёргиванием и ПЗН. Я без особых усилий воспроизвёл пример, когда, личное мнение участника, не полностью уверенного в своём мнении, основывается на аргументах и правилах.
• Я на это хотел обратить внимание. Также я прошу зачеркнуть всякие неэтичные колкости в мой адрес, которые Вы допустили в этой дискуссии («Интересный приём, который вы оба используете», «и главное ответить, а не понять и разобраться», «Насчет сугобого мнения — просто других вариантов нет, вы либо это делаете умышленно, но по ПДН, выходит, вы делаете это по невнимательности и рвению», «подвергаются нападкам» — в смысле я на Вас нападаю?) или хотя бы признать их неэтичными. --Max 15:05, 14 ноября 2010 (UTC)

1. Вы обсуждали случай с книгой, вы отрицали, что вы это высказывали, и что это вообще кто-то высказывал. Первое вам и не приписывали, второе - ошибка, которую вы так и не признали.
2. Из фразы что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен следует, что можно высказывать свою точку зрения, если не уверен, т.е. её не обязательно аргументировать, ведь это точка зрения, и не следует, что должно было - что точка зрения д.б. аргументирована корректно. Участнику был задан уточняющий вопрос и четкого ответа я не получил, в который раз.
3. Вы нарушаете ВП:ПДН прямо приписывая мне ЗН без реального обоснования, а на основе одного вопроса.
4. Вы действительно неоднократно отвергали то, что вам и не приписывали. Если вы считаете, что это делается либо не по ЗН, и не по невнимательности (как предполагаю я, пока), предложите свой вариант, почему это произошло.
5. Воспроизведенного вами примера я не увидел, приведите его.
6. Все мои высказывания относительно ваших действий - констатации фактов исходя из ВП:ПДН--Old Fox ^oбс 15:55, 14 ноября 2010 (UTC)
   • Я не обсуждал случай с книгой. Я обратил внимание на отдельно взятый момент и я это уже объяснял.--Max 16:07, 14 ноября 2010 (UTC)
   • Объясните, почему точка зрения, которую высказывает оппонент, является заведомо неаргументированной. Почему вдруг её не обязательно аргументировать? Это пример ПЗН?--Max 16:07, 14 ноября 2010 (UTC)
   • Мой пример был на ЗСА с ВП:СПИСКИ (о том, что он должен иметь разумную степень охвата). И в любом случае, вы в действительно считаете, что любое мнение участника, в котором он недостаточно уверен, заведомо является неаргументированным?--Max 16:07, 14 ноября 2010 (UTC)
   • Я Вас просил не констатировать факты, а на худой случай признать ряд реплик неэтичными, на чём продолжаю настаивать.--Max 16:07, 14 ноября 2010 (UTC)
7. Обсуждалось конкретное высказывание, которое гласило - книги не читал, но судя по названию, там не про то, поэтому удалить. Вы переводите в другие плоскости (например уже точно приписывая то, что я не говорил, прямо сейчас в посте от 16:07, 14 ноября 2010). Вы обратили не приемлимо, отвергнув то, что вам не приписывали и высказав ошибочное утверждение, противоположное диффу который был приведен немногим ранее неоднократно.
8. Я не говорил, что точка зрения оппонента заведомо неаргументирована, приведите дифф.
9. Если оно (мнение) корректно основывается на правилах, то уверенность в нём высказующего не особо важна. В разбираемом примере все наоборот, он, судя по фразе уверен, но не аргументирует вообще (точнее - не читал, но по названиям судя надо удалить - это не аргумент)
10. Они констатируют факт, то, что вам они не нравятся, это другое дело. Я рассматриваю вопрос, когда, к сожалению, поведение участника некорректно - он опровергает то, чего ему не приписывали и высказывает ошибочное суждение, ему об этом говорят, и считают, что это случилось по невнимательности, предполагая ВП:ПДН, и просят быть внимательней в дальнейшем, нет тут неэтичного.
11. Приведите дифф на ваше высказывание про списки--Old Fox ^oбс 16:36, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Я не вижу смысла требовать дифф, если искомая информация до сих пор висит на странице

      Кроме этого, можно привести контр-пример, скажем «По-моему мнению, эта список не имеет разумную степень охвата, и по правилу ВП:Списки подлежит удалению». Очевидно, что это мнение аргументировано, не является флудом, троллингом, и не ясно каким иным образом ухудшит дискуссию

      --Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Уж нет, уходите от темы Вы. Я несколько раз написал, что случай с книгой забываем и обращаем внимание на ряд конкретных ваших фраз. Если мне понадобится обсудить личность или действия L*S я обращусь к нему. Здесь я разбираю именно Ваши высказывания.--Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Это следует из ваших предположений, что если некий участник недостаточно уверен в своём мнении, то оно нарушает АКСИ. Вы это сказали на ЗСА.--Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
    • В разбираемом примере рассматриваются не реплики L*S, а ваши, не уводите дискуссию в сторону.--Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Ничего подобного. Реплики про некие интересные приёмы, нападки, про "главное ответить, а не понять и разобраться" никак не этичны. Я настаиваю на, как минимум, признании их неэтичными. --Max 16:54, 14 ноября 2010 (UTC)
12. Ну вы привели пример, да, он в точности до наоборот является примером высказывания L*S, что дальше?
13. Почему мы должны забыть пример с книгой, если мои фразы являются следствием некорректной реакции на него?
14. Я такого не говорил (еще раз требую дифф!), я сказал, что АКСИ требует аргументацию, и если участник не уверен и говорит без аргументации - то это нарушает АКСИ. Это следует ... Вы это сказали - если это следует, то вы это сами додумали, причем не задавая мне уточняющих вопросов (как я L*S), а сразу приписываете мне ЗН - что есть деструктив, если я это сказал, то это не следует, приведите дифф, без диффа при таком поведении всё будет рассматриваться на ЗКА.
15. Ну если вы отвечаете не по смыслу на предыдущий пост - это было предположение противоположное ВП:ПДН, которому я следую, так как там стоит либо.
16. Не разбивайте пост.
17. И да, что-то за просто единократное появление на СО L*S меня заблокировали с формулировкой преследование участника, вам не кажется, что по числу обвинений без диффов вы перешли ту грань?--Old Fox ^oбс 17:07, 14 ноября 2010 (UTC)

И снова преамбула в пределе последовательности

По поводу этих правок. Мне кажется, статья не только про предел числовой последовательности, а про предел последовательности вообще, в произвольном топологическом пространстве. Вы не против, если я перенесу этот текст в начало раздела Предел последовательности#Предел числовой последовательности? Rasim 13:25, 14 ноября 2010 (UTC)

Нет, не против, когда я написал, что понял, что это только для метрического пр-ва, для упорядоченного и топологического несколько иначе, вот, обложился книгами, читаю, надеюсь, что в пару-тройку дней сформулирую. Меня возмущали слова - в каком-то смысле, которые не несут никакого смысла =)--Old Fox ^oбс 13:29, 14 ноября 2010 (UTC)

Несут. Я же говорил, в более сложных пространствах есть разные виды сходимости. Например последовательность случайных величин может сходиться по вероятности, почти наверное или слабо. Так иногда и говорят: сходится в смысле меры $\mu$, сходится в слабом смысле. Rasim 13:43, 14 ноября 2010 (UTC)

Нету более сложных =) что вы под этим понимаете? Вы приводите не совсем корректные примеры. Если вы хотите максимальной общности, которой, кстати, я не видел (т.е. полное объединение и обобщение понятие предела последовательности в любом случае - интегралов, и множеств в принципе), то надо найти такое АИ, в каждом случае дают конкретные определения. --Old Fox ^oбс 14:06, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну, бывают бесконечномерные линейные пространства, бывает всякая экзотика вроде пространств, не удовлетворяющих какой-нибудь аксиоме отделимости. Один из примеров - случайные величины, мне кажется вполне корректный. Что касается обобщений, то о пределе последовательности интегралов или множеств я, честно говоря, не слышал (если их не рассматривать как элементы ТП) Rasim 14:44, 14 ноября 2010 (UTC)

Я уже говорил, что бывают и пространства дробной размерности, но суть предела последовательности от этого не меняется. Ну интеграл Лебега - предел интегралов интегрируемых по Риману (подробно изложено в Шилов, Гуревич "Интеграл, мера, производная"), определённый интеграл суть число - вывод очевиден. --Old Fox ^oбс 14:56, 14 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 14 ноября

{{предупреждение}} В предыдущем топике я пытался объяснить Вам вашу ошибку, связанную с реакцией на слова Letzte*Spieler, руководствуясь добрыми намерениями, а в ответ получил ряд колкостей в свой адрес и хождение по кругу. Поскольку попытка не удалась, выношу формальное предупреждение.--Max 19:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Вы написали на этой странице ряд реплик в мой адрес [12] [13] [14], я указывал на их неэтичность [15] [16] [17] [18], но Вы меня проигнорировали. Я объяснял [19], что обсуждаю не книгу и не участника Letzte*Spieler, а вашу репилику (эту), указывая на передёргивание слов участника. Однако вы продолжили уходить в сторону [20] [21].

В связи с этим, я выношу предупреждение за нарушение ЭП, хождение по кругу, за НЕСЛЫШУ и передёргивание реплики.--Max 19:19, 14 ноября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так как вы неоднократно игнорируете высказывания, сами ходите по кругу, желаете уйти от своих ошибок и приписываете мне высказывания прямо указывая, что делаете это предполагая злые намерения с моей стороны, а потом считаете, что можете выносить предупреждения, я вынес вопрос на ЗКА.--Old Fox ^oбс 19:48, 14 ноября 2010 (UTC)

• А вот это не совсем так. О «прямом указании, что я предполагаю злые намерения с вашей стороны» и речи быть не может (не торопитесь давать дифф на «это пример пзн?»), так как это я именно вас спросил, почему в вашей реплике тон, как если бы у вас не было добрых намерений к высказыванию мнений на КУ. В итоге, Вы пишите, что это у меня к вам злые намерения. Думается, мне пора прекращать объяснять что-либо вам, так как вы всё равно никак не понимаете. --Max 13:36, 15 ноября 2010 (UTC)

• Значит объясняйтесь так, чтобы было ясно и однозначно, если вся претензия была в вопросе и вашем поинмании, то я неоднократно разъяснял, что это было уточнение, так как в конце стоит вопрос - правильно ли я вас понял, попутновы затрагивали кучу вопросов, например неодократно утверждая, что вы не упоминали гитлера, хотя делали это.--Old Fox ^oбс 14:18, 15 ноября 2010 (UTC)

• Насколько я помню, я про Гитлера ничего не говорил, наоборот, ещё 13 ноября я явно указал, что не затрагиваю случай с ним [22]. Если я ошибаюсь, поправьте меня.--Max 14:32, 15 ноября 2010 (UTC)

• так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера. - это как если я сейчас буду отрицать, что выставлял вам предупреждение, и говорить, что вы предупреждение ине не выносили.--Old Fox ^oбс 14:37, 15 ноября 2010 (UTC)

• Т.е. фактически вы обвинили меня в подлоге, хотя пост с диффом в котором L*S говорит - не читал, но судя по названиям не про него висел в обсуждении в двух местах и даже непосредственно в треде [23]--Old Fox ^oбс 14:47, 15 ноября 2010 (UTC)

• Вы дали ссылку, где говорите про Гитлера вы, а не я. На следующее высказывание

  например неодократно утверждая, что вы не упоминали гитлера, хотя делали это

  Прошу дать ссылку, я что-то не припоминаю, чтобы я на ЗСА, тут или на ЗКА говорил про Гитлера. --Max 15:19, 15 ноября 2010 (UTC)

• [так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера. - ВОТ ОНА, ВИСИТ ЧУТЬ ВЫШЕ!!! может так заметите? Вы одним постом приписываете мне подлог (якобы фразы про гитлера никто не говорил), и отрицаете то, что вам никто не приписывал. Я эту ссылку раз десять уже приводил. --Old Fox ^oбс 16:01, 15 ноября 2010 (UTC)

• Это шутка такая? Я с 13 ноября Вам кучу раз заявлял, что я ничего про случай Гитлером не говорю, а, коль Вы не согласны, прошу ссылку, где я что-то говорю про Гитлера. А вы мне приводите ссылку, где я же пишу «например, я ничего не говорил про Гитлера». Вы обосновываете факт высказывания по какой-то теме фразой «нет, на эту тему я ничего не говорил»? Это вообще как можно понять? --Max 16:27, 15 ноября 2010 (UTC)

• Это с Вашей стороны шутка, точнее уже не шутка а деструктив:

1. Ссылка, всплывала вроде уже не единожды Судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить., странно, что вы её пропустили. Считаете ли вы это допустимой аргументацией?--Old Fox ^oбс 21:08, 12 ноября 2010 (UTC)

   АКСИ - это концепция, которая говорит - аргументируйте обоснованно, ссылаясь на правила Википедии и/или на авторитетные источники. Избегайте эмоциональной аргументации. Даже если написать - По-моему мнению, судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить, - это не аргументированно. И высказывать ПИ такое...--Old Fox ^oбс 19:08, 13 ноября 2010 (UTC)

   Я и без цитаты знаю, что такое АКСИ. Ваше мнение не соответствует действительности, так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера. Кроме этого, можно привести контр-пример, скажем «По-моему мнению, эта список не имеет разумную степень охвата, и по правилу ВП:Списки подлежит удалению». Очевидно, что это мнение аргументировано, не является флудом, троллингом, и не ясно каким иным образом ухудшит дискуссию. --Max 19:26, 13 ноября 2010 (UTC)

--Old Fox ^oбс 16:52, 15 ноября 2010 (UTC)

Все обвинения в подлоге я снимаю, так как участник признал, что просто не видел дифф, мои реплики на ЗКА можете зачеркнуть.--Old Fox ^oбс 20:13, 15 ноября 2010 (UTC)

• После «плодотворного общения» на ЗКА я вашу реплику расцениваю как издевательство: а) я ни в чём не сознавался, б) именно Вы не разобрались в чём дело, так как вы вставляли диффы на свои цитаты, когда я просил дать ссылки на мои реплики (про содержательную часть требуемых реплик я вообще молчу). --Max 18:13, 19 ноября 2010 (UTC)

Коллега, давайте обсудим ситуацию просто и не предвзято, и поэтапно. Представляем себе ситуацию, есть четыре человека: Андрей, Макс, милиционер и, скажем, Игорь (имена вымышлены, совпадения случайны). И далее развивается такой диалог:

1. Андрей говорит: Игорь сказал фразу "А" (дифф на фразу).
2. Приходит Макс и говорит: Что вы тут говорите то, что никто никогда не говорил. Фразу "А" никто не говорил и я её тоже не говорил.
3. Андрей отвечает - её, по-моему, все-таки кто-то говорил.
4. Приходит милиционер и говорит: Макс, во-первых ты не прав, во-вторых тебе это никто не приписывал.

(дальнейшее развитие событий пока не рассматриваем)

Возникает вопрос, прав ли Макс?

Теперь расставляем всё по местам: Андрей это я, Макс - вы, Игорь - участник Lezte*Spiler, милиционер - участник ГАИ. Как вы ответите на поставленный вопрос.--Old Fox ^oбс 17:26, 22 ноября 2010 (UTC)

• В этом случае Макс не прав, но на самом деле было по-другому, примерно «я не говорил фразу А». Пункт 2 неправильный, я не утверждал, что фразу А никто не говорил, и я устал Вам это объяснять. Если Вы это до сих пор этого не поняли, я не вижу смысла в продолжении разговора. --Max 17:41, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Коллега, понять эту фразу: так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера, иначе, чем так как я пояснил выше — согласитесь, весьма сложно, при всём желании, даже если вы имели ввиду что-то другое, и это, я тоже, если честно, устал пояснять.--Old Fox ^oбс 17:48, 22 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 15 ноября 2010 года

За нарушение правила ВП:НО («Обсуждайте не авторов, а содержание статей») на странице Обсуждение:Климов, Григорий Петрович вы заблокированы на 7 дней. Срок блокировки выбран с учётом предыдущих блокировок. Vlsergey 19:36, 15 ноября 2010 (UTC)

Ну и опять без конкретики, всё ясно. Вы явно обеспечиваете работу будущему АК, так как это было выражения удовлетворения итогом посредничества, которое констатировало то, что антисемитизм Климова я не отвергал. И обсуждал я не участника, а его действия, что не является нарушением ВП:НО, блокировка просто притянута за уши.--Old Fox ^oбс 20:11, 15 ноября 2010 (UTC)

Ну и самое интересное, если правило ВП:ТРОЛЛЬ не принято и невозможно к применению, как вы утверждаете, то на каком основании вы меня блокировали в прошлый раз? Нет, понятно, что ВП не бюрократия, но тогда давайте соблюдать его не избирательно.--Old Fox ^oбс 21:14, 15 ноября 2010 (UTC)

Обоснование блокировки от 2-го ноября не содержит ссылки на проект правила ВП:ТРОЛЛЬ. — Vlsergey 22:06, 15 ноября 2010 (UTC)

Понятно, что на вопрос, который вы не можете ответить, вы и не отвечаете - а именно, там не было перехода на личность и обсуждение персоналии - высказываний ты дурак, ты неспособен понять (было обсуждение действий участника, причем констатация факта - да он безосновательно обвинял меня в том, что я якобы отрицаю антисемитизм Климова), что не является нарушением ВП:НО, как неоднократно говорилось тут коллегами (без относительно того высказывания, которое они оценивали, важна трактовка правила):

Это указание на факт. Каких-либо предположений о причинах этого факта я в данной реплике не вижу. Дядя Фред(A) 15:32, 8 ноября 2010 (UTC)

Это констатация факта и оценка действия. ... Victoria(A) 15:33, 8 ноября 2010 (UTC)

Простите, да, блокировка NBS, это очевидно.--Old Fox ^oбс 22:17, 15 ноября 2010 (UTC)

В Вашей реплике («Ну и опять без конкретики… притянута за уши») нет ни одного вопроса, а лишь Ваши соображения. Если у Вас есть вопросы — пожалуйста, задавайте. Vlsergey 22:22, 15 ноября 2010 (UTC)

Ага, вы только пропустили первую часть: И обсуждал я не участника, а его действия, что не является нарушением ВП:НО. И там не соображения, а следование букве и смыслу правила, что подтверждается коллегами администраторами. --Old Fox ^oбс 22:23, 15 ноября 2010 (UTC)

не релевантно

• Несколько симпоматично - я не помню ни одного предупреждения или блокировки от совершенно разных участников, к которому бы вы не написали что-то в духе «притянута за уши». Может, дело всё-таки в вас? Track13 ^о_0 23:09, 15 ноября 2010 (UTC)

• А может дело в том, что вы переводите обсуждение, не отвечая на вопрос, где в диффе обсуждение личности участника?--Old Fox ^oбс 23:34, 15 ноября 2010 (UTC)

• Если честно, я последнее время как-то не припомню моментов, чтобы вы мне задавали какой-то вопрос и приводили какой-то дифф. В этой теме никаких диффов от вас я как-то не вижу. И я комментировал ситуацию в целом, а не конкретную блокировку, в обстоятельства которой я не вникал. Учитывая ваш комментарий, в котором вы с ходу меня обвинили в переводе с темы с чего-то, про что я вообще не знаю, дело всё-таки в вас Track13 ^о_0 06:09, 16 ноября 2010 (UTC)

• В этой теме приведён дифф на моё, якобы нарушение ВП:НО (якобы обсуждение личности участника), где идет обсуждение ДЕЙСТВИЯ участника. Вы приходите, как я понимаю, поговорить по душам. Для чего? Есть конкретное обвинение в ВП:НО, есть конкретный вопрос с моей стороны, указать в приведённой фразе конкретное обсуждение личности (которого нет, и блокировка необоснована), всё остальное к делу отношение не имеет, и простите, является флудом. Обсуждение шло в конкретном ключе, вы перевели его. Это я и констатировал, вы посчитали, что обвинил.--Old Fox ^oбс 15:14, 16 ноября 2010 (UTC)

Обратите внимание на это обсуждение. Очевидно, администратору Vlsergey следует пересмотреть тот порог нарушений, на котором допустимо применять блокировку. Его поведение имеет серьёзные последствия для проекта, и, к сожалению, не является достаточно профессиональным, непредвзятым и взвешенным. Спасибо. -- Nazar 16:04, 16 ноября 2010 (UTC)

Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса

— Йозеф Геббельс

• Назар, прошу на ВП:ЗСА. Если в течении этого года Вы станете администратором — я сдам флаг. Vlsergey 02:12, 17 ноября 2010 (UTC)

---

Раз вы любезно предложили спрашивать, вопрос: Конкретные слова в приведенном вами диффе, которые являются обсуждением именно личности участника, а не действий (что не является нарушением ВП:НО). Так как я уезжаю в командировку, у вас будет фактически 4 (четыре) дня, чтобы ответить на этот вопрос, надеюсь, этого времени вам хватит.--Old Fox ^oбс 18:25, 16 ноября 2010 (UTC)

• С моей точки зрения, то, что Ваше обсуждение действий участника было произведено не в том месте и не в то время, равносильно переходу на обсуждение самого участника. Примером подобных действий является переход на обсуждение количества правок участников при обсуждении номинации на ХС, обсуждение правок в несвязаной статье при обсуждении третьей статьи и так далее. Таким образом, перевод обсуждения с тех замечаний, что привёл Дмитрий, и которые прокомментировал Марк, на обсуждение того, что Марк попытался приписать Вам нарушение правил, я и называю ненужным переходом на личности. Всему своё место. В следующий раз, пожалуйста, не забывайте в конце своих вопросов ставить вопросительный знак «?», это поможет другим участникам отделить Ваши вопросы от остальных Ваших реплик. Vlsergey 01:47, 17 ноября 2010 (UTC)
  • То есть это ваша личная интерпретация, как она соотносится с приведённым правилом (обсуждения именно личности, а не действий) и каково мнение сообщества по данному вопросу — обсуждения, решения АК (в частности, из ваших слов следует, что одна и та же фраза в зависимости от места может нарушать ВП:НО и может не нарушать)? Каким образом нарушение правил одной стороной может оправдать нарушение правил другой? У вас есть три дня.--Old Fox ^oбс 04:54, 17 ноября 2010 (UTC)
    • А что будет по истечению трёх дней? Vlsergey 05:33, 17 ноября 2010 (UTC)
      • У Вас было более трёх дней собрать соответствующую информацию в обоснование блокировки, вы не смогли или не захотели это сделать, решив написать не имеющее отношение к вопросам комментарий. Так как Ваша трактовка правила не только абсолютно не соответствует букве и смыслу оного, но и более того, Вы сами не собираетесь следовать Вашей трактовке (Ваши поступки на моей же СО а также в других местах ВП ей противоречат), и она распространяется странным образом только на меня, то обсуждать это предарбитражно не имеет смысла, как мне кажется, и я передам это напрямую в АК.--Old Fox ^oбс 14:59, 22 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Статья-приложение 2

Если есть желание посмотрите. Включил в опрос ваши сомнения по поводу самостоятельной значимости--ГАИ 18:04, 20 ноября 2010 (UTC)

Коллега, там не просто сомнения, а полное отсутствие такого понятия в правилах ВП, оно ниоткуда не следует с какой-либо степенью очевидности (кроме абсолютно не очевидной), и среди тех, кто ею пользуется абсолютный разброд мнений что же это такое, кроме, на мой взгляд наиболее адекватного объяснения OneLittleMouse (в смысле соответствия правил, а не личного понимания, весьма далёкого даже от смысла правил). Сам опрос, коллега, я еще не смотрел, это, так сказать, моя принципиальная позиция. Не могли бы Вы её там разместит, либо в начале, либо на СО опроса. Заранее благодарю. --Old Fox ^oбс 14:54, 22 ноября 2010 (UTC)

На СО наверно нет смысла,т.к. опрос уже начался и все свои комментарии и мысли высказывают под конкретным пунктом опроса. Я думаю вы найдете время высказаться. Так как, меня могут обвинить, что я лишний голос ЗА записал.--ГАИ 21:56, 22 ноября 2010 (UTC)

Да, коллега, Вы правы, я так и написал в секции за, на мой взгляд, очень необходимый опрос.--Old Fox ^oбс 06:35, 23 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 23 ноября 2010

Вы снова, только выйдя из блокировки, вместо предмета опроса обсуждаете то, как плох Ваш оппонент и обвиняете его в троллинге на основании вполне безобидной попытки уточнить Вашу позицию и обвиняете в подлоге только на основании того, что переданы не Ваши точные слова, а их смысл (крайне малопонятный не только по моему мнению). Поэтому я, увы, вынужден заблокировать Вас на этот раз на две недели, раз недельная блокировка Вам нисколько не помогла... Дядя Фред 13:07, 23 ноября 2010 (UTC)

Нет коллега, они не передают смысл, и я это указал, так как приписывания мнения с моей стороны участнику не было, в этом диффе нет НИ ОДНОГО СЛОВА, как плох участник Pessimist, цитату вы привели которая не из обсуждения (т.е. другой цитатой вы попытались обосновать некорректность в абсолютно другом обсуждении, и выпуск готовил участник, который в одностороннем порядке в конфликте со мной и не упускает случая отметится в практически любом запросе относительно меня - т.е. чистое преследование), а из безуспешных попыток пробиться через ВП:НЕСЛЫШУ участника МахМах, которое было подтверждено и другими участниками и им самим - в частности в отказе обсуждения в теме выше (т.е. ВП:НЕСЛЫШУ было с его стороны). Поэтому, увы, за подачу заявления на меня, и подлог в отношении меня же, вы «логично», заблокировали меня.--Old Fox ^oбс 13:15, 23 ноября 2010 (UTC)

И если вопрос от ПИ к патрулирующему - где подводят итог к удалению статей? не сверх ироничен как минимум (а вообще-то реально тролльный), так вот мнение относительно вопросов и позиции Pessimist независимых участников: [24], [25]--Old Fox ^oбс 13:18, 23 ноября 2010 (UTC)

А уж утверждения Pessimst, что он не упоминал ВП:ОКЗ: вот он упоминает, вот отказывается от них — ничего про ОКЗ в моём тезисе нет, и на этом основании обвинят меня в приписывании, здорово. Если это не подлог — то я трамвай.--Old Fox ^oбс 13:29, 23 ноября 2010 (UTC)

Ну и да, Вы, как и ваш коллега, наверняка откажетесь обсуждать вопрос по существу, возьмёте из всех поднятых мною вопросов вырванную из контекста второстепенную фразу, её прокомментируете, и посчитаете свой долг выполненным, а затем скажете - ну как, я же обсуждал с ним его блокировку.--Old Fox ^oбс 13:30, 23 ноября 2010 (UTC)

В отличие от Вас, Trycatch и аноним обсуждают позицию Pessimist2006, а не подменяют это обсуждение осуждением его самого и именно поэтому Вы получили блокировку, а они — нет. Честно говоря, я бы на Вашем месте подумал о том, почему на Trycatch, в отличие от Вас, никто не жалуется, и изменил своё поведение в соответствии с результатом этих размышлений. Дядя Фред 13:49, 23 ноября 2010 (UTC)

Вы еще раз не привели ни одного диффа, где бы я обсуждал участника а не его позицию!!! Честно говоря, на вашем месте, я бы подумал о предоставлении обоснования блокировки реальными диффами, а не собственными рассуждениями, так как независимые участники прямо указывают на мою правоту. --Old Fox ^oбс 13:51, 23 ноября 2010 (UTC)

Эксперимент

Как только в этой фразе

А я и не приписываю, это вы мне приписываете, что я приписываю. я говорю, что это следует, так что предупреждение официальное вам, за искажение сути. Тем более, что ВП:КЗ это и есть ВП:ОКЗ и фраза:

ничего про ОКЗ ... в моём тезисе нет.

это я должен воспринимать как ваш отказ от ваших же слов (фраза в которой говорится про ВП:ОКЗ написана вами 11:27, 22 ноября 2010 (UTC))?--Old Fox ^oбс 11:24, 23 ноября 2010 (UTC)

, положенной в основу блокировки, кто-то найдёт конкретные слова о том, как плох участник Pessimist, я сам попрошу бессрочную блокировку. В противном случае - это подлог со стороны администратора. --Old Fox ^oбс 14:00, 23 ноября 2010 (UTC)

вы мне приписываете, что я приписываю — явное обвинение во лжи. Ловлю на слове? Дядя Фред 14:10, 23 ноября 2010 (UTC)

Ловите, не забудьте поймать этот дифф ничего про ОКЗ в моём тезисе нет. … Свое мнение мне пожалуйста не приписывайте. который следовал за этим и из него также следует и то, что я сказал (всё, что выходит за пределы правила — искажает его смысл). Если имели что-то другое ввиду — то это в этом предложении не отражено.. А началось-то всё с этой реплики ВП:КЗ — основополагающее правило по созданию статей, выход за его пределы полностью меняет проект. — ага, то есть ВП:КЗ (которое и есть ВП:ОКЗ) в своих тезисах Pessimist высказывал, а потом отвергал что сказал это, а затем обвинял меня в приписывании. --Old Fox ^oбс 14:16, 23 ноября 2010 (UTC)

А также, хочу заметить, помимо ловли, это обсуждение действий участника и его позиции, а не самого участника. От оно как.--Old Fox ^oбс 14:18, 23 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Здесь, в общем, тоже всё ясно. Опять же, самим накладывающим блокировку администратором подтверждено, что обсуждения личности, достоинств и иного обсуждения участника, а не его действий в диффе положенном в основу блокировки, не было. В данном эксперименте администратором была попытка выдать корректное обсуждение позиции и действий участника за обсуждение личности участника. В общем-то, то, что корректное обсуждение действий участника не является нарушением правил ВП, высказывалось администратором и до этого

Это указание на факт. Каких-либо предположений о причинах этого факта я в данной реплике не вижу. Дядя Фред(A) 15:32, 8 ноября 2010 (UTC)

, и другими администраторами также

Это констатация факта и оценка действия. ... Victoria(A) 15:33, 8 ноября 2010 (UTC)

почему, вдруг, только в отношении меня, администратор резко поменял мнение ... оставляю на усмотрение независимых участников.

Как и в итоге ниже (хотя это итог предварительный) я не буду возражать, если кто-либо захочет высказать своё мнение.--Old Fox ^oбс 14:54, 23 ноября 2010 (UTC)

Эксперимент 2

Как только кто-то обоснованно укажет на отсутствие смысловой разницы в фразах

нет, это ваше мнение

и

это следует из вашего мнения, если вы имели в виду другое - уточните

[26]

то я также попрошу бессрочную блокировку. --Old Fox ^oбс 14:07, 23 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста. Первое — приписывание участнику мнения, от которого он отказывается, второе — просьба уточнить позицию. Попросите вторую бессрочку? Дядя Фред 14:19, 23 ноября 2010 (UTC)

Правильно, только первое, это то, что мне приписывает Pessimist, а второе, мои слова (даже дифф привел), т.е. вы сами себе и противоречите, подтвердив разницу между ними. От оно как. --Old Fox ^oбс 14:22, 23 ноября 2010 (UTC)

А еще хотели быстренько стереть свою реплику, подтверждающую ошибочность обоснования блокировки [27], так как именно и подтверждаете разницу между словами Pessimist на ЗКА, и тем, что реально было мной написано, хотя в обоснование блокировки пишете, что разницы нет, вот, такие дела. --Old Fox ^oбс 14:27, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Ну этот эксперимент можно считать успешно завершённым, и итог его в том, что накладывающий блокировку сам признал наличие разницы между словами приписываемыми мне Pessimist, и реально сказанными мной, хотя в обосновании блокировки утверждал иное. Хотя итог ясен, я не буду против, если кто-то еще попытается привести своё обоснование, решив, что итог я подвёл поспешно. --Old Fox ^oбс 14:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог обсуждения обоснования блокировки

Самим администратором подтверждена необоснованность блокировки и несоответствие диффов заявленным нарушениям, также подтвержден факт подлога со стороны участника Pessimist.--Old Fox ^oбс 15:11, 23 ноября 2010 (UTC)

Вы приписываете администратору то, что он не говорил («подтверждена необоснованность блокировки»); вы возвращаете его реплики и играете на этом, хотя он явно написал, что не так понял просьбу. Подобные передёргивания недопустимы. Т.к. краткосрочные блокировки уже явно не помогают, для предотвращения ущерба проекту от вашего троллинга и игры с правилами вы заблокированы бессрочно. Track13 ^о_0 17:15, 23 ноября 2010 (UTC)

=))) Здорово, он не говорил, но он подтвердил, что

1. то, как заявлял мои реплики Pessimist на ЗКА и то, что говорил я в обсуждении — разные вещи (хотя в обоснование блокировки он утверждал иное) — Обсуждение участника:Oldfox2003#Эксперимент 2.

2. В моих репликах нету обсуждения личности участника, как утверждалось в обосновании блокировки - Обсуждение участника:Oldfox2003#Эксперимент.

3. Насчет викисутяжничества - схема выходит такая - меня блокируют, при обсуждении косвенно подтверждают, что реального обоснования нет (администратор указывает, что нет различия между фразами, когда я просил подтвердить их идентичность, как им же в начале утверждалось, после чего он торопится это стереть, а не зачеркнуть; косвенно подтверждает, что обсуждения личности участника не было), и за констатацию этого меня блокируют бессрочно. А то, что ВП:ТРОЛЛЬ, как не принятое сообществом правило не может быть обоснованием блокировки, я еще указывал ранее, но предпочли отмолчаться.

Иного в обосновании блокировки Дядей Фредом не было, и вы это с легкостью проигнорировали. --Old Fox ^oбс 17:23, 23 ноября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я вам хочу кое-что сказать, а точнее написать, вас заблокировали не из-за какой-то там теории заговора администраторов, а потому, что вы так и не научились извлекать выводы из своих ошибок, вас просили не наршать ВП:НО, вы конечно на какое-то время перестали, но затем вновь продолжили, вас просили не нарушать ВП:НИП, но вы к сожалению тоже продолжили, вы как мне кажется считаете Википедию - социальной сетью, и как можно сильнее стараетесь привлеч к себе внимание, вам бы лучше заняться Экзопедической деятельностью, но увы, уже поздно, и хоть я и считаю что ваши блокировки какие-то странные и ваши аргументы редко смотрят, вашу бессрочную блокировку я поддерживаю, может она и пойдёт вам на пользу. Когда вы научитесь работать нормально без нарушения правил, вас разблокируют. И не просите у меня Диффы, я сдесь высказал сугубо своё мнение! Удачи вам во вневикипедийной жизни! --БезУмныйМакс 18:03, 23 ноября 2010 (UTC)

1. Ни одного диффа нарушающего ВП:НО в обоснование блокировок указано не было, ни Дядей Фредом (как показано тут), ни Vlsergey (только ошеломляюще новая трактовка, никогда ранее не применявшаяся и далекая от смысла правила)
2. Ни разу я не нарушал ВП:НИП, и ни одного диффа никем приведено не было (как и вами)
3. Экзопедической деятельностью я занимался сполна, а уж спасенных на КУ статей - не менее 30-ти.
4. Вы сами признаёте странность блокировок, и работал я не нарушая правил.

--Old Fox ^oбс 18:10, 23 ноября 2010 (UTC)

• • Могу ответить на 1. 2. и 4.
  • 2. Вы довольно часто (как только про вас напишут на зка) пытаться прямо из кожи вылезти только бы доказать что участник не прав, при этом вы часто ходите вокруг до около! В том числе и сейчас! "Злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа;

Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так;"

• • 1. это правда, я не заметил у вас строгово нарушения НО.
  • 4. Мне и правда кажется что ваши блокировки какие-то не такие! Но это только сугубо моё внутреннее чувство! --БезУмныйМакс 18:17, 23 ноября 2010 (UTC)