Википедия:К посредничеству/Ближневосточный конфликт/Запросы

Архивы обсуждений Общие вопросы: /Архив/2011 /Архив/2010 ЗКА по номерам: /Архив/ЗКА/1-7 /Архив/ЗКА/8-22 /Архив/ЗКА/23-58 КОИ (к оценке источников): /Архив/КОИ КП (к посредничеству): /Архив/ПОС КОБ (к объединению): /Архив/КОБ КПМ (к переименованию): /Архив/КПМ ЗС (защита статей): /Архив/ЗС Опросы: /Архив/Опросы

Организация посредничества

/Архив/2011  · /Архив/2010

Условия посредничества

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт/Правила.

По ведению

В связи с пред. дискуссией с Викторией об архивировании и пополнением рядов посредников, я удалил темы из раздела «КП (к посредничеству)» (в архиве большую часть из них я в свое время не тронул). Что-то из архива (не только из этого раздела, например, КОИ), в частности, не отвеченные посредниками вопросы ++, может быть актуально и сейчас. М.быть стоит в основную часть СО вынести только такие вопросы со ссылкой на архив - время покажет. --Igorp_lj 00:11, 9 октября 2011 (UTC)

• Я проявил инициативу и убрал всё, что касается правил посредничества, в обсуждение подстраницы правил, а всё неактуальное в архив; надеюсь, ничего лишнего туда не попало. --Wiking 16:13, 17 октября 2011 (UTC)

Новый участник

Вчера (15.08.011) зарегистрировавшийся участник Maker11 приступил к весьма резвой правке статей относяшихся к БВК Служебная:Contributions/Maker11. На СО я предупредил его об особом режиме редактирования. Это всё бы ничего, если бы правки нашего новоявленного коллеги не выглядели бы столь профессионально, что наводит на мысль об воскрешении кого-то из бессрочно забаненных.--Umclidet 08:51, 16 августа 2011 (UTC) P.S. Может быть кто-то возьмётся чуток подархивировать страницу?--Umclidet 09:42, 16 августа 2011 (UTC)

• Не вижу, что посредники могут сделать дополнительно к тому, что вы уже сделали. Если продолжит конфликтовать, ВП:ПП, но пока повода явно недостаточно.--Victoria 14:41, 16 августа 2011 (UTC)

На самом деле, я не хотел беспокоить никого по пустякам, а лишь поставил в известность почтенную публику. Что же до конфликтов, так за этим дело не станет, чует моё сердце. Как раз есть время немножко расчистить територию под новые поля сражений.--Umclidet 15:11, 16 августа 2011 (UTC)

Просьба

Коллеги, я не всеведуща, а вот список наблюдения у меня по-плюшкински длинен, стоит сутки пропустить, все уже ушло с экрана. В отсутствие Давида прошу сообщат мне о новых запросах на моей СО. Достаточно просто написать "на БВК новый запрос", я найду. Victoria 14:54, 26 сентября 2011 (UTC)

Поиск посредников

Требуются дополнительные посредники.--Victoria 15:05, 26 сентября 2011 (UTC)

Думаю, что это объявление стоит продублировать на ФА, и ... --Igorp_lj 16:29, 27 сентября 2011 (UTC)

---

Предлагаю вновь вернуться к этому вопросу в связи с очередным периодом бездействия посредников. --Igorp_lj 00:00, 17 июня 2011 (UTC)

• Могу попробовать поработать посредником в течение, например, месяца, если не будет возражений против моей кандидатуры. Elmor 01:58, 6 октября 2011 (UTC)

У меня нет возражений против кандидатуры Elmor Pessimist 19:28, 6 октября 2011 (UTC)

Я в последнее время малоактивен в ближневосточной тематике, но также поддерживаю кандидатуру коллеги Elmorа. --Lev 19:34, 6 октября 2011 (UTC)

Могу только поприветствовать коллегу и пожелать удачи всем нам, как посредникам, так и участникам. --Igorp_lj 21:22, 6 октября 2011 (UTC)

Спасибо, коллеги! Если возражений не поступит, я должен обратиться в АК за утверждением своей кандидатуры? Elmor 14:56, 7 октября 2011 (UTC)

АК наверное лишнее уже, нужен консенсус участников. Я за :) Zooro-Patriot 14:58, 7 октября 2011 (UTC)

Я думаю, что если возражений не поступит до понедельника — Вика сможет подвести итог о включении нового посредника.--Pessimist 15:04, 7 октября 2011 (UTC)

Подведу. Victoria 15:05, 7 октября 2011 (UTC)

Не имею возражений против кандидатуры Elmor, но мне почему-то кажется, что утверждение АК даст большую легитимность, иначе первый же "непонятый" начнёт оспаривать легитимность посредника (как это уже было с Викторией и Давидом). TenBaseT 22:13, 7 октября 2011 (UTC)

"Непонятый" пусть обращается ко мне. Решения АК придется ждать пару месяцев, думаю, сами разберемся. Даже до понедельника ждать не нужно, как раз КОИ 33 оживился. Victoria 22:17, 7 октября 2011 (UTC)

Я против ожидания специфических решений АК — при создании посредничества оно не обязательно — так неужели для включения ещё одного посредника будем терять время и занимать АК? Кстати, David просил передать полную поддержку кандидатуры коллеги Elmor. Pessimist 19:09, 8 октября 2011 (UTC)

• Добро пожаловать, Elmor. Не могли бы вы подвести итог Википедия:К объединению/6 мая 2010#Палестинская национальная администрация и Государство Палестина? По-хорошему, надо удалить шаблон-карточку государства как минимум из одной из статей, а возможно, и из обеих, но я второй год итога жду. --Wiking 04:27, 9 октября 2011 (UTC)

  Я займусь этим, но, во избежание недоразумений, когда меня формально утвердят. Elmor 11:19, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Ввиду консенсуса, Elmor формально утвержден посредником :)--Victoria 12:05, 11 октября 2011 (UTC)

• Коллеги, спасибо за доверие! Виктория, если можно, внесите меня в список запасным посредником (во избежание недоразумений хотелось бы, чтобы этот дифф был не за моим авторством). Elmor 06:19, 12 октября 2011 (UTC)

Изменение списка сторон конфликта

Сюда следует добавлять пожелания об изменении списка сторон конфликта. Просьба сопровождать свои доводы диффами и ссылками на дискуссии, если таковые имеются. Итоги подводятся посредниками. --David 22:55, 28 октября 2011 (UTC)

Предлагаю привести формулировку «принадлежность к какой-либо скоординированной группе» на осн. странице к «Стороны конфликта», как здесь на СО.

В случае чьих-то возражений прошу привести соотв. аргументы. --Igorp_lj 23:24, 28 октября 2011 (UTC)

Где на этой СО вы видите слово «скоординированный»? --David 23:40, 28 октября 2011 (UTC)

Я же так и написал: «на осн. странице к …» ? --Igorp_lj 00:09, 29 октября 2011 (UTC)

см. Это означает, чтовсе откаты в статьях БВ-тематики проверяются на принадлежность к какой-либо скоординированной группе …

--Igorp_lj 00:14, 29 октября 2011 (UTC)

Поменял. --David 00:29, 29 октября 2011 (UTC)

Yuriy Kolodin

Можно к этому ссылки на 3-5 дискуссий, из которых такое решение будет следовать однозначно? --David 17:11, 23 октября 2011 (UTC)

Вот, навскидку: раз, два, три, четыре. Я, честно говоря, не совсем понимаю, для чего этот список нужен. --Wiking 18:16, 23 октября 2011 (UTC)

Отныне я прошу вас не изменять самостоятельно эту таблицу, а сообщать посредникам о желательных изменениях, см. тему ниже. Это относится, разумеется, ко всем участникам посредничества. Я согласен с определением двух последних добавленных вами участников, но относительно участника Yuriy Kolodin у меня такой уверенности нет. Мне бы хотелось услышать мнение других посредников. --David 22:55, 28 октября 2011 (UTC)

Исходя из своего опыта дискуссий с Yuriy Kolodin, согласен с Wiking и его аргументами. Думаю, то, что защита (про-)арабской в нынешнем мире означает быть на не-израильской стороне конфликта, особых доказательств не требует. Увы.

--Igorp_lj 23:35, 28 октября 2011 (UTC)

Кстати, было бы интересно услышать мнение самого Юрия. --Igorp_lj 01:00, 29 октября 2011 (UTC)

Это точно, а то заочный суд получается. Возможно, нужно уточнить критерии включения в список: если участник был, как минимум, предупрежден за действия в статьях БВК тематики, а то так половину участников, которые оставили одну реплику в обсуждениях, можно зачислить.--Victoria 19:28, 29 октября 2011 (UTC)

Речь не о нарушениях и не об отдельных репликах, а о последовательно занимаемой позиции в данной тематике. Его тоже надо будет спросить, разумеется. --David 19:49, 29 октября 2011 (UTC)

Проблема в том, что рядом т.н. "произраильских участников" любая позиция, отличная от "произраильской", автоматически воспринимается как "пропалестинская". А тут, как в любой тематике, кроме синего и красного, много фиолетового.--Victoria 21:02, 29 октября 2011 (UTC)

• Прошу вернуть его имя в таблицу. --Wiking 15:25, 4 ноября 2011 (UTC)
• Услугами этого посредничества я вот только что воспользовался, так как написал запрос на участника Wiking и надеюсь на реакцию. Исходя из этого, по всей видимости, внесение меня в таблицу является правомерным. Другое дело, что название «пропалестинская» является некорректным. Я лишь за то, чтобы Википедия ориентировалась на такие источники, как Британника, а не на личное мнение тех или иных участников. --Yuriy Kolodin 17:20, 4 ноября 2011 (UTC)

  Предложите своё название. У нас здесь такие вещи решаются не волей посредников, а исключительно консенсусом редакторов. --David 17:25, 4 ноября 2011 (UTC)

  Лучше назвать "сторона 1" и "сторона 2". Этого достаточно. В противном случае, например, я буду настаивать, что я - нейтральная сторона, а оппонирующая мне сторона - антипалестинская и игнорирующая источники. Не нужно погружаться в такие споры. --Yuriy Kolodin 17:43, 4 ноября 2011 (UTC)

  Да ради бога. Давайте подождем немного, и если не будет реплик или все будут согласны, то изменим. --David 17:46, 4 ноября 2011 (UTC)

  Давид, а не считаете ли вы, что реплики вроде той, на которую вы ответили, нарушают запрет о переходе на личности? Моя заявка 65 в ЗКА пока без ответа.

  Предлагаю переименовать пропалестинскую сторону конфликта в антиизраильскую. Нейтральными-то себя все считают. Я сам отнюдь не безусловно придерживаюсь произраильских позиций, но здесь классификация только по отношению к БВК. К тому же, БВК — подстраница проекта Израиль. --Wiking 17:54, 4 ноября 2011 (UTC)

  Необычайно плохая идея. В какой-то мере я - произраильская сторона, так как фактически отстаиваю ту точку зрения, что ПНА не является государством, что вполне совпадает с позицией Израиля, который на днях даже прекратил финансирование ЮНЕСКО по причине принятия туда Палестины как независимого государства. --Yuriy Kolodin 18:15, 4 ноября 2011 (UTC)

  Можно также обратить внимание на мои произраильские правки в других статьях, например [1]. --Yuriy Kolodin 18:26, 4 ноября 2011 (UTC)

  Ничего произраильского в этой правке нет, просто изложение фактов. Про- или антиизраильской может быть их интерпретация. По поводу ПНА, вы просто не понимаете (и игнорируете источники, подтверждающие) что именно о статусе ПНА как государства то ведутся, то не ведутся переговоры. Вы же утверждаете, что статусом государства обладает провозглашённое в Африке в 1988 фиктивное ГП. Представление такой позиции как произраильской является вопиющим примером доведения до абсурда. --Wiking 18:46, 4 ноября 2011 (UTC)

  Коллеги, поскольку о принадлежности Юрия к определённой стороне БВК мы уже договорились, не могли бы вы перестать обсуждать друг друга и вернуться к обсуждению названия сторон конфликта? --David 19:15, 4 ноября 2011 (UTC)

Включение или исключение статей из БВ-посредничества

Сюда следует добавлять извещения о внесении или удалении шаблона о принадлежности статьи к БВ-конфликту. Просьба не забывать сообщать здесь о каждой такой статье. Согласие посредников необязательно, но если посредники склонятся к иному решению, то статье будет возвращён прежний статус.

Внимание:

• Изменение статуса статьи, выполненное не посредником и без оповещения в этой теме, не засчитывается.
• Согласно заявке 622, п. 2.4, посредничество по БВК может продолжаться лишь в том случае, если будут выполнены пункты правила, обозначенные выше как 2.1 (б) и 2.1 (в). В частности, на правила должны стоять ссылки с основной страницы посредничества и с шаблонов; шаблоны о посредничестве должны своевременно ставиться на страницы спорных статей, а к новым (в тематике БВК) участникам, правящим в спорных статьях, могут быть приняты какие-либо меры лишь после того, как эти участники были уведомлены о правилах посредничества. Исходя из этого, оповещение о принадлежности статьи к БВ-конфликту (в данный момент оно имеет вид буквы П и размещается в правом верхнем углу статей БВК), размещённое с помощью шаблона {{В режиме посредничества|ВП:БВКП}} (не важно, в самой статье или внутри другого шаблона, заключённого в ней), должно находиться в статье до нарушения правил БВК, если таковое случится, а не после.
• В принципе, я прошёлся за последние несколько дней по достаточно большому числу статей и шаблонов и добавил туда этот шаблон. Насколько я понимаю, на данный момент охвачена абсолютная часть статей БВК. --David 22:55, 28 октября 2011 (UTC)

ЗКА (запросы к администраторам)

/Архив/ЗКА/1-7  · /Архив/ЗКА/8-22  · /Архив/ЗКА/23-58

59 (Ry0ukai)

(нарушение правила 1 отката, вп:Авторитетные источники, вп:Проверяемость)

Чтобы не было опять "непоняток", как это было в пред. заявках Ry0ukai в мой адрес, вынужден подать данную отдельную заявку.

Диффы и мои аргументы приведены выше в его заявке 58.

Кроме того, прошу посредников наконец высказать свое мнение по ранее поднятому вопросу: соответствие Правилам произвольное удаление участником Ry0ukai информации и АИ только лишь исходя из его личного мнения и предпочтений.
--Igorp_lj 20:40, 6 июля 2011 (UTC)

• Обращаю ваше внимание на намеренное (неоднократное) искажение Rökаi названия гос-ва Израиль. 81.218.189.206 19:03, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Как мило, что меня ещё тут помнят) Вы ведь не думаете, что тут какие-то итоги будут подведены (я вот с 7 мая (а это целый квартал) ожидаю итога по КОИ тут.. хотя как сказать ожидаю... не ожидаю уже де-факто, ибо всё ясно стало ещё где-то в июле)? Как минимум за давностью это всё уже можно отбросить и забыть это посредничество (как я и сделал)... Rökаi 21:27, 12 сентября 2011 (UTC)

Igorp_lj, Вы думаете, вернув десяток заявок из архива, Вы внезапно и одновременно получите ответ на все? Сильное дежа вю, при первой попытке архивации Вы сделали то же самое, в результате заявки, которые никому не интересны, висели еще год. Прошу дать конкретные ссылки на конкретные незакрытые обсуждения, актуальные сейчас — в этой теме ни одной ссылки. Victoria 07:50, 27 сентября 2011 (UTC)

Виктория, вы выбрали достаточно странное место - заявка 59 (Ry0ukai), для предъявления претензий к ее инициатору. Впрочем, это достаточно показательно в части их обоснованности: эта заявка так же не "удостоилась" внимания посредников с 6 июля 2011, как и другие, поднятые перед вами ранее вопросы.

Сама же формулировка претензий и предложений тоже маленько изумляет и таки производит впечатления «сильного дежа вю». Никто не ждет от вас «внезапно и одновременно ответ на все», было бы достаточно всего лишь регулярного исполнения взятых на себя обязательств посредников, а не его отсутствие, как это случилось в последние полгода+ (или больше?)

На мой взгляд, оптимальным вариантом подтверждения реального возвращения посредников к данным обязательствам было бы внимательное прочтение и ответ на все поставленные участниками, но не отвеченные вопросы, а не огульный перенос их в архив (собственно, я восстановил только то, что было перенесено без всякого обоснования; то же касается и др. перенесенного).

Если же этого нынешние посредники делать не собираются, то присется сделать такой перечень в отдельной теме, Как пример ответа на ваше «актуальные сейчас», приведу пример неоднократно поднятый вопрос о соответствии Правилам удаления АИ из статьи.

--Igorp_lj 16:27, 27 сентября 2011 (UTC)

И (как я понял) - то, что относится к данной заявке: «в этой теме ни одной ссылки» - см. выше

• «Диффы и мои аргументы приведены выше в его заявке 58» (которую вы тоже перенесли в архив).

--Igorp_lj 16:27, 27 сентября 2011 (UTC)

Я написала там, где Вы обращение заметили. Вообще, это единственное посредничество, где от меня требуют Выполнять Мои Обязанности, как будто посредничество здесь является моей работой. Даже оставив за скобками, что я "дополнительный" к Давиду посредник, у меня есть работа и семья, я никому ничего не обязана. Рассматривать заявки трехмесячной давности, как Вы предлагете сейчас сделать, я не считаю необходимым, на ЗКА заявки уходят в архив через месяц. Я написала ниже и повторю здесь Вам лично: если хотите, чтобы новая заявка была рассмотрена, сообщайте мне на СО. Victoria 16:53, 27 сентября 2011 (UTC)

Боюсь, что вы не хотите принять, что key words у меня, это - взятых на себя обязательств (:

Я правильно понял, что вопрос «в этой теме ни одной ссылки» вами снят?

--Igorp_lj 17:06, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

Да, теме уже 3,5 месяца и вопрос снят. Пожалуйста, Игорь, не преследуйте нас понапрасну. Если вы видите, что конфликт уже сам собой устаканился, то что мы должны сделать? Мы можем предупредить, но это можете сделать и вы. Блокировать сильно постфактум никто не будет. И даже если конфликт ещё не разрешился, а мы не принимаем меры, то возможно, мы делаем это неспроста. Мы ведь видим, что происходит, и следим все за этой страницей. И я тоже слежу за ней, даже когда подолгу отсутствую. --David 23:14, 21 октября 2011 (UTC)

Пожалуй, комментировать сей загадочный текст (с) не буду. Разве, что - Итогом это назвать точно нельзя. --Igorp_lj 20:06, 22 октября 2011 (UTC)

60 (Буякаша!!)

(ВП:ВОЙ) [2], [3]; см. также описание второй правки. --Wiking 01:06, 26 сентября 2011 (UTC)

Вы читали хотя бы что такое война правок? Я не нарушал ВП:ПТО, велось активное обсуждение, но потом противники правки не стали отвечать на мои доводы. Я понял бездействие как сигнал о признании моей точки зрения. Тем более моя правка была отпатрулирована участником Zooro-Patriot, который, в отличии от вас Wiking, принимал активное участие в обсуждении.--Буякаша!! 07:07, 26 сентября 2011 (UTC)

Следовало обратить внимание на букву П около карточки: в статьях на тему БВК разрешен только один откат. Отутствие ответа в течение 3х часов (!) не означает согласие. На первый раз получаете предупреждение.--Victoria 07:26, 26 сентября 2011 (UTC)

Признаю, что нарушил ВП:БВКП, не знал, что правила ВП:ВОЙ могут меняться.

А откуда Вы взяли цифру в 3 часа, мне не отвечали несколько(3) дней--Буякаша!! 07:39, 26 сентября 2011 (UTC)

По-моему вы ошибаетесь про три часа. Обсуждение шло на СО статьи и ответа там не было три дня (последний 22, правки участника 25). Rökаi 07:29, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Да, я ошиблась, посмотрев на время правки, но не дату. Трех дней вполне достаточно для ожидания ответа. Так что официального предупреждения у Буякаша!! нет, но правило одного отката соблюдать нужно :) Как я понимаю, мне нужно будет подвести итог по карточке после окончания дискуссии?Victoria 12:25, 26 сентября 2011 (UTC)

Спасибо! Было бы замечательно. --Буякаша!! 12:42, 26 сентября 2011 (UTC)

Да, было бы очень хорошо. Только за тем обсуждением сложно следить — я и не знал, что Буякаша привёл какие-то аргументы, на которые не получил ответа. Если можно, организуйте новое обсуждение с собственными вопросами сторонам, а уж затем подведите итог. --Wiking 13:29, 26 сентября 2011 (UTC)

Если я начну вопросы задавать, это уже будет на суд похоже. Аргументы обеих сторон мне понятны, хорошо бы было, если кто то дал знать, когда все устанут спорить и начнут повторятся по пятому кругу.--Victoria 15:17, 26 сентября 2011 (UTC)

Вы пишите "Так что официального предупреждения у Буякаша!! нет", а в таблице на странице портала ставите, что есть, как это понимать?--Буякаша!! 10:53, 19 октября 2011 (UTC)

Я предупредила, что нужно соблюдать правило одного отката, а Вы с тех пор уже и блокировку получили.--Victoria 11:03, 19 октября 2011 (UTC)

61 (Igorp_lj)

Просьба оценить, насколько соответствует соблюдению ВП:ЭП вот этот раздел, созданный участником: Обсуждение:Иерусалим#Если есть «произраильское лобби», то есть и "анти-" ?. В частности, явное причисление меня к некому «лобби»: И еще примеры от того самого «лобби», очень похожие на какую-то цель, опять же почему-то совпадающей с такой же от арабской пропаганды: <..> деловитое :) «Сноску об оккупации добавить к слову Город, я вас правильно понял?» - Rökаi 12:17, 28 сентября 2011 (UTC) А также странные требования для снятия этих причислений: Впрочем, я по-прежнему готов снять использование слова «лобби» после того, как это сделает участник Русский пацифист. Я не понимаю, почему я должен страдать из-за других участников? Вообщем, просьба разобраться и сделать так, чтоб слово лобби исчезло в отношении меня. Rökаi 04:30, 1 октября 2011 (UTC)

Итог

Формально я не вижу нарушения ЭП: "лобби" в дискуссии заменяет "участники, придерживающиеся определенной позиции". Однако, если испльзование термина создает дискомфорт, лучше его избегать.--Victoria 06:00, 1 октября 2011 (UTC)

62 (Messir)

Нарушение правила одного отката: [4], [5], [6], далее ВП:ВОЙ без приведения каких-либо аргументов, основанных на АИ. Просьба откатить статью к консенсусной версии и дать участнику легкий отдых от втыкания категории «националистическая партия» куда попало. Pessimist 23:26, 1 октября 2011 (UTC)

Попытки вразумить участника Messir не увенчались успехом. Изначально участник и не пытался предъявить аргументы или источники к абсурдной категоризации, в соответствии с которой любая партия, в манифесте которой упомянут сионизм, является «националистической партией», а, завидев мои призывы к достижению консенсуса, провокационно ускорил расставление ориссной категории и начал откаты без обсуждения. Когда же участник решил выйти на контакт и необдуманно оговорился, что в основе его правок его личный дедуктивный орисс, и возможности ускользнуть от предоставления АИ уже не оставалось, он поторопился представить источники настолько махровой антисемитской ориентации из БСЭ брежневских времён и из напичканного порно-баннерами сайта, что изобретатель пословицы «Шила в мешке не утаить» неоднократно ударился головой о внутреннюю крышку гроба в подтверждение своего пророчества. Всё это, естественно, при использовании метода представления себя жертвой сионистской агресии с запросами на ЗКА, предупреждением на моей СО и прочей классикой жанра. — Prokurator11 04:42, 2 октября 2011 (UTC)

Итог

С учетом предыдущих блокировок за то же самое, неделя. Prokurator11 получает первое и последнее предупреждение — остановиться следовало после первого отката. Victoria 08:03, 2 октября 2011 (UTC)

Учту. Я почему-то был уверен, что ограничение по БВК, моё участие в котором весьма незначительно, определено в два отката, но очевидно ошибся. За сим — в духе стоящих на дворе Дней трепета — каюсь. — Prokurator11 12:47, 2 октября 2011 (UTC)

63 (Буякаша!!)

Нарушение правила одного отката:

• [7] - неконсенсусная правка
• [8] - отмена с пояснением
• [9] - возврат неконсенсусной правки

При этом на СО было обсуждение по данному конкретному вопросу, куда участник естественно даже не заглядывает. Прошу выписать ему небольшой отдых для изучения правил и откатить статью к консенсусной версии.--Pessimist 14:31, 8 октября 2011 (UTC)

• Эта статья не входит в БВК-посредничество (или это явно там нигде не указано). Почему запрос тут? Rökаi 15:20, 8 октября 2011 (UTC)

Фильм явно связан с сионизмом, статьи о сионизме относятся к БВК. Zooro-Patriot 15:23, 8 октября 2011 (UTC)

Первое предложение на странице посредничества: Данная страница является принудительным посредничеством для всех статей, затрагивающих тематику ближневосточного (арабо-израильского) конфликта (БВК). В любом случае, если явно не указано, что статья относится к какому-либо посредничеству — значит она ни к какому не относится. У нас участники не ясновидящие. Rökаi 15:26, 8 октября 2011 (UTC)

А сионизм с Ближним Востоком никак не связан? Zooro-Patriot 15:38, 8 октября 2011 (UTC)

У вас ВП:НДА: фильм связан с сионизмом, сионизм связан с евреями, евреи с израилем, израиль с арабо-израильским конфликтом, арабо-израильский конфликт это БВК. Так можно любую статью притянуть. Rökаi 15:42, 8 октября 2011 (UTC)

Ну а по вашему определению БВК это - евреи, арабы и Ближний Восток. Пусть посредник решит, связано ли нет. Zooro-Patriot 15:44, 8 октября 2011 (UTC)

Где это вы увидели? Я привёл т.н. «связь» фильма и БВК. В моём понимании БВК это арабо-израильский конфликт, а никак не фильмы о сионизме. Rökаi 15:47, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

Это страница ближневосточного конфликта, если мы будем заниматься всеми статьями, имеющими отношение к еврейскому вопросу, захлебнемся. В качестве частного мнения скажу, что спорная ссылка на ЖЖ — не АИ. Victoria 15:45, 8 октября 2011 (UTC)

Я полагал что сионизм и антисионизм к теме относятся. Но если нет - ОК. АИ не блог, а его автор.--Pessimist 19:28, 8 октября 2011 (UTC)

64 (Буякаша!!)

На этот раз конфликт вполне ближневосточный и деятельность участника укладывается в ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП.

Деятельность в статье Йосеф, Овадья

• [10] - нарушение ВП:СОВР
• [11] - возврат части с аргументом подпадающим под НЕТРИБУНА, сама информация нарушает ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС (подборка цитат) и ВП:569 п.6.1.
• [12] - еще возврат с нарушением ВП:ЭП
• [13]
• [14] - ВП:НЕТРИБУНА плюс личный выпад в комментарии.

Кроме прочего в сегодняшнем вкладе еще и вот такая правка и вот такой ответ на предупреждение.

На мой взгляд, уже достаточно. Pessimist 16:28, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Сутки. Victoria 17:16, 11 октября 2011 (UTC)

У меня такой вопрос: должно ли размещаться предупреждение о подаче заявки на блокировку, на странице обсуждения обвиняемого участника? И почему я не имею права знать, что на меня подана жалоба? Узнал о блокировке я уже по факту. --Буякаша!! 16:42, 23 октября 2011 (UTC)

65 (Yuriy Kolodin)

Yuriy Kolodin этой правкой нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО несмотря на многочисленные предупреждения, которые он получил в ходе обсуждения. Кроме того, его вклад в обсуждение не может считаться конструктивным, поскольку он ходит по кругу и игнорирует АИ, приведённые оппонентами. --Wiking 16:31, 23 октября 2011 (UTC)

66 (Igorp lj)

Копия со страницы ВП:ЗКА#Igorp lj: угрозы?.

Igorp lj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Склонен оценить вот эту реплику участнику как выражение неких угроз в мой адрес: то, боюсь, вас ждут неприятный сюрприз. Но об этом позже. :). Что там за неприятные сюрпризы меня ждут?! Rökаi 08:31, 30 октября 2011 (UTC)

см. Ry0ukai: вп:ПРОВ вп:АИ, вп:ДЕСТ, вп:ПАТ ? --Igorp_lj 23:41, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Интерпретация реплик дело довольно субъективное, конечно, но прочитав реплику целиком "Что же касается вашего очередного обвинения в "искусственности" и здесь, и выше, то, боюсь, вас ждут неприятный сюрприз.", в контексте обсуждения, мне кажется совершенно очевидным, что под "неприятным сюрпризом" участник имеет ввиду свое намерение доказать, что "искусственность" (что бы это не значило) не имеет место быть в статье. --Lev 09:16, 30 октября 2011 (UTC)

67 (Ry0ukai)

Жаль, конечно, тратить "всехнее" время, но после последней заявки Rökаi : (Igorp lj: ВП:НО|угрозы?) - все же придется, чтобы (надеюсь на соотв. Итог) сэкономить время на статьи, а не на ЗКА (в т.ч., и в упомянутой им Совет по правам человека ООН).
Собственно, и одна из его многих (53, 56, 59, 61 (Igorp lj)) заявок в мой адрес на вп:БВК (вроде и здесь на ЗКА тоже были?), имела, в частности, и такую (не только мое мнение) не заслуживающему заявки претензию:

• «Давольно фамильярное обращение ко мне «сударь» я расцениваю как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО.» (56 (Igorp lj)).

В связи с этим, попросил бы администраторов оценить:

• обоснованность подачи подобных заявок,
• использование участником Rökаi флага патрулирующего на свой откат при том, что он являлся одной из сторон в предыдущих конкурирующих правках.
• неоднократное безаппеляционное удаление без предв. обсуждения (и без использования соотв. предупредительных флагов) АИ и инфо, которые по его личному мнению кажутся не авторитетными и не заслуживающими вики-внимания :
  • Участник Ry0ukai: откат, удаление добавленных АИ и инфо в теме Не будем провоцировать вп:ВОЙ,
  • дифф,
  • дифф,
  • дифф.

К сожалению, на БВК моя просьба оценить такие действия участника Rökаi ответа не заслужила. (:

• указать участнику Rökаi, что в при подаче ЗКА (равно как и на других форумах с замечаниям в мой адрес), в соотв. с Правилами, необходимо оповещать "номинируемого" / упоминаемого участника, чего он, несмотря на мои напоминания, не делает.

Спасибо, --Igorp_lj 23:33, 30 октября 2011 (UTC)

• Прокомментирую только обвинения в нарушении ВП:ПАТ: [15]. Rökаi 06:24, 31 октября 2011 (UTC)

• Оттуда же: «Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию страницы с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования. […] Если при этом редактор считает… […] В таких случаях ставить эту отметку должен третий участник.»

--Igorp_lj 17:51, 31 октября 2011 (UTC)

• И эта рекомендация в сноске противоречит консенсусу сообщества: Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/08#Снятие флага патрулирующего, ибо большинство высказалось за разделение патрулирования и поиска консенсуса. Причём, замечу, что никакого отката в моей правке не было и это легко проследить по истории правок. Или вы считаете мою правку откатом добавленного вами ОРИССа от 27 сентября 2009 года? Rökаi 09:09, 1 ноября 2011 (UTC)

• «эта рекомендация в сноске» - часть действующих вп:ПАТ, на который вы сослались. Увы. --Igorp_lj 21:40, 1 ноября 2011 (UTC)

• Я таки решил посмотреть приведённые вами диффы. Большинство из них было разобрано на ЗКА БВК, но вот этот дифф меня удивил. В связи с этим вопрос: по-вашему мнению, мне для удаления копивио (а там весь раздел Критика был дословно скопирован из источников) требуется ходить к вам за разрешением? Или может быть вы просто стесняетесь авторства этого копивио? :)
• Вообщем, ваш неприятный сюрприз как-то не удался. Поэтому, прошу администратора, который будет подводить итог, оценить действия Igorp lj с точки зрения ВП:НИП и учесть вот этот мой запрос: Обсуждение Википедии:Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт/Архив/ЗКА/23-58#56 (Igorp lj). Rökаi 09:09, 1 ноября 2011 (UTC)

• Про 56-ю вашу заявку с "сударем" я вроде и сам выше указал.
  • «этот дифф меня удивил»
• этот дифф про удаление вами процитированных из АИ фраз:
  • «тон в нем задают страны, которые сами грешат нарушением гражданских прав».
  • «Аннана, который упрекнул этот орган в том, что он „чересчур пристально следит за Израилем“»
• Ваших правок (с таким усердием :)) раскопанного моего, большей частью таки копивио, 2-х летней молодой давности (а молодости я и вам стесняться не советую :)) я не трогал и вопроса по ним не подымал. Так что, не понимаю, о чем вы.
• «ваш неприятный сюрприз как-то не удался» - Что-вы вдруг заторопились, к чему бы это? :)
• Или не вы это вчера написали: "Я никуда не тороплюсь" ? Так что, как только как сразу, тем более, что сегодняшнее мое вики-время опять угроблено на эту заявку. М.быть, вы этого и добиваетесь? :) --Igorp_lj 21:53, 1 ноября 2011 (UTC)

• ПС. Я посмотрел предыдущие запросы тут, касающиеся участников: Rasim Hacıyev (обс · вклад · журналы · блокировки) — нет оповещения на СО, Участник:Vvvsmirnov — нет оповещения на СО, ВП:НО (GEISON1953) — нет, Степ — нет, ВП:ВОЙ (VIPER400) — нет, ВП:ВОЙ (Чуваши) — нет, Поведение (Голубчик) — нет, Akim Dubrow на ЗСА — нет (дальше смотреть не стал). Я не исключаю, что оповещение могло быть где-то в другом месте, но суть, по-моему, ясна. Поэтому, укажите в соответствии с какими правилами необходимо оповещать "номинируемого" / упоминаемого участника. Rökаi 09:09, 1 ноября 2011 (UTC)

• Ваш вопрос я про оповещение переадресую администратору. Само же ваше желание кивнуть в др.сторону маленько умиляет. Попробуйте ответить за себя.
• Пока же отмечу, что судя по вашему вкладу в последние дни, других дел в Вики, кроме этого раздела ЗКА и правок (после моих, естественно) у вас не осталось.
• Мне, лично, это напоминает мелочное преследование участника, в том числе по, имхо, надуманным поводам вроде этой про двоеточие и про А. Белла :
  • если первое ваше "уточнение": профессор «Университет имени Бар-Илана» еще как-то можно было списать на незнание, то следующее:
  • «нет АИ» - «откуда взялось слово "международного"?», хотя в приведенной мной указанной статье е-вики в преамбуле стоит ссылка на sandiego.edu: «Professor Abraham Bell’s scholarship focuses on property, international law, and economic analysis of the law».

другими причинами (кроме вп:ДЕСТ ?) я объяснить затрудняюсь. --Igorp_lj 22:39, 1 ноября 2011 (UTC)

• Правило об обязательном информировании участника нарушается постоянно, но одним можно его нарушать без последствий, а на других почему-то сразу жалобы появляются.

И разве желание отразить информацию в статье непредвзято и с соблюдением правил можно расценивать как деструктивное поведение? --Буякаша!! 07:31, 2 ноября 2011 (UTC)

• Итак, про процитированный текст: вот что было там, когда я пришёл в статью:

Совет по правам человека неоднократно подвергался критике, в том числе и со стороны его основателя, бывшего генерального секретаря ООН Кофи Аннана, который упрекнул этот орган в том, что он «чересчур пристально следит за Израилем».
Аналогичное заявление сделал и президент США Джордж Буш, который призвал Совет по защите прав человека перестать относиться к Израилю так, будто он единственная страна в мире, эти права нарушающая.
Тот факт, что за семь лет существования Совета по правам человека этим органом были вынесены более 30 антиизраильских резолюций, при отсутствии реакции на такие события, как резня в Кении, Судане и Мьянме, привели к тому, что в последние годы авторитет Совета по правам человека снизился до рекордно низкого уровня ООН, в том числе и потому, что «тон в нем задают страны, которые сами грешат нарушением гражданских прав».

• Вот что написано в источнике:

Напомним, что Совет по правам человека неоднократно подвергался критике, в том числе и со стороны его основателя, бывшего генсека ООН Кофи Аннана, который упрекнул этот орган в том, что он "чересчур пристально следит за Израилем".
Аналогичное заявление сделал и президент США Джордж Буш, который призвал Совет по защите прав человека перестать относиться к Израилю так, будто он единственная страна в мире, эти права нарушающая.
Тот факт, что за семь лет существования Совета по правам человека этим органом были вынесены несколько резолюций, осуждающих Израиль, при отсутствии реакции на такие события, как резня в Кении, Судане и Мьянме, привели к тому, что в последние годы авторитет Совета по правам человека снизился до рекордно низкого уровня.

• Как говорится, найди три отличия. Поэтому претензии, что я посмел переработал этот текст и там не осталось что-то важное для вас считаю надуманными: не добавляйте копивио и его не придётся перерабатывать. Расчистка копивио не может считаться деструктивным поведением.
• По поводу оповещения. (Хотя, судя по тому, что на прямой вопрос вы отказались ответить, то вы сами не в курсе где же это в правилах прописано.) Я не киваю в сторону других, а лишь показал, что даже если правило существует, то оно явно не используются зачастую на практике. А вам бы я вообще не писал при любом раскладе, но ведь вы всё равно меня находите. Видимо и правда следите за моим вкладом...
• Так как вы указали в правке "Professor of Law at the University of San Diego School of Law and at Bar-Ilan University", то у меня и возник вопрос "Откуда международного?" Ставьте источники и вопросов не будет. Но вы можете строить теории заговора, я не против. А что не так с «Университет имени Бар-Илана»-то? Он в источнике именно так и подписался: профессор юридического факультета Бар-Иланского университета.
• По поводу точек, запятых и вообще оформления статей вами. Вот такое оформление, или вот такое это плохое оформление (сноски прыгают где угодно; абзацы начинаются с отступов; цитаты оформляются с помощью *; непонятное добавление «жирности»; ссылки на документы в тексте статьи, а не в сносках; в статью закачиваются совершенно излишние цитаты, от которых раздел пухнет до ненормальных размеров и так далее) и приходится это исправлять. Поэтому то, что я исправляю оформление это никак нельзя расценивать как ВП:ДЕСТ, это скорее благо для Википедии. Поэтому я не понимаю ваши претензии про «двоеточия», ведь если вам всё равно на оформление, то другим участникам — нет, ведь мы пишем энциклопедию, а не черновик.
• Резюмирую: подтверждения, что в статье был какой-то спор перед моим патрулированием, не получено; деструктивное моё поведение заключается в том, что я посмел расчистить копивио участника, удалить ОРИСС, добавленный участником, и привести оформление статьи в надлежащий вид после участника. Я ещё раз прошу администратора, который будет подводить итог, оценить это с точки зрения ВП:НИП (я уже не жду, что это всё будет оценено с точки зрения ВП:ПДН, чего уж там...): Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций. И это уже не в первый раз, а значит стало нехорошей тенденцией.
• ПС. И я никуда не заторопился (не надейтесь меня выжить из статей (хотя и распространение посредничества меня пугает), и, если вы могли заметить, у меня стоит шаблон о вики-отпуске, может быть именно поэтому я почти не правлю в Википедии?). Я лишь констатировал, что ваша заявка не очень удачная и несостоятельная. Rökаi 08:02, 2 ноября 2011 (UTC)

• Как-то у вас сразу получается все вместе слабо-стыкующееся: и «не заторопился», и «резюмирую» (имхо, необоснованное), и очередные той же «свежести» обвинения, и почему-то (? - странная реакция на несогласие с вашей т.з.) «про изживание»…

Займусь я лучше статьей, пока посредники (если (:)) чешут затылки.--Igorp_lj 21:00, 2 ноября 2011 (UTC)

• Вы мысли учитесь выражать лаконично, а то скобочки, двоеточия, смайлы, вопросительные знаки, ей богу тяжело воспринимается текст.--Буякаша!! 22:49, 2 ноября 2011 (UTC)

А пока - конкр. вопрос: запрос АИ на Белла сами уберете, или … ? --Igorp_lj 21:00, 2 ноября 2011 (UTC)

Похоже, у участника анти-израильского лобби (про лобби-формулировку - см. ниже) Rökаi рука не подымается написать, что А. Белл - профессор права не только израильского Бар-Иланского ун-та, но и Университета Сан-Диего, несмотря даже на то, что он пользуется ссылкой этого университета. Интересно, почему бы это на фоне таких же правок ? :)

--Igorp_lj 18:04, 3 ноября 2011 (UTC)

Отвечаю: в источнике, который используется в статье и из которого взята цитата, он подписался именно как профессор юридического факультета Бар-Иланского университета (хотя там есть и другие, менее важные титулы, но этот самый важный и идёт первым). Поэтому я это и продублировал в статье. Всё. Никаких теорий заговора и «рука не подымается». Rökаi 04:55, 4 ноября 2011 (UTC)

к Итогу

(если он все же будет)

К уже указанному в заявке выше, попросил бы посредников еще оценить :

• след. содержание ЛС участника Ry0ukai на вп:ЭП в мой адрес:
  • «Как удалить неугодную вам информацию, даже если она подтверждена источниками, из Википедии за три шага … показывает произраильское лобби Википедии», и
  • на соотв. правилу 1-го отката и НТЗ - след. правки относительно профессора А.Белла: diff, diff diff, и (после моего замечания - см. выше) diff - возврат к исходной только "Бар-Иланской" формулировке.

--Igorp_lj 18:19, 3 ноября 2011 (UTC)

• Эко ж Вы разошлись, но вам ли делать замечания кому-то, с таким багажём нарушений?:)--Буякаша!! 22:01, 3 ноября 2011 (UTC)

• Предупреждение за нарушение ВП:ЭП — прекратите троллинг.--Victoria 21:48, 4 ноября 2011 (UTC)

• Как других причислять к лобби, так всё нормально, а как вас так это нарушение ВП:ЭП? Причём посредник ответила, в этом нет никакого нарушения ВП:ЭП (см. итог по заявке 61 (Igorp_lj)).
• Вы ничего не высказали в обсуждении выше против университета (где я задал конкретный вопрос: А что не так с «Университет имени Бар-Илана»-то? Он в источнике именно так и подписался: профессор юридического факультета Бар-Иланского университета.), поэтому это я посчитал за отсутствие возражений с вашей стороны. Что не так снова? Rökаi 04:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Очередная фаза затянувшегося конфликта между участниками. По частным вопросам:

• Сбор диффов полугодовой давности не имеет смысла;
• О запросах на ЗКА никто никого не извещает;
• Патрулирование собственной версии в условиях конфликта является нарушением ВП:ПАТ, за повторное нарушение флаги будут мной сняты без обсуждения;
• Фраза о "произраильском лобби" на ЛС нарушает ВП:ЛС и должна быть удалена — не нужно выносить сор из контекста;
• Участникам Igorp_lj и Rökаi теперь запрещается откатывать правки друг друга и подавать запросы друг на друга на все более сложное, чем война правок и ВП:НО. Поясню: участник А вносит в статью правку, котоую участник Б считает некорректной. Участник Б пишет на СО протест и сюда заявку типа "Участник А внес правку, с которой я не согласен, потому что...". Victoria 21:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Я прошу прощения за вмешательство, но последний пункт по духу и букве нарушает всю идею ВП:КОНС и заложенное в прекращение ВОЙ правило одного отката в данном посредничестве. Могу пояснить подробнее - если нужно. Pessimist 21:55, 4 ноября 2011 (UTC)

68 (ВП:ДЕСТ участника Wiking)

6 мая 2010 года участник Wiking инициировал тему об объединении статей Палестинская национальная администрация и Государство Палестина на странице Википедия:К объединению/6 мая 2010. Аргументация была вполне логичной: обе статьи находятся в категории категория «Государства по алфавиту», что весьма и весьма странно и создаёт иллюзию того, что у палестинцев есть два разных государства, в то время как обычно они рассматриваются как люди, лишённые государства (stateless). В ходе обсуждения было убедительно показано, что Палестинская национальная администрация не является «государством» ни с чьей точки зрения, а является руководящими органами, созданными палестинцами в соответствии с соглашениями в Осло. Были приведены такие источники, как, например, статья в энциклопедии Британника, что для Википедии является очень авторитетным источником, намного более авторитетным, чем мнение участника Wiking. Подводящий итог администратор Elmor, разумеется, не стал объединять статьи и подтвердил то, что категория "Государства по алфавиту" из статьи Палестинская национальная администрация должна быть удалена. Соответственно, должна быть удалена и карточка-шаблон, которая и создаёт в статье эту категорию, а преамбула переписана в соответствии с источниками. Исполняя данный итог, я произвёл данные изменения в статье. Однако участник Wiking откатил мою правку с аргументацией "на ВП:КОБ подводятся только итоги по объединению". Полагаю данное поведение грубой игрой с правилами, так как конкретно в данном случае на ВП:КОБ как раз и обсуждалось то, в какой из статей оставлять данную категорию и вообще описывать как некое государственное образование. Прошу принять меры. --Yuriy Kolodin 15:11, 4 ноября 2011 (UTC)

• В ходе обсуждения было приведено огромное количество источников, поддерживающих мою точку зрения и опровергающую точку зрения оппонентов. Эти источники посредником оценены пока не были. О переносе обсуждения переименования и вхождения оставшихся статей в подходящее место я уведомил участников обсуждения ещё три недели назад. Наконец, Elmor подвёл давным давно очевидный итог — не объединять, и сам же удалил соответствующие шаблоны из статей. Yuriy Kolodin же воспользовался этим итогом для внесения своих, неконсенсусных правок. Прошу предупредить его о недопустимости подобных действий, а заодно о возможных последствиях необоснованных обвинений в мой адрес (в игре с правилами). --Wiking 15:24, 4 ноября 2011 (UTC)

69 (Буякаша!!)

ВП:ВОЙ: неконсенсусная правка Юрия Колодина, мой откат, отмена моего отката. Напоминаю, что недавно участника предупреждали и даже блокировали за подобные действия. Прошу применить прогрессивную блокировку и вернуть консенсусную версию. --Wiking 21:05, 4 ноября 2011 (UTC)

• ВП:ВОЙ? Вы что издеваетесь?! Я не нарушил не одного правила. К тому же на страницах БВК работает правило одного отката. Прогрессивная блокировка? На каком основании? Я увидел ваш откат без обсуждения и отменил его. Конечно Вы откатываете, то что Вас не устраивает, и Ваши версии всегда консенсусные. Несмотря на то, что они никогда не обсуждались. Требую от посредников предупредить участника Wiking, чтобы он больше не играл с правилами, с целью ущемления прав других участников --Буякаша!! 22:11, 4 ноября 2011 (UTC)

КОИ (к оценке источников)

/Архив/КОИ

Имхо, все еще актуальные темы в архиве КОИ

Хотелось бы напомнить : см. выше в «Обращения, объявления, призывы, просьбы» --Igorp_lj 00:22, 9 октября 2011 (UTC)

(КОИ 33) Источники об Иерусалиме

Просьба оценить источник: messianicministry.info, которым подтверждается данный текст (по сути цитата): Несмотря на условия, оговоренные в Соглащении о перемирии между Израилем и Трансиорданией, обеспечивающие доступ евреям к их священным местам, «58 синагог в древнем Еврейском квартале Старого города «были осквернены и уничтожены. Некоторые из них иорданцы использовали в качестве конюшен и курятников […] фактически иорданцы запретили евреям посещать Стену Плача в Старом Городе и древнее еврейское кладбище на Оливковой горе. Путь к Еврейскому Университету на Горе Скопус и госпиталю Хадасса был практически отрезан». Каких либо резолюций по таким действиям Иордании вплоть до 1967 года, ООН принято не было.

Также хочется узнать правомерно ли обвешивание шаблонами участником фразы «несмотря на противодействие международного сообщества»{{кто}}{{когда}}{{уточнить}} и удаление её из статьи, хотя это практически дословная передача источника (ООН): Несмотря на противодействие международного сообщества, 29 июля 1980 года кнессет Израиля принял так называемый «Основной закон» об Иерусалиме, в котором он провозгласил, что «Иерусалим, целый и единый, является столицей Израиля.. [16].

Также хочу выяснить, является ли переработанный мной текст источника некорректным: [17], источник: [18]. Также хочу обратить внимание на этот источник (в статье его нет, но мной он был прочитал при переработки текста ББС): [19]. Rökаi 11:17, 7 мая 2011 (UTC)

• Оба посредника собираются стать ревизорами, а заявке месяц уже. Возможно вы сможете уделить внимание и ответить хотя бы на второй вопрос (об обвешивании фразы шаблонами)? Вдруг потом у вас времени и желания совсем не останется. Rökаi 17:10, 5 июня 2011 (UTC)

• [20] абзацами уже оттуда информацию переносят. Оцените уже авторитетность этой страницы в интернете на сайте «Мессианский еврейский образовательный сайт». Rökаi 21:58, 6 октября 2011 (UTC)

• Как водится :), вы не обратили внимания на тут же (после сегодняшнего дополнения про кладбище и туалеты) добавленный а/язычный источник заявления посла Израиля в СБ ООН.

Полная цитата :

Несмотря на условия, оговоренные в Соглашении о перемирии между Израилем и Трансиорданией, обеспечивающие доступ евреям к их священным местам, до 58 синагог в древнем Еврейском квартале Старого города «были осквернены и уничтожены. Некоторые из них иорданцы использовали в качестве конюшен и курятников […], древнейшее (2,500 лет) еврейское кладбище на Масличной Горе было осквернено. Через кладбище была проложена дорога от (новой) гостиницы «Интерконтиненталь» к шоссе. Иорданский Арабский Легион использовал надгробные камни с могил священных раввинов для строительства мостовых и уборных […] фактически иорданцы запретили евреям посещать Стену Плача в Старом Городе и древнее еврейское кладбище на Оливковой горе. Путь к Еврейскому Университету на горе Скопус и госпиталю Хадасса был практически отрезан». Каких-либо резолюций по таким действиям Иордании вплоть до 1967 года ООН принято не было.

--Igorp_lj 22:28, 6 октября 2011 (UTC)

Видимо этот посол не хочет делиться информацией, т.к. по ссылке Not Found Apologies, but we were unable to find what you were looking for. Perhaps searching will help. Rökаi 22:39, 6 октября 2011 (UTC)

Ссылку поправил. --Igorp_lj 22:52, 6 октября 2011 (UTC)

К итогу

• Предложенный к оцениванию сайт ссылается на на сайт http://www.infoisrael.net/ однако гугл не дает вхождений. Если в течение, скажем, трех дней ни один из участников не предоставит доказательств того, что указанный материал действительно прислан сайтом infoisrael.net и не будет других аргументов, сайт будет признан неавторитетным источником. Elmor 15:45, 8 октября 2011 (UTC)

Сайт это несомненно неавторитететен, а сведения, изложенные на нём, следует опирать на книгу доктора политологии Митчелла Барда «Мифы и факты. Путеводитель по арабо-израильскому конфликту». Для обсуждаемой цитаты сведения находятся на стр 294-295. Pessimist 19:44, 8 октября 2011 (UTC)

Спасибо коллеге Pessimist за точное указание первоисточника (Митчелл Бард), на который (среди прочих) ссылался сайт messianicministry.info, и видимо (поскольку, он, похоже уже "неживой") - infoisrael.net. Поскольку главное - это наличие данной инфо в статье, то я просто поменяю ссылку.

Надеюсь, у номинанта Rökаi уже нет претензий к цитате посла Израиля в ООН, а что касается сайта messianicministry.info, вне связи с данной цитатой, то мне его судьба в ру-вики до след. такого раза слабо интересна.

--Igorp_lj 20:37, 8 октября 2011 (UTC)

Я вообще рекомендую вам посматривать на ссылки на источники под материалами и не ссылаться на «что-то в интернете» - тем более если есть шанс найти нормальную книгу по теме. Pessimist 21:40, 8 октября 2011 (UTC)

Полный "угу". Тем более, что р/я ссылку на М Барда я сам когда-то "привел" в Вики. (: --Igorp_lj 21:56, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

• Остается только процитировать коллегу Pessimist: "Сайт это несомненно неавторитететен, а сведения, изложенные на нём, следует опирать на книгу доктора политологии Митчелла Барда «Мифы и факты. Путеводитель по арабо-израильскому конфликту». Для обсуждаемой цитаты сведения находятся на стр 294-295." Elmor 03:35, 9 октября 2011 (UTC)

• В контексте данной заявки, Итог - принят без вопросов. При этом, поскольку данный сайт представляет некоторый срез (пока не уточнял, какой) христиан - сторонников Израиля, видимо отвергать полностью, в частности, его собственные материалы в каком-то другом возможном случае было бы неразумно. Ваше мнение? --Igorp_lj 23:05, 11 октября 2011 (UTC)

(КОИ 34) ООН как источник по БВК

В принципе это автоматически следует из правил Википедии, но мне хотелось бы чтобы это было явно прокомментировано посредниками.

Согласно правилам Википедии, документы, резолюции и т.п. ООН - это всего лишь частное мнение одной международной организации, которое безусловно с точки зрения НТЗ имеет право быть отраженным в статьях, но не является АИ и не может иметь приоритета перед другими мнениями по данной тематике.

Резолюции ООН не попадают в категорию "научных источников". Резолюции ООН отражают позицию (с рядом оговорок) этой организации по определенным вопросам, но не устанавливают истину. ООН - организация политическая и ее решения диктуются политической коньюнктурой и интересами стран - членов ООН. Поэтому приведение позиции ООН в качестве безусловного факта или приоритетного мнения для Википедии недопустимо. TenBaseT 23:15, 7 октября 2011 (UTC)

В соответствии с ВП:НТЗ, мнение ООН должно приводиться как мнение ООН — поскольку фактом в ближневосточном конфликте это мнение чаще всего не является. Pessimist 06:22, 8 октября 2011 (UTC)

Просто приведу пример из недавнего обсуждения по Иерусалиму, в котором сторонники версии превалирования мнения ООН над всеми остальными источниками раз 10 (или более, не считая предыдущих?) приводили все тот же документ ООН «Статус Иерусалима».
Я попросил оппонентов найти в столь цитируемом на СО и в статьях источнике ООН хотя бы одно (!) упоминание о синагогах, разрушенных Трансиорданией и о евреях, полностью изгнанных из занятой ею частью Иерусалима, и с Западного берега Иордана, в целом (если это не этнические чистки, то что это?) в период иорданской их оккупации с 1948 по 1967 гг., и сравнить со столь трогающими кого-то :) усилиями по описанию арабской собственности и их же прав (собственно, то же самое касается и соотв. египетской оккупации Сектора Газа), то ответа не поступило.
Там же подробно рассмотрены действия Израиля в западном Иерусалиме как его столице, но подобные действия Тран (Иордании) или Египта, практически не упомянуты:

• «Между тем в сентябре 1948 года израильские власти учредили в Иерусалиме Верховный суд; а в феврале 1949 года в Иерусалиме было проведено заседание кнессета, на котором президент принял присягу при вступлении в должность.»
• «Между тем 23 января 1950 года израильский кнессет провозгласил Иерусалим столицей Израиля и приступил к переводу в город своих государственных учреждений. Раздел города приобрел еще более формальный характер, когда Иордания также предприняла шаги по распространению до решения палестинского вопроса своей юрисдикции на Восточный Иерусалим и Западный берег.»

Нет упоминании о

• создании в сентябре 1948 Всепалестинского правительства под руководством небезызвестного Амин аль-Хусейни, претендующего на всю Палестину со столицей в Иерусалиме.
• конференции в Иерихо в декабре 1948, принявшей решение объявить короля Абдаллу «королем Арабской Палестины», о последующем объявлении Иорданией Иерусалима своей второй столицей и т.д.)

На мой взгляд, такие, как этот, источники (имхо, близкие к фальшивке) могут быть представлены в статье только как мнение (каких-то безымянных клерков в) ООН, и с соотв. критикой или шаблоном вп:НТЗ. --Igorp_lj 12:34, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

• Есть понятия "статья на сайте ООН", "резолюция ГА ООН", "резолюция СБ ООН" и "Высказывание генерального секретаря". Соответственно, в статьях они должны быть также и атрибутированы. Т.е., например, "в статье, опубликованной на сайте ООН, заявлено ... " Elmor 15:48, 8 октября 2011 (UTC)

(КОИ 35) Лев Гунин

Наткнулся на ссылку на его Лев ГУНИН.ГУЛАГ Палестины. Гл.4 — стр.44 в статье Бецелем. Линк, правда, мертвый, но в сети его найти несложно. Пока поставлю . На мой взгляд, как min в отношении БВК, он - не АИ.
--Igorp_lj 23:15, 11 октября 2011 (UTC)

Уже обсуждали. Редкостный маргинал, абсолютно неавторитетен.--Pessimist 05:57, 12 октября 2011 (UTC)

Да, см. КОИ 29 в архиве. Сейчас в таблицу добавлю. --Wiking 18:20, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Не источник (сформулировала новый итог до прочтения, что есть старый).--Victoria 07:18, 19 октября 2011 (UTC)

КП (к посредничеству)

/Архив/ПОС

Архивирование

см. «По ведению» --Igorp_lj 00:13, 9 октября 2011 (UTC)

18 (Категория:Националистические партии Израиля)

Ряд участников проекта Израиль (Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Prokurator11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) в острой форме не согласились с существованием такой категории [21]. Посему у меня возникает вопрос: существует ли национализм в Израиле и можно ли к нему отнести некоторые сионистские организации? Как известно категория Сионизм является подкатегорией национализма, кроме того в БСЭ неоднократно проводилась мысль, что сионизм - это разновидность национализма. Конечно, можно дать скидку на идеологизированный характер БСЕ, однако в иностранных разделах Википедии мы можем читать:

Der Zionismus wird als Ideologie den Nationalismen, als politische Bewegung den Nationalbewegungen zugerechnet ФРГ.

Zionisme er en form for jødisk nationalisme Дания

Il sionismo fa parte del più vasto fenomeno del nazionalismo moderno. Италия

Le sionisme est une idéologie politique nationaliste Франция

Sionism är en nationalistisk[1] rörelse Швеция. В этой статье приведена ссылка на англоязычный источник :

Zionism definition:The belief that Jews should have their own nation; Jewish nationalism [22]

Соответственно, если национализм в Израиле существует, то какие партии правого спектра могут быть к нему отнесены? У меня были версии Бейтар, Херут, Иргун, Кадима, Ликуд --Messir 05:29, 10 октября 2011 (UTC)

• Решение этого вопроса нужно отложить до результата ВП:741: ибо иск, либо рассмотрения запроса здесь по существу.--Victoria 07:22, 10 октября 2011 (UTC)

• меня были версии Бейтар, Херут, Иргун, Кадима, Ликуд--Messir 05:29, 10 октября 2011 (UTC)

  Сами говорите, что это ваше собственное мнение, так чего же тогда требовать с коллег, которые отменяют ваш ОРИСС. Zooro-Patriot 09:31, 10 октября 2011 (UTC)
• Технически в Израиле из несионистских партий — «Еврейство Торы» (бывшая «Агудат Исраэль»), коммунисты и арабские националистические партии. Даже левый «Мерец» является (хотя бы формально) сионистской партией, поскольку выступает за существование еврейского государства в Палестине. Как-то я сомневаюсь, что на этом основании можно всем партиям Израиля, кроме двух, вешать этот ярлык. --Deinocheirus 11:34, 10 октября 2011 (UTC)

• Во-первых категоризация у нас осуществляется не по мнениям отдельных источников и уж тем более не по мнениям редакторов Википедии, а по фактам, изложенным в статье. Нет факта в статье — не может быть и категории. Выводы типа «я нашел утверждение, что сионизм — национализм, следовательно все сионистские партии — националистические» есть классический орисс и нарушение НТЗ. Во-вторых, политическая система Израиля исследована политологами вдоль и поперёк. Читайте исследования того же Гейзеля или Эпштейна, вставляйте в статьи мнения источников об отнесении той или иной партии к националистической. Если это станет фактом (то есть совпадением мнений большинства АИ в отношении конкретной партии) — тогда и следует вставлять категорию. А попытка рассовать категорию всем партиям, характеризующимся как сионистские - подход неприемлемый. --Pessimist 16:38, 10 октября 2011 (UTC)

• Наверное я чего-то не понимаю в мотивах номинанта. Почему, например, не подходит категория Национально-освободительные движения? Там, к примеру, значится такая организация, как Организация освобождения Палестины (от евреев). Будем ее оттуда выносить? :)

национально-освободительное движение и национализм имеют нюансы даже в арабской среде. Например, борьба за равноправие народа - национальное освобождение, а борьба за исключительные права в мононациональном государстве - это национализм--Messir 04:25, 11 октября 2011 (UTC)

Исходя из такой логики ООП следует заносить в категорию «Расистские организации», поскольку согласно позиции этой организации евреи вообще не могут жить в создаваемом ими арабском государстве. Pessimist 05:15, 11 октября 2011 (UTC)

• (м.быть и не офф-топ - в зависимости от ответа участника Messir) Не могли бы вы объяснить, почему при наведении мышки на этот userbox на вашей ЛС

Флаг Палестины

Этот участник интересуется Хасидизмом

появляется текст «Флаг Палестины» (см. Флаг Палестины) ? Каким боком и зачем вы их связываете? --Igorp_lj 21:35, 10 октября 2011 (UTC)

Это ошибка, которую я исправил--Messir 04:25, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Messir, Ваши источники по-прежнему недостаточно хороши для такой спорной темы — неизвестно чей словарь, по ссылке нет сионизм = национализм. В то время, как нормальный источник находится в один клик. Вам остается найти такого же уровня источники на каждую партию, в которую Вы хотите проставить категории. Каждый источник/статью будем обсуждать здесь, палестинские не предлагать. Victoria 07:04, 11 октября 2011 (UTC)

КОБ (к объединеню)

/Архив/КОБ

(2) «Палестинская национальная администрация» и «Государство Палестина»

Смею предположить, что необходимо срочное вмешательство посредников по Википедия:К объединению/6 мая 2010 в разделе «Палестинская национальная администрация и Государство Палестина». Мнения разделились. Страсти накаляются. В данный момент требуется подведение итога номинации, возможно, с переносом этого обсуждения сюда.--Umclidet 10:19, 3 июля 2010 (UTC)

• Полтора года. Итога всё нет. --Wiking 15:42, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Итог подведён. Не объединено. --Wiking 13:34, 4 ноября 2011 (UTC)

КР (к разделению)

(1) Еврейский терроризм в XX веке → ?

См. Обсуждение:Еврейский терроризм в XX веке#Переименование. Было приведено несколько убедительных аргументов за разделение на статьи о политическом насилии до провозглашения государства (как по интервики) и о терроризме современных одиночек-радикалов, если такая статья о единичных случаях вообще требуется. --Wiking 15:58, 3 ноября 2011 (UTC)

КПМ (к переименованию)

/Архив/КПМ

(1) Еврейский терроризм в XX веке → ?

См. Обсуждение:Еврейский терроризм в XX веке#Переименование. --Wiking 18:37, 5 января 2011 (UTC)

• Этот запрос всё ещё актуален. --Wiking 14:09, 19 октября 2011 (UTC)

(3) Альталена -> Дело «Альталены»

см. Обсуждение:Альталена#корабль «Альталена» или „Дело «Альталены»“ ?

На мой взгляд, главное в этой печальной истории, не корабль с таким названием, а то, что произошло на этом корабле в 1948 году.
Для начала добавлю в статью шаблон «Вооруженный конфликт», а потом надо будет подумать, как все-таки на первый план в шаблоне вывести Историю, а не Судно.
Хотя.., на мой взгляд, правильным будет выделить отдельную статью о кораблях этого класса, и отдельно о «Деле Альталены» с соотв. преамбулой. Хорошо бы еще (как?) пока добавить в категории не только о проекте «Адмиралтейство», но и о проекте «Израиль».
--Igorp_lj 22:53, 17 января 2011 (UTC)

--Igorp_lj 23:01, 17 января 2011 (UTC)

«Дело...» - очевидно некорректное название, не было никакого «дела». Думаю можно назвать Конфликт вокруг Альталены или Потопление Альталены. Pessimist 09:01, 21 января 2011 (UTC)

Или «Расстрел Альталены». --Wiking 15:16, 21 января 2011 (UTC)

Кстати, да, этот вариант очень хорош. Pessimist 16:38, 21 января 2011 (UTC)

Может так: и Расстрел «Альталены» (!), и перенос соотв. текста в Альталена (корабль) ?

--Igorp_lj 00:39, 23 января 2011 (UTC)

Я не вижу значимости отдельной статьи Альталена (корабль) - во всяком случае, из имеющегося текста кроме статьи Расстрел «Альталены» не просматривается больше ничего. Так что просто переименовать. Pessimist 09:12, 23 января 2011 (UTC)

Можно и так: статья про корабль LST-138 (соотв. класса) со всеми его данными и фото, указав в ней про то, что Альталена была таким кораблем. --Igorp_lj 00:09, 25 января 2011 (UTC)

++ USS LST-138 --Igorp_lj 00:25, 25 января 2011 (UTC)

О да, конечно. Статья про эту серию кораблей и вторая Расстрел Альталены со ссылкой на ту статью. Также думаю, что консенсус достигнут. Pessimist 19:10, 26 января 2011 (UTC)

(5) Государство Палестина -> История борьбы за провозглашение палестинского государства

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/17 октября 2011#Государство Палестина -> История борьбы за провозглашение палестинского государства.

См. аргументацию в Википедия:К объединению/6 мая 2010#Предварительный итог --Wiking 14:40, 17 октября 2011 (UTC)

ЗС (защита статей)

/Архив/ЗС

(2) Регулярный вандализм

Аноним 217.146.246.11 появляется регулярностью в 5 - 10 дней и вандализирует в основном статьи связанные с еврейской тематикой: [23], [24], [25], [26], [27], [28].--Umclidet 06:49, 29 апреля 2011 (UTC)

Поскольку речь идет о маленьком пуле адресов какой-то украинской компании, а вклад состоит практически из одного вандализма, причем вовсе не только в статьях еврейской тематики напр. [29] или [30] я просто заблокировал этот пул, пока на месяц. --Lev 08:16, 29 апреля 2011 (UTC)

Весьма признателен!--Umclidet 09:05, 29 апреля 2011 (UTC)

(3) Война Судного дня

вп:ВОЙ: 89.208.180.115, 89.208.181.115 - похоже, тот же человек

Вместо реакции на предложения придти к согласию на СО статьи, в т.ч, по этой его правке, последовал 2-й откат по предыдущей.
Плз вернуть статью в состояние до его 2-го отката, и, наверное, ее защитить от анонимных правок. --Igorp_lj 17:02, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Три дня для начала.--Victoria 17:24, 11 октября 2011 (UTC)

Спасибо, --Igorp_lj 17:35, 11 октября 2011 (UTC)

Опросы

/Архив/Опросы