Обсуждение участника:Cemenarist

В начало страницы

Архив Архив 2011 Архив 2012 ↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Турецкая республика и армянский вопрос

Ознакомился, вынужден снова не согласиться с вашим итогом. Если вы посмотрели бы по ссылкам, то увидели бы, что, например, вызdавшая ваше сомнение фраза "В коллективном мифе о Турецкой республике не было места для этнических меньшинств: армян, курдов, греков, а насилие над ними в дореспубликанский период и после него замалчивалось" ссылается на работу по армянскому геноциду, а именно на "Reading Genocide: Turkish Historiography on 1915". Весь первый абзац ссылается также на профильную работу: "Renewal and Silence. Postwar Unionist and Kemalist Rhetoric on the Armenian Genocide"., и т.д.

Мне кажется вам никак не стоило подводить итог по этой статье. Во-первых, вы не поняли о чем статья. Во-вторых, полагаю, вас тянет груз отношения ко мне. Посему вынужден поставить к восстановлению и просить вас не подводить итоги по моим статьям. Divot 21:51, 21 апреля 2012 (UTC)

Посмотрел схему. Согласно правилам я должен указать вам на несоответствие вашего итога принципам Википедии. Например, первые два абзаца написано по профильным работам, описывающим отношение турок к армянам после геноцида. Вы можете не соглашаться с другими абзацами, но первых двух достаточно чтобы статья оставалась в Википедии, поскольку есть авторитетные источники, описывающие проблему. Посему предлагаю вам восстановить статью. Divot 22:07, 21 апреля 2012 (UTC)

Груз отношения к вам меня нисколько не тянет, и вы никак не показали, что он как-то тянет. Если вы хотите более подробного обоснования - ждите. Основное - даже если есть источники по теме, это не значит, что статья может быть хорошо написана по ним. -- Cemenarist User talk 05:32, 22 апреля 2012 (UTC)

Название "Турецкая республика и армянский вопрос" указывает, что предметом рассмотрения статьи должны быть взаимоотношения Турецкой республики и армян, может быть в дополнение, отголоски геноцида армян, отношения к геноциду армян в свете взаимоотношений республики и армян, проживающих в Турции. Рассмотрим источники и текст статьи (даже имея источники по теме, это не означает автоматически, что текст статьи написан корректно, с их использованием).

1. Postwar Unionist and Kemalist Rhetoric on the Armenian Genocide - Риторика главы правительства республики о геноциде армян (не совсем соответствует заявленной теме); Reading Genocide: Turkish Historiography on 1915 - источник описывает геноцид армян и описывает историографию Турции в 1915 году; Identity Politics in the Age of Genocide. The Holocaust and historical representation. - опять рассматривает вопрос геноцида (не по теме статьи); История Турции ХХ век. — Крафт+, ИВ РАН, 2007. - текст источника не доступен, но теоретически может рассматривать данный вопрос (по ПДН в отношении участника) но судя по абзацу, который подтверждает источник, он рассматривает более широкий вопрос - отношения к национальным и религиозным меньшинствам (евреям, армянам, грекам); International Center for Transitional Justice (ICTJ) Report Prepared for TARC - рассматривает вопросы геноцида армян (не по теме статьи); Introduction: Leaving It to the Historians // A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire‎ - рассматривает вопросы геноцида армян (не по теме статьи); Источники 8-10 и 12-13 касаются современного состояния отношения Турции к геноциду армян.

   Итого - из 12-ти источников только один рассматривает взаимоотношения армян, евреев, греков с Турецкой республикой, остальные касаются геноцида армян (не соответствуют теме статьи)

2. Текст статьи, как и следует из источников разрывен, это попытка компиляции отношения первых правительств Турции к геноциду армян (первый абзац); теории становления Турецкой республики с т.з. кемалистов и роли различных нац и религиозных меньшинств (в т.ч. армян) в этом становлении и попытка использовать негативный образ армян для подтверждения этой теории в 1980-х (второй абзац); Некоторые эпизоды взаимоотношения республики и различных нац и религиозных меньшинств (в т.ч. армян) (третий абзац); История комиссии по геноциду армян (четвертый абзац); Освещён вопрос группы историков WATS изучающей геноцид и её деятельность (пятый абзац); Последний раздел - акции направленные на признание геноцида.

   Итого: по теме статьи присутствует информация частично во втором абзаце, и в третьем, и этой информации намного больше соответствует название статьи - Отношение к национальным и религиозным меньшинствам в Турецкой республике.

Я не против переподведения итога другим администратором по нашему согласованному выбору, с обязательным учётом данной аргументации. -- Cemenarist User talk 08:23, 22 апреля 2012 (UTC)

Что значит "по согласованному выбору", коллега? Я не нашел в схеме переподведения итогов согласования кандидатуры. Тем самым вы признаете что имеет место конфликт интересов между мной и вами, раз требуется согласование кандидатуры. Вот вам и ответ на ваш вопрос о грузе отношений. Поскольку вы не против переподведения итога, я иду дальше по схеме. Спасибо. Divot 10:05, 22 апреля 2012 (UTC)

Это каким таким образом согласие на переподведение итога является констатацией конфликта интересов??? -- Cemenarist User talk 10:25, 22 апреля 2012 (UTC)

Констатацией конфликта интересов является требование согласования кандидатуры администратора, переподводящего итог, подразумевающее наш взаимный конфликт в этом вопросе. Может я что-то пропустил, но вы тогда покажете мне на схеме этот пункт. Divot 10:45, 22 апреля 2012 (UTC)

Нет, это всего лишь попытка пойти навстречу для урегулирования конфликта, который явно происходит от вашей стороны, ведь вместо корректной аргументации вы больше пытаетесь сослаться на якобы имеющееся предвзятое отношение со стороны меня (никак не подтверждённое). Вы такой шаг навстречу пытаетесь трактовать некорректно и не конструктивно, игнорируя аргументацию по существу. Если следовать схеме, то вы не указали на неучтённый мною фактор (почему указанный вами в начале этого обсуждения фактор учтён, я пояснил в реплике от 08:23 22 апреля). Я всего лишь предложил вам пропустить этап ЗКА, и обратиться к другому администратору для переподведения, так как один этап в схеме будет пропущен, я и предложил выбрать администратора вместе, исходя из духа совместного сотрудничества в Википедии (и определение независимого администратора из схемы - может подразумевать взаимное определение независимости администратора), а вы попытались это трактовать как констатацию конфликта интересов.

Если вы хотите точно следовать схеме - то откройте запрос на ЗКА, изложите свою аргументацию, дайте ссылку на итог на КУ, приведите цитатой моё более развернутое пояснение итога (могу сделать и сам) и ждите обсуждения. -- Cemenarist User talk 11:06, 22 апреля 2012 (UTC)

С моей точки зрения (впрочем, не только с моей, но не суть) конфликт имеет место, равно как и у меня строго противоположное описание ситуации. Ну да это подождет до вашего иска в АК.

Кандидатура Mstislavl‎ вас устроит? Divot 11:12, 22 апреля 2012 (UTC)

Ну пока вы не может подтвердить это существенным обоснованием - это ваша субъективная точка зрения (как и кого бы то ни было). Чтобы избежать дальнейших возможного недопонимания я теперь предпочитаю, чтобы вы действовали по стандартной схеме определённой в правилах - откройте запрос на ЗКА, если сочтёте возможным, известите меня, пожалуйста об этом. -- Cemenarist User talk 13:24, 22 апреля 2012 (UTC)

Извещаю. Divot 17:12, 22 апреля 2012 (UTC)

Благодарю, я отвечу там. -- Cemenarist User talk 17:38, 22 апреля 2012 (UTC)

Вопрос про предупреждение

Добрый день.

Я написал ещё несколько вопросов и предложений, но они без ответов ушли в архив. Хотелось бы услышать ответы и замены предупреждения на просьбу как у Новоросса, либо предупреждения ему. korvin2050 17:04, 22 апреля 2012 (UTC)

Продублируйте мне их пожалуйста здесь, я мог их не заметить. Спасибо. -- Cemenarist User talk 20:55, 22 апреля 2012 (UTC)

Смотрим.

Участник Новоросс создал тему на СО. Я ему ответил. Он же откатывает [1] без достижения консенсуса. А затем ещё раз [2]. Считаю, предупреждение за ВП:КОНС и ВП:ВОЙ должно быть обоюдным. Либо вообще без предупреждений.

Кроме того, участник Новоросс, переходит на личности [3]. Считаю, предупреждение за ВП:НО должно быть обоюдным. Либо вообще без предупреждений.

Вижу, у участника Новоросс появилась просьба обратить внимание. Думаю, стороны вели себя практически идентично. Согласен, что нужно было либо дольше обсуждать без правок, либо раньше обращаться к администраторам. Можете заменить мне "предупреждение" на "просьбу"? Либо второму участнику тоже предупреждение.

Вы не ответили на вопрос, как же поменялся смысл в цитате? И что означает "в той войне не закидали трупами"?

Мне непонятно как из "закидали трупами" получилось "не уменьем, а числом", абсурд в изначальной цитате "закидали трупами". Я продолжу обсуждение на СО про ПМВ, при необходимости, привлеку посредников. korvin2050 05:28, 23 апреля 2012 (UTC)

В соответствии с ВП:КОНС вы должны были достичь консенсуса на СО с сохранением исходного варианта в статье, так что возвращался консенсусный вариант. Выражение удивления, что участник имеющий флаг патрулирующего и не знает о таком правиле вполне правомерно, если считаете что такое выражение задевает вас, можете попросить участника так не делать, как он попросил вас не трактовать вольно написание его имени. Главная вещь состоит в факте уведомления о некорректном поведении и его прин6ятие во внимание участником, если вы согласны по сути, то споры о несущественной форме может расцениваться как игра с правилами (требование формального строго выполнения, игнорируя смысл).

Мне кажется вполне логичным трактовать фразу «закидали трупами» как метафору, передающую, что воевали «не уменьем, а числом». -- Cemenarist User talk 07:11, 24 апреля 2012 (UTC)

Запрос на ЗКА

Благодарю, что сделали предупреждение Яржину (Yarzhin). А то участник похоже решил, что раз с ним говорю только я - значит я его враг, фанат кого-то в статье, и меня надо перекричать... Надеюсь будет осмотрительнее. --Wikiedit2012a 20:44, 22 апреля 2012 (UTC)

Не за что, но и вы старайтесь быть как можно вежливым и пропускать неконструктивные реплики, а просто извещать о них администраторов, самому же стоит отвечать как можно более по существу. -- Cemenarist User talk 20:53, 22 апреля 2012 (UTC)

Вопрос новичка

Здравствуйте, Cemenarist! Мой опыт "википедиста" очень мал, т. ч. извините, если я невольно нарушаю какие-то правила. Вы пока единственный, кто обратил внимание на методы работы участника Divot. Сейчас он выступает как посредник в статье Аджиев, Мурад Эскендерович. Я вижу в его посредничестве явное продавливание своей точки зрения и скрытую рекламу книги Володихина, мнение которого подаётся как мнение всего научного сообщества, в то время как это мнение ничтожного меньшинства. Все попытки обсудить новый вариант текста статьи (для чего и введено посредничество)Divot отвергает. Вот это его передёргивание фраз - как с этим бороться? Я предлагаю ОБСУДИТЬ новый вариант, а он тут же приписывает мне, будто я предлагаю взять новый текст за основу (Страница принятых решений, пост 22:41, 10 апреля 2012). И главное сразу угрозы - "буду блокировать". И куда с этим идти? Filantrop 9 10:35, 26 апреля 2012 (UTC)

Лучше всего идти на ВП:ЗКА, где спокойно, подробно и последовательно пояснить свою позицию и ваше виденье ситуации и действие участника/участников. Если реакции не будет, можно обратиться на ВП:ФА с просьбой рассмотреть запрос. Если и там реакции не будет, или не будет консенсуса в оценке действий участника и ваших (и если будет, но вы с ним не согласны), вы можете обратиться в Арбитражный Комитет. С уважением. -- Cemenarist User talk 10:41, 26 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте, Cemenarist! Большое спасибо за подробный ответ. Но пока я собирался как следует аргументировать свою позицию, меня опередил другой участник. На мой взгляд, его позиция выстроена лучше [4]. Меня удивляет, что никакой реакции на это обращение нет. Это нормально? Или надо еще что-то предпринять? Я хочу всё-таки тоже написать своё мнение. Но я пока новичок. А здесь, как я понял, важно мнение опытных участников. Может быть, вы выскажете своё мнение по этому вопросу? Filantrop 9 07:24, 10 мая 2012 (UTC)

• Добрый день. Дело в том, что разобраться одному человеку в таком длительном конфликте, который требует не только прочтение данной заявки, но и длительного изучения предыстории, самостоятельного разбора ситуаций, довольно сложно (но не возможно, конечно). Есть три варианта дальнейшего развития: рассмотрение посредниками, но с ними сейчас "туговато", поэтому вероятность невысока; если длительное время не будет реакции - перенос этого текста почти "как есть" в иск в АК - вариант, гарантирующий реакцию (но сочтут ли отсутствие ответа в посредничестве НЕАК достаточным доарбитражным урегулированием); итог трёх администраторов (когда три независимых администратора обсуждают ситуацию и выносят решение, формируя по смыслу временный миниАК по данному вопросу) - не совсем невозможный, но ранее встречавшийся в практике русского раздела, не знаю, применялся ли он в статьях под посредничеством. -- Cemenarist User talk 11:25, 10 мая 2012 (UTC)

Участник AMY 81-412

Спасибо, что подвели итог на странице ВП:ЗКА по поводу данного запроса. Действительно, по подобным вопросам лучше договариваться на странице обсуждения статьи. Но что делать, если договориться невозможно? Приводишь участнику ссылки на источники, аргументируешь как-то целесообразность наличия в статье той или иной информации, а он упорно удаляет эту информацию из статьи. Вот так, напишет в комментарии к правке "недостоверная информация" (без всяких доказательств недостоверности) и удаляет. И что делать в этом случае? Начинать войну правок? Или плюнуть на эту ситуацию и пусть себе удаляет? Тогда получается, что кто более настойчивый, тот и прав. По моему мнению, в таких ситуациях надо вмешиваться посторонним и принимать решение по существу вопроса о необходимости наличия или отсутствия в статье данной информации, а не убеждать участников "жить дружно". --Ванька Иваныч 02:10, 27 апреля 2012 (UTC)

Нет, конечно не "плюнуть и уйти", а сразу обращаться к администраторам и описывать ситуацию, а еще лучше найти посредника. Просто чем раньше при некорректных действиях вы обратитесь к администраторам, тем лучше - тогда не приходиться разбирать войну правок, кто начал. А так ясно и понятно. -- Cemenarist User talk 05:58, 27 апреля 2012 (UTC)

Вот я и попытался найти посредников на странице ВП:ЗКА. Результат отрицательный, админы уклонились от решения данной ситуации. По этой правке так и не принято никакого решения - нужна она или нет. --Ванька Иваныч 04:50, 30 апреля 2012 (UTC)

Посредников лучше искать на ВП:КП, администраторы на ЗКА обычно могут ввести участников в некоторые рамки, и если участники хотят сами - то и выступить как посредник. -- Cemenarist User talk 09:16, 2 мая 2012 (UTC)

По экспертизе

Не знаю, куда писать, если что уж перенесите, плиз. Содержание экспертизы, предоставленной одной из сторон, по определению контролируется этой стороной. Во-первых, тут как раз работает апелляция Divot к российской действительности, а во-вторых, в случае принципиальности экспертов, сторона может заказывать экспертизы, пока не получит удовлетворяющую ее (так сказать ВП:ПАПА). Если бы ответчик предоставил экспертизу, это была бы другая с теми же свойствами. Поэтому юристы и говорят, что судье следовало назначить действительно независимую. Почему этого не было сделано, например, по требованию ответчика (сын - учредитель адвокатской конторы, если что) - другой вопрос. --Van Helsing 18:31, 1 мая 2012 (UTC)

• Не совсем, а я бы даже сказал совсем нет. Российская действительность разная, как писал Симонов - каждый солдат видит только свой участок, и ему сложно оценить положение армии, фронта и т.д.. Мне тоже приходилось заказывать экспертизу для суда для собственных нужд, и она никак не зависела от моих желаний завысить/занизить цену. Если обе стороны предъявляют экспертизу, и она сильно разнится - суд заказывает третью сам (как минимум он имеет на это право, если стороны согласны). Была бы заказанная экспертиза ответчиком другой - это гадание на кофейной гуще. А мы должны оперировать АИ и фактами, они таковы, что экспертиза не оспорена и фактически утверждена решением суда. Пока не будет другой экспертизы того же уровня авторитетности, это всё разговоры на кухне (в том числе и с моей стороны) - какая бы была экспертиза, что там было бы если бы она была представлена в суде и так далее, этому не место в статье. -- Cemenarist User talk 09:25, 2 мая 2012 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Выдвижение

Давай, без раздумий, соглашайся. Объективные и компетентные люди ох, как нужны. Horim 06:50, 5 мая 2012 (UTC)

• Может, и правда? Андрей Романенко 22:09, 9 мая 2012 (UTC)

Искренне благодарю за предложение и поддержку! -- Cemenarist User talk 04:19, 10 мая 2012 (UTC)

Николаев, Вадим Данилович

Уважаемый Cemenarist, Вы удалили статью, хотя из стоявшего на ней шаблона вытекает, что сделать это можно было, сначала поставив статью на удаление. Оспаривание итогов я поставлю позже, сейчас мне надо уходить. Анна Волкова 10:49, 7 мая 2012 (UTC)

• Не совсем, коллега, так как это переполведение итога на ВУС с согласия администратора. -- Cemenarist User talk 14:48, 7 мая 2012 (UTC)

Не могу согласиться, коллега, ведь согласно Википедия: Оспаривание итогов итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами. Анна Волкова 17:19, 7 мая 2012 (UTC)

• Если подведший итог администратор согласен на переподведение, это значит, что в этой схеме просто пропустили этап ЗКА. -- Cemenarist User talk 17:59, 7 мая 2012 (UTC)

Малая Садовая

• Коллега, в статью внесены дополнения, включая ссылки на новый источник, содержащий текстовое описание картины. Прошу посмотреть. Если Вы, как подводивший Итог найдёте возможным в этом виде статью восстановить из ЛП участника в основное, это позволило бы обойтись без процедуры ВП:ВУС. Спасибо. Leningradartist 11:57, 8 мая 2012 (UTC)
  • На мой взгляд и эти публикации не соответствуют ВП:АИ - не абсолютный авторитет автора в области искусствоведения, и судя по содержанию информации - это не подробное рассмотрение, а упоминание/выражение мнения некоего автора о картине и описание того, как её выбирали на обложку не очень значимой книги. -- Cemenarist User talk 19:13, 9 мая 2012 (UTC)

• Спасибо за быстрый ответ. Ваши доводы в свою очередь меня не убеждают. Сожалею, что наши позиции не сблизились. О вынесении на ВП:ВУС буду Вас информировать дополнительно. Leningradartist 20:26, 9 мая 2012 (UTC)

• Хорошо, спасибо. -- Cemenarist User talk 04:21, 10 мая 2012 (UTC)

• Вынес на ВП:ВУС. Leningradartist 20:06, 10 мая 2012 (UTC)

• Да, спасибо за уведомление. -- Cemenarist User talk 19:03, 11 мая 2012 (UTC)

КПЕР - Веснянки

Вы обещали глянуть ситуацию с переименованием «Веснянок». Что-то пока никаких изменений не видно. PhilAnG 14:41, 9 мая 2012 (UTC)

• Искренне прошу простить, разрываюсь между итогами, напоминайте, "пинайте меня". -- Cemenarist User talk 19:14, 9 мая 2012 (UTC)
  • Вроде удалось разобраться. -- Cemenarist User talk 11:27, 10 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо. PhilAnG 18:26, 11 мая 2012 (UTC)

Категория:Памятники жертвам коммунизма

Привет, я сегодня обратил внимание, что итог Вы здесь подвели, а пометку об удалении из статьи не убрали. Я бы мог и сам это сделать, но не уверен можно ли, я очень редко здесь что-то редактирую и всех правил не знаю. --The Great and Powerfull Trixie 11:20, 16 мая 2012 (UTC)

• Да, забыл, спасибо, что напомнили. -- Cemenarist User talk 11:43, 16 мая 2012 (UTC)

Заявка на статус автопатрулируемого

• Славанчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте! Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. Хочу облегчить работу патрульным. Да и самому файлы и статьи проверять. Если сомневаетесь во мне, то можете задать вопросы на знание правил Википедии. Если что-то мне нужно учесть в моей работе, я постараюсь это учесть. --Славанчик 14:51, 17 мая 2012 (UTC)

Патриарх

Оставление на КУ статьи Пыльное дело, номинированной Вами, однозначно определяет допустимость представления этой информации в ВП, в частности, очевидно, в основной статье о патриархе. Посредничества в статье давно никакого не идёт за отсутствием посредников. При наличии претензий к формулировке её можно обсуждать и менять, но удалять весь фрагмент недопустимо. Если Вы с этим несогласны и продолжите удалять фрагмент, по Вашей деятельности вокруг этой статьи будет подан иск в АК. MaxBioHazard 08:29, 18 мая 2012 (UTC)

• Нет, оставление статьи не определяет однозначно допустимость - подводящий итог мог и ошибиться. Не идёт из-за отсутствия - вы их отвели, а который есть неактивен - это повод найти нового, а не обходить консенсус и нарушать ВП:КОНС. -- Cemenarist User talk 09:38, 18 мая 2012 (UTC)
  • Мог и ошибиться, но пока этот итог успешно не оспорен, мы считаем его верным. Отвели не "их", а одного, и далеко не только я (фактически вы послушались только Wulfson'а в обсуждении блокировки Divot'а). Нового я искал - несколько дней назад писал на ФА, запрос перенесли на "К посредничеству", эффекта ноль. На основании этого я решил внести хоть какой-то фрагмент (внёс наименее проблемный из обсуждавшихся на СО), потому что это в любом случае лучше, чем не иметь никакого вообще (он должен был появиться там 2 месяца назад). MaxBioHazard 10:40, 18 мая 2012 (UTC)
    • Ничего из того, что вы перечислили, не указано в ВП:КОНС в качестве основания для его игнорирования. -- Cemenarist User talk 17:22, 18 мая 2012 (UTC)

Коллега, поясните эту вашу правку и комментарий "коллега, везде написано в их првактике, в письме пояснил - в моей практике, откуда вы всю Россию берёте?", когда в письме однозначно написано ""юристы подтверждают, что впервые в российской юридической практике основанием для возмещения ущерба заявлено загрязнение квартиры нанопылью"."? Как понимать подобные действия? Divot 11:28, 20 мая 2012 (UTC)

• Поясняю тем, упустил из виду второе письмо (вылетело из головы). Я думаю, тогда лучше так [5] так как атрибуция всё-таки важна. -- Cemenarist User talk 13:22, 20 мая 2012 (UTC)
  • После вашей корректировки [6] у нас окончательно появилось утверждение, отсутствующее в источнике. Частным письмом может быть запрошено и обосновано уточнение какой-то публикации, допускающей двоякое толкование. Как аргумент на СО это очень приличный и веский аргумент. Но в основном пространстве действует ПРОВ. А теперь в источнике одно утверждение (не слышали про нанопыль), в статье совсем другое (процесс с наночастицами впервые), подкрепленное частным письмом. Виктория однажды подвела итог в идентичной сиитуации - как только опубликуют, мы вставляем. На нет - и суда нет. --Van Helsing 16:15, 21 мая 2012 (UTC)
    • А дело в том, что похоже комментарии этих юристов вообще придётся исключить из статьи, так как неизвестно какую точно информацию дали прокомментировать юристам, или сами юристы "напортачили", так как в материалах дела [7] понятия нанопыль не фигурировало. Я еще перепроверю по сканам доступным на Эхе Москвы. -- Cemenarist User talk 16:23, 21 мая 2012 (UTC)
      • «Конечно, про такой источник вреда, как „нанопыль“, все адвокаты слышали впервые.» Я как то раньше не обращал внимание, но вот эта фраза дана в статье без атрибуции, «от авторов». -- Trykin Обс. 16:53, 21 мая 2012 (UTC)
        • Про наночастицы в решении есть, обширно в четырех местах. "Нанопыли" нет. У нас есть полу-вторичный полу-третичный источник - решение суда. Там интересно, почитайте, ctrl+F - "нано". Основной массив информации следует брать оттуда. А вставлять нужно в статью "Пыльное дело" (или как там ее): аргумент о том, что к самому Кириллу наночастицы отношения не имеют, не опровергнут (и почему-то в статью Шевченко не пишут «Испачкал квартиру Кирилла нанопылью»). Это аспект из дела, и релевантен статье про дело. --Van Helsing 17:02, 21 мая 2012 (UTC)
  • Сначала пишем, что Шевченки оспаривали состав и происхождение пыли. Потом пишем, что истцы заказали экспертизу. Потом - про компонентный состав. В этом блоке - про наночастицы. Потом - что Шевченки свою экспертизу не делали. Потом - про решение суда. Потом - про юристов. Я считаю, не будет ориссом упомянуть и о существовании такой штуки, как нанотоксикология, чтобы не было имплицитного ввода «во глупость-то какая, хехе, нанопыль!». --Van Helsing 16:43, 20 мая 2012 (UTC)
    • Тонкость заключается в том, что экспертизу заказали совсем не истцы, а Государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД). И они же обратились в РГБ. И они же запросили ИОНХ о методах избавления от наночастиц, на что получили ответ, что таких методов не существует и надо выносить и делать заново. По этому комент юристов, о предвзятости экспертизы, может быть несколько не в тему, по тому что доказать такую сложную цепочку предвзятости достаточно сложно (Леонова -> ГУП ЭВАЖД -> ИОНХ -> суд)-- Trykin Обс. 16:50, 20 мая 2012 (UTC)
      • Оопс ^..^ Да, это важно. Вот, нельзя ничего писать в одиночку. Да, и еще нюанс - наночастицы трансформировались в «нанопыль» журналистами. Так ведь? --Van Helsing 16:53, 20 мая 2012 (UTC)
        • Да. Похоже, что так. Но бороться за это будет тяжело.-- Trykin Обс. 16:56, 20 мая 2012 (UTC)
          • Хех, тяжело будет бороться за отметку, что в ходе процесса адвокат Шевченко оспаривал сумму в декларативном порядке. У меня только 1 источник с акцентом на этом, а это ключевой момент: карьера такого адвоката заканчивается еще до получения на руки решения суда. Рациональное предположение только одно: решение на 20 млн. было нужно и истцу, и ответчику. --Van Helsing 20:02, 20 мая 2012 (UTC)
        • Оставлю тут прозапас - "В квартире патриарха обнаружены наночастицы, которые делают невозможным проживание в ней" - Шевченко, Ъ, 23.03.12. --Van Helsing 07:22, 21 мая 2012 (UTC)

Бельцы

Я вам благодарен за то, что вы, в конце концов, переподвели сложный итог. Более того, вы не ограничились формальностями, и в деталях изложили свои аргументы за и против. Однако, мне всё же непонятно, чем абсурд отличается от вики-абсурда (то есть, по-моему, приоритет правила о недоведении до абсурда над прочими правилами подразумевает абсурд в обычном, а не каком-то особом википедийном смысле). И не смотря ни на какие хитросплетения, неиспользование в русской Википедии существующих у большинства Н.П. Молдавии русских названий мне, всё же, представляется абсурдным ("если не здесь, то где?"), да ещё при том, что именно русскоязычная форма подобных названий используется для ряда Н.П. Румынии, Приднестровья, Черновицкой области Украины, и т.д. Отход от норм русской грамматики необоснован (например, какие-нибудь Маркулешты, очевидно, грамматически во множественном числе и склоняются как Химки или Чистые пруды, а Мэркулешть - пойди пойми). Мне кажется, именно этот момент не был рассмотрен при переподведении итога. --Wiking 03:12, 21 мая 2012 (UTC)

• Коллега, я рассматривал в рамках ОСП только те два города, что были в номинации. Если вы считаете, и можете доказать, что есть еще названия городов, которые грубо нарушают нормы русского языка, давайте обсудим. -- Cemenarist User talk 04:46, 21 мая 2012 (UTC)
  • В номинации - в смысле, в проекте итога, который так и не был подведён? Поскольку в номинации городов куда больше, а в обсуждении (как изначальном, итог которого я и оспорил, так и на ОСП, например, см. мою реплику от 18:23, 21 мая 2010) я пытаюсь объяснить, почему в данном случае требуется исключение для класса названий, а не для отдельных названий. --Wiking 05:31, 21 мая 2012 (UTC)
    • Нет, именно на ВП:ОСП, где я и подводил итог. Давайте еще раз попробуем тут структурировано и кратко изложить, почему для какого-то класса объектов необходимо исключение (корректно определив критерии принадлежности к классу). -- Cemenarist User talk 06:52, 21 мая 2012 (UTC)
      • Я, видимо, пропустил часть обсуждения, где речь шла о нормах русского языка — где оно было? Кстати, набрёл на Склонение географических названий в русском языке — с вольностями, но познавательно и ссылки есть. Жаль, правила для молдавских/румынских топонимов не приводит, но наверняка в одном из источников есть, в словаре для дикторов, например.

• По-моему, не подлежит сомнению, что русские варианты названий склоняются, если они грамматически во множественном числе (кончаются на -ы). Само по себе это не аргумент, конечно: ну, можно считать молдавские варианты названий иностранными и несклоняемыми, а что в русском языке нет сочетания "ць", никого не волнует с тех пор, как молдаване, ещё при агонии СССР, постановили, что молдавские названия и есть официальные, а Роскартография взяла и перепечатала их атлас, не поморщившись. Но мне не приходят на ум другие подобные прецеденты. То есть, транскрипция много где поменялась (Кыргызстан, Алматы, Тыва, и т.д.), но при этом, правила склонения славянских топонимов не применялись ни к старому, ни к новому варианту. --Wiking 22:15, 22 мая 2012 (UTC)
• Не могли бы вы уточнить, какого рода изложения вы ожидали? Выше я попытался сделать это совсем совсем кратко (русские названия имеются; грамматически они именно русские (славянские); по бюрократическим причинам они заменяются на иностранные, которые объявляются русскими, хоть это и абсурдно. --Wiking 19:19, 25 мая 2012 (UTC)

• Коллега, я подумаю день-два. -- Cemenarist User talk 19:34, 25 мая 2012 (UTC)
  • Дело в том, что особого обсуждения по нормам русского языка не было, в таблицу вносятся случаи, когда было решено, что исключения имеют место быть. Одним из таких исключений является наличие прямых противоречий правилам русского языка и/или нормам русского языка. Если не очень ясно как склонять - это скорее не противоречие нормам, а просто неопределённость. Тот администратор, итог которого вы оспаривали, хотел вернуть приоритет ВП:ИС над ВП:ГН (как было изначально в англовики), и даже писал проект опроса, но так и не реализовал его. Может быть сейчас это и не будет принято сообществом. -- Cemenarist User talk 04:50, 2 июня 2012 (UTC)
    • Ага, может и не будет (я и сам не уверен, что поддержал бы такое предложение в общем случае, а не только по отношению к Молдавии и округе). А что делать-то? Как я понимаю, ваш итог уже оспорить или пересмотреть невозможно, разве что вы сами предусмотрите такую возможность. --Wiking 02:10, 3 июня 2012 (UTC)
      • Ну как я понимаю, мой итог можно оспорить только в АК. Другое дело, что он касался только двух городов (Бельцев и Кагула). По сотальным городам - можно обсудить на ОСП, открыв новую тему, но лучше я просмотрю их (города), и посмотрю, не попадают ли они под одно из возможных исключений (узнаваемость, нахождение на спорной территории и т.д.). Но скоро не обещаю. -- Cemenarist User talk 07:00, 3 июня 2012 (UTC)
        • Спасибо, было бы неплохо, да. Но основная проблема, всё же, не с городами, а с сотнями мелких Н.П., которые поотдельности на исключения из ВП:ГН не тянут. Если и к этой теме на ВП:ОСП можно вернуться, не могли бы вы отметить это в вашем итоге? --Wiking 14:56, 5 июня 2012 (UTC)
          • Вернутся можно, только пока не поймём, насколько это обосновано, это малоперспективно. -- Cemenarist User talk 15:18, 5 июня 2012 (UTC)

Служба расставания

Здравствуйте, подведите, пожалуйста, окончательный итог. Спасибо. --Milenc 07:28, 25 мая 2012 (UTC)

Так уже. -- Cemenarist User talk 07:32, 25 мая 2012 (UTC)

Спасибо большое! --Milenc 07:33, 25 мая 2012 (UTC)

Если не сложно, ещё «ЖелДорЭкспедиция» Служба Перевозки Грузов посмотрите! --Milenc 07:35, 25 мая 2012 (UTC)

тоже. -- Cemenarist User talk 08:25, 25 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Добрый день, коллега. Я оспорил ваш итог (судя по дискуссии на ЗСА вы считаете его корректным, поэтому сразу обратился на ВП:ОСП). --EvaInCat 18:56, 25 мая 2012 (UTC)

• Да, конечно, нет проблем. -- Cemenarist User talk 19:35, 25 мая 2012 (UTC)

Нагорно-Карабахская Республика

Здравствуйте. Сегодня вы бессрочно заблокировали учетную запись Barometer за вандализм в разделах "проблемной" республики. Прошу так же просмотреть "послужной список" этих товарищей и ограничить их доступ к википедии: 93.88.86.192; 80.254.154.67 89.189.170.30 17:08, 4 июня 2012 (UTC)

• Первый уже заблокирован, а во втором вклад относительно давнишний. Но я пригляжу, спасибо за указание. -- Cemenarist User talk 17:16, 4 июня 2012 (UTC)

Фотография Челентано

Как оформить описание файла, чтобы вы его не удаляли? --NIKITA ^обс 17:51, 4 июня 2012 (UTC)

• Ну смотрите, дело то в том, что в статье должен быть фрагмент специфически описывающий эту роль (она была особенной, поворотной и т.д.), описывать именно особенности роли и этот кадр должен демонстрировать эту особенность. Кроме этого нужно на страничке файла написать обоснование ДИ для данной статьи - можно по образу и подобию имеющегося шаблона. Если напишите текст в статье, с ОДИ помогу. -- Cemenarist User talk 17:59, 4 июня 2012 (UTC)

  Хорошо, я попробую. Я исправил, проверьте, правильно ли я понял ваши пожелания. (я ещё хочу кадр из «Бинго-Бонго» добавить =) Можно? Будет прикольно =) )--NIKITA ^обс 18:42, 4 июня 2012 (UTC)

  Я написал на странице номинации. Хороший фильм, а критики его как-то выделяют? -- Cemenarist User talk 09:47, 5 июня 2012 (UTC)

  Ну естественно — один из самых популярных зарубежных фильмов у советского зрителя =) --NIKITA ^обс 10:33, 5 июня 2012 (UTC)

Ваши действия на КУ от 4 июня

Я изложил своё мнение о ваших действиях там на [8]. По-моему, при таком количестве неверных интерпретаций правил/регламентов в одной ситуации вам лучше в дальнейшем воздержаться от отмены каких-либо моих действий, при необходимости запрашивая их у нейтральных администраторов (а также повторно ознакомиться с четвёртым абзацем Википедия:БЛОК#Когда блокировать не следует, кажется, не так давно вам это уже рекомендовали). MaxBioHazard 00:08, 6 июня 2012 (UTC)

• Интересно, при чём тут арбитраж, если доарбитражного урегулирования этого вопроса не было. Технического удаления не было, это оценка ваших действий на соответствие формальной процедуре, поэтому вам надо на ОАД. А ваш менторский тон опять нарушает ВП:ЭП. Насчёт однотипности - в ВП:УС указано - статьи с однотипными претензиями из одной тематики - тематика одна - Плоский Мир, претензия одна - не показано ОКЗ. -- Cemenarist User talk 06:00, 6 июня 2012 (UTC)

Где?

Где? dhārmikatva 09:42, 6 июня 2012 (UTC)

• Что где? -- Cemenarist User talk 11:34, 6 июня 2012 (UTC)
  • Где возражения по поводу замены и где Вы смотрели источник, что не нашли такое слово? — Эта реплика добавлена участником Dhārmikatva (о • в) 11:46, 6 июня 2012‎
    • я не увидел однозначной поддержки. Истребление - фраза с негативной коннотацией, и в источнике используется как позиция самих догхантеров. В соответствии с правилами, преамбула должна быть краткой и соответствовать требованию нейтральной подачи информации, поэтому после обсуждения с посредником было принято решение заменить на слово уничтожают. -- Cemenarist User talk 12:07, 6 июня 2012 (UTC)
      • Где Вы не увидели однозначной поддержки? На СО никто не высказался против этого, более того, в теме там же «Истребление --> убийство» участники не поддержали изменение и высказались за то, что истребление не несёт никакой ненейтральности. Покажите мне где шло обсуждение с посредником, будьте так любезны, ибо я и другие участники, в обход которых было принято решение, возможно, тоже захотят принять в нём участие и высказать свою т.з. dhārmikatva 12:28, 6 июня 2012 (UTC)
      • Кстати, Вы всё-таки нашли слово в источнике или нет (из Вашей реплики это не совсем понятно)? dhārmikatva 12:30, 6 июня 2012 (UTC)
        • По пунктам: 1. Так как статья под посредничеством, мне показалось обсуждение недостаточным. 2. Я обратился в чате подводящих итогов и админов, и в личной переписке. Я спрошу участника, и если он не будет против (наверное, нет) лог м.б. выложен. Утверждения об обходе не состоятельны, т.к. вы видите результат обсуждения в статье, и она доступна для редактирования. 3. В источнике указанном в статье вообще ничего нет, т.е. даже сейчас не выполняется ВП:ПРОВ, именно поэтому была возвращена предыдущая версия. По ссылке на СО я нашёл текст, но как я и сказал выше, слово истреблять там используется в цитате - т.е. первичный источник, как оценка деятельности написано - уничтожение. -- Cemenarist User talk 14:22, 6 июня 2012 (UTC)
          1. Слишком слабая аргументация. В правилах посредничества нет никаких дополнительных условий о достаточности или недостаточности обсуждения (укажите обратное со ссылкой на пункт правил посредничества или ВП:ПОС в целом). Все заинтересованные участники имели возможность высказаться ибо обсуждение было открыто на СО статьи и продолжалось почти неделю. Все, кто хотел — высказались. Вы почему-то не высказались...
          2. Своим обращением и закрытыми обсуждением вы с неназванными посредником нарушили (название учётной записи-то посредника назовите, ибо мне интересно) правило ВП:ВСЕ, так как не дали всем заинтересованным участникам высказать свои аргументы (В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса), а внесли откровенно неконсенсуальный фрагмент в статью, ибо консенсус не достигается по алгоритму: где-то в личной переписке обсудим и внесём. Консенсус достигается только и исключительно путём обсуждения всеми заинтересованными участниками. Вы лишили права высказать свои аргументы и контр-аргументы всех остальных участников кроме себя. Очень жаль, что так ведут себя участники с флагом администратора.
          3. Я вижу внесённую Вами правку, но Вы утверждаете, что Вашу правку одобрил посредник, но при этом я не вижу никаких Ваших аргументов, никаких доказательств ненейтральности или чего бы то ни было (об этом ниже), поэтому я даже не могу представить контр-аргументы или поставить Ваши аргументы под сомнение, или банально согласиться с Вашими аргументами. Закулисное принятие решений по поводу содержания статей мне кажется совершенно недопустимым.
          4. Мне также не понятно то как эволюционировали Ваши оправдания Вашей правки: сначало Вы утверждали, что «в источнике такого слова нет, и на СО есть возражения». При этом как оказалось Вы сами подтвердили, что в источнике это слово есть. Потом Вы утверждали, что слово истребление это ненейтрально (негативная коннотация) и сослались на то, что посредник с Вами согласился. Опять же, аргументов Ваших никто из заинтересованных участников не видел в глаза. Теперь же Вы утверждаете, что это слово из цитаты, а значит первичный источник. Так какая же версия правильна и где всё-таки на СО возражения против внесённой мной правки (желательно указать диффами)?
          5. По поводу слова истребить на СО статьи шёл отдельный разговор между участниками, но Вы отчего-то не предложили свои аргументы там, а в обход поиска консенсуса просто пошли и порешали где-то вне Википедии этот вопрос. Это как минимум невежливо и неуважительно по отношению к тем участникам, которые это обсуждали, ибо их мнение просто было проигнорировано, никакого итога посредника по этому обсуждению не последовало, разбора аргументов не было. Это очень плохо в свете последний решений АК (особенного последнего).
          6. Вы сказали «была возвращена предыдущая версия» потому что нарушено ВП:ПРОВ? Это очердная эволюция из пункта 4... А что, предыдущая версия, внесённая в статью за 3 дня до открытия темы на СО статьи, отвечала ВП:ПРОВ или может быть она была консенсусной? А Вы в курсе, что Вы своей правкой нарушили ВП:ВОЙ и поддержали неконсенсусную версию? Аноним внёс правку 27 мая, 30 мая было начато обсуждение этой правки по итогам которого правка была откачена, а Вы повторно её вернули, то есть факт нарушения налицо.
          7. Итого: коллега, мне кажется вы неверно трактуете (помимо ЭП) КОНС и ВСЕ. dhārmikatva 15:30, 6 июня 2012 (UTC)
          • • Я не высказался, так как не видел, увидел высказался. ВП:ВСЕ относится к редактированию статей, а не обсуждению. В статьях под посредничеством решение принимают посредники, ВП:ВСЕ уже не применимо напрямую. Вы попросили лог, его вам предоставят, для чего вы нагнетаете обсуждения выдвигая необоснованные обвинения в нарушении правил? Коллега, ваши неконсенсусные трактовки ВП:ЭП и ВП:ВСЕ, ВП:ВОЙ не могут служить обоснованием моего непонимания (с вашей т.з.) этих правил. А ваши намёки, что моё объяснение эволюционировало и т.д. - нарушают ВП:ПДН, вы подаёте картину так, что пришёл админ, нарушил нагло ВОЙ, всех послал и ушёл. -- Cemenarist User talk 16:59, 6 июня 2012 (UTC)
              • Я не знаю как Вам ещё намекнуть, чтобы это не было менторским тоном, вообщем: вот ссылка на решение АК, где чёрным по белому написано, что недопустимо посредником принимать решения в обход участников посредничества (хотя бы пп. 1.6.2 и 2.4.1). Поэтому тот факт, что статья находится под посредничеством не может отменить ВП:ВСЕ, ибо посредник не сам пишет статью на основе своего мнения, а лишь подводит итог обсуждения участников посредничества. В этом же случае процедура была грубо нарушена: обсуждения среди участниов никакого не было. Кроме того, хочу обратить Ваше внимание, что в ВП:ВСЕ есть целый раздел посвящённый достижению консенсуса, а консенсус не может быть достигнут без обсуждения, поэтому ВП:ВСЕ предполагает и равный доступ всех участников к обсуждению содержимого статьи. dhārmikatva 17:22, 6 июня 2012 (UTC)
                • Писать можно прямым текстом. Обхода участников посредничества не было, я обратился к посреднику, он высказал своё мнение (и я не писал, что посредник сам пишет статью), вот лог:

[14:14:51] cemenarist: Владимир, а вы еще посредник по ЗОО?

[14:15:14] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Добрый день!
[14:15:16] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да.
[14:15:23] cemenarist: Прошу прощения. что отвлекаю
[14:15:34] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ничего страшного :)
[14:15:36] cemenarist: но не могли бы вы глянуть буквально маахонький момент
[14:15:46] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да? Куда?
[14:15:48] cemenarist: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%B3%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8B&diff=45071508&oldid=45043846
[14:16:06] cemenarist: ИМХО заниматься очисткой более нейтрально, чем истребление на первый взгляд
[14:17:01] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: В принципе, "заниматься очисткой" лучше, чем "истребление", но, по-моему, тоже не вполне нейтрально. (Смещает баланс в противоположную сторону).
[14:17:32] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Сейчас подумаю...
[14:17:35] cemenarist: возможно. но истребление уж совсем ненейтрально
[14:17:43] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да.
[14:19:02] cemenarist: элиминацией
[14:19:07] cemenarist: устранением
[14:20:11] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ещё и источник http://mk-piter.ru/2011/01/27/012/ недоступен.
[14:20:51] cemenarist: секунду
[14:21:34] cemenarist: http://nnm.ru/blogs/shamba/zhivodery-dobrovolcy/page12/
[14:21:43] cemenarist: вот перепечатка
[14:22:00] cemenarist: насколько она соответствует оригинальной - не знаю, наверное да
[14:22:15] cemenarist: истребление там написано как позиция самих догхантеров
[14:22:38] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Может, банальное "уничтожение"?
[14:22:53] cemenarist: если так вносить, то нужна атрибуция, что это позиция самих догхантеров (и даже скорее их части)
[14:23:04] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: "Уничтожение" как раз в источнике есть...
[14:23:13] cemenarist: да, мне тоже пришло в голову уничтожение, но подумал, что слишком банально
[14:23:21] cemenarist: раз есть, то можно и уничтожение :)
[14:23:34] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: "Догхантеры" свято верят, что, уничтожая собак, очищают город от переносчиков болезней и паразитов, от опасности быть покусанным или даже убитым бродячей сворой.
[14:23:52] cemenarist: да
[14:24:03] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: «Ты встал на путь тотального истребления бродячей заразы в своем районе, поэтому долой сомнения; все бродячие собаки должны быть зачищены, в городе не может быть «безопасного» хищника!» — гласит напутствие начинающему "догхантеру".
[14:24:16] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: "Истребление" тоже есть, но не вторичный источник.
[14:24:26] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Цитата из первичного.
[14:25:05] cemenarist: да, я и говорил: [14:22] cemenarist:

<<< если так вносить, то нужна атрибуция, что это позиция самих догхантеров (и даже скорее их части) [14:26:55] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ага.
[14:27:20] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Но в преамбуле лучше стороннее определение.
[14:27:41] cemenarist: конечно, преамбула д.б. нейтральной, а так выйдет, что в ней будет мнение самих ДХ
[14:29:19] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ага.
[14:29:28] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Так слово "уничтожение" разрешает проблему?
[14:29:54] cemenarist: ну вроде да
[14:30:03] cemenarist: как минимум в источнике есть
[14:30:16] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ага. Да и подтесктов меньше...
[14:44:16] cemenarist: Мне заменить или посреднику будет легитимней?
[14:44:27] cemenarist: могу я, указав. что согласовано с посредниками
[14:57:51] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: В принципе, всё равно. Просто мне надо будет предысторию смотреть.
[15:32:59] cemenarist: ок, тогда я изменю сам, вы не против?
[15:34:36] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Ага, хорошо!
[15:34:47] cemenarist: изменил
[19:18:02] cemenarist: Владимир, еще раз побеспокою .прошу прощения
[19:18:17] cemenarist: Просят выложить лог нашего обсуждения, вы не против?

[19:55:07] Vladimir "Dr Bug" Medeyko: Да, конечно, я только за!

-- Cemenarist User talk 19:43, 6 июня 2012 (UTC)