Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

MaxBioHazard: флаг подводящего итоги

• MaxBioHazard (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, долго колебался, но тем не менее принял решение подать заявку. Принял решение по нескольким причинам.
Первая - коллега не ответил мне на его СО, где я изложил свои претензии к его действиям Обсуждение участника:MaxBioHazard#Предупреждение 30.08, и на многочисленные просьбы прокомментировать не согласился это сделать, по субъективной причине.
Вторая - некоторые коллеги справедливо заметят, что у нас много проблем на КУ и поднятая мною тут может быть не самой главной. Возможно я частично соглашусь с этим, но кандидат довольно активный ПИ, в то же время его действия не всегда отличаются корректностью, что несомненно в некотором смысле дискредитирует корпус ПИ и А, и эта некорректность может эскалировать и так не простую ситуацию на КУ. В общем - больше прав - больше обязанностей и серьёзней спрос.
Третья - сопряжена с первой, и так как я усматриваю систематически неправильное понимание им как минимум некоторых критериев удаления.

Коллега в беседе в скайпе высказался в том смысле, что я к нему предвзято отношусь, так как из последних 20-ти предупреждений ему 20 принадлежат мне (что скорее говорит о его предвзятости, так как всего моих предупреждений, если не ошибаюсь 9-ть). Не касаясь этой заявки, я считаю, что любой администратор может рассмотреть предупреждения и если сочтёт какое-либо из них необоснованным, может отменить аргументировав почему.

Хочу предупредить заранее, что любые переходы на личности, нарушения ЭП и НО будут пресекаться, так как данная заявка не будет служить поводом для высказывания эмоциональных претензий участнику, здесь обсуждаются вполне конкретные вопросы.

Итак, собственно по существу. Я считаю, что коллега неверно интерпретирует, как минимум критерий С5 ВП:БУ. Мои претензии изложены тут Обсуждение участника:MaxBioHazard#Предупреждение 30.08 и подтверждены им в чате:

Диалог

[31.08.2012 11:12:28] cemenarist: Только ты всё равно на СО прокомментируй
[31.08.2012 11:12:37] cemenarist: не на ЗСФ же мне идти
[31.08.2012 11:13:59] MaxBioHazard: иди. Единственное, что я там могу прокомментировать - из последних 20 предупреждений мне все 20 принадлежат тебе, так что это, похоже, не у меня проблемы, а кто-то ко мне сильно "неравнодушен"
…
[31.08.2012 11:17:00] MaxBioHazard: также напомню, что С5 - это не отсутствие значимости, а её явная непоказанность
[31.08.2012 11:17:21] MaxBioHazard: когда из текущего состояния статьи невозможно сделать вывод, что оно может быть значимо
[31.08.2012 11:17:27] MaxBioHazard: а оно таки может
[31.08.2012 11:17:31] cemenarist: из последних 20 предупреждений мне все 20 принадлежат тебе, так что это, похоже, не у меня проблемы, а кто-то ко мне сильно "неравнодушен"Можно найти разные объяснения - от того, что я тебя преследую, до того, что найдя нарушение просто не прохожу мимо. Надо смотреть по существу. Ни одно моё предупреждение не признано неверным.
Макс, мне не хочется доводить дело до ЗСФ, так как шансы на ограничения тебя по БУ есть (как минимум предупреждение). Поэтому я бы хотел комментарий тут или на СО по существу
[31.08.2012 11:17:58] cemenarist: также напомню, что С5 - это не отсутствие значимости, а её явная непоказанностьНет, нельзя применять просто так С5 к значимой теме, это ошибка
[31.08.2012 11:18:09] cemenarist: Это и есть твоё непонимание
[31.08.2012 11:18:56] MaxBioHazard: Ни одно моё предупреждение не признано неверным. так я ни одно и не просил оценить сторонних участников. Я довольно спокойно отношусь к предупреждениям, это лишь имха одного участника
[31.08.2012 11:19:01] cemenarist: когда из текущего состояния статьи невозможно сделать вывод, что оно может быть значимоТы должен делать не из состояния статьи, а сам искать подтверждение значимости. Понятно, что Вася Пупкин 16 лет лауреат конкурса талантов местного ДК это С5.
[31.08.2012 11:19:36] cemenarist: так я ни одно и не просил оценить сторонних участников. Я довольно спокойно отношусь к предупреждениям, это лишь имха одного участникане совсем, когда блокируют - смотрят на предупреждения, и если оно от администратора. то не думаю, что будут перепроверять все - а не ошибся ли администратор
[31.08.2012 11:20:51] MaxBioHazard: хорошо, по пунктам: директори опус - при чём тут С5 ? монолиза - скинь удалённую мной версию
[31.08.2012 11:21:45] cemenarist: такими КБУ ты нарушаешь основополагающий момент: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.
[31.08.2012 11:22:14] cemenarist: монолиза - скинь удалённую мной версиюВерсия тут ни при чём, мы говорим о теме статьи, значимость темы статьи от версии статьи не зависит
[31.08.2012 11:22:42] cemenarist: директори опус - при чём тут С5 ?при том, что ты считаешь, что если источники не особо искали и удалили через неделю - это явное С5
[31.08.2012 11:23:02] MaxBioHazard: нет, применение критерия БУ зависит от состояния версии. БУ может быть корректно применено к одной версии одной статьи, но не может - к иной версии той же статьи
[31.08.2012 11:23:12] cemenarist: нет, применение критерия БУ зависит от состояния версииБУ С5 - нет
[31.08.2012 11:23:57] MaxBioHazard: ну значит в этом мы расходимся. Давай удалённую мной версию, можем на форуме спросить, соответствует ли это С5
[31.08.2012 11:24:16] MaxBioHazard: при том, что ты считаешь, что если источники не особо искали и удалили через неделю - это явное С5где я так считаю ?
[31.08.2012 11:24:18 | Изменены 11:25:46] cemenarist: ты моешь удалить статью на значимую тему быстро по - короткости (2 предложения и не дорабатывается долгий срок), по нарушению АП, всё. По С5 быстро удалять статью на значимую тему кроме данных случаев невозможно - можно медленно - орисс, чняв, марг
[31.08.2012 11:24:27] cemenarist: ну значит в этом мы расходимся. Давай удалённую мной версию, можем на форуме спросить, соответствует ли это С5не мы, а ты с правилами
[31.08.2012 11:25:01] cemenarist: где я так считаю ?Нет, не останемся. Это не попадает под С5, так как это новый мир самой популярной ММОРПГ в мире, АИ вполне могут быть, поэтому это никак не С5. -- Cemenarist (A) User talk 15:35, 30 августа 2012 (UTC) Если статью в итоге так и удалят по незначимости, я останусь при мнении, что С5 там было явное. MaxBioHazard (I) 15:40, 30 августа 2012 (UTC)
[31.08.2012 11:25:52] MaxBioHazard: я про данную конкретную, а не во всех случаях "если удалили через неделю - это явное С5"
[31.08.2012 11:26:09 | Изменены 11:27:29] cemenarist: я про данную конкретную, а не во всех случаях "если удалили через неделю - это явное С5"и данную конкретную тоже, ну что тогда, тебе эта статья так не понравилась, т.е. у тебя дифференциальный подход в зависимости от того, понравилась или нет статья?
[31.08.2012 11:26:26] cemenarist: но как показывают приведённые мною примеры - ты так считаешь

Мнение коллеги, что, цитирую "также напомню, что С5 - это не отсутствие значимости, а её явная непоказанность, когда из текущего состояния статьи невозможно сделать вывод, что оно может быть значимо, а оно таки может" на мой взгляд, не совсем корректно, так как по ВП:ОКЗ: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. и самому КБУ C5: Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе).

Так как это не только мнение коллеги, но он и действует в соответствии с ним, то приведу несколько примеров к чему приводят такие действия:

1. 14 июня 2012 коллега удалил по критерию С5 статью Танцевальная академия. Удаление ошибочно по сути критерия удаления (статья значима, это форк Танцевальная академия (телесериал)) и так как это удаление скорее по форк или копивио из указанного источника.
2. 28 мая 2012 коллега удалил по критерию С5 статью Lone Survivor через 20 минут после установки шаблона. В тексте была ссылка на основной сайт игры, по которой можно было оценить значимость игры (есть ссылки на рецензии). Статья об игре существует сейчас Lone Survivor и предмет вполне значим.
3. 5 августа коллега быстро удалил по С5 статью MONOЛИЗА (Википедия:К удалению/5 августа 2012#MONOЛИЗА) в удалённой версии статьи были указания на значимость: была признана «открытием года» по версии журнала «Петербургский музыкант» ... «Среди мёртвых и живых» aka «Далеко» — стала большим хитом на «Нашем Радио»
4. 4 августа 2012 коллега удалил по С5 статью Slender (игра), в удалённой версии Slender (игра) не стояло уд-нн, текст, конечно, нарушает ЧНЯВ, но быстрого удаления, на мой взгляд, не заслуживает. Хочу также отметить, что второй раз коллега удалил статью по С1 через 10 минут после создания (хотя создал её участник ScorpionBox, не аноним, с не плохим вкладом), затем снова создана тем же участником, вынесена коллегой на КУ и оставлена.

Какие проблемы на мой взгляд это создаёт: коллега удаляет статьи на значимые темы (иногда довольно очевидные, иногда и с показанной в текущем тексте значимостью) в том числе и со страниц КУ, по критерию незначимости, что должно вести коллег на ВУС, вместо просто создания статьи на значимую тему. Хорошо, что не все это знают, и создают.
Далее - теряется история правок, иногда с вполне приемлемым текстом, что является потенциальным местом для нарушения АП.
Быстрые удаления потенциально значимых статей (и неоднократные) отпугивают авторов.
Коллега в принципе довольно вольно использует критерии КБУ (по О1 пример, пример), что в купе с активным применением может создать нежелательные последствия.

На мой взгляд необходимо напомнить участнику о необходимости следования букве и смыслу критериев БУ, более внимательному отношению к проверке и оценки значимости удаляемых статей. -- Cemenarist User talk 14:46, 2 сентября 2012 (UTC)