Обсуждение участника:Историк2010

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Mondalor — 04:49, 3 мая 2010 (UTC)

Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом

Уважаемый Историк2010! Вы внесли цитату из Кира Булычёва в статью Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Я вижу две проблемы:

• Раздел содержит высказывания современников (так и назван). Киру было в это время около 5 лет ... технически он, конечно, может быть назван современником, но вряд ли имел по этому поводу своё мнение в 1939 году
• Все мнения в этом разделе исходят от государственных деятелей или историков, которые профессионально анализировали события. Кир Булычёв в основном известен как писатель-фантаст, всё-таки и не проходит по весу.

По этим причинам я ранее удалил цитату; Вы её восстановили. Не могли бы Вy привести свои аргументы за её сохранение? С уважением, Викидим 17:03, 29 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Викидим. Я новичок, и не уверен что такой способ ответа Вы сможете прочитать. Если Вы не ответите здесь, то я повторю это сообщение в "обсуждении" самой статьи.

Дело в том, что Кир Булычёв (всё-таки исторические книги выходили под его настоящим именем - Игорь Можейко), не только фантаст, но и замечательный историк-востоковед. Я привёл цитату из капитального труда по истории Второй мировой войны на Тихом Океане: "Западный ветер - ясная погода". Эту книгу я считаю непревзайдённой по данной теме, и дал на неё ссылку, т.к. очень рекомендую всем кто интерисуется азиатским ТВД. Действительно, размещать Можейко в разделе "современников" не совсем корректно, но там уже имеется цитата какого-то историка. Во всяком случае мне кажется что цитата стоит того чтобы её привести, хотя бы пришлось создать новую подтему "Отзывы историков".

С уважением, Историк2010

Вы ответили именно там, где я и ожидал (маленькая подсказка: на моей странице обсуждения висит шаблон (справа-вверху): "Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней." - т.е., я из тех, кто предпочитает обсуждения в одном месте). Я также позволил себе сдвинуть Ваш комментарий вправо (с помощью двоеточия) для удобства чтения.

Возможное решение: завести-таки раздел "Отзывы историков", и перенести туда Кира и историка-современника - и ждать реакции других участников. Оставить как сейчас - не годится. Я не знаю, насколько Булычёв специалист именно по этому вопросу, но готов поверить Вам, что он - светило и в этой области. Другие участники могут подойти более скептически, так что будьте готовы обосновать такую позицию (например, списком трудов по теме). Моё единственное опасение состоит в том, что раздел начнёт заполняться цитатами из современных историков-маргиналов, поэтому планку надо с самого начала ставить высоко (как это сделано в разделе современников). С уважением, Викидим 23:03, 29 сентября 2010 (UTC)

К сожалению я не знаю как создать новый раздел. А может лучше перенести эту цитату в раздел "Международная реакция на подписание договора / Япония"? Содержание цитаты таково, что там она будет как раз в тему. Во всяком случае оставляю судьбу цитаты на Ваше усмотрение. С уважением, Историк2010 23:15, 29 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, я отредактирую сам. Создать раздел очень просто: добавить строку со знаками равенства (не меньше двух, чем их больше, тем раздел меньше), например:

Большое спасибо. Я попробую сейчас сам. Если Вы решите что-то подправить или убрать, я возражать не буду.Историк2010 23:58, 29 сентября 2010 (UTC)

Пример крупного раздела

Викидим 23:34, 29 сентября 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Учебные РГД-5 и Ф-1.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Учебные РГД-5 и Ф-1.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Petrov Victor 08:20, 20 марта 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Учебно-тренировочная граната РГ-42.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Учебно-тренировочная граната РГ-42.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Petrov Victor 08:20, 20 марта 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Учебно-имитационные УРГ и УРГ-Н 676931.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Учебно-имитационные УРГ и УРГ-Н 676931.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Petrov Victor 08:20, 20 марта 2012 (UTC)

Виктор, спасибо за предупреждение. Файлы не прекреплены ни к одной статье; жду разрешения автора с http://talks.guns.ru/forummessage/85/213088.html Если он разрешения не даст, файлы конечно надо будет удалить. Историк2010 21:01, 21 марта 2012 (UTC)

Широкофюзеляжный самолет

Полностью согласен с Вашей правкой [1]. Аналогичные попытки делались мной несколько ранее, но были отменены патрулирующим. Тема была вынесена на обсуждение (см.[2]), но так и осталась не решенной: ответ на вопрос "как читателю получить информацию о том, что такое широкофюзеляжный транспортный самолет?" так и не был получен от уважаемого сообщества. Возможно, опять пришло время вернуться к этому вопросу, тем более статья [3] в первом же предложении приводит читателя в недоумение - неужели А400М это "пассажирский самолёт с двумя проходами между пассажирскими креслами"? С уважением, Akil 00:05, 29 марта 2012 (UTC)

Спасибо. Я уже и забыл про эту правку. Посмотрел обсуждение, вопрос действительно спорный. Чёрт знает. Видимо термин "широкофюзеляжный" не имеет строго научного определения. С уважением, Историк2010 15:23, 29 марта 2012 (UTC)

• Есть еще один очень распространенный термин (фактически синоним) - "крупнофюзеляжный" (см. год 1965 в [4], [5] - Мировая история. Хроника человечества. Xx век. Книга 2. - Школьная энциклопедия "Руссика" - чем не АИ для доказательства первенства Ан-22?). Если набрать в Гугл "крупнофюзеляжный Антонов" или "крупнофюзеляжный ИЛ-76" то выпадает очень много ссылок. Спасибо Вам за ВП:НТЗ. Akil 20:45, 1 апреля 2012 (UTC)

Фото гранат

Фото я восстановил, шаблон с разрешением проставил. Спасибо большое.-- ShinePhantom ^(обс) 15:56, 9 апреля 2012 (UTC)

Это Вам большое спасибо! А я вначале допустил ошибку - загрузил фотки до того, как оформил разрешение на них. Историк2010 18:24, 9 апреля 2012 (UTC)

есть шаблон {{OTRS pending}} для таких случаев. -- ShinePhantom ^(обс) 18:44, 9 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, буду знать :) Историк2010 20:03, 9 апреля 2012 (UTC)

Пулемёт Калашникова — история изменений

....Двухступенчатая подача - это не переусложнение системы, а необходимость вызванная использованием патрона с закраиной... - Неправильный Вывод, Коллега.
На самом деле двухступенчатая подача есть во всех пулемётах - кроме ручных. На эту тему я написал абзац в статью Пулемёт в графу Устройство пулемёта.
Привожу лично для вас -

....В связи с фактором нагрева ствола при высоком темпе стрельбы, все пулемёты (за исключением ручных пулемётов, разработанных на основе автоматических винтовок) имеют следующее принципиальное отличие от другого автоматического оружия в устройстве и в работе механизма. При приведении оружия на боевой взвод, патрон не находится в казённой части ствола — как это делается в автоматических винтовках, пистолетах или пистолет-пулемётах. В пулемётах — патрон находится в затворной группе на линии досылания в ствол, не введённый в казённик. Делается это с целью исключить заклинивание гильзы в казённике перегретого ствола и спекание гильзы с казёнником в перерывах между стрельбой....

Если почитаете наставление по КПВТ, НСВ-12,7 - найдёте тот же самый пример. А гильзы к патронам 14,5×114 мм и 12,7×108 мм - не имеют торчащих закраин.
И указанное мной в абзаце - ещё не всё - в армейской практике бывали случаи когда патрон застревал в перегретом засорённом казённике ствола ПКТ или ПКМ. Такое бывало на учебных стрельбах, где через один пулемёт пропускали несколько расчётов. Обычно заклинивший патрон не входит плотно в казённик и выстрела не происходит, так как в таком положении боёк не производит удар по капсюлю. В таком случае опытные военные просто оставляют пулемёт в покое на пару минут, без всякой попытки извлечь патрон и продолжить стрельбу если нет запасного ствола. Потому что через несколько минут раскалённый ствол разогреет патрон и пороховой заряд в гильзе сдетонирует сам. Потом уже можно спокойно снимать ствол и выбивать гильзу шомполом. Так что самопроизвольный выстрел в разогретом пулемёте - это ещё одна причина для двухступенчатой подачи --Kalabaha1969 16:00, 27 апреля 2012 (UTC)

Коллега, большое спасибо за поправку. С уважением, Историк2010 01:55, 28 апреля 2012 (UTC)

Про ПКТМ - Я зашёл на ссылку "ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 08.09.98 N 1077 О ПРИНЯТИИ НА ВООРУЖЕНИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ВООРУЖЕНИЯ И ПАТРОНОВ" - и прочёл абзац где его принимают на вооружение ВС РФ. Только это не означает что этого пулемёта не было в Советской Армии. И тому - ещё больше ссылок. Пулемёт разработан был и принят на вооружение ещё в 1969-ом. И состоял на вооружении в ВС СССР - подтвердит любой отслуживший, любой офицер. И если вам интересно - я могу рассказать главное визуальное отличие ПКТ от ПКТМа - это отсуствие выфрезерованных желобов на части ствола (тоже самое касается ПК и ПКМ). Так называемое "оребрение". Удалили его по двум причинам - с целью снизить массу ствола из-за неэффективности охлаждения подобным оребрением и ещё потому что появились новые, более стойкие сорта жаропрочной стали, дававшие меньшее температурное расширение. На фото в нижней части статьи - где я сам держу переделанный ПКТМ - ствол без рёбер. Это 1992-й год. Кстати - ПКМ/ПКТМ болгарского производства - так и продолжали делаться с оребрёнными тяжёлыми стволами. Лично наблюдал такой новенький пехотный экземпляр в НКР. Единственная разница от советских ПКМ кроме ребристого ствола - надпись на ствольной коробке возле предохранителя - не "огонь" а "огън" и заводские номера без буквенного индекса. Насчёт того, почему пулемёт стоявший на вооружении 29 лет - российские военные решили принять по-второму разу на вооружение - относится к МО РФ. Возможно была какая-та альтернатива - но выбрали старое проверенное. Предлагаю Вам - самому убрать нелепую ссылку о 29 годах вырванных из биографии ПКТМ.--Kalabaha1969 13:30, 30 октября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, я сейчас смотрю книгу, выпущенную Министерством Обороны СССР: "Руководство по 7,62-мм пулемётам Калашникова ПК, ПКМ, ПКС, ПКМС, ПКБ, ПКМБ и ПКТ". Год издания - 1979. Как видим, через 10 лет после принятия на вооружение ПКМ, все его варианты включены в Руководство. И если там нигде не упоминается ПКТМ, значит его тогда и не было. Кстати, отказ от оребрения ствола не прошёл даром для пулемёта: максимально допустимая длина непрерывной очереди сократилась с 500 до 400 выстрелов (это из этой же книги). На практике от этого хуже не стало, так как штатный носимый боезапас на пулемёт был 600 патронов, и соответственно по штату всё равно приходилось таскать запасной ствол. Насчёт Вашей фотографии, тут я могу только строить догадки. Все стволы для пулемётов Калашникова взаимозаменяемы (хотя ПКТшный и длиннее), так что вполне вероятно что в Вашем ПКТ стоял ствол от ПКМа, только со старым пламегасителем. Во всяком случае, если Вы найдёте серьёзный источник о ПКТМ в Советской Армии, я буду черевычайно признателен. С уважением, --Историк2010 15:51, 30 октября 2012 (UTC)

Приношу извинения за нападки и снимаю свой вопрос с повестки дня. Пулемёт ПКТМ действительно появился после развала СССР. И пулемёт ПКТ - изначально имел гладкий ствол. Подсказали очень древние прапора. Но происхождение ПКТ с оребрённым стволом, которые я наблюдал в афганской армии - просто поставило меня в тупик. Скорее всего это были резервные сволы от ПК или китайские/болгарские аналоги. В процессе выяснения истины - узнал что несмотря на модернизацию ПК в ПКМ и их планомерную замену - в "типа элитных" погранвойсках КГБ СССР - тяжёлые ПК с ребристым стволом простояли на вооружении до конца 80-х годов. То есть на 20 лет позже. Конкретно в Мургабском пограничном отряде. Парадоксально, но Факт: Дембельские фото - самый весомый аргумент в Истории ВС СССР. --Kalabaha1969 13:22, 7 ноября 2012 (UTC)

Узнать бы ещё, чем этот ПКТМ отличается от старого доброго ПКТ :) --Историк2010 20:28, 14 ноября 2012 (UTC)

Пионерская правда

Привет, я видела Ваши правки в Пионерском движении, Спасибо Вам. Пожалуйста посмотрите статью Пионерская правда, я добавила свои медальки и как смогла отредактировала, внесла АИ. Но другой участник расставил много шаблонов, на такие темы как: требуются источники что Пионерская правда была изданием Пионерской организации, на мой взгляд это злоупотребление такими шаблонами. В Современной России я АИ расставила, а вот в Советском союзе, не было тогда интернета и компов, все дома книжки читали. Bigtoe 06:56, 30 июня 2012 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо и Вам что принимаете участие в описании пионерского движения. Просмотрел статью. Вобщем, участник Bilderling конечно подвандалил, но некоторые замечания имеют под собой основание. На такие интересные подробности, что Первым редактором газеты был Бухарин, или что газета стала органом ЦК ВЛКСМ и Центрального совета пионерской организации именно в 1958 году, желательно добавить ссылки. Я сейчас попрубую поискать источники. А вообще, мы все в википедии когда-то были новичками, так что не опускайте руки, на расстраивайтесь, а продолжайте дополнять и редактировать статьи. Если что, обращайтесь ко мне за помощью, не стесняйтесь. Историк2010 13:38, 30 июня 2012 (UTC)

Спасибо за Пионерскую правду

Поосмотрите пожалуйста , я переработала, дописала и добавила ВП:АИ в ряд статей, вот часть:

• Идущие вместе - было мало АИ, короткая
• АПР - не было АИ, было все в куче
• Социал-демократическая партия России (новая) - переработка согласно воснановлением, мало АИ и все в куче было
• АМУР (автозавод) - не было вообще АИ, короткая, при проверке могла быть удалена
• Renault Trucks - была короткая, не было вообще АИ, при проверке могла быть удалена. Но еще нужно будет дописывать.

Bigtoe 07:38, 3 июля 2012 (UTC)

Спасибо

Спасибо запатрулирования , я когда дописывала статью Идущие вместе, нашла её в прикреплённых мной источниках. Ранее статья очень короткая была. В принципе инфа про эту акцию не обязательна =) - Bigtoe 12:01, 5 июля 2012 (UTC)

да я пока просмотрел только "идущие вместе", и она была отпратрулирована и до меня. Историк2010 12:05, 5 июля 2012 (UTC)

Посмотрите это

• Российская экологическая партия «Зелёные»
• Коммунисты России
• Пионерский галстук

Bigtoe 12:03, 5 июля 2012 (UTC)

Ну "Пионерский галстук" я отпатрулировал. А с остальными проблемы: там до Вас какие-то анонимы поковырялись, их правки проверять долго надо будет, тем более что я не спец по этим темам. Будет время - сразу же займусь этим.Историк2010 12:33, 5 июля 2012 (UTC)

Подана заявка посредникам

В связи с систематическим и грубым нарушением вами правил (возврат отвергнутых правок без достижения консенсуса на СО статьи) на вас подана заявка посредникам по ВП:БВК. --Pessimist 00:40, 12 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение 12 ноября 2012

Вы участвовали в войне правок в статье Резня в Дейр-Ясине, которая, согласно шаблону, установленному в ней, находится в особом режиме посредничества, для которого установлен один разрешённый откат в день. У вас таких откатов было гораздо больше. Пожалуйста, воздержитесь на будущее от войн правок, поскольку в противном случае ваша учётная запись может быть заблокирована во избежание нарушений. Рекомендую вам обсудить ваши правки на СО статьи. Насколько я могу видеть, там ждут вашей реакции. --David 01:02, 12 ноября 2012 (UTC)

Ну, в данном случае я считаю что участник Pessimist (I) проявил подлинный вандализм: я вставил шаблон-вопрос, кого именно из палестинских лидеров он имел ввиду; однако он убрал мой вопрос с издевательской формулировкой "никакой необходимости в уточнении здесь нет"! Понимаю что статья на "особом режиме", но всё-таки считаю что в данном случае правда на моей стороне. Кроме того, мой оппонент подал жалобу ДО того как начал обсуждение на СО. Сейчас на СО он как раз и ответил на поднятый вопрос, так что я не понимаю, почему он не сделал это сразу, а пошёл жаловаться!?Историк2010 01:25, 12 ноября 2012 (UTC)

Странно, что вы, имея флаг патрулирующего, не знаете определения вандализма. Убирание шаблона к таковому точно не относится, а вопрос о том, справедлив ли был этот шаблон или не нужен, вы сможете обсудить на СО статьи. Участник Pessimist2006 подал жалобу из-за ваших откатов, которые категорически запрещены в БВК, на что он не только имел право, но и обязан был сделать. И пожалуйста, ведите обсуждение спокойно, не нарушая правил об этичном поведении. Ваши слова о «наглом обмане и подтасовке», согласитесь, не способствуют конструктивному диалогу. Тем более, что по сути вы не правы. Я ради интереса погуглил по имени Tomis Kapitan и нашел, что этот учёный не только не имеет никакого отношения к Израилю, но ещё и учился в Турции, и не является, таким образом, ни «еврейским», ни «агрессивно произраильским». --David 16:36, 12 ноября 2012 (UTC)

1) Участник Pessimist2006 подал жалобу из-за ваших откатов, которые категорически запрещены в БВК.

Простите, но я отменил правку участника Pessimist2006 ТОЛЬКО ОДИН РАЗ. Так что с обвинением в войне правок я категорически не согласен. Кстати Pessimist2006 отменил ДВЕ мои правки (в 10:46 и 00:15; правда он сделал это вручную, без использования кнопки "отменить". Почему же виноватым у вас оказался я? Я считаю такое отношение ко мне несправедливым и предвзятым.

2) Ваши слова о «наглом обмане и подтасовке», согласитесь, не способствуют конструктивному диалогу.

Согласен, это я погорячился, каюсь, но на оскорбление это всё-таки не тянет. Как впрочем и заявление моего оппонента о конюшне.

3) Tomis Kapitan и нашел, что этот учёный не только не имеет никакого отношения к Израилю

Я имел ввиду не его, а Ури Мильштейна и Александра Шульмана, которые чаще всего цитируются в статье.
--Историк2010 22:16, 12 ноября 2012 (UTC)

(4) Кстати никакого шаблона, разрешающего только один откат в день, там не видно. Проверьте. --Историк2010 23:46, 14 ноября 2012 (UTC)

Простите, что долго не отвечал. По порядку.

(1) и (4): было бы лучше, если бы вы с самого начала заметили непривычную букву П в верхнем правом углу статьи и обратили внимание как на текст всплывающего окна при наведении мышкой, так и на содержание страницы по ссылке. Там описаны правила БВК, и в частности запрет откатов исходя из принадлежности к группе. И да, вы отменили правку уч-ка Pessimist2006 один раз, но зато два раза за день вставили в статью одну и ту же информацию — 1, 2. Сам же уч-к Pessimist2006 отменил две разные ваши правки.

(3) Если вы считаете эти источники аффилированными, то подайте на КОИ, подробности см. на ВП:БВК. --David 01:27, 15 ноября 2012 (UTC)

Так можно делать ОДИН откат или нет??? Если я отменил правку Пессимиста, то естественно в статье снова появится информация которую он убирал. Если этого делать нельзя, то получается что даже одного отката нельзя сделать! С другой стороны, получается что можно откатывать несколько правок одного оппонента, если только это разные правки? Разъясните пожалуйста.
Насчёт источников, я не говорю что их совсем нельзя использовать, но для НТЗ надо вставлять и источники которые освещают события с противоположной точки зрения. Здесь же явный перекос. С уважением, --Историк2010 15:18, 15 ноября 2012 (UTC)

ЗКА в ваш адрес

К сожалению, др. выхода вы не оставляете: см. БВК/ЗКА «88 (Историк2010)» --Igorp_lj 17:10, 17 ноября 2012 (UTC)

Вынужден восстановить тему после вашего удаления, т.к. таким образом темы с СО не удаляют. --Igorp_lj 18:16, 17 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение 18 ноября 2012

Обратите внимание, что удаление предупреждений запрещено правилами. Я также повторно призываю вас не нарушать больше правила ВП:ЭП и ВП:НО, см. комментарий к той же правке, а также ваши многочисленные комментарии за последние несколько дней на СО статьи «Резня в Дейр-Ясине». Тем более мне странно выдавать эти предупреждения участнику с флагом патрулирующего. Прошу принять во внимание, что следующее нарушение такого рода повлечёт за собой блокировку. --David 12:48, 18 ноября 2012 (UTC)

Обратите внимание, что я удалил не ПРЕДУПРЕЖДЕИЕ, а сообщение участника о жалобе на меня! А если бы посредник, рассмотрев жалобу, не счёл нужным выносить мне предупреждение, или вообще бы вынес решение в мою пользу? Или, пока вы являетесь посредником, никому из левой колонки даже в голову не приходит возможность такого? Но вот в данном случае, я сам, ещё до вашего вмешательства, сделал всё, что требовал мой оппонент. Однако "предупреждение" мне оставили. Вобщем, всё с вами ясно, и говорить больше бесполезно. --Историк2010 20:21, 24 ноября 2012 (UTC)

Дополнение. Вы ещё и внесли меня в правую колонку, и даже не потрудились поставить меня в известность! Как там насчёт этичного поведения? --Историк2010 22:18, 24 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, всё-таки найдите время для ознакомления с правилом ВП:СОУ. Участники Википедии не имеют права удалять никакие сообщения со своей страницы обсуждения, в том числе сообщения о жалобах и пр. Что касается предупреждения о внесении в список сторон БВК, то думаю, что своими действиями в данной тематике и собственными заявлениями вы сами определили свою принадлежность к той стороне, к которой я вас отнёс. --David 23:57, 24 ноября 2012 (UTC)

Эти заявления были сделаны ПОСЛЕ (и кстати - по причине) вашего причисления меня к вышеуказанному списку. Так что это никак не может служить оправданием вашего действия. В любом случае при зачислении меня в какой-то список, следовало поставить меня в известность. Хотя бы из элементарной порядочности. --Историк2010 03:08, 8 декабря 2012 (UTC)

Предупреждение от 25 ноября

Такие утверждения неэтичны, неконструктивны и возможно даже оскорбительны. Настоятельно прошу воздержаться от таких реплик. Поскольку это предупреждение уже не первое, то до блокировки учётной записи к сожалению недалеко. Ну, не надо же! --Obersachse 08:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Большое-пребольшое спасибо!

Слава богу, нашёлся один порядочный человек! - премного благодарен Вам!

Спасибо, что написали правду о сложившейся ситуации в обсуждении статьи о замечательном, выдающемся композиторе Юрии Касьянике! Было бы здорово, если бы об этом тролле-пессимисте узнали все википедисты! Но что делать дальше? Может, посоветуете что? Эти позорные шаблоны так и будут висеть? А этот Пессимист так и будет продолжать издеваться над замордованной им девушкой-автором (на защиту которой я не мог не встать!), над героем статьи, которого он знать не желает, над всеми нами, читателями и участниками Википедии? Хамить, провоцировать на мужскую, импульсивную реакцию, а потом угрожать санкциями - тактика нечистоплотная, непорядочная! Именно так и поступает Пессимист! Что делать, кому жаловаться? Уэлшу? А кто у нас шеф русской вики? Может, ему написать об охоте на ведьм, устроенной этим Пессимистом - Марком из Минска?

Ещё раз – большое спасибо за поддержку и участие в судьбе этой очень важной для культуры России статьи!

Помогите ей не пропасть!

С уважением 87.249.59.251 02:06, 24 декабря 2012 (UTC)

Дело не в одной статье и не в одной девушке. Про Пессимиста знают многие. Многие из тех кто знает, уже навечно заблокированы. Шефа у Википедии нет. Здесь демократия, которая в соответствии с законами логики стала вырождаться в олигархию, т.е. правление кланов. Так что не надо надеяться на доброго и сильного дядю который узнает о беззакониях и всё исправит. Что Вам нужно сейчас сделать, это зарегистрироваться в Википедии, т.е. создать свою учётную запись и персональную страницу. Как это сделать, узнаете здесь: Википедия:Регистрация Потом зайдите сюда, и напишите мне уже под своим новым именем. С уважением, --Историк2010 02:40, 24 декабря 2012 (UTC)

Блокировка 24 декабря 2012

Ваша учетная запись заблокирована на одни сутки, за нарушение правила о недопустимости оскорблений в этой правке. В целом я настоятельно рекомендую Вам прекратить обсуждение действий и личных качеств участника Pessimist2006. Если вы считаете, что он нарушает какие-либо правила проекта - обратитесь к администраторам, или в АК. Беготня за ним по всевозможным страницам и писание многочисленных филиппик сомнительного содержания приведут только к дальнейшим блокировкам. --Lev 15:22, 24 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения!

Прошу прощения за то, что невольно стал причиной блокировки Вашего аккаунта! Спасибо за заботу! Но постоянно я не смогу быть в Википедии: времени да и сил уже нет! И я не вижу разницы между анонимом и участником с ником. И не собираюсь быть здешним бюрократом!) Я написал письмо участнику Петрову, заблокировавшему меня. Но, когда решил письмо отправить, увидел, что блокировка снята. Текст же моего письма - предельно взвешен и очень актуален! Стоит ли отправлять это письмо лично Петрову или другому администратору? Должны же в Википедии узнать о том, что в ней творится недостойного! Или, может, просто забыть об этой несправедливости, случайно коснувшейся и Вас? И позвольте попросить Вас о любезности: если будет у Вас время, прочитайте, пожалуйста, статью о Ю.М.Касьянике и помогите парой советов автору, участнику Амира, исправить её в соответствии с правилами, хотя многие говорят, что никакие правила там не нарушены, множество ссылок сделано, ну а домыслы - они домыслы и есть. Но уже с самого начала работы автора над статьёй некоторые "деятели" Википедии только и делают, что допекают её подозрениями, что она - это вовсе не она и т.д., и т.п. Хотелось бы впредь избежать приставаний к девушке подобных субъектов. Удачи! С наступающим Новым годом! С искренним уважением 87.249.59.251 19:20, 26 декабря 2012 (UTC)

Не надо извеняться, Вашей вины в этом нет совершенно. А насчёт регистрации - это Вы зря. Регистрация ни к чему Вас не обязывает. Вы можете заходить сюда хоть раз в пять лет - ничего худого в этом не будет. Зато с регистрированным участником легче общаться, хотя бы по википочте! Петров не снял с Вас блокировку, просто он изначально ставил её не навсегда, а только на сутки. Можно попробовать отправить письмо ему или сюда Википедия:Оспаривание административных действий, чтобы с Вас сняли историю блокировки (иначе каждая последующая блокировка будет на более длительный срок), но я уже сомневаюсь что из этого что-то выйдет. Хотя, раз уж Вы уже составили текст, можете отправить ему, посмотрите что ответит, если конечно у Вас есть время и желание. И ещё раз, очень советую зарегистрироваться. С уважением, --Историк2010 21:56, 26 декабря 2012 (UTC)

Блокировка 5 января 2013

Поскольку этим комментарием вы нарушили сразу оба вышеуказанных правила, ваша учётная запись заблокирована на сутки для предотвращения дальнейших нарушений. Срок выбран исходя из срока предыдущей блокировки и нескольких предупреждений за нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО. --David 23:12, 5 января 2013 (UTC)

Блокировка 3 февраля 2013

Ваш доступ к проекту ограничен в связи с троллингом и оскорблениями, допущенными в этой правке. Напомню, что любое обвинение, согласно правилам проекта, должно сопровождаться развёрнутыми доказательствами. --David 20:10, 3 февраля 2013 (UTC)

Блокировка 7 февраля 2013

Поскольку эта проверка выявила, что с вашей учётной записи проводилась массовая рассылка писем, и в связи с обоснованными подозрениями в том, что вы проводили агитацию против участника Pessimist2006 (в пользу этого говорят факты преследования вами участника Pessimist2006, из-за которых вы уже трижды блокировались, причем дважды за короткий срок), решением бюрократов ваша учетная запись заблокирована до окончания голосования на ВП:ЗСА. Чтобы предотвратить продолжение рассылки писем, эта возможность у вас также заблокирована. Поскольку преследование вами участника перешло все границы, бюрократы сейчас готовят заявку на вас в арбитражный комитет.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:30, 7 февраля 2013 (UTC)

А вы проверьте, что именно я писал (надеюсь у вас есть такая возможность), и не терзайтесь подозрениями в агитации. --Историк2010 19:41, 7 февраля 2013 (UTC)

Кстати вот это - вообще открытая агитация, однако незаметно чтобы автор понёс хоть какое-то наказание. А у меня всего лишь подозрение - и уже блокировка. --Историк2010 20:25, 7 февраля 2013 (UTC)

Текст письма я видел. Но вот есть обоснованные подозрения, что участники вами подбирались по критерию «Кто может проголосовать против». В общем, заявка в АК подана, пусть арбитры решают. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:32, 7 февраля 2013 (UTC)

Уже в тексте заявки содержится ложь. Никакой блокировки "за грубые нарушения на выборах в АК-15" у меня не имеется. --Историк2010 20:53, 7 февраля 2013 (UTC)

Да, здесь я не прав, там только предупреждение было, блокировка была за другое нарушение. Исправил.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:27, 7 февраля 2013 (UTC)

проводилась массовая рассылка учетных записей это оговорка или как такое понимать? dhārmikatva 02:34, 8 февраля 2013 (UTC)

Писем. Поправил.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 8 февраля 2013 (UTC)

И каким это образом в этой самой свободной энциклопедии уже дошли до того, что рассылка писем с призывом взять учатие в голосовании уже расценивается как преследование номинанта этого голосования? Лобачевский с его неэвклидовой геометрией перед таким «озарением» нервно курит в сторонке. 193.231.35.174 07:20, 8 февраля 2013 (UTC)

• Это называется канвасинг. С учетом поведения участника на странице голосования это оказалось последней каплей, переполнившей терпение бюрократов.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 8 февраля 2013 (UTC)

  Это очень размытое понятие. Вы же сами утверждаете, что в письмах призывов голосовать конкретным образом не было. Значит, моральная чистота участником всё же была соблюдена. И это принципиально важно.

Кроме того, непонятно, почему за преследование одного конкретного участника (допустим, что вы правы, и оно там было) преследователю нужно запрещать брать участие в любых выборах админов, бюрократов и арбитров? Для введения такого запрета этот преследователь должен являться массовым преследователем - то есть, он должен преследовать одновременно с десяток участников, причем тех, которые в ближайшем будущем планируют, или просто потенциально могут, выдвигаться в админы, бюрократы или арбитры. Вот тогда такая мера действительно была бы оправданна. Но такого нет - объектом преследования является один участник. Поэтому, было бы разумнее тогда уж ввести запрет для преследователя на участие в любых админвыборах с преследуемым в качестве номинанта. 193.231.35.174 07:41, 8 февраля 2013 (UTC)

Нейтральный текст сообщения - является недостаточным условием добросовестного информирования. Ознакомьтесь с правилом англовики en:Wikipedia:Canvassing и ограниченным обсуждением нашего аналога Википедия:Обсуждение правил/ВП:Агитация.--Generous 11:03, 9 февраля 2013 (UTC)

Похоже, моё участие в проекте близится к концу

Расследование причин, по которым «неправильные» избиратели узнали что сейчас в Википедии проходят выборы, показало: утечку информации организовал Историк2010. --Историк2010 23:19, 8 февраля 2013 (UTC)

АК:852

Здравствуйте. Свое заявление к заявке в период блокировки Вы можете разместить на своей странице обсуждения. Оно будет перемещено на страницу заявки мной или любым другим клерком. --V.Petrov^(обс) 10:50, 9 февраля 2013 (UTC)

Скопировано на страницу Арбитраж:Преследование участником Историк2010 участника Pessimist2006#Заявление от Историк2010.

Во-первых, почти половина моих писем была по совершенно другому вопросу. Однако два десятка человек действительно получили сообщение: Уважаемый коллега. В википедии проходят выборы администратора. Возможно Вы захотите принять участие в голосовании.
Адресатов я выбирал конечно не по принципу «кто как голосовал на АК-15», однако проверял что адресаты ещё не проголосовали на ЗСА и что они имеют право голосовать (3 месяца и 100 правок).
Сообщая о выборах, я и не подозревал, что нарушаю какие-то правила. Я знал что непорядочно вести агитацию по почте, но вот что информация о выборах является разглашением тайны, это меня просто шокировало.
Удивляют разговоры, как можно предотвратить подобное в будущем. Объявление о выборах администратора должно висеть на каждой странице Википедии. Для большинства участников эта информация гораздо важнее чем объявление о путёвках на вики-слёт или конкурс «изображение года». Тогда о выборах будут знать все, а не избранный круг лиц, и Википедия станет на порядок демократичнее. А проблемы утечки информации отпадут сами собой.
Требование запретить мне участвовать в будущих выборах кажется не логичным. Я ведь провинился не в том, что неправильно проголосовал, а совсем в другом. --Историк2010 00:11, 10 февраля 2013 (UTC)

• Позвольте мне задать частный вопрос, как участнику считающему, что данная рассылка скоре всего по 3 из 4 пунктов нарушает принципы добросовестного информирования (значительный масштаб, закрытая от глаз сообщества, и возможно информировались участники которые преимущественно имеют отрицательное отношение к кандидату), привела к делегитимизации выборов. Вы заявляете: «Во-первых, почти половина моих писем была по совершенно другому вопросу.» — вы понимаете, что это плохо согласуется с результатами проверки:

В период с 1 февраля 2013 по 7 февраля 2013 участником Историк2010 с помощью функции Википочта было отправлено 38 писем 37 различным адресатам. Для сравнения, в период с 10 ноября 2012 по 30 января 2013 участником было отправлено 2 письма. Ilya Voyager (A,C) 18:43, 7 февраля 2013 (UTC)

38 писем и 37 адресатов за 7 дней, тогда как ранее, за 81 день было отправлено всего 2 письма. Не могли бы вы раскрыть секрет, какой повод вас побудил разослать ещё почти 2 десятка писем разным участникам?--Generous 10:47, 12 февраля 2013 (UTC)

"какой повод вас побудил разослать ещё почти 2 десятка писем". Несправедливая блокировка 3 февраля.
Насчёт добросоветсного информирования, я уже говорил, что информация о выборах должна быть на каждой странице википедии. Тогда все проблемы решатся сами собой, и нужды в подмётных письмах не будет. --Историк2010 03:43, 13 февраля 2013 (UTC)

• Далее вы заявляете: «Адресатов я выбирал конечно не по принципу „кто как голосовал на АК-15“, однако проверял что адресаты ещё не проголосовали на ЗСА и что они имеют право голосовать (3 месяца и 100 правок).» — Как мы можем быть уверены, что адресаты выбирались по принципу сторонники одной позиции, а нейтральные участники имеющие право голоса? Не могли бы вы перечислить всех участников которым вы отправляли письма содержащие информацию о проходящих выборах? Тогда участники голосования, которые как и я считают эту рассылку агитацией за спинами сообщества нацеленную на одну целевую аудиторию смогут проверить свои опасения.--Generous 10:47, 12 февраля 2013 (UTC)

"Не могли бы вы перечислить всех участников которым вы отправляли письма". Зачем? Чтоб они тоже попали в "чёрные списки"? Нет уж, пусть меня одного блокируют. --Историк2010 03:43, 13 февраля 2013 (UTC)