Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Ссылки на порталы

При их расстановке желательно проверять в предпросмотре, существуют ли все указанные порталы: [1], [2] MaxBioHazard 12:42, 1 апреля 2012 (UTC)

• Я приостановил массовую расстановку, так как оказалось что кто-то когда-то был категорически против. Некоторые ссылки (Челябинск, Русский рок) я совершенно сознательно сделал красными, так как порталы на эти темы нужны. --Dmitry Rozhkov 12:46, 1 апреля 2012 (UTC)
  • Был опрос Википедия:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2 MaxBioHazard 14:07, 1 апреля 2012 (UTC)

Перенос ссылок из статьи в статью

Приветствую, Дмитрий!

Не подскажете ли, как правильно поступить при переносе сносок из одной статьи в другую? Я столкнулся с этой проблемой сейчас, начав работу над Историей Индонезии: перетаскиваю в нее целиком исторические разделы из статьи Индонезия со всеми соответствующими сносками, а потом материал раширяю. Уверен, из «Истории» за пару месяцев можно соорудить отличную ИС. Саму же «Индонезию» в исторической части придется, видимо, потом подсократить...

Так вот, надо ли менять в сносках параметр accessdate= ? Если его обновить, то останется ли релевантна архивированная версия ссылки? Bapak Alex 08:30, 6 апреля 2012 (UTC)

• Приветствую, Алекс! Не уверен, что правильно понял вопрос, но постараюсь ответить: параметр accessdate говорит лишь о том, что на определенный день ссылка была доступна. Соответственно, по ссылке можно пройти и проверить доступна ли она сейчас. Если доступна, можно менять параметр на сегодняшнее число, причем в обеих статьях. Если не доступна, но остался архив, параметр менять не нужно, копируем в новую статью без изменений. Если не доступна и архива нет, увы, придется ссылку удалять и искать доступную замену. --Dmitry Rozhkov 09:58, 6 апреля 2012 (UTC)

Зато я теперь всё понял:). Сссылки вроде все живые, так что обновлю даты. Спасибо! Bapak Alex 10:17, 6 апреля 2012 (UTC)

У дверей школы

Уважаемый коллега! Вы только что удалили дублирующую картинку из статьи Земская школа, что было совершенно верно. Но есть одна закавыка - залитая мною картинка была ярче и правильнее по цвету, и в результате она сильно лучше выглядела. Вы не сочтете за труд восстановить удаленную картинку, перезалить этот файл на место существующего на коммонз, а файл из ВП удалить снова? Я совсем не умею это делать, у меня все валится из рук с коммонзом. --Erohov 00:02, 8 апреля 2012 (UTC)

• Вы знаете, я совсем не уверен в адекватности контраста и цвета вашей репродукции. В рунете ходит огромное количество картинок, либо просто обработанных графическими редакторами "по умолчанию" одним кликом (чего достаточно, что "убить" некоторые произведения), либо с выкрученным контрастом и цветопередачей по вкусу неизвестно кого. Ту картинку, которую вы просите убрать, я сам загружал с официального сайта Национального музея Швеции, они специально делали высококачественные репродукции к выставке русской живописи, и к ним доверия больше. Кроме того, разница в разрешении такова, что просто затереть это изображение было бы ошибкой. Давайте, я загружу на склад оба варианта, а вы уж действуйте на своё усмотрение. --Dmitry Rozhkov 07:38, 8 апреля 2012 (UTC)

Большое спасибо. Истина мне неизвестна, так как оригинала картины я не видел. Но яркий вариант в статье все же смотрится лучше. --Erohov 10:47, 8 апреля 2012 (UTC)

Керам?

Здравстуйте, Дмитрий. Вы мне только что прислали письмо про какой-то керам. А что это такое?Il Dottore^T/C 17:31, 8 апреля 2012 (UTC)

• Это для статьи Пополь-Вух. Курт Вальтер Керам "Боги, гробницы, ученые". Вот.--Dmitry Rozhkov 17:36, 8 апреля 2012 (UTC)
  • А-а, вот оно что… Ясно, спасибо.Il Dottore^T/C 18:00, 8 апреля 2012 (UTC)

Андрей Соколов (Судьба человека): затянувшееся обсуждение

Здравствуйте, Дмитрий! Пожалуйста, подведите итог обсуждения удаления статьи про Андрея Соколова — героя знаменитого шолоховского рассказа. Статья эта висит на удалении без малого пять месяцев, предварительный итог подведён больше недели назад — и никому нет дела. Не люблю повторяться, но скажу ещё раз: аргументы сторонников удаления (насчёт «не ахти какого рассказа» (это «Судьба человека»-то!), козы и особенно Гены Букина — говорят сами за себя. Вспоминается лермонтовское: «всё это было бы смешно, если бы не было так грустно» — эти строки любил повторять в наш адрес наш учитель физики, Геннадий Афанасьевич… Обращаюсь к вам, поскольку считаю Вас участником, авторитетным в области литературы — и не только потому что у вас есть Литературный орден (я его тоже имею, но между тем прекрасно понимаю, что до вас и даже до участника, считающего себя авторитетом в области литературы и в особенности значимости её творцов, который этого ордена не имеет, но, безусловно, его получит — вполне заслуженно), но и потому, что вы являетесь автором фотопортретов ряда русских советских писателей — значит, их творчество вам в определённой степени интересно. С уважением, Григорий Кияшко 07:37, 12 апреля 2012 (UTC)

Благодарю вас, Дмитрий! Григорий Кияшко 17:28, 2 мая 2012 (UTC)

Не за что, прошу прощения за задержку =) --Dmitry Rozhkov 17:32, 2 мая 2012 (UTC)

Марка

Уважаемый Дмитрий, здравствуйте! Решил обратиться к Вам за советом. Статья Первый человек на Луне (почтовая марка), в основном, закончена, осталось добавить совсем немного. По-моему, получилась очень даже симпатичная, небольшая статья. Не буду скрывать, появилась шальная мысль выдвинуть её на КХС. Правда, она маленькая, всего 28 Кб, и написана всего лишь по двум источникам (но зато хорошим, а больше, боюсь, не найти). С другой стороны, тема раскрыта, мне кажется, полнее некуда. К тому же аналога нет ни в одном языковом разделе ВП, даже в английском, хотя тема очень интересная. Не могли бы Вы её посмотреть и высказать своё мнение, стоит ли её номинировать на КХС, есть ли хоть какие-то перспективы? (Конечно, без серьёзного рецензирования тут не обойтись, нужны подсказки и правки коллег, разбирающихся в филателистических терминах). С уважением,--Igorvyh--moon 15:10, 14 апреля 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Даже не знаю, когда-то увлекался филателией, но сейчас у меня литературы практически не осталось. И проект "Филателия и почта" понёс потери, ушли многие лидеры. Обратился за помощью к участнику Л.П. Джепко, он когда-то создал статью Скандал с филателистическими материалами «Аполлона-15», может быть, что-то подскажет. Если нет, лучше выставить на рецензию наверное. --Dmitry Rozhkov 15:42, 14 апреля 2012 (UTC)

Спасибо большое.--Igorvyh--moon 16:11, 14 апреля 2012 (UTC)

Дмитрий, хоть я и не „марка“, но если будет секунда свободная, гляньте, что там творят с дуэтом. --Names-nik 19:12, 21 апреля 2012 (UTC)

Готово --Dmitry Rozhkov 19:20, 21 апреля 2012 (UTC) спасибо! за себя и „того“ парня! --Names-nik 19:28, 21 апреля 2012 (UTC)

Wikipedia Stories Project

Здравствуйте!

В настоящее время, многие считают, что Википедия создается людьми, которым платят за то, чтобы они писали статьи. Многие не знают, что редакторы Википедии прилагают свои усилия к созданию открытой электронной энциклопедии добровольно, что никто им не платит за эту работу. Для того, чтобы ознакомить общественность с процессом создания Википедии и пригласить заинтересованных людей принимать участие в ее редактировании, Фонд Викимедия-США, вместе с Фондом Викимедия-Россия, собирает личные рассказы редакторов русскоязычной Википедии о том, что движет ими в их добровольной редакторской деятельности и о том, как Википедия повлияла на их жизнь. Сбор подобных историй в разных странах уже позволил нам открыть для мировой общественности, что Википедия создается обыкновенными людьми на добровольных началах. Мы надеемся открыть для себя и общественности личные истории редакторов Википедии в России.

Если у Вас есть интересные истории о себе и о Вашем вкладе в развитие Википедии (или если Вы знаете кого-нибудь с интересными рассказами), пожалуйста свяжитесь с Виктором Григасом:

vgrigas@wikimedia.org Обсуждение_участника:Vgrigas

Заранее благодарен, Виктор Григас

Слепые (арт-группа)

• Дмитрий, тема важная и значимая. Единственный совет: переоформите раздел «Литература» в раздел «Источники» с соответствующим оформлением. С уважением, --Анна Астахова 12:59, 27 апреля 2012 (UTC)

Выборы в АК

Добрый день. Я выдвинул вас кандидатом в АК. Надеюсь, вы примете участие в выборах. --IgorMagic 05:04, 5 мая 2012 (UTC)

Пыльное дело

Уважаемый Дмитрий,

К редактированию этой деликатной статьи подключился Levann из Тбилиси, которому ранее уже выносились предупреждения за нарушение правил и тенденциозную правку в статье о Патриархе Кирилле (см. СО участника). Теперь он вносит агрессивную правку в данную статью о судебной тяжбе: добавляет в неё не имеющие отношения к делу инсинуации о Путине, частную собственность на квартиру путает с личной собственностью (что свидетельствует о непонимании им основ законодательства РФ), в тексте статьи приводит собственное толкование закона (хотя здесь не юридическая консультация), указывает, что Ю.Шевченко является клириком РПЦ, хотя это не так (он рукоположен в УПЦ Киевского патриархата), удаляет известный всем факт оспаривания состоявшихся по делу судебных актов в Верховном суде РФ в порядке надзора. И помимо этого засоряет энциклопедическую статью словесной шелухой, отражающей его собственное видение событий.

Прошу Вас разобраться в ситуации, по возможности отпатрулировать предлагаемую мною версию (в случае необходимости исправив её), принять меры к участнику Levann, который в очередной раз нарушает правила в статьях на православную тему. Leonrid 15:29, 13 мая 2012 (UTC)

• Странно, что Вы меня заблокировали и тем самым приостановили обсуждение присвоения флага патрулирующего. Ведь я до отмены явно деструктивных правок соблюдал все предусмотренные прелиминарные процедуры: убеждал оппонента на СО статьи, убеждал на его личной СО, обратился со своими аргументами к Вам, затем с подробным запросом к администраторам. И реакции никакой не было. А потом сразу, без предупреждения, такие резкие меры. Где же логика? Leonrid 19:07, 14 мая 2012 (UTC)

  Логика в том, что нарушать ВП:ВОЙ нельзя никому и ни при каких обстоятельствах, вот и всё. В вашей же войне с участником число взаимных откатов давно превысило все допустимые и разумные пределы.--Dmitry Rozhkov 19:12, 14 мая 2012 (UTC)

• А содержание статьи Вас интересует или только откаты? Или глупости (список см. выше) нельзя откатывать? Leonrid 19:22, 14 мая 2012 (UTC)

  Содержание статьи лично меня не интересует, это просто не моя тема. Собственно, откаты меня тоже мало интересуют. Но раз вы позвали меня разрешать ситуацию, я начал это делать. И первым шагом является остановка войны правок. --Dmitry Rozhkov 19:35, 14 мая 2012 (UTC)

  Но пока Вы отреагировали только по формальному признаку, а по существу фактических замечаний к статье — ничего. Leonrid 19:42, 14 мая 2012 (UTC)

  А по существу очень просто: есть две версии статьи - ваша и вашего оппонента. Сопоставляем по порядку разночтения, отсекаем варианты прямо противоречащие правилам и рекомендациям написания статей, по остальному ищем консенсус. И эта работа уже начата на СО статьи. --Dmitry Rozhkov 19:44, 14 мая 2012 (UTC)

Критерии значимости персоны

Уважаемый Дмитрий Вы вполне справедливо удалили страницу Петров Валерий Станиславович из-за неполной информации по ее состоянию на момент удаления. Однако, позвольте попросить Вас вернуться к возможности ее восстановления, т.к. она после доработки будет удовлетворять необходимым требованиям Википедии. Прошу рассмотреть аргументацию и по возможности пойти на встречу. 188.244.44.2 11:33, 15 мая 2012 (UTC) Для признания энциклопедической значимости данная персоналия отвечала следующим Содержательным критериям Википедии:

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

Петров В.С. разработал новую теорию и ввел понятие «ИНФОРМАНАЛИЗа» в применении к оценке фондовых активов, которую обосновал в своей одноименной монографии. Ссылки на его труды есть во многих статьях и интернете по соответствующему запросу в Google. Вот ссылка на саму книгу • http://www.books.ru/books/teoriya-i-praktika-investitsionnogo-analiza-fondovykh-aktivov-informanaliz-602028/

2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах. 188.244.44.2 11:34, 15 мая 2012 (UTC)

Петров ВС, участник многих научных экономических экспериментов и проектов. Стоял у истоков регистраторской и депозитарной деятельности в России. На его труды есть многочисленный ссылки в Википедии и работах российских ученых: • http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C В интернете: • http://www.ozon.ru/context/detail/id/114672/ • И многочисленные ссылки на этого автора в статьях других ученых и специалистов, которые легко находятся по запросу в Google «Депозитарий Петров Валерий», либо просто «Петров Валерий» Петров В.С. один из создателей подходов по оценке и совершенствованию корпоративного управления в нашей стране. Вот пример научной работы : • elitclub.ru/tmp_file/43e6e73a4a210.pdf

3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Петров ВС неоднократный участник и докладчик крупнейших нучных и научно-прикладных конференций

• Вот пример когда он был модератором: http://ivr.rcb.ru/2011/c3/

4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

Петров В.С ведет профессорскую работу в Высшей школе Экономики, Институте коммуникационного менеджмента: (тел. Для проверки тел.(495)628 90 00 , контактное лицо Огарь Ирина)

5. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Петров В.С автор Публикаций в ведущих научных журналах:

Вот примеры публикаций только в АКАДЕМИЧЕСКИХ журналах: • Петров В.С. Анализ фондовых Активов при построении инвестиционных стратегий Журнал ФИНАНСЫ №7, 2008 г. Стр 60-64 • Петров В.С. Информационные технологии как инструмент информационного анализа инвестиционных сред и фондовых активов,Журнал Микроэкономика, №6 2008 г. Стр 147-153 • Петров В.С. Методологические аспекты информационного анализа инвестиционных сред и фондовых активов,Журнал Микроэкономика, № 5 2008 г. Стр 107-112 • Петров ВС Российский финансовый рынок , Экономические науки, №8 2004 стр 7-15 • Петров В.С. Российский финансовый рынок – оценки и прогнозы, Журнал Общество и экономика, № 10, 2004 г. • Петров В.С. Инфляция в россии нынешняя ситуация и пути контроля, Журнал Общество и экономика, № 6, 2002 г.

6. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Петров В.С соавтор одного из базовых учебников по инвестиционному делу и других учебных пособий: • http://www.bolero.ru/catalog/product/43557433.html (Авторы: Аскинадзе, Максимова, Петров)

7. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Петров имеет более 1000 публикаций в журналах газетах и интернет изданиях, что легко проверяется поисковым запросом в Гугль: «Валерий Петров». Вот обобщающие ссылки в яндексе, ведомостях, русперсоне

• http://news.yandex.ru/people/petrov_valerij.html • http://www.vedomosti.ru/persons/19823/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%20%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2 • http://www.rusperson.com/html/18/RU01007343.htm • http://www.incomepoint.tv/people/409-valerij-petrov

На основании представленной информации убедительно прошу восстановить страницу на условиях ее дальнейшей доработки. Спасибо за понимание. Извините, если допустил ошибку, обратившись через это обращение. 188.244.44.2 11:42, 15 мая 2012 (UTC)

Вы слышали о ВП:К восстановлению ? Mistery Spectre 11:53, 15 мая 2012 (UTC)

Если вы зарегистрируетесь, я смогу восстановить статью в ваше личное пространство для доработки. Но затем всё равно на ВП:ВУС. --Dmitry Rozhkov 13:44, 15 мая 2012 (UTC)

Большое Спасибо за оперативный ответ. Все сделаю как Вы предложили.Восстановите пожалуйста статью в мое личное пространство и буду благодарен за совет по каким направлениям из представленных аргументов ее необходимо доработать. Vspvsp 15:52, 15 мая 2012 (UTC)

• Подтвердите, пожалуйста, с адреса 188.244.44.2 (или хотя бы из того же диапазона), что эта учетная запись ваша, и я восстанавливаю статью. --Dmitry Rozhkov 15:56, 15 мая 2012 (UTC)

Подтверждаю 188.244.44.2 16:03, 15 мая 2012 (UTC)

• Готово (Участник:Vspvsp/Петров, Валерий Станиславович)--Dmitry Rozhkov 16:06, 15 мая 2012 (UTC)

Дмитрий, почему то по этому адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F2%F0%EE%E2,_%C2%E0%EB%E5%F0%E8%E9_%D1%F2%E0%ED%E8%F1%EB%E0%E2%EE%E2%E8%F7 появлялась какая то нелепая версия этой статьи, с хулиганской записью. Можно ли отследить и блокировать хулигана ? Спасибо! 178.177.8.188 11:33, 16 мая 2012 (UTC)

Дмитрий ОГРОМНОЕ спасибо за помощь и объяснения! Страницу подправил, аргументацию написал и разместил к восстановлению от 16 мая. Что дальше делать:)? Есть ли шансы? С уважением. Vspvsp 14:10, 16 мая 2012 (UTC)

Просьба

Здравствуйте Дмитрий. Прошу прощения что отвлекаю от более насущных дел, но тут коллега Stanley K. Dish без особых церемоний подвёл заведомо небеспристрастный итог и удалил статью, в обсуждении на ВП:КУ тысячелетней давности, зная что несколько минут перед этим, в секции «оставить» там отметился я. Мало того, он ещё и запостил запрос на ЗКА с обвинениями меня в оскорблениях и троллинге, хотя назвать кого я оскорбил и кого я троллил, он не соизволил. Просьба подвести итог пока туда пол-языкового раздела не набежало. Он сам там сказал: «Админы вам всё объяснят». Вы как никак админ, вот Вы и поясните нам с ним :) — Георгий Сердечный 19:24, 15 мая 2012 (UTC)

• Я как раз пишу итог там... --Dmitry Rozhkov 19:26, 15 мая 2012 (UTC)

• Принял к сведению. Спасибо. — Георгий Сердечный 19:47, 15 мая 2012 (UTC)
• И раз уж обсуждение закончилось итогом на ВП:ЗКА, а участник EvaInCat получил ответы на свои вопросы то, если это возможно, просьба удалить этот фрагмент истории обсуждения из истории правок моей СО (оставив описание сделанных правок), так как там, по моему мнению, действительно имело место хоть и небольшое, но разглашение личных сведений, что как Вы отметили, недопустимо. — Георгий Сердечный 21:03, 15 мая 2012 (UTC)

• Так сходу не увидел разглашения. Что вы имеете ввиду, сообщите по почте. А вообще лучше просто заархивировать эту тему. --Dmitry Rozhkov 21:24, 15 мая 2012 (UTC)

Правки высокой содержательной ценности

Дмитрий, правка во Фрейде просто неоценима..! Это именно та доработка статьи из списка обязательных к во всех языковых разделах, которая так была нужна :о) обсудим дальнейшее, эмм ... более конструктивное сотрудничество? ;-) 92.100.131.162 03:23, 18 мая 2012 (UTC) (ilia)

Косаговский, Юрий Юрьевич

Помогайте, нужны ещё АИ. --Анна Астахова 08:13, 18 мая 2012 (UTC)

Пыльное дело 2

Дмитрий, доброе время суток. Я по поводу вашего итога относительно этой статьи. Мне кажется, что вы не учли некоторые моменты, а именно, не разобрали претензию по НЕНОВОСТИ, так как все источники — как раз новостные (сравненик с венгерским делом некорректно на мой взгляд, так как там тоже все новостные публикации, и по смыслу инвертированное АОЧЕМУИММОЖНО — наличие какой-то статьи в ВП не совсем аргумент). На мой взгляд также не очень подробно аргументировано отсутствие ответвления мнений. Если найдёшь время откомментировать, будет здорово, спасибо! — Cemenarist User talk 17:32, 18 мая 2012 (UTC)

• Наличие другой статьи не использовалось в качестве обоснования оставления этой, я упомянул об этом дабы показать, что возможный иррациональный диссонанс «таких статей не может быть потому что не может быть в принципе» не имеет под собой оснований. ВП:НЕНОВОСТИ говорит о «коротком всплеске интереса средств массовой информации», а не о том, что среди источников должны непременно присутствовать неновостные. Наконец, такие источники присутствуют в статье. Уже на момент её оставление в статье были ссылки на обзоры, предоставляющие не только новостную информацию, но и достаточно развернутые комментарии авторитетных в разных областях лиц, тем более такие источники есть сейчас, часть из них (комментарий прецедента со стороны юристов) привел в обсуждении Divot, сайт Михаила Леонтьева. Ответвление мнений, если таковое есть, лечится доработкой статьи а не её удалением. Неустранимое же ответвление мнений необходимо, на мой взгляд, доказывать, а не опровергать. Статья о судебном разбирательстве, если угодно о резонансном конфликте, или об острой общественной дискуссии. Ни один из этих случаев не предполагает неустранимого ответвления мнений. --Dmitry Rozhkov 18:04, 18 мая 2012 (UTC)
  • Пожалуй с ответвлением мнений скорее правы вы. Аналитические выпуски типа Леонтьева они конечно аналитические, но всё равно на злобу дня, т.е. как раз кратковременный всплеск интереса. Но это можно проверить только будущим, допустим, что общественный резонанс пока большой, как минимум достаточный для того, чтобы говорить, что возможно это "аукнется" далее. Другое дело, что меня несколько удручает, что к вашим рекомендациям по приведению к НТЗ не особо прислушиваются. -- Cemenarist User talk 22:32, 18 мая 2012 (UTC)
    • Я ведь там временно подменяю основного посредника. Война правок прекратилась, и то хорошо. --Dmitry Rozhkov 22:34, 18 мая 2012 (UTC)

Голодец, Ольга Юрьевна

Голодец, Ольга Юрьевна - ну совсем стаб. Дополните пожалуйста. Значимость ?Даня0997 13:54, 21 мая 2012 (UTC)

• Значимость отражена: вице-премьер по социальным вопросам. Другой нет. Если этого недостаточно выносите КУ, зачем же дополнять, чтобы потом всё равно удалили... Сейчас нет времени, дополню попозже, если никто раньше не возьмется. --Dmitry Rozhkov 13:58, 21 мая 2012 (UTC)

Аргументы реставрировать статью: Клуб Beatles.Ru

Здравствуйте. Это рабочий вопрос. Вы запрашивали мотивации. тИЦ клуба - 1300: это больше в 4 раза, чем имеет другой клуб, имеющий в Википедии представительство (тИЦ 375): Союз Композиторов (клуб). тИЦ 1300 - показатель выше среднего. Этот параметр идентифицирует какой-либо веб-ресурс с точки зрения его полезности для общества. Полезность и энциклопедичность в нашем контексте - одно и то же. Размышления (зная тИЦ 1300, в том числе) о целесообразности представительства клуба Битлз точка Ру здесь не являются актуальными (противоречат здравому смыслу и так далее). Можете уточнить здесь (Битломаны Википедии). Нет поиска трафика клубом и не было никогда - он пострадал в результате подлых провокаци (спам и угрозы, как создание оснований для бана). Про полезность Битлз точка Ру подробней: http://prstat.ru/site/www.beatles.ru (всякие параметры). Про полезность другого клуба, о чём выше сказано: http://prstat.ru/site/www.ucclub.ru (для сравнения). Как результат, просьба выполнить релевантные действия: восстановить статью - Клуб Beatles.Ru (это целесообразно без сомнения). Клуб принят в каталоге Яндекса и Open Directory Project (DMOZ) - признаки авторитетности. Спасибо! P.S. Не давайте вандалам с флагом админа сделать откат на Вашей странице (на Вашей личной странице: примечание для потенциальных вредителей). - 2.93.124.146 16:43, 22 мая 2012 (UTC).

• Вы, похоже, так и не поняли в чем заключается неприемлемость ваших действий. Пока вы не перестанете оскорблять администраторов (про обход блокировки я молчу), никаких дел с вами вести я не стану. --Dmitry Rozhkov 08:27, 24 мая 2012 (UTC)

• Найден характерный пример в результате близкого взаимодействия - аргументы на тождественный предмет смотрите: Категория:Программы удалённого администрирования (это используется огромной группой на Мэйл ру). Пожалуйста, не нарушайте права человека на Википедии (это противоречит огромному ряду международного законодательства). Любое противоречие с этим - незаконно (это значит, Вы должны отменить любые санкции, возникшие в результате заблуждения, в котором Вы не виноваты. Всё иное противоречит международному праву (это констатация железного факта и ничего больше). 93.81.123.40 18:23, 24 мая 2012 (UTC).

  Ещё раз, изучите наконец принципы и правила проекта, в котором пытаетесь работать. Здесь никто никому ничего не обязан, участие в Википедии в любой момент добровольно для любого участника. Участники обязаны лишь не нарушать правила проекта, то есть не делать некоторые вещи (не угрожать любой формой юридической ответственности, например, в том числе в форме т. н. «констатаций», «информирования» и проч. — за это вообще-то положена бессрочная блокировка, не спамить, не нарушать правила этичного поведения и т. д.) А заставить их что-то делать невозможно. Теперь о критериях: прочтите внимательно ВП:ОКЗ. И ответьте сами себе: соответствует ли тема вашей статьи этому критерию. Если да, это необходимо обосновать, то есть указать конкретные независимые авторитетные источники в которых предмет статьи рассматривается достаточно подробно. Здесь важно каждое слово: разберитесь, что значит независимый, авторитетный. Это не слова из обывательского лексикона, а определения, имеющие в Википедии своё точное значение. Жду ваших обоснований, почему статья о клубе соответствует критериям ВП:ОКЗ и, следовательно, может быть помещена в Википедию. А заявления в духе «да вы тут нам по гроб жизни должны» воспринимаются странно, и поверьте, ни на кого здесь не производят ни малейшего впечатления. Это не правильная тактика. Если будете продолжать ей следовать и пытаться на кого-то здесь давить, я вас просто заблокирую, насовсем, окончательно. --Dmitry Rozhkov 18:37, 24 мая 2012 (UTC)

• Я Вас умоляю. Не существует иногда формы иной, чем объяснение с точки зрения ЗАКОНА (мы живём на планете Земля). Если Википедия не находится на Марсе, значит законы надо уважать. И ещё: специально акцентируется внимание, что это не угрозы (забудьте эту фразу в отношении людей, которые читали Деклации ЮНЕСКО и не надо мне угрожать). Что касается аргументов: Вы уже их получили. Вы правы в одном: сложно найти иные источники, чем сам клуб (но тИЦ 1300 - покрывает любые издержки в юридической стороне (клуб энциклопедичен, ему доверяют тысячи людей, считая его супер авторитетом). Снова обращаю внимание: клуб не ищет трафик (и в статье формально можно обойтись без референций, чтобы не было предпосылки для дурных мыслей). Референции, можно заныкать куда-либо, где нет людей, если проблема трафика кого-то так смущает. Достаточно одной ссылки на сайт. Пожалуйста, не интерпретируйте объяснения с точки зрения ООН и так далее, как угрозы (это неправильно). Объяснение позиции неизбежно пересекается с такими вещами и нет угроз. Я думаю, эти рамки должны быть изменены хозяином (это не дикий лес, это Америка). Спасибо. Можете блокировать клуб, его адвокатов сколько угодно. Это на Вашей совести. Сорри за ошибки в тексте. Просто устали повторять одно и то же. Как результат замечу: следование исключительно конкретным нормам Википедии, когда это находится в вопиющем противоречии со здравым смыслом, является как раз одним из самых больших нарушений здесь (тот, кто создаёт эти нарушения - враг Википедии и это аксиома). - 2.94.212.181 20:26, 24 мая 2012 (UTC).

Ошибки удалялись - 2.94.212.181 20:34, 24 мая 2012 (UTC).

• Проблема стыковки правил Википедии с внешними законами решаются не здесь и не нами. А вот здравый смысл действительно иногда выше правил, но здравый смысл вещь очень субъективная. Вы пишете что тИЦ 1300 якобы «покрывает» всё, но это не так. Данный показатель, если уж о нём говорить, сравнительно невысок. Почитайте например обсуждение здесь: Википедия:К_восстановлению/24_ноября_2008. Индекс цитирование может быть косвенным признаком наличия или отсутствия АИ, но не может их заменить. В ВП:ВЕБ о тИЦ тоже ничего не сказано. Бывают удобные и популярные порталы, имеющие очень высокий индекс цитирования, но о которых в энциклопедической статье (специально выделил, что здесь энциклопедия, и потому слова о «представительстве» из первого поста не имеют ничего общего с реальностью. Если статья и будет создана, вы на неё будете иметь прав не больше любого другого участника) ровным счетом нечего сказать. Поэтому о них нет и не будет статей. А бывают авторские высокохудожественные ресурсы, которые посещают по 100—200 человек в день, но которые получают призы на конкурсах. Вот о них пишут в АИ, а значит и Википедия пишет. Вполне вероятно, что клубу были посвящены какие-то публикации в музыкальной прессе, может быть были какие-то телепередачи, в которых о клубе рассказывалось, радиопередачи, ещё что-то, но это нужно найти и предоставить. Без этого ничего не будет. Если вы считаете тему настолько очевидно значимой, особых трудностей в поиске источников у вас возникнуть не должно --Dmitry Rozhkov 20:53, 24 мая 2012 (UTC)

• Извиняюсь за беспокойство:Википедия:Игнорируйте все правила. Спасибо. - 2.94.212.181 20:45, 24 мая 2012 (UTC).

Здравствуйте: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/25_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2012 (беспримерный случай нарушений по количеству). - Beatloman2 00:34, 25 мая 2012 (UTC).

Приветствую! Да, придётся искать иные источники - никто не спорит, но .. У меня вопрос: если Вы считаете главный клуб неавторитетным, почему Википедия использует материалы "неавторитетного сайта" в статьях, релевантных теме Битлз? Мне кажется это абсурдом (с любой точки зрения, включая здравый смысл). Получается, если сайт неавторитетный, то запрещено использовать его (Вы обманываете таким образом посетителей). Зачем же так: все они хорошие люди, которые хотят получать релевантную информацию из авторитетного источника лишь. Следуя дальнейшей логике, все референции и даже внешняя ссылка должны быть откачены. В какой раз мы поражаемся таким парадоксам. Вы администратор - ответственное лицо (это значит в силу своей компетенции Вы должны соблюдать порядок и созидать его). Определитесь: клуб неавторитный, или он авторитный (в последнем случае Вы должны уважить клуб, а в первом случае, Вы должны уничтожить любое упоминание. Нет слов на такую непоследовательность (не только в отношении Вас, но и ряда других товарищей, которые копают самому авторитетному на 1/6 части суши Земли клубу (про Битлз) могилу. Эта могила - чёрный список, и Вы понимаете о чём я. Кстати, если Вы общались с гражданином "Платон Щукин", он объяснял: сайты, которые на первых позициях - не случайность, так как задействованы некие алгоритмы (Вам это без разницы, если вы считаете тИЦ от Яндекса обычной ерундой): http://yandex.ru/yandsearch?text=the+beatles&lr=16 .. А это Гугл (который авторитетней Яндекса своей планетарностью и также не ищет всякую чушь в авангарде): http://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=the%20beatles .. Это сайт от императоров всей системы: http://www.bing.com/search?q=the%20beatles .. Но это - феномен (Yahoo! терпеть не может сайты не США): http://ru.search.yahoo.com/search;_ylt=A03uoRFOMMBP.wEA8A6tk7x_;_ylc=X1MDMjE0MzA2NTAwNQRfcgMyBGZyA3lmcC10LTcyMgRuX2dwcwMwBG9yaWdpbgNydS55YWhvby5jb20EcXVlcnkDdGhlIGJlYXRsZXMEc2FvAzA-?p=the+beatles&toggle=1&cop=mss&ei=UTF-8&fr=yfp-t-722 (и это не поисковый спам, либо что-то ещё). Следует отметить: Википедия ищется по такому же основанию абсолютно - на первых позициях (вместо Битлз она предлагает в миллион раз больше вещей, но это не имеет значения, ибо это разные весовые категории). Определитесь, плиз! И выдайте код забаненной статьи в любом контексте (это необходимо в любом контексте). В том числе, доработка материалов. Ещё одно: гражданин Мышь занимается страшными нарушениями: он банит всех подряд под предлогом: обход блокировки. Извините, несмотря на любую солидарность, недача по башке этому человеку за такие нарушения - попустительство (попустительством также является дать ему откатить эту правку (рабочий вопрос, тем более), которая - не на его странице, а на Вашей). Пример нарушения в лучшем виде: человек расписал, почему могут совпадать адреса и так далее, доказав возможность этого на все 100 процентов, но он забанил (ЗАБЛОКИРОВАЛ !!!!!!!) этого человека под стандартной формулировкой. Следует дать ему мастер класс на тему: remote administration software. Как говорил Джордж Клуни в одном из шедевров: Если я вижу (вампиров), значит это правда. Я вижу произвол, значит это правда также. Спасибо! - 2.94.218.22 01:38, 26 мая 2012 (UTC).

• «если Вы считаете главный клуб неавторитетным, почему Википедия использует материалы „неавторитетного сайта“ в статьях, релевантных теме Битлз» во-первых, я не говорил, что считаю клуб неавторитетным, а во-вторых, энциклопедическая значимость и авторитетность не подразумевают друг друга, это разные вещи. По авторитетным источникам пишут статьи на значимые темы. Сам источник при этом вполне может быть энциклопедически незначимым, то есть о нём написать статью нельзя. «в последнем случае Вы должны уважить клуб, а в первом случае, Вы должны уничтожить любое упоминание» — нет такой дихотомии и нет такого критерия значимости «уважить». О тИЦ я уже всё сказал, о выпадах в адрес администраторов тоже. --Dmitry Rozhkov 06:41, 26 мая 2012 (UTC)

• Пусть будет так. Вопрос: вся ненависть (условный термин) от обвинения клуба в осквернении авторского права? 867 песен нахаляву, ст. 146 УК РФ, часть 3 (санкция: 6 лет тюрьмы). Очевидно, нет оснований так полагать (иначе Джимбо давно бы расправился: зачем ему убытки в миллионы долларов). По американским законам можно и обанкротиться, если бы ЭМИ обвинила его в пособничестве: дорога через ссылку к 867 песен без модерации. Да и Яндекс не ищет преступников, обычно (значит не преступление, очевидно). Платон Щукин - умный малый (там ума от всей компании Яндекс: интересно, почему они выбрали именно такой псевдоним для "коллективного разума"). А код с материалами Вы можете дать (про клуб)? - 2.94.0.134 07:14, 26 мая 2012 (UTC).

• Дмитрий, нарушитель пойман за руку: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/2.94.0.134 (реагируйте, плиз). И ещё (я это заметил, когда решил извиниться про сравнение с рыцарями). Но Мышь... Он создаёт ущерб, не влияя якобы на переписку, блокирует адрес: дайте ему больно по рукам. Это универсальный способ у него: никому не мешаешь, но обидчика замочишь (как бы незаметно). И этот адрес сейчас забанит (это усугубит нарушение и ответственность). - 2.94.212.41 08:50, 26 мая 2012 (UTC).

• Поиск компромата на гражданина onelittlemouse в родных просторах Яндекса дал неожиданно-быстрый и интересный результат (мне кажется, кое-кому пора подлечиться). Заход отсюда: [внешняя ссылка] - сюда: [внешняя ссылка] (смех и слёзы). - 2.94.212.41 10:00, 26 мая 2012 (UTC).

  К сожалению, вы не вняли моим увещеваниям, и продолжили преследование участника. Я был вынужден заблокировать ваш адрес бессрочно и скрыть опубликованные вами ссылки. --Dmitry Rozhkov 11:22, 26 мая 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Жарко тут, но просьба тождественна: почти одинаковая. Скажите, что нового про клуб в разбираемом контексте? И очень прошу дать доступ к части статьи, которая успела родиться (даже если нет прагматического смысла). Я полагаю, это некий кэш. Благодарю Вас за внимание и очень надеюсь на положительный ответ! - Roman Moon 12:16, 4 июня 2012 (UTC).

  Раз нет прагматического смысла, то и восстанавливать незачем. Но вот, скажем, для доработки статьи я бы мог восстановить её вам в личное неиндексируемое поисковиками пространство, раз уж вы зарегистрировались. Недели на две. Если за это время сможете показать значимость, можно будет подать заявку сюда. --Dmitry Rozhkov 12:22, 4 июня 2012 (UTC)

• Давайте попробуем. Ряд рабочих вопросов: Чем отличается авторитетность от энциклопедичности? Будет ли клуб вне блэк листа (тем более, при правке наверняка придётся сталкиваться с этой бедой)? Можно ли ссылаться преимущественно на какой-либо конкретный сайт, не сам клуб (есть такие, где в контексте исследования статистики имеется ряд полезных вещей, технических преимущественно)? Как много можно ссылаться на сам клуб? Почему 2 недели (это можно делать не так долго)? Примерная схема по отдельным разделам (какие темы целесообразней, в том числе)? Какого свойства должны быть наиболее авторитетные источники в разбираемом контексте (клуб про Битлз)? Ну, и другие советы на данный предмет, наиболее значимые? Буду ждать ответ. Благодарю! - Roman Moon 14:20, 4 июня 2012 (UTC).
• Пожалуйста: Участник:Roman Moon/Клуб Beatles.Ru. ВП:Энциклопедичность, ВП:Авторитетные источники. Вопрос нахождение ссылки в блэк-листе вообще отдельный, она туда попала по причине квадратно-гнездового её проставление в статьи. Соответственно, если использование ссылок на данный сайт будет более продуманным и аргументированным в каждом конкретном случае, и если, грубо говоря, не будут появляться анонимы и свежереги, вклад которых будет сводиться к простановке таких ссылок, есть неплохие шансы из листа её убрать. Особенно если какие-то материалы, размещенные на сайте, будут сами признаны АИ для написания статей битловской тематики. Но давайте решать вопросы по порядку. Сначала — статья о клубе.--Dmitry Rozhkov 14:30, 4 июня 2012 (UTC)

• Спасибо большое! Будем по порядку, как говорите. - Roman Moon 22:11, 4 июня 2012 (UTC).

• Здравствуйте. У Клуба сейчас некоторые проблемы из-за почти 1000 песен Битлз на Вконтакте (ЭМИ подала в суд) и поэтому хотелось всё дело это прикрыть на данной стадии. Статью незаконченную можно сейчас удалить: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Roman_Moon/%D0%9A%D0%BB%D1%83%D0%B1_Beatles.Ru (потом если что сделаем, да и в ПДФ сохранили кусок этот). И ещё, очнь важно: раньше нам не давали убрать наши ссылки (хотя занесли в мерзкий список), но сейчас очень необходимо, ибо большое количество народа, который прёт с Википедии в Клуб, а потом на ВКонтакте, может ухудшить дела: чем больше народа, тем больше ответственность (квалифицированный состав). Его нам и стряпают: http://www.zakonrf.info/uk/146/ (статья 146 УК РФ, часть 3). Если тысячи людей не будут переходить по ссылке в статье Битлз, всё может ещё и обойдётся (мы уверены, что нет вины, хотя кто знает, ведь разные законы - дикая смесь). В самом клубе милиция запретила что-то принципиально важное менять, чтобы соблюсти процессуальный порядок для целей следствия, но в других местах это целесообразно - адвокаты пояснили. Желательно сейчас удалить самые заметные ссылки, в первую очередь, которая здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Beatles#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 (статья про Битлз - огромнейшая просьба прямо сейчас это сделать, уважте нас, пожалуйста). Надеемся, что всё пройдёт как можно более безболезненно. Но Клуб не виноват и всё обойдётся, мы уверены (надеюсь, не толко мы). Извиняюсь за сумбурность речи - сейчас голова пухнет от возникших проблем. Спасибо за поддержку раньше ! - Roman Moon 19:14, 12 июня 2012 (UTC).

  Пока гром не грянет, мужик не перекрестится… Вам куча участников, скушавших на авторском праве не одну домашнюю зверушку говорили, что ваши ссылки не очень, прямо скажем, уместны в Википедии. Но вам зачем-то потребовалось дожидаться, пока эту информацию доведёт до вас полиция. Дядя Фред 19:25, 12 июня 2012 (UTC)

  Тестовую заготовку удалил, запрос ботоводам на удаление ссылок оставил. --Dmitry Rozhkov 19:39, 12 июня 2012 (UTC)

• Приветствую. Если клуб имеет такую громандную симпатию со стороны Википедии, мы наверно будем просить протекции у Джимми Уэльса: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales (быть может ответственность будет меньше, если она наступит). Не зная дипломатическую этику Википедии, просьба посоветовать ту форму, в которой можно обратиться к Джимбо и просить его, пообещав, что 1000 песен бесплатно мы больше не будем использовать на Вконтакте (если полицейские дела уйдут в прошлое)? А они могут уйти в прошлое, если лично основатель Википедии на нашей стороне. Тогда и материал останется и всё остальное - здорово. Может мы заблуждаемся, но попробовать стоит наверно просить о защите. Какая-то полиция в сравнении с господином Уэльсом - детский сад. Спасибо! Knowlege111 14:02, 13 июня 2012 (UTC)

  Коллега(и), извините, конечно, но какая «симпатия со стороны Википедии», какой Уэльс, как «дипломатическая этика»??? Вы вообще о чём? Изучите, наконец, принципы работы проекта, спуститесь с небес на землю. Здесь всё работает совершенно не так, как вы себе представляете. Ни с каким Уэльсом договориться ни о чём нельзя. Википедия это не организация, а краудсорсинговый проект, поэтому с её стороны не может быть ни симпатии, ни антипатии. У неё нет главы, нет топ-менеджеров, нет иерархии в принятии решений. Принципы другие, правила другие, исключения из них невозможны в принципе, чисто технически даже.--Dmitry Rozhkov 14:09, 13 июня 2012 (UTC)

Здравствуйте. Представитель МВД Санкт-Петербурга беспокоит. Прошу перекрыть источники трафика для филиалов клуба битлз.ру (удалить ссылки на центральный клуб в статьях про группу Битлз). Уголовное дело по статье 146 УК РФ: http://www.zakonrf.info/uk/146/ (авторское право). В целях всестороннего расследования в фан клубе временно ничего не изменится. Это касается также и преступных филиалов на Вконтакте: опасность исчезнет позже, но не сейчас. Будут применены строгие санкции в отношении клуба и его администрации, а филиалы прекратят своё существование полностью и целиком. Поэтому, просим оперативно принять меры на Википедии, которая является основным источником трафика для клуба и его филиалов. Главная опасность здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Beatles#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.Б8 (статья Битлз). Спасибо. 178.66.150.146 23:19, 13 июня 2012 (UTC).

Аполлон-11

Уважаемый Дмитрий, здравствуйте! Вот и вплотную приблизилось время избрания статьи, возможно, уже послезавтра (хотя, конечно, есть две отложенные статьи, которые теоретически могут опередить). В связи с этим хочу обратиться к Вам с двумя просьбами. Первая уже, можно сказать, становится традиционной. Прошу Вас после избрания поставить на Заглавную страницу не эмблему полёта, а фотографию «Эдвин Олдрин в Море Спокойствия...» из подраздела «Выход на поверхность Луны». Это, вне всякого сомнения, самое представительное, я бы даже сказал — самое каноническое фото из всех, сделанных на Луне. Вторая просьба заключается вот в чём. Если, конечно, Вы сочтёте это возможным, я бы просил Вас заблокировать статью для правок на те три дня, что она будет находиться на Заглавной странице. Думаю, поползновения со стороны вандалов обязательно будут. В случае с Аполлоном-15 были, да и буквально на днях с Шеклтоном были, лично откатывал. Я бы вообще предложил ввести это в обычную повседневную практику — блокировать только что избранные ИС для правок на время их пребывания на Заглавной странице. ХС можно не, их там четыре «крутятся в колесе», соблазна меньше. С уважением,--Igorvyh--moon 07:53, 24 мая 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Картинку поставлю, насчет блокировки — ведь ИС сразу же стабилизируются, так что читатели вандализма всё равно не видят, если только его кто-нибудь не отпатрулирует. Стабилизация и была задумана как более щадящая альтернатива блокировке, ведь среди анонимов могут быть и полезные: опечатки, например, могут исправлять. Посмотрим, в общем. В любом случае, введение такой общей практики нужно обсуждать здесь: Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи --Dmitry Rozhkov 08:25, 24 мая 2012 (UTC)

Понял, спасибо.--Igorvyh--moon 10:53, 24 мая 2012 (UTC)

Объединить историю правок для Холманских, Игорь Рюрикович

Уважаемый Дмитрий, раз уж Вы подвели итог на Википедия:К удалению/18 мая 2012#Холманских, Игорь Рюрикович, прошу подвести итог для Википедия:Запросы к администраторам#Объединить историю правок для Холманских, Игорь Рюрикович. --M5 12:04, 26 мая 2012 (UTC)

Люди, которые меня удивили

Дядя Фред, мнение которого о моих посреднических результатах оказалось выше, чем даже у меня самой, но главным образом - вы. "Платон мне враг, но вероятная польза проекту дороже" чрезвычайно редкий, не побоюсь этого слова, благородный подход. Спасибо, не ожидала ни положительного мнения, ни голоса. Правда, не очень понятно, кто и как мне "мешает осознать неприемлемость некоторых её действий, оказывая медвежью услугу", если найдете время, с интересом прочитаю email.--Victoria 13:23, 30 мая 2012 (UTC)

Виктория, спасибо на добром слове, но вы упростили мои аргументы. Смотрите, что у вас получается: подал иск — враг, вынес по иску мягкое решение — друг, заблокировал — враг, проголосовал «за» — друг, «против» — враг и т. д. А если подал иск, но проголосовал «за» — ну значит, всё равно враг, но благородный человек. Иначе этот парадокс не объяснить. Плоский, даже одномерный подход. А если всё чуть сложнее? Если я вам не враг? Или если я враг не вам? Если кое-что из того, что есть во мне, противостоит чему-то, что есть в вас? И тогда парадокс легко решается без подключения джокеров наподобие «благородства». Это «что-то» не помешает вам работать в АК, поэтому я вас и поддержал. Всего лишь. И ещё ради вас самой. Третьих лиц мне не хотелось бы обсуждать ни здесь, ни приватно. Собственно, это продолжение темы деления на «друзей» и «врагов» по первичным признакам. Подумайте, многие ли из тех, кого вы считаете друзьями, только потому что они могут прикрыть вас, когда вы на коне, но неправы, решатся возвысить голос в вашу защиту, когда вы будете одна, но — правы? Нет ли среди ваших друзей таких, что могут оказаться хуже врагов? --Dmitry Rozhkov 14:04, 30 мая 2012 (UTC)

Если я упростила ваши аргументы, вы, похоже, буквально восприняли перефразировку известной фразы. Есть общественное, а есть - личное, довольно часто трудно провести границу, но подача иска не в условиях острого конфликта "из-за дела", а с призывом "разобраться и наказать" дружественным актом в любом смысле не назовешь, как и иск против Романенко. Активное же выступление в поддержку выходит за пределы простого признания пригодности к выполнению работы.

"Или если я враг не вам?" и загадочное "что-то" меня ставит в тупик и никакие джокеры не помогают.

Я в целом не считаю людей, которые "могут прикрыть, когда я на коне, но неправа, но не решатся возвысить голос в защиту, когда я одна, но — права" друзьями. Это трюизм, но друзья познаются именно в беде. В применении же к Википедии термины враг/друг вообще теряют смысл. Мне в друзья записывают всех, чье мнение когда-либо совпало с моим в конкретной ситуации.--Victoria 13:02, 31 мая 2012 (UTC)

Так я же не на основе единственной вашей фразы это написал. Я хорошо помню ваше «я думала ты мне друг» в адрес Льва. И прочее. Ладно, это действительно неважно. --Dmitry Rozhkov 13:31, 31 мая 2012 (UTC)

ЗЫ: А Фред польстил вам, и весьма неуклюже. --Dmitry Rozhkov 14:05, 30 мая 2012 (UTC)

Дима, ничуть. Разве что не совсем точно выразился — Вика один из самых деятельных и эффективных посредников. Первое, кстати, тоже достоинство — не то место и не та ситуация для того, чтобы предаваться недеянию. А не ошибается тот, кто ничего не делает. Дядя Фред 19:03, 30 мая 2012 (UTC)

Обработка резанием

Ув. Дмитрий 30 мая я внёс правки в статью Обработка резанием но тут же был сделан откат правок. Мне не понятно чем я мог нанести вред статье если только дополнил и исправил ранее написанное. Скажите применимы ли биологические термины «внедрение» и «выделение» в механических операциях? С ув. — Sandrerro 16:29, 31 мая 2012 (UTC) ;

• «Внедрение» и «выделение» расхожие термины в самых разных областях знания, они не принадлежат только биологии, это определенно. Насколько правомерно использование их в данном контексте, вопрос к специалистам, но у меня они отторжения не вызывают. Почему бы вам не обсудить всё с коллегой напрямую, на СО статьи либо на его личной странице обсуждения? --Dmitry Rozhkov 16:39, 31 мая 2012 (UTC)

• Боюсь "практика" никто не поймёт))) - Спасибо Дмитрий! Sandrerro 04:48, 2 июня 2012 (UTC) ;

переименование органов

Вы переименовали статью про орган без оставления перенаправлений, но при этом не проследили, чтобы не осталось ссылок (как минимум, из статей - Special:WhatLinksHere/Орган (разновидности музыкального инструмента)), при этом ссылки на старое значение (Special:WhatLinksHere/Орган (музыкальный инструмент)) в большинстве ведут на старое значение статьи (то есть их тоже надо было переделать). -- A^VB^talk 15:21, 1 июня 2012 (UTC)

ЗЛВ

Прошу Вас оценить правомерность такого отката. C уважением, Sealle 16:15, 1 июня 2012 (UTC)

• Лично мне факт с «троллингом» кажется остроумным и ничуть не обидным. Но могут быть и другие мнения, и их нужно учитывать, если они аргументированы. Необходимо искать консенсус, выпускающий не царь и бог, участники имеют равные права. С другой стороны, корректно и вежливо было бы искать консенсус с самого начала, до внесения правок, и только после согласия всех сторон вносить изменения. Война правок недопустима и грозит блокировкой обеим сторонам, тем более если она ведется на заглавной. --Dmitry Rozhkov 16:24, 1 июня 2012 (UTC)

  Поиск консенсуса, как ему и положено, вёлся с 18 мая на странице подготовки выпуска. И участник, начавший возражать сейчас, там высказался отнюдь не в негативном ключе. Но вопрос мой к Вам был не об этом, а именно о форме отмены правки. Sealle 16:34, 1 июня 2012 (UTC)

  Откат там был совершенно не к месту, конечно же. Horim 16:38, 1 июня 2012 (UTC)

  Именно об использовании флага откатывающего? Его можно использовать только для отката вандализма. --Dmitry Rozhkov 16:40, 1 июня 2012 (UTC)

  Вы правы, форма не оптимальная. --Sabunero 16:40, 1 июня 2012 (UTC)

Макдивитт

Уважаемый Дмитрий, здравствуйте! Я к Вам с очередной просьбой. Помогите, пожалуйста, изменить название статьи «Макдивитт, Джеймс Элтон» на «Макдивитт, Джеймс Олтон». Поторопился и ошибся. С уважением,--Igorvyh--moon 08:36, 3 июня 2012 (UTC)

• Переименовал. А там не МакДивитт должно быть? --Dmitry Rozhkov 08:39, 3 июня 2012 (UTC)

Спасибо большое! И блестящий вопрос, в самую точку. Проверил. Строго говоря, конечно, МакДивитт! Поправьте, пожалуйста. А я поправлю во всех статьях, где найду. Спасибо!--Igorvyh--moon 09:18, 3 июня 2012 (UTC)

Не за что, переименовал. --Dmitry Rozhkov 21:02, 3 июня 2012 (UTC)

Шэрон Осборн

Здравствуйте. Пожалуйста, проверьте и отпатрулируйте статью. KIRILL1995 20:14, 3 июня 2012 (UTC)

• Сделано. Вообще с такими просьбами лучше обращаться на ВП:ФП. А еще лучше получить флаг. --Dmitry Rozhkov 21:01, 3 июня 2012 (UTC)

Первый человек на Луне (почтовая марка США)

Уважаемый Дмитрий, здравствуйте! Наконец-то (почти через месяц после номинации) разразился концовкой статьи Первый человек на Луне (почтовая марка США). Теперь она приобрела более законченный вид. А то мне всё казалось, что чего-то не хватает. Посмотрите, пожалуйста, всё ли нормально и можно ли так оставить. С уважением,--Igorvyh--moon 12:46, 4 июня 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Согласен, отличная точка в неожиданно красивой статье! --Dmitry Rozhkov 18:20, 4 июня 2012 (UTC)

Спасибо!--Igorvyh--moon 18:52, 4 июня 2012 (UTC)

Я собираюсь присвоить статус статье, у вас , как куратора не будет возражений? --Рулин 13:46, 8 июня 2012 (UTC)

• Не будет, написал итог. --Dmitry Rozhkov 13:50, 8 июня 2012 (UTC)

Спасибо за рекомендации

Уважаемый Дмитрий, обращаюсь к Вам так как помочь можете только Вы, так как именно Вы администрировали статью Петров Валерий Станиславович. Участник:Vspvsp/Петров, Валерий Станиславович - временная версия статьи.

Прежде всего большое спасибо за рекомендации по работе с разделом ВП:К восстановлению. Как Вы видите 16 мая статья была полностью переработана. Прошло ее обсуждение ВП:К восстановлениюв течении 20 дней. Большинство высказалось за восстановление. Решение пока не принято.

Требованиям Викепидии по энциклопедической значимости статья после доработки соответствует. Учитывая, что Петров наш с Вами современник и существует возможность троллинга со стороны недоброжелателей, то как инициатор восстановления- беру на себя обязательство следить за этим и не допускать безобразий в соответствии с правилами Викепедии по борьбе с троллингом.

На основании всех фактов, прошу рассмотреть возможность восстановления статьи, тем более, что она была и пользовалась спросом даже в старом виде более года. С уважением, Vspvsp 18:09, 4 июня 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Как раз потому, что я уже достаточно занимался этой статьей, итог на ВУС будет целесообразно оставить другому администратору, в Википедии так принято. А что такое «лауреат рейтинга»? Не по-русски же. «Занимает такую-то строчку в таком-то рейтинге» или «включен в такой-то рейтинг» (рейтинг должен быть при этом авторитетным и широкоизвестным). --Dmitry Rozhkov 18:17, 4 июня 2012 (UTC)
• Дмитрий, Большое спасибо за ответ. Теперь многое понятно. С рейтингом, спасибо, действительно "Лауреат" не годится, подправил, это действительно самый авторитетный российский рейтинг, по критерию "профессионализм" проводимый газетой Коммерсант, (ссылку я там привел) он проводится с 2001 года, но по условиям там победителем признаются 10 первых гендиректоров набравших максимальные оценки среди 10 профессий, внутри десятки место не определяется, они все считаются "Победителями" и размещаются по алфавиту. Буду откровенен, Я почему именно к Вам обратился и чего боюсь- прошло уже 20 дней, появляются новые заявки, на старые уже никто не смотрит, обсуждение прошло и видимо все кто хотел, высказались, но мне хотелось бы определенности, еще больше хотелось бы положительной определенности. Дайте пожалуйста совет, к какому из администраторов можно обратиться что бы он принял итоговое решение? Или лучше ждать? Если ждать то сколько? Как правильно себя вести в данной ситуации? Большое Вам спасибо, очень приятно, когда чувствуешь, что твой труд людям не безразличен. С уважением, Vspvsp 21:19, 4 июня 2012 (UTC)

Нарушения на выборах в Государственную думу (2011)

Прошу Вас, как Вы и указывали при обсуждении удаления статьи Нарушения на выборах в Государственную думу (2011), восстановить эту статью в моём личном пространстве для переноса значимой информации из неё в основную статью о выборах. Там было много информации, которая должна быть сохранена! Oleg-ch 22:45, 9 июня 2012 (UTC)

Готово: Участник:Oleg-ch/Нарушения законодательства на выборах в Государственную думу (2011) --Dmitry Rozhkov 22:59, 9 июня 2012 (UTC)

Фрейндлих, Алиса Бруновна

Уважемый Дмитрий, несколько дней назад Вы упрекали меня на моей СО в нежелании работать над статьёй, в частности спросили: «Почему вы сами не хотите внести какие-то очевидные улучшения?» Кое-какие были внесены, но в статье имеются и такие утверждения, которые следует просто удалить, как необоснованные, — уже хотя бы потому, что в источниках, на которые даны ссылки, этого нет (да и быть не должно). Скажите мне, я имею право для начала хотя бы просто указать на то, что в источниках этого нет? Почему эти запросы удаляются, да еще и с руганью, — здесь такие указания приравниваются к троллингу? Предъявив целый ряд претензий мне, Вы, по-видимому, не сочли нужным поговорить на тему «совместной работы» с Horim’ом; но тогда и не надо удивляться чьему-то нежеланию дорабатывать его статьи.

Что же касается Ваших слов: «С участником Horim найти общий язык легко, если не пытаться „поставить его на место“, а пытаться помочь», — то на них прекрасно ответил, в своём стиле, сам Horim. Комментарии излишни. --Giulini 10:33, 14 июня 2012 (UTC)

Коллега, я ведь не пытался взвалить всю вину за конфликт на вас, у Horim’а непростой характер, никто с этим не спорит. Просто я изложил своё мнение, в чём, на мой взгляд, были недостатки вашего подхода и аргументации, а они были. Если аналогичные мои беседы с Horim’ом не видны, это ещё не значит, что их нет, или что я его во всём поддерживаю. Вы спрашиваете, почему Horim теперь грубо откатывает ваши правки. На мой взгляд, причина в том, что разговор у вас с ним не задался с самого начала, и теперь он вам просто не доверяет. А началось всё с того, что разговор вы изначально построили не на равных, а с позиции превосходства (этим же грешит и Horim, и повторюсь, я его тут не оправдываю, но на номинации первый ход в коммуникации всегда за рецензентом, а не за автором, и от того, каким будет этот ход, может зависеть качество дальнейшего взаимодействия). Тем не менее, остаюсь при своем мнении, что найти общий язык с участником Horim несложно, в том числе и критикуя его работу. На странице номинации есть тому примеры. Просто нужно это делать корректно, уважительно и доброжелательно, а не пытаться "утереть нос". Вообще статьёй, насколько мне известно, будет плотно заниматься куратор в ближайшее время, статья будет проработана. --Dmitry Rozhkov 18:33, 14 июня 2012 (UTC)

Спасибо за ответ; все дело в том, что виденное Вами столкновение не было первым в этой истории; сейчас возвращаться к этому нет нужды, но в последнем случае меня удивила (мягко говоря) выборочность: с одно стороны, меня буквально насильно заставили внести вклад в статью — сначала сам Horim, потом пришедший ему на помощь администратор (см. сюда), — здесь мне доверяют, и здесь все корректно! А вот когда я указываю на отсутствие информации в источнике, уже не доверяют и уже некорректно, настолько, что даже обсуждать нечего, — хотя это такая же часть моей работы над статьей. --Giulini 21:17, 14 июня 2012 (UTC)

Работа недели.

Здравствуйте, Dmitry Rozhkov. Можно спросить, а подводить итоги недели может любой человек, или только администратор? Николай Иваново 17:32, 21 июня 2012

Здравствуйте. См. правила: Итог обсуждения подводит один из участников проекта «Работа недели». Ни о каких флагах там не говорится. Разумеется, это должен быть качественный итог, учитывающий высказанные, и не только, аргументы. То есть если раньше не подводили итогов, лучше потренироваться в других обсуждениях, оформляя итоги как предварительные. --Dmitry Rozhkov 14:00, 21 июня 2012 (UTC)

Как именно нужно подвести итог? Что написать? Николай Иваново 18:43, 21 июня 2012

Николай, если я вам скажу, что там нужно написать (хотя «нужно» в данном случае не совсем верное слово, так как содержание итога зависит и от подводящего тоже), то это будет мой итог, а не ваш. Я же по 26-й неделе подводить итог не могу, так как одна из номинаций — моя (конфликт интересов). Может быть, пока имеет смысл оставить подведение итога кому-то другому, более опытному? Просто понаблюдайте, как подводят итоги — не только здесь, а например на ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КПМ, ВП:КХС и т. д. --Dmitry Rozhkov 15:39, 21 июня 2012 (UTC)

Скипетр (группа)

Здравствуйте. Прошу вас подвести итог по новой версии статьи (в связи с тем, что в предыдущий раз вопрос разрешили именно вы). Статья была значительно переработана, добавлены несколько АИ.--PowerMaster 10:25, 22 июня 2012 (UTC)

• Давайте выждем положенную неделю. Хотя значимость сейчас, в принципе, показана, посмотрю завтра в свежем DC, что (и сколько) они там понаписали про альбом. --Dmitry Rozhkov 19:29, 22 июня 2012 (UTC)
  • Ну неделя вроде как сегодня истекает. Просто от итога зависит расширять мне статью или нет (в плане истории). Не хочется работать на мусорную корзину :) --PowerMaster 06:55, 25 июня 2012 (UTC)
    • Сделано Насчет расширить - плохо представляю, как это можно сделать. Конечно, участники группы могут рассказать её историю чуть ли не по часам, только в статье о коллективе с пограничной значимостью такие подробности незначимы вовсе, да и неаффилированные источники найти вряд ли удастся. На мой взгляд, сейчас статья и так полна и хороша, даже черезчур. --Dmitry Rozhkov 21:00, 25 июня 2012 (UTC)

ссылка к статье Скрябина, Ариадна Александровна

Здравствуйте, Дмитрий! Пытаясь перевести хотя бы малую часть статьи на иврит и создать там интервику, обнаружила несколько упоминаний об Ариадне в источниках на иврите. Один из них добавила к статье на русском в качестве внешней ссылки. Посмотрите, как Вам. Думаю, хорошо, что будет и израильский источник тоже. Этот сайт — еврейских воинов во Второй Мировой войне — на трех языках, но почему-то информация об Ариадне на русском отсутствует, хотя есть на иврите и английском. Может, этот сайт можно использовать и для сноски. Там и фотографии есть, Ариадны — такая же, как в Википедии, Довида Кнута — другая. --АллаРо 15:47, 22 июня 2012 (UTC)

• Приветствую, Алла! Прекрасное намерение, пусть хотя бы небольшая заготовка на иврите, но будет. Главное начать, а там, может быть, и другие подхватят. Ссылку на иврите в статье, правда, не увидел. Судя по истории правок, Вы добавили эту ссылку, но ресурс там вроде как англоязычный, и ссылка ведет в начало алфавитного каталога. Где же, собственно материал об Ариадне? под каким именем она там проходит? Что-то не могу найти… --Dmitry Rozhkov 19:03, 22 июня 2012 (UTC)

В названии ссылки имена: Knot Lazaros Beti, Knout David, Knout Regine-Ariane. Именно под такими именами они там записаны. В конце ссылки в скобках написано: (The Fighters — Partisans, Underground and Ghetto Fighters, стр. 29, 30). Эти слова означают, что список находится на той странице сайта, на которую можно выйти, выбирая сначала "The Fighters", а потом "Partisans, Underground and Ghetto Fighters" (это если войти на заглавную страницу сайта на английском). Однако сама ссылка ведет на сам список. Все страницы списка имеют один и тот же адрес, поэтому в конце ссылки написано: стр. 29, 30. Именно эти страницы Вам надо найти. Фамилии в списке по алфавиту, поэтому первой встречается Knot Lazaros Beti (последняя запись на стр. 29), а потом Knout David, Knout Regine-Ariane в начале стр. 30. Если нажать на фамилию, то получите страницу деталей, для Ариадны и Довида - с фотографиями. Может быть, я не совсем понятно оформила ссылку. Когда Вы найдете, можете изменить ссылку так, как Вам кажется понятнее.

Адрес домашней страницы сайта [3]. По этой ссылке Вы попадаете на сайт на иврите. Искать на иврите я не предлагаю, т.к. английский понятнее. В шапке страницы под картинкой слева кнопки "English" и "Русский". Если Вы выберете English, то потом, выбирая то, что я указала выше, попадете на список. К сожалению, почему-то в русской части сайта именно этих людей нет, хотя общая структура та же, только списки короче. Вообще, поскольку ссылка в статье ведет прямо на список, Вам не обязательно заходить на начало сайта и искать список, нажимая кнопки. Это я Вам пишу на случай, если сайт Вас заинтересует и Вы захотите поискать там что-то (кого-то) еще. --АллаРо 20:53, 22 июня 2012 (UTC)

• Там сайт так устроен (устаревший метод верстки, с фреймами что ли), что не получается указать ссылку непосредственно на одну из страниц каталога. Но пусть будет, хотя новой информации там практически нет. Что касается фотографии Кнута: было несколько снимков (я видел по крайней мере два), где они запечатлены втроем с Евой непосредственно перед ее отъездом в Палестину. Очевидно, эта серия снимков делалась сразу. На складе (да и в статье) есть один из них. На указанном вами сайте фрагмент другого снимка из той же серии, так что ничего принципиально нового в нем нет. --Dmitry Rozhkov 20:23, 23 июня 2012 (UTC)

Моя правка в Портале:Текущие события

Извините за эту правку! Больше тогого не повториться![4]--Easy boy 18:04, 23 июня 2012 (UTC)

Васильков

С какого перепуга вы переименовали статью про город? Википедия:К переименованию закрыто для новых предложений? --Ghirla ^-трёп- 08:30, 25 июня 2012 (UTC)

• Нет, не закрыта, предлагайте, если не согласны. --Dmitry Rozhkov 08:32, 25 июня 2012 (UTC)
  • Это вы придумали запутать читателей, вам и предлагать. --Ghirla ^-трёп- 09:37, 25 июня 2012 (UTC)
    • Я-то со своими действиями согласен. --Dmitry Rozhkov 09:40, 25 июня 2012 (UTC)
      • С чем и поздравляю. --Ghirla ^-трёп- 12:48, 25 июня 2012 (UTC)
        • И вас. Вот и поговорили =) --Dmitry Rozhkov 15:09, 25 июня 2012 (UTC)

Держинская, Ксения Георгиевна

Здравствуйте, Дмитрий! Нельзя ли Вас попросить сфотографировать мемориальную доску Ксении Георгиевны Держинской по адресу Москва, Старопименовский переулок, 16 и добавить ее в статью? Большое спасибо! С уважением, Martingale 18:00, 25 июня 2012 (UTC)

• Здравствуйте. Можно, я там регулярно бываю. Постараюсь на этой неделе сделать. --Dmitry Rozhkov 19:40, 25 июня 2012 (UTC)

Запрос согласия на переподведение итога

Прошу вас дать формальное согласие на/отказ от пересмотр(а) итога. Основная проблема заключается в фразе согласно духу правил признаком значимости является вовсе не наличие некого связного текста в АИ, а интерес со стороны авторитетной институции — здесь итог грубо некорректен в части применения критериев значимости (вы смешиваете п.3 КЗМ, который в данном случае должен применяться, и п.2 КЗДИ, который не относится к рассматриваемой номинации). Кроме того, все мои попытки вызвать духа правил не увенчались успехом. Если вы с ним столь тесно общаетесь, что он рассказал вам о чём-то, чего в правилах нет, сообщите мне формулу, попытаюсь ещё раз. Если вы согласны, чтобы ваш итог пересмотрел другой администратор — пожалуйста, замените его заголовок на «Оспоренный итог» с ссылкой на это моё сообщение. Если нет — я открою тему на ВП:ОСП. Stanley K. Dish 21:51, 25 июня 2012 (UTC)

• Нет, я не даю вам согласия на очередное переподведение моего итога. О том, что дух правил выше буквы сказано в… тех самых правилах, вы будете смеяться. В частности, ВП:ИВП п.6. Кстати, чуть выше интересный и полезный п.5, на случай, если упоминание духа — единственное, что вам не понравилось с моем итоге. Удивлен, что за буквой правил вы не видите их духа, не ожидал от вас такого скучного материализма. Он там есть, поверьте. Немного терпения, ещё десяток-другой оспоренных итогов, и дух откроется — даже вам. --Dmitry Rozhkov 22:01, 25 июня 2012 (UTC)
  • Если вы невнимательно прочли тему, то повторяю: причиной оспаривания являются ваши некорректные манипуляции с критериями значимости. С понятием духа правил я знаком, однако мы с вами явно коренным образом расходимся в его трактовке, к тому же я предпочитаю рассматривать правила в рамках юридической традиции: то, что написано в нормативном документе, должно трактоваться единственно возможным образом, и точка. Действующие правила несовершенны, часто косноязычны и допускают инотолкования, но это не освобождает от необходимости их соблюдать. Оправдывать при помощи ВП:ИВП неверное по сути применение КЗ — это, конечно, сильно. Впрочем, дело ваше, welcome to ВП:ОСП. Stanley K. Dish 22:16, 25 июня 2012 (UTC)
    • «Предпочитаю рассматривать правила в рамках юридической традиции: то, что написано в нормативном документе, должно трактоваться единственно возможным образом, и точка» тогда вам в помощь ВП:НЕГОСДУМА. И ваши предпочтения, разумеется, остаются вашими личными предпочтениями, не стоит их навязывать другим, тем более если они столь кардинально отклоняются от базовых принципов проекта. Но это не самое интересное. Куда интереснее, что декларируя верность букве правил и единственности трактовок, вы эти самые правила — именно их буквальную трактовку, о духе даже не говорю — порой выворачиваете наизнанку. Во всяком случае, так было раньше, что вы придумали на этот раз — посмотрим. Более предметно о критериях отвечу на ВП:ОСП. --Dmitry Rozhkov 22:24, 25 июня 2012 (UTC)
      • Предоставьте диффы на ваше последнее утверждение. Я вам уже не раз говорил и повторю ещё раз, что считаю вашу манеру подводить итоги совершенно неприемлемой, почему вы не сообщаете мне о своём недовольстве, когда оно у вас возникает — для меня загадка. Если у вас есть претензии ко мне — вы наверняка знаете, где находятся страницы ВП:ЗСФ, ВП:ЗКА и далее по списку вплоть до Арбитража. Go on, have fun, live fast, die young. Stanley K. Dish 22:35, 25 июня 2012 (UTC)
        • Дифф на ВП:ОСП. И прекращайте воевать с ветряными мельницами, серьезно говорю. "страницы ВП:ЗСФ, ВП:ЗКА и далее по списку вплоть до Арбитража" - вы серьезно думаете, что мне больше нечем заниматься?--Dmitry Rozhkov 22:52, 25 июня 2012 (UTC)
          • Я ни с кем не воюю. Я пытаюсь снизить потенциальный вред, который вы можете нанести проекту своими итогами. Несмотря на то, что я положительно отношусь к вам как к экзопедисту, ваша метапедическая деятельность меня крайне печалит. Если вам кажется, что с вами кто-то воюет, попробуйте изменить свой образ действий или вообще перестать заниматься тем, из-за чего к вам возникают претензии — сразу поймёте, что лично против вас никто ничего не имеет. думаете, что мне больше нечем заниматься — это на ваше усмотрение. Stanley K. Dish 07:23, 26 июня 2012 (UTC)
            • Я, безусловно, последовал бы вашему совету, если бы ваша точка зрения находила подтверждение на ОСП. А еще лучше, если бы мои итоги оспаривал более чем один участник. --Dmitry Rozhkov 09:08, 26 июня 2012 (UTC)
              • Ваши действия не одобряет как минимум треть активных участников, однако же, судя по одной из тем выше, это вас ничуть не волнует. Но я утомлён этим разговором, позвольте откланяться. Stanley K. Dish 10:20, 26 июня 2012 (UTC)
                • Всего доброго, отдыхайте от трудов праведных. Только перед уходом не мешало бы диффы оставить на последнее утверждение. Сколько ваших попыток были подтверждены на ОСП? --Dmitry Rozhkov 10:22, 26 июня 2012 (UTC)
                  • Покой нам только снится, но спасибо, вам тоже не хворать. Я имел в виду всю вашу деятельность в целом, а не только итоги. Большой такой «дифф», красивый. Вот теперь до свидания. Stanley K. Dish 10:34, 26 июня 2012 (UTC)
                    • Вот вы о чём. Приятно, что вы, как и я, считаете показатель добровольный конфирмации реальным отражением консенсуса сообщества, многие из отметившихся там в секции «против» так не считают. Только мы ведь обсуждали качество моих итогов, а на странице конфирмации голоса с самыми разными обоснованиями, а зачастую и вовсе без них. По поводу «не волнует»: если бы меня не волновало, я бы не открывал эту страницу, меня никто не заставлял. И не заявлял бы, что сдам флаг через 2 недели после падения рейтинга ниже двух третей. Это заявление по-прежнему в силе. Даже больше скажу, я прибавлю к нему ещё одно. Я точно так же сдам флаг администратора, после того как его получите вы, в тот же день. Я не разбрасываюсь флагами, и ценю доверие сообщества, просто в последнее время всё лучше понимаю некоторых участников, в частности Павла Каганера, и всё чаще задумываюсь о том, что всё что я мог сделать с помощью флага sysop, я уже сделал. Кроме того, значительную часть этой работы вполне можно выполнять с флагом ПИ: а если и там начнутся проблемы с итогами - флаг ПИ снимается очень просто, вы сами сможете инициировать процедуру. Так что дерзайте, всё в ваших руках — я от своих слов не отказываюсь.--Dmitry Rozhkov 11:08, 26 июня 2012 (UTC)