Википедия:Заявки на статус патрулирующего

[1]

Wanwa

Wanwa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего так как мне видно сколько ещё работы надо выполнить, сколько ещё статей надо отпатрулировать... а некоторые статьи, пусть даже и стабы, но они соответствуют основным правилам и достойны флага. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Флаг Варшавы, Собор Монреальской Богоматери, Список мэров Монреаля, Герб Монреаля, Флаг Монреаля и Чесменский дворец. 7ohn Rutherfurd 10:04, 12 апреля 2010 (UTC)

Против (Wanwa)

1. Вклад неплохой, но эти статьи: [2][3][4] были оставлены участником либо совсем без категорий, либо без тематических категорий. Кроме того, явно хромает оформление, не используется викификатор, иногда не выделяется жирным название статьи в первом предложении. Предлагаю чуть повнимательнее изучить ВП:ОС и ВП:ПАТ и подать заявку через месяц. Артём Коржиманов 09:18, 19 апреля 2010 (UTC)
2. Согласен с вышесказанным. Советую участнику тщательнее изучить правила оформления статей. --Letzte*Spieler 10:07, 19 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Wanwa)

• В вашей последней статье совсем нет сносок, вы считаете, в таком виде статью можно патрулировать? А если это перевод из другого раздела, то нужно соответствующий шаблон поставить. Или статья О'Доннел, Джеймс, ни источников, ни шаблона rq, даже викификатором не воспользовались. В статьях Сент-Ламберт и Бонсекур тоже про викификатор забыли (или вы про него вообще не знаете?). Мне кажется, вам ещё рановато флаг получать, лучше поизучать ещё немного правила оформления статей. --Letzte*Spieler 11:09, 12 апреля 2010 (UTC)

  Letzte*Spieler, это не единственный случай, например, ещё есть, например, О'Доннел, Джеймс и Национальный Экспоцентр Украины. Удивила статья Дворец Михаила Михайловича — за 2 месяца к четырём предложениям ничего не прибавилось... -- Felitsata 16:49, 12 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Wanwa)

• В большинстве приведённых вами статей откровенно нарушено ВП:ПРОВ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:10, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Nikolay Swamp_Dog Kovalev, не нужно путать патрулирование с выверкой. --wanderer 09:48, 14 апреля 2010 (UTC)

Не путаю. Просто комментирую --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:45, 15 апреля 2010 (UTC)

SergeyJ

SergeyJ (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Перцептрон, Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена, Возможности и ограничения перцептронов, Искусственный интеллект. Статус имел ранее, но он был снят из-за моего участия в статьях не относящихся к науке (религиозных), теперь не имею желания участвовать в коррекции статей, не относящихся к сфере моих научных интересов. Но сейчас привожу в порядок ряд статей (напр., Искусственный интеллект, Биокомпьютинг) и удобнее иметь данную возможность. S.J. 10:20, 21 апреля 2010 (UTC)

За (SergeyJ)

1. За, полагаю, причины блокировок участника не имеют отношения к институту патрулирования. А так участник вполне удовлетворяет требованиям (вот только очень много орфографических и пунктуационных ошибок - в одной жёлтой фразе на странице обсуждения SergeyJ я навскидку насчитал целых четыре...). Голос подал с учетом обещания заниматься только научными статьями. --lite 12:36, 21 апреля 2010 (UTC)
2. За, согласно аргументам участника lite. Lazyhawk 13:56, 21 апреля 2010 (UTC)
3. Серьёзных возражений нет. «Википолитические» взгляды участника и его «правовая деятельность» никак не затрагивают вопросы качества статей и авторского права. Артём Коржиманов 14:21, 21 апреля 2010 (UTC)
4. За. Не вижу, чем конфликтность кого бы то ни было может помешать в патрулировании. А флаг при первом нарушении можно и снять. --Letzte*Spieler 16:41, 21 апреля 2010 (UTC)
5. За. Не вижу причин для отказа в получении флага. Участник обещал заниматься только своей профессиональной сферой, почему мы не должны ему доверять? --Dmitry Rozhkov 08:04, 22 апреля 2010 (UTC)
6. За С условием того, что участник будет заниматься профессиональной сферой. Стаканчик 09:40, 22 апреля 2010 (UTC)
7. За Per Lite. Автор хорошей и избранной статьи. --Fauust^Q 12:29, 22 апреля 2010 (UTC)
8. За. Вклад хороший. --Tutaishy 12:13, 23 апреля 2010 (UTC)
9. За, с учётом того, что участник собирается заниматься профессиональной сферой, и ответа на заданный вопрос. Если вдруг реальность с декларацией разойдётся, при нарушении ВП:ПАТ флаг, как уже было показано, легко снимается. --Burivykh 15:23, 23 апреля 2010 (UTC)
10. Не вижу проблем. Участник грамотный и явно не вандал. Всё остальное к патрулированию отношения не имеет (хотя он мне тоже несимпатичен). Что касается голосов против: мы же не выверяющего выбираем и не администратора. При чём тут повышенный уровень взаимодействия и недочёты в формулировках? Лог блокировок тоже не к месту упомянут… он же не за копивио и вандализм блокировался, чтобы это имело значение при решении данного вопроса. Неужели теперь уже и флаг патрулирующего стал социальным? --DENker 19:28, 23 апреля 2010 (UTC)

Против (SergeyJ)

1. Против. Смотрим журнал блокировок участника -- DAVID1985 10:41, 21 апреля 2010 (UTC)
2. Против Даже если не рассматривать подробно конкретные случаи из журнала блокировок как основной учетки, так и второй учетной записи, разбирательства в арбитражном комитете - в любом случае негативное впечатление невозможно изменить мгновенно и поверить в одномоментное исправление участника. Советую участнику SergeyJ попробовать повторить заявку через пару месяцев - возможно отношение к Вам будет уже совсем иным. В своё время я был одним из проголосовавших за снятие флага патрулирующего и пока что не вижу причин менять точку зрения. TenBaseT 12:32, 21 апреля 2010 (UTC)
3. Против. Наблюдаю повышенную конфликтность участника, а работа патрулирующего предполагает активное взаимодействие с другими участниками. Elmor 14:46, 21 апреля 2010 (UTC)
4. Против. Опыт общения с участником показывает, что его представление о целях и задачах Википедии, о том, что в ней допустимо и целесообразно, а что нет, существенно расходится с представлениями большинства активных участников. Весьма своеобразное понимание участником правил и традиций Википедии не позволяет доверять ему инструмент, призванный отражать средневзвешенную точку зрения на эти правила и традиции. Андрей Романенко 15:00, 21 апреля 2010 (UTC)
5. Против согласно всему вышесказанному. — JenVan 15:14, 21 апреля 2010 (UTC)
6. Против внесение неграмотных правок в избранную статью по указке ресурсов с низкой культурой модерации. Благодаря этому обсуждению выловила из статьи очередной шедевр кандидата (протеасома и сплайсосома никем авторитетным не относится к органоидам). Ему и автопатрулируемого присваивать не нужно было.--Victoria 14:41, 22 апреля 2010 (UTC)

   Вы сейчас назвали неграмотными правками информацию из авторитетного источника учебника Финкельштейн, Птицын, Физика белка, в противовес кому ? информации без источников ? Вы бы хоть не вводили людей в заблуждение, фраза шедевр кандидата ко мне НИКАК не относится, она была в избранной статье до меня ... Классическое субъективное отношение ко мне, совершенно не связанное с качеством статей .. S.J. 14:51, 22 апреля 2010 (UTC)

   Не думаю, что Вы внесли в статью копивио. А так как доступа к этому учебнику у меня нет, я не могу судить, насколько написанное там именилось в Вашей интерперетации. По in silico я вижу, что зачастую Ваша точка зрения маргинальна. Я не знаю, кто внес спорную фразу, в тексте статьи при избрании ее не было. --Victoria 15:01, 22 апреля 2010 (UTC)

   [5] - все вопросы к Участник:Glagolev, не упоминайте меня всую :). Ну, что же здесь не место обсуждать, какая у меня точка зрения (единственно, нужно сказать, Вы сильно заблуждаетесь), и это к патрулированию не относится. Но прежде, чем о чем то судить - прошу Вас вначале изучать материалы .. S.J. 15:11, 22 апреля 2010 (UTC)

7. Против В статье Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена находятся утверждения, вводящие читателя в заблуждение. (пример: "..Поэтому Фок замечает, что Эйнштейн и Бор просто вкладывают разный смысл в некоторые термины, и вся аргументация с той и другой стороны подчинена изначальной позиции, которую выбрал для себя оппонент..", хотя при обсуждении статьи как кандидата в хорошие было указано (и приведена цитата), что Фок считал, что Эйнштейн и соавторы ошибались) Полагаю, что участник (в приведенном примере в частности) придерживается маргинальных позиций и отстаивает их, выходя за рамки правил этичного поведения, а также не прислушивается к аргументам оппонентов. Его объективности и обещаниям в данный момент я не доверяю. -- Badger M. 15:50, 23 апреля 2010 (UTC)

   Хоть тут и не место, но пару слов. Там написано: Эйнштейн и Бор просто вкладывают разный смысл в некоторые термины. Фок действительно считал, что тот смысл который вкладывал Эйнштейн не верен. Но и что из этого ? Другие до сих пор считают, что это верно. Это можно добавить в статью как примечание (что я и сделал). Но это совершенно вторично и нисколько не поясняет суть спора, и выводов, которые до сих пор не разрешены. Если уже и говорить об этом, то я считаю мне удалось очень хорошо изложить ситуацию в нейтральном виде, вы же видимо желаете отразить лишь одну точку зрения - но это не энциклопедично. S.J. 16:48, 23 апреля 2010 (UTC)

   Вы, к сожалению, в этом предложении отразили лишь свою собственную маргинальную точку зрения. Я также не вижу смысла вести с Вами сейчас об этом дискуссию до принесения Вами извинений за неэтичное поведение и уход под надуманным предлогом от продолжения обсуждения при рассмотрении данной статьи как кандидата в "хорошие". -- Badger M. 17:11, 23 апреля 2010 (UTC)

   за неэтичное поведение где (сообщите на моей странице обсуждения, пока я даже не понимаю о чем вы, я с вами вообще не имел диалогов) ??? уход под надуманным предлогом - это что за фантазия ? В остальном Вы глубоко заблуждаетесь. И я в принципе не понимаю, что мешает вам уточнить, что либо в статье ... причем тут мое выдвижение на статус патрулирования ? S.J. 17:27, 23 апреля 2010 (UTC)

   Немного уточню -- я писал в том обсуждении под IP 188.134.34.13. Всё остальное я уже написал выше -- выдвижение тут притом, что я не доверяю Вашей объективности. -- Badger M. 17:54, 23 апреля 2010 (UTC)

   Тогда это кое-что объясняет, но зря Вы так ... не было там ни не этичности, ни маргинальности, тем более - я добавил сейчас, на чем Вы так настаивали, но по прежнему не понимаю, почему не могли это сделать сами .. лень ? S.J. 19:21, 23 апреля 2010 (UTC)

   Напомню -- в тот раз Вы уклонились от обсуждения, оставив часть вопросов без ответов. Само по себе такое поведение не вполне этично, но, кроме того, в процессе обсуждения Вы, насколько я помню, позволяли себе не совсем корректные аргументы. (Это по поводу этичности). По поводу маргинальности -- также напомню, что в процессе обсуждения по крайней мере один фрагмент текста был удален как "оригинальное исследование", Вам принадлежащее (а общее обсуждение статьи в итоге не было доведено до логического конца). По поводу "сделать сами" -- к сожалению, при таком подходе желания править что-либо в данной статье у меня не возникало. -- Badger M. 20:00, 23 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (SergeyJ)

• Воздержусь из-за правок, подобных этой. В источнике In silico не встречается, то, что «информационный эксперимент», тоже нигде не сказано. — Claymore 11:22, 22 апреля 2010 (UTC)

в источнике сказано, что такое информационный эксперимент. Единственно, у меня пока нет источника показывающего, что компьютерное моделирование (симуляцию) эксперимента = информационный эксперимент, хотя я считал, что это очевидно, видимо не для всех. S.J. 13:52, 22 апреля 2010 (UTC)

• Воздерживаюсь. Склонен воздерживаться. С одной стороны, вклад титанический. С другой — очень противоречивое поведение. Rainbow 00:02, 23 апреля 2010 (UTC) Я решил изменить свое мнение. Rainbow 20:52, 23 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (SergeyJ)

• Считаете ли вы, что статья Третичная структура удовлетворяет правилам патрулирования? Артём Коржиманов 13:04, 21 апреля 2010 (UTC)

  Вопрос по этой же статье. Вы её полностью сам писали или частично скопировали текст откуда-то? Артём Коржиманов 14:01, 21 апреля 2010 (UTC)

  Я её вынес из переполненной статьи Белки. S.J. 14:15, 21 апреля 2010 (UTC)

  Следовало это указать в истории правок, иначе возможно нарушение авторских прав (нет ссылки на указание авторства текста) Артём Коржиманов 14:19, 21 апреля 2010 (UTC)

  Ok. А как вам кажется, w:uk:Перцептрон - перевод моей статьи Перцептрон, и как мне потребовать указания моих авторских прав ? S.J. 14:28, 21 апреля 2010 (UTC)

  Есть вот такой шаблон: uk:Шаблон:Перекладена стаття. Вообще-то, его должны были добавить на страницу обсуждения статьи те, кто её переводил, но вы можете сделать это самостоятельно, если уж они не соблюли авторское право. Если же вам хочется какой-то «мести» :) следует написать запрос их администрации — пусть предупредят участников. Артём Коржиманов 14:35, 21 апреля 2010 (UTC)

• А Парадокс Левенталя? Артём Коржиманов 13:07, 21 апреля 2010 (UTC)

Как заготовки - удовлетворяют. S.J. 13:29, 21 апреля 2010 (UTC)

• Возможно, Вы так не считаете, давайте посмотрим вместе:

1. отсутствие явного вандализма - Нету
2. отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей - Нету
3. удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок) - Допустимо
4. отсутствие явных недостоверных утверждений - Нету
5. отсутствие явных нарушений авторских прав - Нету
6. отсутствие явных признаков нецелевого использования Википедии («спам») - Нету
7. отсутствие очевидного нарушения правила об ответвлении мнений - Нету
8. отсутствие явно устаревшей информации - Нету
9. указание хотя бы одной родительской тематической категории - Указано

Поэтому ваш вопрос мне не ясен. S.J. 13:50, 21 апреля 2010 (UTC)

В первой статье полностью отсутствуют ссылки, поэтому я бы добавил {{rq|source}} (а ещё бы и stub желательно). Во второй статье отсутстсвует викификация (за исключением раздела «См. также»). Я бы в таком состоянии её бы вообще не отпатрулировал. В крайнем случае, добавил бы {{rq|wikify}}, хотя пара бы викиссылок просто необходима, на мой взгляд. Хотя это не являются обязательным для патрулирующих, но по-моему такие вещи желательны (особенно, когда вы сами и являетесь автором статьи). Артём Коржиманов 14:01, 21 апреля 2010 (UTC)

Ну, stub - там стоит. С остальным согласен, но не считаю принципиальным, для стабов - думаю это допустимо. S.J. 14:08, 21 апреля 2010 (UTC)

• Прокомментируйте этот редирект, пожалуйста. Артём Коржиманов 13:10, 21 апреля 2010 (UTC)

  К правке там уже есть комментарий "не очень точно, но наиболее близкое понятие (пока вместо статьи" S.J. 13:29, 21 апреля 2010 (UTC)

  Из руководства Википедия:Перенаправления: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи.» Очевидно, что «элементарная операция» и «машинный код» совсем не синонимы, и во второй статье никак не описывается понятие элементарной операции. Более того, лично для меня совсем не очевидно, что эти понятия близки. Поэтому, на мой взгляд, в редирект следует поставить {{db-redirsense}} Артём Коржиманов 14:01, 21 апреля 2010 (UTC)

  Ну, там написано: «Слова» машинного языка называются машинными инструкциями. Каждая из них описывает элементарное действие, выполняемое процессором, такое как «переслать байт из памяти в регистр». элементарное действие ≈ Элементарная операция (если детализировать могут различаться контексты - вне программирования). Поэтому вам стоит это обсудить на странице обсуждения. S.J. 14:13, 21 апреля 2010 (UTC)

  Мне обычно проще создать стаб по соответствующей статье. И, на мой взгляд, это намного эффективнее, чем обсуждение таких мелочей. Просто мне было интересно подробнее выяснить вашу точку зрения. Артём Коржиманов 14:19, 21 апреля 2010 (UTC)

  Конечно, если бы это было основной целью. Редирект был создан попутно, во время обсуждения куда более принципиальных и спорных вопросов :) S.J. 14:25, 21 апреля 2010 (UTC)

• Предположим, что по содержанию статьи возникает серьёзный спор между Вами и другим участником (не патрулирующим); что Вы будете делать? --Burivykh 20:48, 21 апреля 2010 (UTC)

  Аргументированно спорить. Но без патрулирования. В сложных случаях попробую найти посредника. S.J. 20:58, 21 апреля 2010 (UTC)

• Как Вы сейчас оцениваете степень авторитетности учебника Финкельштейна и Птицына? --Burivykh 16:53, 23 апреля 2010 (UTC)

  „Эта книга написана двумя выдающимися учеными, обладающими всесторонней компетенцией в науке о белках ..“ проф. И.М. Гельфанд действительный член Академий наук России, США, Франции, Японии, Ирландии, Италии, Великобритании, Швеции, а также Америки. лауреат премий и медалей Вольфа, Вигнера Киото ... и т.д. .. „Этот курс лекций по физике белка представляет собой строгий и доскональный анализ основополагающих физических принципов белковых структур и структурных превращений. Он уникален как по своему глубокому профессионализму, так и по свободному, разговорному стилю изложения.“ А.С. Спирин проф. Московского Гос. университета, действительный член РАН. ... К сожалению тех кто желает принизить авторитетность данного учебника - это им просто не удастся, поэтому желаю им лучше учиться .. S.J. 18:42, 23 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (SergeyJ)

• Прошу моему журналу блокировок не уделять такого внимания. Возражения о "Статусе патрулирующего", связанные с блокировками по этике (причем в легкой форме) и разногласиями с администрацией, не связаны (или как минимум мало связан) с тем какого качества я пишу и оформляю статьи. То что у меня были разногласия с некоторыми участниками - это не повод мне отказывать. Да, и потенциально, я думаю сузить свое участие в Википедии именно статьями из сферы моих научных интересов, а блокировки к этому не имеют ни какого отношения. Соответственно, и потенциальные конфликты будут мало вероятны. S.J. 10:50, 21 апреля 2010 (UTC)

• Не могли бы вы тогда прокомментировать причину блокировки в связи с «подрывом функционирования Википедии» (11:14, 15 августа 2009)? — GreenStork. 11:51, 21 апреля 2010 (UTC)

Ну, подрыва там не было :). Связано это с размещением проекта Участник:SergeyJ/Заготовки#Противодействие произволу в разгар моих разногласий с администрацией. И последующие обращение на викиконференции Википедия:Вики-конференция_2009/Программа/Доклады/Правовое_поле_ВП. Вообщем судите сами. Но это уже история - внутри Википедии я этим заниматься не собираюсь, да и надеюсь участники проекта перестанут мне указывать на мои конфликты в прошлом, и дадут плодотворно работать сейчас. S.J. 12:04, 21 апреля 2010 (UTC)

Тогда мне абсолютно непонятна еще и достаточно вызывающая надпись на Вашей СО и странице участника. Если Вы придерживаетесь таких взглядов до сих, так и используйте Вики как информационную базу. Зачем Вам патрулирование? -- DAVID1985 12:10, 21 апреля 2010 (UTC)

Ну, не столь она вызывающая, просто предупреждает троллей (а потенциально посмотрим - может я и заблуждаюсь, зависит не только от меня). А писать статьи здесь я так или иначе собирался, т.к. по правилам Викиверситета (в котором я активно участвую, и который фигурирует в надписи), мне нужно писать статьи о терминах и понятиях здесь, а от туда ссылаться. И раз мне так или иначе нужно писать статьи здесь - я желаю владеть инструментом патрулирования (свои статьи я способен отпатрулировать, в соответствии с правилами патрулирования), как минимум, чтобы не отвлекать других, а главное не ждать месяцами, чтобы кто-то соизволил отпатрулировать мои правки. Ну, и все это как то мне кажется, мало связано с требованиями к патрулированию. S.J. 12:27, 21 апреля 2010 (UTC)

• Такое ощущение, ИМХО, что тут обсуждается кому я нравлюсь (что вряд ли :), поэтому читать с приставкой не ), а кому успел насолить ... При чем поражаюсь на сколько другой раз люди злопамятны ... по мне можно в споре с оппонентом „поругаться“, обсудить все детали, затем пожать руки и сказать какую большую работу мы проделали ... но увы, кто-то просто придирается к словам, у кого-то нету времени, кто то не хочет обсуждать, а только критиковать ... позитива ни какого ... и вот это я наблюдаю здесь, да и в принципе в интернете очень часто ... так и хочется крикнуть: „Люди Вы где, или мир действительно такой ?“ . Это так для большего понимания надписи на Вашей СО и странице участника. В принципе так получается, что мы решаем вопрос - что важнее „удобство“ кандидата (куда бы то не было) или его профессионализм, а так же на сколько его профессионализм можно смешать с ... ради расхождения во мнениях .. S.J. 20:55, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Коллеги, я прошу прощения, но я вынужден закрыть данное обсуждение. Согласно ВП:551, п. 7.2, участнику User:SergeyJ запрещено править данную страницу. У меня также на текущий момент есть существенные сомнения в том, что, работая под указанными ограничениями, участник сможет эффективно заниматься патрулированием. Увы… Ilya Voyager 21:01, 23 апреля 2010 (UTC)

Lkitrossky

Lkitrossky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего иметь возможность предотвращать вандализм и бороться за качество, рекомендовано здесь Давидом. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Мейман, Наум; Беркович, Элиезер; Полонский, Пинхас; Маймон, Соломон; Мейман, Инна;Маханаим. Lkitrossky 22:28, 22 апреля 2010 (UTC)

Можете смело транслитерировать мой ник, а то с падежами выглядит ужасно. И мой совет — назовите все эти «статья номер» названиями этих статей, так опрятней выглядит. --David 22:51, 22 апреля 2010 (UTC)

За (Lkitrossky)

1. За. Серьезные статьи о персоналиях. Хорошее качество. Грамотность и уместность правок. Rainbow 23:59, 22 апреля 2010 (UTC)

Герас Багдатович

Герас Багдатович (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего (У меня работа такая что я все время нахожусь в интернете и хочется делать что то хорошего и познавательного ).

Против (Герас Багдатович)

1. Против. Несоответствие формальным критериям: 1 (одна) правка в пространстве статей. Потенциальное незнание правил и руководств. Незнание норм русского языка.
   Цитата: У меня работа такая что я все время нахожусь в интернете и хочется делать что то хорошего и познавательного
   Правильно будет: У меня работа такая, что я всё время нахожусь в Интернете, и хочется делать что-то хорошее и познавательное.
   Учитесь. Rainbow 23:29, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, вы не соответствуете формальным критериям (малый стаж и количество правок). Попробуйте подать заявку через полтора-два месяца. — Claymore 07:15, 23 апреля 2010 (UTC)

Vade Parvis

Vade Parvis (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего согласно рекомендации администратора Николая Путина, в связи с тем, что в последнее время функций автопатрулируемого участника стало явно не хватать (ранее сначала не хватало уверенности в том, что «потяну» функции патрулирующего, потом было снижение активности; на текущий момент постоянно возникают ситуации с различного рода откатом/доработкой неотпатрулированных правок, с небольшими неотпатрулированными правками после моих правок или правок других участников, с тем, что статьи просто долгое время не проверяются и т. п. — к сожалению, многие статьи висят в неотпатрулированном состоянии неделями и даже месяцами; кроме того, временами возникает проблема, когда вандал по наитию или специально вандалит статью в несколько приёмов, что весьма неудобно отменять), да и потому как просто хочется принести побольше пользы. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Северная вахта, Лазерный пистолет, Wz.34 (бронеавтомобиль), Гомосексуализм, Паровой танк, Sd.Kfz.254, Heinkel Lerche. Vade Parvis 23:32, 22 апреля 2010 (UTC)

За (Vade Parvis)

1. За. http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Vade+Parvis&lang=ru&wiki=wikipedia — основываясь на данных этого счётчика, можно с уверенностью сказать, что Вы имеете 1695 правок в пространстве статей. После беглого осмотра статей, указанных Вами и вклада, вклад сомнению не посмею подвергать. Rainbow 23:47, 22 апреля 2010 (UTC)
2. За. Убедительный вклад, качество оформления, рекомендация стоящая. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:43, 23 апреля 2010 (UTC)

Anzgar

Anzgar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для работы над статьями, в первую очередь, по искусству - в частности, по музыкальной тематике. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Эванс, Билл (саксофонист), Янг, Лестер, Толкачёв, Владимир Николаевич. Anzgar 09:11, 23 апреля 2010 (UTC)

За (Anzgar)

1. За Музыкальные статьи написаны хорошо. К статьям по конфликтной тематике (о чём пишут те, кто против) доступ ограничен. Не вижу связи. Наказание не должно применяться дважды за один и тот же проступок. HOBOPOCC 10:04, 23 апреля 2010 (UTC)

   Причем тут «наказание», коллега? Я не раз пытался объяснить участнику, почему нельзя оппонентов называть вандалами, он меня не слышал и продолжал оскорблять участников необоснованными обвинениями в вандализме, пока не был забанен. Как он будет патрулировать статьи, если он не понимает, что такое вандализм? Это же ко всем статьям относится, не только к конфликтной тематике.--Mankubus 10:12, 23 апреля 2010 (UTC)

2. За. Вклад довольно-таки убедителен, но я настоятельно рекомендую Вам обратить внимание на поведение. Rainbow 10:44, 23 апреля 2010 (UTC)

   Учту, безусловно. Anzgar 10:54, 23 апреля 2010 (UTC)

   Такое же «учту» вы говорили, когда вас предупреждали о недопустимости ведения войн правок. А потом всё равно вели их. Почему после этого вам нужно верить сейчас?--Mankubus 11:01, 23 апреля 2010 (UTC)

   Уважаемый Mankubus, я совершенно не заставляю и даже не прошу Вас ничему верить. Я уже писал, что не буду развязывать с Вами предметную дискуссию, по опыту зная, что она совершенно бесконечна. Если Вы (что было вполне предсказуемо) хотите отметиться под каждой репликой на мою заявку - это Ваше право, но моё право (и даже, на мой взгляд, обязанность) - уберечь данный подраздел страницы от нашего с Вами многокилобайтного хождения по кругу с десятками диффов и взаимных цитат. Готов по мере сил ответить на любые вопросы администрации. Anzgar 11:41, 23 апреля 2010 (UTC)

   А вы не мне, вы людям объясните, почему, если раньше вы не сдержали своего слова и продолжили деструктивное поведение, в результате чего были забанены Арбитражным комитетом, люди должны вам верить сейчас. Многокилобайтного хождения по кругу не нужно устраивать, всего одно объяснение.--Mankubus 12:06, 23 апреля 2010 (UTC)

   Простите, это приказ? Уважаемый Mankubus, пока такой вопрос возникает только у Вас. Очень сомневаюсь, что у кого-либо ещё, кроме лично заинтересованных участников, он может возникнуть в подобной форме, не имеющей ничего общего с конструктивной дискуссией. Вы не являетесь ни администратором, ни некими абстрактными "людьми", Вы являетесь участником Mankubus, моим идеологическим оппонентом по отдельным статьям, в работе над которыми я некогда принимал участие. И всё, что я готов был Вам сказать, я уже сказал. Кроме того, на мой взгляд, не стоит вводить участников в заблуждение: бан (техническое понятие) и тематические ограничения - несколько разные вещи. Ссылка на журнал блокировок доступна выше. Anzgar 12:28, 23 апреля 2010 (UTC)

   На ваш вопрос «почему» есть очень простой ответ — ВП:ПДН. — GreenStork. 12:30, 23 апреля 2010 (UTC)

   Очень простой -- и не верный. Участник был забанен АК именно потому, что предполагать его добрые намерения стало уже невозможно. И мне хотелось бы знать, что принципиально изменилось с момента решения АК.--Mankubus 12:35, 23 апреля 2010 (UTC)

   Подали бы сами заявку на флаг, чем пытались препятствовать получению его другими. Я например, тоже не могу объяснить рамками ПДН Ваше, Манкубус, упорное сопротивление выдаче флага мне, а теперь и Anzgarу. Glavkom NN 14:04, 23 апреля 2010 (UTC)

3. За Давно пора! Удачи в работе! --Lostamo 12:00, 23 апреля 2010 (UTC)
4. За Переход участника к активной работе в альтернативной тематике можно только приветствовать. Не надо сбивать этот порыв недоверием, даже если формальные обоснования для него можно вычитать в правилах. Наконец, флаг действительно несложно отозвать в любой момент. --Dmitry Rozhkov 12:39, 23 апреля 2010 (UTC)
5. За Отличные статьи о музыке, и вообще музыка отличная! Буду рад видеть уважаемого Anzgar в качестве коллеги по патрульному цеху и желаю ему всяческих успехов! Буду рад сотрудничеству по музыкальной тематике, если таковое вдруг возникнет=). Glavkom NN 14:04, 23 апреля 2010 (UTC)

Против (Anzgar)

1. Против. Из требований к кандидатам: «Участник не должен ... допускать вопиющих нарушений других правил Википедии». Между тем, этот участник за многократные вопиющие нарушения правил Википедии был тематически забанен решением АК (пп. 4.1.2. и 4.3.). Сомневаюсь, что проекту нужны патрулирующие, которые допускают подобные нарушения правил, отмеченные АК (ведение войн правок, многократное ВП:ЭП в адрес своих оппонентов, ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ). --Mankubus 09:27, 23 апреля 2010 (UTC)

   В общем-то, цели заявки указаны в самой заявке, поэтому оставлю без комментариев. Anzgar 09:39, 23 апреля 2010 (UTC)

   Одной из причин, по которой вы были забанены, было то, что вы не могли отличить вандализм от невандализма. Каким образом вы будете патрулировать статьи где бы то ни было, если не понимаете, что такое вандализм? Патрулирующему, возможно, придётся взаимодействовать с другими участниками. Каким образом вы это будете делать, если неоднократно допускали нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА?--Mankubus 09:48, 23 апреля 2010 (UTC)

   Увы, вступать здесь в дискуссии с идеологическими оппонентами по исторической тематике совершенно не намерен. Ссылки на страницу вклада, журнал блокировок, примеры статей и т.д. есть выше. Решение - за администрацией. Anzgar 10:00, 23 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (Anzgar)

Вы бы отпатрулировали данные файлы:

• Файл:Tolkachev V.jpg
• Файл:Megre250px.jpg
• Файл:Alexey Kozlov.jpg
• Файл:Inna Zhelannaya.jpg
• Файл:Viktoriya Chekovaya.jpg

--? --Mankubus 13:45, 23 апреля 2010 (UTC)

Нет, не отпатрулировал бы. Проблемы со своими файлами, разумеется, решу. Anzgar 15:24, 23 апреля 2010 (UTC)

В чём состоят проблемы с этими файлами? Как вы их решите? --Mankubus 15:27, 23 апреля 2010 (UTC)

Не полностью заполнены соответствующие шаблоны, не везде установлено авторство. Замена на свободные изображения теоретически возможна на том или ином промежутке времени. Решу, вероятно, заменой фотографиями собственного авторства. Если в чём-то неправ, прошу опытных патрулирующих меня поправить. Anzgar 15:36, 23 апреля 2010 (UTC)

Почему из-за нарушения ВП:КДИ вы до сих пор не выставили эти файлы на удаление? Сколько вы планируете держать в Википедии это копивио?--Mankubus 15:42, 23 апреля 2010 (UTC)

На удаление не выставлял, т.к. потенциальное нарушение, по сути, касается первого пункта, в котором, в свою очередь, не слишком строго и чётко прописаны условия: "замена... не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)". Думаю, было бы корректно решить данный вопрос, достаточно спорный, с администрацией или, по крайней мере, с патрулирующими. Кроме того, полностью согласен с Glavkom NN: активно заниматься патрулированием изображений я не буду. Anzgar 15:59, 23 апреля 2010 (UTC)

Все эти файлы надо в утиль, т.к. обосновать по ним Fair use будет весьма затруднительно, несмотря на их низкое разрешение, им есть свободная замена. Но вопросы АП изображений по факту, как правило, являются чрезвычайно второстепенными при вопросе патрулирования. Сужу по себе. Меня долго допрашивали по правилам АП изображений (и первый раз это стало едва ли не главной причиной невыдачи флага), но после получения флага я так и не отпатрулировал за два с лишним месяца ни одного изображения. И это несмотря на то, что сам гружу несколько десятков (а то и свыше сотни) новых изображений ежемесячно, из них добрая половина потом уходит на викисклад (сам не успеваю проследить, растаскивают). Не думаю, что Anzgar также активно будет заниматься патрулированием изображений. АП изображений вообще больное место википедии. Болеее месяца назад я попросил удалить не соответствующий КДИ файл, но что-то он живучий оказался, и повис в воздухе. И я так понял-всем все равно. Вывод: проблем с файлами в википедии больше-чем участников в ней, и уж явно больше, чем патрульных. Вы ничего не грузите, Манкубус, и потому у Вас нечего спросить по этой теме. Анжар ответил, что он бы их не отпатрулировал, и имхо, этого ответа уже достаточно для того, чтобы убедиться в том, что патрульный флаг в изображениях не будет нарушать правила. А как он решит проблемы с этими файлами, имхо-это уже вопрос, прямого отношения к флагу не имеющий. Glavkom NN 15:55, 23 апреля 2010 (UTC)

Вильдан

Вильдан (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус патрулирующего для того, чтобы иметь возможность патруировать редко посещаемые статьи, до которых не доходит рука администраторов или других патрулирующих. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены:

• Монтекатини Терме (перевод с англ., ит.)
• Почётный гражданин Челябинска
• Американское общество по предотвращению жестокости к животным (перевод с англ.)
• Рождественская история (фильм, 2007)
• Челябинск (проведена струризация статьи, практически с полного нуля написаны разделы Климат, Почетные граждане, Международное и межрегиональное сотрудничество, Транспорт, Общество, СМИ, а также подраздел Кинотеатры)
• Трезвость (раздел Ислам)
• Военная присяга (все, кроме текстов присяги, из которых и состояла статья)

Заранее благодарю. Вильдан ^обс 19:42, 23 апреля 2010 (UTC)

За (Вильдан)

1. За. Даже и не знаю... Меня впечатляет! И работа над значимыми статьями, к которым не приковано особого внимания — стоящее дело! Rainbow 20:50, 23 апреля 2010 (UTC)