Арбитраж:О топик-бане участника dhārmikatva

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Хронология событий

  • В сентябре 2012 года была начата подготовка опроса о терминах ЛГБТ-тематики: Википедия:Опросы/Термины гомосексуальной тематики в Википедии. В ходе подготовки этого опроса (он официально до сих пор готовится), двое из трёх участников (я и участница Liberalismens), которые его готовили, пришли к мнению о том, что опрос в данной ситуации не нужен и не сможет установить ничего иного как написание статей по источникам.
  • 25 июня 2013 года, с санкции посредника Pessimist2006, был начат второй опрос: Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм. Как и ожидалось, ничего кроме написания по АИ в его предварительном итоге нет и быть не может в общем-то.
  • 15 августа 2013 года участник Igrek сделал замену терминов в статье Лютеранство и гомосексуальность. Я эту правку отменил. Участник отменил отмену. Я снова вернул консенсусную версию, написал участнику на СО, а участник InkBoB написал на ВП:ЛГБТ.
  • 15 августа 2013 года мной было опубликовано «Руководство по корректировке ЛГБТ-терминов в соответствии с правилами Википедии» (Проект:ЛГБТ/Терминология).
  • 16 августа 2013 года участник Igrek создаёт на ВП:ЛГБТ тему с названием «Попытка массовой замены терминов гомосексуальной тематики». Несмотря на то, что участником не было приведено ни одного диффа по замене терминов, а уж тем более массового количества диффов, но утверждение о «массовой замене» в дальнейшем стало встречаться довольно часто причём, безо всяких диффов, подтверждающих массовость.
  • В тот же день, проверяя источники в статье Лютеранство и гомосексуальность, я наткнулся на странную страницу со сбитой вёрсткой и заменил источник на официальную позицию церкви. За что получил обвинение со стороны участника Igrek в «манипулировании АИ». После участник Туча вернул обсуждаемый источник и у нас на ВП:ЛГБТ состоялся диалог с ним в ходе которого я не оспаривал возврат АИ и пояснил почему сделал замену. Затем, посредник Pessimist2006 ответил участнику Igrek (это крайне важно): Разумеется, замену русскоязычных источников на иноязычные (да и вообще любую замену АИ) желательно должным образом атрибутировать, либо пояснять на СО. На этом обсуждение эпизода было завершено.
  • В соответствии с руководством я начал проверять статьи и расставлять запросы источников к тем фрагментам, где употребление соответствующего термина не было очевидным.
  • 20 августа 2013 года:
  • Вперёд, Бог, вперёд. АИ на список интересных фактов не было в течении 4 месяцев. Я удалил всё, что не было подтверждено АИ. Участник Shamash отменил мою правку без всяких комментариев. Затем поставил нерелевантные ссылки к одному из пунктов и на этом основании считает свои действия по возвращению всего списка правомерными (см. его СО). Каждый участник может проверить, что в подставленных ссылках не только нет homo-, но и нет ничего о самой статье (Go God Go).
  • Телепузики. В статье была ссылка на BBC, где было написано «promotes a homosexual lifestyle», однако, в тексте это звучало как «в пропаганде гомосексуализма». Я заменил на «в пропаганде гомосексуального образа жизни». Последовала неаргументированная отмена участником Shamash моей правки, а затем участник Igrek заменил сам источник на нужный ему (намного менее авторитетный чем BBC). Причём, сам источник ссылается на статью в BBC, то есть, он просто переврал написанное в BBC.
  • Прелюбодеяние. Это самый интересный случай, который во всю показывает паттерн поведения моих оппонентов. В статье был список видов прелюбодеяний, у которого АИ не было более 4 месяцев. Я удалил этот список. Участник Igrek отменил моё удаление с комментарием «такое не удаляется». Я написал участнику на СО и сказал, что подожду АИ до вечера. На что последовало обвинение меня в доведении до абсурда, мол, как я смею требовать АИ на это. Я дождался вечера и удалил этот список повторно, так как АИ не появились и сам участник, в свойственной ему манере, отказался предоставлять АИ: «у меня нет времени и желания этим заниматься». Моё удаление неаргументировано отменил участник Shamash и на СО написал, что удаление информации без АИ это вандализм. Я попросил его предоставить АИ, на что получил ответ: «Этот запрос пусть останется на совести того, кто его проставил. На мой взгляд он надуман». Затем, на СО участника Shamash участник Igrek отмечает следующее: «Отмена Shamash (e) соответствует консенсусу по этому вопросу». Я был в лёгком шоке. Впервые сталкиваюсь c таком пренебрежением к первому столпу ВП, когда некоторая информация (причём, вовсе не базовая, ибо, допустим, всего два месяца назад в виды было добавлено чадолжство, а без АИ проверить корректность невозможно) объявляется «такой, которая не удаляется», а участники занимают позицию: Источники не предоставим, но удалить не дадим. Не удаляется и всё тут. Кроме того, участники объявили своё мнение, которое противоречит правилам Википедии, как якобы консенсус.
  • If I’m Dyin’, I’m Lyin’. В АИ было написано «degenerate and promoted drugs, violence and homosexuality», а в тексте дана цитата (заметьте, даже не пересказ, а именно цитата) «приводят к нравственной деградации, призывают к употреблению наркотиков, насилию и пропагандируют гомосексуализм». Поэтому я заменил на то как это написано в АИ.
  • Хаггард, Тед Артур. Участник Shamash без каких-либо аргументов заменил в статье текст «Хаггард осуждал „гомосексуальную активность“. В фильме „Лагерь Иисуса“ показано, как он говорит в ходе проповеди: „Ни к чему спорить, как нам относиться к гомосексуальной активности. Это написано в Библии“» на «Хаггард осуждал гомосексуализм. В фильме „Лагерь Иисуса“ показано, как он говорит в ходе проповеди: „Ни к чему спорить, как нам относиться к гомосексуализму. Это написано в Библии“». Я отменил его правку указав, что неаргументированные замены терминов запрещены посредником (см. здесь выше). На что получил такой же неаргументированный откат как и первая правка. Затем, участник Shamash попытался меня обвинить в начале ВП:ВОЙ (см. тему выше), но оказался не прав. Однако, свою правку так и не отменил самостоятельно.

На мой взгляд, во всех случаях со стороны моих оппонентов есть явная либо игра с правилами, либо нарушение правил.

  • Был подведён на ЗКА посредником Victoria, согласно которому все правки в общем-то были верны, а мои оппоненты получили предупреждения за ВОЙ и возвращение текста без опоры на АИ.
  • Консенсусом посредником на меня был наложен топик-бан (как альтернатива бессрочки, видимо): на удаление и замену подобной терминологии и расстановку запросов источника к тезисам с этими терминами. Он вправе удалять тексты без АИ, включающие данный термин, если запрос был выставлен ранее 1 августа 2013 года.

Анализ итога посредников

Согласно итогу посредников мне вменялось в вину два пункта:

  1. «расстановка запросов источников исключительно к тезисам с употреблением данного термина».
  2. «замена без наличия соответствующего АИ»
  3. «попытка обхода механизма достижения консенсуса» (в связи со вторым опросом)

Первый пункт крайне несостоятельный, потому что, согласно ВП:5С и ВП:ПРОВ, Википедия пишется на основе авторитетных источников и никак иначе. Это базовое правило проекта и никакие опросы не могут его изменить или не принимать во внимание, поэтому нет и не может быть никаких причин считать, что расстановка запросов АИ это деструктивное деяние. Зачастую участники, которые вносят вклад в статьи, далеки от тематики ЛГБТ, не осознают разницу и во всех случаях пишут гомосексуализм (это связано ещё с тем, что викификатор викифицирует гомосексуал/гомосексуальность однозначно в гомосексуализм) или пропаганда гомосексуализма, при этом забывая проставлять источники к таким выражением. Без указания источников не ясно о чём именно шла речь и как правильно нужно написать. Поэтому я к таким утверждениям проставлял запросы АИ и не считаю свою деятельность деструктивной или наносящей вред проекту. Не может быть написание Википедии по источникам деструктивным деянием по определению.

Второй пункт подтверждался только одним: заменой переводного термина (в источнике было degenerate and promoted drugs, violence and homosexuality), который мной же был после диалога с участником Туча исправлен с добавлением АИ. То есть, я настроен вполне конструктивно (это видно в том числе и по тому, как я писал каждому участнику, даже если отмены были без аргументов вообще; и брал тайм-аут для поиска АИ участником Igrek), если диалог носит конструктивный характер, а не необоснованные отмены или реплики типа «такое не удаляется». Перевод терминов в опросе практически не касался (до последнего момента), поэтому утверждение о том, что это моё действие есть обход поиска консенсуса неверное. Других невалидных замен представлено не было, однако было представлено несколько верных корректировок терминов там, где были указаны АИ изначально, или удаление текста, на который не было АИ месяцами.

Предварительный итог опроса показал, что писать в ВП всё равно придётся на основе авторитетных источников и никак иначе; в части перевода какой-то нормы установлено не было. Я как один из авторов предыдущего опроса не мог не понимать этого.

Я не вёл войн правок, не высказывал необоснованных требований или аргументов, но при этом топик-бан получил я, а не участники, которые неаргументировано совершали отмены без предоставления АИ, вели войны правок по замене терминов и высказывали нарушающие ПДН предположения. Только вчитайтесь в реплику участника Shamash от 07:37, 21 августа 2013: Отдельно прошу обратить внимание на выбранную данным участником, а также другими активными авторами ЛГБТ-тематики тактику удаления текстов. Вначале кем-то из этих участников заблаговременно проставляется запрос об отсутствии АИ в отношении текста, которому не повезло содержать в себе слова «гомосексуализм» и «гомосексуалист». Запрос по факту при этом является надуманным, прекрасной иллюстрацией чего является упомянутая статья «Прелюбодеяние». Затем происходит определенный период выжидания, после чего текст удаляется под предлогом «отсутствия» АИ. Это действия умышленные и деструктивные и заслуживают внимания и реакции. В этом высказывании о сговоре участников ЛГБТ-проекта посредники не нашли никаких нарушений.

Последующие разъяснения

В ходе обсуждения здесь на мой вопрос: Если я пишу на СО статьи, где обнаружил нарушение первого столпа, а мне никто не отвечает в разумный срок (допустим, пару дней), то что мне делать? Дальше смотреть как нарушается первый столп? Ведь конфликта вроде как нет (никто не ответил) и, соответственно, если следовать Вашей логике, то посредник не нужен, однако, нарушения есть, но сам я исправить их не могу в связи с Вашим топик-баном. Что делать в такой ситуации? посредник Pessimist2006 ответил следующее: Ничего. Участник, на которого наложен топик-бан, может заниматься исправлением Википедии, в том числе и нарушений первого столпа, за пределами закрытой для него темы. Фактически, это ничто иное как подтверждение того, что мои запросы можно легко игнорировать, делая из меня участника второго сорта с мнением которого по ключевому вопросу тематики можно не считаться. Под угрозой блокировки посредник запретил сообщать ему на его СО о нарушениях в употреблении терминов. Поэтому, я стал делать это на ВП:ЛГБТ. К слову, все мои запросы там были удовлетворены (в основном посредником, но и другими участниками). И тут я столкнулся со статьёй Фукс, Ладислав, где аноним внёс информацию о неком «скрытом гомосексуализме» объекта статьи. Я написал на ВП:ЛГБТ об этом, на что получил пристраннейший ответ посредника: Это можно обсуждать на странице обсуждения статьи. Это нельзя было обсуждать на СО статьи, потому что там никого нет, тем более, что автором правки был аноним, совершивший правки три дня назад. Помня о том, что моё мнение можно просто игнорировать, я настаивал, чтобы правка была рассмотрена посредником (там же я привел ссылку на АИ), на что получил угрозы в блокировке и закрытие темы.

Кроме того, на основе этого топик-бана (ссылаясь на него как на элемент, подтверждающий мою деструктивность) участник Shamash занимается отменой моих запросов АИ, хотя сам пишет без опоры на АИ, что мной показано здесь. Несмотря на то, что нарушений топик-бана и/или деструктивности посредник Pessimist2006 не нашёл в запросе АИ, моё обращение по поводу отмены запроса АИ до сих пор без ответа со стороны посредника Victoria, которая посредничает там.

Всё это крайне неприятно и вызывает у меня некоторое огорчение. Плюс к сказанному, «гомосексуализм» и «гомосексуальность» вместе с их производными есть практически во всех статьях тематики, а это означает для меня крайне затруднительную работу в тематике. Допустим, всё для того же запроса АИ (не говоря уже о {{Нет источников}} или {{Нет источников в разделе}}) мне приходится проверять «а не нарушу ли я топик-бан». Это несколько демотивирует меня, ибо я никогда себя не считал деструктивным участником.

Доарбитражное урегулирование

Доарбитражное урегулирование исчерпано в связи консенсусом более-менее активных посредников по ВП:ЛГБТ: Проект:ЛГБТ/Посредничество#Топик-бан.

Требования

  1. Рассмотреть адекватность и необходимость в наложении топик-бана
  2. Рассмотреть отсутствие симметричного топик-бана для моих оппонентов
  3. Рассмотреть адекватность разъяснений посредника в части возможного игнорирования моего мнения и нарушения ВП:ВСЕ в этой части
  4. Отдельно рассмотреть реплику участника Shamash от 07:37, 21 августа 2013 (см.текст выше) на наличие в ней нарушений правил

От Liberalismens

Хотя я и зарекалась не ввязываться без нужды в иски, в этом случае считаю, что я должна также оставить своё мнение, поскольку именно я первая высказалась, что данный топик-бан асимметричен и в принципе не вполне обоснован.

  • Участник dhārmikatva выше упомянул, что топик-бан был наложен после заявления о массовых заменах, в то время как никаких диффов на массовые замены не были предоставлены. Публикация личного мнения на форуме ЛГБТ-проекта не является нарушением правил. Это внутреннее дело участников, что они обсуждают. Но на практике никаких массовых замен не произошло. Посредник Pessimist2006 положил этот тезис массовых замен в обоснование топик-бана, но в приведённых им пяти диффах нет замен терминов, а есть лишь запросы АИ, что правила не нарушает.
  • Кроме того, Pessimist2006 в своём итоге высказал свой собственный аргумент о том, что «вопрос о переводе английского термина homosexuality является неоднозначным» со ссылкой на частоту употребления русскоязычного выражения «пропаганда гомосексуализма». Данный аргумент является спорным, поскольку это устойчивое словообразование в России, в английском языке подобное является калькой. Сам по себе опрос был на тот момент не завершён, да и сейчас нет итога. Поэтому я считаю, что выдвигать личный аргумент со стороны Pessimist2006 и класть этот аргумент в обоснование топик-бана было некорректным действием посредника.
  • На странице посредничества мной была высказана позиция, что сам по себе запрет на замену терминов до подведения итога по опросу был бы обоснованным и разумным, если б он только налагался на всех участников, а не на одного. Кроме того, мне показалось неверным, что в итоге запрещаются массовые замены, но допускаются не массовые. Значит, противоположная сторона может менять термины в некоторых случаях до итога по опросу, но участник dhārmikatva не может эти неконсенсусные замены отменить, либо проставить запросы АИ.
  • Сам по себе запрет на простановку запросов АИ кажется мне крайне спорным и, возможно, вообще противоречащим правилам.
  • Я также присоединяюсь к претензии о том, что неконсенсусные замены терминов (вплоть до войны правок) осуществляли участники противоположной стороны, однако, на них не наложен топик-бан. Кроме того, обращаю внимание, что само обращение о наложении топик-бана было ответом со стороны участников противоположной стороны в ответ на предупреждение о недопустимости ведения войн правок («просьба обратить внимание на мою страницу обсуждения, страницу обсуждения участника Shamash, запрос на ЗКА»). То есть участники вели войну правок, получили предупреждение и потребовали наложить топик-бан на оппонента, который войну правок не вёл. (Диффы не привожу, поскольку они уже приведены dhārmikatva).
  • Мне сложно судить, насколько это решение является консенсусом посредников. Я вижу аргументацию и решение Пессимиста, затем прозвучал вопрос dhārmikatva, согласовано ли это решение со вторым посредником. После чего Виктория поставила свою подпись.
  • Отдельно хочу высказать, с моей точки зрения, не существует лучшего решения конфликта о терминологии, чем ориентир на термины и формулировки АИ. Предполагаю, что в итоге опроса этот момент должен так или иначе отразиться. На тот момент, когда ещё нет итога, на мой взгляд, нет и не было никаких оснований порицать, что dhārmikatva стремился соблюдать принцип соответствия АИ. Более того, я думаю, это заслуживает только поддержки.
  • Хотя я не сторонник того, чтоб любой конфликт доходил до АК, мне кажется, что участник dhārmikatva имеет причины к подаче этого иска. Третий посредник полностью неактивен, а больше обратиться, кроме АК, некуда. Можно считать, что инцидент не достаточно крупный и существенный. Однако, иск участника Туча в такой же ситуации был принят к рассмотрению. Поэтому прошу АК рассмотреть изложенные претензии.
  • Отдельно хочу высказать
  • Поскольку сюда добавилось заявление Shamash, хочу уточнить: меня лично (как, судя по всему и dhārmikatva) беспокоит не вопрос отмены топик-бана, который должен завершиться после итога по опросу, а его правомерность и обоснованность.
  • PS Имею большое искушение в связи с требованиями Shamash подобрать диффы на многократные неконсенсусные действия с его стороны. Однако, не хочу обременять АК лишней информацией и работой, поскольку имею надежду, что посредники уделят внимание этой проблеме.

Требования

  • Оценить правомерность наложения топик-бана с формулировкой о смене терминов, но диффами лишь на запросы источников.
  • Оценить правомерность топик-бана в отсутствии явных нарушений правил (а если они были, почему участник не предупреждён, а сразу же получил топик-бан?)
  • Оценить вопрос об асимметрии топик-бана (отсутствие аналогичного второй стороне).
  • Оценить, соответствует ли в принципе правилам Википедии запрет на простановку запросов АИ.

Заявление участника Shamash

Уважаемые участники арбитражного комитета, поскольку я также упомянут в иске, вижу необходимость высказать свои понимание и оценку обсуждаемого вопроса.

Действительно, заметив правки участника, в том числе в статьях интересующей меня тематики, я постарался отменить те из них, которые, на мой взгляд, были необоснованными. Участники dhārmikatva и Liberalismens оспорили мои действия, после чего я получил предупреждение от администратора Виктории и принял это предупреждение.

Действия участника также были замечены и прокомментированы. Посредник Pessimist отметил, что

Действия участника dhārmikatva с 20 августа в широком круге статей сводились к тем или иным вариантам удаления из них термина «гомосексуализм». Часть из них была корректной (замена по источнику или удаление информации без АИ/отсутствующей в АИ), а часть представляла собой попытку продвижения собственных взглядов с использованием механизмов Википедии (расстановка запросов источников исключительно к тезисам с употреблением данного термина ([4], [5], [6], [7]), либо замена без наличия соответствующего АИ).

В ситуации продолжавшегося на тот момент опроса о нормах употребления терминологии «гомосексуализм»/«гомосексуальность» и оведомленностью участника об этом опросе, его действия были квалифицированы как попытка обхода механизма достижения консенсуса по данному вопросу. На участника dhārmikatva был наложен топик-бан на удаление и замену подобной терминологии, а также на расстановку запросов источника к тезисам с этими терминами.

Данный топик-бан действует до подведения итогов опроса. (Это важный момент, к которому я вернусь немного позже).

Обращаю ваше внимание на то, что действия участника носили абсолютно обдуманный характер, что вытекает из 1) опубликованного им плана по замене терминологии (см. второй параграф плана); 2) наличия инструмента для мониторинга слов «гомосексуализм/гомосексуалист» в русскоязычном разделе Википедии; 3) диалога на его СО, в котором его действия вызывают беспокойство у одного из активных авторов ЛГБТ-тематики, на что последовал ответ, из содержания которого очевидна как умышленность его действий, так и планы осуществлять их, используя механизмы Википедии.

Обращаю ваше внимание на самый, на мой взгляд, интересный момент во всей этой истории. Действие топик-бана для участника заканчивается после завершения опроса, и опрос уже закончен, осталось подвести итог, о чём участник осведомлён. Зачем он подает заявку на отмену решения посредников в ситуации, когда это решение и без арбитража прекратит свою силу со дня на день?

Я не мог понять, зачем участник совершает большую, на мой взгляд, ошибку, затевая этот арбитраж, пока не осознал, что его действия имеют определенную логику, преследуют вполне конкретные цели, приводят к вполне очевидным выводам о его планах, а также дают оценку его видения происходящего. По моему мнению:

1. Участник не считает свои действия по замене терминов неправильными.
2. Считает эффективной используемую тактику продвижения своего текста путем систематических запросов АИ, ставящих целью удаление текста чужого.
3. Желает продолжить свою деятельность по замене терминов после прекращения опроса.
4. Нуждается для этого в положительном решении его заявки с целью создать для себя прецедент, оправдывающий его действия в дальнейшем.

В связи с этим прошу:

1. Рассмотреть возможность ограничения действий участника по замене терминологии «гомосексуализм/гомосексуалист» и иных терминов сексуальной тематики после окончания опроса.
2. Рассмотреть возможность ограничения действий участника по размещению запросов АИ в статьях, в которых он не является основным автором.

--Shamash 21:36, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Заявление участника Igrek

Тезисы заявления вкратце:

В связи с подачей нового заявки (АК:894) вижу необходимость рассмотрения части материалов этой заявки в заявке АК:894, а именно действий участника dhārmikatva на предмет нарушения ВП:НИП, ВП:КОНС и наличия во вкладе систематического сутяжничества. Не возражаю против отзыва требований рассмотреть решение посредников о наложении топик-бана. Вопрос расширения топик-бана на других участников (в том числе на меня) рассматриваю как не прошедший достаточное доарбитражное урегулирование. Я принципиально не против расширения топик-бана, но не вижу целесообразности в рассмотрении этого вопроса именно арбитрами, в любой момент участник может поднять этот вопрос на посредничестве ЛГБТ, если в последних правках других участников он увидит в этом необходимость. Наличие консенсуса посредников на момент принятия решение не означает принципиальной невозможности принятия других решений в связи с новыми обстоятельствами.

Отводы - рассматриваю вопрос отвода арбитра Vladimir Solovjev. Если он возьмет и здесь самоотвод - вопрос будет снят. Если нет - аргументацию по отводу отвода изложу позже. --Igrek 14:39, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Подробное заявление будет изложено позже, в процессе рассмотрения заявки АК:894. --Igrek 14:39, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

(редактируется)

Хронология событий

События, который стали причиной наложения топик-бана и этой заявки в АК, я рассматриваю всего лишь как отдельные эпизоды в многолетней эпопее сражений за "правильную" терминологию в гомосексуальной тематике.

Целый ряд участников, большинство из которых принимают активное участие в деятельностью проекта Проект:ЛГБТ последовательно и неоднократно выступали на страницах Википедии, ратуя за обязательность употребления в Википедии только терминов "гомосексуальность" и "гомосексуалы" и замене терминов "гомосексуализм" и "гомосексуалисты" на указанные выше термины. Исключения допускались только для некоторых устойчивых выражений (пропаганда гомосексуализма), и даже их предлагали употреблять в кавычках, как идеологическое клише.

Из ранее активных участников не только выступали с подобными предложениями, но и предпринимали активные действия :

Вопросы терминологии обсуждались ранее в 2006 году здесь 1. Википедия:К удалению/9 августа 2006#Гомосексуализм и здесь 2. Википедия:Голосования/Гомосексуал vs гомосексуалист.

При этом противники использования терминов использовали аргументы, с некоторыми из которых я в принципе согласен:

  • "Источники, проводящие разграничение между гомосексуализм и гомосексуальность и объясняющие, почему используется именно второй термин, неоднократно приводились в голосовании по терминам. Редирект ставить нельзя, ибо разные вещи" - Роман Беккер, см. 1.
  • "Гомосексуальность не включает бисексуальности, гомосексуализм, видимо, включает (потому что аналогичного термина "бисексуализм" нет). Собственно, это же и в статье написано. --AndyVolykhov ↔ 13:35, 13 августа 2006 (UTC)" (см. 1.)

Поэтому новые попытки других участников удалить эти термины я оцениваю исходя из результатов того, что уже было. Сама попытка удалить эти термины - не новая инициатива, а вот методы и аргументация могут быть другими.

В данном случае была попытка просто механической замены одних терминов на другие, без обсуждения всех последствий. А основные последствия в том, что замена терминов влияет на содержание, это не просто замена "Белоруси" на "Белорусию" (разногласия, не влияющие на содержание). Смысловые нюансы этих замен неоднократно обсуждались, в том числе и на последнем опросе Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм.

И в данном случае инициатива участника dhārmikatva о массовой замене терминов, опубликованная на Проект:ЛГБТ/Терминология приводит к фактическому удалению терминов гомосексуализм/гомосексуалист под новым надуманным предлогом. Причины для удаления придумывали разные: негативная коннотация, оскорбление, архаизм и т.д. Но цель оставалась прежней - просто свести употребление определенных терминов к минимуму. И хотя участник здесь заявляет о необходимости следовать АИ, его фактические действия не соответствуют декларациям, при наличии неудобных АИ он просто начинает предъявлять к ним претензии и искать "более авторитетные" АИ, отказываясь от дискуссии по содержанию.

Причины наложения топик бана

В своей просьбе о наложении топик-бана я квалифицировал действия заявителя как "несогласованные с другими участниками действия, которые уже приобретают массовый и радикальный характер." Отдельные случаи замены терминов, которые упоминает здесь заявителей сами по себе не могут быть основанием для наложения топик-бана. В этих заменах нет нарушений правил, если они основаны на АИ и соответствуют глобальному консенсусу сообщества относительно спорных вопросов употребления терминов.

Посредник без лишних объяснений понял суть проблемы (на мой взгляд, это просто очевидный случай) и в своем решении написал обоснование:

Действия участника dhārmikatva с 20 августа в широком круге статей сводились к тем или иным вариантам удаления из них термина «гомосексуализм». Часть из них была корректной (замена по источнику или удаление информации без АИ/отсутствующей в АИ), а часть представляла собой попытку продвижения собственных взглядов с использованием механизмов Википедии (расстановка запросов источников исключительно к тезисам с употреблением данного термина ([8], [9], [10], [11]), либо замена без наличия соответствующего АИ).

В частности, вопрос о переводе английского термина homosexuality является неоднозначным. Например выражение «пропаганда гомосексуальности» в русскоязычной литературе практически не употребляется (соотношение в google books 90/3 в пользу «пропаганда гомосексуализма») в сети также явный перевес в пользу последнего варианта (более чем в 5 раз).

В связи с тем, что в Википедии проводится опрос, связанный с употреблением терминов «гомосексуализм»/«гомосексуальность» и участник dhārmikatva об этом осведомлён, его действия квалифицируются как попытка обхода механизма достижения консенсуса по данному вопросу.

С сегодняшнего дня на участника dhārmikatva накладывается топик-бан на удаление и замену подобной терминологии и расстановку запросов источника к тезисам с этими терминами. Он вправе удалять тексты без АИ, включающие данный термин, если запрос был выставлен ранее 1 августа 2013 года.

Любая деятельность, направленная на массовую замену терминов в любую сторону до окончания опроса, будет рассматриваться как деструктивная.

--Pessimist 13:47, 21 августа 2013 (UTC)

--Victoria 14:22, 21 августа 2013 (UTC)

В этом итоге я хотел бы обратить внимание на последнее предложение: "Любая деятельность, направленная на массовую замену терминов в любую сторону до окончания опроса, будет рассматриваться как деструктивная." Это заключение итога выражает основную суть проблемы - "массовая замена терминов до окончание опроса". Фактически, здесь уже заложено основание для обоснования расширения топик-бана на других участников. Если кто-то из других участников будет действовать подобным образом, возникают новые обстоятельства для модификации топик-бана.

Отсутствие симметричного топик-бана для других участников

После наложения топик-бана участник dhārmikatva задал уточняющий вопрос к посредникам: "6. Любая деятельность, направленная на массовую замену терминов в любую сторону до окончания опроса, будет рассматриваться как деструктивная — это касается только меня или всех? И о каких терминах идёт речь. dhārmikatva 15:39, 21 августа 2013 (UTC)", на что он получил лаконичный ответ: "6. Всех. Термины указаны в ответе 1.".

Таким образом, аналогичные действия других участников тоже могут быть оценены как деструктивная деятельность, исходя из формулировки этого топик-бана. И этого заявитель не мог не знать. Если же кто-то кроме него действовал подобным образом, то у него есть полное право требовать от посредников реакции на эти деструктивные действия. А так как подобных обращений не было, то возникает вопрос, почему он обращается по этому вопросу к арбитрам? Вопрос наложения топик-бана на других участников - это компетенция в первую очередь посредников. Если он хочет уточнить или модифицировать решение посредников, то он тоже должен обращаться в первую очередь к ним. А после доарбитражного урегулирования - уже с заявкой в АК. Поэтому я предлагаю арбитрам отклонить этот вопрос, как не прошедший доарбитражное урегулирование а действия заявителя рассматривать как сутяжничество.

Действия участника dhārmikatva

Участник dhārmikatva в своем заявлении вроде-бы не понимает суть проблемы. У меня есть основания считать, что это не добросовестное заблуждение, а игра с правилами и обычное сутяжничество. К подобному выводу я прихожу на основании анализа вклада участника на странице Христианство и гомосексуальность и страницах посредничества ВП:ЛГБТ и ВП:АРК-ЛГБТ.

В этой заявке заявителей игнорирует вопрос обхода консенсуса, хотя в итоге прямо об этом написано. В своем "Анализе итога посредников" он игнорирует рассмотрение основного (выделенного им как 3.) пункта "3. «попытка обхода механизма достижения консенсуса» (в связи со вторым опросом)", что показывает, на мой взгляд, что заметить это обоснование он никак не мог. В опросе Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм было прямо сформулировано предложение: "В общем случае описания явления предпочтительнее применять терминологию «гомосексуальность/гомосексуал», за исключением случаев вышеописанного контекстного употребления «гомосексуализм»/«гомосексуалист».", dhārmikatva в этом опросе высказал свое мнение "Гомосексуализм в разных АИ может означать разные понятия: гомосексуальная сексуальная ориентация, гомосексуальное поведение или же однополые сексуальные контакты. Если из АИ легко понять, что имелось ввиду, то необходимо использовать корректные научные термины: гомосексуал/гомосексуальность, гомосексуальное поведение и мужчины, имеющие секс с мужчинами. Если же из АИ определить точный смысл не удаётся, то необходимо следовать терминологии источника или использовать цитирование и эвфемизмы, по всей видимости. dhārmikatva 18:02, 30 июня 2013 (UTC) ", что фактически подразумевает исключение терминов гомосексуалист/гомосексуализм, допуская их только в цитатах. Утверждение о том, что он сторонник того, чтобы в этом вопросе руководствоваться только АИ: "Предварительный итог опроса показал, что писать в ВП всё равно придётся на основе авторитетных источников и никак иначе; в части перевода какой-то нормы установлено не было. Я как один из авторов предыдущего опроса не мог не понимать этого." я расцениваю как элементарное "запудривание мозгов". В спорных случаях заявитель просто искал "удобные АИ", которыми он потом обосновывал свои действия, игнорируя вопрос содержания (смысл предложения), как в том примере, на который я ссылался в своем обосновании топик бана: "один из последних примеров - замена пропаганды гомосексуализма (устойчивое выражение) на "пропаганду гомосексуальности"", что фактически представляют утверждения в карикатурном свете и делают их уязвимыми для критики (критики часто утверждали, что гомосексуальность нельзя пропагандировать, это нонсенс, см. пропаганда гомосексуализма#Критика). Еще подобные случаи - изменения терминов таким образом, что в тексте говорилось о том, что определенная церковь считала "гомосексуальность" грехом, что прямо противоречит консенсусу источников, где грехом называли или "гомосексуализм" или "гомосексуальное поведение", но ни в коем случае не "гомосексуальность", которая в русскоязычных религиозных источниках рассматривается как понятие, отличное от "гомосексуализма".

Поэтому я вижу необходимость в рассмотрении действий заявителя на предмет сутяжничества и нарушений ВП:НИП.

(продолжение следует)

Доарбитражное урегулирование
  • Вопрос "2. Рассмотреть отсутствие симметричного топик-бана для моих оппонентов" не прошел доарбитражное урегулирование, поэтому просьба не рассматривать это требование в этой заявке как не прошедшее доарбитражное урегулирование.
Требования
  • В связи с тем, что проблема спора усугубляется отсутствием итога по опросу Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм и разногласиями о переводе англ. термина homosexuality, просьба в первую очередь принять частичное решение по этому вопросу, а именно: дать рекомендации относительно безотлагательного подведения итога по этому опросу (например, консенсусом на форуме администраторов) с учетом необходимости четко указать на принципы перевода homosexuality в различных контекстах (согласно правил Википедии) или взять на себя подведение этого итога.
  • Как инициатор наложения топик-бана категорически против его отмены до принятия альтернативного решения по возникшей проблемы.
  • Как инициатор наложения топик-бана согласен на модификацию, расширение или замену топик-бана альтернативным решением путем доарбитражного урегулирования - обсуждением вопроса в рамках ЛГБТ-посредничества.
  • Рассмотреть действия заявителя на предмет сутяжничества и нарушений ВП:НИП и приобщить эти материалы к заявке АК:894 "Посредничество АРК-ЛГБТ".
  • (продолжение следует)
Отводы

См. ниже #Отводы

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

В связи с передачей заявки АК 17

В связи с тем, что заявка перешла следующему составу:

  • Я считаю, что поскольку АК 16 так и не принял решение, прошло уже очень много времени, и нами подан более важный, более сложный и масштабный иск по АРК-ЛГБТ, эту заявку лучше было бы отозвать. Во-первых, чтоб не перегружать текущий состав очень большим объёмом работы. Я уверена, что на разбор заявки АК:894 уйдёт масса времени. Данный иск АК:882 не связан с глобальными проблемами, не содержит обвинений посредников в ненейтральности и не требует к ним никаких санкций. При этом посредник Pessimist вообще сложил полномочия посредника. Я думаю, что в связи с этими обстоятельствами и с учётом срока давности данный иск утратил актуальность. Однако, решать это должен основной заявитель Dhārmikatva, а не я. Я лишь высказываю своё мнение.
  • В случае если участник Dhārmikatva не отзовёт эту заявку, заявляю отвод от её рассмотрения Vajrapani. Причиной этого является заявка АК:894, в которой мы считаем её ненейтральной в ЛГБТ-тематике, а также в которой изложено наше мнение о её предвзятости к нам. Кроме того, сама по себе заявка АК:894 является основанием конфликта интересов участницы Vajrapani, поскольку она является там ответчицей. --Liberalismens 16:24, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
  • В связи с присоединением участника Igrek (хотя это не принято спустя 4 месяца), хочу добавить в число своих требований просьбу при рассматривании этой заявки либо в ней дать оценку описанным тут действиям Igrek и Shamash, либо (мне кажется, лучше) в заявке АК:894 в комплексе с прочим, что изложено там.--Liberalismens 19:25, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Отводы

Заявляю отвод участнице Vajrapani как предвзятой ко мне. Кроме того, наблюдаю у неё конфликт интересов, ибо в заявке 894 я являюсь истцом, а она ответчиком, отчего сомневаюсь в её нейтральности при рассмотрении заявки, которая непосредственно касается меня. dhārmikatva 13:08, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба рассмотреть вопрос отвода арбитра Vladimir Solovjev в связи с наличием конфликта интереса в заявке АК:894 (в числе моих требований в этой заявке - просьба пересмотреть итоги заявки АК:802, автором которой он являлся) как аналогичный вопросу отвода Vajrapani в связи с конфликтом интересов с участником dhārmikatva в этой же заявке. На полном отводе не настаиваю (считаю случай спорным), считаю идеальным вариантом частичный отвод (неучастие в дискуссиях и голосованиях по вопросам, которые непосредственно затрагивают мои интересы). --Igrek 04:33, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Отводы арбитров

Во избежание возможных претензий на пустом месте беру самоотвод. --Vajrapáni 17:08, 27 января 2014 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж (АК-17)

Решение

1. Суть заявки.

1.1. В сентябре 2012 года участниками были созданы варианты реально не запущенного опроса «Термины гомосексуальной тематики в Википедии».

1.2. В июне 2013 года участник InkBoB (BoBink) запустил опрос Гомосексуальность vs Гомосексуализм, итог по которому в настоящее время не подведён.

1.3. В августе 2013 года участник dhārmikatva в рамках проекта ЛГБТ опубликовал «Руководство по корректировке ЛГБТ-терминов в соответствии с правилами Википедии», в котором предложил собственное видение употребления терминов «гомосексуализм» и «гомосексуальность», а также призвал к массовой корректировке терминологии. Участником была создана страница Участник: Dhārmikatva/На проверку, где им были собраны случаи упоминания термина «гомосексуализм/гомосексуалист».

1.4. Не дожидаясь достижения консенсуса, участник dhārmikatva стал воплощать «Руководство» в жизнь, разными путями производя замену терминов. Часть из них была корректной (замена по источнику или удаление информации без АИ/отсутствующей в АИ), а часть, по мнению других участников, представляла собой попытку продвижения собственных взглядов с использованием механизмов Википедии (расстановка запросов источников исключительно к тезисам с употреблением данного термина ([12], [13], [14], [15]), либо замена без наличия соответствующего АИ).

1.5. Действия участника dhārmikatva вызвали несогласие других авторов, которые участвуют в проекте ЛГБТ. На следующий день участник Igrek разместил запрос на странице Википедия: ЛГБТ/Посредничество#Попытка массовой замены терминов гомосексуальной тематики, а позже он же в ранее открытой теме предложил наложить на участника dhārmikatva топик-бан. Данное требование было удовлетворено посредником Pessimist2006, в результате чего участнику dhārmikatva было запрещено производить «удаление и замену подобной терминологии и расстановку запросов источника к тезисам с этими терминами».

1.6. Позже, после обсуждения в рамках проекта ЛГБТ, «Руководство» было размещено участником Charmbook на специально созданной странице: Проект: ЛГБТ/Терминология.

1.7. В октябре 2013 года посредники опубликовали Терминологическое решение.

2. Оценка действий участника dhārmikatva.

2.1. Арбитражный комитет считает указанные действия участника dhārmikatva некорректными и нарушающими правило ВП:Консенсус.

2.2. Арбитражный комитет отмечает, что действия участника dhārmikatva носили систематический характер, при этом систематичность действий была заранее спланированной в соответствии с размещённым этим же участником на форуме проекта ЛГБТ «руководством по корректировке терминов».

3. Оценка действий посредника Pessimist2006.

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что в рамках принудительного посредничества согласно ВП:ПОС посредники имеют право накладывать различные ограничения, включая «введение ограничений на редактирование страниц(ы) или её раздела всеми или отдельными участниками, топик-баны».

3.2. Учитывая систематичность и некорректность действий участника dhārmikatva, Арбитражный комитет не видит нарушений со стороны посредника Pessimist2006 и считает его действия полностью оправданными.

3.3. Арбитражный комитет оставляет в силе наложенный на участника dhārmikatva топик-бан на «удаление и замену терминологии и расстановку запросов источника к тезисам с этими терминами» до подведения консенсусного итога по опросу Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм, при этом отмечает, что срок действия топик-бана может быть сокращён по решению посредников.

4. Рекомендации Арбитражного комитета.

4.1. Арбитражный комитет считает, что деятельность любых участников, направленная на массовую замену терминов «гомосексуализм/гомосексуальность, гомосексуалист/гомосексуал и производных от них» в любую сторону до окончания опроса Гомосексуальность vs Гомосексуализм, может рассматриваться как деструктивная и пресекаться посредниками.

4.2. Арбитражный комитет напоминает, что правило ВП:ВСЕ относится только к статьям и в рамках принудительного посредничества согласно ВП:ПОС «В число мер, применяемых в принудительном посредничестве, входят временная защита статьи (статей) на случайной версии, откат к „довоенной“ версии, введение ограничений на редактирование страниц(ы) или её раздела всеми или отдельными участниками, топик-баны, предупреждения и блокировки участников за нарушение правил.»

4.3. Арбитражный комитет считает, что хотя запрос источника как таковой является легитимным инструментом улучшения проверяемости статей, раздел «Не доводите до абсурда» руководства Википедия:Проверяемость рассматривает чрезмерно частую расстановку шаблона об отсутствии источников в статье как нарушение правил. Систематическая расстановка запросов в соответствии с определённой идеологией в прошлом была достаточным основанием для бессрочных блокировок, правомерность которых подтверждалась в частности решениями АК:563, АК:593 и АК:651, а также АК:669. Арбитражный комитет напоминает, что в соответствии с решением АК:651 трактовка правила Википедия:Проверяемость, согласно которой запросы источников в любом количестве являются полезными, является неконсенсусной.

4.4. Арбитражный комитет напоминает посредникам, что на служебной странице посредничества размещено «Руководство по корректировке терминов» (Руководство), которое выглядит как действующее правило и, тем самым, может ввести в заблуждение участников Википедии, и рекомендует в явном виде указать в тексте Руководства, что до подведения и вступления в силу итога по опросу «Гомосексуальность vs Гомосексуализм» в рамках проекта действует Терминологическое решение.

4.5. Арбитражный комитет рекомендует участникам при внесении правок в статьи, относящиеся к посредничеству по ЛГБТ, добавлять содержательное описание к правкам, особенно в конфликтных ситуациях.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_топик-бане_участника_dhārmikatva&oldid=114324567