Википедия:Заявки на статус администратора/Dmitry Rozhkov

Dmitry Rozhkov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги. Решил подать заявку на получение флага администратора, так как столкнулся с необходимостью иметь его в своей работе в АК. Флаг мне нужен для просмотра удаленных правок и страниц, связанных с рассмотрением заявок, установки защиты на страницы заявок и страницы их обсуждений, блокировки обходящих блокировку участников на этих же страницах. Больше никак его использовать во время работы в АК не планирую (вряд ли найдется время заниматься собственно администрированием). Подавать заявку не собирался, хотел ещё поработать с новым оформленным флагом ПИ, но необходимость всё-таки заставила. Ещё буду использовать флаг для стабилизации статей избранных мною в «хорошие».

Информация об участнике

Количество правок	43708 правок всего, из них 25597 (61,25 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	60 % при значительных изменениях, и 84 % при малых
Стаж (дата первой правки)	12 августа 2007
Среднее число правок в день	35,14
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-01-08 по 2011-01-22, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (08-01-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 10-10-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 09-11-2010 по 09-12-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 24-12-2010 по 08-01-2011.

За

1. No comment. -- Maykel ^-Толки- 10:59, 8 января 2011 (UTC)
2. Давно пора. Biathlon ^{(User talk)} 11:02, 8 января 2011 (UTC)
3. Арбитр попросил флаг, я не вижу причин для отказа. Если ему доверили работу в АК, то админфлаг тем более. Max 11:02, 8 января 2011 (UTC)

   --Yaroslav Blanter 11:05, 8 января 2011 (UTC) Сменил голос--Yaroslav Blanter 12:13, 22 января 2011 (UTC).

4. Да. --Yuriy Kolodin 11:05, 8 января 2011 (UTC)
5. Наконец то.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:06, 8 января 2011 (UTC)
6. INSAR ^о-в 11:07, 8 января 2011 (UTC)
7. Не могу не поддержать))) Dmitry89 11:07, 8 января 2011 (UTC)
8. За. --Алекс^обс 11:07, 8 января 2011 (UTC)
9. Без сомнений. Z-Gleb^ё 11:16, 8 января 2011 (UTC)
10. За. --IGW 11:25, 8 января 2011 (UTC)
11. --Юрий 11:30, 8 января 2011 (UTC)
12. Per Max («Арбитр попросил флаг…») --ElComandanteChe^слово_{и дело} 11:44, 8 января 2011 (UTC)
13. --Антоха7 11:47, 8 января 2011 (UTC)
14. --D.bratchuk 11:48, 8 января 2011 (UTC)
15. SashaT 11:53, 8 января 2011 (UTC)

    --Sergey Semenov^talk 11:55, 8 января 2011 (UTC)

16. Опыт участника = бесценный опыт в роли ПИ + бесценный опыт в роли АК. Для администратора достаточно. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 11:58, 8 января 2011 (UTC)

    # — Артём Коржиманов 12:03, 8 января 2011 (UTC)

    Вычёркиваю голос до прояснения обстоятельств ситуации вокруг участника KittenLover (см. ВП:ФА#Предположительное создание сокпаппета участником Vlsergey и Википедия:Проверка участников/KittenLover) — Артём Коржиманов 16:12, 22 января 2011 (UTC)

17. Разумеется. Пожалуй, самый опытный и больше всего сделавший в метапедической работе неадминистратор. MaxBioHazard 12:04, 8 января 2011 (UTC)

    Это существенное преувеличение--Yaroslav Blanter 12:17, 8 января 2011 (UTC)

    Я имел в виду "Самый ... среди неадминистраторов". Он был активным участником многих важных опросов и уже дважды становился арбитром. Другого такого неадмина я не знаю. MaxBioHazard 21:32, 8 января 2011 (UTC)

    Kaganer, например?--Yaroslav Blanter 21:40, 8 января 2011 (UTC)

    Alexei Kouprianov тоже два раза был арбитром. — Cantor (O) 23:16, 8 января 2011 (UTC)

18. rubin16 12:09, 8 января 2011 (UTC)
19. --skydrinker 12:11, 8 января 2011 (UTC)
20. JukoFF 12:19, 8 января 2011 (UTC)
21. За, вне всякого сомнения. Удачи! --Stauffenberg 12:22, 8 января 2011 (UTC)
22. Помнится, из-за участника вставал даже вопрос, а может ли бюрократом быть неадминистратор. --Dr Jorgen 12:27, 8 января 2011 (UTC)
23. JenVan 12:33, 8 января 2011 (UTC)
24. В роли арбитра хорошо работает, с админскими полномочиями тем более справится.--Nature Protector (О|В) 12:47, 8 января 2011 (UTC)
25. --Changall 13:25, 8 января 2011 (UTC)
26. ага. Жаль только, мы стали с вами меньше пересекаться по темам.--Shakko 13:28, 8 января 2011 (UTC)

    Жаль. Но это вы перестали появляться на КХС и КИС, где мы обычно и пересекались. :) --Dmitry Rozhkov 04:05, 9 января 2011 (UTC)

    да меня эти новые правила оформления сносок супершаблонами убивают. Хорошую статью я-то могу написать за 1-2 дня, а тратить еще ровно 1 день только на то, чтобы все примечания оформить фигурными скобками и палочками - это издевательство; нет, я лучше еще статей попишу. --Shakko 12:54, 9 января 2011 (UTC)

    Присылайте мне ссылку на статью без «супершаблонов», я попробую дооформить быстро :) Vlsergey 14:06, 9 января 2011 (UTC)

27. --amarhgil 13:44, 8 января 2011 (UTC)
28. Фауст 13:57, 8 января 2011 (UTC)
29. --Saə^デスー? 15:45, 8 января 2011 (UTC)
30. За я вижу, что ему флаг нужен. --Schekinov Alexey Victorovich 15:53, 8 января 2011 (UTC)
31. --Al99999 17:14, 8 января 2011 (UTC)
32. Однозначно за. Активный дважды арбитр, активный участник. --Michgrig (talk to me) 17:21, 8 января 2011 (UTC)
33. altes 17:30, 8 января 2011 (UTC)
34. — Postoronniy-13 18:01, 8 января 2011 (UTC)
35. С уважением, --Borealis55 18:03, 8 января 2011 (UTC)
36. Наконец-то. Bogdanpax 19:30, 8 января 2011 (UTC)
37. Раз уж в арбитры прошёл... ~ Чръный человек 19:49, 8 января 2011 (UTC)
38. vvv^t 21:08, 8 января 2011 (UTC)
39. Рад, что наконец-то нашёл применение:), давно пора! --cаша (krassotkin) 21:34, 8 января 2011 (UTC)
40. Львова Анастасия 22:57, 8 января 2011 (UTC)
41. is not a big deal. Пусть попробует неон 23:30, 8 января 2011 (UTC)
42. — Homoatrox 00:39, 9 января 2011 (UTC)
43. Не прошло и ста лет Дядя Фред 01:36, 9 января 2011 (UTC)
44. За, конечно — но только где мы теперь найдём арбитра-неадминистратора? --Alogrin 02:15, 9 января 2011 (UTC)
45.  Изумруд. 05:52, 9 января 2011 (UTC)
46. -- ShinePhantom 08:04, 9 января 2011 (UTC)

    Convallaria majalis 11:40, 9 января 2011 (UTC)--Convallaria majalis 17:01, 22 января 2011 (UTC)

47. -- DarDar 12:37, 9 января 2011 (UTC)
48. Опытный активный участник — прекрасно справится с обязанностями администратора. ОйЛ™ 12:47, 9 января 2011 (UTC)
49. За, --Serg2 14:32, 9 января 2011 (UTC)
50. INS Pirat 15:28, 9 января 2011 (UTC)
51. Поддерживаю кандидата. Qweedsa 16:05, 9 января 2011 (UTC)
52. За. Huller 16:10, 9 января 2011 (UTC)
53. --Bopsulai 18:03, 9 января 2011 (UTC)
54. --Георгий, 18:17, 9 января 2011 (UTC)
55. -- Nekto 18:48, 9 января 2011 (UTC)
56. -- Я и раньше периодически сталкивался с кандидатом в проекте ХС, и наверняка проголосовал бы "за", подай он заявку на месяц, год или на два раньше. Месяц практически ежедневной совместной работы и общения в АК еще больше убедили меня в том, что Дима - умный и глубоко порядочный человек, не сомневаюсь, что флагом администратора он распорядится наилучшим образом. Lev 20:09, 9 января 2011 (UTC)
57. За WHISKY/ обс 20:25, 9 января 2011 (UTC)
58. За Eugen844 22:13, 9 января 2011 (UTC)
59. --Andreykor 22:25, 9 января 2011 (UTC)
60. Наконец-то. --BeautifulFlying 01:08, 10 января 2011 (UTC)
61. За Rolex (Обсуждение/Вклад) 03:41, 10 января 2011 (UTC)
62. За, конечно. Во-первых, лишний опытный и толковый (чего стоит хотя бы эссе ВП:Чем (не) является Википедия и два следующих) администратор нам не помешает. Во-вторых, мне кажется, Дмитрию полезно познакомиться с новым видом деятельности в Википедии. В-третьих, на мой взгляд, высказываемые ниже претензии к работе Дмитрия в качестве арбитра неприменимы к его возможной работе в роли администратора — я уверен, что эксперименты на администраторском уровне необходимы, а негативного эффекта от них не будет, если их осуществляет человек с достаточным уровнем самокритики. Если будет нужно, могу пояснить своё мнение по этому моменту. Если сформулируются вопросы, разумеется, позадаю. Kv75 07:39, 10 января 2011 (UTC)
63. За. Давно пора --Sirozha.ru 10:06, 10 января 2011 (UTC)
64. За. Без Дмитрия Рожкова мир админов всегда был каким-то неполным. -- Evermore 12:29, 10 января 2011 (UTC)
65. Твёрдое за. Это Арбитр и Администратор с большой буквы. Очень грамотные суждения, глубокое понимание проблем, эффективные решения. Таких админов сильно не хватает нашей википедии. -- Esp 15:38, 10 января 2011 (UTC)
66. За. --Azgar 15:39, 10 января 2011 (UTC)
67. За. Почему бы и нет? :) Zimak 17:42, 10 января 2011 (UTC)
68. За. Участник уже давно готов к этому флагу. --Глеб Борисов 20:32, 10 января 2011 (UTC)
69. За. Всё конечно не так просто, но Дмитрий вполне может быть администратором. Хотя я ему не позавидую.--Torin 04:06, 11 января 2011 (UTC)
70. Не вижу смысла здесь расписывать, какой хороший кандидат и какой замечательный из него может получиться администратор на выходе из АК-11, потому что очевидные вещи в описании не нуждаются. Зато хочу, пользуясь случаем, выразить слова поддержки не только Дмитрию, но и другим арбитрам — Александру, Алексею, Льву, Сергею, и огромное «фи» тем, кто пытается испытывать их на прочность и мешает им работать. --Scorpion-811 06:57, 11 января 2011 (UTC)
71. За. --Bkmd 09:19, 11 января 2011 (UTC)
72. На протяжении последнего года я много раз советовал Диме подать на ЗСА и проголосовал бы «за» двумя руками. К новому АК, в котором Дима, вероятно, играет ключевую роль, у меня есть претензии, но при этом у меня нет особых сомнений, что от наличия у Димы флага (как для целей, перечисленных в «шапке» и ответах на стандартные вопросы, так и в принципе) проект выиграет. Не люблю использовать случай таким образом, но надо все-таки выразить «фи» тем, кто даже в этой секции умудряется кого-то пнуть. --Blacklake 09:52, 11 января 2011 (UTC)

    «в котором Дима, вероятно, играет ключевую роль» — Дима играет ключевую роль по связям с общественностью. Как и в составе АК-9. «надо все-таки выразить „фи“ тем, кто даже в этой секции умудряется кого-то пнуть» — кого-то кроме кандидата? :)--Dmitry Rozhkov 10:01, 11 января 2011 (UTC)

    «Как и в составе АК-9» — гм, мне казалось, все было не так однозначно. «кого-то кроме кандидата? :)» — дальнейшие пояснения в этой части будут оффтопом. --Blacklake 11:31, 11 января 2011 (UTC)

73. За -- KiD #38 10:04, 11 января 2011 (UTC)
74. За. Vajrapani 10:11, 11 января 2011 (UTC)
75. За. Наконец пришло время. Раньше не надо было, позже тем более) dima 11:10, 11 января 2011 (UTC)
76. За. Psikos 13:45, 11 января 2011 (UTC)
77. За. -- Cekli829 14:14, 11 января 2011 (UTC)
78. Надо подумать %-) --Bilderling 18:01, 11 января 2011 (UTC)
79. За. - лишь бы арбитром остался хорошим.--Dima io 18:08, 11 января 2011 (UTC)
80. За. - Давно пора. Удачи!:-) --Zoe 19:10, 11 января 2011 (UTC)
81. За. Дмитрий уже показал себя принципиальным арбитром и, надеюсь, будет таким же администратором. Григорий Кияшко 23:47, 11 января 2011 (UTC)
82. За. -- Deinocheirus 01:56, 12 января 2011 (UTC)
83. За. -- Ilya Mauter 04:54, 12 января 2011 (UTC)
84. За. -- dordoy 06:08, 12 января 2011 (UTC)
85. За. Давно пора, без вопросов.--fhmrussia 07:37, 12 января 2011 (UTC)
86. За. 90-м буду--Soul Train 16:03, 12 января 2011 (UTC)
87. За. Удачи! С уважением Martsabus 19:45, 12 января 2011 (UTC)
88. За. S Levchenkov 21:17, 12 января 2011 (UTC)
89. За. Формальность, конечно, учитывая текущий счет. Но хочется выразить решпект. --Van Helsing 22:27, 12 января 2011 (UTC)
90. За.--Pandukht 07:49, 13 января 2011 (UTC)
91. За. Не вижу серьезных оснований для недоверия участнику. Голоса против, на мой взгляд, больше основаны на интуитивном недоверии как представителю другого подхода к решению проблем с участниками (менее жесткого, по сравнению с подходами голосовавших "против"), чем на наличии серьезных оснований для недоверия. --Igrek 08:39, 13 января 2011 (UTC)
92. За. Это один из наиболее опытных и скромных участников Википедии. Ему флаг администратора бы уже три года назад бы не помешал. Trance Light 12:25, 13 января 2011 (UTC)
93. За --Gruznov 13:55, 15 января 2011 (UTC)
94. За --Winterpool 16:24, 15 января 2011 (UTC)
95. За. Дождались-таки. --Niklem 18:55, 16 января 2011 (UTC)
96. ТрiумфаторЪ 19:00, 16 января 2011 (UTC)
97. За Рулин 15:45, 17 января 2011 (UTC)
98. Слабое за. --Николай Путин 17:57, 17 января 2011 (UTC)
99. Я всё-таки считаю флаг администратора техническим, а не социальным и с этой точки зрения считаю Дмитрия вполне подходящим для администрирования в проекте. Голоса против в большинстве своём основаны на действиях номинанта как арбитра, но я не вижу прямой связи между этими двуми разделами деятельности. Даже если кто-то является «недостаточно хорошим арбитром» (а лично я таковым Дмитрия не считаю), то нет никакой связи с его возможностью или невозможностью работать в проекте на ниве администрирования. Я понял бы, если эти голоса «против» прозвучали бы на следующих выборах в АК, но по отношению к флагу администратора они меня не убеждают. Хотя безусловно каждый из проголосовавших имеет право на своё личное мнение, в том числе и без аргументации. По причине вышеизложенного я голосую «за» номинанта. TenBaseT 10:42, 18 января 2011 (UTC)
100. За --MPowerDrive 17:08, 18 января 2011 (UTC)
101. За. Достоин. --Zimi.ily 12:20, 19 января 2011 (UTC)
102. Честно говоря, я жалею, что на последних выборах в АК воздержался, а не проголосовал «против», но при этом против наличия у кандидата флага администратора у меня возражений нет. Кроме того, не исключено, что, потратив своё собственное время на откат/блокировку очередной -надцатой куклы деструктивного участника, кандидат сможет немного по-новому оценить отношение такого участника к проекту. — AlexSm 20:43, 19 января 2011 (UTC)
103. В принципе За, но крайне неприятный осадок после иска 602 безусловно остался. Kobac 01:40, 21 января 2011 (UTC)
104. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:43, 22 января 2011 (UTC)
105. Therapeutes 16:00, 22 января 2011 (UTC)
106. С некоторыми сомнениями, но скорее За. --Emaus 18:22, 22 января 2011 (UTC)

Против

1. Если бы флаг можно было технически ограничивать пространством заявок — без проблем. Но такого нет. Поэтому резко против, в основном из-за АК:663. Игры в «угадайку»; игнорирование простых вопросов; странное отстаивание «приложения» к иску, хотя в решениях АК, которые подписывал ранее Дмитрий, говорилось о том, что беспочвенно обвинять в нарушении правил — нехорошо, а тут вроде всё ок. Не доверяю, если в составе коллективного органа происходит такое — мне страшно представить, что будет, если дать право принимать самостоятельные решения. Track13 ^о_0 11:09, 8 января 2011 (UTC)

   А разве в рамках этой заявки я говорил, что беспочвенно обвинять в нарушениях хорошо? Или что хотя бы «всё ок»? --Dmitry Rozhkov 11:13, 8 января 2011 (UTC)

   Диффы долго искать, поэтому таймстамп: 18:44, 29 декабря 2010 (UTC), 15:43, 30 декабря 2010 (UTC) — вот эти 2 реплики я иначе трактовать не могу. Track13 ^о_0 11:23, 8 января 2011 (UTC)

   Понятно. Но ведь дело в том, что беспочвенные обвинения постоянно возникают в заявках в АК. Например, я могу задать Вам вопрос, почему была опубликована заявка АК:632 с изысканными выпадами в адрес «4-х членов уважаемого арбитражного комитета 9-го созыва». Или почему была опубликована заявка АК:612, с необоснованными обвинениеми, кстати, того же участника в «саботаже итога голосования о принятии правил.» А вот это уже, тогда, вообще ни в какие ворота: «Вопрос главным образом к X, Y и Z. Можно, конечно, охранять границы, но можно ведь их и не охранять» Уже наш состав опубликовал заявку АК:653 с обвинениями со стороны заявителя в адрес неограниченного круга участников. Но эта публикация почему-то возмущения не вызвала. Нужно заметить, что всё это примеры заявок опытных участников, осведомленных о правилах и их применении. Почему же такую волну возмущения вызвала публикация заявки новичка, явно в этих правилах не ориентирующегося, и поэтому просто-напросто меряющего «на свой аршин»? --Dmitry Rozhkov 11:51, 8 января 2011 (UTC)

   Поддержу Ваше недоумение (если, конечно, «недоумение» можно поддерживать). В особенности, конечно, поражает публикация АК:613 предыдущим составом, заявки, которая написана опытным троллём и вандалом с оборотами вида: Пояснить, будет ли продолжаться практика бессрочных блокировок за запрос источника в условиях, когда Шаблон:Нет АИ уже применен разными участниками в 18581 статьях. Или это был такой юмор: не за что блокировать, так заблокируем за 18582-й запрос источника?. Эта самая публикация не только содержала беспочвенные обвинения, но и, фактически, противоречила ВП:НУВ, так как при помощи неё вандал «рекламировал» свой вандализм, заключающийся в расстановке в статьях порядка сотни абсурдных запросов источника. --Yuriy Kolodin 11:59, 8 января 2011 (UTC)

   Тут дело в том, что вопрос можно было решить одним письмом этому новичку, и не обязательно было всё это выплёскивать на страницы АК. Можно было подключить клерков, в конце концов. И если такая заявка от опытного участника может показать, что у участника предполагать добрые намерения уже нет смысла, то что показала публикация «приложения» от новичка? То, что новички ошибаются и не знают правил? Спасибо, это и так все знают. Track13 ^о_0 12:05, 8 января 2011 (UTC)

   Извините, но вы снова непоследовательны, или забыли последовательность событий. Волна возмущения началась сразу после публикации заявки. Причем участники были уверены, что это никакой не новичок, а как раз опытный тролль. Выявление имперсонатора на внешнем ресурсе только укрепило их в этом мнении (а некоторые остались при нем до сих пор). На ваш вопрос, что показала эта публикация, охотно отвечу. Она показала, что действия новичков часто бывают при поверхностном и замыленном взгляде неотличимы от действий троллей. И сколько таких новичков было заблокировано на взлете, просто потому, что они слишком рьяно принялись «мерять на свой аршин» и были приняты за троллей — вопрос. Кстати, одна из тех системных проблем которые мы хотели обсудить. Практическая трудноразличимость амбициозного новичка и тролля. --Dmitry Rozhkov 12:14, 8 января 2011 (UTC)

   И потом, из вашего высказывания «если в составе коллективного органа происходит такое…» следует, что будто бы я что-то такое плохое делал (кстати, что? вы так и не сказали), меня остальные арбитры удерживали, а я всё равно это сделал. Откуда такие предположения? --Dmitry Rozhkov 11:16, 8 января 2011 (UTC)

   «кстати, что?» — я выше написал. Например, игнорирование вопросов от сообщества для админа (и арбитра тоже) — исключительно плохое свойство. «Откуда такие предположения?» — я ж не знаю, откуда они у вас. Я написал только то, что написал. Могу перефразировать — за деятельность некой коллегии ответственность несёт каждый участник этой коллегии. Track13 ^о_0 11:23, 8 января 2011 (UTC)

   Игнорирования вопросов не было. Были подробные и неоднократные разъяснения, почему ответ не может быть предоставлен. --Dmitry Rozhkov 11:27, 8 января 2011 (UTC)

   Неужели? 20:28, 30 декабря 2010 (UTC) я задал вопрос о том, что же за системные проблемы видит АК. Ответа я не получил. Но системная проблема касается всех участников ВП, и необходимостью нераскрытия конфиденциальной информации тут прикрываться несколько странно. Track13 ^о_0 11:38, 8 января 2011 (UTC)

   Согласен, на этот вопрос я действительно не ответил. Но причина и в самом деле в конфиденциальной информации. Как вы видели, мы старались склонить заявителя к ее раскрытию. Если бы он ее раскрыл, мы бы вышли на эпизод, с которого начался конфликт. А вот этот эпизод, как раз, на наш взгляд, очень хорошо иллюстрирует ряд системных проблем. Но участник не пошел на раскрытие этого эпизода. Поэтому, к сожалению, эти проблемы мы уже, вероятно, не сможем осветить в этой заявке. Но, вероятно, сможем осветить другие: например, проблему использования фильтров. Когда Вы задали свой вопрос, сценарий развития событий был еще неясен. Поэтому я на него и не ответил, а после — подзабыл про него, да и не думал, что он всё ещё так для вас актуален. --Dmitry Rozhkov 12:01, 8 января 2011 (UTC)

   Гм, меня этот твой ответ очень удивил (не в первый раз уже). Значит, АК увидел некоторую системную проблему, но поставил ее решение в зависимость от ответа одного новичка на поставленный вопрос? И в случае не того ответа вынужден искать хоть какие-то другие проблемы? --Blacklake 12:14, 8 января 2011 (UTC)

   Нет, не хоть какую-то. Проблема фильтров была запасной с самого начала. Точнее второй, мы бы ее рассмотрели в любом случае. --Dmitry Rozhkov 12:16, 8 января 2011 (UTC)

   Всякие «вероятно» и «наверное», я (вероятно и наверное) от altes’a подхватил. :) Осторожничаю. У нас было в перспективе две ветки развития событий. Первая более плодородная, вторая менее. Сейчас работаем по второй. Если, конечно, заявитель вдруг не передумает. Тогда возвращаемся к сценарию а). Я понимаю, что это может звучать непривычно, как это так — арбитры поставлены в зависимость от новичка. Но если откинуть эмоциональную составляющую, подумай сам. Что может быть важнее конфиденциальной информации? Может быть, просто предыдущие составы относились к ней не так щепетильно? Может быть, в этом дело? И как бы ты сам поступил на нашем месте? --Dmitry Rozhkov 12:22, 8 января 2011 (UTC)

   Если речь в самом деле идет о добросовестном новичке, обиженном удалением статьи и/или начитавшемся не тех газет, я бы общался с ним в частном порядке. Это позволило бы 1) понять, вменяем ли он, 2) если ответ на первый вопрос положительный, объяснить ему ситуацию, не создавая ненужной шумихи, 3) не раскрывать никаких конфиденциальных данных и не провоцировать на их раскрытие новичка. Проблемы функционирования фильтров определенно должен решать не АК (и к фильтру, не позволяющему анрегам и новичкам писать про Викиреальность, у меня нет никаких претензий, если что). --Blacklake 12:29, 8 января 2011 (UTC)

   Может быть, ты и прав. Мы пошли по более авантюрному пути. Мы вообще стараемся искать новые решения. Например, придумали карантин в одной из заявок. В АК:653 тоже, скорее всего, будет новелла. «не создавая ненужной шумихи» — мы никак не ожидали такой реакции, честно. «к фильтру, не позволяющему анрегам и новичкам писать про Викиреальность, у меня нет никаких претензий» — к текущим настройкам фильтра и у меня нет претензий. Не совсем понятен порядок совместной работы с ним. --Dmitry Rozhkov 12:47, 8 января 2011 (UTC)

   Карантин, надо сказать, не новелла, было еще решение по Евгену. --Blacklake 17:25, 8 января 2011 (UTC)

   Мне, конечно, не привыкать получать в карму за всю команду. :) Так что тут проблем нет. Но вообще уже оффтоп. А развивать тему подхода АК-11 к решению задач можно долго. --Dmitry Rozhkov 12:50, 8 января 2011 (UTC)

   Вот уж в чём, а в фильтрах никаких системных проблем я не вижу. Обычные, решаемые, да, есть. Тут и недостаточная техническая подкованность среднего админа, и неудобство слежения и обсуждения отдельного фильтра, и малый интерес, из чего проистекают иногда не очевидные и не оптимальные действия, и отсутствие правил, и слабая документированность текущих решений. Но все эти проблемы решаемы, и сообщество их толком даже не пыталось обсуждать. Track13 ^о_0 23:08, 8 января 2011 (UTC)

   Вот уж как минимум одна системная проблема есть. В проекте, принципиально построенном на идеологии открытости, существует некая часть, которая вынужденно является закрытой и публичное обсуждение которой нежелательно. Это и порождает все упомянутые Вами проблемы — механизм фильтров правок намного проще какого-нибудь навороченного шаблона, однако навороченный шаблон, его баги и пути улучшения можно обсуждать где угодно и хоть всем сообществом. Отсюда же проистекают и прочие неудобства, включая якобы малый интерес и отсутствие правил. Не имеет отношения к данной системной проблеме разве что слабая документированность, проистекающая разве что из недопонимания важности подробной документации опытными программистами, создавшими как сам механизм, так и конкретные фильтры. И таки да, у меня есть подозрения, что «закрытость открытого» имеет отношение к обеим проблемам, упомянутым Дмитрием, только с одой стороны чисто техническая закрытость части в целом открытого движка, с другой — социальная закрытость кажущегося открытым сообщества, давно уже функционирующего на основе не только формальных правил, но и неписанных обычаев. И в обоих случаях эта «закрытость открытого» неизбежна и системная проблема не в том, как от неё избавиться (это всё равно невозможно), а как попытаться минимизировать её издержки. Дядя Фред 01:59, 9 января 2011 (UTC)

   Не закрытость некоторых фильтров причина этих проблем. У нас из 2-х десятков самых популярных по срабатываниям фильтров закрытый только один, и то это «сборная солянка» из мата, неконструктива и ещё не пойми чего. Которую тоже вполне можно открыть и обсуждать. Но и по 2-м десяткам открытых предложений и правил не пишут. Track13 ^о_0 11:01, 9 января 2011 (UTC)

   В любом случае, даже это небольшое обсуждение дало больше, чем комментарии членов АК на странице заявки и попытки поавантюрничать в последней инстанции. Track13 ^о_0 11:01, 9 января 2011 (UTC)

   Соглашусь с Фредом. Мы сейчас имеем фактически не открытое сообщество, а закрытое сообщество с открытым членством, почувствуйте разницу. Как и в любом закрытом сообществе, в нашем неписанные законы сильнее писанных. Новый участник или принимает эти неписанные законы или нет, и тогда сообщество его отторгает. Например, есть правило о том, что изображение в статье не должно служить декоративным целям. Участница иллюстрирует статью «яблоко раздора» изображением произвольного яблока. Это украшательство или нет? Из правил однозначного ответа не следует, но на участницу сразу набрасываются опытные участники по сути с единственным обоснованием своей точки зрения: «поверь, это украшательство. просто поверь, такова практика». И участница либо верит и тогда у нее все хорошо, либо нет — и у нее все плохо. Возражения вроде «а почему тогда в статьях о ядовитых веществах помещается какой-то левый череп с костями», вызывают только глухое раздражение. Вот непонятливая, объяснили же — такова практика. То же самое: статьи нужно писать «научным стилем». Так по правилам. А по практике: пиши канцеляритом и всё будет нормально. Волгин тоже ставит, отчасти, правильные вопросы. Хотя кое-что он неверно понял в правилах, но его основная проблема не в этом. А в том что он тоже пошел против традиций, не зная их. А традиция такая: требования к статьям новичков гораздо более жесткие, чем к статьям опытных участников. История с публикацией заявки. Я прекрасно понимаю раздражение экс-арбитров, мы всё делаем не так как они. По традиции можно публиковать явно непроходные заявки от бессрочников-троллей, чтобы сообщество видело, что тролль ещё не исправился. Но вдумайтесь, зачем давать трибуну заведомо неисправившемуся троллю?? Зачем сообществу на него лишний раз смотреть, вместо того чтобы работать над энциклопедией?? Исправившегося — я еще понимаю, но неисправившегося зачем? Однако, всё нормально — так принято. Или что можно, а что нельзя публиковать в заявках. Обвинения в «охране границ», в предвзятости, в круговой поруке, в дилетантизме арбитров и администраторов — по факту считаются не страшными — ну дураку ясно же, троллит человек. Себе же хуже делает, а всерьез все равно никто не воспринимает. Поэтому публиковать можно. Но вот привлечение внимания к вкладу, вот это и есть самый жуткий троллинг, самый болезненный. Особенно к экзопедическому вкладу некоторых участников. Вот этому нет оправдания, а тот кто способствует привлечению внимания к самому сокровенному — пособник троллей. Причем в правиле записано: «не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» — неважно. Хоть с анализом, хоть без — жуткий, непростительный троллинг. Откуда это, из правил? Из их буквы, может быть, из их духа? Да ни разу! Из «традиций» и больше ниоткуда. Всё это не системные проблемы? Не части одной большой проблемы, о которой говорит Фред: фактическая закрытость сообщества при его номинальной открытости? --Dmitry Rozhkov 05:43, 9 января 2011 (UTC)

   Дима, а скажи, за всеми этими «так принято», которые ты тут (и, отчасти, там) пламенно ниспровергаешь, не стоит никакой разумной аргументации или естественных причин, на твой взгляд? Ты задал ряд вопросов, которые воспринимаются как риторические, и высказал возмущение по поводу ряда практик. Можешь ли ты ответить на эти риторические вопросы, и ответить, почему эти практики сложились именно так, а не иначе? Мне представляется, что без этого любые попытки изменить эти практики на «правильные» (или просто оптимизировать их) обречены на провал, и будут приводить лишь к тому, что действия участников, пытающихся провести такие реформы, будут восприниматься как действия слона в посудной лавке. (Какими, как мне кажется, многими воспринимаются действия текущего состава, за который и которые тебе тут приходится сейчас отдуваться.) А моё твердое убеждение таково, что «слонопосудочные» действия (а на моей совести некоторые такие действия тоже есть) в Википедии практически никогда не достигают конструктивных целей, и их следует по возможности избегать (ну, или продумывать очень тщательно, если уж иначе никак). Ilya Voyager 19:39, 9 января 2011 (UTC)

   Разумной аргументации я не слышал и ничего о ней не знаю. Естественные причины, конечно, есть — так проще. Проще и комфортнее, тем кто принимает негласные правила игры, и тем кто эти правила — постепенно и не всегда сознательно — формирует. Проще и комфортнее работать в проекте, в котором негласно приняты «мои правила», защищающие «меня» и «мою точку зрения» на проект (хотя другая с точки зрения целей проекта может быть объективно ничем не хуже, а даже лучше). Я привел два примера: с яблоком (предельно конкретный, основаннный, как говорится, на реальных событиях) и со стилистикой текстов (в общем, тоже). Ты можешь аргументировать, почему нужно давить на участницу, иллюстрирующую статьи иначе, чем это негласно принято? Именно давить, потому что разумных аргументов в пользу традиционного оформления просто нет, как и однозначного прочтения правила на этот счет. Что ты называешь слопосудочной деятельностью? И как действовать иначе? В русле предыдущих составов? Ни один из пяти действующих арбитров не считает такую политику целесообразной и соотвествующей дух правил (специально мы этот вопрос не обсуждали, это мои наблюдения — решения сейчас нами пишутся просто и естественно, ни у кого нет задачи что-то «ниспровергнуть»). И ни один не считает, что в поднятом тарараме виноваты мы — мы просто выполняем свою работу. Так как считаем нужным, в соответствии с тем, что излагали в предвыборный период, с тем подходом, за который нас и поддержали избиратели. --Dmitry Rozhkov 20:19, 9 января 2011 (UTC)

   Дима, мне кажется, что с яблоком тут никаких проблем нет. На мой взгляд, это не традиции, а простой здравый смысл. "Яблоко раздора" - это не материальный объект, так? Это ведь не "Гренни Смит" или "Семеренко". Так с какого перепуга нематериальный объект надо иллюстрировать материальным? Другой аналогичный пример - как мне видится, никто в здравом уме не будет иллюстрировать выражение "театр военных действий" фотографией Большого. Согласен? --Michgrig (talk to me) 21:25, 9 января 2011 (UTC)

   Дополнение. Упс. Посмотрел статью Яблоко раздора - она о вполне конкретном яблоке. Однако оно, как мне кажется, все равно "слишком конкретное", чтобы быть иллюстрированным простым яблоком --Michgrig (talk to me) 22:19, 9 января 2011 (UTC)

   По конкретным эпизодам «слонопосуднолавочной» деятельности текущего АК я пишу конкретные замечания на страницах обсуждения заявок. (Когда у меня есть время.) Про яблоко, честно говоря, ничего не знаю, про стилистику текстов — не очень уверен, что понимаю, о чем речь (если только это не история с Финитором, где мы с тобой были вполне по одну сторону баррикад). Если ты хочешь сказать, что плохо говорить «делай так, потому что так принято», не объясняя, почему так принято, то я тебя поддержу руками и ногами. Если ты хочешь сказать, что у нас слишком высокие социальные барьеры вхождения, и каждый из участников должен стремиться к тому, чтобы их снизить — я тебя поддержку. (Многие говорили об этом давно, и я в том числе). Но к работе АК это всё имеет слабое отношение. Ты приводил и другие примеры, имеющие прямое отношение к работе АК и высказанным здесь претензиям (про публикацию заявок, внимание вклада троллинг и проч). Может быть, прокомментируешь более подробно в контексте тех вопросов, которые я задал? Почему так получилось, что эти действия АК вызвали столько недоумения и возражений? Есть ли какие-то конкретные причины, почему «привлечение внимания к вкладу» воспринимается как «самый жуткий троллинг»? С чем связаны такие реакции? Разумеется, дело здесь не в том, что вы «всё делаете не так, как другие составы» — до каждого состава были какие-то «другие», и каждый делал что-то «не так». Но кто всё-таки виноват в нынешнем в «тартарараме»? Кучка закостеневших бывших арбитров? Ilya Voyager 23:48, 9 января 2011 (UTC)

   А традиция такая: требования к статьям новичков гораздо более жесткие, чем к статьям опытных участников. - соглашусь, что у некоторых что-то такое есть. Например, замечал, что вполне нормальные заготовки выносятся на удаление. Иногда даже быстрое. Но так Вы эту проблему не решите. Тут нужно возродить традицию участника Grebenkov - и смотреть, что же там коллеги-администраторы понаудаляли при помощи быстрого удаления (прошлый раз он там нашёл значительное количество неправильно удалённых статей). Я надеюсь, Дмитрий, что Вы тоже этим будете время от времени заниматься. Если хотите, могу даже написать по приватным каналам, на удаления каких администраторов следует обращать особое внимание и, по возможности, перепроверять. (На всякий случай: Андрей Романенко в число этих администраторов не входит). --Yuriy Kolodin 08:49, 9 января 2011 (UTC)

   «за деятельность некой коллегии ответственность несёт каждый участник этой коллегии» — да, конечно. Но что проще: нести ответственность за деятельность коллегии, или только за свою личную деятельность? Из вашего прошлого утверждения следовало, что первое, тогда как, на мой взгляд, проще второе. --Dmitry Rozhkov 11:27, 8 января 2011 (UTC)

   Дело не в «проще». Дело в том, что действия, производимые от имени АК, обсуждаются, и вероятность принятия более правильного решения в таком случае мне видится более высокой. В случае действий одного админа такая вероятность ниже. Соответственно, если в рамках АК некие спорные решения всё же были приняты, то в рамках решения одного админа вероятность принятия спорных решений ещё более высока. Track13 ^о_0 11:38, 8 января 2011 (UTC)

2. Когда-то (когда - уже не вспомню и дифф не дам) на вопрос о том, почему вы не идёте в админы, вы ответили, что пойдёте лишь тогда, когда админом можно будет стать очень легко и просто, когда изменится сам подход к админству. То время уже пришло? --NeD80 11:21, 8 января 2011 (UTC)

   Нет, то время ещё не пришло. Но иногда обстоятельства бывают сильнее нас. --Dmitry Rozhkov 11:22, 8 января 2011 (UTC)

3. Два-три месяца назад я бы ещё колебался, но сейчас решительно Против. Работа АК, основным идеологом которого, судя по всему, является кандидат, находится за гранью добра и зла. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 8 января 2011 (UTC)

   Чтобы не было упрёков в необоснованности обвинений - поясню. На текущий момент я не вижу ни одного конфликта, разрешённого этим составом АК, зато вижу 2 конфликта, созданных им. Первый: АК:651, где я вижу нарушение сложившейся практики о невозможности пересмотра решений АК без изменений стуации (причём, что было предсказуемо, запала разблокированного участника хватило на 2 дня более-менее активной работы, когда он создал одну статью, один используемый только в этой статье шаблон, немного дополнил ещё одну статью и вынес ещё статью на переименование). Второй - АК:663, как показано выше. AndyVolykhov ^↔ 14:05, 8 января 2011 (UTC)

   Ну, хватило. А после этого он не правит. Зато у Википедии на одного врага меньше. Правда, это, конечно, хорошо лишь для тех, кто не видит смыслом своей деятельности борьбу с врагами: для тех чем меньше врагов - тем лучше. --Yuriy Kolodin 14:31, 8 января 2011 (UTC)

   По-моему, пока прошло ещё очень мало времени, чтобы сказать "на одного врага меньше". Было много неудачных случаев разблокировки, и там конфликт обычно вспыхивал несколько позже, чем через месяц. А вот что желания работать в проекте у участника мало - уже видно. И, скорее всего, это не стоило созданного прецедента. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 8 января 2011 (UTC)

   Претензии лучше предъявлять, когда есть факты. Если Вы считаете, что они будут - вот дождитесь, когда они появятся, и предъявляйте. Вот, скажем, АК-8 разблокировал Evgen2, а через непродолжительное время его все равно бессрочно заблокировали. Особого интереса вносить в этот проект какой-либо существенный вклад у Evgen2 тоже не было: здесь он занимался, главным образом, простановкой ссылок на свой сайт, что вызывало разные вопросы и даже конфликты. Ну а чем закончилось - Вы и сами знаете. Вот когда такие неудачные разблокировки будут у АК-11, тогда и предъявляйте претензии. А то это всё, извините, выглядит как мелкие придирки. --Yuriy Kolodin 14:50, 8 января 2011 (UTC)

   Тогда уже поздно будет, выборы-то сейчас :) AndyVolykhov ^↔ 15:20, 8 января 2011 (UTC)

   Я, в принципе, это понимаю. Просто я хочу сказать, что тот же SkyBon - это совсем не Evgen2. И если разблокировка смотрителя одного известного ЖЖ-сообщества, во многом благодаря деятельности которого оное сообщество является специально направленным антивикипедийным ресурсом, координирующим троллинг и вандализм в Википедии (при этом те, кто против этого, там блокируются), является, с моей точки зрения, полным нонсенсом, то вот с разблокировкой уч. SkyBon можно попробовать, и я даже сейчас уже даю процентов так 70, что это принесёт только пользу. --Yuriy Kolodin 17:59, 8 января 2011 (UTC)

4. Против. Yuri Che 11:41, 8 января 2011 (UTC)
5. Против (следуя логике вышеприведенной заявки, в ней следовало бы написать, что статус администратора будет снят с окончанием работы в АК. ИМХО, роль флага администратора в текущей заявке сильно занижена.). -- Badger M. 13:10, 8 января 2011 (UTC)
6. Против, иначе рассмотрение исков станет более поверхностным.--1101001 15:10, 8 января 2011 (UTC)
7. Против. Не доверяю. --Obersachse 19:32, 8 января 2011 (UTC)
8. По впечатлению от деятельности участника в работе АК. — Cantor (O) 21:42, 8 января 2011 (UTC)
9. Против. wulfson 14:08, 9 января 2011 (UTC)
10. Глубого благодарен Дмитрию за его неоднократную помошь в работе над статьями, но флаг администратора лично я считаю не только техническим, но и социальным. По ряду событий последнего времени не считаю лично для себя возможным проголосовать «За» присвоение флага. --Testus 19:18, 9 января 2011 (UTC)

    Так если «глубоко благодарен» и «считаю социальным» почему бы не проголосовать «за»? (это шутка была, я не в обиде и всё понимаю. С Новым годом!) --Dmitry Rozhkov 00:07, 10 января 2011 (UTC)

11. Против per AndyVolykhov. Anton n 06:42, 11 января 2011 (UTC)
12. Не доверяю. --lite 07:16, 11 января 2011 (UTC)
13. Letzte*Spieler 11:10, 11 января 2011 (UTC)
14. — putnik 00:42, 12 января 2011 (UTC)
15. Почитал СО иска 653. Elmor 09:15, 12 января 2011 (UTC)
16. Андрей Романенко 17:49, 12 января 2011 (UTC)
17. Против. После предложения Пратеру и Колодину баллотироваться в АК, а также после его ответов, не считаю автора подобных социальных экспериментов достаточно зрелым для статуса администратора. Divot 21:30, 12 января 2011 (UTC)

    Скажите, а если бы я предложил баллотироваться в АК не Пратеру и Колодину, а вам, вы бы сочли это признаком моей незрелости как потенциального администратора? --Dmitry Rozhkov 08:12, 13 января 2011 (UTC)

    Несомненно. АК - высший регулирующий орган и в него не должны проходит люди, состоящие в конфликте со значительной группой участников. То, что азербайджанские участники все состояли со мной в жестком конфликте - факт, и моё прохождение в АК было бы получением явного преимущества перед ними. Тут нужна другая последовательность - получение различных флагов, наработка авторитета нейтрального в подведении итогов, несколько избранных статей, возможно статус администратора, но никак не сразу в АК. Нужно в чем-то системно показать свою состоятельность сначала. И потом, АК - регулирующий орган, который следит за порядком в Википедии. Предлагать пройти в него участнику деструктивного сообщества, собравшего все мыслимые нарушения правил проекта, это за гранью. Ну а мысль, что в эссе этот участник высказал какие-то конструктивные мысли, с моей точки зрения, выдает вашу явную незрелость, мне сложно понять как в этом наборе банальностей и сомнительных выводов можно найти какие-то принципы, должные претворяться в жизнь. Divot 12:04, 13 января 2011 (UTC)

    Кому быть в АК, а кому нет, решает не номинатор, а сообщество. Представьте, что, например, Колодин согласился бы и прошёл. Не пытаюсь вас переубедить, вашу позицию и логику понимаю. Но сам исхожу из других соображений. --Dmitry Rozhkov 12:49, 13 января 2011 (UTC)

18. Против. snch 06:59, 14 января 2011 (UTC)
19. Против. Арбитраж и администрирование всё-таки разные вещи, техническое удобство работы не может служить причиной назначения статуса. --Das steinerne Herz 04:13, 15 января 2011 (UTC)
20. История с самовольными и неконсенсусными награждениями от имени фонда Викимедия.Ру показывает, что участник не понимает самого принципа проекта а именно - открытости. Вместо этого участник поставил себя выше остальных. --Latitude 21:27, 17 января 2011 (UTC)
21. Против Зимин Василий 18:50, 21 января 2011 (UTC)
22. Любой кредит доверия имеет свои пределы. У меня лично он закончился после АК:668. Участник, подписывающийся под такими решениями, с моей точки зрения, не может выполнять обязанности администратора.--Yaroslav Blanter 12:14, 22 января 2011 (UTC)

    А что не так с этим решением? Вы говорите загадками, Ярослав. И уже не впервые. Недавно в отношении Владимира Медейко ("после ТАКОГО..."), теперь в отношении решения (ТАКОЕ). Что в нем такого? --Dmitry Rozhkov 12:18, 22 января 2011 (UTC)

    В отношении Владимира Медейко. Переформулирую ситуацию, раз непонятно. Представим себе, что фонд Джона Смита объявил о присуждении престижной ежегодной премии по палеонтологии Бобу Джонсу. Награждение ещё не состоялось, но в газеты уже попало. А на следующий день, говоря с журналистами, председатель фонда говорит: Знаете, Боб Джонс - выдающийся палеонтолог, открыл пять новых видов динозавров, но, между нами говоря, какая же сволочь. Пойдёт после этого Боб Джонс получать премию? Если имеет минимальное самоуважение, не пойдёт. В отношении 668. Вы позволили себе объявить кусок решения другого состава недействительным, даже не дав себе труда спросить у этого самого другого состава, что они имели в виду, как этот кусоск туда попал и зачем. Вас, по-видимому, выберут администратору, но если Вы будет действовать таким же образом, с Вас снимут флаг довольно быстро.--Yaroslav Blanter 12:25, 22 января 2011 (UTC)

    Постараюсь не дать повода. С первым случаем понятно, хотя мне кажется, Вы несколько преувеличиваете. Со вторым: я точно так же могу задать вопрос Вам, почему Вы не обратились к арбитрам АК-9 за разъяснениями, что этот состав имел ввиду в ходе дискуссии по 537. Всё же дискуссия, в отличие от решения, материал не столь очевидный для того, кто в ней не участвовал. Вы допустили явную фактическую ошибку, на которую я вам, кстати, указал при публикации решения 636, но был благополучно проигнорирован. А теперь Вы упрекаете меня за то, что наш состав не обратился к вам за разъяснениями. Так нам они просто не потребовались. --Dmitry Rozhkov 12:34, 22 января 2011 (UTC)

    Я не помню, чтобы мы себе позволяли править решение АК:537 на том основании, что у нас лежала другая заявка. Дело ваше. Принимайте какие хотите решения. Я больше в этом не участвую и решения АК-11 не комментирую.--Yaroslav Blanter 12:46, 22 января 2011 (UTC)

    А мы позволяем, если есть очевидная необходимость. К вашему решению мы отнеслись уважительно, содержательно оно не исправлено ни на йоту, устранена только помарка. И даже ее мы устранили маленьким комментарием в самом низу, не стали ничего черкать в тексте. И не мы, кстати, придумали возможность вносить дополнения в решения других составов. См. например, АК:459 в самом низу примечания. --Dmitry Rozhkov 12:52, 22 января 2011 (UTC)

23. Надоели скандалы вокруг этого имени. И с каждым месяцем их становится больше :( --Ghirla ^-трёп- 14:28, 22 января 2011 (UTC)
24. Пожалуй, символически отмечусь здесь. — Claymore 15:24, 22 января 2011 (UTC) Голос появился в этой секции в связи с этим. — Claymore 16:55, 22 января 2011 (UTC)
25. Я настороженно отношусь к текущей работе в АК11, обсуждения и аргументация и стиль ведения обсуждений, которые можно увидеть на страницах обсуждения исков и в самих заявках. Также наблюдаю некоторые противоречия в высказываниях перед выборами в АК и фактическими действиями. Помимо этого вижу разногласия между декларируемыми мотивами для получения флага администратора в заявке и фактическими ответами на вопросы. А также другие спорные моменты с участием Дмитрия не позволяют мне в полной мере доверять кандидату.--Generous 15:32, 22 января 2011 (UTC)
26. Теперь уже точно. --David 16:05, 22 января 2011 (UTC)
27. Почитала почту. Нет слов. — Катерина Ле́мме Ца 16:30, 22 января 2011 (UTC)

    Ты можешь раскрыть суть твоего возмущения? Потому что у меня, например, нет доступа к твоей почте :) — Артём Коржиманов 16:55, 22 января 2011 (UTC)

    Артём, речь, вероятно, о рассылке ВМ-РУ. Обратитесь к Владимиру Медейко, я уверен, он вас подпишет, а остальные не будут возражать. --Dmitry Rozhkov 17:02, 22 января 2011 (UTC)

    Спасибо за предложение. Но если там есть что-то, что позволяет участнице сделать вывод о вашем несоответствии статусу администратора, наверное, об этом следует знать не только участникам подписки, но и остальным членам сообщества? Кстати, может, вы сами сможете прояснить суть претензий к вам? — Артём Коржиманов 17:32, 22 января 2011 (UTC)

    Речь там идёт об этом. --Dmitry Rozhkov 17:36, 22 января 2011 (UTC)

    Это предмет обсуждения. А суть? — Артём Коржиманов 17:48, 22 января 2011 (UTC)

    Артем, лучше почитать и сделать выводы самому. Никаких очередных «сенсаций» и «срываний покровов» там нет. Идет разговор по душам вокруг награждения и последующего поста Виктории на ВУ. Всего около полусотни писем, написанных разными участниками. Сомневаетесь, советую голосовать против. Не мучайте себя. --Dmitry Rozhkov 17:52, 22 января 2011 (UTC)

    Дмитрий, я своим голосом очень дорожу и не хочу отдавать его на прихоть случайности, есть ли сомнения или нет. Мне хотелось бы знать факты и хотелось бы видеть их в открытом доступе, чтобы другим участникам была понятна моя мотивировка. — Артём Коржиманов 18:06, 22 января 2011 (UTC)

    Артем, мне нечего добавить, к тому, что я сказал. Учтите, что я могу только лишь предполагать мотивацию голоса Катерины. Я почти уверен, что речь о рассылке, и о недавнем бурном обсуждении в ней указанной темы. А вот что именно ей в этой рассылке не понравилось, я не могу знать. Каких-то новых, неозвученных в сообществе фактов на мой счет в ней, кажется, нет. К рассылке может получить доступ почти любой, но в тоже время, не принято публиковать ее всю открыто. И выкладывать всё это обсуждение тоже не имеет смысла. Не хотите подписываться, спросите у Катерины. Но если действительно так дорожите своим голосом, советую не полагаться на её или моё мнение. --Dmitry Rozhkov 18:15, 22 января 2011 (UTC)

28. Против. Флаг администратора не должен идти "в нагрузку" члену АК просто для того, чтобы последнему было "удобно" - это совершенно разные вещи. Mevo 16:38, 22 января 2011 (UTC)
29. Против. --Convallaria majalis 17:04, 22 января 2011 (UTC)
30. Против. --Айк 18:58, 22 января 2011 (UTC)

Воздержались

1. Если бы эта заявка была до опубликования и обсуждения АК:663, я бы проголосовал «за»; сейчас же воздержусь. И дело не только в публикации текста заявки, нарушающего ВП:НО — от ошибок никто не застрахован (хотя последующее отставивание необходимости такой публикации, по-моему мнению, не делает чести АК), но и в нарушении ВП:ЭП в этом обсуждении со стороны самого кандидата. NBS 20:08, 8 января 2011 (UTC)
2. Голосовать против присвоения флага арбитру, который ему нужен для технической работы, не считаю правильным. А голосовать "за" после ряда событий, в том числе связанных с 663-м иском, не могу. --Сайга 20:22, 9 января 2011 (UTC)
3. Исхожу из того, что здесь выборы админа, а не члена АК - в АК по поводу кандидата голосовала первый раз, в конечном итоге, «против», во второй раз «за», и оба раза ошиблась. По поводу админского флага голосовать против человека, которому много раз предлагала пойти на ЗСА, исходя из убеждения, что от наличия у него флага проекту будет больше пользы, чем возможных осложнений, было бы нелогично. Кандидат в своей программе это впечатление подтверждает: сам с блокировками будет осторожен, вряд ли будет устраивать войны админов. Однако на этой странице проявляются и качества, которые не позволяют голосовать за: упорное продвижение собственных теорий построения сообщества, несмотря на протесты ряда опытных участников. Причем пока попытки продвижения этих теорий через АК пока ни к чему, кроме напускания тумана, поворотов курса на 90 градусов и конфуза пока не вышло. С рядом администраторов, которые пытались делать то же самое в индивидуальном порядке, были проблемы, надеюсь, в данном случае этого не случится.--Victoria 13:16, 10 января 2011 (UTC)

   Деятельность участника в последнее время, особенно по волгинскому иску и в связи с внешними ресурсами, вызывает растущую озабоченность, но к администраторству это прямого отношения не имеет. Так что я нейтрален, скорее даже за, ведь просмотр удалённых правок и страниц арбитру действительно нужен. --Ghirla ^-трёп- 07:33, 11 января 2011 (UTC)

   В сомнениях. Elmor 08:15, 12 января 2011 (UTC)

4. per NBS. --VAP+VYK 10:18, 13 января 2011 (UTC)
5. Радость кандидата в части метода решения проблемы 666 вынуждает усомниться в его антивандальных намерениях. Однако, в ВП следует "наказывать" за действия, а не бездействие, поэтому пока воздерживаюсь. Надеюсь другие администраторы смогут реализовать более эффективные методы загораживания дырки в обоях. Alex Spade 18:54, 14 января 2011 (UTC)
6. Вроде как и молодец. И довольно правильно думает, почти всегда. Но вот иногда ему кажется то, чего нет. --Pauk 01:47, 15 января 2011 (UTC)
7. Полностью согласен с вышесказанным, добавить нечего. --DENker 11:40, 15 января 2011 (UTC)
8. До начала деятельности АК-11 был "за" и многократно предлагал выдвигаться. Сейчас - в сомнениях. --DR 13:24, 17 января 2011 (UTC)
9. per Ghirlandajo. --Sergey Semenov^talk 09:19, 20 января 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Во время работы в АК, перечисленные в заявлении выше. Затем, в принципе, могу выполнять любые функции, но реально, очевидно, буду преимущественно активен на ВП:КУ. Анонимный вандализм тоже буду пресекать, но устраивать охоту на вандалов не собираюсь, только по мере появления следов их деятельности в моем списке наблюдения. Блокировать участников в повседневной работе буду только в самых крайних случаях (сразу об этом говорю, предпочитаю беседу силовым действиям), но и воевать с другими администраторами вокруг уже наложенных блокировок никогда не стану.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Свой вклад оцениваю положительно.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов за всё время было, на мой взгляд, не много. По большому счету, два. На данный момент один из них улажен, из второго я просто устранился. Счёл это наиболее правильным в той ситуации. Ещё было несколько эпизодов, включавших разговоры на повышенных тонах, но конфликтами я их бы не назвал. Как разрешил первый? Признал свою поспешность и недостаток предположения добрых намерений. В будущем, прежде всего, постараюсь не создавать новых конфликтов со своим участием. Это, наверное, самый эффективный способ их разрешения.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Была одна, сейчас она неактивна.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Заблокирован не был. Мне напомнили, что один мой виртуал был заблокирован бессрочно администратором, который счел его имя неприемлемым. Я помнил про этого виртуала, когда отвечал на вопросы (см. ответ вопрос о других учетных записях), но как-то не подумал, что этот случай «считается». По простой причине: когда я создавал его, я действовал строго по правилам, в частности ВП:ВИРТ. Сразу после создания виртуала я поставил в известность проверяющего, который не возражал против его создания. Однако потом на него наткнулся другой админ и заблокировал его. А потом другой проверяющий проверил эту учетную запись и выяснил, что она была моей (я, собственно, от проверяющих и не скрывал этого). Такая вот несогласованность в действиях тогда вышла, потом мы во всем разобрались, но запись решили оставить заблокированной. Поэтому я, естественно, считаю эту блокировку ошибочной (так как мои действия строго соответствовали правилам), но раз коллега настаивает, сообщаю в общих чертах эту ситуацию. --Dmitry Rozhkov 19:22, 8 января 2011 (UTC)

  По поводу «который не возражал против его создания» я бы сказал так: указанный чекюзер высказал некоторые опасения по поводу названия учетки, но активно возражать не стал. О чём потом долго жалел… Ilya Voyager 10:18, 9 января 2011 (UTC)

  Ну, я не знаю, о чем там можно было долго жалеть. Несколько участников в этой ситуации поступили нерационально и необдуманно, включая меня. Но ведь ни к какой реальной проблеме это не привело, и не могло привести. Так как после первой же просьбы не использовать эту запись, я согласился и забыл о ней. --Dmitry Rozhkov 11:12, 9 января 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Лично знаком примерно с десятком активных участников.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  До прихода в ВП модерировал один из разделов достаточно известного торрент-трекера. Плюс по мелочи пару корпоративных форумов.

Вопросы от Elmor'a

• На каких условиях следует разблокировать бессрочно заблокированных участников? — Elmor 15:44, 8 января 2011 (UTC)

  На тех условиях, при которых разумно ожидать от участника конструктивной работы. --Dmitry Rozhkov 03:22, 9 января 2011 (UTC)

• При каких обстоятельствах участника следует бессрочно блокировать за троллинг? — Elmor 15:44, 8 января 2011 (UTC)

  За троллинг следует блокировать по прогрессивной шкале. Соответственно, бессрочно, если дошли до конца этой шкалы. --Dmitry Rozhkov 03:22, 9 января 2011 (UTC)

  Тогда такой вопрос: а какую «ступень» Вы считаете предшествующей бессрочке? Пять лет? Год? Месяц? Elmor 08:56, 9 января 2011 (UTC)

  Я считаю что максимальная блокировка в прогрессивном ряду должна составлять месяц. Если месячная блокировка не помогла, накладываем бессрочную.--Dmitry Rozhkov 09:12, 9 января 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к обходам блокировок? — Elmor 15:44, 8 января 2011 (UTC)

  К обходам блокировок я отношусь, конечно, отрицательно, но могут быть случаи, когда за обход наложенной блокировки я перезапущу ее, а могут быть, когда ограничусь устным внушением. --Dmitry Rozhkov 03:22, 9 января 2011 (UTC)

  Если можно, объясните поподробнее. Elmor 08:56, 9 января 2011 (UTC)

  Если в обход блокировки продолжаются те же действия за которые она была наложена, либо другие нарушения (за исключением факта обхода), то она перезапускается. Если участник в обход блокировки пишет мне на ЛС что всё понял и больше не будет, вместо того чтобы то же самое написать по почте, то я не считаю это серьезным нарушением, из-за которого блокировку следовало бы перезапустить. --Dmitry Rozhkov 09:12, 9 января 2011 (UTC)

  А если продолжает конструктивную работу над статьей, над которой он работал до блокировки? Ilya Voyager 19:24, 9 января 2011 (UTC)

  Нет, блокировка подразумевает неучастие в работе проекта. На первый раз, наверное, предупрежу, но на второй перезапущу и переблокирую. Конструктивные добавления при этом удалять не буду. --Dmitry Rozhkov 03:35, 10 января 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к проблеме оскорблений на внешних ресурсах? — Elmor 15:44, 8 января 2011 (UTC)

  Проблема сильно преувеличена. Не говоря даже о том, что часто оскорблениями считают любую мелкую неэтичность, после которой и внутри проекта вряд ли должны следовать санкции. Блокировка за действия на внешних ресурсах — палка о двух концах. Она способствует рекламе этих ресурсов, даже если прямых ссылок не приводить. Она способствует созданию культа этих ресурсов. Такого, аналогичного которому, по моим сведениям, нет ни в одном другом крупном разделе. Ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе она не способствует прекращению нарушений (даже если мы согласимся, что это нарушение правил проекта). А раз она не способствует прекращению нарушений, то она не выполняет главное и единственное предназначение блокировки, а является наказанием. Почему-то некоторые участники считают, что мне «пофигу» оскорбления. Это не так. Учитывая, что оскорблений, адресованных мне, там было на порядок меньше, чем к некоторым из участников, хочу заметить, что всё же были отдельные случаи, которые меня задевали довольно сильно. Но в моем понимании они никак не увязываются с возможностью работы в проекте. У себя в блоге я бы за такое забанил, но я не у себя в блоге. И в проекте есть участники, которые мне значительно более неприятны, некоторые из них не имеют в логе блокировок ни одной. И что с того? --Dmitry Rozhkov 03:22, 9 января 2011 (UTC)

  Гм, ну хорошо, а почему она была «сильно преувеличина»? Ilya Voyager 10:10, 9 января 2011 (UTC)

  Хороший вопрос, точного ответа не знаю. Думаю, к сильному преувеличению пришли постепенно и незаметно для себя. После захвата сообщества была волна жёсткого троллинга и грубых оскорблений. Первая реакция на них — окопаться и не пускать, а всех причастных удалять из проекта. Возможно, тогда это и было оправдано, хотя и на тот момент эти действия носили чисто рефлекторный, защитный характер, и не имели под собой разумного обоснования. Со временем образовался культ внешних ресурсов, и даже когда накал троллинга на них заметно поутих, всех причастных к ним, оказавшихся в бессрочной блокировке (не обязательно за действия на внешних ресурсах!) регулярно требуют проверять на «внешнюю чистоту» перед разблокировкой, требуют полной зачистки даже единичных постов, находящихся «на грани» или немного за ней (обсуждение АК:651). На мой взгляд, значительная часть сообщества до сих пор относится к внешним ресурсам эмоционально, хотя давно пора оправиться от шока и начать вырабатывать рациональное решение проблемы. Эмоциональность отношения могу продемонстрировать упреком в сторону АК за неизучение и неучет действий на внешних ресурсах в АК:651, и прямо противоположный упрек за изучение таких материалов (АК:663): «Что ещё мы скоро узнаем помимо того, что вы, оказывается, ещё следите и за свежими правками на ВР и принимаете их во внимание?» Упрёки исходили от участников, которых объединяет общее резко негативное отношение к внешним ресурсам, а какие разные требования, полностью противоположные.--Dmitry Rozhkov 11:01, 9 января 2011 (UTC)

  Ну, Дима, мне кажется, что твоя дихотомия «эмоциональный/рациональный» не очень продуктивна в данном случае. Вообще говоря, необходимость реакции на любые оскорбления вызвана исключительно эмоциональными факторами. Разумеется, с точки зрения чистой рациональности, ничто не мешает просто полностью игнорировать все оскорбления (будь они onwiki или offwiki — не имеет значения), а не заниматься всякой ерундой, типа написания и обработки запросов на ВП:ЗКА по поводу ВП:НО и т.д. (на это уходит куча времени и ресурсов, не правда ли?). На практике, тем не менее, жизнь устроена несколько иначе. Какой путь к «рациональному решению проблемы» ты видишь? Ну, хотя бы направление? Ilya Voyager 19:23, 9 января 2011 (UTC)

  Проблема оскоблений onwiki решена рационально. С помощью правил ВП:НО и ВП:ЭП, с помощью страницы ВП:ЗКА и так далее. Попыток рационального решения проблемы оскорблений offwiki как таковых не было, за исключением «большого опроса», итог которого до сих пор не подведен, и ряда «волевых» решений АК. Но дело даже не в этом, а в том, что для многих участников эта проблема решена на эмоциональном уровне, и это их устраивает. И получается, что один возмущенный участник требует игнорировать эти ресурсы, а другой — наоборот, тщательно документировать. А с тем, что решение почти любой проблемы начинается с эмоций, которые эта проблема вызывает, я вполне согласен. Главное чтобы оно (решение) ими же и не заканчивалось. --Dmitry Rozhkov 00:15, 10 января 2011 (UTC)

  Я всё равно не понимаю, в чем разница, и почему «проблему оскорблений in-wiki» ты считаешь «решенной», да еще и «рационально», а «проблему оскорблений off-wiki» ты считаешь «сильно преувеличенной», эмоционально-обусловленной и нерешенной. Я решительно не вижу разницы. У нас, конечно, есть правило ВП:НО, но нет правила ВП:ВНЕШНИЕРЕСУРСЫ (надо бы, конечно, написать), но нет никаких сомнений в том, что к «окончательному решению вопроса» никакое правило не приведет — точно также, как ввод правил ВП:НО/ВП:ЭП не привел к окончательному решению вопроса с блокировками за in-wiki оскорбления (привести пример спорной блокировки по ВП:НО/ВП:ЭП, вызвавшей существенные разногласия?), ввод правил ВП:ПБ и ВП:БЛОК не привел к решению вопроса с блокировками вообще и т.д. Наконец, правильно ли я понимаю, что ты считаешь логику «прежде, чем быть разблокированным, участник, заблокированный бессрочно за оскорбления/преследование, должен убрать из публичного пространства все допущенные им оскорбления участников Википедии» полностью лишенной рационального зерна, и основанной на «чистых эмоциях»? Ilya Voyager 01:57, 10 января 2011 (UTC)

  В решении каждой проблемы есть эмоциональный этап и следующий за ним рациональный (а теперь все успокоились и думаем, что со всем этим делать) Решение проблемы оскорблений in-wiki давно находится во второй стадии. Мы, видимо, подразумеваем разное под сочетанием «проблема решена». Ты считаешь, что проблема оскорблений будет решена, когда они исчезнут. Я же говорю о другом, о том, что подавляющее большинство случаев оскорблений in-wiki находятся в правовой зоне (пограничные случаи есть и будут всегда, но речь не об этом). Вот что я понимаю под «решена проблема» — проблема описана и закреплена в документации, указаны пути её минимизации и/или устранения последствий. При том, я не сомневаюсь, что ВП:ЭП и ВП:НО можно ещё долго дорабатывать и улучшать, уменьшая процент случаев оскорблений in-wiki из «серой» или пограничной зоны. А может быть, можно написать и концептуально иной проект этих правил, направленный не на пресекание дальнейших оскорблений, а на недопущение их появления в принципе. Теперь что касается off-wiki. Во первых, отложим в сторону вопрос «преувеличенности» как не самый существенный. Это моё субъективное мнение, я готов его обосновывать (и уже пытался это делать), но не готов этот вопрос обсуждать одновременно с «нерешенностью» и «эмоциональной обусловленностью». Почему я говорю о нерешенности, думаю, теперь понятно. Потому что практически все случаи оскорблений на внешних ресурсах до сих пор лежат в «серой правовой зоне». Однако решения по ним периодически принимаются. Чем обусловлены эти решения? На мой взгляд, прежде всего эмоциональным фактором. Замечу: не проблема эмоционально обусловлена (!, проблема объективно есть), а принимаемые действия по ее решению. То есть, сообщество до сих пор не перешло в рациональную стадию обсуждения проблемы (или по крайней мере, нет результатов такого перехода: итога опроса до сих пор нет, кстати, во многом потому, что и в ходе этого опроса — попытки рационального решения проблемы — большинство участников сбивались на эмоциональные доводы. эти доводы превалировали даже в группе подведения итога опроса (судя по опубликованным фрагментам логов). У участников группы плохо получалось анализировать аргументы, высказанные в ходе опроса (в том числе и потому, что выудить эти аргументы из наслоений эмоций было трудно), они фактически примыкали к той или иной стороне на эмоциональном уровне (про всех не скажу, но некоторые точно)). На основании всего этого я и делаю вывод, что сообщество пока не готово (?) обсуждать проблему на рациональном уровне. «правильно ли я понимаю, что ты считаешь логику «прежде, чем быть разблокированным, участник, заблокированный бессрочно за оскорбления/преследование, должен убрать из публичного пространства все допущенные им оскорбления участников Википедии» полностью лишенной рационального зерна" — нет, я не считаю эту логику лишенной рационального зерна. Но это лишь один вариантов, который можно обсуждать. Кроме того, если бы речь шла только об участниках, заблокированных за оскорбления на внешних ресурсах, я был бы согласен с такой логикой (общность места и действия). Если бы речь шла об участниках, заблокированных за оскорбления in-wiki, которые продолжили оскорбления на внешних ресурсах после блокировки (нет общности места, но есть общность действия), я бы тоже понимал такую логику, хотя, наверное, уже в меньшей степени, чем в первом случае. Но вот такой сценарий мне непонятен: 1) участника блокируют бессрочно за войны правок и доведения до абсурда. 2) участник приходит на внешний ресурс и начинает там троллить и оскорблять (до этого если какая-то неэтичность с его стороны и была, то не нашла отражения в решении АК). 3) участник «всё осознал», обещает больше не нарушать правила проекта (НДА, ВОЙ). 4) от него требуют убирать оскорбления с вн.рес. и «улаживать конфликт» с оскорбленными. Вот этот сценарий мне совершенно неочевиден. --Dmitry Rozhkov 03:20, 10 января 2011 (UTC)

  «нет правила ВП:ВНЕШНИЕРЕСУРСЫ (надо бы, конечно, написать)» — ты как-то промежду прочим это говоришь. Видно, что для тебя отсутствие такого правила не является чем-то обременяющим в принятии решений. Не просто, «надо бы, конечно», — это одна из главных наших метапедических задач. Даже самое плохонькое (не в смысле «халтурно написанное», а «на первых порах мало что дающее») такое правило, содержащее несколько размытых и общих тезисов (но тезисов консенсусных, выстраданных, и несмотря на любую размытость, всё же как-то очерчивающих правовое поле) станет прорывом. Главное чтобы оно появилось, потом с доработкой и уточнениями уже легче пойдет. --Dmitry Rozhkov 03:26, 10 января 2011 (UTC)

  Ваши сведения неточны. В англовики был сильный скандал, связанный с викисайтом Encyclopaedia Victoria 11:41, 9 января 2011 (UTC)Dramatica, нечто вроде Луркмора, в ходе которого были и блокировки, и запрет проставлять ссылки на нее. Все по такому же сценарию, как у нас. Victoria 10:21, 9 января 2011 (UTC)

  А где можно об этом почитать, чтобы не быть голословным? Я всё же думаю, что общий сценарий мог быть только в принимаемых мерах (коих вообще сложно придумать большое разнообразие), двигатель конфликта был каким-то иным. В конце концов, в русском Луркоморье к Википедии относятся тоже, мягко говоря, не очень. Не припомню даже, видел ли я там хоть в одной статье правильно написанное названия проекта. Но как-то нас это не волнует. У нас ряд участников нажили себе личных врагов, и те пытаются достать их извне. С Enciclopedia Dramatica было так же? --Dmitry Rozhkov 11:28, 9 января 2011 (UTC)

  en:Wikipedia:Requests for arbitration/MONGO Victoria 11:41, 9 января 2011 (UTC)

  У нас на Лурк тоже проставлять ссылки нельзя. Даже когда это очень нужно, вроде статьи КПЛО. --Yuriy Kolodin 10:25, 9 января 2011 (UTC)

  Что касаемо русского раздела - то мне тоже кажется, что он имеет некую особую историю взаимоотношения с внешними ресурсами. В чём заключается уникальность? Я думаю, что только в русском разделе бессрочно заблокированные участники смогли завладеть контролем над ЖЖ-сообществом, изначально созданным как ЖЖ-сообщество Википедии. Ну и это привело к тому, что в настоящее время этот ресурс используется для общения этих самых бывших участников, местом, где они получают своеобразную социализацию, могут хвастаться друг перед другом своими «достижениями» в Википедии, которые, с точки зрения нормальных людей, представляют из себя обычное вредительство. Я ведь практически уверен, что если бы тот же Ромикс не имел поддержки и сострадания в означенном ЖЖ, он бы рано или поздно прекратил своё вредительство и в Википедии. А так - он использует тот ресурс, чтобы выставить свои проблемы и переживания напоказ, получает поддержку, подзаряжается энергией на всё новые и новые «подвиги». Я не думаю, что какая-то подобная ситуация существует и в других разделах. Также можно отметить и ряд других похожих ресурсов, про которые все прекрасно осведомлены, и я не знаю такого, чтобы в других разделах действовало что-то аналогичное. Вся эта ситуация, разумеется, порождает и соответствующую реакцию участников Википедии. Так что определённые особенности русский раздел, очевидно, имеет, и это явно не полезные особенности. --Yuriy Kolodin 11:05, 9 января 2011 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

• Если я правильно понял, флаг вам нужен для нужд арбитража (плюс стабилизация статей). Собираетесь ли вы отказаться от флага после окончания работы в АК? Если нет, то как вы его собираетесь использовать в дальнейшем? --Deinocheirus 23:28, 8 января 2011 (UTC)

  Совершенно не исключаю вероятности сдачи флага после работы в АК. Но всё же прошу его сейчас не только для целей арбитража, но и на будущее. Как собираюсь использовать в дальнейшем, уже указал выше - на ВП:КУ в номинациях, выходящих за рамки компетенции КИ + отдельные эпизоды когда он мне будет нужен в экзопедической деятельности. То есть, примерно 70%, что продолжу использовать флаг и дальше, 30%, что сдам после окончания работы в АК. Понимаю, что в перспективе он мне всё равно понадобится (в процессе роста доступности к флагу, продолжения изменения отношения к нему, когда сознательное игнорирование его почти любым опытным участником уже, скорее, будет выглядеть, как чудачество) и потому не хочу лишний раз из-за каких-то принципов напрягать сообщество новой номинацией. Поэтому сдам его, только если возникнут реальные проблемы: либо почувствую, что не имею доверия как администратор, либо пойму, что он приносит мне больше трудностей в работе, чем дает преимуществ. Суммарную вероятность этих двух событий я и оцениваю сейчас примерно в 30%. За флаги, статусы, информационные каналы я не держусь, многим это известно, так что такое развитие событий тоже восприму спокойно и естественно. --Dmitry Rozhkov 02:48, 9 января 2011 (UTC)

Вопрос от участника Изумруд

Некогда на Вашей ЛС стоял шаблон «Удалист». Потом к нему присоединился «Мерджист». В июле 2010 года «Удалист» покинул страницу. Что-то изменилось в Вашем видении РВП, механизма её функционирования, пути движения? Изумруд. 06:09, 9 января 2011 (UTC)

• Совершенно верно, моё видение постепенно смещалось в соответствии с этими изменениями. В частности, на меня произвел большое впечатление проект Инкубатор, в котором, как оказалось, «вытаскивают» почти половину статей на темы, которые на первый взгляд незначимы. Спасибо за вопрос, наверное лучший из заданных на этой странице. Вы первый обратили внимание на эти изменения на моей ЛС и верно выстроили из них цепочку. --Dmitry Rozhkov 06:12, 9 января 2011 (UTC)

  • :-) Изумруд. 03:33, 10 января 2011 (UTC)

Вопрос от участника Pandukht

У вас в черновике есть несклько заготовок на армяно-азербайджанскую тематику. В случае получения статуса собираетесь ли вы учавствовать в АА конфликте? Если да, то каким образом.--Pandukht 14:56, 10 января 2011 (UTC)

• Это древние черновики, просто забыл о них. Нужно будет удалить. Участвовать в конфликте точно не собираюсь. Помогать его разрешению: заниматься полноценным посредничеством — нет, но в отдельных темах, которые пересекаются с моими интересами (прежде всего, взаимодействие и пересечение культур), вполне возможно. Собственно, по таким темам я только и высказывался: «Идентичность Низами», «Ковроткачество», «Армяно/азербайджано — фобия», «Азербайджанский джаз», национальные породы домашних животных. Политическая и военная стороны конфликта меня не интересуют, я не чувствую в себе достаточной компетенции и мотивации, чтобы ими заниматься. --Dmitry Rozhkov 03:35, 11 января 2011 (UTC)

Вопросы от участника David.s.kats

• Прокомментируйте, пожалуйста, эту правку. В это время вы были арбитром. Вы разбирали заявку о блокировке уч-ка Ole Førsten до или после этой правки? --David 11:36, 11 января 2011 (UTC)

  Какую правку? --Dmitry Rozhkov 11:39, 11 января 2011 (UTC)

  Простите, забыл вставить дифф. Исправил выше. --David 11:42, 11 января 2011 (UTC)

  Объяснения по этой правке я давал уже несколько раз. Комментарий к правке был адресован не участникам, а герою статьи, и в тот же день я пообещал участнику DR, который обратился ко мне с замечанием, больше таких комментариев не допускать. Как видно, эта правка от 21 января, а заявку АК:551 мы обсуждали с 1 февраля. --Dmitry Rozhkov 11:55, 11 января 2011 (UTC)

  Наверное, все эти несколько раз были по закрытым каналам, потому что инвики я не нашёл этих обсуждений. Или у вас есть ссылки? --David 11:58, 11 января 2011 (UTC)

  DR обратился ко мне по скайпу сразу после этой правки. Были и другие вопросы о ней, кажется во время выборов в АК-11. --Dmitry Rozhkov 12:51, 11 января 2011 (UTC)

• Считаете ли вы справедливыми другие обвинения в нарушении этичного поведения, предъявленные вам в секции «Против»? --David 11:36, 11 января 2011 (UTC)

  Я иногда действительно допускаю нарушения ВП:ЭП, но в секции «Против» я не вижу ни одного примера таких нарушений с моей стороны. Не могли бы вы указать подробнее? --Dmitry Rozhkov 12:50, 11 января 2011 (UTC)

  Действительно, это в секции «Воздержались», реплика NBS. --David 13:06, 11 января 2011 (UTC)

  Да, вот такого типа вещи у меня иногда проскакивают. Редко, но бывает. Такие парирующие, фехтовательные. Иногда трудно удержаться. И далеко не только мне. Я считаю, что такое иногда допустимо. Когда тебе фигвамы песцов рисуют, как-то несолидно выносить в ответ предупреждения. Сам же глупо выглядеть будешь. А спросить «твой зверек?» — в самый раз. =) --Dmitry Rozhkov 13:28, 11 января 2011 (UTC)

• И общий вопрос: предположим, вы столкнулись с тем, что некий известный и уважаемый участник в проекте явно нарушил какое-то правило — например, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, или даже создал дополнительную учётную запись, не поставив об этом в известность чекюзеров. Предположим, об этом знаете пока только вы. Что вы предпримете: сообщите ему по частным каналам, на его СО, поднимете тему на форуме, или что-то другое? --David 11:36, 11 января 2011 (UTC)

  Ну, во-первых, создание дополнительной учетной записи без информирования ЧЮ допускается, согласно ВП:ВИРТ. ВП:ЭП, попрошу по быстрому частному каналу (скайпу) убрать, другие (медленные) частные каналы для решения экстренных вопросов не использую. Если возможности быстро связаться нет, обращусь к нему на СО ЛС. ВОЙ — попрошу прекратить на СО статьи. --Dmitry Rozhkov 12:50, 11 января 2011 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Здравствуйте. (1) Как вы относитесь к ситуации, когда кандидат в администраторы в заявке ясно формулирует те функции, которые он намерен выполнять, а затем начинает заниматься существенно иной деятельностью? Можно ли придумать какой-то механизм, исключающий не вполне добросовестное поведение в таких случаях? --Chronicler 18:06, 11 января 2011 (UTC)

  Здравствуйте. Думаю, нужно смотреть не на соответствие заявленных функций реально исполняемым, а на качество работы администратора. К тому же, такое поведение может быть и вполне добросовестным: думал заниматься одним, оказалось, что интереснее или лучше получается другое. Чтобы не было недоразумений, кандидат в администраторы должен уметь показать, что будет ответственен и добросовестен при исполнении любых функций по этому флагу. А заявления о планируемой сфере деятельности нужно рассматривать как информационные, а не в качестве обязательств.--Dmitry Rozhkov 17:11, 12 января 2011 (UTC)

• (2) Согласны ли вы, что ситуация с выбором хороших и избранных статей отличается заметной неравномерностью? (или, может быть, не согласны и считаете, что все получившие статус статьи явно лучше статус не получивших) Иными словами, статус может получить статья явно слабая и не получить статья с частными недостатками, на которые в ходе обсуждения было заострено внимание, всё зависит от круга обсуждающих и в ряде случаев того, кто будет подводить итог. Формально никакого нарушения правил здесь нет, но некоторыми участниками такая ситуация может восприниматься как «несправедливая». Можно ли (если нужно) что-то сделать, чтобы обеспечить общий уровень статей. --Chronicler 18:06, 11 января 2011 (UTC)

  Согласен, есть такие проблемы, и в случае ИС они встали уже в полный рост. Ряд недавних номинаций это показал. Мы с участницей Zoe скоро предложим проект небольшого изменения порядка подведения итогов на ВП:КИС. --Dmitry Rozhkov 17:11, 12 января 2011 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Ваша реплика в обсуждении мнения участника Divot: «Но сам исхожу из других соображений» [при выдвижении кандидатов в АК]. Можете ли Вы сформулировать (кодифицировать) эти соображения? Kv75 13:30, 13 января 2011 (UTC)

  В большинстве своих действий я стараюсь «убить двух зайцев». А часто больше. Поэтому, если посмотреть, метапедических действий у меня не так много. Не является исключением и выдвижение кандидатов в АК. Я считаю, что процедура обсуждений кандидатов это такая сессия, или смотрины. Считаю, что она очень хорошо подходит для предоставления трибуны участникам, идеи или позиция которых спорны, и вызывают разногласия в сообществе. Участник получает уникальную возможность наиболее полно и свободно высказать свои соображения. Возможно, он сможет убедить часть сообщества, что она его раньше недопонимала. Возможно, в ходе дискуссии он сам обнаружит противоречия в своей позиции и скорректирует её. И то, и другое полезно, я не считаю такие обсуждения напрасной тратой ресурсов сообщества (в отличие от выдвижения заведомо непроходных кандидатов, набирающих по итогам менее 15-20% поддержки, хотя и в этом случае могут быть некоторые положительные последствия для такого кандидата, если он примет во внимание прозвучавшую критику).--Dmitry Rozhkov 06:37, 14 января 2011 (UTC)

• Ещё вопрос в продолжение предыдущего. Вы уже арбитр со стажем и, полагаю, более-менее представляете себе, какие качества требуются от одного арбитра и от команды в целом. Не секрет, что участники (которым, как мне в последний раз, некогда читать все ответы кандидатов в АК) зачастую выбирают кандидатов не умом, а сердцем. Можно ли как-то обеспечить (изменением системы выборов, ужесточением требований к кандидатам и/или к избирателям, etc.), чтобы в АК попадали люди, наиболее готовые в данный момент к этой работе? Или даже не стоит пытаться? Kv75 13:30, 13 января 2011 (UTC)

  Думаю, не стоит и пытаться. Те кто выбирает сердцем и дальше будут находить такую возможность. Ужесточать систему тоже не надо. Несмотря на большой процент избирателей, голосующих сердцем, всё же она достаточно эффективно отсеивает кандидатов, явно не готовых к этой работе. Зато число «открытий», которых стабильно бывает 2-3 на каждую сессию, разного калибра, снизится. ИМХО. --Dmitry Rozhkov 06:37, 14 января 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
106	30	9	77,94 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

В соответствии с результатами голосования участнику присваивается флаг администратора rubin16 19:07, 22 января 2011 (UTC)