Википедия:Заявки на статус администратора/Томасина

Томасина

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По рекомендации нескольких коллег приняла решение подать заявку. В Википедии более двух лет, практически ежедневно. Экзопедическая деятельность преимущественно концентрируется в собачьей и оперной тематике: написала несколько добротных статей, есть хорошая статья, избранные список и портал. По этим темам и некоторым другим патрулирую регулярно, поддерживаю оперный портал и проект. Метапедическая работа занимает больше времени, преимущественно это КУ, КБУ, Инкубатор, иногда бываю на ДС. Рассчитываю, что флаг администратора сделает эту работу более продуктивной, в частности, благодаря возможности видеть содержание удалённых статей и восстанавливать их. --Томасина 12:46, 22 ноября 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	17900 правок всего, из них 7425 (47,2%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	07.05.2012
Среднее число правок в день	19,3
Skype
Голосование проводится	с 2014-11-22 по 2014-12-06, 19:00 UTC

Комментарии

• Коллеги, я глубоко признательна за Ваши голоса и отзывы. Правда, я не ожидала... --Томасина 22:30, 22 ноября 2014 (UTC)
• Эх, если бы еще 20 дней стажа, я бы за вас проголосовал. А пока могу агитировать остальных. Спасибо вам за то, что помогли мне в Инкубаторе, когда я только начинал и разъяснили все правила. Я вам очень признателен. Bekhruzbek Ochilov 13:51, 26 ноября 2014 (UTC)
• Я проголосовал против и, понимая, что мой голос ничего не изменит, тем не менее поясню здесь свою позицию: участница крайне небрежно действует на странице КУ. Примеров множество, остановлюсь на самом последнем. Вчера, 5 декабря, новый зарегистрированный участник создал статью Лейзерович, Евгений Ефимович. Ровно через два часа, не дав себе труда разобраться в теме, Томасина выставила статью на удаление. При простом сопоставлении ника участника и списка литературы становится понятно, что статью писал профессионал в теме. После выставления статьи на удаление (убийственная демотивация) новый участник полностью прекратил свои правки. На момент номинации в статье уже присутствовали в списке литературы единственный в своём роде словарь Краснопольского, статья Покшишевского в «Известиях АН СССР», статья Каганского, некролог Тархова. Установить статус этих специалистов — дело нескольких минут. Однако, это не было сделано. Вбить в поисковик фамилию Лейзерович и тему его работ — дело нескольких секунд. Это тоже не было сделано. Статья в настоящее время доработана другими участниками, но номинатором с номинации не снимается. Новый участник, скорее всего, ушёл с концами. Russian avant-garde 09:43, 6 декабря 2014 (UTC)

...Меня тоже настораживает то, на что обращает внимание Russian avant-garde. Надо бы ввести какую-то норму для рьяных поборников удаления статей, чтобы они до навешивания шаблона ВП:КУ сначала в обязательном порядке высказывали свои претензии на СО статей. --DarDar 10:24, 6 декабря 2014 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-11-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 24-08-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 23-09-2014 по 23-10-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 07-11-2014 по 22-11-2014.

За

1. --Scorpion-811 12:55, 22 ноября 2014 (UTC)
2. --Полиционер 12:57, 22 ноября 2014 (UTC)
3. bezik° 12:59, 22 ноября 2014 (UTC)
4. Yuriy75 13:04, 22 ноября 2014 (UTC)
5. За, с одним пожеланием (но не столько к кандидату, сколько к сообществу в целом) — побольше бы нам «администраторов-разрешателей-конфликтов», ибо с «техническими правами и обязанностями» (а-ля КУ, КПМ, ВУС, УЗ) у нас проблем поменьше. — Михаил Алагуев (о • в) 13:05, 22 ноября 2014 (UTC)
6. --Коркем/о/вклад 13:07, 22 ноября 2014 (UTC)
7. Horim 13:07, 22 ноября 2014 (UTC)
8. --Vajrapáni 13:09, 22 ноября 2014 (UTC)
9. За - OneLittleMouse 13:57, 22 ноября 2014 (UTC)
10. --Андрей Козлов 123 ^о-в 14:24, 22 ноября 2014 (UTC)
11. За --MeAwr77 14:29, 22 ноября 2014 (UTC)
12. Фил Вечеровский 14:35, 22 ноября 2014 (UTC)
13. Нужна, еще одна администраторша.--Nоvа 14:46, 22 ноября 2014 (UTC)
14. --D.bratchuk 14:48, 22 ноября 2014 (UTC)
15. Convallaria 15:21, 22 ноября 2014 (UTC)
16. За А почему бы и нет?--Torin 15:23, 22 ноября 2014 (UTC)
17. За --Tatewaki 15:35, 22 ноября 2014 (UTC)
18. За. — AnimusVox 16:01, 22 ноября 2014 (UTC)
19. − Meiræ 16:03, 22 ноября 2014 (UTC)
20. За, специалист по операм и собакам в админкорпусе не помешает. — Adavyd 16:21, 22 ноября 2014 (UTC)
21. За --Ghuron 16:22, 22 ноября 2014 (UTC)
22. За --El-chupanebrei 16:23, 22 ноября 2014 (UTC)
23. Угу. --Dmitry Rozhkov 16:35, 22 ноября 2014 (UTC)
24. За. --VAP+VYK 16:59, 22 ноября 2014 (UTC)
25. За.--Erokhin 17:13, 22 ноября 2014 (UTC)
26. За.--Dmartyn80 17:20, 22 ноября 2014 (UTC)
27. За. → borodun™ 17:25, 22 ноября 2014 (UTC)
28. За. для такого даже из вики-отпуска на минуту выйду :-) per Mikhail Alaguev выше. Как вспоминается (если верно вспоминается), одно предложение на посредничество от кандидата было отклонено именно из-за отсутствия флага администратора. --NeoLexx 17:49, 22 ноября 2014 (UTC)

    Коллега, ошибаетесь, кто-то другой это был, я никогда не предлагала свою кандидатуру в посредничестве. --Томасина 22:27, 22 ноября 2014 (UTC)

29. За. Vald 18:38, 22 ноября 2014 (UTC)
30. За. Удачи. Baden-Paul 18:55, 22 ноября 2014 (UTC)
31. За. --Lasius 19:03, 22 ноября 2014 (UTC)
32. --Fedor Babkin ^talk 19:05, 22 ноября 2014 (UTC)
33. За. -- АлександрЛаптев 19:17, 22 ноября 2014 (UTC)
34. --Скороварка 19:40, 22 ноября 2014 (UTC)
35. Супер!:) Ну конечно, без вариантов. --Adriano Morelli 19:56, 22 ноября 2014 (UTC)
36. За.--Лукас 19:56, 22 ноября 2014 (UTC)
37. За.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:57, 22 ноября 2014 (UTC)
38. --Hausratte 20:06, 22 ноября 2014 (UTC)
39. За. D.K. 20:15, 22 ноября 2014 (UTC)
40. За.--Draa_kul ^talk 20:28, 22 ноября 2014 (UTC)
41. Безусловно. --Deinocheirus 20:42, 22 ноября 2014 (UTC)
42. -- ShinePhantom ^(обс) 20:51, 22 ноября 2014 (UTC)
43. За. С уважением, Baccy 21:35, 22 ноября 2014 (UTC)
44. За. --Bopsulai 22:16, 22 ноября 2014 (UTC)
45. За. --Ferdinandus 23:45, 22 ноября 2014 (UTC)
46. За.--Miles 90 (обс) 23:59, 22 ноября 2014 (UTC)
47. За. ~Sunpriat 02:36, 23 ноября 2014 (UTC)
48. За. --DonaldDuck 02:58, 23 ноября 2014 (UTC)
49. За. --Ryanag 03:45, 23 ноября 2014 (UTC)
50. За. Почему-то кажется, что с получением метлы конструктивность и позитивный настрой никуда не денутся . --Hercules 05:51, 23 ноября 2014 (UTC)
51. За.--Soul Train 05:55, 23 ноября 2014 (UTC)
52. --wanderer 06:28, 23 ноября 2014 (UTC)
53. С уважением, Кубаноид 07:57, 23 ноября 2014 (UTC)
54. В целях увеличения совокупного коэффициента интеллигентности административного корпуса. Джекалоп 08:34, 23 ноября 2014 (UTC)
55. За. Ижевец 10:45, 23 ноября 2014 (UTC)
56. Morihėi 11:53, 23 ноября 2014 (UTC)
57. За. --Inctructor 12:09, 23 ноября 2014 (UTC)
58. За.--Arbnos 12:45, 23 ноября 2014 (UTC)
59. За.Поддерживаю Fenikals 13:06, 23 ноября 2014 (UTC)
60. Поздравляю. --S, AV 13:09, 23 ноября 2014 (UTC)
61. ptQa 13:18, 23 ноября 2014 (UTC)

    Проголосую За, участница и раньше была активна в подведении итогов на ВП:КУ и по ним у меня претензий нет; так что флаг не помешает. Также отмечу очень хорошую правочную активность — 17 тысяч за 2.5 года; надеюсь, что она не снизится в ближайшее время существенно. --Brateevsky {talk} 13:28, 23 ноября 2014 (UTC)

    Переголосовал. --Brateevsky {talk} 07:13, 4 декабря 2014 (UTC)

62. За, разумеется. Как ПИ участница проявила себя выше всяких похвал. Есть все основания считать что в качестве администратора участница сможет принести большую пользу проекту. С уважением, Sir Shurf 13:48, 23 ноября 2014 (UTC)
63. За, имел честь пересечься на ВП:КДС.--Fastboy 14:22, 23 ноября 2014 (UTC)
64. За Поддерживаю, таки люди нам нужны:) JukoFF 15:26, 23 ноября 2014 (UTC)
65. За. Удачи!!!. --V.Petrov^(обс) 15:30, 23 ноября 2014 (UTC)
66. За.--kosun?!. 16:18, 23 ноября 2014 (UTC)
67. За --ssr 17:26, 23 ноября 2014 (UTC)
68. За. --Flint1972 17:52, 23 ноября 2014 (UTC)
69. За. — Manslay 17:53, 23 ноября 2014 (UTC)
70. За — UnderTheDome 18:18, 23 ноября 2014 (UTC)
71. За. --Сайга 04:15, 24 ноября 2014 (UTC)
72. За.--Kotokot82 05:48, 24 ноября 2014 (UTC)
73. За. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:12, 24 ноября 2014 (UTC)
74. За. Интеллигентная и адекватная участница; в то же время чувствуется характер. Самое то:) Успехов! Люба КБ 09:17, 24 ноября 2014 (UTC)
75. За. Согласна с высказыванием Scorpion-811 в секции ниже. --Юлия 70 11:08, 24 ноября 2014 (UTC)
76. За. u-leo 15:40, 24 ноября 2014 (UTC)
77. За, добросовестная и адекватная участница, т.ж. остались хорошие впечатления. Успехов на новом поприще. // Андрей Игошев ^обс 17:06, 24 ноября 2014 (UTC)
78. За, Несмотря на разногласия по некоторым вопросам, обсуждавшимся на прошлых выборах арбитров, я готов доверить участнице должность админа. --RasamJacek 20:19, 24 ноября 2014 (UTC)
79. За. DmitTrix 07:50, 25 ноября 2014 (UTC)
80. За. DarDar 09:05, 25 ноября 2014 (UTC)
81. За. Никонико 14:17, 25 ноября 2014 (UTC)
82. За. Надеюсь будет хорошим администратором, а не из тех, которые сами знают, кто они такие.--6AND5 21:04, 25 ноября 2014 (UTC)
83. За. Вы замечательны Амшель 02:09, 26 ноября 2014 (UTC)
84. За. Мнение укрепилось в результате чтения ответов на вопросы и комментариев к голосам против. — Shogiru 17:12, 26 ноября 2014 (UTC)
85. За. Нисколько не сомневаюсь в необходимости широких прав для участницы с момента выборов АК-18. --Igel B TyMaHe 09:10, 27 ноября 2014 (UTC)
86. За. Никита Седых 09:11, 27 ноября 2014 (UTC)
87. За. Без сомнений. Don Rumata 11:34, 27 ноября 2014 (UTC)
88. За. Без вопросов. С уважением, Олег Ю. 15:19, 27 ноября 2014 (UTC)
89. За —Bulatov 18:27, 27 ноября 2014 (UTC)
90. С уважением, --Borealis55 14:24, 28 ноября 2014 (UTC)
91. За Tempus / обс 20:11, 28 ноября 2014 (UTC)
92. За --higimo (обс.) 23:28, 28 ноября 2014 (UTC)
93. За, Lazyhawk 21:04, 30 ноября 2014 (UTC)
94. Эх, была - не была! За Историк2010 23:43, 30 ноября 2014 (UTC)
95. За --Ohlumon 09:24, 1 декабря 2014 (UTC)
96. За. Valentinian 12:34, 5 декабря 2014 (UTC)
97. За. РоманСузи 13:53, 6 декабря 2014 (UTC)
98. За. --Fighter Pilot 18:24, 6 декабря 2014 (UTC)

    За. -- deerstop. 20:03, 6 декабря 2014 (UTC)

    Извините, но ваш голос был подан после окончания голосования. — Adavyd 21:55, 6 декабря 2014 (UTC)

Против

1. Против starless 13:11, 22 ноября 2014 (UTC)

   Может обьясните, почему вы всегда против всех голосуете?--Nоvа 14:43, 22 ноября 2014 (UTC)

   Потрудитесь сначала ознакомиться с ситуацией не по ВР. starless 15:16, 22 ноября 2014 (UTC)

   Все уже давно свыклись. Просто не обращайте на это внимания. Horim 15:18, 22 ноября 2014 (UTC)

   О как! Я не обращаю внимания, но даже интересно, в чем интрига? --Томасина 22:29, 22 ноября 2014 (UTC)

   См. вашу тему в форуме.--Soul Train 05:55, 23 ноября 2014 (UTC)

   ? --Томасина 11:56, 23 ноября 2014 (UTC) О, догнала, это ВП:Ф-Н, тема не моя, правда, но это не принципально. --Томасина 12:15, 23 ноября 2014 (UTC)

2. С аргументацией из выборов АК-18. MaxBioHazard 04:18, 23 ноября 2014 (UTC)
3. Благодарен Томасине за честность, уважаю её позицию, а тем более последовательное отстаивание своих взглядов, однако они противоположны фундаментальным идеалам и посылам Википедии. Так как при разрешении сложных конфликтов администратору иногда приходится строить логическую цепочку начиная с основ, то при столь разительных отличиях, сделанные на их основе выводы вероятнее всего будут ошибочными, а предпринятые действия — угрожать функционированию и развитию проекта. В связи с этим меня огорчает список голосующих за: мы много лет вместе и порознь делаем всё, чтобы способствовать свободному распространению знаний, тут же никого не смущают «звучащие разумно» (всего лишь), но очень серьёзные, заявления оправдывающие необходимость цензуры и ограничений. Считаю также, что участница не до конца понимает принципы работы проектов Викимедиа, если предполагает, что на их страницах можно сколь-либо объективно развесить дисклаймеры или даже ограничить доступ к этим страницам (второй вопрос о Викискладе). Кто их будет развешивать и ограничивать, и какие оригинальные исследования проводя? Те же анонимные школьники, которых участница собирается учить доброму и светлому на страницах Википедии, входя в противоречие ещё с одним нашим принципом, или анонимные участники из тоталитарных государств, где как известно вообще секса нет, не говоря уже о Википедии. Тут же вспомнился ещё один ответ (второй вопрос), в связи с которым стоит напомнить, как Джимбо чуть было совсем не изгнали из проекта некие тогда очень молодые и уважаемые сейчас люди, за похожие, кстати, рассуждения, не говоря уже о регулярных блокировках, пока он занимался хоть чем-то полезным внутри проектов. Так что, в качестве достойной и уважаемой участницы очень за и всяческая поддержка, но браться за административные решения, за исключением технических, таким участникам нельзя в принципе — не в этом проекте, если мы не хотим его краха. --cаша (krassotkin) 09:08, 23 ноября 2014 (UTC)

   <не обсуждая Ваш голос> Ну вот опять: с чего Вы взяли, что я предполагаю, что на страницах Википедии можно развешивать дисклаймеры? Мне кажется, я ясно выразилась, что в Википедии цензуры быть не может. Я совсем не считаю, что моя позиция противоречит фундаментальным идеалам и посылам Википедии, иначе бы меня здесь не было. В то же время, лозунг отрицания всяких ограничений считаю проявлением незрелости и неспособности признать очевидное, как следствие — неспособности рационально действовать. Возможно, наши с Вами понимания «идеалов» и «посылов» Википедии различаются, согласно разницам в мировоззрении, я с удовольствием обсудила бы их где-нибудь в другом месте. И я точно не собираюсь учить в Википедии кого-либо чему-либо, в особенности не собираюсь учить анонимных школьников. Надеюсь, что и другие участники такой цели не имеют. --Томасина 11:53, 23 ноября 2014 (UTC)

   Мне кажется, что демонстрация подобных взглядов могла бы быть (по крайней мере для части сообщества) серьёзным аргументом против кандидата в арбитражный комитет, которому приходится работать с достаточно тонкими материями. Но администратору-то такие взгляды как помешают? Сиди себе разгребай завалы на КУ/КПМ, смотри источники и сверяйся с правилами. В ту тематику, где чувствуешь себя неуверенно или пристрастно, с флагом не ходи. Ничего суперсложного. --Scorpion-811 10:08, 24 ноября 2014 (UTC)

4. Russian avant-garde 15:18, 23 ноября 2014 (UTC)
5. Николаев А А 01:24, 24 ноября 2014 (UTC)
6. Я очень хорошо отношусь к участнице как человеку, и мне, право, даже неловко. Но не могу иначе, учитывая, что я говорил ей о недостаточной ориентировке в правилах, с чем соглашалась и сама участница. Очень показательно обсуждение списков ботаников в архиве ВП:ОСП за 2013 год (что-то не могу сослаться напрямую, приводит только на страницу актуальных заявок) (Вот это обсуждение. -- dima_st_bk 10:23, 28 ноября 2014 (UTC)), в котором коллега решает включиться в топик и через несколько сообщений устраняется, признав, что совершенно не поняла суть проблемы. Можно было бы сказать, что это дела годичной давности, но вот же буквально вчерашний повод: уф, ну вот этот вопрос обсуждали 100500 раз, в преамбуле правила объясняется, по каким критериям деятельность считается спортивной. Могу привести и другие примеры. Ладно если бы участница претендовала на технические функции, но ведь работает она именно на фронте удаления и оставления статей. Даже откровенно огорчает, что на таком фоне претендентка набирает столь высокий процент по сравнению с некоторыми куда более подкованными в правилах участниками — я понимаю, что флаг социален, но не до такой же степени сводить вопрос к приятному характеру кандидата. Насколько я вижу, флаг уже неотвратимо выдадут, поэтому надеюсь хотя бы на то, что этот голос учтёт сама участница, стараясь не браться за задачи, где ей пока явно не хватает опыта. Carpodacus 05:31, 24 ноября 2014 (UTC)

   Коллега, а какие конкретно претензии к [1] вчерашнему]? Можно тут, можно там, хочется обсудить, и именно с Вами. --Томасина 07:48, 24 ноября 2014 (UTC)

   Так я ведь там и ответил. Принцип отнесения к видам спорта давно выработан и сформулирован прямо в преамбуле ВП:СПОРТСМЕНЫ. Можно обсуждать, соответствуют им киберспортивные дисциплины или битбокс, но это не имеет никакого отношения к теме той страницы, там обсуждается не преамбула правила, а его пункты, т.е. не отнесение каких-то сомнительных дисциплин к виду спорта, а важность различных достижений в дисциплинах, которые безусловно спортом являются (бокс, автогонки, шахматы проблемны не тем, что имеют сомнительный спортивный статус, а тем, что тамошняя иерархия турниров плохо соотносится с пунктами правила). Carpodacus 08:19, 24 ноября 2014 (UTC)

   У этих тоже не так все просто, а если есть проблема с квалификацией соревнований как спорта, почему бы сразу не разрешить её, хотя бы описав в критериях подходы к специфике этих видов, или приняв уж наконец согласованную позицию о том, что это нифига не спорт и потому ВП:ОКЗ. Считаете, что это другая тема - выделяйте, кто ж Вам мешает. А по мне, лучше искать решения в комплексе, насколько это возможно. --Томасина 12:46, 24 ноября 2014 (UTC)

   Во-первых, как говорит один администратор, слона надо есть по частям. Если мы будем на одну страницу кидать все проблемы, как-либо связанные со спортом, то к итогу не придём точно. Во-вторых, замечу, что вообще, на уровне методологии, вопрос, что делать с киберспортсменами, танцорами и т.п., уже давно решён: определять, есть ли там единая мировая или несколько конкурирующих федераций, есть ли устойчивая вертикаль турниров и как активно они освещаются во вторичных независимых источниках. Применительно к конкретным дисциплинам нужно только применять этот инструмент и смотреть на результат. Если Вы не уверены, какой результат получится для битбокса — создайте для этого отдельный топик на форуме правил или на специальной странице, тут совершенно частный вопрос, обсуждение которого должно проходить в совершенно другом ключе. Ну и, в т-третьих, я не могу не отметить, что в ВП:БИО нигде не говорится, что при отсутствии подходящих специальных критериев значимости персона будет оцениваться по ВП:ОКЗ. При отсутствии таких критериев ныне живущая персона будет оцениваться по ВП:БИО#Другие, а это совсем не то же самое. Carpodacus 13:43, 24 ноября 2014 (UTC)

   Конечно же, ВП:БИО#Другие, это ж я по запарке ВП:ОКЗ воткнула :). --Томасина 19:41, 24 ноября 2014 (UTC)

7. Rampion 11:48, 24 ноября 2014 (UTC)
8. Ace 21:24, 25 ноября 2014 (UTC)
9. Я конечно и не ждал, что вы будете полностью на моей стороне, но рассчитывал хотя бы на признание вопроса достаточно спорным и не до конца выясненным. --Shvann ^о б с  22:17, 27 ноября 2014 (UTC)
10. Anton n 11:05, 30 ноября 2014 (UTC)
11. Ничего личного, но меня не устраивает складывающаяся традиция, согласно которой в первые же часы этой и параллельной номинации наперегонки сыпется град голосов «за» без серьёзного анализа деятельности и способностей кандидатов. Это вредно прежде всего для самих кандидатов. Подобная легковесная практика проведения ЗСА себя исчерпала, пора переходить, на мой взгляд, от голосований к обсуждению. Поскольку от аргументов этой секции ничего уже не зависит, отмечаюсь здесь из солидарности с критически настроенными коллегами. --Leonrid 14:31, 30 ноября 2014 (UTC)

Воздержались

• Морально поддерживаю. Проголосовать не могу по причине отсутствия у меня правок в октябре.----Ferdinandus 19:53, 22 ноября 2014 (UTC) Проголосовал. --Ferdinandus 23:47, 22 ноября 2014 (UTC)

  две правки 26 сентября и куча правок с 13 ноября - проходите же по условиям? ShinePhantom ^(обс) 20:54, 22 ноября 2014 (UTC)

  Разве? Значит, я как-то неправильно посчитал. Тогда проголосую сейчас, спасибо.----Ferdinandus 23:43, 22 ноября 2014 (UTC)

1. При всей моей симпатии и уважении к кандидату, не могу не отметить узость кругозора. Надеюсь, не будет проявлять при исполнении админдействий. --Marimarina 10:52, 24 ноября 2014 (UTC)
2. Отмечусь тут. И спасибо за идеи по поводу переименования статьи о системе общественного транспорта по выделенным полосам в Москве (хотя номинация очень сложная, одному человеку там вряд ли справиться). —Brateevsky {talk} 07:09, 4 декабря 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

- Подведение итогов на ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:ВУС; быстрое удаление, защита, стабилизация страниц.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

- Надеюсь, вклад полезен. Всегда хочется больше и лучше, но стараюсь не выходить за пределы, когда работа в Википедии перестаёт приносить удовольствие.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

- Конфликты случались один или два раза, разрешены при помощи ВП:Ф-ВУ и продуктивного компромисса с обеих сторон. Надеюсь, что и впредь компромисс и поддержка коллег помогут разрешать конфликты. Но вообще-то хочется жить дружно, в конфликтную тематику я стараюсь не влезать.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

- Нет.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

- Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

- С несколькими участниками общаюсь по Скайпу, преимущественно на темы Википедии, однажды была на Викивстрече. Если кто-то из круга моих вневикипедийных знакомых является активным участником Википедии, то мне об этом не известно.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

- Есть администраторский опыт на специализированном сайте и в группах в соцсетях. Конечно, это не то же самое, что работа модератора на форуме. Наверно, правильный ответ «нет».

Вопросы от Тр. Андрей

Что Вы думаете о прошлых выборах в АК и причинах Вашего неизбрания? Какие выводы Вы сделали из этого опыта? Ижевец 13:21, 22 ноября 2014 (UTC)

• Спасибо за ожидаемый вопрос. Я не думаю ничего особенного об этих выборах, нормальная предвыборная борьба и результат был для меня несколько неожиданным в том смысле, что проголосовавших за меня было много - на первом туре до проходного балла не хватило чуть-чуть. Именно по этой причине вышла на довыборы, но тут подтянулись зубры и ситуация стала такой, как и следовало.

Да, на тех выборах была пикантная история по поводу как бы моего отношения к цензуре, но я считаю, что возникла она от недопонимания или неготовности понимать/слышать, не слишком аккуратное обращение со словом тоже сыграло свою роль. Любопытно, что после обсуждения автор вопроса «об ограничении доступа к информации» проголосовал-таки за мою кандидатуру в АК. Полагаю, что те участники, кто на основании моего ответа счёл меня защитником госцензуры, просто не озаботились внимательным прочтением всего обсуждения. Конечно, это могло быть сколько-то обидно, особенно если бы знать (хм... как бы сказать) обстоятельства формирования моего мнения о государстве, цензуре, информации и т.п. Но молодость вообще склонна к резким суждениям и скоропостижным выводам. С годами это проходит, к сожалению или к счастью. Как бы то ни было, несогласие кого-либо из участников, хотя бы и всех, с моей личной точкой зрения на некую проблему не может быть причиной для вранья или умалчивания, если уж задан прямой вопрос. --Томасина 13:49, 22 ноября 2014 (UTC)

• Можно тогда прямой и однозначный ответ на вопрос: «Как вы <сейчас> относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ?» --cаша (krassotkin) 18:56, 22 ноября 2014 (UTC)

• От <тогда> до <сейчас> прошло до смешного мало времени, нет причин для изменения моей позиции. Но я повторю, на этот раз начну с конца:

— Заблокированные материалы можно использовать в качестве АИ, если они АИ, ограниченный доступ не делает эти сведения недостоверными или непроверяемыми.

— Я убеждена, что опасные для детей материалы должны быть закрыты техническими или иными средствами от неконтролируемого доступа; но только не надо отождествлять такие фильтры с запретом на наличие таких материалов в Интернете, их создание, распространение, использование и прочая. «Родительский контроль» может работать дома, а за пределами досягаемости родителей позаботиться о защите детей от опасной информации должно государство. Тех, кто с этим не согласен, прошу предъявить их собственных детей.

— Вопрос об экстремистских материалах более сложный, но попробую объяснить. Одна и та же информация всегда выступает в двух ипостасях: то, что одному агитация/пропаганда, его политическому противнику — экстремизм. Ограничение на определённую информацию, по очевидным причинам не выгодную государству/власти и потому называемую экстремистской, является естественной потребностью и функцией государства, оно неразрывно связано с заботой о сохранении существующего строя, целостности, а также конкретных персоналий у власти, это вопрос выживания. Государство, не защищающее себя в условиях информационного бума от нежелательной для него информации, существовать не может и обречено (я таких не знаю). В то же время население, в особенности придерживающееся оппозиционных убеждений и «просвещённая интеллигенция», всегда стремится получить доступ к такой информации — чтобы подкрепить оппозиционные чувства, или просто из любознательности. И то, и другое — естественный процесс. Особенно пикантно то, что «на другом берегу» происходит абсолютно то же самое, но в отношении прямо противоложных сведений. Между прочим, уже то, что мы ведем этот разговор, свидетельствует о наличии какой-никакой свободы слова: давно ли прошли времена, когда за такие беседы можно было в лагеря загреметь, или вылететь из института (позднее). Цензура была, есть и будет, столь же вечна и борьба с нею. Мне лично неприятно сталкиваться с проявлениями цензуры в отношении меня лично, и по мере возможности я стараюсь обойти такие запреты. Но бороться с цензурой организованно, громко и на баррикадах я не стану — дурацкая идея бороться с ветром, дождём и грозой.

— Вы забыли дополнительно задать еще один, едва ли главный вопрос того спора — о цензуре в Википедии. Так вот: политической цензуры в Википедии быть не может, поскольку это проект негосударственный, информация здесь <должна быть> нейтральна и взвешенна, нет задачи (анти)пропаганды, и сообщество бдительно следит за соблюдением викисвободы слова. Однако и здесь есть ограничения, к примеру, на обсценную лексику, вплоть до блокировок. А ведь любители и ценители «живого великорусского» запросто могут счесть это цензурой, нес па? --Томасина 23:41, 22 ноября 2014 (UTC)

— И кстати, спасибо за ссылку на то обсуждение, вот ещё одна. Чёрт возьми, там и впрямь есть что почитать. --Томасина 00:14, 23 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 13:51, 22 ноября 2014 (UTC)

Я бы попросила кандидата подвести предытоги по двум-трём номинациям с более или менее очевидными показаниями к удалению, вне зависимости от качества статей. Итог был бы в соответствии со знанием кандидатом требований к статьям и способностью обосновывать решение. То, что участник склонен дорабатывать статьи - отлично, но для этого флаг ПИ не обязателен. --Томасина 14:21, 22 ноября 2014 (UTC)

• В каких случаях Вы бы применили блокировку на 15 минут?--Arbnos 13:51, 22 ноября 2014 (UTC)

В большинстве случаев такая блокировка непродуктивна. Может быть, чтобы прервать мордобой яростный обмен неэтичными репликами и дать участникам спора возможность остановиться и несколько минут подумать, разве что... Трудно придумать, как такая блокировка может защитить Википедию от вредоносных действий нарушителя, а наказанием блокировка не является. --Томасина 14:21, 22 ноября 2014 (UTC)

• В каких случаях можно восстанавливать статью без ВУС?--Arbnos 13:51, 22 ноября 2014 (UTC)

В случае ошибочного удаления, представления ВП:ДОБРО, удаления без обсуждения. В личное пространство можно восстановить для доработки, и после оной восстановить без ВУС, если статья была удалена по причинам, не связанным с отсутствием значимости и теперь соответствует правилам. --Томасина 14:21, 22 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Заранее спасибо за ответы.

• Вы где-то писали, как вас по имени зовут, не напомните? :) Brateevsky {talk} 13:53, 22 ноября 2014 (UTC)

Когда-то это было написано на моей ЛС, затем убрала, потому что в Википедии предпочитаю обращение по никнейму. Моё настоящее имя Юлия Викторовна Петрова. --Томасина 14:29, 22 ноября 2014 (UTC)

• Вы на своей личной странице указали, что есть хорошие знания по бухгалтерскому делу, налогообложению, финансам. 1) Планируете ли использовать флаг администратора в данных тематиках для их улучшения? 2) Планиуете ли непосредственно улучшать статьи по данным тематикам, доводя некоторые из них до ДС/ХС, некоторые — до состояния больше чем стабы? Brateevsky {talk} 13:53, 22 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за этот вопрос. Мне приходилось приложить руку к двум-трём статьям по бухгалтерской тематике, насколько помню, в связи с их появлением на КУ. Активно работать в этой теме я не хочу, и не только потому, что в свободное от работы время хочется заняться чем-то, с работой не связанным. Не знаю, как обстоят дела в других темах с точки зрения участников-профессионалов, но то, что творится в бухгалтерской и налоговой теме — ужас ужасный, руки опускаются еще до того, как их приложишь. Есть и другая проблема: как профессионалу, мне трудно быть нейтральной и писать статьи на основе источников, особенно если я с этими источниками не согласна, а это не редкость. Понимая, что мои статьи по бухучету и налогообложению скорее всего были бы ориссными, я сознательно не лезу в тему. Но я с удовольствием поработала бы в ней в качестве рецензента, консультанта, помогла бы с источниками — было бы с чем и с кем работать. Не могу себе представить, как тут мог бы помочь админфлаг. --Томасина 00:00, 23 ноября 2014 (UTC)

• Вы планируете заниматься на ВП:К переименованию, это хорошо. В связи с этим, просьба, пожалуйста, подвести довольно застарелый и не самый тривиальный итог по статье данной номинации. Вкратце для всех — обсуждается, как назвать систему автобусных маршрутов, движущихся по выделенным полосам в Москве и имеющих 900-е номера маршрутов. Brateevsky {talk} 13:53, 22 ноября 2014 (UTC)

• Можно не обязательно окончательный, можно предварительный. Если уж совсем тема не ваша, оформите, пожалуйста, мнением — например, какие варианты хороши и почему, какие — плохие и тоже почему. --Brateevsky {talk} 13:59, 22 ноября 2014 (UTC)

• Коллега, я написала в обсуждении своё мнение. Подводить итог/предытог не считаю возможным, так как предлагаю альтернативные названия, которые тоже нужно обсуждать, в том числе: Автобусное движение по выделенным полосам в Москве. --Томасина 00:54, 23 ноября 2014 (UTC)

• Комментарий: не обижайтесь, но на мой взгляд, вам полностью противопоказаны какие-либо действия на КПМ с такими рассуждениями и предлагаемыми названиями. Канцелярский подход в вопросе именования статей совершенно неуместен. starless 22:42, 23 ноября 2014 (UTC)

• Коллега, я приму к сведению Ваше мнение, но «канцелярский подход» - это когда статьи именуют по никем не читанным произведениям бюрократов. Если Вас не устраивает опора на СМИ, то что Вы предлагаете - ОРИСС? Я уже поняла, что на Ваш взгляд мне вообще противопоказано подходить к Википедии, а не только к КПМ, но тут уж извините-подвиньтесь, Википедия настолько же моя, насколько и Ваша. Чем здесь устраивать нападки с переходом на личности, лучше выскажите аргументированную позицию там, тогда и обсудим по существу. --Томасина 12:57, 24 ноября 2014 (UTC)

• Вас даже ещё не выбрали, а вы уже обвиняете меня в нападках с переходом на личности там, где их и близко нет. Добрее надо быть. Я не стану высказывать какую-либо аргументированную позицию там, но хочу просто предупредить вас, что предлагаемые вами варианты — смесь жёсткого ОРИССа и канцелярита. И такие вещи нужно отлавливать до озвучивания. starless 13:19, 24 ноября 2014 (UTC)

• Предложенные мною варианты вынуты из публикаций в СМИ, и согласно ПДН Вам приходится верить в это или запросить пруфлинки. Но ни малейшего основания для обвинения меня в ОРИССе у Вас нет. "Вам полностью противопоказан..." - именно переход на личности, при несогласии с мнением Вы написали бы "я не согласен с этим предложением..." (местоимения о многом говорят). --Томасина 13:38, 24 ноября 2014 (UTC)

• Фигурным цитированием вы уже владеете в совершенстве. Пруфлинки нужно приводить в дискуссии, когда вы предлагаете варианты, а не по запросу. starless 13:55, 24 ноября 2014 (UTC)

Вопрос от starless

• Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора и для которых этот статус вам необходим. starless 15:19, 22 ноября 2014 (UTC)

  Не оглашу. Я буду делать то же самое, что и теперь - писать, когда будет настроение, чистить, патрулировать, итожить, но только с правами администратора, с чуть бо́льшими возможностями и существенно бо́льшей моральной ответственностью. --Томасина 22:47, 22 ноября 2014 (UTC)

  Зачем собществу такие администраторы? Какая от них в таком случае польза? starless 22:43, 23 ноября 2014 (UTC)

  А Вам не приходило в голову, зачем отвечать на Ваши вопросы, если Вы ещё до их задания голосуете «Против»? Какая от этого польза? Carpodacus 06:18, 24 ноября 2014 (UTC)

  А вам не приходило в голову, что по ответу на вопросы можно и "за" проголосовать? Кроме того, необходимо знать, с кем придётся работать. starless 09:19, 24 ноября 2014 (UTC)

  А Вам не приходило в голову, что раздумья над выбором и желание оценить кандидата по ответам — это отсутствие голоса до поры до времени, а не лишённое комментариев «Нет»? Carpodacus 10:05, 24 ноября 2014 (UTC)

  Выборы администраторов — не обсуждение, а голосование. Если у меня есть изначальное мнение, я голосую сразу. Ответы могут помочь изменить мнение, это уже бывало. starless 10:53, 24 ноября 2014 (UTC)

  А что мешает сначала задать все интересующие вопросы и дождаться ответов? Если отрицательное мнение осталось таким, как было — ну, выскажете его несколькими днями позже, на ценность голоса это никак не влияет, а кандидату будет понятней, что его ответы не понравились, если изменится — так сразу выскажете изменённое. Есть ещё секция «Воздержались», где обычно пишут вполне сформированное, но недостаточно твёрдое мнение, которое окончательно будет сформировано после ответов.

  А голосовать априорно (тем более априорно против) и потом чем-то интересоваться, лично у меня вызывает ощущение праздных расспросов. Потому что ЗСА — это не интервью с кандидатом, ЗСА — это выборы, и вопросы там являются вспомогательным инструментом — строго постольку, поскольку они необходимы голосующим для выбора. А если единственный человек, который поднял вопрос, с выбором уже определился, то вопрошание становится нецелевым. И отвечать на него хочется только из формальных приличий. Carpodacus 11:17, 24 ноября 2014 (UTC)

  Во-первых, с выбором можно переопределяться сколько угодно раз. Во-вторых, функции администратора — социальные, связанные с разрешением конфликтов и общением. Сообщество должно знать, с кем оно имеет дело, и вопросы призваны разобраться в личных качествах кандидата. Понятно, что кандидата выберут и так, но по ответам на вопросы в то же время понятно гораздо больше. В частности, смешная надутость на уровне «бебебе» при отсутствии понимания элементарных вещей явственно демонстрирует нам, что ни к чему хорошему деятельность этого администратора не приведёт. starless 12:16, 24 ноября 2014 (UTC)

  Вы чувствуете разницу между переопределиться и определиться с выбором? Переопределиться — это, условно говоря, ситуация, когда участник всё для себя решил (априорно или после ответов на вопросы — неважно), со всей ответственностью положил это решение на чашу весов, но до окончания выборов произошло что-то незапланированное, которое заставило его по-новому взглянуть на вещи. А если Вы изначально размышляете, как проголосовать за кандидата и собираетесь учитывать его ответ, то это значит, что с выбором Вы ещё не определились. И в такой ситуации делать вид, что выбор Вы уже сделали, может повредить серьёзному отношению к Вашим вопросам, особенно если это был выбор «Против». Что касается сообщества, то вопрос о «программе конкретных действий» на всех выборах задаёте только Вы, и незаметно, чтобы кто-то присоединялся к Вашему интересу. Carpodacus 13:04, 24 ноября 2014 (UTC)

  Я не делаю вид, что выбор сделан, я делаю выбор, но даю кандидату шанс изменить моё мнение. Что же касается сообщества, то все его представители задают какие-то вопросы, и никто к интересу других особо не присоединяется. starless 13:14, 24 ноября 2014 (UTC)

  А Вы уверены, что все кандидаты это именно так понимают: «Выбор сделан, но этим вопросом я даю шанс изменить моё мнение»? Особенно учитывая, что вы не оставляете никаких комментариев к своему «Нет»? Что касается обсуждения вопросов в формате тет-а-тет — ну да, так обычно и бывает, что конкретный вопрос волнует только задавшего его участника. Ответная реплика кандидата может привлечь и стороннее внимание, если что-то затронет, но сама постановка вопроса — именно что своего автора и, по умолчанию, — больше никого. Вопросы, которые должны волновать сообщество в целом, включены в перечень стандартных (да и там уже кое-что потеряло актуальность). Carpodacus 13:24, 24 ноября 2014 (UTC)

  Мне всё равно, как это понимают кандидаты, думать за других — крайне порочная практика. Здесь важны лишь конкретные ответы в конкретных (тепличных!) условиях. В реальных условиях взаимодействия с полуадекватными косноязычными участниками всё будет гораздо сложнее. starless 13:37, 24 ноября 2014 (UTC)

  А я не додумываю, я лично за себя сейчас говорил, благо я тоже на ЗСА ходил и ещё пойду. Вообще, когда задают вопросы, обычно заинтересованы, чтобы их правильно поняли и правильно к ним отнеслись. Carpodacus 13:50, 24 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Shvann

• Раз уж КПМ, позвольте узнать, что вы думаете про этот случай? (Какой бы итог вы подвели?) --Shvann ^о б с  20:27, 22 ноября 2014 (UTC)

  Мой итог был бы чуть ли не дословно таким же, как оспоренный итог коллеги RasamJacek. --Томасина 22:38, 22 ноября 2014 (UTC)

  Хотя это и не прольёт бальзама на душу спрашивающего коллеги Shvann, но по повторному изучению аргументов сторон - всё-таки я придерживаюсь того же мнения, что и все три итога по номинации. --Томасина 22:44, 22 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Hausratte

• Собираетесь ли вы подводить итоги на ВП:КОБ? (Я знаю, что там можно подводить итоги без флага, но на это мало кто решается). Как вы думаете, можно ли сказать, что администраторы и ПИ не проявляют достаточно внимания к ВП:КОБ, в результате чего тамошние обсуждения пылятся годами без итога? В чем может быть причина такого невнимания? --Hausratte 19:51, 24 ноября 2014 (UTC)

  Регламент ВП:КОБ предполагает (молчаливо), что участник, который подвёл итог, его сам же и реализует. Если на КОБ встретятся статьи, предмет которых мне настолько близок, чтобы я могла подвести качественный итог к объединению, то я это сделаю и объединю статьи сама. В иных случаях я не стану браться за итог уже потому, что нет желания/возможности/источников заниматься доработкой этих статей, ведь механическим слиянием дело не обойдётся. Думаю, что и многие коллеги по этим же причинам появляются на КОБ лишь от случая к случаю. Отказной итог менее трудоёмкий, но в отсутствие явного консенсуса чрезвычайно затруднителен: рекомендации по объединению/разделению статей настолько эластичны, что за редким исключением нет оснований закрывать обсуждение и нет смысла снимать шаблоны - никому не мешают, правил не нарушают, и чего их трогать? Ну и что, спрашивается, делать администраторам и ПИ на КОБ? Уже больше года на КОБ висит номинация по моей пометке «к переносу», и боюсь, долго будет висеть - консенсус не достигнут, а чтобы сформировать позицию по аргументам, двоих спорящих мало. --Томасина 208:42, 24 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии?--Kaiyr 17:45, 25 ноября 2014 (UTC)
  • С изумлением отношусь. Вообще-то я не против писем правительству, президенту и другим структурам, если есть хоть минимальная вероятность решения проблемы, и опыт такой есть. Но ведь правительство не вправе распоряжаться энциклопедиями, оно не может их передать ни под какой лицензией, потому что у энциклопедий есть конкретные правообладатели, и это НЕ правительство. И упаси бог навести чиновников на мысль о том, что их можно отнять/конфисковать/распределять, да еще от имени и по поручению народа (в лице редакторов Википедии). Ой, не. --Томасина 19:47, 25 ноября 2014 (UTC)
    • Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr 04:03, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Приведите пример такой энциклопедии, права на которую принадлежат государству и не связаны с особыми правами иных лиц на распространение в сети, тогда можно и подумать, что с ней делать. --Томасина 08:03, 26 ноября 2014 (UTC)
        • Практически все в приведённом Kaiyr примере: работники/«контрактники» обычно передают все свои имущественные права на произведения, созданные в рамках обязанностей, работодателю/заказчику, чему в этой области обычно посвящён далеко не один пункт договора. --cаша (krassotkin) 13:08, 26 ноября 2014 (UTC)
          • Не будем далеко ходить, БСЭ. Согласно данным в статье, права принадлежат правопреемнику издательства «Советская энциклопедия» — издательству «Большая Российская энциклопедия» <АО>. Права на электронное издание переданы по договорам нескольким компаниям — в частности, исключительные права на интернет-издание принадлежат компании «Russ Portal», а права на мультимедиаиздание — компании «Новый Диск». Акции издательства, правда, полностью принадлежат государству, и оно теоретически могло бы подвинуться со своими интересами, но снабжение энциклопедии свободной лицензией, как видите, затронет и имущественные интересы частных компаний. Поэтому давайте всё же конкретизируем, какую конкретно энциклопедию Вы предполагаете просить у правительства. --Томасина 17:17, 26 ноября 2014 (UTC)
            • Это что, цитата из Википедии в качестве аргумента? С каких это пор Википедия стала АИ? Поставил в статье соответствующие запросы на эти крайне сомнительные утверждения. Но даже если это так, то, во-первых, все подобные договоры срочные, во-вторых, они либо не о том, либо не так исключительны, как в этой цитате малюется, так как позволяют БСЭ, по их утверждениям, использовать все статьи своих энциклопедий на планируемой неведомой зверушке под названием «Портал „Знание“». Последнее вообще абсурд, так как передачей под свободной лицензией существующих электронных сырцов можно было бы добиться гораздо большего в реализации озвученных целей и сэкономить гигантские средства налогоплательщиков. --cаша (krassotkin) 19:53, 26 ноября 2014 (UTC)
            • Оффтопик. Походу напоролся на такую вот интересную статью (перепечатка БСЭ со скриншотом другого проекта, на котором почему-то красуется наше лого). Прямо руки зачесались подоить это замечтельное издание и всю шайку-лейку за подобное использование зарегистрированного товарного знака. --cаша (krassotkin) 19:53, 26 ноября 2014 (UTC)
              • А с каких это пор в отвлечённом обсуждении запрещено использовать информацию ВП как источник для примера? С каких это пор в таком обсуждении требуется АИ? И с каких это пор вопросы-ответы в обсуждении заявки кандидата на флаг стали подходящим местом для заявлений о собственной позиции участника, не задававшего этот вопрос и не подававшего эту заявку? Вспоминается старый анекдот: "...Вам система не нравится? А почему Вы с парикмахерских начали?" Пожалуйста, коллеги, с любого рода и толка агитациями-призывами-лозунгами, будь то политические, национальные, религиозные, гендерные, санитарно-гигиенические, экологические и прочая - лесом, не ко мне. Я ни с кем в Википедии не намерена обсуждать мои личные убеждения, предпочтения и образ жизни, и меня не надо ни за что агитировать, здесь не прокатит. --Томасина 20:42, 26 ноября 2014 (UTC)
                • По оффтопикам принимается, зачеркнул. Агитации вообще нигде не подразумевалось, так что не ко мне, за исключением риторических вопросов, которые как бы агитировали против кандидата в администраторы в подобающем для этого месте. По крайней мере я только этот мессадж туда закладывал. Ну и агрессивность, которая ещё с кандидатства в ПИ проявляется, не самое лучшее качество администратора. В общем не понимаю я дружных рядов голосующих за, ни одного аргумента для этого не могу обнаружить, туповат, сорри. --cаша (krassotkin) 22:04, 26 ноября 2014 (UTC)
                  • Принято про агитацию. Как написала уже в первом абзаце, писать письма я не против, но сперва нужно получить полную определённость относительно существующих прав, поэтому про «вообще все энциклопедии» речь идти не может. К потенциальному результату отношусь весьма скептически, особенно если как-то показать интерес к предмету, проявляемый со стороны участников Википедии, ведь мы тут все агенты влияния главного идейного врага и сами же без устали повторяем, что Википедия не русская, а международная (ну а права, а также налоги, на которые писались энциклопедии, наоборот). Однако мильён процентов за неуспех начинания само по себе не повод не писать. В общем, если бы я была Путин, я бы не отдала. А кабы бы я была царица, вам и просить бы не пришлось, имхо, всё, что создано за счёт казны и опубликовано, должно быть не CC, а PD, и добиваться этого следует не поклонами, а законами. --Томасина 22:38, 26 ноября 2014 (UTC)
                    • :-) --cаша (krassotkin) 22:43, 26 ноября 2014 (UTC)

Вопросы от NBS

• Родительский контроль, экстремистские материалы… Пока я видел только мировоззренческие дискуссии — а какие последствия, по вашему мнению, это должно иметь для редактирования Википедии? (просьба по возможности сформулировать это по пунктам с указанием того, урегулировано ли это в настоящий момент правилами рувики) NBS 20:23, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Мне бы хотелось дать на Ваш вопрос самый что ни на есть краткий ответ, но Вы просите по пунктам, извольте:

1. Википедия имеет единственной целью создание энциклопедии, и не ставит перед собой других задач (не буду детализировать ВП:ЧНЯВ), в том числе идеологических, информационных, образовательных, воспитательных и пр.;
2. Есть столп и правило о нейтральной точке зрения, согласно которым значимая информация не должна быть изъята из статей; оное вполне гармонично дополняется требованием проверяемости;
3. Есть официальная политика Википедии, где чётко обрисована видимая часть айсберга: информация используется на свой страх и риск, её содержимое может вызвать протест.

Получилась прямо-таки 3D-структура, которая вполне однозначно отражает отношение Википедии к «экстремизму», «материалам, нежелательным для детей/беременных/верующих/нервных». Все эти явления не должны влиять на редактирование Википедии. Родительский контроль и любые другие средства защиты от нежелательной <для кого-то> информации не могут и не должны осуществляться внутри Википедии, её техническими средствами и её участниками. По-моему, это очевидно.

Есть ещё невидимая часть айсберга: «экстремизм», «нежелательность», «опасность» не являются собственными свойствами информации, этими качествами её наделяет конкретный человек. Негативная оценка информации есть прямое следствие предвзятости восприятия или, если хотите, особенностей мировоззрения. Потому что одному свобода слова, другому - богохульство. Каждый имеет право на разнообразные убеждения и предрассудки, но их проявление в Википедии должно оцениваться исключительно с точки зрения пользы или вреда для её цели. Так получается, что убеждения (точнее, их проявления) не полезны и сообщество защищается от них (ВП:НО, ограничение содержимого личных страниц, посредничество по вопросам, зачастую примыкающим к «экстремистской» и «опасной» информации). Википедия не может и не должна ограничивать включение в статьи значимой информации по любым причинам, не обусловленным прямым нарушением правил, но сообщество Википедии вполне может требовать от участников избегать влияния их убеждений на содержание статей, а может быть, и на взаимодействие с другими участниками.

Возможно, ВП:ЧНЯВ стоило бы дополнить чем-то вроде: Википедия — не место для демонстрации религиозных, политических и иных убеждений авторов статей; Википедия не предназначена для борьбы с какими-либо явлениями, происходящими в обществе…

В итоге: основные правила Википедии однозначно исключают влияние внешних ограничений и убеждений на содержание статей; частные случаи (обычно вечнозелёные, как этот) регулировать правилами затруднительно, в какой-то степени проблемы решаются АК и на форумах. К сожалению, этот опыт для новых участников слабо доступен, и тут было бы полезно сделать справочник-FAQ по наиболее важным арбитражным и консенсусным решениям.

ПС. Это должно было стать эпиграфом: «собаки лают, караван идёт…».--Томасина 23:18, 27 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли вы себя ненейтральной в статьях на темы, которые чаще всего и подпадают под родительский контроль? Например, вы увидели, что в одной из статей на сексуальную тематику идёт война правок — один из участников удаляет изображение с комментарием к правке «порнография», другой возвращает с комментарием к правке «энциклопедически оправдано». Какие меры вы предпримете, а для каких посчитаете себя недостаточно нейтральной? NBS 20:23, 27 ноября 2014 (UTC)

Вполне возможно, что я окажусь ненейтральной в каких-то темах, и не только в тех, которые попадают под родительский контроль. В ситуации, подобной описанной Вами, в отсутствие нейтральности я могу поступить следующим образом:

• с аргументами включиться в обсуждение в качестве рядового участника, не используя флаг;
• выполнить надлежащие процедуры, если моё мнение совпадает с консенсусным (только!);
• принять возможные меры к прекращению войны правок и призвать участников к конструктивному диалогу, не принимая решения по существу;
• удалить контент, нарушающий ВП:АП, вне зависимости от существа конфликта;
• привлечь внимание компетентных коллег и с интересом наблюдать со стороны за их действиями.

Будучи ненейтральной, я точно не стану удалять конфликтный контент, не нарушающий АП.--Томасина 23:18, 27 ноября 2014 (UTC)

Спасибо за вопросы. --Томасина 23:18, 27 ноября 2014 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 21:55, 6 декабря 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
98	11	2	89,91 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

• Сердечно благодарю всех проголосовавших, Ваше доверие, комментарии и замечания важны для меня. Буду стараться. --Томасина 21:08, 7 декабря 2014 (UTC)