Википедия:Заявки на статус администратора/Edricson

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Edricson

Долго размышлял, решил все-таки выдвинуться. Первый раз меня зазывал Pauk почти год назад, но тогда у меня совсем не было времени. Сейчас, пожалуй, его стало больше, а инструментария иногда не хватает (удаление пустых категорий, явное копивио, изредка защита страниц).

Активно участвую в проекте почти два года (с довольно большим малоактивным периодом сразу после регистрации и где-то год назад в связи с написанием диплома). Наиболее значительный вклад связан с тем, чем занимаюсь в жизни (лингвистика: достаточно много статей о языках, особенно о языках Африки, из них две хорошие с нуля и одна, доведенная до хорошей и позже избранной; несколько теоретических статей, из них одна хорошая) и с историей и культурой кельтских регионов, в первую очередь Уэльса (здесь статьи в основном переводные из en- и cy-wiki, но есть и несколько оригинальных). Среди недостатков — я предпочитаю садиться и писать достаточно длинные статьи за один-два присеста, но если на это не хватает времени, статья может «зависнуть» (примеры: языки банту, среднебретонский язык). Вообще предпочитаю писать одну большую статью, а не несколько маленьких, но проблема в том, что дописать большую не всегда удается :)).

С витриной можно ознакомиться на личной странице.

Кому-то, возможно, может показаться, что я мало принимая участие в жизни сообщества. Тем не менее я стараюсь быть в курсе дел, слежу за форумами, исками и тому подобными метапедическими страницами. Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	3183 правки всего, из них 1796 (56.42 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	88 % при значительных изменениях, и 94 % при малых
Стаж (дата первой правки)	6778 (20.10.2005)
Среднее число правок в день	3,48 (но, как видно по счетчику, там есть два больших провала по времени; к тому же правки часто большие)
Ник в IRC	Edricson
ICQ	170308583
Jabber	edricson@livejournal.com
Голосование проводится	с 22 04 2008 по 06 05 2008

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-04-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 23-01-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 22-02-2008 по 23-03-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 07-04-2008 по 22-04-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Aleksandrit 18:35, 22 апреля 2008 (UTC)
2. --Ahonc (обс.) 18:59, 22 апреля 2008 (UTC)
3. Без вопросов. Kv75 19:15, 22 апреля 2008 (UTC)
4. Безусловно за. Львова Анастасия 19:18, 22 апреля 2008 (UTC)
5. Доверяю. — Obersachse 19:38, 22 апреля 2008 (UTC)
6. OckhamTheFox 19:39, 22 апреля 2008 (UTC)
7. Андрей Кустов 20:49, 22 апреля 2008 (UTC)
8. --Александр Сигачёв 21:01, 22 апреля 2008 (UTC)
9. Поддерживаю. Wind 21:15, 22 апреля 2008 (UTC)
10. Безусловно. --Dstary 22:24, 22 апреля 2008 (UTC)
11. --Kartmen 22:41, 22 апреля 2008 (UTC)
12. За соратника по проекту «Норвегия» — Albert Krantz 23:56, 22 апреля 2008 (UTC).

    А где заливки? :) Или норвежская грамматика столь сложна, что автоматический перевод не помогает? --Pauk 00:18, 23 апреля 2008 (UTC)

    Не в заливках щазтье! А вот где словник избранных и хороших статей норвежской Википедии, отсутствующих у нас ? И словник статей, относящихся к Норвегии, но отсутствующих в норвежском разделе ? И (англо-немецко-)норвежско-русский глоссарий топонимов и персоналий Норвегии ? Вот, что "прогрессивная энциклопедическая общественность" ждёт от проекта "Норвегия"! --Kaganer 10:40, 23 апреля 2008 (UTC)

    Кстати, хорошая идея. Составить списки хороших/избранных статей разных Википедий, что отсутствуют у нас. :) У несколько абзацев точно перевести в силах. --Pauk 00:44, 24 апреля 2008 (UTC)

    Это не столько хорошая, сколько хорошо забытая хорошая старая идея ;) См. старые списки для французского и английского разделов (и начатый но брошенный - для немецкой). Наверное, если оформить актуализацию (дополнение) этих списков как работу для бота, это будет достаточно полезно. --Kaganer 21:50, 26 апреля 2008 (UTC)

13. За. Я уже предлагал участнику в админы. С тех пор вклад стал только лучше. Кроме того, получен опыт работы в Википедии со всеми её подводными камнями. --/Pauk 00:18, 23 апреля 2008 (UTC)
14. --Saə^デスー? 02:31, 23 апреля 2008 (UTC)
15. Можно доверять. MaxiMaxiMax 03:11, 23 апреля 2008 (UTC)
16. Хотя и не пересекался с номинантом, но, судя по вкладу и стилю общения, За.--Torin 03:18, 23 апреля 2008 (UTC)
17. Не уверен, что мне можно голосовать, но всё равно За — ВасильевВВ 03:25, 23 апреля 2008 (UTC)
18. За. Anton n 06:01, 23 апреля 2008 (UTC)
19. За. --Igrek 06:48, 23 апреля 2008 (UTC)
20. За. Shockvvave 07:31, 23 апреля 2008 (UTC)
21. За. Одним лингвистом-админом больше. Буду теперь к тебе обращаться. А Норвегию и Швецию надо всё-таки залить, поговори с Неоном. --Koryakov Yuri 07:46, 23 апреля 2008 (UTC)
22. Мой голос, конечно, в данном случае ничего не решает, но за данного участника все равно хочется проголосовать. MadDog 08:36, 23 апреля 2008 (UTC)
23. За. Судя по ответам на вопросы, участник будет хорошим администратором. Сиркеджи 09:21, 23 апреля 2008 (UTC)
24. За (но с условием внимания к высказанным выше пожеланиям ;). --Kaganer 10:40, 23 апреля 2008 (UTC)
25. За. stassats 10:41, 23 апреля 2008 (UTC)
26. За помощь с испанским и по ответам на вопросы vlsergey 10:43, 23 апреля 2008 (UTC)
27. Ja. —flrn^hej! 13:02, 23 апреля 2008 (UTC)
28. За -- Tónlistarmaður 13:07, 23 апреля 2008 (UTC)
29. Ну ты понял, что я хотел сказать ;) --Mitrius 13:42, 23 апреля 2008 (UTC)
30. --DR 13:53, 23 апреля 2008 (UTC)
31. -- wulfson 15:32, 23 апреля 2008 (UTC)
32. За Zero 17:04, 23 апреля 2008 (UTC)
33. За. --volodimer 17:59, 23 апреля 2008 (UTC)
34. За. Обеими руками ^_^!--Минами 18:27, 23 апреля 2008 (UTC)
35. За. Ther 19:21, 23 апреля 2008 (UTC)
36. За. Полагаюсь на мнение авторитетных товарищей. Дада, стадное чувство и всё такое... Кроме того, тысячелетний стаж кандидата не может не радовать... --Illythr (Толк?) 20:59, 23 апреля 2008 (UTC)
37. За. --Insider ⁵¹ 00:26, 24 апреля 2008 (UTC)
38. За. Замечательный вклад. Dimitris 06:32, 24 апреля 2008 (UTC)
39. --Andrijko Z. 10:15, 24 апреля 2008 (UTC)
40. Обеими руками за. Роман Беккер 13:28, 24 апреля 2008 (UTC)
41. Хотя, боюсь, Вы не вполне себе представляете объем работы, который Вас ждет.--Yaroslav Blanter 17:37, 24 апреля 2008 (UTC)
42. Не, ну оно Вам надо? Но если хотите, то я конечно же за. Yakiv Glück 18:14, 24 апреля 2008 (UTC)
43. --SkyDrinker 06:14, 25 апреля 2008 (UTC)
44. --Dennis Myts 06:30, 25 апреля 2008 (UTC)
45. За. Безусловно. --Andres 07:37, 25 апреля 2008 (UTC)
46. За - спокойный, здравомыслящий участник --lite 09:33, 25 апреля 2008 (UTC)
47. За--Käyttäjä:Reino Helismaa 15:35, 25 апреля 2008 (UTC)
48. За. — Игорь (Ingwar JR) 01:39, 26 апреля 2008 (UTC)
49. Забавно наблюдать за секцией ниже. — Kalan ? 07:41, 27 апреля 2008 (UTC)
50. За, надёжный участник, с верной нацеленностью применения будущих, не за горами, полномочий. Alma Pater 11:50, 27 апреля 2008 (UTC)
51. За. Участника практически не знаю, но ответы довольно рассудительные. Особенно обнадёживает ответ кандидата на вопрос участника Wind. -- Esp 14:43, 28 апреля 2008 (UTC)
52. За. --Art-top 18:07, 28 апреля 2008 (UTC)
53. За неон 08:05, 29 апреля 2008 (UTC)
54. За. Есть все основания судить, что одним хорошим администратором станет больше. The Deceiver 19:43, 29 апреля 2008 (UTC)
55. За. Участник - образец здравомыслия. --ariely 06:23, 30 апреля 2008 (UTC)
56. За. --Chronicler 06:27, 30 апреля 2008 (UTC)

# За. --Käyttäjä:Reino Helismaa 17:38, 30 апреля 2008 (UTC) - Участник уже голосовал. --Illythr (Толк?) 18:01, 30 апреля 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. По результатам ответов на вопросы от Сиркеджи. К тому же наблюдается странное единодушие в голосах «За». --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 14:47, 23 апреля 2008 (UTC)
2. По моему, Edricson не очень беспокоится о том, чтобы на рувике была здоровая атмосфера сотрудничества. dima 03:32, 25 апреля 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Не знаю участника. Первый раз вижу. Нигде вообще не встречал. Канопус Киля 17:24, 23 апреля 2008 (UTC)
2. ощущение, что никогда не видел этого ника в проекте до этой заявки. --sk 17:30, 23 апреля 2008 (UTC)
3. C кандидатом не сталкивался; ответы на вопросы тоже не дали достаточного представления, чтобы голосовать «за» или «против». NBS 11:49, 24 апреля 2008 (UTC)
4. Останусь в стороне JukoFF 11:51, 24 апреля 2008 (UTC)
5. С участником ранее не сталкивался, не совсем ясно зачем нужно ему админство - скорее на всякий случай, чтобы было, а то порой неудобно. Вклад положительный, но с таким вкладом лучше новые хорошие статьи писать. Впрочем, есть много безоговорочно поддержавших. Пока я не определился с отношеним к «админству на всякий случай» воздержусь. -- ShinePhantom 13:30, 24 апреля 2008 (UTC)

   Касательно комментариев «не сталкивался»: я рекомендую почаще заглядывать в IRC, где, помимо всего прочего, была и есть возможность наблюдать за кандидатом. В моём голосе существенную часть занимает уверенность, приобретённая после чтения дискуссий именно там. — Kalan ? 07:41, 27 апреля 2008 (UTC)

6. Непонятное впечатление. Против голосовать причин не вижу, но внутренний голос и ответы на вопросы не дают мне возможности голоовать за.--StraSSenBahn 09:50, 28 апреля 2008 (UTC)
7. Не знаком.--Аффтар №231-567 11:59, 29 апреля 2008 (UTC)
8. не знаком, но если для благого дела — не против.//Berserkerus 12:35, 2 мая 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • По возможности: просмотр свежих правок, удаление и быстрое удаление; антивандальные меры. К тому же — если отбросить ложную скромность — я совсем неплохо владею английским и еще рядом иностранных языков, что способствует метапедической деятельности. Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • В принципе, об этом написано выше: многое из того, что сделано, сделано, как мне кажется, на совесть, но могло бы быть из гораздо больше. Стыдиться, мне кажется, точно нечего :). Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Как таковых конфликтов не припомню. Участвовал в ряде достаточно бурных обсуждений, часто связанных с моей профессиональной деятельностью: Малороссийское наречие; Сибирские старожильческие говоры; Догмат о папской безошибочности; Нетрадиционные теории славянской истории (статья, правда, удалена уже); из свежего — Белтайн. Во всех этих случаях можно, наверное, сказать, что я вступал с участниками в (содержательный) конфликт, но до рукоприкладства не доходило :). Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC)
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • У меня — нет. Согласие даю. Могут быть пересечения из подсети Университета Тромсё — мало ли кто интервики проставлял… Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC) UPD: Заявку подал UPD2: Нарушений нет.
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Насколько мне известно — нет. Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC)
• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
  • В зависимости от времени, иногда по несколько раз в день, иногда подолгу не заглядываю. При получении флага, конечно, буду смотреть чаще. Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC)
• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да. В основном это опять же коллеги-лингвисты (включая научного руководителя :)). Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • В вики-проекте — нет. Раньше модерировал несколько форумов, один достаточно большой сайт (не в одиночестве), несколько коммьюнити в ЖЖ (правда, активная модерация пока не требовалась). Edricson 17:57, 22 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Wind

Я уже проголосовал за, но всё же хочу задать ещё пару вопросов:

• Представьте себе, что Вы зашли на ВП:ЗКА и увидели запрос, в котором тот или иной участник требует блокировки другого. Что Вы предпримете в этом случае?

• Здесь нужно различать два случая: когда нужно заблокировать очевидного вандала и когда речь идет о конфликте двух участников. Первый случай предельно прозрачен, второй, конечно, сложнее. ВП:ПБ прямо запрещают использовать блокировку в качестве средства модерации, так что нужно просто рассмотреть поведение обеих сторон на предмет наличия "состава преступления" по ВП:ПБ. Если окажется, что одна сторона действительно нарушала правила настолько, что требуется блокировка, - надо блокировать, раз уж этого требуют правила. Опыт, впрочем, показывает, что требования заблокировать другого участника либо необоснованны, либо делаются в ходе затяжного конфликта, когда обе стороны при достаточно формальном понимании правил, скорее всего, заработали себе блок. В этом случае очевидно, что блокировать одну сторону нельзя ввиду явной неконструктивности, а действовать нужно по ВП:РК. Edricson 23:12, 22 апреля 2008 (UTC)

• Представьте себе, что к Вам вне Википедии (по Викимейлу, например) обратился заблокированный не Вами участник с просьбой его разблокировать. Ваши действия в такой ситуации?

• Опять-таки два случая: явная ошибка и все остальные. Явная ошибка также теоретически может быть в две стороны: очевидно никак не оправданная блокировка (случай, по-моему, нереальный и уж точно ни разу мной не виденный) и случайная блокировка (например, добросовестного анонима, которому не повезло с соседями по сети). Явные ошибки исправлю, сообщив об этом первоначально заблокировавшему администратору (сразу оговорюсь, что это крайне редкий случай). Во всех противных случаях направлю участника к заблокировавшему администратору и/или через ВП:РК - любая разблокировка в таком случае является началом войны администраторов. Edricson 23:12, 22 апреля 2008 (UTC)

• Прокомментируйте этот запрос к администраторам. Что, по Вашему мнению, следовало бы сделать в качестве реакции на этот запрос?

Заранее спасибо за ответы! Wind 21:21, 22 апреля 2008 (UTC)

• Я бы сказал, что запрос "не по адресу". В нем налицо нарушение ВП:НО (общая негативная оценка вклада без развернутых аргументов) и ВП:ПДН (в частности, в пресуппозиции, что голосование за удаление статей априори не является полезной деятельностью), сложно сказать, идет ли речь о преследовании участника, но вполне возможно действия запрашивающего интерпретировать в этом духе, что также не способствует созданию в проекте здоровой атмосферы, о которой он так печется. В любом случае в функции администраторов не входит "требование" чего бы то ни было от других участников, администратор - это во многом техническая должность. Участнику я бы рекомендовал обратиться к ВП:РК, возможно, раз уж он безуспешно пытался установить контакт - в АК. Единственной серьезной претензией мне видится проблема с малыми правками, но на блокировку это не тянет, а за остальным - ВП:РК. Edricson 23:12, 22 апреля 2008 (UTC)

Добавлю еще про малые правки: как хорошо известно из структуралистской семиотики, знак получает значение только в оппозиции к другому знаку; проще говоря, пометка "м" имеет смысл только тогда, когда существует отсутствие пометки, обозначающее значительную правку. Поскольку в нашем случае такой оппозиции нет, пометка "м" бессмысленна, и, один раз к этому привыкнув, просто перестаешь это у ТВМ замечать :). Edricson 08:57, 23 апреля 2008 (UTC)

Как именно Вы видите разрешение этого конфликта средствами ВП:РК? По поводу пометки "м", понял не до конца. Вы хотите сказать, что у ТВМ эту пометку следует просто игнорировать? Но ведь для этого, по меньшей мере, надо знать, что это ТВМ и что он так делает всегда. Такое решение не годится для новичков и не очень активных участников. Да и для активных оно кажется мне несколько странным. Может быть есть другое, более оптимальное решение этой проблемы? Wind 13:25, 23 апреля 2008 (UTC)

Я не следил пристально за действиями участника, подавшего запрос. Если он действительно старательно пытался достучаться до ТВМ, но ответа не получил и в обозримом будущем получит, то, видимо, действительно нужно уже идти в АК. Повторюсь, в нынешних действиях ТВМ оснований для блокировок нет, а других способов воздействия помимо собственного красноречия администраторы не имеют. Основанием для блокировки могло бы служить решение АК, но в его отсутствие - увы. Про пометку "м" вы правильно поняли. Похвастаться обилием других решений не могу :). Не знаю, нет ли технической возможности отключить малые правки конкретному участнику (впрочем, такое решение тоже волюнтаристски принимать нельзя). Вообще же мне неизвестны способы заставить другого участника делать или не делать что-то помимо уговоров. Edricson 13:46, 23 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от участника Albert Krantz

Я уже почти определился, но вопросы на всякий случай всё же задам.

• Каковы, на Ваш просвещённый взгляд, перспективы развития статей о Скандинавии? — Albert Krantz.

• Пока достаточно неопределенные. Норвегия и Швеция хотя бы имеют собственные проекты (Дании, кажется, так и нет пока), но участников слишком мало и не у всех есть достаточно времени на фронтальную работу. При этом как минимум Норвегия достаточно легко может быть подвергнута ботозаливке, в en. и no.wiki есть все коммуны со стандартными шаблонами. Сейчас здесь явно ощущается недостаток людских ресурсов и, так сказать, синергии: очевидно, например, что знание одного из континентальных скандинавских языков дает возможность без большого напряжения читать два остальных, что в идеале давало бы более широкий фронт работ для каждого участника, но пока нас слишком мало :). В более далекой перспективе Скандинавия находится в достаточно выгодном положении по сравнению даже с Восточной Европой или даже той же Финляндией, поскольку о ней есть достаточно много хороших авторитетных и притом доступных источников на русском языке, что позволяет надеяться на приток участников, независимых от знания сравнительно редкого иностранного языка. Edricson 23:36, 22 апреля 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к проекту «Количество» и тем участникам, которые хотят “догнать и перегнать Швецию”? — Albert Krantz.

• Амбивалентно. Горячка по поводу Швеции вызывает у меня, честно говоря, некоторое недоумение, как и проявляющееся иногда злорадство, мол, обгоним стабопедию: мне бы хотелось думать, что и мы, и коллеги с sv.wiki делаем общее дело. К заливке деревень я отношусь достаточно спокойно: по опыту знаю, что в самой неожиданной статье может выскочить самая неожиданная деревня, и если окажется, что мы ее как раз залили, то это и хорошо. Edricson 23:36, 22 апреля 2008 (UTC)

• Каково Ваше отношение к переводам из en:wiki? — Albert Krantz

• Ну, во-первых, смотря какие переводы - некоторые переводы, с которыми я имел дело, к сожалению, настолько кошмарны, что должны быть переписаны наново. В ряде случаев перевод с en.wiki представляет собой удобную эвристику, особенно когда русских источников мало или нет вовсе: таков мой modus operandi во многих статьях об Уэльсе. С другой стороны, переводы с en.wiki при наличии большого числа русских источников - это не очень хорошо; я стараюсь так не делать, ср., например, вот эту статью. Edricson 23:36, 22 апреля 2008 (UTC)

• Какого Ваше отношение к тому дошедшему до АК идущему у нас сейчас спору по вопросу о применении свастики в соответствующих статьях?

• Также несколько недоуменное. Само наличие свастики в шаблоне не вызывает у меня большого протеста - в конце концов, здесь она используется не как символ какой-либо актуальной идеологии, а как воспроизведение символа, имеющего отношение к теме статьи. С другой стороны, я прекрасно понимаю тех, кто не хочет видеть свастику вовсе, и стремление сохранить ее во что бы то ни стало кажется мне некоторым нарушением стандартов человеческого общежития. Лично меня больше всего удивляет наличие большого числа столь дробных шаблонов, имеющих отношение к истории Германии 1920-х -1940-х годов; необходимость категоризации стабов по истории СС отдельно от еще какого-нибудь столь же дробного стаба мне неочевидна: как это помогает при работе на энциклопедией. Edricson 23:36, 22 апреля 2008 (UTC)

• P.S. Я правильно понимаю, что героический норвежский народ, судя по этому фото с commons, свастика вовсе не оскорбляет? (ведь здание Стортинга настоящее) — Albert Krantz.

• Мне не вполне ясна ваша ирония. Отношение норвежского народа к оккупации прекрасно известно, достаточно посетить музей Сопротивления в Акерсхусе. Картинка, насколько я понимаю, снята в процессе съемок фильма, где действие происходит в оккупированном немцами Осло. Художественная ценность изображенного на картинке хода мне неочевидна, но логика понятна: взять наиболее узнаваемое здание Осло (не считая Ратуши, которой тогда не было) и повесить на него свастику - и сразу все из кадра ясно. Норвежцы же вообще довольно спокойный народ, и вполне в состоянии отличить использование свастики как символа актуальной идеологии (к которой отношение в Норвегии резко отрицательное, несмотря на все проблемы с иммиграцией) и как историзма. Edricson 23:36, 22 апреля 2008 (UTC)

Да всё в порядке, просто я сейчас литературу для статьи «Викинги» набираю и почему-то так выразился. — Albert Krantz.

Понятно :). Edricson 08:51, 23 апреля 2008 (UTC)

• Все ли правила ВП:Значимость Вас вполне устраивают? Как Вы относитесь к ужесточению критериев к статьям о ныне живущих? Насколько широко Вы собираетесь использовать административные полномочия для подведения итогов к удалению и переименованию? — Albert Krantz.

• Ну, для начала правила ВП:Значимость приняты далеко не все, так что в очень большом числе случаев так или иначе приходится использовать в первую очередь здравый смысл. Ужесточение критериев к статьям о ныне живущих мне не кажется насущной необходимостью: имеющиеся критерии и так достаточно произвольны, а растрата мегабайт трафика на обсуждение новых не менее произвольных критериев мне не кажется конструктивной. Три главных принципа, изложенных на ВП:ЗН, мне кажутся вполне разумными. Формальные критерии полезны, но, как показали казусы Кобринского и Хуторского, далеко не гарантируют беспроблемного решения соответствующих вопросов..
• Последний вопрос, признаться, не вполне понятен: да, конечно, в обязанности администратора входит разбор легендарных завалов на ВП:КУ; что касается ВП:КПМ, то там администраторский флаг не нужен. Я там не очень активен, но на досуге, возможно, смогу и там принести пользу. Edricson 23:36, 22 апреля 2008 (UTC)

С уважением, Albert Krantz.

Вопросы от Сиркеджи

• Сколько времени в день/в неделю вы посвящаете Википедии? Бывает ли такое, что вы не заходите в Википедию неделями/месяцами? Сиркеджи 07:16, 23 апреля 2008 (UTC)

• Захожу обычно каждый день, время сильно зависит от занятости - иногда могу посматривать целый день, иногда просто загляну в список наблюдения на всякий случай. Недельное отсутствие может быть связано с отъездами, но они не очень часты. Edricson 08:51, 23 апреля 2008 (UTC)

• Является ли никнейм «Унитазище» провокационным? Будь вы администратором, вы бы заблокировали бессрочно вновь зарегистрированного участника с таким ником, при отсутствии вандального вклада. Сиркеджи 07:16, 23 апреля 2008 (UTC)

• Нет, не является; без вандального вклада блокировать не буду. Другое дело, что такой никнейм довольно много уже говорит об отношении участника к делу, и ему придется иметь дело с отношением других участников, которое будет формироваться на основе такого ника. Edricson 08:51, 23 апреля 2008 (UTC)

• Могут ли архивы форумов, блогов и эхоконференций при каких-либо обстоятельствах быть авторитетными источниками? Если да, то при каких обстоятельствах? Сиркеджи 07:16, 23 апреля 2008 (UTC)

• В общем случае, конечно, нет. Исключения могут составлять, к примеру, блоги, ведущиеся с места текущих событий (как, например, известный ЖЖ из Нового Орлеана); случаи, когда какая-либо запись в блоге получила известность в традиционных СМИ (как было, например, со многими записями во время последней израильско-ливанской войны) — не имеет смысла не давать ссылку на оригинал, если процитировать СМИ. Пограничный случай представляют блоги, ведущиеся людьми, которые вполне могут являться авторами авторитетных источников, как, например Language Log: цитирование таких записей вполне можно сравнить с вполне принятой в научной среде практикой цитирования неопубликованных рукописей. Чего точно нельзя делать — это писать нечто вроде «такой-то мем впервые появился в таком-то блоге: ссылка»; такая ссылка не подтверждает то, что сказано, а лишь показывает, что тогда-то был такой-то мем, про «впервые» она не показывает ничего. Если человек пишет статью без источников, основываясь, скажем, на чьей-нибудь записи на форуме, то, по-моему, лучше уж оставить ее без источникв вовсе. Сам не раз видел, как люди пренебрежительно отзывались о статьях, копирующих блоги или форумы. Edricson 08:51, 23 апреля 2008 (UTC)

• Здесь один администратор подвёл один итог, а вот здесь другой администратор — совершенно другой. Кто прав, по-вашему? Сиркеджи 07:16, 23 апреля 2008 (UTC)

Спасибо. Сиркеджи 07:16, 23 апреля 2008 (UTC)

• Из высказанных там мне близки две позиции: нужно принять принципиальное решение о наличии категорий вида «фильмы по тематике» и представить четкие и ясные критерии включения в категорию. Здесь опять-таки существует различие по разным тематикам, и нужно пользоваться здравым смыслом: скажем, включение каких-нибудь «Рождения нации» или «Унесённых ветром» в категорию «Фильмы о гражданской войне в США» вряд ли требует дополнительного обоснования больше, чем утверждение «вода мокрая»; что касается ЛГБТ, то здесь нет очевидных критериев включения (и, как хорошо известно, сам конструкт ЛГБТ является предметом обширных споров в научной среде); в идеале если бы такая категория и существовала, отнесение туда фильмов было бы разумно регулировать через наличие ссылок на авторитетные киноведческие или культурологические источники, где утверждалось бы наличие такой связи. В качестве паллиатива можно было бы оставить категорию, но включать туда только те фильмы, где наличие соответствующей тематики так же очевидно, как наличие гражданской войны в «Унесённых ветром» (например, Покажи мне любовь). Если бы нашелся человек, готовый отвечать за аккуратное содержание такой категории в одном из двух состояний (лучше в первом), категорию можно было бы оставить; в наблюдаемых обсуждениях я подобной готовности не вижу, так что, пожалуй, удалил бы. Фильмы можно перенести в список, где заинтересованные участники могли бы вдоволь соревноваться в проставлении {{нет источника}} и поиске этих самых источников. Edricson 08:51, 23 апреля 2008 (UTC)

• На ваш взгляд, из 13 фильмов, которые сейчас включены в соответствующую тематическую категорию, в каких случаях наличие тематики очевидно и не требует дополнительных АИ?--Chronicler 15:26, 24 апреля 2008 (UTC)

• Скажу честно: я из этих фильмов видел только Покажи мне любовь и Малхолланд драйв. Правомерность включения в эту категорию первого фильма несомненна, второго - требует подтверждения. Edricson 16:07, 24 апреля 2008 (UTC)

• Только сейчас заметил этот ответ. Мне, например, очевидно, что Покажи мне любовь ни в коем случае не должна попадать в пресловутую категорию. Впрочем, у всех своё мнение. -- Esp 11:57, 29 апреля 2008 (UTC)

• Если существуют разногласия в первичных источниках (т.е. научных исследованиях), каким образом это должно излагаться в Википедии: никак; только в статьях; и в статьях, или в категориях; или как-то иначе?--Chronicler 15:26, 24 апреля 2008 (UTC)

• Это отчасти зависит от того, какое общее решение будет в итоге принято по категориям. В любом случае наличие таких споров должно быть отражено в статье. Я склоняюсь к тому, что и в категорию такие фильмы стоит включать. Edricson 16:07, 24 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от NBS

• Предположим, вы взялись подвести итоги давно просроченных обсуждений на ВП:КУ. Одна из номинаций — статья о сайте, который — как было показано в обсуждении — явно соответствует ВП:ВЕБ; вы уже готовы её оставить, но видите: соответствие ВП:ВЕБ в самой статье не показано, а вы сами не хотите править эту статью (например, вам незнакома терминология того, чему посвящён сайт). Ваши действия?

  Мне сложно представить, чтобы я настолько не понимал русский текст, чтобы не мог показать соответствие сайта ВП:ВЕБ. Впрочем, я понимаю, про что ваш вопрос. В этом случае постараюсь найти участника, который может в этом понимать (если не автора статьи, то по категориям по интересам, в тематическом проекте, в крайнем случае - на общем форуме) и попросить это сделать. Edricson 13:05, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Возможно, и нашлись, но никто так и не сделал. NBS 14:58, 23 апреля 2008 (UTC)

    • Постараюсь сам это сделать, как смогу, гуглем пользоваться все умеют. При наличии указания источника на то, откуда я это взял, статья будет отвечать ВП:ПРОВ. Edricson 15:27, 23 апреля 2008 (UTC)

  • Считаете ли вы необходимым внести изменения в другие критерии значимости фразы, аналогичные "Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания»." из ВП:ВЕБ? NBS 14:58, 23 апреля 2008 (UTC)

    • Слово "обязательно" вообще довольно опасно: следить за этй "обязательностью" очевидно будут не все (хотя бы из соображений ВП:ИВП), что его несколько обесценивает, но при этом за слово можно цепляться в каком-нибудь очередном бесконечном споре. По-моему, наличие слова "должна" и {{policy}} и так дает необходимую модальность, и особой разницы в наличии или отсутствии слова "обязательно" я не вижу, по крайней мере на практике. Edricson 15:27, 23 апреля 2008 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, итоги (на этой странице) на Википедия:К удалению/12 апреля 2008 по статьям:
  • Известные русины
    • Сейчас удалить. Впрочем, выдвинутую Koryakov Yuri идею пересмотра правил в части народов без государственных образований можно обсудить, но принимать без последовательного пересмотра правила решения ad hoc мне не кажется удачным. Edricson 13:05, 23 апреля 2008 (UTC)

      Какие конкретно правила вы имеете в виду? NBS 14:58, 23 апреля 2008 (UTC)

      • В Википедия:Политика в отношении списков на момент вынесения на удаление был полный запрет на создание списков по национальному признаку (поправка, котоаря там есть сейчас, внесена после вынесения эти статей на даление). Я понимаю, что не правило, а проект правил, но других правил у нас нет, а решения ad hoc, как я уже говорил, мне не кажутся удачным решением. При этом очевидно, что без наличия разработанной политики составления таких списков оставлять их все нельзя: иначе начнется так частое у нас "известных цыган можно, а известных русских/зулусов/пираха нельзя, караул, люди добрые!" Политики же пока нет, и я, честно говоря, сомневаюсь, что она может быть выработана. Edricson 15:27, 23 апреля 2008 (UTC)

        А почему вы называете это правилом? В качестве правила этот текст никогда не принимался, о чём и свидетельствует висящий на нём шаблон. NBS 17:53, 23 апреля 2008 (UTC)

        • Потому что других правил на сей счет у нас нет :). ВП:КЗО тоже проект, но на практике ими тоже пользуются. Впрочем, статус этой страницы как правила не имеет отношения к логике моего ответа, который в любом случае исходит из того, что единого правила нет. Edricson 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

      Тогда я не понял логику вашего ответа. Приведите здесь, пожалуйста, текст, который вы бы написали как подводящий итог администратор. NBS 18:25, 23 апреля 2008 (UTC)

      • Удалить. Четких правил на этот счет у нас нет, и до их принятия любое решение, вынесенное ad hoc, будет только поводом для дальнейших разбирательств "почему русинам можно, а гуджаратам нельзя". Кроме того - особенно в случае "негосударственных" народов - сложно выделять четкие критерии включения в список: известно, что в условиях полиэтничности и наличия преобладающей национальности многие люди могут, скажем, происходить этнически из одного народа, но никак с ним себя не идентифицировать, и таких проблем множество. Таким образом, сейчас этот спсико нужно из основного пространства статей удалить (заинтересованные участники могут перенести его к себе в личное пространство или в тематический проект и координировать работу оттуда). В то же время рекомендую участникам направить свою энергию в разработку соответствующего правила. Edricson 08:47, 24 апреля 2008 (UTC)

  • Mundus vult decipi, ergo decipiatur
    • В Викисловарь, как предмет энциклопедическй статьи (в отличие от какого-нибудь "Жребий брошен") не существует. Edricson 13:05, 23 апреля 2008 (UTC)

      Что вы имеете в виду под «как предмет энциклопедической статьи не существует» — пожалуйста, поподробнее? Гипотетический пример: о выражении только значение, этимология, примеры употребления — но есть несколько версий этимологии с аргументами за и против каждой, всё снабжено АИ; посчитаете ли вы такую статью энциклопедической? NBS 14:58, 23 апреля 2008 (UTC)

      • Вся эта информация является словарной. Edricson 15:27, 23 апреля 2008 (UTC)

  • ещё одна на ваш выбор
    • ZIC - удалить, реклама, без неаффилированных источников, weasel words. Edricson 13:05, 23 апреля 2008 (UTC)
• Большинство загруженных вами в рувики изображений — свободные. Почему они не на Викискладе? NBS 11:51, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Это не совсем так: раньше я грузил все в рувики, потом стал грузить на Викисклад все, кроме несвободных изображений и изображений, специфичных для рувики (карт в первую очередь). См. тут. Конечно, то, что сейчас лежит здесь, надо бы перегрузить. Edricson 13:05, 23 апреля 2008 (UTC)

вопрос от sk

Приведите несколько примеров, когда вам нужны были административные полномочия. --sk 13:42, 23 апреля 2008 (UTC)

Иногда я занимаюсь реорганизацией категорий, от этого остаются пустые категории, которые другим администраторам приходится удалять, иногда я случайно нахожу подстраницы, которые надо бы давно снести. Несколько раз приходилось бороться с вандализмом страниц в списке наблюдения, откатывать по много правок сразу, что не совсем удобно без полномочий. В общем, the usual stuff :). Edricson 13:50, 23 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Альмы

• Если Википедию атакует вандал, использующий несколько диапазонов IP и при каждой блокировке он будет снова появляться из-под нового IP адреса, что вы сделаете, чтобы его остановить? Альма А 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

• Приходится блокировать диапазоны, но ненадолго (особенно если провайдер большой). На будущее: такого рода технические вопросы лучше варьировать от номинации к номинации, и уж точно не нужно давать на них свои ответы :). Edricson 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)

• Участвуете ли вы в других Википедиях? Альма А 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

• Да. Достаточно полный список аккаунтов можно найти в интервики на моей странице. Сколько-нибудь часто появляюсь в английской, валлийской и норвежской. Edricson 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)

• Собираетесь ли вы подводить итоги на ВП:КУ? Альма А 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

• Да. Edricson 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)

• Что для вас важнее (на ВП:КУ) - количество голосов «за» и «против» или аргуметированное объяснение? Альма А 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

• ВП:ЧНЯВ, ВП:ЗЛО. Объяснение, конечно. Edricson 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)

• Если на ВП:КУ большинство будет Удалить, а один участник докажет, что статью необходимо Оставить, как вы поступите? Альма А 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

• С поправкой на собственное мнение, буду считать в первую очередь аргументы. Edricson 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к кукловодам? Альма А 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

• Не отношусь :). Против виртуалов ничего не имею, многие даже вносили полезный вклад (тот же Астрономер), но правила правилами. Edricson 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)

• Какого вики-направления вы сторонник (удализм или Инклюзионизм). Альма А 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

• Если настаивать на одном из этих двух ярлылков, то, конечно, удализм. Edricson 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)

• Если на быстрое удаление будет выставлена какая-либо статья (причём видно, что она заслуживает БУ), что вы сделаете, прежде чем удалить её? Альма А 18:03, 23 апреля 2008 (UTC)

• Проверю историю (не потер ли вандал то, что было раньше), посмотрю, не выставлялась ли она на "обычное" удаление, далее по обстоятельствам. Edricson 18:14, 23 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Yaroslav Blanter

• Как Вы думаете, в случае избрания администратором (которое кажется весьма вероятным), как изменится структура Вашего участия в википедии? Планируете ли Вы уделять больше времени в день, или оставить существуюший режим и выделить часть времени на исполнение административных обязанностей?

• У меня не очень равномерно вообще распределено время, в какие-то дни я занят сильно, в какие-то, напротив, могу уделять больше времени, так что строго планировать тут вряд ли получится. Скорее всего, в целом картинка будет такая, что время на административные обязанности пойдет за счет статей, но администво может стать мотивацией выделять на Википедию больше времени в целом. Edricson 08:43, 24 апреля 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, какой процент Вашего времени эти обязанности будут занимать? Готовы ли Вы частично или полностью отказаться от участия в тематических проектах и написания статей ради подведения итогов обсуждений и просмотра свежих правок?--Yaroslav Blanter 18:06, 23 апреля 2008 (UTC)

• Под настроение: иногда налетает потный вал вдохновенья и пишутся статьи, часто и хотелось бы чего-нибудь написать, да не получается; это время как раз можно будет с пользой употребить на что-нибудь административное. Но очевидно, что времени на статьи останется меньше в любом случае.

• Почему Вы не выдвигались в патрулирующие?--Yaroslav Blanter 18:07, 23 апреля 2008 (UTC)

• Выдвижение в патрулирующие представляет собой, как мне кажется, довольно твердое обещание сообществу регулярно уделять довольно много времени патрулированию. Я не имею физической возможности регулярно выделять на это столько времени, сколько, по моим представлениям, нужно выделять. Не имея возможности давать каких-либо обещаний, я их не даю. Edricson 08:43, 24 апреля 2008 (UTC)

  А разве выдвижение в администраторы не предполагает взятия на себя обязанности уделять довольно много времени всяким административным действиям (и еще больше времени на попытки отбиться от недовольных результатами этих самых действий)?--Yaroslav Blanter 10:38, 24 апреля 2008 (UTC)

• Если бы я выдвинулся в патрулирующие, я бы считал себя обязанным хотя бы пару часов в день просиживать над Special:Newpages, но такой возможности у меня нет. Административные полномочия можно реализовывать в несколько менее монотонном режиме. Edricson 16:09, 24 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Димы

• Как вы относитесь к участникам, которые не пишут на странице обсуждения статьи, чем она им не нравится, а сразу представляют ее к удалению? dima 07:11, 24 апреля 2008 (UTC)

• Отношене к участникам формируется на основе множества критериев, и этот является далеко не самым главным (а уж предельно откровенно - меня это очень мало интересует), если только такое поведение не является настолько вопиющим, что приводит к нарушению нормальной работы. Edricson 08:51, 24 апреля 2008 (UTC)

• Есть ли у вас формальные критерии, по которым вы отличаете литературный термин от сленга? dima 07:11, 24 апреля 2008 (UTC)

• Не уверен, что они нужны (как-то даже не могу придумать пример, когда это будет вопрос жизни и смерти). Фрмальный критерий, вообще говоря, один - если в авторитетных словарях пометка разг. или прост. не стоит, термин точно литературный. Это не 100-процентно надежный критерий, потому что все наши авторитетный словари довольно-таки устарели, но в эту сторону он точно работает. Edricson 08:51, 24 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Взгляните на эти категории: Категория:Легенды о короле Артуре и рыцарях Круглого стола и Категория:Фильмы о рыцарях Круглого Стола. (1) Сформулируйте критерии отнесения к ним с опорой на АИ. (2) Все ли верхние категории указаны правильно? (3) Все ли статьи входят в неё правильно, и можно ли что-нибудь добавить? Спасибо.--Chronicler 07:17, 25 апреля 2008 (UTC)

• (1) Если подходить к делу формально, в первм случае нужны ссылки во вторичной литературе об артуровском цикле, где упоминается тот или иной персонаж, например Lacy (ed.) 1996 (The New Arthurian Encyclopedia). Второй случай похож на обсуждаемые выши категории по ЛГБТ-тематике. В ряде случаев отнесение статьи в категорию тривиально. В нетривиальных случаях в качестве АИ могут выступать научные статьи о современной рецепции артуровского мифа (кажется, это так называется по-умному), где упоминается, что такой-то фильм представляет собой пример этой самой рецепции; менее авторитетны обычные рецензии.
• (2) Нет, «Валлийская мифология» вложена в «Кельтскую», убрать лучше кельтскую. «Персонажи фантастических произведений» выглядят подозрительно, нужно сформулировать четкие правила ее формирования; в нынешнем виде я бы предложил эту категорию оттуда убрать. «Персонажи английского фольклора» явно лишние. Разница между «средневековыми легендами» и «героями легенд» неочевидна, нужны более четкие критерии. Точно нужно вложить эту категорию в что-то вроде Категория:Средневековая литература, но по последней плачет географическая реорганизация. Возможно, имеет смысл создать что-то вроде «Средневековая литература Западной Европы» (куда уйдут также географические подкатегории) и положить ее туда. (Если нет — добавить как минимум в «Средневековую литературу» Англии, Франции, Уэльса и Германии).
• (3) В «героях» явно лишнего не вижу, а вот персонажей туда можно надобавлять. По самой категории, впрочем, тоже плачет реорганизация: герои отдельно, писатели отдельно, произведения отдельно, локации, так сказать, тоже отдельно. Фильмов было сильно больше. (где, например, шедевр идиотизма Король Артур (фильм) :)?. Edricson 16:09, 25 апреля 2008 (UTC)

• Здесь возник вопрос о правильной транскрипции, дайте, пожалуйста, консультацию.--Chronicler 07:17, 25 апреля 2008 (UTC)

• Раз есть два варианта, смотреть нужно в АИ по буддизму (причем лучше в научные издания, а не в популярную литературу). То, что написано деванагари, читается «джняна». Edricson 16:09, 25 апреля 2008 (UTC)

• Является ли статья Шекспир, Уильям ответвлением мнений от возможной статьи Авторство пьес, опубликованных под именем Шекспира?--Chronicler 07:17, 25 апреля 2008 (UTC)

• Ну, не считая того, что статья должна быть переписана с нуля, ибо ЭСБЕ, нет: в ней излагаются взгляды, принятые в большинстве авторитетных источников по тематике. Edricson 16:09, 25 апреля 2008 (UTC)

• Почему в написанной в основном вами статье Джонс, Уильям (филолог), имеющей статус хорошей, имя Калидасы написано в кавычках и вовсе не упоминается ни изобретённая У.Джонсом богиня, ни его занятия Авестой? --Chronicler 15:17, 28 апреля 2008 (UTC)

• Про Калидасу элементарная ошибка, статья писалась, честно говоря, на работе в условиях сдачи номера :). Я вообще не большой специалист по Индии, и статью написал, наткнувшись на стаб из одной строки про Джонса-старшего: переделал стаб в дизамбиг и решил, что красная ссылка на Джонсе-младшем - не есть хорошо. Не совсем понимаю претензии к тому, чего в статье нет, - правьте смело :). Если вы считаете, что это слишком серьезные пропуски для хорошей статьи, то, как можете убедиться, не я ее выставлял и вообще, кажется, заметил, что сделали хорошей, постфактум. Edricson 17:49, 28 апреля 2008 (UTC)

• Еще небольшие вопросы: каким именно образом У.Джонс связан с Уэльсом (даже в англовики Категория:Персоналии:Уэльс для него отсутствует)?--Chronicler 17:42, 29 апреля 2008 (UTC)

• Когда я писал статью, это был единственный пришедший мне в голову способ указать на его валлийское происхождение. Сейчас я согласен с тем, что эта категория, здесь, пожалуй, лишняя. Edricson 17:57, 29 апреля 2008 (UTC)

• Можно ли включить статью Сириск в Категория:Историки Украины?--Chronicler 17:42, 29 апреля 2008 (UTC)

• Можно :), но не нужно. Edricson 17:57, 29 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Что Вы думаете о категориях «Актрисы-еврейки», «Афроамериканцы, убитые белыми», «Белые, убитые неграми», «Евреи — сотрудники системы ГУЛАГа», «Евреи-революционеры», «Чеченцы, убитые русскими», «Русские, убитые чеченцами», «Евреи-коммунисты», «Русские фашисты». Предложите критерии для включения персон в эти категории. -- Esp 07:07, 27 апреля 2008 (UTC)

• Ничего хорошего. Я против категорий по национальному/расовому признаку, в значительной мере именно потому, что четких критериев включения в такие категории нет и быть не может. Edricson 11:22, 28 апреля 2008 (UTC)

• Представьте, что кто-то создал подобные категории и оперирует источниками, где, например, персоны делятся по национальному признаку. Категория вынесена на удаление с аргументами (1) я против категорий по национальному признаку (2) четких критериев включения в такие категории нет. Создатель ссылается на источники и предлагает выработать критерии. Будучи администратором, как бы Вы подвели итог? -- Esp 14:57, 28 апреля 2008 (UTC)

• Будет зависеть от хода обсуждения, но, скорее всего, удалю, предложив защитникам категории выработать такие критерии и представить их сообществу. Edricson 18:15, 28 апреля 2008 (UTC)

• Что Вы думаете о категориях «Критики Путина», «Критики российской политики», «Критики политики США», «Персоналии-противники СССР», «Русофобы», «Персоналии, выступавшие с критикой русских», «Книги по русской тематике». Предложите критерии для включения в эти категории. -- Esp 07:07, 27 апреля 2008 (UTC)

• См. выше. Эти категории очнь мало помогают в поиске информации, зато приводят к бесконечному флейму. Edricson 11:22, 28 апреля 2008 (UTC)

• Представьте, что кто-то всё-таки создал категорию «Критики Путина» и написал на её странице критерий: «лица, критиковавшие политику Путина или лично самого Путина». Категория вынесена на удаление с аргументом «вызовет споры, лучше удалить». Создатель ссылается на источники и предлагает выработать критерии. Будучи администратором, как бы Вы подвели итог? -- Esp 14:57, 28 апреля 2008 (UTC)

• В случае конкретно Путина я вообще не вижу энциклопедической значимости подобной категории. В любом случае - см. выше. Edricson 18:15, 28 апреля 2008 (UTC)

• Представьте, что группа участников создала шаблон, предупреждающий о неком содержании неких статей. Необходимость шаблона они аргументируют тем, что это содержание может вызвать негативные чувства у представителей крупной религиозной группы. В доказательство участники приводят академические источники, где подтверждается: да, согласно этому религиозному учению, такая информация может показаться им оскорбительной. Шаблон вынесли на удаление. Будучи администратором, как бы Вы подвели итог? -- Esp 07:07, 27 апреля 2008 (UTC)

• Здесь нужно разделять два вопроса: как бы я подвел итог, будучи администратором, и каково мое мнение по поводу такого шаблона. Ответ на первый вопрос очень простой: все будет зависеть от наличия либо отсутствия соответствующего консенсуса в обсуждении, так как дело администратора - не принимать самоличные решения, а констатировать волю сообщества. Лично я бы выступал против такого шаблона, хотя бы потому, что понятие "оскорбление" в рамках Википедии определяется в первую очередь по отношению к отдельным лицам, сводить оскорбительность всего-то к принадлежности к религии бессмысленно (это независимо от моих религиозных взглядов). Edricson 11:22, 28 апреля 2008 (UTC)

• Что Вы думаете о en:Wikipedia:No disclaimers in articles. Нужно ли это руководство в русской википедии? -- Esp 07:07, 27 апреля 2008 (UTC)

• Это достаточно разумное руководство в том смысле, что разрешение ввода таких шаблонов открывает возможность для аргументации "про медицину можно, а про фоменко/ислам/летающего макаронного монстра нельзя". Полагаю, что возможность введения такого руководства должна стать предметом обсуждения в сообществе. В ходе такого обсуждения я выступал бы за отказ от таких шаблонов, за исключением "Википедия не дает медицинских советов". К сожалению, существует достаточно большая категоряи пользователей , для которых "в интернете написано" - достаточно для руководства к действию. Это вопрос не столько защиты от потенциальных исков (эту угрозу я, как и многие, склонен пока считать призрачной), сколько этики. Edricson 11:22, 28 апреля 2008 (UTC)

Вопросы от Лаптя

• "Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  

По возможности: ..., удаление и быстрое удаление; ..."
А вот такой есть вопрос, зачем это надо поощрять?
Если посмотреть статистику, то только за этот год, которого ещё даже и половина не прошла, в английской версии статей было создано вдвое больше, чем в русской версии за всё время!
А надо хотя бы в первую десятку войти...

Лапоть 13:40, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
56	2	8	96,55 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Консенсус сообщества налицо. Участнику Edricson вручается флаг администратора. — Obersachse 19:58, 6 мая 2008 (UTC)