Википедия:Заявки на статус администратора/VPliousnine

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

VPliousnine

После четвёртого предложения решил-таки выдвинуться на пост не сильно активного администратора с целью временами содействовать, например, решению вопросов удаления статей (по состоянию на момент написания заявки более 100 статей находятся в категории «Просроченные обсуждения»), а также, возможно, чем-то ещё.

Информация об участнике

Количество правок	4296 правок всего, из них 2802 (––.–– %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	84 % при значительных изменениях, и 80 % при малых
Стаж (дата первой правки)	04.05.2006
Среднее число правок в день	0.31 (?)
Ник в IRC	нет доступа
ICQ	номер есть, доступа нет
Jabber	нет
Голосование проводится	с 11 12 2007 по 25 12 2007

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (11-12-2007) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 12-09-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 12-10-2007 по 11-11-2007,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-11-2007 по 11-12-2007.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Вроде уже дозрел. — Тжа0.
2. Без вопросов. Сам предлагал. Очень толковый и аккуратный участник; кроме того, администратор вики-словаря, что может быть полезно для подведения итогов на ВП:КУ. Kv75 14:43, 11 декабря 2007 (UTC)
3. -- Vald 14:56, 11 декабря 2007 (UTC)
4. --Ahonc (обс.) 16:19, 11 декабря 2007 (UTC)
5. AndyVolykhov ^↔ 16:29, 11 декабря 2007 (UTC)
6. --Russkij 17:33, 11 декабря 2007 (UTC)
7. //Berserkerus_{19:06, 11 декабря 2007 (UTC)}
8. --Опыт администрирования в Wiktionary, взвешенная и продуманная позиция в Википедии, разумные комментарии на ВП:КУ. EvgenyGenkin 19:18, 11 декабря 2007 (UTC)
9. Угу. Per all above. Роман Беккер 19:29, 11 декабря 2007 (UTC)
10. old_ivan 19:55, 17 декабря 2007 (UTC)
11. --Yaroslav Blanter 21:47, 11 декабря 2007 (UTC)
12. Сайга20К 07:00, 12 декабря 2007 (UTC)
13. За. Сам ему давно предлагал. Жаль, что только сейчас решился. Но лучше поздно, чем никогда. --Pauk 08:25, 12 декабря 2007 (UTC)
14. Конечно. Когда-то, заметив очередной безуспешный запрос, сам предлагал двигаться. В том, что это админство принесёт пользу руВики (пусть и не такую большую, как хотелось бы), сомнений не остаётся. — Kalan ? 09:04, 12 декабря 2007 (UTC)
15. в словаре порядок поддерживает и тут справится.--Torin 09:56, 12 декабря 2007 (UTC)
16. За - доверяю этому участнику. Подкупает спокойствие и рассудительность --lite 10:00, 12 декабря 2007 (UTC)

    Ну прямо OckhamTheFox наоборот, даже не знаю чей аргумент абсурднее. Удивительно, как много экстремистов находят в РуВП дорожку в опы. Incnis Mrsi 10:16, 12 декабря 2007 (UTC)

    А ну-ка, можно поподробнее, кто, по вашему мнению, является экстремистом? --lite 15:25, 12 декабря 2007 (UTC)

17. Если админов будет больше, вандализма будет меньше. —<Flrn^talk> 14:10, 12 декабря 2007 (UTC)
18. За. -- Esp 14:18, 12 декабря 2007 (UTC)
19. За. MaxiMaxiMax 14:27, 12 декабря 2007 (UTC)
20. Мне кажется, вполне справится с обязанностями. (+) Altes (+) 14:42, 12 декабря 2007 (UTC)
21. Не против. --Андрей Кустов 17:55, 12 декабря 2007 (UTC)
22. Я за. Думаю, подойдёт. — Medved' 19:38, 12 декабря 2007 (UTC)
23. NBS 20:36, 12 декабря 2007 (UTC)
24. Рассудительный, опытный, хорошо понимающий цели проекта участник. -- maXXIcum | @ 05:02, 13 декабря 2007 (UTC)
25. За --Saə^デスー? 10:52, 13 декабря 2007 (UTC)
26. --Александр Сигачёв 11:35, 13 декабря 2007 (UTC)
27. Появление полиадминистратора, завязанного на русский Викисловарь (на Викискладе есть, на Викитеке есть, на Викицитатнике есть) поможет развитию обоих проектов. Alex Spade 12:41, 13 декабря 2007 (UTC)
28. -- Василий Меленчук 13:20, 13 декабря 2007 (UTC)
29. --Dennis Myts 15:11, 13 декабря 2007 (UTC)
30. В принципе, за. Многим "против" из-за неактивности, хочу сказать, что за исключением клинических случаев подведения "неподводимых итогов" среднее время выполнения административной операции не сильно больше времени средней же правки статьи. Пришёл, забанил, удалил. В принципе, вариант сто не слишком активных администраторов предпочтительнее, чем вариант два чрезмерно активных. Нейтральность и непредвзятость в момент решения конфликтного вопроса важна - и чем больше администраторов, тем меньше ситуаций, когда администратор должен принимать решения в вопросах, которые его интересуют. А за напоминание, да, спасибо. Сейчас чуток подразгребу...#!George Shuklin 15:22, 13 декабря 2007 (UTC)
31. кроме прочего наблюдаю у кандидата здоровое чуство юмора--FearChild 16:13, 13 декабря 2007 (UTC)
32. За. Адекватный участник, к тому же, администратор братского проекта. Главное, чтоб времени коллеге хватило. Wind 22:51, 13 декабря 2007 (UTC)
33. За. --Lockal 09:29, 14 декабря 2007 (UTC)
34. +Newt 17:02, 14 декабря 2007 (UTC)
35. Не против. Sergey Sorokin 19:12, 15 декабря 2007 (UTC)
36. MaxSem^{(Han shot first!)} 08:47, 17 декабря 2007 (UTC)
37. --Jaspe 10:02, 17 декабря 2007 (UTC)
38. Anton n 15:20, 17 декабря 2007 (UTC)
39. За--Gosh 18:12, 17 декабря 2007 (UTC)
40. За неон 21:11, 17 декабря 2007 (UTC)
41. За --Chronicler 16:10, 18 декабря 2007 (UTC)
42. За--Водник 16:52, 18 декабря 2007 (UTC)
43. С. Л.^!? 20:20, 19 декабря 2007 (UTC)
44. За. --bss 05:33, 20 декабря 2007 (UTC)
45. За. — Игорь (Ingwar JR) 07:00, 20 декабря 2007 (UTC)
46. За. --Kaganer 20:36, 20 декабря 2007 (UTC)
47. За. stassats 21:43, 20 декабря 2007 (UTC)
48. За — на зависающие итоги удаления вечно людей не хватает. --Alma Pater 11:05, 22 декабря 2007 (UTC)
49. --Аффтар №231-567 18:04, 22 декабря 2007 (UTC)
50. --wulfson 09:15, 24 декабря 2007 (UTC)
51. За --Butko 15:16, 24 декабря 2007 (UTC)
52. За ----Reino Helismaa 16:09, 24 декабря 2007 (UTC)

    За--Hiljainen Soittaja 16:28, 24 декабря 2007 (UTC) 0 правок в основном пространстве. Incnis Mrsi 16:30, 24 декабря 2007 (UTC)

53. За--SkyDrinker 17:06, 24 декабря 2007 (UTC)
54. Хотя позиция кандидата по ключевым вопросам резко расходится с моей, попробую всё же проголосовать «за». Кандидат производит впечатление неконфликтного, рассудительного, и, главное, -- порядочного человека. Думаю, этого достаточно для того, чтобы не было злоупотреблений флагом, а это в данном случае -- главное (не арбитра выбираем). --Стопарь 17:10, 25 декабря 2007 (UTC)
55. За; малая активность — не определяющий фактор ∴ AlexSm 17:25, 25 декабря 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Низкая активность. 303 правки за последние пять месяцев (включая текущий) [1]. OckhamTheFox 03:38, 12 декабря 2007 (UTC)

   Что-то я последнее время не замечал, чтобы участник OckhamTheFox активно участвовал в выборах опов и оценивал кандидатов по критерию активности. Мне почему-то кажется, что кандидат «заработал» данный голос участием в Арбитраж:Нарушения правил участником OckhamTheFox, а моё мнение об OckhamTheFox оказалось существенно ухудшено — применение двойных стандартов, да ещё и в сочетании со злопамятностью. Incnis Mrsi 09:48, 12 декабря 2007 (UTC)

   Кандидат относится к этому (и другим ниже) голосу намного спокойнее, чем Вы (тем более, что оппонент в данном случае не так уж и не прав, по крайней мере, формально). В свою же защиту могу добавить то, что, на самом деле кандидат был несколько более активен, чем это кажется, но все прочие его правки (в том числе анонимные), связанные с расстановкой различного рода шаблонов к удалению, были удалены. VPliousnine 07:19, 13 декабря 2007 (UTC)

   Я пишу не о формальной (не)правоте, а о применении двойных стандартов на основании скрытых мотивов. Кабы OckhamTheFox проголосовал, скажем, за ../FearChild исходя из активности, то у меня не было бы возмущения по нынешнему поводу.проклятье, я невнимательно смотрел… следующий раз буду дольше думать Incnis Mrsi 22:14, 14 декабря 2007 (UTC) Incnis Mrsi 15:19, 14 декабря 2007 (UTC)

2. У нас и так около 30 малоактивных админов. Не знаю, зачем ещё один. ~ putnik 08:57, 12 декабря 2007 (UTC)

   Разве это проблема? Админский флаг явно будет использоваться по назначению. А в каких объёмах — это уже не суть важно. — Kalan ? 09:04, 12 декабря 2007 (UTC)

   Малоактивность в смысле числа правок? Разве это главный показатель? Можно за час набрать десятки админских правок, делая простые полуавтоматические действия, а можно одной тщательно продуманной правкой разрешить острый конфликт. Не говоря уже о том, что несколько малоактивных дают одного активного :). EvgenyGenkin 09:39, 12 декабря 2007 (UTC)

   Подскажите пожалуйста, правки участника в Википедия:Голосования/Именование статей о географических объектах являются простыми полуавтоматическими действиями или тщательно продуманными правками? 6-) --Bunker_{Беларусь} 14:14, 12 декабря 2007 (UTC)

   Насколько мне лично помнится, это была одна тщательно продуманная правка. VPliousnine

   ... ok, не буду с вами спорить, но, IMHO, ее тщательная продуманность нивелировалась массово-механической повторяемостью текста в ней. --Bunker_{Беларусь} 09:14, 13 декабря 2007 (UTC)

   Возможность делать некоторые безоговорочно полезные действия (типа окончания подведения итогов по удалению за 17 ноября или удаления точных копий изображений на Commons) самостоятельно, без привлечения внимания администраторов, могла бы несколько увеличить оную активность. VPliousnine

3. Малоактивность - ИМХО означает на нехватку времени для участия в проекте в качестве администратора--Ss novgorod 10:33, 12 декабря 2007 (UTC)

   Позвольте уточнить: Вы действительно считаете, что на работу арбитра можно тратить меньше времени, чем на работу администратора? Как раз в первую очередь из-за низкой активности я не голосовал за участника на выборах арбитра, но для администратора это далеко не так критично. Kv75 14:25, 12 декабря 2007 (UTC)

   Прямо противоположного мнения считаю от АК не требуется быстрого принятия решения и для работы в АК не требуется постоянного присутствия в проекте кого-то из арбитров, иски в АК не массовое явление ... в отличие о вандализма и тп. ... администраторы это скорее «пожарная команда», а АК скорее «суд»--Ss novgorod 15:35, 12 декабря 2007 (UTC)

   По уже приобретённому опыту работы позволю себе не согласиться. Для нормальной работы арбитру нужно уделять своей работе минимум четыре часа в день, из них 2—3 часа — в сети. Администратор же даже за час работы может оказать существенную помощь Википедии. И доступность конкретного администратора круглосуточно не требуется — дело в том, что администраторов много (а должно быть ещё больше). Kv75 10:16, 13 декабря 2007 (UTC)

4. Низкая активность --Bunker_{Беларусь} 13:41, 12 декабря 2007 (UTC)
5. --Red October 19:08, 12 декабря 2007 (UTC)
6. Alone Coder 19:14, 12 декабря 2007 (UTC)
7. per above Саша ^@ 03:12, 13 декабря 2007 (UTC)
8. Jacob Borisov 04:03, 13 декабря 2007 (UTC)
9. Неумение воспринимать стороннюю точку зрения. --Poa 05:00, 13 декабря 2007 (UTC)
10. Против, слишком низкая активность за последнее время Silent1936 09:13, 13 декабря 2007 (UTC)
11. --Йеуда бен Бецалель 09:56, 13 декабря 2007 (UTC)

    В арбитры, стало быть, годится, а тут против? Эх вы… Kv75 10:06, 13 декабря 2007 (UTC)

    Был не прав, погорячился, осознал свою ошибку. Хотя, у меня до сих пор сомнения в этом вопросе. --Йеуда бен Бецалель 10:32, 13 декабря 2007 (UTC)

12. --Tigran Mitr am 18:56, 13 декабря 2007 (UTC)
13. Не устраивает формулировка кандидата - хочу админю, хочу не админю. Опять же потратятся ресурсы сообщества при отзыве за неактивность. Digr 12:11, 14 декабря 2007 (UTC)

    И это повод «валить»? Я отнюдь не являюсь поклонником г-на VPliousnine, но его желание админить исключительно по желанию не должно вызывать нареканий. Как справедливо замечает наш мудрейший Kv75, это дозволено опу но не арбитру. Многие опы так делают, и если бы меня тут выбрали, я тоже админил бы только под настроение или по особым запросам. Incnis Mrsi 15:19, 14 декабря 2007 (UTC)

    Не валить, а выражать свое мнение. К чему пытаться на меня давить какими-то аргументами? Формируйте их для себя и голосуйте, а проблемы админства по желанию обсуждайте в другом месте. Digr 17:08, 14 декабря 2007 (UTC)

    Протокол позволяет спорить с аргументами голосующих. Читать высказывающимся нотации да, тоже позволяет, разрешаю продолжать. Incnis Mrsi 20:12, 14 декабря 2007 (UTC)

14. - Morris 14:26, 16 декабря 2007 (UTC)
15. --Loyna 20:47, 16 декабря 2007 (UTC)
16. По ответам на вопросы. ИМХО опасно коньдидату выдавать флажок. Велика вероятность пополнения «партии операторов™» еще одним бойцом. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:50, 17 декабря 2007 (UTC)

    Почему это настолько опасно? Incnis Mrsi 17:02, 17 декабря 2007 (UTC)

    В любом случае опасно пополнение армии противника живой силой, техникой, боеприпасами, продовольствием, фуражом и т.д. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:09, 17 декабря 2007 (UTC)

    Мне не нравятся такие настроения в Википедии. Конечно, борьба тут идёт постоянно, но давайте не будем вести её с применением техники, боеприпасов и живой силы ☺ Incnis Mrsi 18:02, 17 декабря 2007 (UTC)

    Это всего лишь образная метафора объяснения опасности. Не воспринимайте буквально, Мрси, Вы же неглупый человек :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:29, 17 декабря 2007 (UTC)

17. Сдается, что от "не слишком активного" до "слишком неактивного" один шаг, так что смысл неясен --Укко
18. не сильно активного администратора - не понравилось категорически.--StraSSenBahn 19:25, 19 декабря 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

• Кандидат вполне сто́ящий, но состав голосующих «за» мне кажется подозрительным не менее, чем «аргументы» OckhamTheFox. Incnis Mrsi 10:23, 12 декабря 2007 (UTC)

Нельзя ли поподробнее?--Yaroslav Blanter 10:30, 12 декабря 2007 (UTC)

Не сочтите за оскорбление, г-н Yaroslav, но я Вас плохо знаю по ru.wiki. Возможно, Вы как-то пересекались с кандидатом в лингвистических сферах, но как технарь я бываю там нечасто и представления не имею, что там варится. Что же касается прочих участников из графы «за», то в основном это или люди, поддерживающие из принципа всех сколь-нибудь разумных кандидатов (Роман Беккер, Kv75, Kalan), или правые, к которым я после ряда событий отношусь подозрительно (это моё личное мнение). Я достаточно ответил? Incnis Mrsi 17:52, 12 декабря 2007 (UTC)

Для меня вполне.--Yaroslav Blanter 18:39, 12 декабря 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Конечно же, абсолютно все.В основном планируется очевидное удаление мусора, слежение за зависшими/забытыми обсуждениями по удалению, ликвидация вандализма et cetera

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  «я очень хороший участник Википедии с отличным вкладом»Не сильно большой. Чукча не писатель, чукча — корректор.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были. Разрешены спокойно (как и планируется впредь).

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Есть временно неработающий (ждёт выделенки дома) бот.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  «админ-вандал меня забанил ни за что»Насколько мне известно, нет, но я не проверял это в остальных проектах

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Я, как правило, только и смотрю свежие правки и список наблюдения. Новые статьи раньше смотрел, сейчас перестал, так как сие деяние в текущей ситуации с патрулированием не имеет никакого практического смысла.

  Можно чуть подробнее - почему сейчас просмотр новых статей не имеет смысла? --lite 09:53, 12 декабря 2007 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет, но не уверен.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Владелец (почти 5 лет) одного из игровых ресурсов, про который есть не менее 2 не мной сделанных упоминаний в Википедии, администратор (более года) Викисловаря, где обитаю бо́льшую часть Викивремени, причём это, скорее всего, не изменится независимо от результатов данного опроса мнений.

Вопросы от Jacob-borisov

• Что вы имели в виду, написав «нет доступа» в полях IRC и ICQ таблицы с информацией о вас? — Jacob Borisov

  С работы — нет доступа, дома же я в интернете редко бываю больше часа по рабочим дням, поэтому даже и смысла нет в этом (по крайней мере пока выделенка не появится). VPliousnine

  Пожалуйста, поясните. Ваш работодатель спокойно смотрит на Ваше участие в википроектах, но не разрешает своим служащим чаты ни под каким предлогом? Incnis Mrsi 14:12, 11 декабря 2007 (UTC)

  У меня нет комментариев по данному вопросу. VPliousnine

  У меня та же ситуация на работе. Веб-доступ открыт, а порты/протоколы (не слишком разбираюсь в тонкостях) irc и icq заблокированы --lite 09:55, 12 декабря 2007 (UTC)

  Участник lite считает возможным гордиться тем, что не умеет тунеллировать проклятье, и правда ведь ошибся Incnis Mrsi 18:49, 12 декабря 2007 (UTC) туннелировать порт? Вот кабы работодатель явно запретил чаты на рабочем месте (имеет право), это была бы уважительная причина, а неумелость — причина неуважительная. Incnis Mrsi 10:09, 12 декабря 2007 (UTC)

  Нет, не считаю. С чего вы взяли? Я не знаю, что такое "туннелировать порт" (кстати, вы допустили в этом слове две орфографические ошибки, надеюсь вы этим не гордитесь). Полагаю, не обязательно знать это людям, в чью обязанность не входит обслуживание компьютеров и сетей (я работаю в совершенно другой сфере деятельности). К созданию википедии это уж точно не имеет никакого отношения. Ваше неуважительное ко мне поведение, ярко проявившееся после того, как я проголосовал против вас на выборах администраторов и выражающееся в перманентном цеплянии к моим словам на форумах, выглядит, на мой взгляд, недостойно. Будьте взрослым, выдержанным человеком и сконцентрируйтесь на развитии Википедии --lite 15:33, 12 декабря 2007 (UTC)

  Я во многом не согласен с участник:Deutscher Friedensstifter, но некоторые его соображения по поводу мотивации редакторов Википедии следует принимать во внимание. Не обязательно соглашаться с подходом к Википедии как к развлекательному ресурсу, но не худо хотя бы знать о существовании такой ереси. Не хочу я вести себя как менеджер, и салонные манеры мне также не нравятся. Я прячусь в Интернете от ненавистного реала и не хотел бы чтобы гнилая московская мораль ([ ] место для блока на сутки) настигла меня ещё и тут. Кого вы, взрослые-серьёзные-выдержанные-рассудительные люди, ожидали встретить тут: людей у которых всё в порядке с реальной жизнью?! Ну-ну, ждите дальше. Incnis Mrsi 18:49, 12 декабря 2007 (UTC)

  Предлагаю дополнение к ВП:ЧНЯВ: "Википедия - не отдушина для клерков" --lite 09:10, 13 декабря 2007 (UTC)

  Непроверяемо, следовательно, не годится.old_ivan 17:52, 18 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

У меня имеется ряд вопросов, часть из которых я задал бы всякому кандидату, а часть (как обычно) специфична для данного случая. Incnis Mrsi 14:43, 11 декабря 2007 (UTC)

Считаете ли Вы операторский статус совместимым с исчезновениями из википроекта на месяцы? Incnis Mrsi

Как бы Вам сказать... Всё зависит от ситуации... У меня, например, максимальная теоретическая продолжительность отпуска 52 дня... VPliousnine

Как Вы относитесь к формированию в Википедии обособленных структур (проектов, партий, пустынных закоулков в служебном пространстве, и как крайний случай — собственнического отношения отдельных участников ко своему вкладу)? Какие, по Вашему мнению, преимущества и недостатки сулит такая тенденция по сравнению с однородно перемешанным сообществом редакторов? Incnis Mrsi

К партиям и «собственническому отношению» — отрицательно. Тем более, что, насколько я понимаю политику лицензирования, тут нет «своего вклада». Проекты и порталы — скорее, положительно (до тех пор, пока они не начинают демонстрировать попытки независимости от общих правил). VPliousnine

Кого Вы хотели бы видеть на Википедия:К посредничеству/Список возможных посредников? При каких условиях возможно Ваше участие в проекте? Incnis Mrsi

Известные лично мне хорошие посредники — Генкин и Вульфсон (работа остальных просто в памяти не отложилась). Моё участие возможно в любой момент при наличии желающих воспользоваться моими услугами. VPliousnine

Что Вы хотели рассказать о Викисловаре на Конференции? Incnis Mrsi

Рассказать о том, что проект есть, что (и как) он живёт, что зря его недооценивают и т.п. VPliousnine

Согласно официальным итогам выборов арбитров, Вы получили 30 голосов «за» и 17 — «против» (кстати, моего среди них не было). Т.е. нынешний уровень поддержи Сообществом РуВП Вашей персоны несколько ниже 2/3 (потребных для вхождения в администрацию) и оказался даже хуже Вашего результата полгода назад. На что Вы рассчитываете теперь? Incnis Mrsi

Этот — к номинатору, который уверял, что здесь применяются меньшие требования к кандидатам (я же приводил именно этот Ваш довод). VPliousnine

К кому-кому обратиться? Incnis Mrsi 16:27, 11 декабря 2007 (UTC)

Ко мне — я в своём голосе «за» привёл ссылку. Я действительно считаю, что требования к администраторам существенно иные, чем к арбитрам (и в среднем ниже). Я, например, не проголосовал бы за кандидата на выборах арбитров, но без вопросов голосую здесь. Если нужны более детальные комментарии, можем обсудить втроём. Kv75 16:35, 11 декабря 2007 (UTC)

Вы указали на личной страничке знание английского языка. Известно ли Вам о явлении, называемом wheel war? Incnis Mrsi

Да. VPliousnine

Предположим, две группы админов в ru.wiki будут настаивать на проведении совершенно противоположных действий. Кто-то отменит решения кого-то как незаконное, кто-то побежит в Арбком с исками о лишении полномочий того, другого или сразу обоих, конфликт начнёт угрожающе расширяться… Ваши действия? Incnis Mrsi 16:27, 11 декабря 2007 (UTC)

Буду всеми силами мирить. Правда, у меня есть надежда, что этот сценарий маловероятен, поскольку нынешние администраторы и сами понимают эту опасность. VPliousnine

«Поминать опасность» и «противостоять опасности» это большая разница, не так ли? Я вижу немало опов, принимающих потенциально конфликтные решения, причём зачастую даже без особой целесообразности. Incnis Mrsi 19:31, 11 декабря 2007 (UTC)

Как бы Вам сказать... Вот недавно по итогам обсуждения на ВП:КУ одним из администраторов было принято «потенциально конфликтное решение» по удалению «группы статей о родственниках». Но ведь какое-то решение тут надо было принять. При этом я как-то не заметил (конечно, я допускаю, что это было из-за моей невнимательности) каких-то войн по этой теме, «продолжение банкета» вполне естественно последовало, но весьма цивилизованно, на форуме по правилам. Так что я считаю, Вы преувеличиваете. VPliousnine

Всё ли у Вас в порядке со зрением (близорукости-дальнозоркости, разрешение, цвет), позволяет ли Ваш канал, браузер и монитор как следует рассматривать изображения? Incnis Mrsi

У меня наблюдается некоторая близорукость (зрение составляет 2-3% от нормы), далее несколько не понял. Изображения вижу, как следует, или нет — не знаю. VPliousnine

Что такое «2-3% от нормы», это дальнее зрение без очков или вообще наилучший предел? Вы отчётливо видите монитор, скажем, 15" 1024×768 с расстояния 20см? Пиксели на нём видите? Incnis Mrsi 16:27, 11 декабря 2007 (UTC)

Без очков зрение 2-3% от нормы (поставлено в военкомате очень много лет назад). В очках выше. Отдельные пиксели не вижу (а это точно надо?) VPliousnine

Чтобы серьёзно заниматься изображениями, пожалуй всё-таки надо (отмечу, что близорукость сама по себе никоим образом не является препятствием для разглядывания пикселей, скорее IMHO наоборот). Из данных ответов я понял, что изображения не будут являться фронтом Вашей предполагаемой работы и по теме эту больше не копаю. Incnis Mrsi 19:31, 11 декабря 2007 (UTC)

Тут тоже всё зависит от контекста, поскольку, например, для удаления копии изображения, существующего на Commons, на мой взгляд, никаких особенных зрительных талантов не требуется. VPliousnine

Ваши предложения по межъязыковой координации? Что Вы можете сказать про interwiki в том виде, в котором они существуют в Википедии? Incnis Mrsi

Особых предложений нет. interwiki - вещь замечательная. К неудачным моментам следует отнести то, что возможны ситуации, когда обзорная статья в одном разделе является аналогом нескольких статей в других. Что тут надо делать — не знаю. VPliousnine

А по поводу meta:Interwiki conflicts  (англ.) у Вас никаких мыслей не имеется? Incnis Mrsi 16:27, 11 декабря 2007 (UTC)

На данный момент особых мыслей нет. VPliousnine

Вам довелось подводить итог по сложному казусу на ВП:КУ. Участники обсуждения спорят не только о значимости, но и о терминах; кроме шаблонов Удалить и Оставить с их префиксами и диалектными формами мелькают также Переименовать, Объединить и даже Разделить. Инклюзионисты выложились по полной и, очевидно, добавили в статью всё что только могли. Все прецедентные примеры, приводимые удалистами, немного недотягивают до сравнения с обсуждаемой статьёй. Прецедентов оставления в настолько сомнительном случае тоже не видно — короче, явный пограничный случай. Случилось так, что Вы неплохо разбираетесь в предмете, и Ваши коллеги смотрят на Вас с надеждой, при этом все они единодушны в том, что флейм следует прекратить и дальнейшую доработку (если останется чего) проводить в рабочем порядке. Итак, о каких Вы подумаете вариантах итога? Incnis Mrsi

Тут нужны хоть какие-то примеры, мне очень трудно «фехтовать с тенью» (воображения не хватает). VPliousnine

С чем связаны Ваши попытки при споре дискредитировать оппонента? Это просто такая манера веде́ния дискуссий или Вы поступаете так лишь при недостатке аргументов со сути дела? Incnis Mrsi

Я не стремлюсь в споре дискредитировать оппонента. Предполагая с Вашей стороны добрые намерения, готов считать, что я не понял Вашего вопроса. VPliousnine

Не желаете самостоятельно выискивать, на что я намекаю? На Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/VPliousnine#Мнения о кандидате Вы пытались дискредитировать меня — автора вопросов. Зачем? Incnis Mrsi 16:27, 11 декабря 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь, мои реплики являлись попыткой разобраться в мотивах Вашего, на мой взгляд, достаточно «шумного», поведения на указанных выборах, ничего более. VPliousnine

Предположим, Вам бы это удалось. Вы внесли бы меня в свою классификацию википерсонажей? Incnis Mrsi 19:31, 11 декабря 2007 (UTC)

Я уже лет 20 не занимаюсь подобными классификациями. VPliousnine

Дополнительное замечание

Кандидат упорно не указывает дату в своих репликах. Это не есть хорошо. Incnis Mrsi 19:19, 11 декабря 2007 (UTC)

Кандидат, исходит из находящейся в комментариях на данной странице фразы про три тильды, возможно, неправильно понятой им. VPliousnine

Кстати, как по-Вашему, чем обусловлена эта фраза? Почему именно на этой странице дата не важна? Или Вы просто слепо следуете правилу, не понимая его смысл? --Стопарь 09:40, 21 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Flrn

• Что вы будете делать, если вы видите, что один из администраторов явно нарушает правила? Комментарий: вопрос задан исключительно теоретически.— <Flrn^talk>

  Укажу ему на это (а что, интересно, Вы тут ожидали увидеть в качестве ответа?) VPliousnine

• Не боитесь ли вы, что из-за получения статуса администратора в Википедии вам не будет хватать времени и на Викисловарь, и на Википедию? Не кажется ли вам, что в Википедии проблем уже куда меньше, чем в малых проектах? — <Flrn^talk>

  По времени — посмотрим. По поводу проблем — как бы Вам сказать... В Викисловаре, насколько мне помнится, нет, например, проблемы срочного разбора многих сотен изображений с неизвестным статусом. VPliousnine

• По вашему мнению, сколько в Википедии должно быть администраторов? — <Flrn^talk>

  Тут нельзя установить какое-то конкретное число. Их должно быть столько, чтобы не было заметных «задержек в обслуживании». Сейчас они есть. VPliousnine

• Что произойдёт, если ваш работодатель запретит вам пользоваться Википедией на работе? — <Flrn^talk>

  Не имею понятия. Форм-мажор и есть форс-мажор. В любом случае ожидается (правда, уже достаточно давно) выделенка дома. VPliousnine

• Как вы разбираетесь в технических аспектах работы Википедии? — <Flrn^talk>

  Относительно нормально. VPliousnine

• Не кажется ли вам, что вы хотите получить права администратора исключительно по принципу «чтобы были»? — <Flrn^talk>

  Мне смутно помнится, первое предложение выставить кандидатуру было больше года назад. Я ответил на Ваш вопрос? VPliousnine

Возможно, это ещё не всё. —<Flrn^talk> 18:13, 11 декабря 2007 (UTC)

вопросы от FearChild

• что по-вашему должно доминировать при принятии решения в рамках работы над проектом (удаления или оставления статьи, оценки действий участника) - нейтральная точка зрения или порядочность и нормы морали?--FearChild 17:01, 12 декабря 2007 (UTC)

  Правилами проекта, насколько мне помнится, прописана нейтральная точка зрения. Для оценки действий участника ими же прописано предположение добрых намерений. Нормы морали при этом совершенно отбрасывать не сто́ит (не настолько они антонимичны НТЗ). VPliousnine

• может ли статья "педофилия" (не касаясь ее текущего содержания) теоретически получить статус хорошей или избранной? должно ли сообщество избегать присваивание статьям на подобные тематики статусов хорошей или избранной?--FearChild 17:01, 12 декабря 2007 (UTC)

  Я не вижу особой разницы с точки зрения морали между статьёй Гейдрих, Рейнхард и указанной Вами. Другое дело, что, возможно, такие статьи при их теоретическом избрании не стоит выносить на главную страницу. VPliousnine

• ситуция: участник оставил на ВП:ЗКА сообщение о свежезарегистрированном или анонимном вандале, который вставляет в статьи фразы "я криведко" и "ктулху фтагхн". страница обсуждения вандала отсутствует. ваши действия?--FearChild 17:01, 12 декабря 2007 (UTC)

  Шаблон {{test}}, откат, блокировка (при необходимости). В словаре — без первого пункта и, обычно, в обратном порядке. VPliousnine

• как вы относитесь к флэшмобам?--FearChild 17:01, 12 декабря 2007 (UTC)

  Отрицательно. VPliousnine

• вы любите квас?--FearChild 17:01, 12 декабря 2007 (UTC)

  Квас (летом, в умеренных дозах) — да, то, что во ссылке — нет. VPliousnine

вопросы от Вальда

• Можете ли помочь подвести итоги к хорошим статьям - Vald 21:24, 12 декабря 2007 (UTC)

  Мне уже как-то страшно туда заходить, я вчера поучаствовал в трёх обсуждениях, в итоге, по одной из статей есть подозрение на копипаст (и ведь не искал ничего — само выплыло). С другой стороны, я бы хоть прямо сейчас «приговорил к хорошести» пару статей, но несколько не уверен в правильности этого шага, поскольку там срок обсуждения закончился. VPliousnine 10:53, 14 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• При обсуждении Вашей кандидатуры как арбитра Вы заявили, что «переписали бы практически все» правила. Расскажите подробнее, где Вы видите главные недостатки. Например, какими должны быть критерии значимости явлений, существующих в Интернете? Chronicler

  У нас ряд правила (например, ВП:ПБ) расписаны очень детально в попытке разрешить все возможные варианты, в итоге что-то оказывается недовключеныым, ряд правил (например, ВП:ПЗС) сформулированы очень кратко, что приводит к возможности апелляции к букве правила вопреки его духу (например, из последнего правила формально следует, что администратор, исправивший в какой-либо статье опечатку, или проголосовавший по её выдвижению в хорошие, навсегда лишается имеет права ставить на неё защиту). Именно этим и была вызвана, по большому счёту моя реплика, на которую Вы ссылаетесь. По поводу же «явлений, существующих в Интернете» всё слишком неоднозначно — слишком недолго он существует, чтобы делать какие-то достаточно серьёзные обобщения. Например, ещё достаточно недавно ниша Internet Explorer'а составляла 20% браузеров... VPliousnine

  Правильно ли я понял, что Вы считаете необходимым расширение ВП:ПБ?

  Скорее уточнение, расширять, мне кажется, его уже практические некуда. VPliousnine

  А что конкретно Вы могли бы предложить уточнить? Почему Вы до сих пор это не сделали, ведь для этого не нужны полномочия администратора? Если Вы уверены, что Ваши уточнения разумны и соответствуют консенсусу, можно было бы просто в соответствии с ВП:ПС сразу внести их в правило, а если есть сомнения -- вынести на обсуждение/голосование. --Стопарь 15:07, 21 декабря 2007 (UTC)

  Что именно — да практически всё (сейчас «по диагонали» перечитал ещё раз, нашёл, например, следующее: «2.5.2. Разрешается подвергать блокировке новых зарегистрированных участников, вносящих многочисленные правки в существующие статьи, которые мешают нормальной работе над этими статьями.» — то есть, например, если новый участник занялся активным «причёсыванием» статьи про только что умершего известного фигуранта энциклопедии, но делает это с большим количеством сохранений, что мешает другим участникам работать — его уже можно блокировать). Почему не сделал ещё — я, кстати, некоторое время назад пытался что-то вынести на обсуждение на форму по правилам, но меня, насколько мне помнится, даже не заметили. Поможет ли тут новый флаг — нет, конечно... Почему сразу не внести — я, к сожалению, не очень различаю, куда (из правил) можно вносить свободные правки, а куда нет. VPliousnine

• Опишите алгоритм рассуждений идеального администратора при подведении итогов обсуждения вопроса переименования статьи. В частности, когда может быть отвергнут аргумент, что предлагаемое название чаще обнаруживается поисковыми системами, чем другие варианты? Chronicler

  Боюсь, в общем виде я Вам ничего тут не напишу. В частностях же: независимо от того, сколько раз встречается в Интернете слово «креведко», соответствующее животное пишется несколько иначе (кстати, медвед медведя догонит, судя по всему, уже скоро), Пермский край в гугле встречается реже, чем одноимённая область, ну и так далее. VPliousnine

• В чем разница между вандализмом и добросовестным заблуждением участника? Chronicler

  Это настолько очевидный вопрос, что я даже и не знаю, что и сказать. Конечно, теоретически можно предполагать добрые намерения и добросовестные заблуждения, в том числе, у участников, исправляющих содержимое статей, но «Вы все козлы», но это, скорее всего, несколько излишне. VPliousnine

  Давайте по-другому вопрос сформулируем: где грань? Как отличить вандализм от добросовестного заблуждения? Если, например, участник упорно вставляет в статью о неоднозначно оцениваемой личности что-то вроде «преступник, фашистский палач, запятнавший себя многочисленными преступлениями, виновен в шарлатанстве, преследовании честных граждан, угрозах и махинациях», в диалог не вступает (или отказывается вступать, заявляя, что не хочет бессмысленного флуда) -- как такое поведение должно квалифицироваться? --Стопарь 09:36, 21 декабря 2007 (UTC)

  Хм. Интересно, что в правилах приведённый Вами пример одновременно и признаётся и не признаётся вандализмом (что как-то странно). На мой взгляд, отказ от диалога в таких случаях неприемлем, и, на мой взгляд, является действием, как минимум, граничащим с вандализмом. VPliousnine

  Не могли бы Вы привести конкретные цитаты из правил? Что Вы, как администратор, могли бы предпринять в таком случае? Стали бы Вы вообще вмешиваться, если так подчёркиваете, что это Ваше сугубо личное мнение, и может не разделяться другими администраторами? --Стопарь 15:07, 21 декабря 2007 (UTC)

  Является: «Вандализм делится на типы по целям и по методам. ... 4. Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность.», не является: «Нарушения нейтральности. Писать статьи с нейтральной точки зрения нелегко, и даже ветераны Википедии иногда пишут вещи, неидеальные в этом отношении. Каждого или почти каждого человека его убеждения в большей или меньшей степени ослепляют. Хотя такое свойство человеческой натуры достойно сожаления, это не вандализм.». Решение о немедленном вмешательстве, скорее всего, принимал бы, в зависимости от развития событий (бывают случаи, когда такое вмешательство излишне), и от своих возможностей (возможно невмешательство просто по факту сильной физической усталости)... VPliousnine

  Ну, с физическими возможностями всё и так ясно -- в конце концов, администратор может и не оказаться на рабочем месте. А вот об остальном хотелось бы подробнее. Например, в каких случаях вмешательство излишне?

  Что касается правил -- здесь, наверное, возможны разночтения, но, по-моему, «писать неидеальные в отношении НТЗ статьи» и «вносить ненейтральные правки» /в нейтральный текст/ -- несколько разные вещи. Разумеется, любой человек ослеплён своими убеждениями, и написать одному человеку текст сразу без перекосов довольно сложно. Но предполагается, что как только такой текст появляется в ВП, оппоненты автора исправляют все перекосы в нейтральную сторону, никакой угрозы подобные отступления от НТЗ не представляют. А вот если автор упорно настаивает, и возвращает от нейтрализованной версии к своей -- это уже правки, снижающие нейтральность -- разве нет? --Стопарь 13:50, 24 декабря 2007 (UTC)

  К сожалению, фактически это работает в обе стороны... VPliousnine

  ? --Стопарь 17:39, 25 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы представляете себе идеальное древо категорий Википедии? Если этот вопрос слишком сложен, то какие недостатки и противоречия Вы видите в имеющейся системе категорий? Chronicler

  Идеальное древо категорий, как известно, произрастает в вакууме и имеет шарообразную форму. Если же серьёзно, я считаю, излишняя детализация, когда, например, в категорию городами России, не входит статья про Гатчину, которая зато входит в свою именную категорию, несколько неудобна и представляет из себя излишний пуризм. Сразу замечу, что в Викисловаре это правило соблюдается (из числа тех, где я больше всего бываю) только в английском. VPliousnine

• Позвольте, я задам еще несколько более частных вопросов. Представьте, что некто добавил статью Википедия в Категория:Интеллектуальные игры. Ваша реакция? Chronicler

  Немедленно заблокирую вандала Меня этот вопрос «улыбнул» настолько, что ответ пишу второй день. А что тут можно сделать? Верну всё обратно, скорее всего, с кратким комментарием вида «это всё же не совсем так» VPliousnine

Видимо, следовало попросить участника представить АИ, в которых она так называется.--Chronicler 10:20, 25 декабря 2007 (UTC)

А вдруг он их представит? :-) VPliousnine

• Может ли быть признана нарушающей ВП:НО реплика, снабженная смайликом :-) ? Chronicler

  Может. Наличие в реплике смайлика не должно давать автору автоматической индульгенции, тем более, что в ВП:НО прямо содержится фраза «Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.», хотя, конечно же, желательно предполагать в таких случаях добрые намерения. Надо также учитывать, что и отсутствие смайлика не обязательно говорит о полной серьёзности автора реплики. Например, реплика вида «Вандалы-администраторы удалили весь мой вклад, заключавшийся в установке шаблонов быстрого удаления» вряд ли является нарушением правил, независимо от наличия в ней смайликов, а реплика вида «Ты что, дурак, что удаляешь ссылку на мой сайт? :-)» — является, причём, тоже независимо от наличия/отсутствия оных. VPliousnine

• Допустимо ли наличие подобного перенаправления: *****? Chronicler

  Нет, поскольку оно, на мой взгляд, достаточно малоосмысленно. VPliousnine

• Найдите и исправьте очень комичную ошибку в статье Европоцентризм. Спасибо. Chronicler

  Что-то нашёл и поправил, то ли Вы имели в виду — сказать сложно. VPliousnine

Будьте добры, сделайте вторую попытку.--Chronicler 06:55, 21 декабря 2007 (UTC)

Вторая попытка: есть там такая фраза: «При этом процесс культурной эволюции может мыслится непрерывным.» В ней надо или убрать «может» или добавить мягкий знак в «мыслится». Поскольку я не очень понимаю эту тему, сам править не решусь (мне кажется, что в результате этих правок смысл получается немного разный). VPliousnine

Третья попытка: обратите внимание на даты жизни упоминаемых персонажей и их взаимоотношения.--Chronicler 15:33, 21 декабря 2007 (UTC)

Я прошу прощения, но с этой точки зрения так и не получилось. VPliousnine

Я имел в виду, что Гердер никак не мог критиковать "подчеркнутый европоцентризм Гегеля", ибо, когда вышел основной труд Гердера, Гегель еще учился в гимназии. :) На будущее полезно обращать внимание на подобные выражения. --Chronicler 10:20, 25 декабря 2007 (UTC)

Годы их жизни я, кстати, посмотрел, но такого вывода не сделал, а жаль. На будущее постараюсь учесть. VPliousnine 15:46, 25 декабря 2007 (UTC)

Вопросы поциента Deutscher Friedensstifter

• Чем Вы объясните обеспечение Вас поддержкой «партией операторов»™?

  Мне неизвестны авторитетные источники, подтверждающие существование данной партии. Кроме того, смею заметить, что двое администраторов на данный момент голосуют против. VPliousnine

• Вы можете гарантировать, что с получением флага администратора у Вас через некоторое время не проявятся типичные признаки фимоза головного мозга?

  Прошу прощения, недостаточно знаком с данным понятием (и вообще с данным пластом современной культуры). VPliousnine

• Какой Вы можете предложить механизм контроля сообществом выполнения администраторами правил?

  Я бы (для начала) не стал смешивать понятия «невыполнение правил» и «принятие потенциально конфликтных решений». Так, на мой взгляд, нельзя сказать, что удаление статьи, которое Вы опротестовывали, было сделано совершенно вопреки правилам. Да, оно было неоднозначным (поскольку есть часть сообщества, несогласная с ним), но не незаконным. То есть, как неоднократно справедливо замечено, некоторые вопросы (в частности, вопрос удаление статей) прописаны в правилах не всегда однозначно. Что делать в этих случаях — стараться как-то спокойно договариваться, реакция на всяческие флешмобы, как можно заметить по опыту посещения страниц обуждения удаления, как правило, достаточно однозначная. Далее, Ваш вопрос сформулирован таким образом, что невольно подразумевается, что из все участников проекта правила нарушаются только администраторами, которые мешают всем прочим жить. Вы не находите, что такой подход несколько странен? VPliousnine

  Вы считаете, что нарушения правил рядовыми участниками опаснее, чем нарушения правил администраторами? Ведь правки рядового нарушителя несложно откатить, а если он будет настаивать на своём нарушении -- то и заблокировать его, а вот прежде чем блокировать администратора, даже за упорное грубое нарушение, которое он повторяет после множества предупреждений, стоит ещё десять раз подумать: а не заблокирует ли он меня в следующий раз, придравшись к какому-нибудь пустяку? --Стопарь 15:13, 21 декабря 2007 (UTC)

  Нет, я считаю, что участники в данном проекте равноправны, независимо от наличия каких-либо флагов (естественно, насколько это возможно), соответственно противопоставление «рядовой участник — администратор» является неправильным. Ситуация же с администратором, упорно повторяющим грубое нарушение, требует незамедлительного разбора дела АК, причём, по ускоренной процедуре (правда, надо отличать настоящие нарушения от выдуманных, так, вряд ли регулярная защита вандализируемой статьи администратором, засветившимся в её истории правок, подходит под определение повторяемого грубого нарушения). VPliousnine

  Не знаю, как Deutscher Friedensstifter, а я-то имел в виду нарушения без использования флага, которые в случаях с рядовыми участниками пресекают администраторы, а не АК -- например, оскорбления участников и т. п., перечисленное в ВП:ПБ. Не бежать же за каждым чохом в АК? --Стопарь 13:36, 24 декабря 2007 (UTC)

  Хм. Я-то с этой точки зрения даже и не рассматривал (видимо действуют некоторые шоры, не позволяющие допустить саму возможность таких действий). И всё же, в этом случае, на мой взгляд, следует исходить из принципа равенства перед законом всех участников проекта. VPliousnine

  То есть - блокировать администраторов на равных с другими? Но ведь когда срок блоктровки закончится, «обиженный» администратор может, придравшись к какой-нибудь мелочи, заблокировать «обидчика». --Стопарь 17:08, 24 декабря 2007 (UTC)

  Мы все можем всё, весь вопрос, как к этому отнесутся другие. И решится ли обиженный администратор на экскалацию конфликта с адмнистратором, а не с рядовым участником.old_ivan 18:02, 24 декабря 2007 (UTC)

  Мой вопрос практически в этом и заключался: увидев нарушение со стороны администратора, а не рядового участника, администратор может и не решиться инициировать конфликт с ним, приняв к нему обычные меры. Поэтому нарушения со стороны администраторов могут быть значительно опаснее, чем нарушения со стороны рядовых участников, тем более, что некоторые администраторы хорошо понимают, что останутся безнаказанными, и сознательно идут на нарушения. Как бороться с такими нарушениями -- в этом и заключался первоначальный вопрос Deutscher Friedensstifter, насколько я его понял. Кандидат же, судя по его ответу, полагает, что проблемы не существует, и нарушения со стороны рядовых участников (которые несложно пресечь блокировкой) опаснее. --Стопарь 17:51, 25 декабря 2007 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм лишения администратора полномочий с целью разгрузки АК от подобных исков?

  Я пока не вижу необходимость этого. VPliousnine

• Готовы ли Вы принять План Опиума?

  Боюсь, Вы слишком всерьёз относитесь к ЖЖ. Я же как-то не сильно понимаю прямо высказанную в самом начале текста по ссылке идею, что с покупкой одного из сайтов что-то сильно изменилось в рунете в целом. Фраза же о рейтинге Яндекса у меня пока что вызывает не сильно здоровый смех. Да, конечно, за последнее время ситуация в Интернете резко изменилась в худшую сторону, мой сайт в рейтинге гугла по поисковому запросу из двух слов не занимает первого места (и стоит всего лишь на одно место выше статьи в Википедии), но я бы не стал это как-то связывать с покупкой кого-либо кем-либо. VPliousnine

• Давайте смоделируем такую ситуацию. У Вас есть флаг администратора. В результате масштабной аварии доступа к инету лишились все администраторы, бюрократы, чекъюзеры и арбитры, кроме Вас. Вы также не можете вступить с ними в контакт любым другим способом коммуникации. Википедия же продолжает работать нормально. Вам поступает следующий запрос: «Допустимо ли называть Википедию педивикией?» Какое будет Ваше решение на этот запрос? Решение необходимо выдать раньше, чем хотя бы один администратор, бюрократ, чекъюзер или арбитр получит доступ в интернет либо сможет вступить с Вами в контакт любым другим способом коммуникации.

  Я дам ответ «нет». VPliousnine

• Как Вы понимаете принцип «Википедия — не демократия»?

  Если кратко, то очень не все решения в проектах такого вида можно принимать на основании подсчёта голосов. VPliousnine

• Можно ли, по Вашему мнению, разрешить давать флаг администратора несовершеннолетним? Если да, то с какого возраста?

  Да, с любого, если кандидат демонстрирует адекватность, при необходимости, под неким надзором и с самоограничениями (типа «по возможности не лезть в спор взрослых дядек» — это вполне серьёзно). В конце концов, а Вы уверены, что у нас все действующие администраторы сообщили свой истинный возраст? (А вот за это точно «против» будет) VPliousnine

Вопросы участника Стопарь

• По поводу Вашего мнения об исключительной важности аккуратных формулировок в обсуждениях. Как Вы собираетесь бороться с неаккуратными формулировками, если станете администратором? В каких случаях Вы с ними боретесь, в каких -- нет?

  В первую очередь я борюсь со своими формулировками, нередко в написанные мной фразы отличаются от того, что было написано при первом порыве так, что не совпадает ни одно слово. В случае же с другими участниками — естественно, что это возможно не чаще, чем я это замечаю. Встреваю я только в тех случаях, когда из-за недостаточно аккуратной формулировки получается возможность очевидно неоднозначного прочтение фразы. Как — прошу уточнить, что участник имел в виду. VPliousnine

• Считаете ли Вы, что должна существовать администраторская этика? Если да, расскажите, пожалуйста, вкратце, как Вы её понимаете. Если нет, — почему?

  Вкратце — «Не навреди.» VPliousnine

• Должен ли администратор объяснять свои действия? Как Вы оцените поведение проголосовавшего за Вас администратора (не касаясь правильности подведённого им итога) здесь?

  Должен (не обязательно при самом действии — хотя бы по причине нечаянного нажатия на кнопку мыши, но хотя бы вдогонку). В данном же случае я несколько не понял причину как решения, так и дальнейшую аргументацию (хочу, правда, указать, что случай крайне трудный, в таких случаях явно хочется всё закончить максимально быстро и без споров). Сразу же скажу, что в данном случае я бы отказался подводить итог. VPliousnine

  А что конкретно Вы называете «дальнейшей аргументацией» -- то, что администратор практически дословно повторил своё ничем не подкреплённое утверждение (которое было опровергнуто рядом АИ), заменив для вящей убедительности слово «очевидно» на «явно»[2]? Задавая вопрос, я имел в виду не сам итог (понятно, что здесь любой итог мог бы вызвать споры), а то, как он был подведён («анализ») и, главное, -- что администратор отказался как-либо объяснять свои действия, заявив «Мое молчание следует понимать так, что я все сказал и у меня нет желания разводить пустой флуд». Это согласуется с Вашим пониманием этики администратора и принципа «не навреди»? Как, по-Вашему, следовало бы действовать подводившему итог (ведь кто-то его должен подводить в таких случаях), чтобы навредить меньше всего? --Стопарь 00:22, 24 декабря 2007 (UTC)

  Да, под дальнейшей аргументацией я понимаю именно приведённый Вами диалог. На мой взгляд, администратор в данном случае как раз исходил из принципа «Не навреди» (поскольку опасался того, что разговоры на данную тему могут вестись вечно), но сделал это не слишком удачно. Вообще, возможно, в таких случаях стоило бы не подводить никаких итогов, а останавливать обсуждение с передачей дела в какую-либо «посредническую инстанцию»... VPliousnine

  Ээ... Зачем же вечно, ведь вопросы вызывал даже не сам итог, а утверждение, приведённое администратором в качесте обоснования. Да, на тему о том, какое название здесь уместнее, можно спорить долго и бесплодно (собственно, потому я и не участвовал в обсуждении, ограничившись одной репликой). Но вопрос о том, может ли иметь спорное слово значение «хороший» или хотя бы просто положительную окраску, решается совсем в другой плоскости -- не политической, а филологической. Достаточно было бы привести авторитетный источник, и возразить было бы нечего. --Стопарь 12:47, 24 декабря 2007 (UTC)

  Там такая тема, что возразить всегда есть что (я в том обсуждении не участвовал по причине, аналогичной Вашей)... Но по сути я согласен с Вами. VPliousnine

  ?? %) Что Вы в таком случае считаете сутью? Для меня суть вопроса здесь была не в том, как должна называться спорная статья (это я не раз подчёркивал), и даже не в том, какое значение имеет спорное слово (русский язык для меня родной, и для меня его значение очевидно; я почти уверен, что stassats и сам хорошо понимает значение этого слова, и сказал о его положительной окраске лишь для того, чтобысоздать видимость хоть какой-то аргументированности). Для меня суть в том, что администратор в данном случае, проигнорировав все приведённые аргументы, АИ и прочее, и подведя итог с такой издевательской формулировкой именно серьёзно навредил -- не только атмосфере в сообществе, но и имиджу ВП, и подорвал доверие к администраторскому корпусу. А его отказ (с не менее издевательской формулировкой) отвечать за свои действия только усугубил ситуацию. Вы же -- говорите, что он исходил из принципа «не навреди», какое же это согласие?! --Стопарь 17:29, 25 декабря 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы, что имеет смысл блокировка участника за его поведение вне ВП? Что поможет предотвратить такая блокировка?

  Насколько я понимаю, речь идёт про действия, прямо связанные с ВП (иначе это абсурд). Прямо скажем, что, если я узнаю, что два википедийных оппонента встретились и, в результате продолжения спора «в реале», один набил другому морду, никаких действий тут я предпринимать не буду (даже, если постадавшим окажусь я). Что касается размещения порочащих сведений о ВП и ей участниках в других проектах — сложно сказать, для начала надо бы (на мой взгляд) уточнить у администрации тех проектов, как они относятся к данным высказываниям... VPliousnine

  То есть, если я правильно понял, в некоторых случаях (если администрация проектов относится как-то не так, как Вам бы хотелось), по Вашему мнению -- блокировка возможна. Не могли бы Вы пояснить (с позиций выделенного жирным в ВП:ПБ#1-2 тезиса), что поможет предотвратить такая блокировка? И -- в каких конкретно случаях (что такого должна ответить администрация «тех проектов», чтобы их участники были заблокированы здесь)?.--Стопарь 00:22, 24 декабря 2007 (UTC)

  Я имел в виду, что надо выяснить, для начала, является ли это деяние актом относительного разового вандализма, относительно оперативно пресекаемого администрацией «того проекта». Если это так, то особого смысла в дальнейшем преследовании, на мой взгляд, нет. VPliousnine

  То есть, если я правильно понял, с Вашей точки зрения во всех остальных случаях смысл в преследовании есть. Вот и ответьте, пожалуйста, на предыдущий вопрос (с учётом ВП:ПБ#1-2): что поможет предотвратить блокировка таких участников в ВП в таких случаях. --Стопарь 12:47, 24 декабря 2007 (UTC)

  Есть в случае, если это раскручиваемая площадка для оскорблений. В этом случае блокировка может помочь не накалять обстановку (путём расстановки ссылок на эти самые оскорбления) тут, в качестве формального основания можно указать ВП:ПБ 2.2. VPliousnine

  Хм... Мне кажется, Вы не совсем поняли, о чём речь. Разумеется, расстановка в ВП ссылок непосредственно на страницы с оскорблениями участников -- нарушение ВП:НО, причём, нарушение, допущенное здесь, в ВП, и такие нарушения, действительно, вполне можно предотвратить блокировкой. Но речь шла о ситуации, когда участники на страницах, например, ЖЖ, обсуждают внутривикипедийные дела, не стесняясь при этом в выражениях, никаких ссылок на эти обсуждения они сюда не несут (хотя на ЛС участника может быть указано, что он ведёт блог в ЖЖ). А сюда ссылки приносит (таким, например, образом) какой-нибудь активист ВП, желающий избавиться от этих участников, и отслеживающий их действия там специально с этой целью. --Стопарь 19:17, 25 декабря 2007 (UTC)

• Поскольку Вы баллотировались в АК, вопрос о его работе: считаете ли Вы допустимым принятие самим АК новых правил (или «общих принципов»), которыми он сам будет руководствоваться? Что Вы думаете о содержании принятых недавно «общих принципов», и их соответствии правилам и целям ВП?

  ответ тут и ниже, где он не дан, к сожалению, будет несколько позже. Мне кажется, что это не вполне некомильфо. Да, понятно, что АК в данном случае исходит из, в первую очередь, принципа ВП:ЧНЯВ («Википедия — не поле битвы»), но мне кажется, что эти изменения слишком революционны (тем более, что АК — всё-таки судебный орган, а не законодательный). VPliousnine

  Вот о «Википедия — не поле битвы» и отношении к этому правилу «общих принципов» поподробнее, пожалуйста. Мне-то представлялось, что именно перенесение конфликтов с посторонних ресурсов в Википедию превращает её в поле битвы между участниками этих ресурсов (посмотрите, в АК уже лежит иск о том, что ЖЖшники чего-то не поделили между собой -- там, в ЖЖ, и АК его принял, в соответствии с «общими принципами»). Ещё недавно лежал иск против ещё одного клона ВП, потом истцы его отозвали. Ну, сражались бы они там, разбирались бы с тамошней администрацией -- здесь бы об этом многие и не узнали. Зачем сюда-то нести? --Стопарь 12:47, 24 декабря 2007 (UTC)

  Тут я фактически согласен. Да, было бы неплохо как-то сформулировать отношение между проектами (аналогично тому, как это сделано в отношение клонов), но вряд ли всё это следовало нести сюда. VPliousnine

• Как по-Вашему, можно ли выделить одну или несколько основных причин резкого обострения конфликтов в ВП этой осенью? Если да, в чём они заключаются?

  Да резкого-то обострения и не было, например, весной, как мне кажется, тут было примерно так же.

• Каково, по-Вашему, соотношение между соблюдением правил и здравым смыслом? Здравый смысл один для всех, или у каждого свой? Став администратором, в каких случаях Вы планируете руководствоваться правилами, в каких — здравым смыслом?

  Я уже показывал, что некоторые правила подразумевают несколько неоднозначное прочтение. В этой связи крайне желательно совмещать несовместимое, что и собираюсь делать я. Здравый же смысл же у каждого свой. Так, для меня кажется очевидным, что, скажем, у Петэна просто не было другого выхода, как стать главой государства, хотя это и противоречит здравому смыслу судей, его судивших... VPliousnine

  А в каких случаях следует игнорировать все правила (ВП:ИВП)?

• Что Вы думаете об известном высказывании «цель оправдывает средства», и его применимости в ВП?

  Это хорошее высказывание. В ВП оно применимо в той части, где сказано, что целью ВП является написание свободной энциклопедии (причём, в определении «свободная энциклопедия» важны оба слова). VPliousnine

  То есть, если я правильно понимаю, с Вашей ТЗ для достижения этой цели хороши любые средства (внутривикипедийные, разумеется -- кражи и убийства вообще рассматривать не будем) --Стопарь 12:47, 24 декабря 2007 (UTC)

  Указание на важность обоих слов в определении устраняет, на самом деле, очень большое количество средств. Так оно явно указывает на, например, недопустимость силового навязывания своей точки зрения на содержание статей участником с дополнительными возможностями. VPliousnine

• Замечали ли Вы случаи применения двойных стандартов администраторами или АК? Если да, приведите примеры. --Стопарь 09:27, 21 декабря 2007 (UTC)

  Да, конечно, но тут надо понимать, что двойные стандарты применяют все и всегда, так практически всегда неявно считается, что, если человек уже принёс большую пользу, то ему можно больше, чем тому, который чем-то заслужил дурную репутацию... Да, это плохо, но это жизнь. Естественно, следует всеми силами стараться, чтобы это проявлялось как можно меньше. VPliousnine

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
55	18	1	75,34 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

VPliousnine получил достаточно большую поддержку и стал администратором. — Obersachse 21:58, 25 декабря 2007 (UTC)