Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani 3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vajrapani

Добрый день, коллеги. Прошу вас высказаться и голосовать по моей кандидатуре в администраторы. Это третья заявка (первая, вторая). С октября 2012 года имею флаг подводящего итоги, была кандидатом в АК15. Редактирую статьи в разных темах, по мере возможности «спасаю» статьи на ВП:КУ, ВП:КУЛ, подвожу итоги на КУ, КПМ, КОБ, ОБК. Администраторский флаг планирую использовать для расширения фронта работ, подведения итогов на КУ (без оглядки на ограничения ПИ), на ВП:ВУС, предполагаю получить опыт в присвоении флагов и на ВП:ЗКА. Vajrapáni 08:08, 21 апреля 2013 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок 6738 правок всего, из них 3370 (51,60 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 99 % при значительных изменениях и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки) Jan 21, 2010 17:39:39
Среднее число правок в день --,--
Skype vajrapani2009
Голосование проводится с 2013-04-21 по 2013-05-05, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-04-2013) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 21-01-2013),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-02-2013 по 22-03-2013,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 06-04-2013 по 21-04-2013.

За

  1. В прошлый раз воздержался, в этот раз — поддержу. — Absconditus 08:29, 21 апреля 2013 (UTC)
  2. --MOTG 08:37, 21 апреля 2013 (UTC)
  3. По деятельности на КУ и КПМ, bezik 08:42, 21 апреля 2013 (UTC)
  4. (+) За 100% --Wurzel91 08:59, 21 апреля 2013 (UTC)
  5. (+) За безусловно. --Melirius 09:08, 21 апреля 2013 (UTC)
  6. Может быть и есть минусы, судя по секции против в прошлой заявке, но лишней в кругу администраторов участница, на мой взгляд, не будет. Поддержу. Dmitry89 09:42, 21 апреля 2013 (UTC)
  7. (+) За без вопросов --Morihėi 09:50, 21 апреля 2013 (UTC)
  8. (+) За. С уважением, Demidenko 10:09, 21 апреля 2013 (UTC)
  9. Как и в прошлый раз, несколько колеблюсь. Однако рассудительность и способность даже не к самокритике, а именно к самоиронии очередной раз говорит о том, что даже если кандидат вдруг окажется плохим админом, ничто не помешает ей просто пойти и сдать флаг. К тому же аналогичные опасения в отношении флага ПИ оказались напрасными. Так что за. Дядя Фред 15:33, 21 апреля 2013 (UTC)
  10. (+) За. Тара-Амингу 15:44, 21 апреля 2013 (UTC)
  11. (+) За. --VAP+VYK 16:22, 21 апреля 2013 (UTC)
  12. (+) За.Золоторёв Павел 16:58, 21 апреля 2013 (UTC)
  13. (+) За. Будет хорошо. --Хайзенберг 17:23, 21 апреля 2013 (UTC)
  14. (+) За --El-chupanebrei 20:09, 21 апреля 2013 (UTC)
  15. (+) За. Гамлиэль Фишкин 00:27, 22 апреля 2013 (UTC)
  16. (+) За. Замечательный будет администратор Oknenrehc Drawde 00:28, 22 апреля 2013 (UTC)
  17. Безусловно (+) За. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:41, 22 апреля 2013 (UTC)
  18. --Обывало 03:51, 22 апреля 2013 (UTC)
  19. (+) За. --Lum Antique (обсуждение) 06:35, 22 апреля 2013 (UTC)
  20. Всем бы администраторам такой уровень спокойствия, стрессоустойчивости и неизменной доброжелательности. --Scorpion-811 07:31, 22 апреля 2013 (UTC)
  21. (+) За.--Vyacheslav84 08:55, 22 апреля 2013 (UTC)
  22. (+) Полагаю, что участница готова. Sskz 10:13, 22 апреля 2013 (UTC)
    На каком основании вы пришли к такому решению? --David 13:23, 22 апреля 2013 (UTC)
    А что подтолкнуло вас задать этот вопрос именно здесь? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:28, 22 апреля 2013 (UTC)
    Коллеги, это не решение, а скорее мнение-голос. И тут стоит добавить: по сравнению с прежними заявками, думаю, что готова. Sskz 17:44, 22 апреля 2013 (UTC)
  23. (+) За. — Emilia 11:06, 22 апреля 2013 (UTC)
  24. (+) За.--Soul Train 04:55, 23 апреля 2013 (UTC)
  25. (+) За - По ответам на вопросы: может и трактовка правил именования персоналий расходиться с моим личным пониманием правил, но в основе понимания правил у кандидата стоит АИ - а это главное и еще мне понравился предв итог по сложной номинации на КУ --Čangals 07:00, 23 апреля 2013 (UTC)
  26. (+) За Здесь. --Pessimist 07:14, 23 апреля 2013 (UTC)
  27. (+) За Индийский бог в помощь. --Bilderling 17:03, 23 апреля 2013 (UTC)
  28. (+) За. За межзаявочный период ошибок и ляпов не наблюдал; в итогах участницы брака нет и она активно их подводит (14 место в году и 6 в апреле); причём не только на ВП:КУ, что считаю очень хорошим. Удовлетворён ответами на вопросы и приветствую спасение статей (что после 1000000 станет актуально, когда уклон сместится в сторону, прежде всего, повышения качества статей). --Brateevsky {talk} 17:47, 23 апреля 2013 (UTC)
  29. (+) За -- Baden-Paul 22:16, 23 апреля 2013 (UTC)
  30. Уверен, что в случае необходимости (например, по техническим вопросам, связанным с «админдеятельностью»), более опытные коллеги-админы подскажут и помогут. Флаг вам в руки. --Søren 07:48, 24 апреля 2013 (UTC)
  31. (+) За. --Ferdinandus 08:58, 24 апреля 2013 (UTC)
  32. (+) За. Без возражений.--Torin 09:32, 24 апреля 2013 (UTC)
  33. Pictogram voting support.svg В прошлый раз ответы участницы на вопросы несколько смутили, но всё же впечатление по деятельности участницы и конкретно по её итогам положительное. Тотемский 15:51, 24 апреля 2013 (UTC)
  34. (+) За. --Bff 22:07, 24 апреля 2013 (UTC)
  35. Рассудительные ответы на вопросы, хорошие итоги на КУ и КПЕР, такой администратор будет не лишним.--Schetnikova Anna 02:14, 25 апреля 2013 (UTC)
  36. (+) За good luck --Q Valda 07:02, 26 апреля 2013 (UTC)
  37. Чуть не проголосовал против из-за упрощённого подхода к определению узнаваемости (вопросы от Čangals). Но к админфлагу это имеет только косвенное отношение, так что тут. --Shureg 08:07, 26 апреля 2013 (UTC)
  38. Чисто компенсирую чей-нибудь голос из секции "против" с обоснованием сомнительного качества. А флаг надо было бы на втором заходе дать. --Van Helsing 14:11, 26 апреля 2013 (UTC)
  39. (+) За. Работа на КУ, КПМ, логика предварительных итогов, взвешенность в дискуссиях в том числе и по острым темам. Lazyhawk 14:21, 26 апреля 2013 (UTC)
  40. (+) За. JukoFF 21:22, 26 апреля 2013 (UTC)
  41. На мэйл пришло письмо с уведомлением о том, что заявка открыта в третий раз. Не знаю, можно ли учесть мой голос, но здесь безусловное «за», как и ранее. Horim 15:17, 27 апреля 2013 (UTC)
    В первой заявке вы были против, а сейчас, к сожалению, не удовлетворяете требованиям п.3, п.4. Vajrapáni 15:46, 27 апреля 2013 (UTC)
    Участник соответствует требованиям по правкам по обоим пунктам. Будущему админу н.б. внимательнее.--Leonrid 16:01, 27 апреля 2013 (UTC)
    Спасибо за поправку. Я ошиблась, глянула в историю, а не во вклад, где последняя правка была в конце января. Vajrapáni 16:10, 27 апреля 2013 (UTC)
  42. --Сергій Семеновобговорення 00:50, 28 апреля 2013 (UTC)
  43. (+) За. Последнее время, моя активность на грани, но, вроде бы, оставить голос могу. --Alex-engraver 09:38, 28 апреля 2013 (UTC)
  44. (+) За. — Alemann 13:46, 28 апреля 2013 (UTC)
  45. (+) За. --Emaus 09:03, 29 апреля 2013 (UTC)
  46. (+) За. --Kaiyr 10:48, 29 апреля 2013 (UTC)
  47. Ответы на вопросы показывают умение ориентироваться в правилах и подводить аргументированные итоги; никаких противопоказаний на этот раз не вижу. NBS 15:40, 29 апреля 2013 (UTC)
  48. --Bopsulai 17:35, 29 апреля 2013 (UTC)
  49. (+) За. --Лукас 11:02, 30 апреля 2013 (UTC)
  50. (+) За для перевеса. :-) Tempus / обс 14:04, 30 апреля 2013 (UTC)
  51. Пусть будет. В правилах разбирается, на КУ активно работает, конфликтность, что бы там ни говорили, умеренная. Если не будет сил сдержать ненейтральность в определёоных темах - на то АК есть, превентивно же "не пущать" смысла не вижу. --Deinocheirus 17:21, 30 апреля 2013 (UTC)
  52. (+) За. Вполне достойная и рассудительная участница, грамотно подводит итоги, какой-то особой конфликтности я не заметил. --Nigmont 05:15, 1 мая 2013 (UTC)
  53. (+) За. По объективным положительным показателям работы кандидата и ответам на вопросы. — Wald. 05:32, 1 мая 2013 (UTC)
  54. (+) За. NBD.--Draa kul talk 12:21, 1 мая 2013 (UTC)
  55. (+) За. На вопросы отвечает грамотно, ничего порочащего не нашёл. --WikiFido 15:13, 1 мая 2013 (UTC)
  56. (+) За. Ответы на вопросы.--Arbnos 17:56, 1 мая 2013 (UTC)
  57. (+) За. Trance Light 11:24, 2 мая 2013 (UTC)
  58. (+) За. С уважением, — Stas1995 15:19, 2 мая 2013 (UTC)
    Как и на всех предыдущих выборах, поддерживаю, хотя формальным требованиям к голосующим не удовлетворяю. Удачи! --Christian Valentine 19:24, 2 мая 2013 (UTC)
    Нет правок с 6.04. по 21.04.2013--Leonrid 11:06, 3 мая 2013 (UTC).
    Подтверждаю. Голос снят. — Артём Коржиманов 14:47, 4 мая 2013 (UTC)
  59. (+) За. С уважением. Соколрус 23:11, 2 мая 2013 (UTC)
  60. (+) За. Dima io 08:30, 3 мая 2013 (UTC)
  61. (+) За. С уважением. Vald 13:16, 3 мая 2013 (UTC)
    Я сначала немножко испугался - мне показалось что это продублированный #53 )) --Scorpion-811 16:48, 3 мая 2013 (UTC)
  62. -- Cemenarist User talk 19:22, 3 мая 2013 (UTC)
  63. (+) За. На 3-ий раз убедило. --ptQa 16:35, 4 мая 2013 (UTC)
  64. (+) За. Valentinian 17:03, 4 мая 2013 (UTC)
  65. -- ShinePhantom (обс) 19:28, 4 мая 2013 (UTC)
  66. --V.Petrov(обс) 11:04, 5 мая 2013 (UTC)
  67. (+) За. --Acedtalk 11:15, 5 мая 2013 (UTC)
    У меня ещё со вчерашнего дня появились смутные подозрения о том, что главной интригой этих выборов будет - наберётся ли к 19.00 UTC 68 голосов = 80 процентов )) --Scorpion-811 16:20, 5 мая 2013 (UTC)
    Да, участница преодолела даже верхний порог для кандидатов в бюрократы (78%). С чём её и поздравляю! Пойду обновлю статистику. --Brateevsky {talk} 17:46, 5 мая 2013 (UTC)
  68. Пусть попробует.-- Vladimir Solovjev обс 17:55, 5 мая 2013 (UTC)
    Каждый труд благослови, удача. --АКорзун (Kor!An) 19:17, 5 мая 2013 (UTC) голос подан после истечения срока голосования. --Lev 19:20, 5 мая 2013 (UTC)

Против

  1. (−) Против согласно аргументам, высказанным в данной секции в предыдущих заявках. Спасибо.--Анима 08:18, 21 апреля 2013 (UTC)
  2. (−) Против. Деятельность участницы, насколько я с этой деятельностью знаком, не оставляет иного выбора.--Dmartyn80 09:23, 21 апреля 2013 (UTC)
    Это почему же?--Leonrid 09:28, 21 апреля 2013 (UTC)
    Вообще-то, я не обязан отчитываться в своих мнениях.--Dmartyn80 09:31, 21 апреля 2013 (UTC)
  3. Буквально совсем недавно вот так кандидат в администраторы «приводит» статью к НТЗ: правка, отмена, отмена отмены. И это несмотря на то, что ВП:ВОЙ и решения АК утверждают, что отмена отмены это начало войны правок. Кроме того, участница не могла не знать, что возвращать отменённую правку можно лишь после достижения выраженного консенсуса на СО, чего не было. dhārmikatva 09:59, 21 апреля 2013 (UTC)
    Вынуждена констатировать, что вы, коллега, здесь подаете информацию некорректно. Нейтральный участник предложил снять шаблон, на СО было обсуждение, в котором вы отказались от предложения править смело, и с которого вы в который раз удалились. Кроме того между отменами в статью были внесены изменения в соответствии с высказанными претензиями. Ознакомьтесь с ещё более изменившейся статьёй, есть ли у вас конкретные предложения? Vajrapáni 10:23, 21 апреля 2013 (UTC)
    Уточните, считаете ли Вы, что своей отменой отмены нарушили какие-то правила или нет? dhārmikatva 10:40, 21 апреля 2013 (UTC)
    Собственно, вполне ожидаемое молчание. В прошлой заявке кандидат в администраторы отвечала на некоторые вопросы крайне обтекаемо, пыталась уйти от неудобных вопросов, не всегда давала прямые ответы... В этой же заявке такие вопросы просто игнорируются, видимо. «Я постаралась изменить то, что в моих силах». Да, игнорировать вопросы это в Ваших силах, но так ли должен поступать кандидат в администраторы и уж тем более администратор?! dhārmikatva 05:47, 25 апреля 2013 (UTC)
    Имхо, молчание в ответ на вопросы в стиле «коньяк по утрам» больше похоже на попытку не усугублять положение тех, кто поместил себя в некрасивое положение своими вопросами. Morihėi 05:59, 25 апреля 2013 (UTC)
    Отмена отмены нарушает правило ВП:КОНС и рассматривается в качестве ведения войн правок согласно нескольким решениям АК. Недавно один уважаемый админ допустил серьёзную ошибку, оправдав отмену отмены. Поэтому, дабы ни у кого не было сомнений, даю ссылки на решения АК о недопустимости этого: АК:589, раздел решения 4.2 и АК:614, раздел решения 3. Насколько мне известно, участник dhārmikatva долгое время искал посредника для этой статьи. Он не считает, что статья написана нейтрально, но не может достичь консенсус. Естественно, что он вернул шаблон об НТЗ. Морихея, убравшего шаблон, считать нейтральным участником никак нельзя: повсюду и всегда он выступал в поддержку Ваджрапани. Сочувствую dhārmikatva, так и не нашедшему посредника. Если мне не изменяет память, последний раз на ФА как раз Ваджрапани и Морихея заявляли, что посредник им не нужен. А я отказы от посредничества воспринимаю как опасный сигнал по поводу настроя участников. --Liberalismens 11:48, 21 апреля 2013 (UTC)
    То есть отменил и отказался от обсуждения, а потом трава не расти, ибо возврат — «отмена отмены», в таком случае нарушение? Это новое слово в толковании правил и особенно духа ВП. --Melirius 01:44, 22 апреля 2013 (UTC)
    Я перестал участвовать в обсуждении, когда была сделана отмена отмены. И это легко проверить по истории правок. dhārmikatva 03:39, 22 апреля 2013 (UTC)
    Легко проверить, что вы изначально не участвовали в обсуждении, по результатам которого шаблон был консенсусно удалён. Поэтому ваша правка противоречила промежуточному консенсусу и могла быть правомерно отменена до достижения консенсуса о возвращении шаблона. А поскольку вы ничего конкретного не предлагали, протестовали, и более того до удаления неконсенсусно установленного вами шаблона ваши пожелания были удовлетворены, то апелляция к «отмене отмены» не выдерживает проверки на валидность. Morihėi 04:47, 22 апреля 2013 (UTC)
    Ваш «результат» обсуждения среди двух участников был оспорен через 1 час. Поэтому ни о каком консенсусном удалении шаблона речи быть не может. Но мне очень нравится эта версия, она просто замечательная: собрались два участника, обменялись по одной реплике в течение получаса и вот консенсус. Жду внедрения таких консенсусов по всей Википедии. dhārmikatva 05:07, 22 апреля 2013 (UTC)
    Небольшое уточнение: (1) Не два, а три участника. (2) Не полчаса, а десять дней [1]. Morihėi 05:33, 22 апреля 2013 (UTC)
    Вам самому-то не смешно? Я подключился к обсуждению через час после Вашей реплики в обсуждении и тут бац Вы теперь заявляете «Вы опоздали на поезд. Консенсус выяснили за час до Вас», так что ли получается?) Интересно, кстати, Вы себя рассматриваете как изначального участника обсуждения или нет?)) ПС. Каждый участник сможет сам убедиться сколько реально шло обсуждение до Вашего «промежуточного консенсуса» и «результатов обсуждения». dhārmikatva 06:28, 22 апреля 2013 (UTC)
    (−) Против. Во всяком случае, пока. Не до конца уверен в кандидате. Возможно, в процессе голосования и пересмотрю своё решение. --Ferdinandus 11:53, 21 апреля 2013 (UTC) Изменил решение по результатам ответов на вопросы. --Ferdinandus 08:57, 24 апреля 2013 (UTC)
  4. (−) Против. Carpodacus 16:08, 21 апреля 2013 (UTC)
    У участника не хватает правок и нет достаточного стажа [2]. Morihėi 16:22, 21 апреля 2013 (UTC)
    Участник ранее работал под другим ником.--Leonrid 16:27, 21 апреля 2013 (UTC)
    До этого участник правил с учетной записи Raykoffff, затем полностью переключился на другую. С учетом совокупного вклада требованиям он удовлетворяет.-- Vladimir Solovjev обс 19:35, 21 апреля 2013 (UTC)
  5. Ровно по тем же причинам, что и при прошлой попытке. --David 18:22, 21 апреля 2013 (UTC)
  6. В прошлый раз я аргументировала голос против ненейтральностью участницы в отношении некоторых тематик и участников. В тот раз данный аргумент оказался основным в решении бюрократов. Считаю, что никаких изменений за это время не произошло. Участница не склонна к самокритике, к признанию своих ошибок и конфликтов (простого признания факта участия в конфликтной тематике мало). От прямого ответа на стандартные вопросы об этом уклонилась. Участие в конфликте ППП зафиксировала весьма "скромно" лишь в виде написания эссе, на самом деле её участие было значительно большим. Дискуссии на тему ЛГБТ в прошлый раз явно показали ненейтральность участницы и в этой теме тоже. Имею твёрдое убеждение, что ненейтральным участникам вручать флаг админа весьма опасно. А при отсутствии реалистичной критичности к себе вообще противопоказано.--Liberalismens 19:26, 21 апреля 2013 (UTC)
    Я могу посоветовать критически настроенным участникам составить собственное мнение о решении бюрократов, не доверяя слепо в этом отношении никому, в том числе и мне. Со своей же личной стороны хочу заметить, что интерпретация уч. Liberalismens, являющейся согласно посредникам одной из сторон ППП- и ЛГБТ-конфликтов, несмотря на все её собственноручные неоднократные уверения в обратном — то есть в полной нейтральности уч. Liberalismens, мне кажется по меньшей мере натянутой. --Melirius 01:01, 22 апреля 2013 (UTC)
    В дискуссиях на тему ППП и ЛГБТ я заметил только то, что мнение Vajrapani не совпадало с мнением Liberalismens. Но я не считаю, что это уже можно назвать "неннейтральностью". Присоединяюсь к совету Melirius. --Igrek 18:08, 22 апреля 2013 (UTC)
  7. (−) Против. --Lightfairy 14:57, 22 апреля 2013 (UTC)
  8. (−) Против. --Malbakov Korkem Shamshievih 05:02, 23 апреля 2013 (UTC)
  9. Андрей Бабуров 21:45, 24 апреля 2013 (UTC)
  10. «Будете ли Вы принимать участие в администрировании этих [ненейтральных для вас] тем в случае избрания?» «…» (−) Против. — Rafinin 05:28, 25 апреля 2013 (UTC)
    На эти вопросы были подробные ответы на прошлой ЗСА [3], да и на этой тоже [4]. Morihėi 05:38, 25 апреля 2013 (UTC)
    Подробных ответов в этой заявке не нашёл, прошлая была давно, могло что-нибудь измениться, да и кое-что из вопросов сформулировано чуть по-другому. Вообще позиция «четыре месяца назад были похожие ответы, ищите, зачем мне что-то писать снова?» (если позиция именно такая, потому что я могу только гадать по загадочному молчанию) мне не нравится. — Rafinin 06:24, 25 апреля 2013 (UTC)
    Ответила. Vajrapáni 07:38, 25 апреля 2013 (UTC)
  11. (−) Против --Itugan 19:01, 25 апреля 2013 (UTC)
  12. Участница, неоднократно отметившаяся в конфликатх вокруг ППП, не считает себя ненейтральной в тематике. Обещает в конфликтные тематики не вмешиваться, но уже убещала самоустраниться из ППП, но этого не сделала. Делает вид, что не замечает явной повышенной конфликтности средней участницы относительно участника. В прошлой заявке писала о некоей определённой позиции относительно ЛГБТ, которую "занимает традиционный гетеросексуал", но тут в этой заявке появились уже даже "друзья-гомосексуалы" (это классика: я не расист, у меня есть друзья-негры, просто считаю, что негры - неполноценные). Словом, как и в прежних заявках вижу желание получить флаг любой ценой, что в сочетании с нарушениями слова создаёт взрывоопасную комбинацию. Если сообществу нужен очередной конфликтный админ - пожалуйста, это уже проходили.--Victoria 09:26, 26 апреля 2013 (UTC)
    Почему участницы вдруг в среднем более конфликтные? У меня за несколько лет работы в проекте такого впечатления не сложилось. Несколько десятков участниц работают спокойно, конфликтных очень мало. --Scorpion-811 09:46, 26 апреля 2013 (UTC)
    Н-да, очевидный ответ — «нет» на мой вопрос ниже. Ну, бывает… Фактические ошибки и натяжения в этом сообщении я разбирать не буду — это явно бесполезно. Ну, одну укажу: после конфликта участниц в ППП Vajrapáni заявила, что самоустраняется из тематики до появления там других посредников. АК:839 назначил других посредников — она вернулась, хотя и не особенно активно. В настоящее время — с новыми посредниками — конфликта ППП фактически нет. Хотя мне и очень жаль, что две уважаемые мной участницы в таких контра́х одна уважаемая мною участница так «наезжает» на вторую, но что я могу поделать… :-( --Melirius 10:00, 26 апреля 2013 (UTC)
    «Фактические ошибки и натяжения в этом сообщении я разбирать не буду — это явно бесполезно» — ну, хотя явные передёргивания и приписывания можно было бы полезно разобрать, но это будет слишком объёмно, и действительно вряд ли поможет, потому что конфликт здесь, похоже, односторонний, и суть претензий явно не в озвученных «причинах» голоса против. Morihėi 10:32, 26 апреля 2013 (UTC)
    Да, не совсем точно выразился. Исправил. --Melirius 10:45, 26 апреля 2013 (UTC)
  13. --GrV 10:20, 27 апреля 2013 (UTC)
  14. Vlsergey 00:36, 28 апреля 2013 (UTC)
    Хм. Да, я на прошлой ЗСА голосовал против. И правда похоже, что рассылка была выборочная и преследовала как раз цель завалить кандидата. Хотя мне и не нравятся танцы вокруг ЛГБТ (per Victoria), но голос снимаю. --Iluvatar обс 18:41, 28 апреля 2013 (UTC)
    Если так, то Вы ничего не теряете и ничем не рискуете, сняв голос против. Участница уже высказалась ниже в том духе, что в тех темах, где действуют посреднические миссии (вне зависимости от того, считает она себя нейтральной в них или нет), она админить не будет. --Scorpion-811 13:35, 29 апреля 2013 (UTC)
  15. --Sigwald 06:38, 29 апреля 2013 (UTC)
  16. --llecco 08:15, 29 апреля 2013 (UTC)
    Из 17 голосов против 10 - вообще без какой-либо аргументации, ещё 1 (#10) со снятым (неактуальным) аргументом, ещё 3 - с какими-то уж совсем общими отсылками к "предыдущим заявкам" или чему-то ещё крайне абстрактному. Печально, господа. --Scorpion-811 09:17, 29 апреля 2013 (UTC)
    Справедливости ради надо отметить, что подавляющее большинство голосов «за» тоже с не очень конкретными аргументами.--Leonrid 09:28, 29 апреля 2013 (UTC)
    Согласен, печально, особо потому, что рассылка как и в прошлый раз имеет место быть. Morihėi 09:36, 29 апреля 2013 (UTC)
    Должен заметить, что Артём там не указывает, какой призыв содержало письмо (голосовать за или против), и если за, то рассчитывал ли отправитель добиться увеличения поддержки или, наоборот, эффекта Стрейзанд. По моему наблюдению, почти все инициативы Hhhggg кончались результатом, противоположным заявленному. --Deinocheirus 10:50, 29 апреля 2013 (UTC)
    Письмо (по крайней мере адресованное мне) содержало призыв просто голосовать. --Sigwald 10:57, 29 апреля 2013 (UTC)
    В рассылке, похоже, имела место логика, учитывающая голоса на предыдущих ЗСА кандидата, ссылки на которые даны в кандидатском заявлении выше. Morihėi 11:04, 29 апреля 2013 (UTC)
    Похоже на то. Во всяком случае, все три участника, сообщивших о получении писем, голосовали на прежних заявках в секции «Против». Но конечная цель, опять же, остаётся загадочной — во всяком случае, мне непонятно, как мог фактически аноним рассчитывать повлиять на решение любого из троих (бюрократа, администратора или коллеги Horim). --Deinocheirus 11:30, 29 апреля 2013 (UTC)
    Видимо расчёт был на привлечение внимания тех, кто ранее голосовал против. Аналогичный подход в рассылке применялся здесь. Morihėi 11:41, 29 апреля 2013 (UTC)
    Я тоже в прошлый раз голосовал против и получил такое письмо. Джекалоп 20:36, 29 апреля 2013 (UTC)
  17. (−) Против исключительно для того, чтобы хотя бы частично компенсировать эффект от рассылки писем счастья от бывшего участника Hhhggg. AndyVolykhov 11:23, 30 апреля 2013 (UTC)
    Забавно, пока что все признавшиеся голосовали ранее «против». Иная логика? :-) --Melirius 12:12, 30 апреля 2013 (UTC)
    Забавно это или нет, но сильный приток голосов в секции «за» я тоже никак объяснить не могу. В прошлые оба раза за участницу голосовали куда скромнее. --David 12:15, 30 апреля 2013 (UTC)
    Вам статистику привести или сами проанализируете? --Melirius 12:42, 30 апреля 2013 (UTC)
    Логика зависит от того, признаём мы автора рассылки дураком или тонким троллем. Если дурак — да, рассчитывал, что, «напомнив» администраторам и бюрократам о ЗСА, заставит их опять проголосовать против. Если же тонкий тролль — то мог и грамотно рассчитать эффект Стрейзанд и протестное голосование: «Ага, опять рассылка тем, кто голосовал против? Ну так я назло проголосую за». --Deinocheirus 15:43, 30 апреля 2013 (UTC)
    А к какой из двух вами перечисленных опций можно отнести подобный случай рассылки? Или всё-таки возможны другие варианты? Morihėi 16:33, 30 апреля 2013 (UTC)
    Это мне напоминает уже «Рукопись, найденную в ванне»… :-) (Для нечитавших поясню, что там действовали агенты иностранных разведок, перекупленные сторонами многократно, и ещё много чего любопытного…) --Melirius 16:41, 30 апреля 2013 (UTC)
    Нет, это не так. Horim выше голосовал «за», да и я в прошлом голосовании был «за». Я считаю, что на секцию «за» это повлияло сильнее. AndyVolykhov 17:48, 30 апреля 2013 (UTC)
    То есть Вы тоже письмо получили? Horim голосовал по-разному: один раз «против», второй — «за». --Melirius 17:56, 30 апреля 2013 (UTC)
    Получил. (Я тоже по-разному). AndyVolykhov 17:58, 30 апреля 2013 (UTC)
    Рассыльщик скорее просто отправлял по спискам «против» с двух ЗСА, не выверяя смен голосов. «Я считаю, что на секцию „за“ это повлияло сильнее» — в смысле из-за рассылки на этой ЗСА стало меньше голосов «за» чем на прошлой? (например, вы сменили секцию со ссылкой на рассылку). Morihėi 18:02, 30 апреля 2013 (UTC)
    Интересная гипотеза. --Melirius 18:09, 30 апреля 2013 (UTC)
  18. -steffaville TALK 17:27, 5 мая 2013 (UTC)

Воздержались

  1. --S, AV 18:30, 21 апреля 2013 (UTC)
    Пока тут. Посижу в кустах, послушаю, куда ветер… ;-)) --Bilderling 10:23, 22 апреля 2013 (UTC) Вышел из кустов, хрюкнул, почесался, и, преисполненный энтузиазма, отправился в «за». --Bilderling 17:02, 23 апреля 2013 (UTC)
    Ой, ветер какой-то странный. У заявки по 600 просмотров за первые два дня - а голосов всего ничего, и в ту и в другую сторону. Всем всё равно? --Scorpion-811 07:00, 23 апреля 2013 (UTC)
    Не всё равно. Я лично пока определяюсь и ещё не решил.--Лукас 16:23, 23 апреля 2013 (UTC)
  2. Elmor 15:59, 22 апреля 2013 (UTC)
  3. --Kotokot82 06:32, 23 апреля 2013 (UTC)
  4. Don Rumata 10:21, 23 апреля 2013 (UTC)
    В принципе, если бы мой голос был решающий, я бы проголосовала «За». Да и сейчас собираюсь, правда, немножко смущают заявления в секции «Против». Подожду ответы на свои вопросы, тогда определюсь.--Schetnikova Anna 06:23, 24 апреля 2013 (UTC) Прголосовала «За».--Schetnikova Anna 02:13, 25 апреля 2013 (UTC)
    Я так понимаю, на этот раз не могу голосовать, т.к. у меня не было правок в пространстве статей с 06-04-2013 по 21-04-2013. Но если бы мог, то проголосовал бы За, мне кажется вполне достойная и рассудительная участница, грамотно подводит итоги, и какой-то особой конфликтности, в которой её некоторые упрекают, я не заметил. --Nigmont 18:03, 30 апреля 2013 (UTC)
    Условия "в пространстве статей" нет, вы можете проголосовать. Morihėi 18:05, 30 апреля 2013 (UTC)
    Проголосовал. --Nigmont 05:15, 1 мая 2013 (UTC)
  5. Собирался высказаться и без рассылки. Здесь, т.к. отношение к участнице сложное, но и на "против" не набирается. --lite 21:16, 3 мая 2013 (UTC)
  6. Коллега Lite выразил и мою мысль.--Leonrid 08:34, 4 мая 2013 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Положительный, и есть, к чему стремиться. Vajrapáni 08:08, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Принимала участие в конфликтных темах — принудительных посредничествах ВП:НЕАК и ВП:ППП, где стороны конфликтуют вокруг вопросов, касающихся изложения маргинальных теорий. На ситуацию в ППП отреагировала написанием эссе ВП:ПППОС, получила большой опыт.
      В целом, любые вики-расхождения, в том числе метапедического и идеологического характера, предпочитаю разрешать обсуждением и более глубокой проработкой источников. В некоторых сложных случаях, когда не находятся консенсусные формулировки, остаётся только зафиксировать различные точки зрения и продолжать работу. Vajrapáni 08:08, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Нет. Vajrapáni 08:08, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Общаюсь через Skype или вики-почту. Vajrapáni 08:08, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Да, есть небольшой опыт. Vajrapáni 08:08, 21 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от NBS

Странный итог. По-вашему и Алиса (группа) нужно переименовать в Алиса и Дягилева, Янка в Янка? Don Rumata 13:14, 22 апреля 2013 (UTC)
Уточнение в скобках у Алиса (группа) разрешает имеющуюся проблему неоднозначности. Для Нюша существование такой проблемы показано не было. По Янке Дягилевой надо смотреть источники, как чаще её называют в АИ, и далее решать. Vajrapáni 14:01, 22 апреля 2013 (UTC)
Как фанат «Смешариков», уехавший из СССР задолго до того, как начали снимать этот сериал (неслабый показатель популярности, ИМХО), могу сказать, что проблема есть. Мультяшная Нюша, возможно, сама по себе энциклопедически не значима, но, как и, к примеру, птица Говорун, намного более узнаваема в качестве носительницы этого имени, чем певичка. И искать по этому имени будут в первую очередь именно её — а найдут Шурочкину. --Deinocheirus 14:15, 22 апреля 2013 (UTC)
Первая строчка в статье Нюша снимает этот вопрос. Vajrapáni 14:25, 22 апреля 2013 (UTC)
Этот вопрос мог быть снят ещё до перехода по неверной ссылке. С тем же успехом можно сделать основным значением слова «Спартак» статью о футбольной команде, а потом говорить «Ну там же стоит шаблон {{Не путать}}, ведущий на статью о гладиаторе — он и снимает все вопросы». --Deinocheirus 17:21, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Просьба ещё подвести итог Википедия:К переименованию/15 мая 2012#Пыльное дело (этот случай интересен тем, что как один из аргументов выступает (не)соответствие ВП:НТЗ). NBS 15:32, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Раз тут речь зашала про ВП:КПМ, Вы не могли бы проанализировать итог по номинации Википедия:К переименованию/29 января 2012#Twitter → Твиттер. Насколько он легитимен по духу правил. (Итог « переименовать» был подведён одним из участников обсуждения, который аппелирует к некому консенсусу, несмотря на 8 голосов против). Выскажите пожалуйста здесь своё мнение. --85.232.122.244 10:32, 23 апреля 2013 (UTC)
    • Участник, подведший итог, проявил последовательность в доведении дела до конца: в двух местах обращался к администраторам, а затем принял на себя ответственность, завершив несколько устаревшую дискуссию. Итог не был оспорен в течение недели (возможно, потому что Твиттер всё-таки набирает обороты, догоняя Twitter [5], [6], и русское самоназвание сайта этому помогает), после чего обсуждение было закрыто. Анализ аргументов вместо отсылки к консенсусу давал бы большую легитимность итогу, но то, что он не был оспорен, скорее говорит в пользу его консенсусности. Vajrapáni 06:35, 25 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Čangals

  • Раз будете работать на КПР. При именование персоналий что нужно учитывать первично - АИ (не специализированные, допустим упоминания в русскоязычных СМИ), правила транскрипции или национальные особенности (например не употребления отчества или грамматика (например окончания в фамилиях))
    • В первую очередь, нужно учитывать наиболее распространённое в авторитетных источниках имя, являющееся наиболее узнаваемым, даже если оно нарушает правила транскрипции плюс ориентироваться на формат написания русских и нерусских имён (ВП:ИС#Имена людей). Vajrapáni 12:29, 21 апреля 2013 (UTC)
      • Что для написания имени может служить АИ, напр. СМИ? худ. литература? Плюс еще один характерный вопрос, В ВП:ИС сказано - и Фамилия, Имя или Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских, и теперь у нас есть не русская фамилия и русскоязычные АИ где персоналия употребляется с отчеством - как надо именовать (таких примеров можно привести громадное кол-во)--Čangals 18:11, 21 апреля 2013 (UTC)
        • (1) На практике при именовании персоналий обычно используются авторитетные СМИ, биографии, статьи в энциклопедиях, профильные книги. (2) Если персоналия с нерусской фамилией в АИ упоминается с отчеством, то, вероятно, она из России и стран СНГ, поэтому отчество стоит указать, поскольку если в АИ упоминаний отчества нет, то ВП:ИС рекомендует ставить в статьи о таких персоналиях шаблон {{Отчество}}. Vajrapáni 05:08, 22 апреля 2013 (UTC)
          • вы не видите явного противоречия в правилах? "Фамилия, Имя или Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских" ... "В статьях о людях из России и стран СНГ, отчество которых неизвестно, следует добавить в конец шаблон {Отчество}".--Čangals 08:40, 22 апреля 2013 (UTC)
            • Явного противоречия не вижу, хотя чёткого указания писать отчество (при его наличии в АИ) для персоналий с нерусскими именами в правиле нет. Как я понимаю, из ВП:ИС и, в частности, из приведённых цитат следует, что если персоналия из России или страны СНГ имеет нерусские имя и фамилию, но также имеет отчество, появившееся вследствие принадлежности персоналии, например, к советской соц.культуре (в которой персоналия и стала известной), то это отчество (в соответствии с источниками) необходимо указать в названии статьи. Vajrapáni 09:25, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Второй вопрос по КПР, нормально ли, что два родных брата с одной фамилией имеют разное именование в ВП?--Čangals 08:44, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Думаю, нормально, если один более известен (и упоминается в авторитетных источниках) под одной фамилией, а другой — под другой (например, как Михалков и Кончаловский). Vajrapáni 12:29, 21 апреля 2013 (UTC)
      • Нет, я имел виду под одной фамилией. Пример: Карлис Ирбитис и его брат Адольф Ирбит --Čangals 18:11, 21 апреля 2013 (UTC)
        • Если встречается разное написание фамилии братьев — Irbīte и Irbītis — и в АИ один чаще упоминается и узнаваем как Ирбите, а второй как Ирбитис, то в принципе такое именование вполне нормально в совокупности с указанием в преамбуле обоих вариантов и соответствующими редиректами. По этой номинации я бы предложила использовать именование Ирбит, Адольф Янович [7] Vajrapáni 05:08, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Приведите парочку сложных итогов КУ--Čangals 08:44, 21 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Leonrid

Как Вы знаете, на ЗКА периодически возникает проблема обработки сложных запросов, иногда касающихся споров и конфликтов между опытными участниками. Готовы ли Вы участвовать в обработке сложных запросов? Сколько дней, на Ваш взгляд, составляет предельно разумный срок рассмотрения и подведения итога по запросу на ЗКА? Как следует ожидающим итога участникам понимать ситуацию, если запрос не рассмотрен и итог не подведён в течение 15-20-25 дней? Какие это имеет следствия для работы над статьёй, разногласия в которой стали поводом для запроса?--Leonrid 09:01, 21 апреля 2013 (UTC)

  • Да, я готова участвовать в обработке тех запросов, по темам которых имею представление и чувствую свою нейтральность. Думаю, что установка пределов для подведения хоть какого-то итога вопрос вряд ли решит. Ожидающие итога участники могут в этой ситуации сделать вывод о сложности поданного запроса, следовать рекомендациям ВП:РК (обратиться на ВУ, найти посредника, ...), пытаться самостоятельно найти консенсус. Статьи в ВП нередко месяцами и даже годами ждут своего часа стать нейтральными, полными, оформленными, что отчасти является следствием того, что there is no deadline. Vajrapáni 12:50, 21 апреля 2013 (UTC)
    Спасибо.--Leonrid 14:36, 21 апреля 2013 (UTC)

Вопросы Victoria

  • Пожалуйста, перечислите темы, в которых Вы себя считаете ненейтральной.--Victoria 10:42, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Рериховская тема, политика в Тибете. Vajrapáni 07:14, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Будете ли Вы принимать участие в администрировании этих тем в случае избрания?--Victoria 10:42, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Нет. И, разумеется, не буду принимать участие в администрировании любой темы, в которой идёт принудительное посредничество (ААК, НЕАК, ППП, ЛГБТ...). Vajrapáni 07:14, 25 апреля 2013 (UTC)
  • С какими участниками Вы находитесь в конфликте и почему?--Victoria 10:42, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Имевшиеся с участниками разногласия были озвучены. Конфликтом разногласия по каким-либо вопросам я не считаю, не вижу причин так считать. Википедия для меня — безличный проект. Vajrapáni 07:14, 25 апреля 2013 (UTC)
  • По Вашему мнению, почему википедистки в среднем конфликтнее википедистов?--Victoria 10:42, 21 апреля 2013 (UTC)
    • По моему мнению, википедистки в среднем не конфликтнее википедистов. Vajrapáni 07:14, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Как должна относиться нормальная гетеросексуал к гомосексуалам как группе?--Victoria 10:42, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Не очень понятно, что вы вкладываете в понятие «нормальная гетеросексуал». Что касается меня лично, то я ценю людей не по их сексуальной принадлежности. У меня есть коллеги по работе, знакомые (среди известных людей) и друзья — гомосексуалы, и мы вполне уважительно и дружно по жизни взаимодействуем. Vajrapáni 07:14, 25 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам дополнительные вопросы.--Victoria 10:42, 21 апреля 2013 (UTC)

    • Прошу прощения за задержку с ответами. Vajrapáni 07:14, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Простите, дамы, что вмешиваюсь :) А разве участницы в среднем конфликтнее участников? У меня за два года такое мнение не сложилось. --Brateevsky {talk} 12:46, 21 апреля 2013 (UTC)
    Девушки с мягким характером в «этом страшном месте» как правило долго не протягивают. Спасибо.--Анима 05:06, 22 апреля 2013 (UTC)
    Зачем провоцировать лишнюю дискуссию, если можно просто прочитать обсуждения предыдущих двух попыток участницы, и всё вопросы отпадут сами собой? --David 18:24, 21 апреля 2013 (UTC)
    Именно в связи с этим мне очень интересна мотивация подобных вопросов: Виктория, это очередной вариант подобрать хоть что-то для голоса (−) Против? В прошлый раз это была некая «псевдонаучность» участницы, которой после проверки вклада мне (известному в ВП сциентисту и «ДОГМАТ-пушеру») не удалось обнаружить даже под микроскопом. Что будет на этот? Или это реальная попытка прояснить позиции и «зарыть топор войны»? Был бы очень счастлив услышать ответ «да» на последний вопрос… --Melirius 01:16, 22 апреля 2013 (UTC)
    Насколько я помню, значительная часть протестных голосов в прошлой заявке была именно от участников, максимально лояльно относящихся к неакадемическим концепциям. --Scorpion-811 10:32, 22 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Elmor

  • Как, на Ваш взгляд, обстоят дела с нейтральностью в статьях про Тибет? Elmor 10:57, 21 апреля 2013 (UTC)
    • Готовя портал:Тибет к выдвижению в избранные, я познакомилась со многими статьями про Тибет, и качество многих и по всем направлениям (религия, история, культура...) требует серьёзных улучшений, в том числе с точки зрения нейтральности как полноты и взвешенности изложения. Если вы имеете ввиду только вопрос взаимоотношений Китай-Тибет (делаю такой вывод из вашего второго вопроса), то на данный момент я не вижу критических недочётов, нерешаемых с помощью обсуждения и проработки нормальных АИ. Вероятно, у кого-то на этот счёт иные представления, но, к примеру, статья про Фрейда стала избранной, хотя до сих пор имеет весьма обоснованные претензии к своей нейтральности. Как бы то ни было, постепенно общая картина становится всё более полной, каждый из участников делает в этом отношении свой вклад, глядя через призму своих представлений, сформированных знакомством с теми или иными источниками. Vajrapáni 13:33, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Поддерживаете ли Вы идею независимости Тибета, и, если да, то в каких границах? Elmor 10:57, 21 апреля 2013 (UTC)
    • (1) я не поддерживаю заведомо неосуществимых идей, (2) свою позицию озвучивала ранее, когда впервые приняла участие в теме политика в Тибете: «лично мне интересна и представляется важным вопросом культура и духовность Тибета и потому близка позиция Далай-ламы, срединный путь, который предусматривает восстановление мира и прав человека в Тибете.». Vajrapáni 13:33, 21 апреля 2013 (UTC)
    • С какой целью интересуетесь? ВП:НЕТРИБУНА же, здесь не место для политических вопросов. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:45, 23 апреля 2013 (UTC)
      • Чтобы уяснить позицию и степень нейтральности кандидата. Elmor 04:19, 24 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Аммоса Васильева

Oknenrehc Drawde 00:40, 22 апреля 2013 (UTC)

  • Какую деятельность вы считаете самой лучшей в вашем вкладе?
    • Свой вклад считаю достаточно средним и однородным. Из выпуклых достижений на фоне этого можно назвать доводку портала Тибет до избранного. Vajrapáni 10:12, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Будете помогать новичкам будучи администратором?
    • Да, конечно. Vajrapáni 10:12, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Какое правило вам кажется наиболее спорным?
    • По моим наблюдениям, больше всего споров возникает вокруг правил, определяющих границы: каким статьям быть в Википедии, а каким — нет. Vajrapáni 10:12, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Будете ли подавать четвёртую заявку на статус админа если проиграете эти выборы?
    • Предвосхищать или прогнозировать событие — дело неблагодарное. Думаю, будет зависеть от количественного и качественного итога по данной заявке. Vajrapáni 10:12, 22 апреля 2013 (UTC)
      Мой вопрос чисто гипотетический, и не как не связан с результатами голосования. Oknenrehc Drawde 04:58, 24 апреля 2013 (UTC)
      Да, я его так и восприняла. Vajrapáni 06:09, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Для вас Википедия это?
    • Для меня участие в проекте — хобби, клуб по интересам, волонтерство в Википедии даёт мне немало полезного опыта и информации. Vajrapáni 06:09, 24 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

  • Отношения к ЗСА не имеет, но вопрос важный: Как предпочитаете, чтобы другие участники обращались? На «Вы», на «вы» или на «ты»? (Я вот по умолчанию обращаюсь к другим на «Вы», хотя сам предпочитаю «вы») Brateevsky {talk} 09:26, 22 апреля 2013 (UTC)
    • По умолчанию — «вы». Vajrapáni 10:52, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Хорошо, что есть желание попробовать поработать в области присвоения флагов участникам. А примерно какие из флагов (АПАТ, ПАТ, ПИ, ПФ, ЗАГР) планируете присваивать (или не присваивать)? Brateevsky {talk} 09:26, 22 апреля 2013 (UTC)
    • АПАТ, ПАТ, ПИ. Vajrapáni 10:52, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Предположим, к Вам обращается участник (не обязательно новичок, но, скорее всего, не администратор или ПИ) и просит: 1) помочь в спасении статьи (с ВП:КУ или ВП:КУЛ); 2) восстановить статью (просто напоминает о статье на ВП:ВУС, что хорошо бы восстановить). Но тема, скажем, совсем не Ваша (какой-нибудь хоккей или космические объекты, например :-)). Как Вы поступите (в обоих случаях)? Спасибо за ответы. --Brateevsky {talk} 09:26, 22 апреля 2013 (UTC)
    • При любой теме постараюсь помочь, оценив перспективы статьи, и дав те или иные подсказки, чтобы участник смог успешно доработать статью для спасения/восстановления, если перспективы к этому есть. Такую помощь можно оказать в большинстве случаев. Думаю, при личном обращении так поступит каждый опытный участник. Vajrapáni 10:52, 22 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Schetnikova Anna

  • Считаете ли вы верным разделение википедистов на удалистов и инклюзионнистов? Какую вы видите разницу между этими группами? К какой из этих групп вы бы отнесли себя?--Schetnikova Anna 11:37, 22 апреля 2013 (UTC)
    Вопрос слегка провокационный, не кажется? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:54, 22 апреля 2013 (UTC)
    Да нет, вполне нормальный вики-философский. --Scorpion-811 13:02, 22 апреля 2013 (UTC)
    • Считаю разделение удализм/инклюзионизм слишком упрощённым и условным. Если же к данным терминам приставить слово разумный, то различий в деятельности «разумного инклюзиониста» и «разумного удалиста» будет, на мой взгляд, не так уж и много. В целом, подход «стакан наполовину полный» мне ближе, но в своей вики-деятельности я не вижу необходимости пользоваться какой-либо из указанных концепций и предпочитаю рассматривать каждую статью, как она есть в её текущем контексте, без заготовленного лекала. Vajrapáni 14:45, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Просьба подвести итоги в обсуждениях с балансированием на грани значимости: 1, 2, 3, 4, 5. То, что я участвовала в этих обсуждениях, не значит, что буду предвзятой. Меня устроит любой итог с хорошей и полной аргументацией.--Schetnikova Anna 01:18, 23 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от DonRumata

  • Насколько серьёзно вы интересуетесь темой Тибета и Тибетского буддизма? Don Rumata 15:20, 22 апреля 2013 (UTC)
    • Коллега, тибетологом или буддологом я не являюсь, серьёзность своего интереса как-то не оценивала и честолюбивых притязаний на звание эксперта, даже в дальней перспективе, не имею. Vajrapáni 04:28, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Как вы читаете, не внесли ли вы путаницу в статью Яма (буддизм), смешивая гневное божество (локапалу) и дхармапалу (идаму) Ямантаку? Don Rumata 15:20, 22 апреля 2013 (UTC)
    • По просьбе участника я проверяла внесённый анонимом текст на соответствие источникам, о результатах проведённой работы сообщила на СО. Признаться, мне не очень ясны основания вашего вопроса: в качестве исходной точки вопроса вы отталкиваетесь от смешивания, которое подаёте как свершившийся факт. Буду благодарна, если вы подробнее поясните ваш вопрос, желательно сразу ссылаясь на нестыковки в использованных в статье источниках и представленных вами, и уточнив, что и с чем смешано или запутано. Возможно, это будет целесообразней делать на СО страницы. Vajrapáni 04:28, 23 апреля 2013 (UTC)
      • Хорошо, я понял, вашу позицию. Свой взгляд напишу на СО статьи. Don Rumata 07:53, 23 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Bilderling

  • Не могли бы Вы подвести предварительные итоги на КУ по этим статьям, комментировать можно и тут. --Bilderling 15:42, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Спасибо. --Bilderling 06:54, 24 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Annenkoan

С уважением, Annenkoan 07:41, 23 апреля 2013 (UTC)

  • Итоги, конечно, могла бы подвести, однако есть небольшое но, заключающееся в том, что являюсь участником принудительного посредничества в рериховской тематике и, соответственно, не предполагаю подводить какие-либо итоги в статьях этой темы. Сорри, но вынуждена отказаться. Vajrapáni 16:58, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Даже просто высказать своё собственное мнение не хотите? Вы как кандидат в администраторы не согласны, что шаблон к удалению над такими рядовыми биографическими статьями, соответствующими правилам ВП — позор и горе Википедии? Разве всё дело не в том, что сказать: «удалить/оставить» — заденет амбиции влиятельных группочек (или отдельных участников) ВП? Понимаю Ваш отказ, что лучше - между струйками:-) Удачи и победы. С уважением, Annenkoan 11:12, 24 апреля 2013 (UTC)
    • Хорошо, я напишу свое мнение немного позже. Vajrapáni 15:29, 24 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Анима

  • Согласны ли вы пройти проверку на наличие виртуалов?--Анима 10:32, 24 апреля 2013 (UTC)
    • На вопрос о виртуалах отвечала в секции выше. Других виртуалов у меня нет. Vajrapáni 15:28, 24 апреля 2013 (UTC)
      Да, я видел, но вопрос не в том, и задан был он прямо. Согласны ли вы вот так пройти проверку или нет? Спасибо.--Анима 16:27, 24 апреля 2013 (UTC)
      Сорри, что вмешиваюсь, но разве есть в данном случае основания подозревать участницу в многоликости? По стилю и сфере интересов она не похожа вообще ни на кого. Случай с PtQa был немножко другим - участника подозревали в виртуальности, и он подал запрос чтобы снять подозрения. --Scorpion-811 16:34, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Готовы ли вы создать страницу добровольной конфирмации по любой из предложенных моделей?--Анима 10:32, 24 апреля 2013 (UTC)
    А ответы участницы на эти вопросы что-то для Вас могут изменить, или Вы всё уже для себя решили? --Scorpion-811 11:45, 24 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от Malbakov Korkem Shamshievih

  • Вы пришли на СО некоего участника и оставили некое сообщение. Сообщение не содержит нарушений правил Википедии. Но участник, считая что находится с Вами в конфликте, убирает Ваше сообщение и сопровождает свои действия резкими комментариями с нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. Его за это блокируют. И каждое Ваше появление на СО данного участника вызывает его резкую реакцию с последующей блокировкой. Каковы будут Ваши действия в данном случае? Будете его дальше провоцировать? --Malbakov Korkem Shamshievih 10:33, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Попрошу другого администратора поговорить с участником (в условиях задачи, как я поняла, мне требуется передать ему некое сообщение-информацию), сказав, что у меня не получается найти с ним общий язык. Vajrapáni 13:29, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Вы заглянули на СО некоего участника и обнаружили два списка. В первом – администраторы, вызывающие у данного участника положительные эмоции, во втором – администраторы, вызывающие у данного участника отрицательные эмоции. И участник просит чтобы, в случае необходимости, его блокировали администраторы из первого списка. А из второго списка не блокировали, а обращались к администраторам из первого списка. Вы во втором списке. Каковы будут Ваши действия, если есть необходимость блокировать данного участника? --Malbakov Korkem Shamshievih 10:33, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Если я загляну на СО и увижу такой список, то попрошу его удалить. Деление на дружественных и недружественных администраторов на основе эмоций (без указания конкретных правок, подтверждающих наличие конфликта или предвзятость по отношению к участнику) не должно поощряться, поиск индульгенций на совершение действий «на грани» не способствует конструктивной работе над энциклопедией. Если случай не является экстренным, то я бы не стала блокировать такого участника, оставив на усмотрение коллег, при необходимости, высказав по этому поводу своё мнение. Vajrapáni 13:29, 28 апреля 2013 (UTC)
  • К Вам по википочте обратился заблокированный участник. Его заблокировал администратор, с которым данный участник находится в конфликте (по мнению самого участника). Администратор не считает себя в конфликте с данным участником. Участник просит Вас снят с него блокировку и самой заблокировать его, потому как против блокировки он не возражает (считает, что заслужил блокировку). Каковы будут Ваши действия? --Malbakov Korkem Shamshievih 10:33, 28 апреля 2013 (UTC)
    • В описанной ситуации я, конечно, не стану переблокировать (бессмысленное и провокационное действие). Если будет присутствовать элемент взаимодоверия, то попытаюсь перенаправить внимание участника в пользу неповторения того, что привело к блокировке. Vajrapáni 13:29, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Если захочу выдвинуть некую статью на ХС или ИС, могу ли я обратится к Вам, чтобы Вы были куратором этой заявки? --Malbakov Korkem Shamshievih 10:33, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Если тема мне будет знакома и интересна, то постараюсь помочь. Если нет — посоветую кого-то более компетентного из знакомых участников. Другое дело, что я не являюсь участником/куратором проектов ХС/ИС, и, вероятно, целесообразнее будет оставить запрос на этой странице. Vajrapáni 13:29, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Заранее благодарен за ответы. С уважением. --Malbakov Korkem Shamshievih 10:33, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Спасибо за вопросы. Vajrapáni 13:29, 28 апреля 2013 (UTC)

Вопросы от ShinePhantom

Назовите важнейшие, на ваш взгляд, на текущий момент проблемы рувики? -- ShinePhantom (обс) 16:37, 30 апреля 2013 (UTC)

  • На мой взгляд, наш раздел находится в рутинной вялотекучке. Время от времени проект потряхивает от внешних факторов, появляющихся на пересечении с реал-политикой. Проблемой может стать имеющийся риск снижения привлекательности редактирования Википедии. Ещё — малое количество администраторов и подводящих итоги, а также (в целом) невысокая активность имеющихся (много просроченных итогов по статьям). Vajrapáni 11:04, 1 мая 2013 (UTC)
    • А перспективы какие? Положительные или негативные? -- ShinePhantom (обс) 22:26, 1 мая 2013 (UTC)
      Думаю, у нас нет другого выхода: только позитивный путь развития. Vajrapáni 05:58, 2 мая 2013 (UTC)

Итог

С третьей попытки соискательница преодолела электоральный барьер с приличным запасом, флаг присвоен, желаю успешной работы. --Lev 19:18, 5 мая 2013 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
68 18 6 79,07 %
Получен Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести: