Википедия:Заявки на статус бюрократа/Kalan

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Kalan[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Так как у нас в разделе на данный момент имеется только 4 бюрократа, предлагаю выбрать ещё одного. На мой взгляд, наиболее подходящей кандидатурой является Калан:

  • Он принимал непосредственное участие в организации и проведении последних трёх голосований по выборам Арбитражного комитета. При этом выполнение многих технических обязанностей, формально возложенных на бюрократов, фактически было делегировано Калану, поскольку его знания, опыт и желание работать позволяли ему качественно выполнять данную функцию. Было бы правильно предоставить для выполнения этих функций технический флаг бюрократа, хотя бы для того, чтобы соблюсти процедуру с формальной точки зрения. При этом Калан, как показал его доклад на конференции, готов и далее заниматься улучшением системы выборов.
  • Выполнение бюрократами их обязанностей нередко требует совершения технически сложных действий. Ввиду этого наличие бюрократа, хорошо знающего технические особенности программного обеспечения и функционирования Википедии, является необходимым.
  • Калан также достаточно хорошо владеет английским, следит за глобальными событиями, касающимися Фонда и проектов. С ним также достаточно легко связаться (как в Википедии, так и вне её), он вполне адекватно реагирует на обращения.

Таким образом, я считаю, что с какой бы стороны на это не посмотреть, присвоение Калану флага бюрократа будет полезно для проекта. — putnik 12:03, 29 декабря 2008 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: Согласен. — Kalan ? 12:31, 29 декабря 2008 (UTC)

Информация об участнике[править вики-текст]

Количество правок 10900 правок всего, из них 2042 (18,73 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 100 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки) 21 ноября 2006
Среднее число правок в день 14.2
Ник в IRC enhydra
ICQ UIN 230217949
Jabber kalan@jabber.org; kalan.001@gmail.com
Голосование проводится с 2008-12-29 по 2009-01-12

Комментарии[править вики-текст]

  • С учетом того, что все 3 последние заявки в бюрократы провальны, выдвигать Kalan'a, который в админы то еле прошел более чем преждевременно, итог - очевиден --sk 12:47, 29 декабря 2008 (UTC)
  • С тех пор прошло много лет: "по делам их узнаете их". Итог этих выборов непредсказуем, и зависит только от избирателей.--Victoria 12:58, 29 декабря 2008 (UTC)
  • Какие обязанности, возложенные на бюрократов, выполнял Калан? Просмотрел его вклад по последним выборам и ВП:ВАК и не нашел ничего подобного. --Сайга20К 07:31, 30 декабря 2008 (UTC)
  • Техническая организация выборов. Все шаблоны, страницы, etc. создавались Каланом. ~ Aleksandrit 13:06, 30 декабря 2008 (UTC)
    • И спасибо ему за это. Однако, в каком правиле написано, что этим должны заниматься бюрократы? Занимался, и пусть дальше занимается, если есть желание, флаг-то тут при чем? --Сайга20К 15:17, 30 декабря 2008 (UTC)
  • «Выполнение бюрократами их обязанностей нередко требует совершения технически сложных действий. Ввиду этого наличие бюрократа, хорошо знающего технические особенности программного обеспечения и функционирования Википедии, является необходимым.» А можно примеры? Переименование участников и присвоения флагов, подведение итогов обсуждений правил и подведение итогов выборов в АК никаких особых технических знаний не требуют. --Сайга20К 07:31, 30 декабря 2008 (UTC)
    На ВП:Б написано «проводить выборы арбитров», а не «подведение итогов выборов в АК». Проведение, а не подведение итогов. ~ Aleksandrit 13:06, 30 декабря 2008 (UTC)
    ВП:Б - не правило, а вообще непонятно что, то, что там написано, никак не обсуждалось. Функции бюрократов в выборах АК прописаны в ВП:ВАК, где перечислены следующие функции бюрократов: вычеркивание кандидатов, чье выдвижение противоречит здравому смыслу; вычеркивание голосов нелигитимных избирателей; блокировка за нарушений правил агитации; решение сопрных вопросов по голосам; подведение итогов выборов. Ну, и что из перечисленного требует серьезной технической подготовки? --Сайга20К 15:14, 30 декабря 2008 (UTC)
    Во-первых, ВП:ВАК#Процедура голосования: «По ходу голосования все спорные вопросы по поданным голосам разрешаются только бюрократами. Другим участникам запрещено вычеркивать чужие голоса или производить другие подобные действия, даже если, на их взгляд, имеет место явное нарушение.» Калан через своего бота осуществляет эти действия. Этот аргумент всплывал уже несколько раз по тексту, но ещё не был опровергнут. --Gruznov 15:37, 30 декабря 2008 (UTC)
    Насколько я понимаю, действия бота были санкционированы бюрократами и подтверждены ими. В любом случае, присваивать флаг бюрократа участнику только потому, что он написал бота, который делает определенные функции, делегированные правилами бюрократам, несколько странно. Вопрос с ботом надо разбирать отдельно, но флаг-то тут при чем? В любом случае, кто бы бота не написал, бюрократ или нет, формально прав у него что-либо зачеркивать нет, и присвоение флага Калану тут ничего не изменит. --Сайга20К 15:47, 30 декабря 2008 (UTC)
    Во-вторых, хочу сослаться на слова Obersachse, сказанные здесь о том, что действия бюрократа не столь тривиальны, как может показаться. Калан — метапедист, знающий английскую мову, что крайне необходимо для этого флага. --Gruznov 15:37, 30 декабря 2008 (UTC)
    А почему английская мова? Английский скорее ленгвидж, а мова украинская :) А у нас есть метапедисты, не знающие английского?--Анатолий (обс.) 21:36, 30 декабря 2008 (UTC)
    Это не может быть решающим аргументом. У нас метапедистов, знающих мову, не так мало, но всех их в бюрократы записывать, думаю, не стоит. Исторически в нашем разделе бюрократ - это "суперадминистратор", ориентированный в первую очередь на внутренние дела раздела. Неон дал хороший совет - идти в стюарды, я бы поддержал. --Сайга20К 16:02, 30 декабря 2008 (UTC)
    Тем более, что русского стюарда мы недавно потеряли.--Анатолий (обс.) 21:36, 30 декабря 2008 (UTC)

Требования к голосующим[править вики-текст]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (2008-12-29) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 2008-09-30),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 2008-10-30 по 2008-11-29,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 2008-12-14 по 2008-12-29.

(+) За[править вики-текст]

  1. А вы ожидали увидеть мой голос в другой секции? :) — vvvt 12:15, 29 декабря 2008 (UTC)
  2. Подробное мнение выше. — putnik 12:36, 29 декабря 2008 (UTC)
  3. Должность бюрократа во многом связана с техническими задачами, и именно в них участник неоднократно проявлял себя. Кроме того, личная встреча оставила самые благоприятные впечатления. --Cvz1 13:17, 29 декабря 2008 (UTC)
  4. За присвоение флага бюрократа Калану. На мой взгляд, Калан показал, что ему можно доверить этот статус. Согласен с Putnik относительно деятельности кандидата на выборах - Калан много и плодотворно ими занимался, статус бюрократа поможет ему в этом. Из достоинств кандидата хочу отметить невозмутимость и сдержанность, часто необходимые при принятии сложных решений. Из недостатков могу отметить невыскокую активность кандидата в последнее время. MaxiMaxiMax 13:43, 29 декабря 2008 (UTC)
  5. Калан давно помогал бюрократам в проведении выборов в АК. И зарекомендовал себя с лучшей стороны. Он в высшей степени невозмутим и адекватен, что является для бюрократов не просто желательными, но обязательными чертами характера. И разумеется, нельзя не отметить отличные знания технической части и активное участие в жизни проекта. С таким не страшно и в разведку пойти. --Gruznov 14:25, 29 декабря 2008 (UTC)
  6. Без единого сомнения. Лучшая кандидатура. ~ Aleksandrit 14:28, 29 декабря 2008 (UTC)
  7. За. Однозначно. MadDog 14:39, 29 декабря 2008 (UTC)
  8. За. --Kartmen 16:02, 29 декабря 2008 (UTC)
  9. Однозначно за. — Obersachse 17:24, 29 декабря 2008 (UTC)
    Обосную своё мнение: Калан — метапедист. Он следит за развитием не только в нашем разделе, а знаком с основными проблемами Викисклада, меты и других языковых разделов. По-моему бюрократ должен видеть дальше колокольни своей деревни. Простой пример: После введения единого логина вдруг появилось много запросов на узурпацию ников неактивных участников. Нужно было быстро разработать правила, в каких случаях удовлетворять такие запросы, а в каких — нет. Без знания, как делают другие и общих принципов Википедии мы бы не могли быстро реагировать. Калан ввёл много технических облегчений нашей работы (шаблоны, персональные скрипты, оформление, гаджеты, работа над выборами и так далее). Этим он больше чем нейтрализирует свой «недостаток» не очень высокой активности при написании статей.
    Тем не менее он знает редакторские проблемы. Если я не ошибаюсь, то у него две хорошие статьи — Клавиатура Дворака и Вечный календарь.
    Про неконфликтность Калана уже говорили. Хочу добавить, что Калан не уходит от конфликтов. Если надо, то он принимает твёрдое решение. — Obersachse 08:51, 30 декабря 2008 (UTC)
    Угу, не уходит от конфликтов. На КУ и КПМ итоги не подводит, на ЗКА не появляется, в обсуждениях правил его не видно, посредничеством не занимается. Как админ, занимается практически только быстрым удалением (самой простой и бесконфликтной вещью), и то в последнее время эпизодически. Если это теперь называется "не уходит от конфликтов" и "принимает твердое решение" и поощряется, то я пожалуй тоже займу такую позицию - буду писать статьи и раз в недельку зачищать КБУ. Замечательная позиция - не делать ничего, что потенциально может вызвать чье-либо недовольство, и вот у тебя репутация бесконфликтного участника. Вот только что будет с проектом, если десяток наиболее активных админов решат таким образом побыть бесконфликтными? --Сайга20К 10:23, 30 декабря 2008 (UTC)
  10. Согласна с MaxiMaxiMax. Участник уже выполняет одну из обязаностей бюрократа - выборы АК.--Loyna 17:32, 29 декабря 2008 (UTC)
  11. Поддержу. --Grebenkov 17:37, 29 декабря 2008 (UTC)
  12. Участник уже выполняет одну из обязаностей бюрократа --Oleg talk 17:45, 29 декабря 2008 (UTC)
    Какую? --Сайга20К 07:28, 30 декабря 2008 (UTC)
  13. За.--Lockal 18:01, 29 декабря 2008 (UTC)
  14. Поддерживаю. Больше бюрократов, хороших и разных! Калан прекрасно понимает принципы Википедии и де-факто работает бюрократом. Kv75 18:05, 29 декабря 2008 (UTC)
    PS. Я считаю, что представление о том, что бюрократов нужно мало, порочно. Чем больше бюрократов, тем лучше. Не стоит пытаться накладывать ограничения сверху. Kv75 18:13, 29 декабря 2008 (UTC)
    Согласен, Вячеслав, что бюрократов должно быть больше и много. Но, всё-таки, они должны соответствовать требованиям. --Кондратьев 18:31, 29 декабря 2008 (UTC)
    Да, согласен. Но основная проблема в том, что сейчас и требований толком нет. Так что нужно разрабатывать чёткие правила работы бюрократов. И тогда станет ясно, кто для какой работы нужен. Kv75 20:21, 29 декабря 2008 (UTC)
    Наверное, Вы согласитесь, что правило такое: бюрократ должен выполнять свои обязанности? Так вот, как он сможет принимать решения по сложным опросам - я не понимаю. См. внизу конкретные вопросы от Сайга_Ка. Хотя, я вижу, многим он нравится. Но тут критерии другие. --Кондратьев 15:33, 30 декабря 2008 (UTC)
  15. За. --Saəデスー? 20:13, 29 декабря 2008 (UTC)
  16. --S[1] 20:23, 29 декабря 2008 (UTC)
  17. согласен с доводами putnik--FearChild 21:49, 29 декабря 2008 (UTC)
  18. --Dmitriy 22:30, 29 декабря 2008 (UTC)
  19. Я горячо поддерживаю данную кандидатуру. Другие участники уже почти всё сказали (в частности, я хотел бы присоединиться к словам putnik, Gruznov, Kv75). Что касается низкой активности в обсуждениях, то на мой взгляд, бюрократ — это не человек, который любит «вставить свои 5 копеек» в любую дискуссию, а тот, кто готов прочитать написанное другими, беспристрастно проанализировать аргументы и вообще взглянуть на ситуацию «со стороны». Именно беспристрастность, невозмутимость и неконфликтность — те качества, за которые, как мне кажется, Калана можно и нужно поддержать. Ilya Voyager 00:41, 30 декабря 2008 (UTC)
  20. За. +5 копеек) Без вопросов. Капитан Блад собственной персоной 02:44, 30 декабря 2008 (UTC)
  21. За. Согласно вышеизложенным мнениям.--Torin 06:55, 30 декабря 2008 (UTC)
  22. А то как-то странно получается: выборы арбитров организует не бюрократ. Сиркеджи 07:02, 30 декабря 2008 (UTC)
    Не подскажите, где в правилах написано, что выполняемая Каланом работа по техническому сопровождению выборов АК требует флага бюрократа? --Сайга20К 07:28, 30 декабря 2008 (UTC)
    ВП:ВАК#Процедура голосования: «По ходу голосования все спорные вопросы по поданным голосам разрешаются только бюрократами. Другим участникам запрещено вычеркивать чужие голоса или производить другие подобные действия, даже если, на их взгляд, имеет место явное нарушение.» Кажется, бот Калана занимался вычёркиванием некондиционных голосов. Сиркеджи 08:21, 30 декабря 2008 (UTC)
    Разве мы здесь обсуждаем присвоение флага бюрократа боту Калана? --Сайга20К 10:10, 30 декабря 2008 (UTC)
    Действительно, какое отношение Калан имеет к своему боту? KalanBot в бюрократы ! Сиркеджи 11:41, 30 декабря 2008 (UTC)
  23. За. Поддерживаю, достойный кандидат. --Dimitris 08:12, 30 декабря 2008 (UTC)
  24. --Dr Jorgen 08:18, 30 декабря 2008 (UTC)
  25. DSR|Open 09:28, 30 декабря 2008 (UTC)
  26. rubin16 11:43, 30 декабря 2008 (UTC)
  27. Давно пора. Опытный, технически продвинутый участник, знаком со многими стюардами.--Анатолий (обс.) 11:49, 30 декабря 2008 (UTC)
  28. Без сомнений. Всё уже сказано выше. — Cantor 11:51, 30 декабря 2008 (UTC)
  29. Итак, достаточно ли только технических знаний для голоса "за". Посмотрим в глаза правде: сейчас у нас в проекте есть только один бюрократ, который занимается технической стороной. А если он завтра (тьфу, тьфу) серьезно заболеет или его пошлют в командировку в Занзибар? Если он, наконец, решит, как это модно в декабре 2008, что "злые вы, уйду я от вас"? Нет, конечно можно будет вызвать из астрала других бессмертных, как это было в истории с Seelowe, но до тех пор проект будет трясти. Флаг бюрократа добавляет очень мало к арсеналу возможностей участника: самое страшное, возможность блокировки участников есть у любого админа. Другое дело, что традиционно у нас бюрократ играет роль "суперадмина" и непререкамоего авторитета, подводящего итоги в сложных случаях. Все бы хорошо, но традиция больше не работает. Уже избранные бюрократы, которые занимались "работой старейшин", неактивны. Возможность их сменяемости не получила явной поддержки. Итоги подводят админы, и рувики от этого не упала. Правда, когда те же админы из - за отсутствия активных бюрократов начинают наводить порядок на выборах в АК, результат получается менее очевидный. Сообщество, похоже, хочет иметь возможность посетовать на то, что выборами в АК занимается не бюрократ (административный произволъ !), при этом придавая обладателям технического флага незакрепленные в правилах функции. Итог: дорогу —молодым, Калана — в бюрократы! --Victoria 12:06, 30 декабря 2008 (UTC)
    Честно говоря, мне не видна связь между неоспоримыми тезисами и последовавшим выводом, но это я так, в порядке общего флуда. --BeautifulFlying 22:18, 7 января 2009 (UTC)
  30. Скорее (+) За. Преимущества от привлечения новых участников к ответственной работе, на мой взгляд, перевешивают возможные, и уверен — временные, недостатки от сравнительно небольшой активности кандидата на наиболее «публичных» страницах. Kalan — добросовестный, разумный, уравновешенный участник, к тому же обладающий нетривиальными техническими познаниями. Это главное, всё остальное — вопрос времени, уверен небольшого.--Dmitry Rozhkov 13:44, 30 декабря 2008 (UTC)
  31. Track13 обс 13:56, 30 декабря 2008 (UTC)
  32. Думаю, что как бюрократ он принесёт пользу Википедии. Да и личное впечатление от общения с кандидатом самое положительное. Так что я За.-- volodimer 16:53, 30 декабря 2008 (UTC)
  33. Не сомневаюсь, что на посту бюрократа кандидат принесёт Википедии много пользы. — Игорь (Ingwar JR) 02:23, 31 декабря 2008 (UTC)
  34. Однозначное и твёрдое (+) За. Роман Беккер 08:32, 31 декабря 2008 (UTC)
  35. У нас и админов-то не хватает, а бюрократов — и подавно.--Alma Pater 09:17, 31 декабря 2008 (UTC)
  36. Евгений Адаев 13:40, 31 декабря 2008 (UTC)
  37. Из-за неимения в настоящий момент более подходящих кандидатур. --Rave 14:10, 31 декабря 2008 (UTC)
  38. (+) За. --Yury Chekhovich 14:47, 31 декабря 2008 (UTC)
  39. Alex Spade 16:14, 31 декабря 2008 (UTC)
  40. За. AndyVolykhov 16:52, 31 декабря 2008 (UTC)
  41. За. Бюрократов явно не хватает, они, за редким исключением, малоактивны, а здесь опытный участник, который хочет и будет выполнять эту работу. Что касается каких-то прошлых недоразумений, то, во-первых, кто из нас без греха, во-вторых, любой человек может меняться в лучшую или худшую сторону. Здесь же явная эволюция участника.--Archishenok 20:36, 31 декабря 2008 (UTC)
  42. Считаю, что Калан, как очень технически подкованный участник, понимающий правила проеккта и уже сейчас выполняющий многие околобюрократические действия, будет весьма полезен проекту в качестве бюрократа. Я уверен в том, что Калан ни в коем случае не будет 2злоупотреблять флагом, а в сложных ситуациях будет советоваться со "старшими товарищами". Wind 02:36, 1 января 2009 (UTC)
  43. 'За ShinePhantom 10:17, 1 января 2009 (UTC)
  44. За. deevrod (обс) 09:15, 2 января 2009 (UTC)
  45. За. "Молод - но это пройдёт". wulfson 11:47, 2 января 2009 (UTC)
  46. (+) За Хороший участник который всегда поможет --Tat1642 19:32, 2 января 2009 (UTC)
  47. За. --RedAndr 00:09, 3 января 2009 (UTC)
  48. --Аффтар №231-567 11:50, 3 января 2009 (UTC)
  49. Ну как же можно голосовать против из соображений «я вижу более лучшего кандидата»? Если видите — уговаривайте его, а не мешайте избраться Калану (который является, возможно, кандидатом не лучшим, но наиболее очевидным). Никто ведь не мешает избрать потом шестого или седьмого бюрократа, хотя из тех кандидатов, что неудачно баллотировались ранее, IMHO все были хоть чем-то, но хуже нынешнего. А участников, опасающихся появления очередного «бессмертного», прошу сосредоточиться на проталкивании проекта конфирмации бюрократов — право, от этого будет больше пользы, чем от выражения слабообоснованных сомнений. Кстати, в случае избрания посоветую Калану больше прислушиваться к возражениям. Incnis Mrsi 12:11, 3 января 2009 (UTC)
  50. За.--Минами 18:16, 3 января 2009 (UTC)
  51. За. --Морган 18:40, 3 января 2009 (UTC)
  52. Not a big deal Почему нет? Чем больше бюрократов, тем лучше (пока что). Qwertic 20:07, 3 января 2009 (UTC)
  53. За - после изучения аргументов против, нахожу состоятельным только один (№7), но аргументы "за" его многократно перевешивают. --Illythr (Толк?) 23:28, 3 января 2009 (UTC)
  54. Проекту срочно нужен бюрократ, а этот и так по факту бюрократит :) --Ghirla -трёп- 23:46, 3 января 2009 (UTC)
  55. redmond barry 00:08, 4 января 2009 (UTC)
  56. У меня есть претензии к кандидату, похожие на уже озвученные в этом обсуждении, но я считаю, что что достоинства перевешивают.--Yaroslav Blanter 15:25, 5 января 2009 (UTC)
  57. KoNTuR 18:01, 5 января 2009 (UTC)
  58. --Insider 51 16:30, 6 января 2009 (UTC)
  59. (+) За --Ornil 20:21, 6 января 2009 (UTC)
  60. За. Андрей Романенко 00:19, 7 января 2009 (UTC)
  61. (+) За goga312 18:12, 8 января 2009 (UTC)
  62. (+) За --VP 13:01, 9 января 2009 (UTC)
  63. Ой, ну шо тут такого? Yakiv Glück 10:16, 10 января 2009 (UTC)
  64. <flrn> 10:23, 10 января 2009 (UTC)
  65. (+) За! — Dk2000 18:37, 11 января 2009 (UTC). ;)
  66. (+) За " я не уверен, что это наилучшая кандидадура, но она лучшая из того, что есть" (с) не мои слова, но я подписываюсь --Алый Король 19:23, 11 января 2009 (UTC)
  67. Symbol support vote.svg За Буду рад активному бюрократу.
    Carn !? 20:34, 11 января 2009 (UTC)

(−) Против[править вики-текст]

  1. --User№101 12:48, 29 декабря 2008 (UTC)
  2. Нет должного доверия. JukoFF 13:22, 29 декабря 2008 (UTC)
  3. Против --Stoljaroff 14:47, 29 декабря 2008 (UTC)
  4. Не смешно.--skydrinker 16:40, 29 декабря 2008 (UTC)
    не смешно что? --Gruznov 23:47, 29 декабря 2008 (UTC)
  5. Возможно, те, кто голосуют "за" не в курсе или забыли, как кандидат в бюрократы проводил выборы [1] --Кондратьев 16:45, 29 декабря 2008 (UTC)
    Это как раз к вопросу о том, что текущий состав бюрократов недостаточно технически подкован, чтобы оценить техническую сторону предлагаемых решений, и даёт возможность самостоятельно действовать тому, кто за это по правилам не несёт никакой ответственности. Чем хуже повесить на него эту самую ответственность за совершаемые действия? — putnik 18:01, 29 декабря 2008 (UTC)
    Подмена тезиса. Тогда более конкретная ссылка: [2]. Кондратьев 18:31, 29 декабря 2008 (UTC)
    Bug happens. И потом...среди нынешних бюрократов никто не разбирается в технической части лучше, чем кандидат. --Gruznov 19:03, 29 декабря 2008 (UTC)
    Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Да и те кто делают, могут использовать привилегии для сведения партийных счётов, давления на кандадатов в админы, и ничего им за это не будет поскольку «взвешенный и рассудительный», «уважаемый участник» и т.п. ментальные штампы. А тут кандидату (между прочим, весьма молодому человеку) ставят в упрёк промахи 7месячной давности, притом что тщательно замалчивают тот факт, что «официальные» бюрократы все эти эксперименты с тулсервером сами и санкционировали. Incnis Mrsi 19:09, 29 декабря 2008 (UTC)
    Ну-ну. Гораздо более серьёзные и взрослые люди (разработчики MediaWiki с доступом на сервера) иногда совершали более грубые ошибки, благодаря которым злоумышленники могли разрушить всю Википедию одним махом. Тут это было не так страшно — vvvt 19:13, 29 декабря 2008 (UTC)
    Уважаемые коллеги, наверное я ошибаюсь. Вы правы. Однако 9х4=36. --Кондратьев 19:29, 29 декабря 2008 (UTC)
  6. --Аурелиано Буэндиа 16:52, 29 декабря 2008 (UTC)
  7. Я очень ценю твой вклад в технические аспекты работы Википедии и организацию выборов арбитров, но, внимательно просмотрев твои правки за последние полгода, вынужден прийти к выводу, что этими вопросами твои интересы в проекте по большей части и ограничиваются. Ты мало и редко принимаешь участие в жизни сообщества - тебя совершенно не видно на КУ, КПМ, ВУС, ВУ, ЗКА; в опросах и обсуждениях правил ты появляешся очень редко, а ведь одна из функций бюрократа - подведение итогов по обсуждению правил; на форумах твое присутствие также эпизодично. Ты ни разу не избирался в арбитры,и даже не пытался выставить свою кандидатуру Извиняюсь, не заметил заявки годичной давности --Сайга20К 18:24, 29 декабря 2008 (UTC). Ты не разбираешь конфликты, не участвуешь в посредничестве. Ты очень, чрезвычайно полезный для проекта участник - но бюрократом я бы хотел видеть человека, более заметного в сообществе. Плюс твоя активность и как участника, и как администратора довольно умеренная. Я вынужден проголосовать против, ибо не имею доказательств того, что ты являешся достаточно опытным участником для данной деятельности. Помогать же организовывать выборы в АК можно и без флага бюрократа. --Сайга20К 17:38, 29 декабря 2008 (UTC)
    Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Kalan. Kv75 18:07, 29 декабря 2008 (UTC)
    9 место из 24, 68% голосов «За» --Rave 18:13, 29 декабря 2008 (UTC)
    Мне кажется, что для бюрократа невовлечённость в конфликты — это плюс. Идеальный бюрократ в моём представлении должен заниматься полезной деятельностью (тех. работа, написание статей, и прочие действия, которые обладают малой конфликтностью), и вмешиваться в конфликты при необходимости, чтобы оказаться неангажированным — vvvt 19:17, 29 декабря 2008 (UTC)
    Бюрократ должен участвовать в жизни сообщества, быть в курсе его проблем, его должно быть видно. Калана (мне) не видно. Практически совсем. Кроме того, одна из функций бюрократа - подведение итогов сложных обсуждений правил, а тут недовольные будут всегда. Необходимо кандидату такую практику иметь, дабы все желающие могли оценить его потенциал на этом поприще. Тем более что возможностей масса. Но ему это неинтересно. Как и написание статей. Это не наезд, это просто констатация факта. --Сайга20К 19:31, 29 декабря 2008 (UTC)
    Я понимаю, что выборы бюрократа — это очень ответственное дело, где никак нельзя руководствоваться принципом no big deal. Однако я считаю необходимым заметить, что за каждым обладателем флага бюрократа стоит человек со своими, характерными только для него одного склонностями: так, один может быть отнесён к гуманитариям, тогда разумно ожидать от него активного участия в подведении сложных обсуждений, другой — в большей степени «технарь», которой может приносить ничуть не менее полезный вклад, занимаясь программной частью. Есть лишь одно общее для всех условие — способность сохранять рассудительность, невозмутимость и уметь брать ответственность за совершённые действия. Калан, я уверен, безусловно соответствует всем этим требованиям. И также я уверен, что в случае, если он в чём-то не уверен до конца, он не будет спешить с итогом. На то и существуют несколько бюрократов, чтобы не решать всё в одиночку. Дав же флаг Калану мы ничем не рискуем и vice versa — выигрываем. --Gruznov 23:47, 29 декабря 2008 (UTC)
    Насчет не рискуем - не уверен, ибо прецедент был, причем связанный именно с технической частью. Плюс есть риск получить еще одного малоактивного бюрократа, появляющегося только к выборам АК, а оно нам нужно? --Сайга20К 10:09, 30 декабря 2008 (UTC)
    Речь идёт о баге на весенних выборах, да? Тогда у меня встречный вопрос: возникали ли подобные проблемы уже на следующих, осенних выборах? Я что-то не припомню...и это говорит как раз о технической грамотности кандидата. Кроме того, флаг бюрократа снимет, как мне кажется, последние вопросы к Калану: раньше его попрекали за устройство выборов без флага бюрократа. И откуда появилась уверенность в том, что он будет малоактивным бюрократом? (кроме того, к нашему обсуждению очень актуальны слова Mstislavl выше)--Gruznov 14:39, 30 декабря 2008 (UTC)
    Хотите последние выборы - пожалуйста. На последних выборах сооруженный кандидатом скрипт для голосования отказался работать под IE и в ряде версий Opera. Оказывается, кандидат просто не удосужился протестировать его под IE, ибо не считает данный браузер "нормальным" и "современным", а то, что им пользуются сотни участников, его, по-видимому, не волновало[3]. Вот вам и техническая грамотность, и отношение к другим участникам. Те, кто попрекал Калана за его действия по техническому обеспечению выборов, не знают правил - надо было ознакомить их с ВП:ВАК, и дело с концом. Уверенности в том, что он будет малоактивным бюрократом, у меня нет, но одновременно нет уверенности и в обратном; всяком случае, в последнее время как администратор он не очень активен. --Сайга20К 15:41, 30 декабря 2008 (UTC)
  8. Согласен с Сайга20К. Кандидат в бюрократы обладает огромными преимуществами в техническом отношении, но не подводит итогов, не участвует в урегулировании конфликтов. Бюрократ должен обладать широким кругозором и пониманием внутренних процессов в сообществе, ибо от бюрократов зависит устойчивость проекта. Бюрократ должен брать на себя ответственность в многосторонних конфликтных ситуациях и подводить нетривиальные итоги. Я бы порекомендовал Kalanу выдвинуться в стюарты на Мету - вместо ушедшего MaxSemа, там техническая квалификация и хорошие способности модератора могут очень пригодиться. неон 17:48, 29 декабря 2008 (UTC)
  9. Для бюрократа - не достаточно строг в суждениях и действиях.//Berserkerus 18:28, 29 декабря 2008 (UTC)
  10. Технических знаний для флага бюрократа недостаточно. --Poa 19:59, 29 декабря 2008 (UTC)
    Смешно. Если вы найдёте кого-нибудь из активных участников кроме меня и действующих бюрократов, кто лучше Калана знает техническую сторону проекта для бюрократства, то я очень сильно удивлюсь — vvvt 20:39, 29 декабря 2008 (UTC)
    Мне кажется, имелось в виду, что только отличных технических знаний для того, чтобы стать бюрократом, недостаточно, необходимо обладать и иными качествами. --Сайга20К 20:44, 29 декабря 2008 (UTC)
    И кажется вы правыvvvt 20:54, 29 декабря 2008 (UTC)
  11. Категорически против. Роль бюрократа в википедии скорее социальная, нежели техническая. Утверждается, что кандидат неплохо подкован в технических вопросах, и на этом основании надо доверить ему этот статус бюрократа (хотя это тоже весьма красноречиво, и вспомним, как упорно проталкивалось новшество с выборами). Рассмотрим этот тезис подробнее.
    • В Википедия:Бюрократы сказано, что бюрократы могут

      подводить итоги неоднозначных обсуждений правил (данное положение следует из сложившейся практики, хотя и противоречит формальному правилу, изложенному по ссылке).

      Нет нужды говорить, что это чудовищная по своей силе вики-привилегия. Особого доверия в этом вопросе кандидату нет. -- Esp 14:04, 30 декабря 2008 (UTC)
    • В Википедия:Бюрократы также сказано:

      для присвоения статуса администратора или бюрократа требуется консенсус сообщества, выраженный при голосовании на странице заявок на статус администратора, однако в пограничных случаях бюрократы могут присвоить либо не присвоить этот статус, исходя из собственного тщательно аргументированного мнения.

      Думаю, всем знакома манера кандидата «тщательно аргументировать» своё мнение. -- Esp 14:04, 30 декабря 2008 (UTC)
      На моей памяти был только один случай, когда потребовалось обсуждать итоги выборов (Seelowe). И сейчас речь не идёт о том, что Калан обязан заменить существующих бюрократов и делать всё сам. И что насчёт его манеры аргументировать? Давайте будем приводить примеры — всё-таки так будет нагляднее и убедительнее. --Gruznov 15:23, 30 декабря 2008 (UTC)
    • Также утверждается, что раз он занимается некими чисто техническими действиями (связанными с выборами), то ему нужен флаг бюрократа «для того, чтобы соблюсти процедуру с формальной точки зрения». Однако мы не формалисты, и википедия — не бюрократия. Раз его работа в этой области не нарушает каких-либо правил (ещё бы она нарушала), то пусть так и будет дальше. -- Esp 14:04, 30 декабря 2008 (UTC)
      Я хорошо помню, как «не-формалисты» чуть было не заклевали его за доступ к их IP-адресам во время выборов в АК, как звали в свидетели всех святых и грозились предать Калана анафеме. --Gruznov 14:47, 30 декабря 2008 (UTC)
      И вот ещё два слова о «нарушениях». ВП:ВАК#Процедура голосования: «По ходу голосования все спорные вопросы по поданным голосам разрешаются только бюрократами. Другим участникам запрещено вычеркивать чужие голоса или производить другие подобные действия, даже если, на их взгляд, имеет место явное нарушение.» --Gruznov 15:02, 30 декабря 2008 (UTC)
    • Отдельный вопрос о неоднозначно оцениваемых действиях кандидата на посту администратора и о пресловутой нейтральности, например, как он назначал блокировки для разных групп участников. Я бы даже поставил вопрос об урезании некоторых его админских функций. -- Esp 14:04, 30 декабря 2008 (UTC)
      Кто не без греха? И без прямых ссылок на грубые нарушения аргумент будет голословным. --Gruznov 14:47, 30 декабря 2008 (UTC)
    • Что касается проведения выборов арбитров, то бюрократу необязательно заниматься сложными техническими вопросами, это может делать любой участник, оказывая им техническую помощь. Их главная роль в легитимации выборов. -- Esp 14:04, 30 декабря 2008 (UTC)
  12. (−) Против. Пятым бюрократом может стать только Ярослав Блантер, во всяком случае, я так думаю. Dias 14:31, 30 декабря 2008 (UTC)
    Тут явная логическая ошибка. Если Ярослав хочет стать бюрократом, то он может выставить свою кандидатуру на обсуждение. И я уверен, что его поддержать (я так скажу своё твёрдое за). Но то Ярослав, а сейчас мы обсуждаем Калана. --Gruznov 14:47, 30 декабря 2008 (UTC)
    К сожалению, если я правильно помню, Ярослав по текущим моментам не имеет достаточно стажа работы в проекте (2 года). Как бы ни парадоксально это звучало. Мне в последнее время кажется, что этот критический срок в ВП:ПВА выбран неверно, и его необходимо снизить до 1 года. Возможно, нам необходимо обсудить этот вопрос более подробно. Ilya Voyager 22:59, 30 декабря 2008 (UTC)
    Поясню: обсуждаемый кандидат, по моему субъективному мнению, бюрократом стать не должен. Пользуясь случаем, я просто хотел сказать кто бы им мог стать. --Dias 14:55, 30 декабря 2008 (UTC)
    Хорошо, спасибо за пояснение. Позиция понятна, а то было неясно :) --Gruznov 15:23, 30 декабря 2008 (UTC)
    Хотелось бы уточнения, почему не должен. --Cvz1 17:51, 30 декабря 2008 (UTC)
    Как я вижу из обсуждения, участник силён в технических вопросах. Но сможет ли он сделать правильное решение в трудную для сообщества минуту (а такая ситуация возможна)? Я думаю - нет, не сможет. А вот Блантер, Гребеньков, Mstislavl - участники реально умеющие решать проблемы. Опять же, это моё мнение, с большой вероятностью неправильное. --Dias 18:51, 30 декабря 2008 (UTC)
    Уточните или приведите примеры, пожалуйста, что Вы имеете в виду, когда пишите «трудную для сообщества минуту». В глазах некоторых участников сравнение Калана с Блантером, Гребеньковым, Mstislavl будет в пользу первого. Но это разумеется субъективное мнение. ~ Aleksandrit 19:13, 30 декабря 2008 (UTC)
    Уточню. Когда единственный активный бюрократ отказывается выдавать флаг избранному администратору - вот это и есть трудная для сообщества ситуация. --Dias 19:29, 30 декабря 2008 (UTC)
    Dias, а разве где-то написано, что бюрократов должно быть 5? Блантер может быть шестым либо седьмым бюрократом.--Анатолий (обс.) 17:29, 30 декабря 2008 (UTC)
    Есть мнение, высказанное рядом участников на некоторых предыдущих заявках, что более, чем пять бюрократов в нашем разделе не нужно. --Сайга20К 17:37, 30 декабря 2008 (UTC)
    Вот-вот. Да и где мы найдем столько ответсвенных участников? --Dias 18:51, 30 декабря 2008 (UTC)
    Ну так вы же сами предлагали, например, Блантера. Я думаю, желающие будут. ВОпрос в том, поддержит ли их сообщество.--Анатолий (обс.) 21:31, 30 декабря 2008 (UTC)
    Вы случайно не путаете бюрократов с арбитрами? Это в АК должно быть фиксированное число участников. А от чтения о намеренном ограничении числа бюрократов у меня такой же эффект, какой был бы от чтения о намеренном ограничении числа администраторов… Чем больше, тем лучше. Естественно, не во вред «качеству». ~ Aleksandrit 19:13, 30 декабря 2008 (UTC)
    Нет, не путаю. Допустим, Бог с ним, с количеством, но кандитатура Калана от этого лучше не становится. --Dias 19:29, 30 декабря 2008 (UTC)
  13. Muslimstr 05:27, 31 декабря 2008 (UTC)
    В самом деле, выборы бюрократов грозят превратится в выборы вселенских патриархов?!! Кандидат Калан не замечен, не привлекался, технически грамотен, характер имеет устойчивый, неконфликтный. Что ещё нужно? Не последнего же бюрократа мы выбираем, чтобы так придираться! Очень огорчает, что бюрократов у нас путают с супер-пупер-администраторами. А проекту, как не крути, для нормального фунционирования нужно ещё 2-3 бюрократа, и среди них и Ярославу Блантеру найдётся место, если он будет не против. Подчёркиваю, подведение любого итога, требующего вмешательства бюрократов, должно быть коллегиальным, пока у нас с этим не всё так хорошо, как хотелось бы.Капитан Блад собственной персоной 09:51, 31 декабря 2008 (UTC)
  14. (−) Против. Пользя от участника с 18 % правок в статьях мне представляется сомнительной. --А.Соколов 20:50, 31 декабря 2008 (UTC)
    Так мы здесь и не участника с 110 % правок в статьях выбираем, а бюрократа. Калан, по-моему, ответил на вопрос, почему он в прошлом году был не так активен, как ему самому бы хотелось. Капитан Блад собственной персоной 22:46, 31 декабря 2008 (UTC)
    Я не считаю, что участник, который не пишет статьи может быть нормальным администратором и бюрократом. Ведь цель Википедии - создание энциклопедии и ничто другое. Многочисленные филологические и технические дарования участника, конечно, дело хорошее. Но вот я тоже на баяне играю, но причём тут Википедия? --А.Соколов 22:59, 31 декабря 2008 (UTC)
    Работать на благо энциклопедии не обязательно означает писать статьи. Участник хорошо проявил себя в метапедистской деятельности и техническом обслуживании. Cvz1 09:12, 1 января 2009 (UTC)
  15. Против. Ниже конспективно поясню свою позицию.
    Участник, очевидно, не доверяет сообществу, поскольку не предоставляет о себе практически никакой личной информации. Бюрократу требуется большая открытость.
    Участник не замечен в серьёзных дискуссиях, поэтому для меня остаётся загадкой, как он собирается подводить итоги проблемных обсуждений. Сомневаюсь, что он вообще на это способен. (В том, что будет пытаться подводить итоги, вопреки звучащим на этой странице заявлениям, я не сомневаюсь. Достаточно вспомнить об обещаниях, которые участник раздавал на странице ЗСА, и о том, как скоро он об этих обещаниях забыл.)
    Кроме того, я полностью разделяю соображения, которые выше приводит Esp.
    --the wrong man 22:28, 1 января 2009 (UTC)
    Отнюдь не оправдывая скрытность кандидата, замечу, что в Арбком избирали таких персонажей как Андрей Романенко и NBS, которых не видели вообще никогда и нигде. Всё-таки арбитраж — более ответственная работа. Гнилой арбитр за полгода IMHO может напортить отнюдь не меньше, чем гнилой бюрократ — за время пребывания в должности. А Калана знают уже всё-таки существенное время, ещё летом он был в Москве. Incnis Mrsi 09:16, 2 января 2009 (UTC)
    Арбитров на полгода выбирают, а бюрократы по факту несменяемы. --Сайга20К 09:57, 2 января 2009 (UTC)
  16. Нет доверия. Есть опасения. Nickpo 08:11, 2 января 2009 (UTC)
  17. --rlu 10:13, 2 января 2009 (UTC)
  18. Ничего личного. Причина та же, что и по предыдущей кандидатуре. --Volkov (?!) 11:49, 3 января 2009 (UTC)
    А если бы я по каким-то обстоятельствам на долгое время не смог бы присутствовать в Википедии? Это изменило бы твой голос? — Obersachse 19:07, 5 января 2009 (UTC)
    Я знаю некоторых товарищей, которые вовсе не пользуются имеющимися у них флагами. Думаю, что правильнее и честнее было бы заявлять об этом самостоятельно и снимать флаги по собственной инициативе, если нет желания/возможности пользоваться ими на благо проекта. А то создаётся ложная иллюзия, что народу с флажками и так хватает. С админами это не так критично, т.к. их гораздо больше. А вот бюрократам, наверное, было бы полезно обсудить между собой возможность/целесообразность доизбрания. И вообще, на мой взгляд, процедура по бюрократам должна быть несколько иной, чем по админам. Например, некоторые из заданных кандидату вопросов мне кажутся не совсем имеющими отношение к функциям бюрократа. Возможно, номинировать должны действующие бюрократы. На твой прямой вопрос, Томас, отвечу так же прямо - в данном случае это бы не изменило мой голос. --Volkov (?!) 19:30, 5 января 2009 (UTC)
  19. Теперешнее кол-во бюрократов вполне хватает.--Agent001 13:33, 3 января 2009 (UTC)
  20. Слишком молод.Sergey Sorokin 19:37, 3 января 2009 (UTC)
    Это аргумент? Капитан Блад 19:53, 3 января 2009 (UTC)
    Я думаю так, ты иначе. Для меня аргумент, для тебя нет. Голосую я.Sergey Sorokin 19:56, 3 января 2009 (UTC)
  21. Против. Shockvvave 07:48, 6 января 2009 (UTC)
    Калий 09:45, 6 января 2009 (UTC)
    Нет правок с 14 по 29 декабря, а также с 30 октября по 29 ноября (см. правила выборов). — Kalan ? 10:23, 6 января 2009 (UTC)
  22. Кандидату недостаёт взвешенности, вдумчивости, выдержанности. Ну да, все мы ценим его добровольную техническую работу, но в бюрократы ему рано. Вот, на последних выборах в АК был запущен и жирным шрифтом рекомендован (безусловно полезный) скрипт, который, как оказалось, не был оттестирован для наиболее распространённого браузера, а в ответ на посыпавшиеся сообщения об ошибке автор отреагировал "пользуйтесь нормальными браузерами" [4]. Я не хочу, чтобы бюрократ позволял себе принятие сырых решений и такой тон. К этому же, строкой выше вычёркивание голоса оппонента на собственных выборах - возможно, не противоречит букве правил ВП, но уж точно не соответствует духу. --BeautifulFlying 22:06, 7 января 2009 (UTC)
    А ещё кандидату не хватает рассудительности, вклада в статьях, авторитетности, участия во флеймах, густоты бороды, тихого презрения к врагам народа, стажа такого как у Drbug, степени такой как у Yaroslav Blanter, веса, юридического образования, занятости в реале. Также кандидат до сих пор не соизволил научиться делать вид что «его это не волнует», малозначительным правкам для демонстрации начальственного присутствия, салонному хамству, обтекаемым заявлениям. Так что я вполне вижу связь между неоспоримыми тезисами и общим выводом, но это я так, в порядке общего флуда. Incnis Mrsi 22:33, 7 января 2009 (UTC)
    Интересно, почему вы прицепили весь этот поезд критики именно к моим словам. Хотя, впрочем, всё равно. --BeautifulFlying 23:00, 7 января 2009 (UTC)
    Вырывание из контекста есть не очень хорошо. После указанной Вами фразы Калана был ещё поставлен смайл и было написано «А я пока попробую посмотреть сейчас.». ~ Aleksandrit 22:38, 7 января 2009 (UTC)
    Да, вырывание из контекста действительно не очень хорошо. В той правке есть ещё повторение данной "шутки" в комментарии к правке. Без смайлов. Да и бог с ними, смайлами - миллион смайлов не отменяет постоянной сырости решений. Для бюрократа это менее допустимо, чем для техника. --BeautifulFlying 23:00, 7 января 2009 (UTC)
    Комментарий действительно без смайлов, но он содержит слова «или немного подождите»… Все допускают какие-либо ошибки, Каланом же ситуация была довольно-таки быстро исправлена. ~ Aleksandrit 00:31, 8 января 2009 (UTC)
    Да, быстро исправлена, не возражаю. Но отношение...
    Ну, вобщем, о чём мы спорим? Для меня общее впечатление - против, для вас - за. Каждый вправе высказаться, и высказался. Дождёмся итога, и дело с концом. --BeautifulFlying 02:13, 8 января 2009 (UTC)
    Раз уж мой скромный голос вызвал столь бурную реакцию, считаю нужным привести дополнительное объяснение, почему свойства кандидата, названные мной и другими участниками, убеждают меня голосовать против. В компетенцию бюрократов, помимо особых технических и пр. функций, входит «в пограничных случаях [при голосовании] бюрократы могут присвоить либо не присвоить статус [администратора], исходя из собственного тщательно аргументированного мнения», и «подводить итоги неоднозначных обсуждений правил». К взвешенному, вдумчивому и ответственному принятию решений в этих пограничных и неоднозначных ситуациях кандидат, по моему скромному убеждению, не готов. Я могу быть не прав, конечно. Но таково моё общее впечатление. При этом сохраняю глубокое уважение к технической квалификации кандидата, и его добровольной и самоотверженной работе во время выборов, не взирая на ошибки и недочёты. --BeautifulFlying 02:40, 8 января 2009 (UTC)
  23. Против — Stellar Grifon 20:29, 10 января 2009 (UTC)
  24. Против --Водник 22:18, 10 января 2009 (UTC)
  25. Конечно, Kalan'у я полностью доверяю (не меньше, чем он сам себе доверяет), но этого недостаточно. Да, у кандидата в принципе нет многих предрассудков, против которых и сформулирован тезис: Википедия – не бумажная энциклопедия. Кандидат не склонен к излишнему формализму и хорошо чувствует, ради чего те или иные участники пришли в Википедию. Да, кандидат весьма полезен в решении многих технических вопросов, например, оказывает важную помощь в проведении выборов арбитров. И ответы на этой странице мне в целом понравились (в частности, по иску 408). Однако полагаю, для формулировки претензий вполне достаточно изложенного самим кандидатом ниже и наблюдений за его вкладом.
    • Кандидат сожалеет о недостаточной активности («Моя активность во второй половине этого года действительно была не такой, как хотелось бы, однако же я всегда старался оставаться на связи»).
    • Признается, что не пишет статей, не подводит итогов на КУ и КПМ. Несмотря на просьбу Сайга20К ниже, так и не высказался по некоторым сложным правилам. Думаю, что для бюрократа хотя бы средний опыт в этой области просто необходим.
    • Некоторые описания правок (ссылка 1; ссылка 2; ссылка 3) на грани нарушения ВП:НО (кстати, первое в адрес другого бюрократа, а точнее, его бота).
    • Еще некоторое недоумение у меня вызвало сопоставление оценок двух предположительно нарушавших ВП:НО правок одного и того же участника. В первом случае кандидат не нашел нарушений, во втором же случае последовала блокировка
    • Кандидат признаётся (пусть полушутливо), что легко подпадает под внешнее воздействие. Кандидат считает полезными (ссылка 1; ссылка 2) действия, де-факто способствующие нарушению ВП:ВСЕ.
    • Более того, кандидат в бюрократы считает, что положение о бюрократах вовсе не нужно.
    • При этом кандидат искренне и принципиально полагает (независимо от физического возраста и мнения АИ на сей счёт), что является полностью сформировавшейся личностью («Конечно, есть и опыт, и навыки :)»). Другими словами, изменений в вышеизложенной практике ожидать не приходится. К сожалению, (−) Против. Если кандидат заявляет, что собирается прежде всего заниматься выборами и работой с ботами, то флага администратора для этого более чем достаточно. Успехов! --Chronicler 14:35, 12 января 2009 (UTC)

(=) Воздержались[править вики-текст]

  1. Пока воздержусь. --Amarhgil 03:54, 30 декабря 2008 (UTC)
  2. --ВиКо 20:44, 31 декабря 2008 (UTC)
  3. По ответам на вопросы. Drapik 13:48, 3 января 2009 (UTC)
  4. Ещё думаю--Dima io 01:07, 4 января 2009 (UTC)

Вопросы кандидату Вопросы кандидату[править вики-текст]

Стандартные[править вики-текст]

Вопросы, на которые предлагается дать ответы на общей странице выборов бюрократов.

Из обязанностей бюрократа готов исполнять все. В особенности меня интересует обеспечение процесса выборов арбитров и работа с ботами.


Свой вклад оцениваю как специфический. Я не принимаю непосредственное участие в создании текста статей, поскольку у других участников, которых увлекает этот процесс, это получается лучше. Со своей же стороны стараюсь помочь тем, что интересно мне — работой с шаблонами, ботами и персональными скриптами, а также оформлением и немножко иллюстрированием.


Конфликтные ситуации с моим участием, носившие не сугубо локальный характер, были достаточно давно. Тогда они разрешились доведением статуса вопроса до общего консенсуса. Я считаю нормальной такую практику разрешения проблем, если их всё же не удалось избежать.


Дополнительных учётных записей достаточно много, однако почти все они неактивны. Все они созданы для технических целей, когда тестирование с основной учётной записи затруднено или невозможно.


Блокировался дважды, оба раза на короткий срок и по собственному желанию с целью тестов.


Свежие правки и новые статьи просматриваю крайне нерегулярно, в основном, в те редкие моменты, когда нечего делать.

Kalan ? 12:31, 29 декабря 2008 (UTC)

Вопросы участников[править вики-текст]

Пожалуйста, не группируйте вопросы по авторству, чтобы новые было легче отслеживать.
  • Можете ли вы перичислить ошибки, которые вы совершили, когда попытались перенести выборы арбитров на тулсервер в мае 2008? — vvvt 12:35, 29 декабря 2008 (UTC)
    Основные ошибки в той ситуации были ясны ещё тогда, но не лишним будет повториться:
    • Неверная классификация вопроса — мнение о нём как о сугубо техническом оказалось ошибочным: отсутствие широкого обсуждения, где сообщество могло бы в полной мере высказаться, спровоцировало конфликтную ситуацию
    • Упущение из вида особенностей архитектуры Тулсервера, связанных с логированием обращений к страницам
    • Непроработанность предложенной системы (откуда плавно вытекли первые два пункта)
    Впрочем, в результате конфликта на тех выборах получилось очень удачное решение заявленных проблем, в частности, сложности анализа нестандартных подписей — скрипт для голосования, который работает внутри Википедии (спасибо участнику AlexSm за реализацию).
    Kalan ? 13:08, 29 декабря 2008 (UTC)
  • А в каком месте нашего проекта наблюдается нехватка бюрократов, что необходим еще один? --sk 12:55, 29 декабря 2008 (UTC)
    По-моему, для того, чтобы говорить «ещё один», нужно полагать, что бюрократ — некая единица измерения, которой можно измерять качество и скорость выполнения бюрократских задач, а все бюрократы между собой равны. Разумное обоснование при таком количественном подходе действительно дать сложно, на ум приходит лишь пресловутая цифра «5 бюрократов», находящаяся в подсознании некоторых участников.
    Я бы предложил рассматривать вопрос в другом ключе — «а зачем тебе надо дать флаг?» Части ответа в таком случае нетрудно заметить в тексте заявки, немного в голосах и здесь, в секции вопросов.
    Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Не могли бы вы пояснить, что значит "Тогда они разрешились доведением статуса вопроса до общего консенсуса."?--Victoria 13:05, 29 декабря 2008 (UTC)
    Слово «общего» в данном случае действительно является плеоназмом. Остальные слова значат то, что значат — были найдены решения, устроившие заинтересованных участников, и конфликт угасал за неимением предмета. — Kalan ? 09:52, 30 декабря 2008 (UTC)
  • Калан, ты очень ценен как технический работник; тем временем, например, из-за выборов с Шульце ты забил на ряд данных тобою обещаний по другим скриптам, например, по автоматизации выбора хороших статей, забил, я так понимаю, на одну большую заливку. После получения флага бюрократа на тебя как на техника можно будет перестать рассчитывать вовсе? Львова Анастасия 14:44, 29 декабря 2008 (UTC)
    Стася, я уверен, что флаг бюрократа не увеличит сильно мою вики-занятость, наоборот, он может чуть сократить время на пусть и редкое, но всё же ожидание остальных бюрократов с просьбой что-то сделать. Моя активность во второй половине этого года действительно была не такой, как хотелось бы, однако же я всегда старался оставаться на связи. Вечером 31 декабря почти закончится то, чем я был так занят всё это время, и тогда я с удовольствием вернусь к тому, что обещал. :) — Kalan ? 09:52, 30 декабря 2008 (UTC)
  • Калан, как вы относитесь к IRC каналам взаимодействия между участниками и ,в частности, к так называемому "IRC заговору"?//Berserkerus 19:57, 29 декабря 2008 (UTC)
    Непосредственно. --Rave 22:08, 29 декабря 2008 (UTC)
    Спасибо, конечно :), но я бы всё же предпочёл давать ответы самостоятельно. — Kalan ? 09:58, 30 декабря 2008 (UTC)
    Как уже правильно сказал Рейв, я принимаю довольно активное участие в викимедийных IRC-каналах, в частности, в нашем #wikipedia-ru, где являюсь channel contact’ом. Можно сказать, что у меня есть самый полный лог, начиная с 26 апреля 2008, потому что мой аккаунт там присутствует почти 100 % времени, и ни одно сообщение, отправленное мне случайно или намеренно, мимо меня пройти не может.
    Термин «IRC-заговор» — это всего лишь шутка, игра, берущая начало оттуда же, откуда и термин «партия операторов» в том смысле, в котором его сегодня используют некоторые администраторы. Я не вижу в этих шутках и вытекающих оттуда розыгрышах ничего плохого до тех пор, пока ясно, что это юмор. Новичкам это может быть неочевидно, поэтому необходимо быть осторожнее, либо в любую минуту быть готовым объяснить, откуда пошла традиция так выражаться. В этом, мне кажется, и есть проблема — слишком заигравшись, можно создавать неверное впечатление, не замечая этого.
    Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Что лучше для Википедии: бюрократ, хорошо занимающийся техническими задачами (выборы, переименования участников…) но равнодушный к конфликтам, или же бюрократ, занимающийся и тем и другим на уровне среднего администратора? Считайте, что бюрократов ровно пять. Incnis Mrsi 20:00, 29 декабря 2008 (UTC)
    Для Википедии лучше всего, когда среди пяти бюрократов есть и те, и другие. По-видимому, Путник поэтому и подал заявку: имеющиеся 4 бюрократа обращают внимание в основном на социальную сторону вопроса, я же всё-таки планирую делать основной (но не единственный) упор на техническую. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Просьба, ответь по возможности подробно и развернуто:
  • Ты не подводишь итогов на КУ и КПМ и не участвуешь в обсуждениях на этих страницах, хотя периодически занимаешся быстрыми удалениями. При том что в свое время на КУ был завал в сотни неподведенных итогов, а на КПМ завал есть и сейчас. В чем причина этого? Тебе это не интересно? Не считаешь это важным? Не хватает времени? Боишся возможных конфликтов? Что-то еще?
    Администратор не должен выполнять все возможные функции, их спектр слишком широк. Соответственно, если мне что-либо менее интересно, я занимаюсь этим меньше, чем чем-то другим, хотя, разумеется, важность вопросов существования и именования статей переоценить трудно. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Ты не появляешся на странице запросов к администраторам. Почему?
    Как правило, если я туда захожу, всё то, чем я мог бы заняться, уже успевают сделать до меня. С другой стороны, я периодически выполняю срочные запросы, поступающие на IRC-канал. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Ты почти не участвуешь в обсуждениях правил и опросах. Почему?
    Во-первых, в течение прошлого года я не всегда успевал за ними следить. Во-вторых, если речь не идёт о приближенных к голосованиям процедурах, как выборы администраторов, я стараюсь не высказываться там, где не могу сказать ничего сильно более полезного, чем «+1». — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Ты не разбираешь конфликты, не участвуешь в посредничестве. Почему?
    На посредничество необходимо тратить огромные усилия и гигантское количество времени. К этому я не готов. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Каково твое отношение к предлагаемой процедуре подтверждения полномочий бюрократов?
    Скорее положительное. Бюрократов у нас немного, и нечастая конфирмация совсем не напряжёт участников, да и самих бюрократов (кроме тех, разумеется, которые не смогут похвастаться доверием сообщества). — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Согласно ВП:ВАК, технические вопросы организации выборов не требуют наличия флага бюрократа. К модерации обсуждений ты (впрочем, как и действующие бюрократы) особого интереса не проявлял, дошло до того, что за некорректные высказывания в обсуждениях пришлось блокировать одному из кандидатов. С функциями вычеркивания несоответствующих кандидатов и подведения итогов действующие бюрократы справляются неплохо. Зачем тебе флаг для выполнения функций, которые ты и так отлично выполняешь без оного?
    В отношении выборов арбитров флаг мне необходим для большего удобства действий. На коммуницирование просьб до бюрократов уходит некоторое время, а график выборов достаточно плотный.
    Совет про модерацию обсуждений дельный, я думаю, об этом стоит напомнить ближе к следующим выборам в мае.
    Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Ты обещал выполнять все функции бюрократов. Одной из таких функций является подведение итогов в сложных случаях обсуждения правил. Для того, чтобы сообщество могло оценить степень твоей компетенции в выполнении данной функции, подведи итоги в следующих обсуждениях:
    Немного уточню свой ответ: хотя я и обещаю выполнять все функции, кроме меня никуда не денутся ещё 4 бюрократа. Я же планирую заниматься в основном техническими делами, помогая с итогами тогда, когда это потребуется (в периоды так называемых «спячек» и так далее). — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
    С уважением, --Сайга20К
  • Что, по-вашему, полезнее для Википедии — инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс)
    Примерно в той пропорции, что они есть сейчас. Конфликт «идеологий» неизбежен, но именно так, в поисках равновесия, наиболее эффективно ищется оптимальный вариант. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? deevrod (обс)
    Я согласен с итогами этих обсуждений на КУ. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Что вы сделаете, если сообщество перестанет вам доверять? deevrod (обс)
    Если это будет заметно, запущу где-нибудь неформальное обсуждение, типа того, что описано в en:Wikipedia:Administrators open to recall, где попрошу участников высказаться. В случае подтверждения «диагноза» сдам флаги и подумаю, чем ещё себя занять, только и всего. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
    Помнится, администратор putnik за такое обсуждение был освистан. Не думаю, что реакция на самодеятельное подтверждение доверия бюрократом будет заметно лучше. Ведь с самодеятельностью этой получается ведь парадоксальная ситуация: поскольку администратор или бюрократ, заботящийся о доверии, сильнее рискует флагом, нежели нажимающий «защитить», «заблокировать» и «изменить права» без раздумий об том, как это кому понравится. То есть, результатом такой системы будет отнюдь не большее доверие к членам администрации, а закрепление позиций тех из членов, кто имеет больше неформальных связей в Арбкоме и среди администраторов-завсегдатаев обсуждений. Как этот recall работает в en.wiki, понятия не имею, в действии не видел. Может, кандидат нам и расскажет? Incnis Mrsi 07:56, 3 января 2009 (UTC)
    Конечно же, расскажу с удовольствием. Действительно, подобных обсуждений было не так много (хотя поддерживающих идею администраторов гораздо больше). Вся процедура построена так, чтобы быть максимально простой (не в ущерб эффективности), нет никаких строгих критериев, всё на добровольной основе — участвуют те администраторы, в интересах которых разрешать вопросы недоверия наименее конфликтно.
    Происходит это примерно так: если администатор указал у себя соответствующую категорию, к нему могут обратиться участники с просьбой сложить полномочия. Обычно для этого достаточно 6 участников с 500 правками, однако администратор может заранее оговорить свои критерии. В случае, если очевидно, что необходимость назрела, подаётся ЗСА, итог которой подводится по обычным правилам, и в случае недобора поддержки администратор сам оставлет запрос о снятии флага.
    Случай Путника отличался тем, что, в общем-то, не было видимых причин сделать такой поступок (серьёзных конфликтов, слишком массовых недовольств и так далее), на что ему намекнул Андрей Романенко, отдав первый голос против. Я тогда не заметил никаких признаков того, чтобы Путник всерьёз интересовался, действительно нужна ли эта конфирмация или на неё лучше не отвлекаться. В результате получилась конфирмация ради конфирмации, что на самом деле бессмысленно.
    А, да: мне ни разу не доводилось слышать, чтобы подобная процедура применялась к бюрократам. По-видимому, просто потому, что это ещё не было нужно.
    Kalan ? 11:37, 3 января 2009 (UTC)
  • Каково ваше отношение к блокировкам следующих участников: Deutscher Friedensstifter, Smartass, Serebr, Канопус Киля, Udacha? Каких бы из них вы были бы не против вернуть в Википедию и на каких условиях? deevrod (обс)
    Согласен с блокировками всех перечисленных участников: было необходимо оградить проект от их неконструктивной деятельности, поэтому, если они откажутся от неё, я не против его возвращения. Самим участникам в этом случае было бы полезно участвовать под новым именем, которое не связано со старым и не создаёт заранее негативных эмоций. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Как экс-кандидат в арбитры, выскажьте своё мнение по 2—3 нынешним искам. deevrod (обс)
    Чтобы мои ответы были полезны в том числе арбитрам, прокомментирую два последних иска, по которым ещё нет решений, 408 о вынесении участником Laim изображений на удаление и 409 о странице обсуждения участника Serebr. Итак,
    • Иск 408 возник из-за того, что в правилах нет однозначной трактовки данной ситуации. В первом пункте ВП:КДИ сказано: «Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).» Возможные варианты интерпретации — «замена возможна, значит, надо удалить, а когда найдут, тогда найдут» (Laim) или «замену получить пока не удаётся, поэтому пусть временно висит несвободное» (Василий Зимин).

      Надо сказать, что любые массовые действия подобного характера без предварительного отдельного обсуждения никогда до добра не доводили (как было, например, в иске 374, где поссорились два активных администратора, причём с аналогичным сценарием — правила допускают такую трактовку, но по факту консенсуса нет). В случае данного иска ситуация усугублялась ещё и тем, что участник не имел возможности удалять изображения самостоятельно, и разные администраторы реагировали по-разному, путаница имеет место и сейчас.

      Арбитражный комитет мог бы дать ту или иную трактовку правила, однако, на мой взгляд, это было бы некорректно, и сообществу следует рекомендовать широкое обсуждение этого вопроса. Напомню, что проекты, в соответствии с резолюцией Фонда от 23 марта 2007, имеют право самостоятельно регулировать КДИ в пределах пункта 3 этой резолюции.

      Что касается блокировки, я считаю, что ни Laim, ни Василий не повели себя правильно. Во-первых, я уже сказал, что массовые действия подобного рода — зло (Laim, как он сам утверждает, так и не дождался ответа; это ни в коем случае не является поводом для действий по собственному усмотрению). Во-вторых, блок на целых три дня — явный перебор. По-моему, тут достаточно было просто вежливо попросить остановиться и начать более широкое обсуждение.

    • Иск 409: по-моему, ситуация несложная — истец воспользовался лазейкой для обхода решений АК (пусть и принося этим незначительную пользу). В данном случае её забыли закрыть из-за сменившихся настроек русской Википедии. По-моему, вынося решение по иску 375, арбитражный комитет явно дал понять, что к участнику применены самые строгие санкции, и, если бы блокировка редактирования страницы обсуждения была бы опциональной, решение было бы вынесено с припиской «редактирование персонального обсуждения запретить».

      С технической точки зрения Вульфсону следовало бы не защищать страницу, а просто добавить этот параметр блокировки. Действия же по скрытию некоторых частей страницы я нахожу некорректными по причине отсутствия каких-либо нарушений как в заявлении об уходе (где не было оскорблений и было чётко написано, что всё высказанное — личное мнение автора), так и в юзербоксе (у многих участников, включая некоторых администраторов, имеются юзербоксы о причастности к внешним по отношению к Википедии проектам, где ведётся конструктивная работа).

      Относительно комментария Дееврода хочу сказать, что у истца вполне достаточно средств продемонстрировать свои намерения вне страницы обсуждения, в частности, действиями в указанном месте.

    Kalan ? 20:09, 10 января 2009 (UTC)
  • Как вы отностиесь к тому, что бюрократы обладают не только технической властью? Нужно ли ограничить эту нетехническую власть? deevrod (обс)
    Пожалуй, единственное из занятий бюрократа, которое можно назвать «властью» (и то этот термин я бы не назвал корректным) — подведение итогов в пограничных случаях, когда бюрократ фактически принимает решение, поскольку мнения в сообществе разделились. Это случается не так часто, чтобы это было серьёзной проблемой.
    Я пока не вижу даже способа принимать спорные решения по-другому, если сообщество не может определиться, а что-то решать необходимо. Впрочем, в случае, например, неоднозначного итога обсуждения правил участник, не желающий, чтобы бюрократы вынужденно приняли решение консенсусом, может предложить лучшую альтернативу и запросить дополнительное время; это можно делать и сейчас, никакого дополнительного регулирования не требуется.
    Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Одно из полномочий бюрократов - учёт или не учёт голосов в голосованиях. Так вот, будете ли вы учитывать голоса тех участников, вклад которых в основном состоит из правок, похожих на работу AWB, а оставшиеся правки несущественны, и в имени этих участников отсутствует суффикс "bot" ?//Berserkerus 23:54, 30 декабря 2008 (UTC)
    Тут всё зависит от конкретной ситуации (например, если поддержка администратора находится примерно на уровне 95 %, то отметившихся можно не выверять досконально, поскольку небольшая погрешность непринципиальна) и от конкретного участника (скажем, иногда можно просто пообщаться с ним на странице обсуждения, чтобы всё стало ясно). В общем случае я бы старался избегать таких вычёркиваний, поскольку они запросто могут создать на ровном месте конфликтную ситуацию, которая не стоит выгоды от более точного подсчёта. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Как вы соотноситесь к участнику под именем "Seelöwe" ?//Berserkerus 23:54, 30 декабря 2008 (UTC)
    На мой взгляд, давать ответ на подобный вопрос в данном контексте не совсем этично. Может, имелось в виду что-то конкретное? — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • Задам еще пару вопросов. Думаю, для тебя не является секретом, что в отношении бюрократов в нашем разделе сложились две позиции, не формализованные как-либо, но имеющие место быть. Мы не будем сейчас обсуждать, плохо это или хорошо, это просто реальность, с которой необходимо считаться. Во-первых, бюркрат рассматривается как "суперадминистратор", как участник, обладающий весьма значительным авторитетом и степенью доверия сообщества, следящий за незыблемостью основ проекта, способный разбирать сложные, запутанные вопросы. Во-вторых, определенная (достаточная для того, чтобы завалить кандидата) часть сообщества полагает, что более пяти бюрократов в нашем разделе не нужно; исходя из этого, ты должен четко осознавать, что если ты будешь выбран бюрократом, это закроет дорогу другим кандидатам на получение данного флага, до того момента, пока один из действующих бюрократов по тем или иным причинам не лишится флага. Исходя из этого, прошу тебя максимально откровенно ответить на следующие вопросы:
    • Есть ли у тебя полная уверенность в том, что ты обладаешь википедическим и жизненным опытом, достаточным для того, чтобы быть бюрократом?
      Конечно, есть и опыт, и навыки :) — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
    • Считаешь ли ты свою кандидатуру на присвоение данного флага лучшей и оптимальной из всех возможных? Если нет, почему ты решил выдвинуть свою кандидатуру на присвоение данного флага, а не предложил сделать это более подходящим для этого, на твой взгляд, кандидатам?
      Я думаю, что подобные сравнения (user:X лучший/худший кандидат, чем user:Y) не могут быть корректными. Люди по своей природе многогранны, а обязанности бюрократа не так широки, как, например, обязанности арбитра — там кандидатов можно и нужно сравнивать друг с другом (поэтому я и проводил эксперимент с методом Шульце). Так что я могу лишь сказать, что есть ещё несколько человек (конкретные имена называть не буду), которых я хотел бы видеть с флагом бюрократа. Возможно, и стоило бы их выдвинуть, но я не мог судить, хотят ли они этого вообще и могут дать согласие именно сейчас — за себя же я могу говорить уверенно.
      Касательно цифры 5: на мой взгляд, в случае моего избрания этой проблемы не будет, если появится заявка от действительно достойного кандидата. Цифра, я уверен, для многих подсознательна и неосязаема, а кандидат вот он, живой и готовый выполнять обязанности.
      Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • PS. Удачи и всяческих успехов в Новом Году! --Сайга20К
    Спасибо! И тебя с теперь уже наступившим! — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • За последний месяц сразу четыре администратора заявили о своем уходе из проекта. По твоему мнению, это случайное совпадение, или данный факт имеет под собой некие системные причины? --Сайга20К
    Если мы посмотрим на график, то будут заметны ещё несколько подобных всплесков. Насколько я могу видеть, неслучайных совпадений здесь нет, если не считать арбитражных решений, когда запросы подавались и выполнялись в отношении нескольких участников одновременно. Та же ситуация и здесь — нам сейчас, на мой взгляд, не стоит беспокоиться об этом совпадении, ведь причины могут быть разные и не обязательно зависеть от сообщества. Важнее решать проблему вхождения новых администраторов: обращаясь к графику, можно увидеть, что количество в принципе не растёт уже полтора года. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
  • см. Обсуждение шаблона:Цвет это имеет отношение «IRC заговору», т.е. к игнорированию Вами правила Википедия:Равенство участников?--User№101 02:37, 2 января 2009 (UTC)
    Ни в коем случае. При кардинальной переделке шаблона таким образом, чтобы он мог работать с большим количеством стран, пришлось разносить каждую страну в подстраницу, и была вполне возможна некоторая путаница. Раз появились претензии, я (несколько позже) подготовлю полное сравнение старой и текущей версии и запущу обсуждение на указанной странице. — Kalan ? 20:49, 2 января 2009 (UTC)
    For the record: а вот и это сравнение (permalink на страницу). — Kalan ? 11:37, 3 января 2009 (UTC)
    После Вашей кардинальной переделки шаблона ни какой путаницы не произошло, но затем по начались странные изменения замена цвета для Швейцарии без всякого обсуждения и причин, замена цвета для Мальты без всякого обсуждения и причин, замена цвета для Египта без всякого обсуждения и причин, замена цвета для Вьетнама без всякого обсуждения и причин, замена цвета для Албании без всякого обсуждения и причин, замена цвета для Афганистана без всякого обсуждения и причин, речь про это... т.н. «IRC заговор». Т.е если одному участнику не удалось на странице обсуждения прийти к консенсусу, и убедить одного администратора к примеру Obersachse, что консенсус на странице обсуждения найден, то другого Kalana убеждать не надо достаточно обратится минуя обсуждения в Википедии, пока так получается... --User№101 03:30, 3 января 2009 (UTC)
    В-нулевых, пожалуйста, вот обсуждение Албании.
    Во-первых, всё-таки искренне не понимаю, при чём тут IRC. По этому каналу связи я никаких обсуждений {{цвет}}а не производил.
    Во-вторых, это всё-таки именно путаница, поскольку я, когда мне указывали на ошибку в том или ином цвете, не выверял, чем именно она вызвана. Сейчас полная таблица составлена, можно обсудить и исправить ошибки.
    Kalan ? 11:37, 3 января 2009 (UTC)
  • Подведи виртуальный итог по заявке Seelowe (как будто итога еще нет) --sk 23:56, 2 января 2009 (UTC)
    Если бы в день окончания заявки у меня было право подвести итог, я бы подвёл его так:

    Консенсус сообщества по кандидатуре очевиден. Тем не менее, кандидату следует прислушаться к аргументам, высказанным в секции «против».

    По неизвестным причинам участник сейчас совсем не редактирует Википедию. Опасаясь получить администратора, который, не начав свою работу, ушёл из проекта, предлагаю кандидату сделать любую правку — после чего любой из бюрократов выдаст флаг как полученный по итогам обсуждения.

    Способы среагировать на правку в самый короткий срок у меня есть. — Kalan ? 11:37, 3 января 2009 (UTC)
  • Почему не пишешь статьи? --sk 23:56, 2 января 2009 (UTC)
    Меня это занятие увлекает не так, как других участников, да и получается у них лучше. — Kalan ? 11:37, 3 января 2009 (UTC)
  • Считаете ли вы, что перенос выборов на тул-сервер соответсвовал правилам Википедии на момент попытки переноса? Dima io 01:04, 4 января 2009 (UTC)
    С точки зрения правил Википедии несоответствий не было. Разумеется, я проверял это перед тем, как обсуждать идею с бюрократами. О том, почему на самом деле затея провалилась, я подробно ответил Васильеву в самом первом вопросе. — Kalan ? 06:48, 4 января 2009 (UTC)
  • Не мог бы ты раскрыть свои ФИО и возраст? Alone Coder
    Нет :) — Kalan ? 20:09, 10 января 2009 (UTC)
    Скажи, а тот факт, что на возраст (по крайней мере, на возрастной класс) обращают специальное внимание независимые АИ, случайность или нет? --Chronicler 21:46, 10 января 2009 (UTC)
    Часть информации по ссылке является очевидно неверной.--Yaroslav Blanter 22:00, 10 января 2009 (UTC)
    Любопытно, а какая именно часть информации является неверной? Капитан Блад 22:06, 10 января 2009 (UTC)
    Maximaximax из Томска и стал администратором существенно раньше Kalan'а. Томск, несомненно, в Сибири, следовательно, Kalan не мог быть первым администратором из Сибири.--Yaroslav Blanter 22:22, 10 января 2009 (UTC)

Итог Итог[править вики-текст]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
67 25 4 72,83 %
Отказано В статусе отказано
  • Порог 80% не был взят. В статусе отказано. — Obersachse 08:30, 13 января 2009 (UTC)
  • Подтверждаю итог. Расклад голосов не вызван флеш-мобом и отражает отсутствие в сообществе убедительного до необходимой степени консенсуса по вопросу присвоения технического флага бюрократа участнику Калан. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:18, 13 января 2009 (UTC)

Ну что ж, значит, так оно и должно быть. Спасибо всем, кто меня поддержал, а также тем, кто выдвигал конструктивную критику. — Kalan ? 14:27, 13 января 2009 (UTC)

  • И всё-таки, требование 80 % поддержки — драконовское правило.--Archishenok 09:50, 16 января 2009 (UTC)