Википедия:Заявки на статус бюрократа/Track13

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Track13

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем привет. Немного о себе. Я в Википедии с 2008, в 2012—2015 практически потерял интерес и не правил, выгорел, наверное. В 2009—2011 первый раз был администратором, в период неактивности флаг был снят, повторно получил в 2016. Сейчас стараюсь участвовать так, чтобы не было выгорания и потери интереса. В 2010 был арбитром в одном из составов АК. В админ. активности основной вклад — ВП:ЗКА и ВП:СЛ, на заре фильтра правок активно правил его, но сейчас там нет особо задач, только активные в борьбе с упорными вандалами коллеги правят.

Для создания заявки было 3 основных мотива. Во-первых, новый бюрократ с техническим бэкграундом может быть полезен текущему составу. Я не могу себя назвать большим экспертом в технической начинке Википедии, но я могу эффективно учиться и слушать другие мнения (или только я так думаю =). Во-вторых, довольно очевидно, что некоторая часть сообщества недовольна текущим положением дел с бюрократами. Возможно, моё участие в принятии решений поможет сгладить эти разногласия. В третьих, существует некоторое количество призывов написать заявку и создание этой — эффективный способ эти призывы прекратить, вне зависимости от результата.

Ответы на стандартные вопросы, заодно добавлю пару от себя.

  • Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
    • Так как их немного, то, вероятно, буду выполнять все понемногу.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Полезный, надеюсь.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Каких-то затяжных или серьёзных конфликтов я не припомню либо не считаю их конфликтами, которые достойны упоминания. Решение конфликтов — обсуждение, если совсем неразрешимо — не пересекаться.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
    • Есть Участник:Track13 Test Puppet для тестирования, других УЗ не создавал, если ЧЮ считают нужным — пусть проверяют, конечно.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
    • Да, в 2009 была наложена блокировка на сутки, после снята. Причина — неперсонифицированный мат. С тех пор вроде как не повторял подобное.
  • Будет ли конфирмация?
    • Страница, аналогичная Участник:Track13/Перевыборы будет создана через полгода. Алгоритм вычисления количества голосов, нужных для конфирмации, будет тот же, то есть нужно то N голосов от любых участников, которое при добавлении к голосам против на этой странице привело бы к тому, что я бы не прошёл. Тогда это запустит конфирмацию с голосованием желающих за или против, правила и требования к голосующим будут стандартные для выборов бюрократов. Я не уверен, что это самый оптимальный формат (например, участник увидел число голосов, необходимое для конфирмации, посчитал набор такого числа невыполнимой задачей и не оставил свой вовсе), но обратной связи по текущему нет, было бы круто получить её сейчас. Заранее оговорюсь, что считаю конфирмацию раз в N лет пустой тратой времени и сообщества, и участника.
  • Будет ли отказ от неприкосновенности действий?
    • Нет, задачи бюрократов выполняются узким кругом участников, я полагаю, что обсудить и достигнуть консенсус в таком кругу будет оптимальнее, чем сразу отменять. Текущий отказ по задачам администраторов останется на месте, я не припомню, чтобы его использовали, но считаю такую практику правильной.

Информация об участнике

Количество правок 27,007 правок всего, из них 10,098 (39.2%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 48.6% при значительных изменениях и 92.9% при малых
Стаж (дата первой правки) 2008-03-31 10:54
Среднее число правок в день 6.8
Skype
Голосование проводится с 2 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (2 сентября 2019 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 4 июня 2019 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 4 июля 2019 года по 3 августа 2019 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 18 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года.

За

  1. Пусть буду первым. — kosun?!. 19:50, 2 сентября 2019 (UTC)
  2. Конечно за.— Лукас (обс.) 19:51, 2 сентября 2019 (UTC)
  3. (+) За. — Erokhin (обс.) 19:55, 2 сентября 2019 (UTC)
  4. (+) За. Во-первых, бюрократ-технарь не помешает. Во-вторых, я его достаточно давно знаю, вместе были в АК-10, впечатления о совместной работе самые приятные.-- Vladimir Solovjev обс 20:04, 2 сентября 2019 (UTC)
  5. Внимательный к деталям, ответственный, доброжелательный участник, к тому же не замешанный в кластерных разборках. — Deinocheirus (обс.) 20:04, 2 сентября 2019 (UTC)
  6. Удачи. — Niklem (обс.) 20:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  7. (+) За ~Facenapalm 20:43, 2 сентября 2019 (UTC)
  8. (+) За. Def2010 (обс.) 21:02, 2 сентября 2019 (UTC)
  9. Aqetz (обс.) 21:19, 2 сентября 2019 (UTC)
  10. (+) За. ТО, что встречал, и мнения коллег, которых уважаю. Baccy (обс.) 21:32, 2 сентября 2019 (UTC)
  11. (+) ЗаX0stark69 (обс.) 21:49, 2 сентября 2019 (UTC)
  12. (+) За. Оправдайте наши возложенные надежды.— Nogin (обс.) 22:05, 2 сентября 2019 (UTC)
  13. AndyVolykhov 22:07, 2 сентября 2019 (UTC)
  14. Serhio Magpie (обс.) 23:06, 2 сентября 2019 (UTC)
  15. (+) За обеими. Tempus / обс 23:13, 2 сентября 2019 (UTC)
  16. (+) За --Kaganer (обс.) 23:13, 2 сентября 2019 (UTC)
  17. MBH 00:37, 3 сентября 2019 (UTC)
  18. (+) ЗаVVS (обс.) 01:58, 3 сентября 2019 (UTC)
  19. (+) Заbe-nt-all (обс.) 03:14, 3 сентября 2019 (UTC)
  20. (+) ЗаRedfog (обс.) 03:18, 3 сентября 2019 (UTC)
  21. ShinePhantom (обс) 04:03, 3 сентября 2019 (UTC)
  22. --wanderer (обс.) 04:12, 3 сентября 2019 (UTC)
  23. (+) ЗаAbrikoss (обс.) 05:41, 3 сентября 2019 (UTC)
  24. 1) Свежая кровь, 2) бюрократ-технарь нужны. А то бюрократы в постбрежневское политбюро выродятся. — VladXe (обс.) 05:52, 3 сентября 2019 (UTC)
  25. Blacklake (обс.) 06:28, 3 сентября 2019 (UTC)
  26. (+) За. Диметръ обсужденіе / вкладъ 06:35, 3 сентября 2019 (UTC)
  27. (+) ЗаHunu (обс.) 06:37, 3 сентября 2019 (UTC)
  28. (+) ЗаDmartyn80 (обс.) 08:16, 3 сентября 2019 (UTC)
  29. (+) ЗаVort (обс.) 09:05, 3 сентября 2019 (UTC)
  30. (+) За. Пересечения с кандидатом оставили впечатление человека внимательного и вдумчивого. У участника большой опыт использования администраторских полномочий. По моему мнению он прекрасно справится с функциями бюрократа. Sir Shurf (обс.) 09:36, 3 сентября 2019 (UTC)
  31. (+) За, в принципе и до выборов в бюрократы был не против его кандидатуры. Устроили ответы на вопросы (не только от меня) в сочетании с наличием чувством юмора (см. например, здесь, 2 тема). Искренне надеюсь, что «практического потери интереса» не будет в будущем при наличии статуса бюрократа Русской Википедии. — Brateevsky {talk} 10:18, 3 сентября 2019 (UTC)
  32. (+) За. Претензий нет. ~ ЛингвоЧелнаписать,деяния 11:46, 3 сентября 2019 (UTC)
  33. (+) За. --AndreiK (обс.) 12:17, 3 сентября 2019 (UTC)
  34. Elmor (обс.) 12:46, 3 сентября 2019 (UTC)
  35. (+) За. Признаюсь, по моему личному впечатлению от предыдущих пересечений я скорее бы воздержался, но по ответам на вопросы оставляю свой голос здесь. -- La loi et la justice (обс.) 13:21, 3 сентября 2019 (UTC)
  36. Good Will Hunting (обс.) 14:32, 3 сентября 2019 (UTC)
  37. Юлия 70 (обс.) 16:39, 3 сентября 2019 (UTC)
  38. (+) ЗаDenbkh (обс.) 16:53, 3 сентября 2019 (UTC)
  39. (+) За. — Bopsulai (обс.) 17:12, 3 сентября 2019 (UTC)
  40. (+) За. Поддержу "близкого по классу", т. е. технаря. А то на "эффективных менеджеров" и на глаголемых "технократов" (из сленга СМИ) - у меня что-то вроде аллергии. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:24, 3 сентября 2019 (UTC).
  41. (+) За, конечно. — Михаил Лавров (обс.) 17:37, 3 сентября 2019 (UTC)
  42. Leonrid (обс.) 19:37, 3 сентября 2019 (UTC)
  43. Ibidem (обс.) 19:47, 3 сентября 2019 (UTC)
  44. Draa_kul talk 21:09, 3 сентября 2019 (UTC)
  45. Alex Spade 22:09, 3 сентября 2019 (UTC)
  46. (+) За. Qkowlew (обс.) 00:20, 4 сентября 2019 (UTC)
  47. (+) За. — Soul Train 01:55, 4 сентября 2019 (UTC)
  48. (+) За. GAndy (обс.) 08:42, 4 сентября 2019 (UTC)
    Андрей Кустов (обс.) 09:36, 4 сентября 2019 (UTC) Нет правок в период с 4 июля 2019 года по 3 августа 2019 года.-- Vladimir Solovjev обс 18:30, 4 сентября 2019 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev: а правки с других УЗ не учитываются? Хоббит (обс.) 13:28, 8 сентября 2019 (UTC)
      • Не учитываются. Учёт возможен только в том случае, если кто-то полностью перебрался на другую учётную запись (и есть подтверждение этого), да и то тут нужен консенсус бюрократов. Vladimir Solovjev обс 14:32, 8 сентября 2019 (UTC)
  49. (+) ЗаGrig_siren (обс.) 09:56, 4 сентября 2019 (UTC)
  50. (+) ЗаParovoz_NFF (обс.) 13:11, 4 сентября 2019 (UTC+3)
  51. --dima_st_bk 10:25, 4 сентября 2019 (UTC)
  52. (+) За. Один из аккуратных администраторов, в бюрократах , надеюсь, будет не менее аккуратен. — Grumbler (обс.) 12:06, 4 сентября 2019 (UTC)
  53. DimaNižnik 14:25, 4 сентября 2019 (UTC)
  54. (+) За Тара-Амингу 15:40, 4 сентября 2019 (UTC)
  55. (+) За. Lapchenko (обс.) 18:04, 4 сентября 2019 (UTC)
  56. Годен. MisterXS (обс.) 18:12, 4 сентября 2019 (UTC)
  57. Katia Managan (обс.) 20:51, 4 сентября 2019 (UTC)
  58. grain of sand (обс.) 21:18, 4 сентября 2019 (UTC)
  59. (+) За. Миша Карелин (обс.) 02:20, 5 сентября 2019 (UTC)
  60. (+) За·Carn 11:04, 5 сентября 2019 (UTC)
  61. (+) За. С уважением, G2ii2g (обс.) 16:29, 5 сентября 2019 (UTC)
  62. (+) За.— Luterr (обс.) 16:33, 5 сентября 2019 (UTC)
  63. (+) За. — Сайга (обс.) 18:24, 5 сентября 2019 (UTC)
  64. (+) За, высокая эмпатия это прекрасно. Ле Лой 00:57, 6 сентября 2019 (UTC)
  65. А почему бы и да. — Adavyd (обс.) 01:15, 6 сентября 2019 (UTC)
  66. (+) За. — Arbijil (обс.) 02:49, 6 сентября 2019 (UTC)
  67. (+) ЗаЛариса94 (обс.) 10:00, 6 сентября 2019 (UTC)
  68. (+) ЗаDmitry Rozhkov (обс.) 13:35, 6 сентября 2019 (UTC)
  69. Всё же, пожалуй, поддержу. eXcellence contribs 06:15, 7 сентября 2019 (UTC)
  70. За незначительное количество пересечений, сложилось скорее положительное впечатление, чем негативное. — С уважением, Helgo13(Обс.) 15:11, 7 сентября 2019 (UTC)
  71. Хоббит (обс.) 13:28, 8 сентября 2019 (UTC)
  72. (+) За. — Ping08 обс. 14:40, 8 сентября 2019 (UTC)
  73. (+) За. Владимир Банников (обс.) 23:32, 8 сентября 2019 (UTC)
  74. (+) Заssr (обс.) 14:50, 9 сентября 2019 (UTC)
  75. (+) ЗаEl-chupanebrei (обс.) 15:56, 9 сентября 2019 (UTC)
  76. (+) За. Darkhan 16:51, 9 сентября 2019 (UTC)
  77. (+) За, поскольку инженеры в бюрократах нужны как минимум «для контроля за действиями других обладателей флага…» (с). А то желающих контролировать много, а имеющих представление о предмете контролирования — не очень. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:12, 9 сентября 2019 (UTC)
  78. (+) За — ✔BalabinRM 00:47, 10 сентября 2019 (UTC)
  79. Бюрократ-технарь необходим. Что насчёт всего остального, то, думаю, NBD и на бюрократов распространяется. — Venzz (обс.) 15:26, 10 сентября 2019 (UTC)
  80. (+) За Victoria (обс.) 10:58, 11 сентября 2019 (UTC)
  81. (+) За Dmitry89 (talk) 09:46, 12 сентября 2019 (UTC)
  82. (+) За Евгений Мирошниченко 10:53, 12 сентября 2019 (UTC)
  83. (+) За NBS (обс.) 17:46, 12 сентября 2019 (UTC)
  84. (+) ЗаWinterpool (обс.) 18:44, 13 сентября 2019 (UTC)
  85. (+) За. nebydlogop 19:10, 15 сентября 2019 (UTC)
  86. (+) ЗаLasius (обс.) 23:45, 15 сентября 2019 (UTC)
  87. (+) ЗаNadezhdavoron (обс.) 16:22, 16 сентября 2019 (UTC)

Против

  1. При том, что мне весьма понравились ответы кандидата на мои вопросы, меня неприятно поразил его же ответ на вопрос об учёте голосов обходимцев на выборах в АК,— позиция кандидата по этому вопросу принципиально расходится с той позицией, которой бюрократы придерживались до сих пор. Кроме того, потенциальное изменение действующего подхода может впоследствии распространиться и на выборы администраторов и бюрократов, в результате чего в русской Википедии внезапно будут сниматься и присваиваться флаги бюрократов и администраторов в результате пересчёта голосов на давно закрытых заявках. Я не готов к таким радикальным изменениям. Кадош (обс.) 21:27, 2 сентября 2019 (UTC)
    Вопрос, наверное, не только к вам. Я, увы, не слежу за всеми выборами, этот действующий подход где-то применялся? Track13 о_0 21:33, 2 сентября 2019 (UTC)
    Мне неизвестен ни один случай пересмотра итогов выборов вследствие пересчёта голосов из-за вычёркивания голосов обходимцев. См. также ответ на этот вопрос Deinocheirus — его позиция совпадает с текущей практикой. Кадош (обс.) 03:31, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Я всегда думал, что текущая практика это когда таким образом поступают регулярно. Но в любом случае, спасибо за мнение. Track13 о_0 06:24, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Вообще-то один раз такой случай был. Vladimir Solovjev обс 17:03, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Я его, кстати, тоже благополучно не вспомнил, пока не напомнили. Но там всё-таки вычёркивание постфактум не было инициативой, исходящей от бюрократов, и сообщество в явно виде взяло на себя ответственность за это решение. — Deinocheirus (обс.) 20:14, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Я тоже его не сразу вспомнил, я тогда бюрократом еще не был. И там решение принималось согласно ИВП. В любом случае, по правилам если результаты не были опротестованы, то никто из АК никого выгонять не будет, хотя если нарушения вскрылись до подведения итогов, то голоса вычеркнут, такие случаи были (здесь, например). Vladimir Solovjev обс 20:33, 3 сентября 2019 (UTC)
  2. --A.Savin (обс.) 01:13, 3 сентября 2019 (UTC)
  3. Хороший, добросовестный и внимательный администратор и спорный бюрократ. Если убирать действующих или действовавших арбитров за голоса бессрочников, то я не знаю, как Track13 собирается оценивать соотношение негативного эффекта и позитивного для принятия решения. Допустим, убирать арбитров через месяц позитивно, потому что мало принятых решений, а через пять месяцев негативно, потому что уже много решений, но через семь месяцев и с другим АК может быть позитивно, если убирается только один арбитр, и от отсутствия его подписи будет страдать только одна заявка — я вижу это примерно так. Это уже несколько хаотично, и коллега Track13 уже может быть не согласен с моим мнением. В случаях посложнее это будет настоящий кавардак, не могу представить, как в таком случае бюрократы собираются договариваться. Ещё предлагаемый вариант довыборов формально будет нарушать ВП:Довыборы, где указывается только два возможных случая довыборов. Следовательно, будет происходить ВП:ИВП на регулярной основе, что не очень хорошо для бюрократов, обычно очень дотошно следующих правилам в любых мелочах. Также решение о признании итогов выборов принимают бюрократы, а отвечать за ошибки в данном решении должны почему-то избранные арбитры. Если и снимать флаги в таком случае, то начать стоит со всех несущих ответственность бюрократов. — Rafinin (обс.) 14:30, 3 сентября 2019 (UTC)
    В таком случае останемся без бюрократов вообще. -- La loi et la justice (обс.) 14:39, 3 сентября 2019 (UTC)
    Довыборы же арбитров рассматриваются как вариант, почему тогда не рассматриваются полные перевыборы бюрократов? Заодно это можно рассматривать и как жёсткий вариант конфирмации, которую тут многие активно хотят ввести по администраторам, скоро и до бюрократов их руки дойдут. — Rafinin (обс.) 14:46, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Если ИВП в случае с вычёркиванием, влияющим на результат постфактум, будет проходить на регулярной основе (хотя предпосылок к такому я не вижу), то, боюсь, это вопрос больше к сообществу, а не к бюрократам. Но спасибо за мнение. Track13 о_0 15:32, 3 сентября 2019 (UTC)
  4. Бюрократы разделу не нужны. Но если уж выбирать доброго диктатора, то кандидат должен быть олицетворением понятия о чистоте человеческого рода. С морозной свежестью. И крыльями. Но, к сожалению, оправдывает цензурирование русского языка в угоду идеологическим предпочтениям участников (непременно называть участника проекта участницей) (Википедия:Форум_администраторов/Архив/2018/12#Нейтральное_обращение_=_грубое_нарушение_ВП:НО), чрезвычайно агрессивно вёл себя в дискуссии о пиаре коммерческой фирмы за счёт репутации Википедии (стиль подачи в СМИ боя Грузнов vs ФАН) [1] (тема целиком), своеобразно реагирует на замечания [2] (какой бы нелепой не была исходная тема).—Iluvatar обс 14:50, 3 сентября 2019 (UTC)
    Я думал мы выбираем человека под именем Track13, а оказывается нам нужно выбрать Архангела Гавриила. :)))— Лукас (обс.) 15:05, 3 сентября 2019 (UTC)
    Насчёт того, чтобы непременно называть участника (как я понимаю, женского пола) проекта участницей - так ведь русский язык такой. Это вовсе не грех, следовать духу русского языка. Тем более, что в нём существует масса возможностей, например, слова общего рода. Можно называть участника/участницу проекта википедийцей - смотрите как политкорректен русский язык, википедийцей может быть мужчина, а склоняется слово по женскому типу.Lapchenko (обс.) 18:11, 4 сентября 2019 (UTC)
    Lapchenko Вы не в курсе конкретной ситуации. В рувики с 2006-го примерно года участвовал участник Lone Guardian. Он общался в мужском роде, везде, и в вики, и в околовикипедийных чатах, примерно до 2018-го года. В какой-то момент он, без каких-то официальных объявлений, сменил ник и стал называть себя (в чатах, в вики я этого не видел) в женском роде. Я привык обращаться к давно известным мне участникам по их старым никам (фред, каэф, оле, это никогда не вызывало возражений), и обсуждаемого участника, когда возникла необходимость упомянуть его в вики, просклонял в мужском роде. Никакого криминала я в этом не видел: в чатах я тоже продолжал называть его в мужском роде и недовольства от него на это не было. О том, что он недоволен называнием себя в мужском роде, я узнал из обоснования своей блокировки. Я продолжаю считать, что блокировка была некорректной потому, что ей не предшествовало официальное уведомление/просьба, хоть в чате, хоть в вики, от этого участника/цы начать называть его/её в женском роде. Без этого я не мог узнать, что моя привычка именовать участников по-старому вызывает у неё неприятие вплоть до требований моей блокировки; и явной просьбе я бы без проблем последовал. Да и вообще блокировка выглядит как акт поддержки идеологического единомышленника по этим самым вопросам. (В данной реплике я с необходимостью употребляю мужской род, описывая порядок своих мыслей в тех событиях). MBH 12:46, 5 сентября 2019 (UTC)
  5. На всякий случай, а то очень уж уровень поддержки высокий, так можно и зазнаться. — WikiFido 10:00, 16 сентября 2019 (UTC)

Воздержались

  1. Ничего не имею против коллеги, но по моим впечатлениям он не дотягивает до высокого уровня, требуемого от бюрократа (хотя и некоторые из действующих бюрократов не дотягивают), и потому бы предпочёл видеть новым бюрократом кого-нибудь другого, хотя, несомненно, не замешанность коолеги в разборках — большое преимущество. Викизавр (обс.) 20:34, 2 сентября 2019 (UTC)
  2. Скорее "за" по сумме аргументов в секции "За", но по дискуссии в #Вопросы_от_Draa_kul пока здесь. — Neolexx (обс.) 15:49, 3 сентября 2019 (UTC)
    Здесь в целом у меня претензий нет, и ничего против не имею. Я пока подожду и посмотрю на дальнейшие вопросы и ответы в будущем. – Katia Managan (обс.) 18:49, 3 сентября 2019 (UTC) Перенесено Katia Managan (обс.) 20:51, 4 сентября 2019 (UTC)
  3. Пока тут. Deltahead (обс.) 01:12, 4 сентября 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает Кадош

  • Как Вы оцениваете решение бюрократов о том, чтобы присваивать флаг interface-admin администраторам без проверки их знаний CSS и JavaScript? Кадош (обс.) 20:06, 2 сентября 2019 (UTC)
    У меня нет какого-то сложившегося мнения. С одной стороны, забирать права, которые уже были выданы сообществом, пусть и неявно в большинстве случаев, неправильно. Точно так же на ЗСА не спрашивают про то, как участник будет править фильтр правок или спам-лист, это тоже технические задачи разной степени сложности и они включены в флаг админа сейчас. С другой стороны, я придерживаюсь принципа «набор прав должен быть минимальный и достаточный для выполнения задачи», это, наверное, профдеформация. Поэтому, если бы я принимал участие в том обсуждении, я бы рекомендовал выдать флаг всем участникам, у которых такие права есть сейчас и кто явно попросит, а через какое-то время забрать у тех, кому он реально не нужен. Track13 о_0 20:24, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Как Вы сами будете принимать решение о присвоении этого флага — будете ли Вы оценивать знания CSS и JavaScript администратором, запросившим этот флаг?
    Если он до этого не делал подобные правки, то будет логичным спросить, зачем ему флаг и насколько он компетентен. Track13 о_0 20:24, 2 сентября 2019 (UTC)
    Предположим, что администратор, запрашивающий такой флаг, утверждает, что CSS и JavaScript он знает, и что он применяет эти знания вне Википедии, а правок CSS и JavaScript-кода в Википедии у него нет. И этот администратор утверждает также, что этот флаг ему необходим для отмены неконсенсусных правок в css и js. Как бы Вы принимали решение о выдаче флага в таком случае? Кадош (обс.) 20:51, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Всегда есть тех задачи, которые нужно сделать, уровень можно показать там. По опыту собеседований могу сказать, что для этого не нужно каких-то сверхсложных задач, либо человек понимает, что он делает, либо нет. Для экстренной отмены правок в JS и CSS флаг можно выдать хоть самому себе, для отмены просто неконсенсусных можно просто подождать админа или инженера с нужными правами, благо такие есть. Так что только под такую мотивацию флаг я бы не выдавал. В любом случае как я написал выше — если не пользуется, то лучше отозвать. Track13 о_0 21:09, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Как Вы оцениваете итог бюрократов по заявке на статус бюрократа Deinocheirus? Если бы Вы были бюрократом на момент подведения итога по этой заявке, то поддержали бы его, или нет? И почему? Кадош (обс.) 20:06, 2 сентября 2019 (UTC)
    Да, я бы поддержал. В текущей ситуации я бы убрал этот разброс процентов полностью, и уж точно был бы против присвоения флага, если процент за идёт по нижней грани. Track13 о_0 20:24, 2 сентября 2019 (UTC)

Вопросы от Draa kul

  • Каким образом происходит переименование учётной записи в русской Википедии? Будете ли Вы заниматься переименованием учётных записей, если станете бюрократом?— Draa_kul talk 20:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    У нас - никак. За флагом глобального переименовывающего обращаться не планирую. Track13 о_0 21:00, 2 сентября 2019 (UTC)
  • При каких обстоятельствах бюрократы могут отказать в присвоении флага администратора участнику, набравшему 66,(6) ± 3%? При каких присвоить? Прошу ответить развёрнуто.— Draa_kul talk 20:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    Я считаю, что более важны аргументы «против», именно их нужно рассматривать тщательнее тех, что «за». Если участник набрал плюс-минус 66, то очевидно, что он больше хороший участник, чем плохой, но важно выяснить, насколько он плохой и в чём именно. Голоса против без аргументов, понятно, в таком случае просто игнорируются. В первую очередь идут аргументы, касающиеся общей возможности выполнять обязанности администратора — внимательность, стрессоустойчивость, отзывчивость. Я думаю, эти качества важны администраторам вне зависимости от их сферы деятельности. Администратор, который работает с КБУ и не отвечает на нормальные вопросы или материт в ответ на ненормальные, немногим лучше того, который ошибается в удалении. Далее важны аргументы, которые касаются той специализации, в которой кандидат себя явно обозначил. Если, например, он хочет удалять статьи, то было бы логично не иметь претензий по этому вопросу. Track13 о_0 21:00, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Необходимо ли изменение существующего минимального и максимального порога голосов на ЗСА, при котором решение о присвоении флага принимается бюрократами?— Draa_kul talk 20:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    На ЗСА — скорее нет. Track13 о_0 21:00, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Должны ли на выборах арбитров отменяться голоса, поданные участником, обходящим бессрочную блокировку, если факт обхода стал известен вскоре после завершения голосования? А если об этом стало известно через месяц после завершения голосования, и голос влияет на результат?— Draa_kul talk 20:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Да, должны, вне зависимости от срока. Конечно, будет жаль, что участник потратил некоторое время на выполнение обязанностей арбитра, а в итоге ему не хватило долей процента, но это лучше, чем разговоры о том, что «АК не настоящий». Track13 о_0 21:00, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Допустим, после второго тура было избрано 5 арбитров. Через месяц после отмены голосов от очень хитрого бессрочника их стало 3 или даже 2. Имеют ли право бюрократы что-то делать дальше в этих ситуациях? — Rafinin (обс.) 23:23, 2 сентября 2019 (UTC)
        • В правилах выборов АК нет сроков по вычёркиванию голосов, а возможность оспаривания итога у старого состава ограничена 3 днями, но, повторюсь, я считаю наличие легитимного АК приоритетной задачей. Бюрократы в любом случае должны будут что-то делать, игнорирование тоже опция, и про то, что этот вариант является консенсусом среди бюрократов, лучше заявить явно (хотя в любом случае спросят). Варианты, которые я бы предлагал в обсуждении бюрократов (слабо вниз по шкале предпочтительности): попросить-таки старый состав АК экстренно рассмотреть заявку; вычеркнуть и объявить довыборы; ничего не делать. Движение опций вверх и вниз по шкале зависит от конкретных обстоятельств, очевидно, что ситуации 66% минус 1 голос и 90% минус 50 голосов кардинально разные, даже если полученный после вычёркивания процент одинаков. А дальше обсуждение и консенсус, желательно всех бюрократов. Track13 о_0 06:48, 3 сентября 2019 (UTC)
          • Бюрократы те же участники проекта под тем же общим принципом "нам нужны и приветствуются подвижники, нам приходится избавляться от фанатиков". Что суммировано в правиле ВП:НДА. В применении к бюрократам это означает, что в рамках своих полномочий они должны обеспечивать непрерывное нормальное функционирование проекта. А не ломать его ради буквы некоего принципа.
            • Если гипотетический "обходимец" имел только положительный вклад, вся вина его в самом факте обхода, то ему может быть дан clean start. И всем (что бюрократам, что АК) следует надавать по шее - фигурально выражаясь - если по факту его голоса на выборах попытаются устроить какие "дура лекс"ы с роспуском АК через месяц-другой работы и прочий НДА.
            • Если гипотетический "обходимец" имел мотивы мести проекту, то надавать по шее - фигурально выражаясь - но уже поленом. За активную помощь "обходимцу" в осуществлении его планов по подрыву функционирования проекта.
          • В текущих правилах написано: "Оспаривание итогов выборов проводится путём подачи заявки в Арбитражный комитет в течение 3 суток с момента оглашения бюрократами итогов выборов". И это жёсткий конец какого-либо окна
            Даже если через месяц выяснится, что решающий голос подал ГСБ. Или через год выяснится, что половину предыдущего АрбКома выбрали виртуалы Перфилова и "по высшей справедливости" все блокировки и иные решения того АрбКома надо отменять.
            Если кому трудно ужиться с таким оппортунизмом - можно подумать о статье года. А вдруг через месяц-другой окажется, что основной автор - злостный "обходимец"? Статус снимаем, статью удаляем? Так что главное в нашей деятельности - это без фанатизма.
          • По сумме дискуссии по этому вопросу пока воздержусь от подачи голоса. — Neolexx (обс.) 12:27, 3 сентября 2019 (UTC)
            • С моей точки зрения это и есть часть поддержания нормального функционирования проекта. Вопрос-то не в высшей справедливости. Если ситуация плохая (я думаю, никто не будет спорить, что наличие АК с вопросами по легитимности нельзя назвать хорошей ситуацией), то можно попытаться за счёт выбора из нескольких зол её исправить. Если мы говорим про то, что виртуалы обнаружились на четвёртые сутки, и их столько, что они существенно повлияли на результат, то меньшим злом будет всё-таки аннулировать голоса. Если мы говорим про гипотетическую отмену всех решений АК за полгода, то, по-моему, это не то, для чего выбирают бюрократов, и негативный эффект от такого решения будет больше позитивного. Когда и если подобная ситуация возникнет, то будет обсуждение, примерно как тут, и вполне логично, что под влиянием конкретных обстоятельств моё видение будет изменяться в ту или иную сторону, точно так же, как оно изменялось тут. Track13 о_0 12:56, 3 сентября 2019 (UTC)
              • По сути вопроса (ответы на который вышли в голос "против" №3, не мой): самый верный ответ был бы: "А какое отношение - при текущих правилах выборов - имеют к этому бюрократы и их права?" То есть задавший вопрос и комментаторы незаметно подтянули вас к идее, что бюрократы неким образом контролируют легитимность АК всю его каденцию, что через неделю, что через месяц, что через два.
                При этом в правилах всё расписано. Бюрократам два дня на консенсус о результатах выборов (но были случаи задержек на перепроверки по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ).Затем (после консенсуса бюрократов)
                • Оспаривание итогов выборов проводится путём подачи заявки в Арбитражный комитет в течение 3 суток с момента оглашения бюрократами итогов выборов. Участник должен в течение 3 дней уведомить АК о готовящейся заявке и не затягивать с его подачей. В случае затягивания (на усмотрение АК) заявка может быть отклонена решением АК до окончания формальных процедур её подачи.
                • Рассмотрение данной заявки производится старым составом Арбитражного комитета.
              • То есть если на четвёртый день после итога (если всё по расписанию, то он же шестой после окончания выборов) выяснятся некие серьёзные проблемы с голосами - то это, конечно, очень неприятно. Ещё неприятней - если через месяц или два. Однако бюрократов (как бюрократов) это не касается. Их роль исчерпана в момент фиксации консенсуса по итогам выборов. То есть они могут как символический акт отозвать свои подписи с уже реализованного итога, и, как любой участник, обсуждать проблему и выдвигать предложения. Бюрократы не являются эквивалентом вице-президента при президенте АрбКоме (при сомнениях в дееспособности президента полномочия сразу переходят к вице-президенту).
                То есть в ответах мне не хватало зачина типа "В текущем правиле указано..., однако (личное мнение)". — Neolexx (обс.) 15:40, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Вдруг выяснилось, что за прошлый АК проголосовали несколько бессрочников, и если их голоса вычеркнуть ранее, то осталось бы только 2 арбитра. Правильно ли, что решения такого АК нелегитимны? — Rafinin (обс.) 11:23, 3 сентября 2019 (UTC)
        • См. ответ для Neolexx выше. Track13 о_0 12:57, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Должны ли бюрократы как-то по-особому учитывать голоса, отданные непосредственно за минуты до завершения голосования?— Draa_kul talk 20:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    Если нет возможности для обсуждения, как на выборах арбитров, то, конечно, не должны. На выборах администраторов и бюрократов есть люфт, и такое голосование может быть аргументом, хотя и слабым, на мой взгляд. Track13 о_0 21:00, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Как Вы относитесь к практике голосования за самого себя? Нет ли тут чего-то поломанного, или всё хорошо, как есть?— Draa_kul talk 20:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    Я считаю это неправильным, но правила это не запрещают, бюрократы тем более запрещать не должны. Track13 о_0 21:00, 2 сентября 2019 (UTC)
  • По каким критериям должен присваиваться статус бота? В каких основных ситуациях лучше этот статус не давать?— Draa_kul talk 20:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Чёткий круг задач, тестовые правки, опыт участника, открытость кода. Если по любому из этих пунктов есть сомнения, то лучше высказать их явно и быть потом уверенным, что участник понимает, что он делает, как и для чего. Track13 о_0 21:16, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Хочу заметить, что в рувики НЕТ требования открытости кода ботов. Когда писались ППБ, Баг предлагал внести такое требование, а ДР написал хорошую контраргументацию (что бот, например, может использовать закрытые библиотеки работодателя ботовладельца, вроде, у самого ДРа так было). Ну и, например, боты, использующие показания нейросети (а это не только Рейму, но и Кубит как минимум собирался оснастить своего антивандального бота собственной нейронкой) для полной открытости кода должны будут открыть саму нейросеть, мегабайты бессмысленных векторов, в которых всё равно никто ничего не поймёт. MBH 12:11, 3 сентября 2019 (UTC)
        • Да и чаще всего нет инструментов чтобы проверить, что выполняется та версия, которая открыта. Но сама по себе открытость ботовода это плюс и для сообщества, которое может переиспользовать код, и для самого ботовода, обратная связь и ревью кода никому не мешала. Track13 о_0 13:52, 3 сентября 2019 (UTC)
          • Это да, мои вот боты все открыты. MBH 13:55, 3 сентября 2019 (UTC)
  • По каким критериям должны присваиваться статусы администратора интерфейса и инженера? Пожалуйста, дайте ответ как с точки зрения текущих правил и практик, так и с Вашей точки зрения — каким был бы идеальный порядок на Ваш взгляд.— Draa_kul talk 20:19, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Я выше частично ответил. По текущей практике не всегда задают вопросы по планируемой деятельности, особенно админам интерфейса, хотя я бы спрашивал. Идеальный порядок — собеседование группой специалистов по техническим вопросам и общей вменяемости, лично либо по видеосвязи, такой порядок меня редко подводил. Но так, конечно, не будет никогда. Значит надо просто задавать вопросы, смотреть на ответы и на прошлый опыт. Track13 о_0 21:24, 2 сентября 2019 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

  • А какие, если не секрет, языки программирования чаще всего используете в повседневной работе? — Brateevsky {talk} 08:13, 3 сентября 2019 (UTC)
  • У вас очень хорошие шансы стать администратором, поэтому такой вопрос. На Форуме администраторов сейчас обсуждается введение топик-бана или оставление бессрочной блокировки для участника Александр Мотин. Что скажете по данному вопросу, какое из двух решений вы бы приняли? Я сам могу сказать: весной—в первой половине лета участник не правил в тематиках, как либо касающихся Украины. Можете ли вы согласиться с моим мнением, что участник принял решение править в такой непростой тематике (ВП:УКР), но он «просчитался» (от «просчёт»), не учёл все риски, и это «его погубило»? — Brateevsky {talk} 08:13, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Высокая оценка моих шансов стать администратором мне весьма льстит =). Я на ФА уже писал, что глобальные проблемы нужно показать. Были отсылки на конфликт вокруг компьютерной тематики, который никто не анализировал, и вокруг Крымского моста, я кратко глянул, там та же проблема с ВП:УКР. Поэтому, если участник согласен, то лучше попробовать ТБ. Что касается причин. Непростая тематика не является первопричиной. Если нет проблем с соблюдением правил, то и в непростой тематике можно править, не создавая конфликты. Но если, условно, несоблюдение ВП:ПРОВ или ВП:АИ в статье о биологическом таксоне не заметят или проигнорируют, то в «горячей» тематике это сразу всплывёт. Так что да, причиной блокировки мог стать перенос старых привычек в новую тему без учёта рисков. Track13 о_0 08:59, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Ой, я неправильно написал, конечно же, имел ввиду бюрократом! А ваши шансы стать администратором — 100%, вы им являетесь. =) — Brateevsky {talk} 10:06, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Вопрос по поводу большого числа страниц на ВП:КУ (~8 тысяч, если не ошибаюсь). Какие меры, как администратор и будущий бюрократ, вы видите, чтобы данное количество стало меньше? (хотя бы на 20—30%). А может, то что есть сейчас, — не проблема, главное — чтобы не было ещё больше? — Brateevsky {talk} 08:13, 3 сентября 2019 (UTC)
    • По-моему, важно не количество номинаций, а тенденции к росту или снижению их числа. Если их закрывают медленнее, чем добавляют, то единовременное уменьшение количества — временная мера, через год или два будет то же самое. У меня нет кардинально новой идеи, что с этим делать, всё уже придумано и обсуждалось в том или ином виде. И более мягкие подходы — предытоги от участников без флагов, более лояльное отношение к выборам админов, уточнение некоторых правил (критериев значимости, например), не важно, в какую сторону, просто был более очевиден выбор между КБУ и «быстро оставить». И более радикальные решения — адаптация схемы из enwiki, например, где нужен явный консенсус за удаление. Но это в любом случае вопрос всего сообщества, а не только админов или бюрократов. Track13 о_0 09:13, 3 сентября 2019 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. — Brateevsky {talk} 08:13, 3 сентября 2019 (UTC)

Вопросы от Dlom

  • По вашим словам, в некоторой части сообщества очевидно недовольство текущим положением дел с бюрократами, и существуют разногласия, которые вы, возможно, поможете сгладить своим участием в принятии решений бюрократов. Просьба уточнить: В чём, по вашему, причины недовольства текущим положением дел с бюрократами? Между кем существуют разногласия? Став бюрократом, как вы собираетесь их устранить? Спасибо. -- Dlom (обс.) 09:14, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Участников конфликта (не только бюрократов) можно найти на странице АК:1076 и связанных. Причины конфликта, как и многих других конфликтов — неэффективная коммуникация, проблемы с донесением своей точки зрения, недоверие. Я надеюсь, что по-крайней мере с последним в мой адрес у участников конфликта проблем нет, это поможет в обсуждении острых углов, существующих или новых. Track13 о_0 13:13, 3 сентября 2019 (UTC)

Вопросы от Luterr

Что можете сказать по данной теме?— Luterr (обс.) 13:46, 3 сентября 2019 (UTC)

  • Я бы не блокировал, потому что то заявление было самодостаточным, это не дискуссия, где вероятно продолжение, это комментарий к голосу. На мой взгляд, хватило бы скрытия и предупреждения, что продолжение уж точно приведёт к блокировке. Последующая блокировка СО была лишь следствием, в ситуации на тот момент была уже необходима. А в целом стандартная проблема из разряда «кто проверяет проверяющих». Довольно очевидно, что нарушения на разного рода выборах надо предотвращать, и у сообщества есть явный консенсус, что это делают бюрократы. Если у бюрократов есть какой-то КИ в конкретном случае, то нужно или игнорировать это в разумных пределах, положившись на добросовестность, или вводить некий новый уровень, с которым будут те же проблемы, или закрыть всё регламентами, чёткими правилами и чек-листами, которые написало много умных людей, чтобы сразу было понятно, прав проверяющий или схалтурил. Первое худо-бедно работает сейчас, второе — рекурсия, третье просто нереализуемо. Ещё можно на арбитров такого рода конфликты взвалить =) Track13 о_0 15:56, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Как думаете проигнорировать КИ (или его нет?) в данном случае это в разумных пределах, или уже нет? Luterr (обс.) 12:48, 4 сентября 2019 (UTC)
      • По-моему, это очевидный личный выпад, слишком даже для несколько фривольных традиций на обсуждениях различных кандидатов, так что да, в разумных пределах. Хотя я, повторюсь, предпочёл бы другой путь. Наверное, просто я стараюсь чаще предупреждать. Track13 о_0 19:14, 4 сентября 2019 (UTC)

Вопросы от Браунинга

  • Выполняя обязанности бюрократа, немного выходящие за рамки рутинных (присвоение соответствующих флагов в ситуации "на грани", пресечение нарушений регламента страниц выборов), будете ли вы проводить действия единолично, или будете советоваться с другими бюрократами? Браунинг (обс.) 14:36, 3 сентября 2019 (UTC)
    • В ситуациях «на грани» — обязательно советоваться. В случае нарушений на страницах — для совсем экстренных блокировок в явных случаях, предупреждений или скрытий — скорее единолично, для неэкстренной блокировки лучше посоветоваться. Track13 о_0 16:01, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Если другой бюрократ единолично совершит явно неверное действие, повысившее напряжение в сообществе, исправите ли вы его? А если это неверное действие можно исправить различными способами, и сообщество как раз это обсуждает, то нужно ли бюрократам что-то сделать или сказать во время этого обсуждения, не дожидаясь его логического окончания? (Этот вопрос основан на этом эпизоде, в котором, впрочем, действие бюрократа не было явно неверным, и ещё одном, который также обсуждался в предыдущей ЗСБЮ, когда действие действительно было явно неверным.) Браунинг (обс.) 14:36, 3 сентября 2019 (UTC)
    • У вас якорь нерабочий. MBH 14:58, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Если я и сам считаю это действие явно некорректным, то скорее да. Хотя в любом случае я бы сначала написал всем доступным бюрократам, что я собираюсь сделать и почему, и подождал бы реакции какое-то разумное время. Если сообщество уже активно обсуждает, то явно было время и для обсуждения между бюрократами, почему бы не рассказать про результаты всем. Нужно ли действовать — зависит от ситуации. В эпизоде с конфирмацией не вижу ничего плохого, если бы бюрократы создали в итоге эту страницу до завершения обсуждения сообществом. Придумают потом другой способ — всегда можно удалить, а так будет зримая альтернатива. Второй случай — я не совсем понимаю, о чём речь. Track13 о_0 16:23, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Второй случай формально упоминать нельзя, так что по первому случаю: я имел в виду скорее то, что молчание бюрократов, как мне кажется, воспринималось многими как молчаливая поддержка обсуждаемого действия. Хотя в этот раз всё и так хорошо кончилось, но, может быть, кому-то из бюрократов (в идеале -- тому, кто сделал действие) стоило написать что-то вроде "Мы признаём, что, возможно, удаление страницы не было оптимальным действием", оговорившись, что поскольку проблема с конфирмациями всё-таки существует, то вместо немедленной отмены удаления заявки бюрократы дождутся, пока в обсуждении будет выработан порядок работы с конфирмациями. Браунинг (обс.) 18:03, 3 сентября 2019 (UTC)

Вопросы от Arbnos

  • Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 21:56, 4 сентября 2019 (UTC)
    • На затрачиваемое время — несильно. Я заранее уточнил объём нагрузки, чтобы представлять, сколько все проверки и обсуждения занимают. Судя по ответу не так много, только на выборах в АК есть пик, но небольшой. Тогда, соответственно, будет спад другой активности. На мои действия как администратора и участника — с моей точки зрения, никак, ВП:КОНС и мой отказ от неприкосновенности останутся на месте. С точки зрения других — вероятно, они будут восприниматься другими участниками как более «весомые», хотя я надеюсь, что эффект будет минимальным. Track13 о_0 08:55, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии?— Arbnos (обс.) 21:56, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Нечётное количество желательно на случай недостижения консенсуса и голосования, хотя мне представляется, что это очень редкий случай. 5, полагаю, это некое минимально разумное количество, чтобы получить разные мнения и не проседать в регулярных задачах. Лучше 7. Track13 о_0 09:03, 5 сентября 2019 (UTC)
      • А где у нас бюрократы принимают решения с большинством 50 % плюс один голос? По-моему, в правилах только 2/3 прописаны. — Deinocheirus (обс.) 14:43, 11 сентября 2019 (UTC)
        • Нигде, я имел ввиду голосование среди самих бюрократов, если для пограничного случая не удалось выработать консенсус. Track13 о_0 14:54, 11 сентября 2019 (UTC)

Вопросы от Salsero al Samtredia

  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:17, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Ничего не менять, система мне не видится настолько поломанной. Но если всё же нужно будет что-то менять, то, на мой взгляд, это будет значить, что чинить уже мало смысла и стоит перейти на арбитражи ad hoc, где не будет проблем с отводами и будет больше доверия. Конечно, тут свои проблемы, например, админ в заявке на снятие флага не признаёт никого из арбитров и блокирует процесс, но это можно решить. Дав возможность только 3 отводов предложенных сторон, например. Но мне, если честно, сложно представить, как перейти на другую схему. Track13 о_0 21:00, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:17, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:17, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Отвечу на два вопроса сразу. Механизм обратной связи необходим в любой сложной системе, иначе сложнее с пониманием, что что-то идёт не так. Вполне логично, что сообщество выдаёт флаг и должно иметь возможность его каким-то образом отозвать. Я использую, в терминологии той страницы, «работу по прерываниям», но в принципе могу использовать и другую, просто так исторически сложилось. Кардинальных различий между моделями я не вижу, первая фокусируется больше на позитиве (раз выбрали с 66 %, то позитива больше), вторая — только на негативе, третья — поровну, но все 3 дают отклик. Но я не уверен, что этот отклик будет работать на благо Википедии для всех админов, в качестве примеров я приводил активных посредников. Ими, вероятно, в некоторой степени недовольны все участники посредничества и у них есть шанс получить «против» от обоих сторон, но это не значит, что они плохие админы. Track13 о_0 21:17, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 3/4, так что флаг бюрократа присвоен. — Adavyd (обс.) 23:06, 16 сентября 2019 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
87 5 3 94,57 %
Получен Статус получен