Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 апреля 2016
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Знаменитая научная работа! — Meliriusобс 01:44, 13 апреля 2016 (UTC)
- Против 1 140 знаков? Этого таки очень мало. В килобайтах суперминимум набран, но исключительно за счёт объёмных примечаний и цитаты, включающей английский оригинал. Эта цитата - половина собственно текста. Не стоит так делать. — Николай Эйхвальд 08:59, 13 апреля 2016 (UTC)
- Нет, цитата как раз не считается. А вообще там 2000 знаков, откуда 1140? --Meliriusобс 17:50, 13 апреля 2016 (UTC)
- Гаджет ХС/ИС выдаёт 1194 знака.--с уважением, Fuchsteufel 20:10, 13 апреля 2016 (UTC)
- Ясно. А другой, из ДС, и после копирования в текста Word как раз 2000 выдают оба, можете проверить. И это без английского текста цитаты и служебных разделов, естественно. Плюс, с другой стороны — все источники, которые я нашёл по статье в Школяре и Гуглобуках, изложены. Ну, на усмотрение избирающих. --Meliriusобс 21:43, 13 апреля 2016 (UTC)
- Как я понимаю, разница в том, учитывается ли русский текст цитаты — и, соответственно, нужно решить, нужна ли она там такая объёмная (640 знаков — это без малого треть всего видимого текста статьи) в свете ВП:ЦИТ. --Deinocheirus 11:37, 14 апреля 2016 (UTC)
- Ответ, безусловно, отрицательный. Не нужна. Николай Эйхвальд 11:40, 14 апреля 2016 (UTC)
- Эта цитата воспроизводится во вторичных источниках. Поэтому, на мой взгляд, как раз нужна. А вот считать её в текст или нет — это да, другой вопрос. --Meliriusобс 17:53, 14 апреля 2016 (UTC)
- Если цитата воспроизводится во вторичных источниках, это не значит, что её можно и нужно вставлять в малюсенькуюю энциклопедическую статью, да ещё и с английским оригиналом. Оригинал точно надо убрать; перевод - сократить, чтобы он не нарушал равновесие внутри статьи. Николай Эйхвальд 00:44, 15 апреля 2016 (UTC)
- Если бы цитата существовала в АИ с переводом на русский, тогда да, можно было бы взять его оттуда и не заморачиваться английским оригиналом. Но увы, таких я не нашёл. Более того, цитата не нарушает даже рекомендации ВП:ЦИТ: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %.» 640/2144 < 0,30. Так что в этом смысле Ваши претензии — чистая вкусовщина. --Meliriusобс 22:57, 20 апреля 2016 (UTC)
- Интересно, что вы нашли рекомендации про разделы внутри статьи, которые не должны состоять более чем на 30% из цитат, и этим оправдываете то, что на вашу цитату приходится 30% от всей статьи. Николай Эйхвальд 00:56, 21 апреля 2016 (UTC)
- Если бы цитата существовала в АИ с переводом на русский, тогда да, можно было бы взять его оттуда и не заморачиваться английским оригиналом. Но увы, таких я не нашёл. Более того, цитата не нарушает даже рекомендации ВП:ЦИТ: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %.» 640/2144 < 0,30. Так что в этом смысле Ваши претензии — чистая вкусовщина. --Meliriusобс 22:57, 20 апреля 2016 (UTC)
- Если цитата воспроизводится во вторичных источниках, это не значит, что её можно и нужно вставлять в малюсенькуюю энциклопедическую статью, да ещё и с английским оригиналом. Оригинал точно надо убрать; перевод - сократить, чтобы он не нарушал равновесие внутри статьи. Николай Эйхвальд 00:44, 15 апреля 2016 (UTC)
- Эта цитата воспроизводится во вторичных источниках. Поэтому, на мой взгляд, как раз нужна. А вот считать её в текст или нет — это да, другой вопрос. --Meliriusобс 17:53, 14 апреля 2016 (UTC)
- Ответ, безусловно, отрицательный. Не нужна. Николай Эйхвальд 11:40, 14 апреля 2016 (UTC)
- Как я понимаю, разница в том, учитывается ли русский текст цитаты — и, соответственно, нужно решить, нужна ли она там такая объёмная (640 знаков — это без малого треть всего видимого текста статьи) в свете ВП:ЦИТ. --Deinocheirus 11:37, 14 апреля 2016 (UTC)
- Ясно. А другой, из ДС, и после копирования в текста Word как раз 2000 выдают оба, можете проверить. И это без английского текста цитаты и служебных разделов, естественно. Плюс, с другой стороны — все источники, которые я нашёл по статье в Школяре и Гуглобуках, изложены. Ну, на усмотрение избирающих. --Meliriusобс 21:43, 13 апреля 2016 (UTC)
- Гаджет ХС/ИС выдаёт 1194 знака.--с уважением, Fuchsteufel 20:10, 13 апреля 2016 (UTC)
- Против Несерьёзно. Статья сейчас похоже больше на заготовку, в которой есть только преамбула, сноски и ссылки. — Кирилл Ерин 12:14, 14 апреля 2016 (UTC)
- Почему-то про водные объекты Узбекистана статьи с таким же уровнем наполнения без проблем считаются ДС. --Meliriusобс 17:58, 14 апреля 2016 (UTC)
- "Если им можно, то почему мне нельзя?" - несостоятельный аргумент. Он не принимается. Николай Эйхвальд 00:44, 15 апреля 2016 (UTC)
- Ну так найдите ещё что-нибудь об этой статье в АИ. --Meliriusобс 22:57, 20 апреля 2016 (UTC)
- Вот это поворот. Нет, я не буду искать - и я не обязан это делать. Николай Эйхвальд 00:56, 21 апреля 2016 (UTC)
- Ну так найдите ещё что-нибудь об этой статье в АИ. --Meliriusобс 22:57, 20 апреля 2016 (UTC)
- "Если им можно, то почему мне нельзя?" - несостоятельный аргумент. Он не принимается. Николай Эйхвальд 00:44, 15 апреля 2016 (UTC)
- Почему-то про водные объекты Узбекистана статьи с таким же уровнем наполнения без проблем считаются ДС. --Meliriusобс 17:58, 14 апреля 2016 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 07:00, 20 апреля 2016 (UTC)
- За Для такой темы статьи я бы сократил текст. — Svkov2 08:36, 20 апреля 2016 (UTC)
- Статья и должна быть сокращена - как минимум, за счёт английского оригинала цитаты. Другое дело, что такой объём не предполагает возможность присуждения статуса. Николай Эйхвальд 09:20, 20 апреля 2016 (UTC)
- Такой объём как раз предполагает — по правилам. А вкусовщина — это вкусовщина. --Meliriusобс 22:57, 20 апреля 2016 (UTC)
- Есть такое правило - "Не доводите правила до абсурда". Ваша уверенность в том, что с объёмом всё в порядке, в ситуации, когда минимум достигнут исключительно благодаря здоровенной цитате с её английским оригиналом и объёмным примечаниям, а собственно текст сводится к вводному абзацу и паре коротких тезисов внизу - это доведение до абсурда и есть. Так что речь совсем не о моих вкусах. Николай Эйхвальд 00:56, 21 апреля 2016 (UTC)
- Такой объём как раз предполагает — по правилам. А вкусовщина — это вкусовщина. --Meliriusобс 22:57, 20 апреля 2016 (UTC)
- Статья и должна быть сокращена - как минимум, за счёт английского оригинала цитаты. Другое дело, что такой объём не предполагает возможность присуждения статуса. Николай Эйхвальд 09:20, 20 апреля 2016 (UTC)
- Комментарий: Николай Эйхвальд, Кирилл Ерин, насколько я знаю, в проекте ДС не считаются валидными заявления о значимых умолчаниях, не подкрепленные ссылками, из которых эти умолчания очевидны. Не могли бы вы привести АИ, по которым ос. автор мог бы дополнить статью? — Есстествоиспытатель {сообщения} 08:16, 23 апреля 2016 (UTC)
- Я не мог бы. И не думаю, что должен: я веду речь об отсутствии равновесия внутри статьи между цитатой и всем остальным. И о катастрофическом дефиците собственно текста. Николай Эйхвальд 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
- Раз в проекте ДС мин. планка — 8 КБ, значит по определению в нем могут быть статьи даже поменьше этой. Насчет цитаты — да, это был бы очень весомый аргумент, если без цитаты статья меньше 8 КБ. Статья сейчас больше 8 КБ на 4 КБ 591 байт, цитата весит столько? --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:02, 23 апреля 2016 (UTC)
- Я готов продублировать свою реплику об этом: "Есть такое правило - "Не доводите правила до абсурда". Ваша уверенность в том, что с объёмом всё в порядке, в ситуации, когда минимум достигнут исключительно благодаря здоровенной цитате с её английским оригиналом и объёмным примечаниям, а собственно текст сводится к вводному абзацу и паре коротких тезисов внизу - это доведение до абсурда и есть". Николай Эйхвальд 09:45, 23 апреля 2016 (UTC)
- Николай Эйхвальд, то-есть, ваш основной тезис — без цитаты статья будет меньше мин. планки? Ок, я проверил это, см. здесь ([1]). Как видите, цитата (с оригинальным текстом и т.д.) весит 1887 байт (то бишь чуть поменьше 2-х КБ). В статье 12 КБ 591 байт. То-есть, даже без цитаты эта статья на 2 КБ 704 байта больше минимальной планки для ДС. --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:19, 1 мая 2016 (UTC)
- Ой, насчет примечаний пропустил. Да, с примечаниями почти 8 КБ (7814). --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:24, 1 мая 2016 (UTC)
- Я готов продублировать свою реплику об этом: "Есть такое правило - "Не доводите правила до абсурда". Ваша уверенность в том, что с объёмом всё в порядке, в ситуации, когда минимум достигнут исключительно благодаря здоровенной цитате с её английским оригиналом и объёмным примечаниям, а собственно текст сводится к вводному абзацу и паре коротких тезисов внизу - это доведение до абсурда и есть". Николай Эйхвальд 09:45, 23 апреля 2016 (UTC)
- Раз в проекте ДС мин. планка — 8 КБ, значит по определению в нем могут быть статьи даже поменьше этой. Насчет цитаты — да, это был бы очень весомый аргумент, если без цитаты статья меньше 8 КБ. Статья сейчас больше 8 КБ на 4 КБ 591 байт, цитата весит столько? --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:02, 23 апреля 2016 (UTC)
- Соглашусь с Николаем. Автор сам же выдвинул статью (а фактически это стаб) кандидатом в добротные, критику принимать не хочет, и сам же сваливает работу на других участников в духе «а сделайте всё за меня сами». Простите, нет. Неужели по знаменитой научной работе (как пишет сам автор) нету АИ? Не верю. Кирилл Ерин 16:22, 23 апреля 2016 (UTC)
- Я не мог бы. И не думаю, что должен: я веду речь об отсутствии равновесия внутри статьи между цитатой и всем остальным. И о катастрофическом дефиците собственно текста. Николай Эйхвальд 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
- Давайте добавим параграф о том, что эта значимая работа хранится в Национальной Библиотеке (U.S. National Library of Medicine), типа вот. Я думаю ещё пару можно найти "хранителей". Тут вот написано что подготовка работы поддерживалась денежным грантом - "2.5 доллара из личных средств". Про Марка Твена тоже можно на основании источника воды добавить. Это все же разбавит слишком научный стиль данной статьи, увеличит её объем и позволит завершить эту дискуссию. Svkov2 17:14, 23 апреля 2016 (UTC)
- Вы издеваетесь? Не надо этой вашей "воды", и сообщения о том, где работа хранится, не надо тоже. Ваша задача, коли вы за это взялись, - написать серьёзную энциклопедическую статью, пусть и о шуточной научной работе. Поэтому расширяйте текст, пожалуйста, за счёт значимой информации. Николай Эйхвальд 17:23, 23 апреля 2016 (UTC)
- Николай, с удовольствием бы над кем-нибудь поиздевался время от времени, но это запрещено правилами. (шучу). Если серьёзно, то всё что я предложил написать - основано на тех совершенно Авторитетных Источниках, что я привёл. И дополнять статью я предлагал на подобных. Ровно после этого всё, что будет добавлено, будет "сёрьезно" и дабы не допускать "значимых умолчаний" - значимо. Я не собираюсь это сам делать. У статьи есть автор, я не собирался писать за него и менять его стилистику - он сам "хозяин-барин". Я просто предложил. Svkov2 17:31, 23 апреля 2016 (UTC)
- Ещё я бы написал о последствиях написания данной научной работы для дальнейшего научного вклада автора. Источники [auth есть]. Уже интересен сам факт каких либо работ после этой. :) Стилистику и тон подачи данного материала Melirius тоже может выбрать самостоятельно. Svkov2 18:03, 23 апреля 2016 (UTC)
- Все приведённые ссылки я видел, спасибо. Кратко: 1) наличие работы в библиотеке само по себе не важно — она там лежит вместе со всем журналом, и на это вторичные источники внимания не обращают; 2) это другая работа, «расширяющая и дополняющая», про неё уже сказано; 3) насчёт последствий — это в принципе уже есть: она стала фольклором. Я прошерстил гуглобуки и школяр на эту тему — если бы хоть что-то можно было добавить, я бы добавил. Даже просто гугловыдачу просмотрел. Это почти как «Защита диссертации» — все знают о пьесе, но никто толком не пишет, блин. --Meliriusобс 18:47, 23 апреля 2016 (UTC)
- 3) Я имел ввиду не то, что на эту работу реагировали. Я имел ввиду дальнейшие работы её автора. Что они есть) Svkov2 18:56, 23 апреля 2016 (UTC)
- коллеги, надеюсь, никто не будет против если я попробую обсуждать саму статью? А там, глядишь, и основная проблема рассасётся . Я, к стати, тоже считаю, что цитата для такого размера велика, но циплят принято считать по осени. P.Fiŝo☺ 11:55, 1 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: "считается самой короткой" - кем считается? Я бы привёл имена считателей. — P.Fiŝo☺ 11:58, 1 мая 2016 (UTC)
- Не имеет смысла — их много, а других кандидатов на это звание (кроме продолжателей) вроде как и представить сложно. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: Ссылка на внешнее изображение приводит к скачиванию - это плохо. Я не люблю скачивать непонятные файлы. Вопрос не "по теме, а " коллинеарно теме": может файл с изображением статьи можно загрузить на викисклад? — P.Fiŝo☺ 12:02, 1 мая 2016 (UTC)
- К сожалению, на Викисклад нельзя — закопирайчено, потому и шаблон «внешнее изображение» используется. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: Нет ли фото автора статьи? Я не про Melirius -а конечно. — P.Fiŝo☺ 12:03, 1 мая 2016 (UTC)
- Поищу. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Свободных не нашёл, а будет ли оно FU — я не уверен. --Meliriusобс 21:21, 9 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: Цитирование "из" работ или "в" работах? — P.Fiŝo☺ 12:05, 1 мая 2016 (UTC)
- И так, и так говорят. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: Возможно, имеет смысл привести пример серьёзной работы в которой значимый автор цитирует эту статью. С упоминанием автора и объяснением работы и цели цитирования. — P.Fiŝo☺ 12:09, 1 мая 2016 (UTC)
- Это идея, я две видел. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Сделано. --Meliriusобс 20:52, 9 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: Правильно ли я понял, что автор статьи и рецензент одно лицо? Это надо разъяснить. — P.Fiŝo☺ 12:10, 1 мая 2016 (UTC)
- Нет, рецензенты всегда отличаются от авторов (если то не мошенничество в науке). Это такой стандартный факт, что я теряюсь, поэтому давайте подумаем, как это пояснить? --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: "Отличительной особенностью юмора статьи является также то, что она представляет собой редкий случай публикации «отрицательного результата» — как было осознано лишь начиная с середины 20 века, тенденция публиковать только работы, которые имеют положительные результаты, приводит к искажениям в научной литературе" это предложение я трижды прочитал, прожде чем понял его смысл. P.Fiŝo☺ 12:12, 1 мая 2016 (UTC)
- Подумаю, как упростить. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Не придумал. --Meliriusобс 20:52, 9 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: "Более серьёзно эта статья рассматривается" первый вопрос: кем? Второй: где? Ответы на этот вопрос могут создать вполне разумный раздел "Критика". — P.Fiŝo☺ 12:15, 1 мая 2016 (UTC)
- Хмм, можно попробовать. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Не удалось: помимо самого упоминания в книгах написано ровно то, что приведено и ни каплей больше: дескать, статья говорит сама за себя. --Meliriusобс 20:52, 9 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: Не встречались ли в отзывах и комментариях на статью упоминания о подобных явлениях в других отраслях человеческой деятельности: в музыке, литературе, изо. Эти упоминания будут уместны, особенно если они опровождаются подходящими комментариями. — P.Fiŝo☺ 12:19, 1 мая 2016 (UTC)
- Нет, к сожалению, связывать это с «Чёрным квадратом», «Первым причастием холодных девушек девушек-девственниц на снегу» или «4′33″» вторичные источники не догадались. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
- Комментарий: В целом мне статья нравится и я был бы благодарен тем, кто поможет немного "наростить мяса". В конце концов, наша задача - качество. А с качеством в статье проблем нет. — P.Fiŝo☺ 12:21, 1 мая 2016 (UTC)
- ППКС . --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:23, 2 мая 2016 (UTC)
- Сделано Поднял с помощью Проект:Библиотека (здравствовать им всем ещё не менее 100 лет) воспоминания Аппера, нарастил из них. --Meliriusобс 20:52, 9 мая 2016 (UTC)
- Супер на мой вкус. И мясо появилось и цитата стала еще уместнее) Svkov2 20:55, 9 мая 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Как ни парадоксально это звучит, но в статье без учета сносок и цитаты ровно 8 КБ (сноски и цитата весят 7841 байт, в статье всего 15 841, если отминусовать 7841, то получится 8 КБ). Итого, статья требованиям со всех ТЗ соответствует. — Есстествоиспытатель {сообщения} 07:39, 10 мая 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2016#Белкина, Катерина. -- DimaBot 00:31, 14 апреля 2016 (UTC)
Статья о фотографе — художнике Катерине Белкиной. — Svkov2 15:03, 13 апреля 2016 (UTC)
- Комментарий: Обращают на себя внимание списки. Перечень всех выставок точно ли нужен? Объём собственно текста - всего 1700 знаков. Информации явно недостаточно, это скорее сухая биографическая справка, чем статья. — Николай Эйхвальд 01:05, 14 апреля 2016 (UTC)
- Добрый день. Это не все выставки. Их гораздо больше. Но их упоминает очень много источников и значит это важно в их (фото и художников) среде - поэтому включил. По поводу текста. Мне даже фразу "Работы Катерины включены в музейный альманах" пытались удалить как рекламу. Если глянуть источники - там в принципе все хвалебное. Максимум "нейтрально" я могу добавить название основных серий её работ с неким описанием "творческим". Что посоветуете? Svkov2 06:26, 14 апреля 2016 (UTC)
- Я же ничего не написал про ненейтральность. Я о том, что вместо статьи - короткий перечень основных биографических фактов. Очень короткий. Если выставок ещё больше - это не значит, что стоит включать в статью так много. Я бы назвал внутри текста две-три самых важных, и всё. Николай Эйхвальд 10:29, 14 апреля 2016 (UTC)
- Статья короткая. Нет раздела «Критика» или «Оценка творчества».
- На всех изображениях галереи только сама Катерина Белкина? Ненейтрально. Или у фотохудожницы такой стиль, что она только себя изображает? - Saidaziz 10:24, 14 апреля 2016 (UTC)
- Добавил в статью, что изображает в основном себя, со ссылкой на источник Svkov2 11:17, 20 апреля 2016 (UTC)
- Дело в том, что из негативных замечаний критиков мне удалось найти только фразу "Мне не нравится, что делает "Иванов", "Петров" и Белкина...". Как бы коротковато. Остальные хвалят. Поэтому не размещал в статье, поскольку начали бы "ругать за рекламу". Хорошо, как скажете. Сейчас опишу все серии героини, включу цитаты явных критиков с явной атрибуцией. Поищу еще негативные. По поводу выставок. Сокращение их числа (меньше от текущего) может вызывать претензии к пункту критерия к "добротным статьям" - "Отсутствие значимых умолчаний". Они в разные годы, на разных площадках, в разных странах. Я считаю не так много их. Спасибо. Svkov2 11:23, 14 апреля 2016 (UTC)
- Сделано Достаточно? Критику сами ищите) Я не нашел. Svkov2 18:59, 14 апреля 2016 (UTC)
- В таком виде раздел «Оценки творчества», состоящий из двух здоровенных цитат, явно нарушает ВП:ЦИТ. --Deinocheirus 19:03, 14 апреля 2016 (UTC)
- Ну вот именно потому я их и не писал в первом варианте статьи. Они так все написаны, что сократить их трудно. Лепить явные, короткие которых много, типа - "Катерина - признанный художник", "Есть художники, а есть Художники..." - явное нарушение "рекламного стиля", несмотря на то, что они в АИ. Так чтобы именно критики и именно "обтекаемо" я нашел только эти две. И чтобы «Описание творчества» С удовольствием выслушаю конкретные советы, что с этим делать) Svkov2 19:11, 14 апреля 2016 (UTC)
- Сократил список выставок, удалил одну цитату. Завтра подумаю над тем, как и о чем еще дописать, чтобы рекламы не вышло. Svkov2 22:02, 14 апреля 2016 (UTC)
- Когда целый раздел сводится к здоровенной цитате, это ненормально. Цитату надо сократить, часть её перефразировать, упомянуть ещё чью-то точку зрения. Николай Эйхвальд 00:47, 15 апреля 2016 (UTC)
- Николай, перефразировать цитату если - она будет не цитатой. Если добавить вторую - будет много, как заметил Deinocheirus. Сокращать эту можно только до предложения "Эмоционально насыщенные работы выверены до последней булавки и напоминают журнальные серии." - остальное всё смыслово связано. Тогда все больше напрашивается решение и не включать цитаты в текст совсем. Svkov2 07:30, 15 апреля 2016 (UTC)
- "перефразировать цитату если - она будет не цитатой" - совершенно верно. Для того и надо перефразировать, чтобы цитата не занимала неоправданно много места внутри статьи. Да, чтобы работать с цитатами, надо прикладывать определённые усилия, не без этого, - как и в принципе при подготовке статусных статей. Иначе последних в русской Вики был миллион, например. Николай Эйхвальд 07:53, 15 апреля 2016 (UTC)
- Готово Посмотрите результат пожалуйста. Svkov2 15:05, 15 апреля 2016 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 07:00, 20 апреля 2016 (UTC)
- Комментарий: Цитаты еще дополнительно переписал, в результате чего осталась половина одной цитаты. Вопрос: а почему в самом низу статьи закомментирована цитата критика итальянского фотожурнала «IL FOTOGRAFO» Додо Венициано (случайно увидел, когда редактировал статью)? — Есстествоиспытатель {сообщения} 03:05, 22 апреля 2016 (UTC)
- Добрый день. Закомментирована по трем причинам — 1. Выше по тексту обсуждалось, что и две цитаты — много. 2. Он не имеет таких регалий «искусствоведения», как критики приведенных цитат. Имеет только 11 публикаций в этом итальянском журнале. 3. Очень долго переводил — жалко удалять — вот и закомментировал. Вдруг потом пригодится.) Svkov2 06:28, 22 апреля 2016 (UTC)
- Ок. Хотя я бы просто переписал цитату, по примеру переписки цитат Ерофеева и Успенского. Но ладно, ИМХО, это не критично (хотя было бы желательно…). --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:22, 23 апреля 2016 (UTC) Дополнил реплику. --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:36, 23 апреля 2016 (UTC)
- Сделано Есстествоиспытатель, Вроде миленько вышло. Svkov2 09:15, 23 апреля 2016 (UTC)
- Комментарий: Источники [2] и [3] имеют одинаковый текст. — Есстествоиспытатель {сообщения} 04:45, 23 апреля 2016 (UTC)
- Ну не совсем это так. И имеют разный "вес". Первый был опубликован в журнале печатном за 2005 год. Я его применяю там, где пишу про время возникновения псевдонима. А второй - анонс выставки. Онлайн без публикации в журнале. К которому "прикрепили" рецензию от 2005 года. Я его применяю к выставке. Svkov2 08:02, 23 апреля 2016 (UTC)
- Ок, можно и так, непринципиально . --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:04, 23 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! 32 килобайта есть, рекомендую номинировать в КХС. — Есстествоиспытатель {сообщения} 10:22, 23 апреля 2016 (UTC)
- Ух ты. Спасибо! А я думал с такой темой до ХС в ближайшее время статье "не светит". Придется поработать ещё :) Svkov2 10:47, 23 апреля 2016 (UTC)
Статья о римском политике. Создана мной. — Николай Эйхвальд 16:28, 13 апреля 2016 (UTC)
- Комментарий: Слово "знатнейших" применяется в Википедии всего 202 раза. Может не стоит увеличивать количество применения? Svkov2 17:04, 17 апреля 2016 (UTC) — Svkov2 17:04, 17 апреля 2016 (UTC)
- Манлиям это слово подходит. Николай Эйхвальд 17:13, 17 апреля 2016 (UTC)
- Как скажете. Мне уже неудобно писать, но я и далее почитал и на мой вкус, словосочетание "под годом", которое редко встречается в Википедии - 14 раз - режет слух. Да и в текстах в сети редкое - и в основном немного в другом стиле. А у вас в двух статьях; Извините если что. Svkov2 17:18, 17 апреля 2016 (UTC)
- Жесть какая то. И ведь часто пишут... Все равно режет слух) "Под Москвой" - понимаю, "Под осень пошел снег" - понимаю... "Под 1000 годом" - не понимаю. Надо видать работать над собой... Svkov2 17:44, 17 апреля 2016 (UTC)
- А, вот почему ломает - толкования - потому что много всего "под год" с другим смыслом и настроением. Включая "девушек полового созревания"...
- За я за знатнейших Манлиев. Они прикольные.) — Svkov2 17:19, 17 апреля 2016 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 07:00, 20 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 08:48, 20 апреля 2016 (UTC)
Номинирую свою вторую статью (первая статья - Здание Парламента Шотландии). Требованиям, по-моему, соответствует: достаточно большая, есть ссылки на источники, значимость не вызывает сомнений. — Arsenicum-82 18:58, 13 апреля 2016 (UTC)
- За Мне нравится — P.Fiŝo☺ 20:11, 18 апреля 2016 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 07:00, 20 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — С уважением, EKBCitizen 11:12, 20 апреля 2016 (UTC)
Редкий случай, когда я считаю возможным номинировать статью в ДС. По-видимому, авторитетные источники по теме исчерпаны, статья более полная, чем большинство ДС о стихах и песнях, но до таких литературоведческих работ, как Сумасшедший (стихотворение), по-прежнему далеко, поэтому на КХС не пошёл. — Deinocheirus 23:59, 13 апреля 2016 (UTC)
- За "Мазохизм" какой то это "на КХС не пошёл". это точно "не стаб для ХС" — Svkov2 21:14, 15 апреля 2016 (UTC)
- За Однозначно — P.Fiŝo☺ 20:04, 18 апреля 2016 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 07:00, 20 апреля 2016 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 08:51, 20 апреля 2016 (UTC)