Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Закон Яровой[править код]

Предлагаю присвоить статус добротной статьи статье "Закон Яровой". — Раммон (обс) 06:10, 20 июля 2016 (UTC)

{{cite web}} и другие. Это нужно для оценки авторитетности источников.--с уважением, Fuchsteufel 17:47, 20 июля 2016 (UTC)
А в чём сложность с оценкой авторитетности источников без этого шаблона и каких-то других? Каких, кстати? Раммон (обс) 07:23, 21 июля 2016 (UTC)
В том, что люди не обязаны проходить по каждой ссылке и смотреть, что это за сайт. Я вам все шаблоны должна перечислять? Кроме интернет-публикаций в этой статье есть статьи из печатных изданий, оформляющихся шаблоном {{статья}}. Если бы были книжные источники, их надо бы было оформить шаблоном {{книга}}. И кстати, это ваша первая номинация? Если да, то в описании вы должны были это указать.--с уважением, Fuchsteufel 13:17, 21 июля 2016 (UTC)
  • повышение срока хранения операторами мобильной связи информации о фактах приема, передачи и содержимого голосовой информации и сообщений (с полугода до трёх лет) — речь не только о «повышении срока хранения». Насколько я знаю, операторы связи сейчас _не_ хранят содержание звонков своих клиентов в виде голосовой информации (скажем в формате mp3 или adx). Закон обязывает их ввести совершенно новый сервис, которого у них не было. В источнике, на который идет ссылка, об этом тоже внятно не сказано. Можно уточнить? - Saidaziz (обс) 07:16, 21 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел Затраты... нужно аппеллировать к оценкам: очень смело утверждать, что для Почте России придётся выложить 100500 денег :-) и т. п. Конечно, для полной добротности, явно не хватает правоприменительной практики, но, надеюсь до этого не дойдёт. — Kosta1974 (обс) 21:00, 22 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сегодня вроде митинг отменили... — Kosta1974 (обс) 21:02, 22 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: В преамбуле желательно кратко раскрыть тему статьи, а не только дать определение. Буквально несколько предложений. — Kosta1974 (обс) 21:04, 22 июля 2016 (UTC):
Оспоренный итог

× Статья не избрана Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Размер статьи 110 кб, что почти ВТРОЕ превышает допустимые 40. Количество символов тоже превышено. Так что предлагаю доработать статью в соответствии с замечаниями и номинировать в КХС/КИС. — С уважением, EKBCitizen (обс) 08:59, 26 июля 2016 (UTC)

  • Я смотрю историю статьи и вижу, что размер статьи составляет 34 498 байтов. Откуда взялось число 110 кб? Раммон (обс) 10:05, 26 июля 2016 (UTC)нн
  • Размер статьи явно не аргумент для подведения итога, а время для доработки ещё более чем. --Kosta1974 (обс) 21:23, 26 июля 2016 (UTC)
    Важнее размера то, что статья ненейтральна и неконсенсусна (не удовлетворяет критериям 1, 3 и 4 ВП:ТДС), это я отразил на странице обсуждения. В частности раздел о затратах освещает ситуацию однобоко и неполно, позиции операторов (по сути коммерческие ожидания) почему-то выдаются через «Форбс», а не напрямую. Автор рано номинировал свою статью в добротные. Очень рано, хоть в добротные, хоть в хорошие. — Вальдемар Маяковцев (обс.), 22:53, 26 июля 2016 (UTC)
  • Ну как раз за время обсуждении номинации можно устранить такого рода замечания, время на доработку есть, а вот войн правок пока точно нет. Статья, возможно, нуждается в доработке, но она не настолько существенна, что-бы прям сразу не дать таковой возможности. С уважением, --Kosta1974 (обс) 14:27, 27 июля 2016 (UTC)
  • (−) Против Я хоть и оспорил итог, но проголосую против. Пока набор АИ в статье не выходит за рамки новостных - нет ни одного экспертного - оценивающего пакет с точки зрения юрисдикции - есть, например в нашем ЗК законы, явно определяющие такие понятия как "оператор" Интернет, "пользователь", что такое "Организатор распространения информации в сети..." без юридической ретрансляции мне, например, не ясно. Повторюсь на счёт оценок затрат потенциальных "жертв" закона - раздел остался без внимания - это уже вторично. — Kosta1974 (обс) 20:35, 4 августа 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана На данный момент в статье полностью отсутствует, как выше заметил коллега, экспертное мнение, да и рановато ещё для выдвижения на статус — не отбурлили ещё страсти по закону, нет хотя бы первичных итогов его введения, опять же, не торопятся пока высказываться эксперты. Налицо несоответствие п. 3 и 4 ВП:ТДС. Замечу, что при исправлении указанных недостатков статья скорее всего перерастёт верхний порог для ДС, так что рекомендую сразу целиться на ХС, а то и ИС. — Красный хотите поговорить? 23:20, 4 августа 2016 (UTC)

Аврелия (мать Гая Юлия Цезаря)[править код]

Маленькая статья о матери Гая Юлия Цезаря. Создана, конечно, очень давно и не мной, но я её переписал - главным образом чтобы внести, наконец, ясность в проблему происхождения этой дамы (предыдущий вариант выдавал одну из гипотез за безусловную истину). — Николай Эйхвальд (обс) 15:00, 20 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — С уважением, EKBCitizen (обс) 09:04, 26 июля 2016 (UTC)

Грязнов, Иван Никифорович[править код]

Статья об одном из пугачёвских "главных полковников" - покорителе Челябинска — ArsenG (обс) 15:39, 20 июля 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: * А ссылка на этот текст не нарушает АП? Лимонов Ю. А. Иван Грязнов и Григорий Туманов — Юлия 70 (обс) 17:17, 21 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбулу желательно расширить одним-двумя предложениями. Затем - собственно биография ограничивается участием в восстании Пугачёва - лучше, имхо, реструктуризировать изложение - отдельно био (что есть), отдельно роль в восстании. По тексту: К началу восстания разорился (?), оставил своё дело (какое?) и служил приказчиком на уральских металлургических заводах (на всех ?). Судя по сохранившимся письмам и воззваниям (к кому ?)... Иван Грязнов примкнул к пугачёвцам в самом начале восстания в октябре 1773 года (с какой стати?) и т. д. Посмотрите связность изложения, мне думается стоит хотя бы кратко описать предысторию восстания и как минимум, дать на нее ссылку. — Kosta1974 (обс) 22:30, 22 июля 2016 (UTC)
    • Переформулировал так: "Родом из купеческой семьи, по одним данным — из Симбирска, по другим — из Екатеринбургского горного ведомства. К началу восстания Грязнов как купец разорился и своего торгового дела не имел, последние служил приказчиком на ряде уральских металлургических заводов. Судя по сохранившимся письмам и воззваниям Грязнова к властям и жителям Челябинска в период осады города, он был неплохо образован, обладал собственным взглядом на существующие в государстве порядки". К сожалению, сведений о биографии Грязнова очень мало, в плен он не попал и следовательно, протоколов допросов, как источника информации, не осталось. Ссылка на статью о восстании есть в преамбуле. Вставил небольшой вводный абзац о событиях начала восстания, при которых Грязнов примкнул к Пугачёву. Что касается раздела Биография, название неудачно, но как это назвать по-другому, не придумаю. Делить его на один короткий абзац до восстания и все остальное - как-то имхо нелепо будет выглядеть.--ArsenG (обс) 03:39, 23 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Уже лучше. Про преамбулу - по прежнему актуально. "из Екатеринбургского горного ведомства... К началу восстания (???)" (Какого???). Понятно, что тогда биографию никто не писал, но по логике: родился - жил - случилась буча - принял в ней участие - итог... Переписать пару предложений... — Kosta1974 (обс) 21:38, 26 июля 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Цитата из письма изобилует ошибками и старыми грамматическими формами. Это ведь авторский стиль? Тогда надо заменить цитату в тексте пересказом, а саму цитату привести ниже в {{начало цитаты}}{{конец цитаты|источник=}}. Будет лучше смотреться. — Красный хотите поговорить? 13:50, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Николай Эйхвальд (обс) 03:05, 4 августа 2016 (UTC)

Эдуард Плантагенет, 17-й граф Уорик[править код]

Принц с тяжёлой судьбой, провёдший большую часть жизни в Тауэре. — с уважением, Fuchsteufel 17:44, 20 июля 2016 (UTC)

Ну ка бы в источниках встречался только Эдвард или Уорик. Откуда взялся Эдуард в названии, я не знаю (это было до меня). Так-то он не король, не официальный претендент (ну то есть, он не заявлял о правах на трон) и не принц (в номинации я его условно так назвала), чтобы именоваться Эдуардом. А так системы нет.--с уважением, Fuchsteufel 13:19, 21 июля 2016 (UTC)
"В источниках встречался только Эдвард" - так у вас нет русских источников, как я вижу. "Так-то он не король и не принц, чтобы именоваться Эдуардом". То есть существует правило, что Эдуардами, а не Эдвардами называют королей и принцев, и только их? Спрашиваю потому, что если такого правила нет, то фразы вроде "В 1483 году умер король Эдуард IV. Новым королём должен был стать кузен Эдварда, Эдуард V" выглядят странно. Николай Эйхвальд (обс) 14:38, 21 июля 2016 (UTC)
Если их нет в статье, это не значит, что их нет совсем. Правила именования статей о монархах вы прекрасно знаете. Ничего странного в этой фразе нет два короля, которые по традиции именуются так, и условно граф.--с уважением, Fuchsteufel 14:52, 21 июля 2016 (UTC)
Я спрашиваю как раз потому, что не знаю. Это логично, ведь правда? Или вы решили, что я тут вас троллю? Дайте, пожалуйста, ссылку на правило об Эдвардах-Эдуардах, я буду очень признателен. Николай Эйхвальд (обс) 15:01, 21 июля 2016 (UTC)
"Если их нет в статье, это не значит, что их нет совсем". Тогда укажите их, пожалуйста. Во-первых, вы на основании этих источников, как минимум, принимали определённые немаловажные решения (о том, как писать имя сабжа, например). Во-вторых, это будет полезно для читателей, которые захотят найти какую-нибудь литературу по теме. Википедия-то у нас русская, и русский язык знают все читатели, а английский - не все. Николай Эйхвальд (обс) 15:01, 21 июля 2016 (UTC)
"Ничего странного в этой фразе нет". Как сказать. Вопросы-то возникают, и если таких ситуаций можно избежать (например, называя сабжа Эдуардом), то лучше избежать. Николай Эйхвальд (обс) 15:01, 21 июля 2016 (UTC)
Вы снова делаете какие-то выводы о моих решениях. Традиция предписывает называть королей латинизированным именами. Я объяснила вам, как было принято решение по поводу как писать имя сабжа. Вы снова настаиваете на том, что я ну просто обязана добавить русскоязычные источники в статью. На что я снова повторяю, что правила не заставляют меня это делать. Источники в статье на оба имени я привела, больше пререкаться с вами не собираюсь. Не нравится название, идите на ВП:КПМ.--с уважением, Fuchsteufel 15:14, 21 июля 2016 (UTC)
А "Эдуард" - латинизированная форма? Кроме того, я спросил, есть ли правило, по которому только королей и принцев называют Эдуардами. Николай Эйхвальд (обс) 15:22, 21 июля 2016 (UTC)
"Я объяснила вам, как было принято решение по поводу как писать имя сабжа". Вы сказали, что встречали только одну форму имени в источниках, которые отказываетесь привести. Ещё вы сказали, что существует правило насчёт написания имён королей - но сабж королём не является. Поэтому - нет, вы не объяснили. Николай Эйхвальд (обс) 15:22, 21 июля 2016 (UTC)
"Больше пререкаться с вами не собираюсь". Это очень правильное решение: просто объясните, пожалуйста, почему вы называете сабжа Эдвардом. Спасибо. Очень жаль, что всякий мой комментарий становится для вас поводом, чтобы продемонстрировать ваше упрямство и ваше нежелание что-то менять и что-то объяснять. Я не представляю, с чем это может быть связано. Николай Эйхвальд (обс) 15:22, 21 июля 2016 (UTC)
Как вы читаете? Такое имя выбрано мной, поскольку есть традиция именования монархов. Уорик не король и не принц. Это я объяснила. Короли Эдуарды также, как и короли Иоанны, а не Джоны, Георги, а не Джорджи. Я не знаю, как вам ещё объяснить, чтобы вы поняли. Почти всякий ваш комментарий, на который, как вы считает, я бурно реагирую, является обыкновенной придиркой. В прошлый раз вы настаивали, чтобы я номинировала статью сразу в ХС, а моё нежелание делать это списали на то, что якобы есть значимые умолчания, а значит и статус ДС ей не положен. При этом, вам почему-то ничто не мешает делать ровно тоже самое: номинировать в ДС, потом в ХС. Нежелание что-то объяснять? Серьёзно? я ТРИЖДЫ объяснила. На этом всё. Вопрос именования решается не здесь. Есть вопросы в отношении самой статьи, рада выслушать.--с уважением, Fuchsteufel 17:13, 21 июля 2016 (UTC)
"Такое имя выбрано мной, поскольку есть традиция именования монархов. Уорик не король и не принц". Ещё раз: какое правило запрещает называть сабжа Эдуардом, а не Эдвардом?Николай Эйхвальд (обс) 17:18, 21 июля 2016 (UTC)
"В прошлый раз вы настаивали, чтобы я номинировала статью сразу в ХС, а моё нежелание делать это списали на то, что якобы есть значимые умолчания, а значит и статус ДС ей не положен". Вижу, вы фантазёрка.Николай Эйхвальд (обс) 17:18, 21 июля 2016 (UTC)
"Почти всякий ваш комментарий, на который, как вы считает, я бурно реагирую, является обыкновенной придиркой". Это неэтичный и неприемлемый выпад. Николай Эйхвальд (обс) 17:18, 21 июля 2016 (UTC)
"Вопрос именования решается не здесь". А вы не хотите его решить? Вы отрабатываете только программу-минимум, необходимую для статуса ДС, что ли? Улучшать статью вам не надо? Николай Эйхвальд (обс) 17:18, 21 июля 2016 (UTC)
Я не говорила, что кто-то запрещает его именовать Эдуардом. Фантазёрка, правда? Номинация статьи об Эдуарде V. Ваша реплика «Только и всего. Создавая ДС и откладывая ХС на потом, вы, получается, игнорируете до лучших времён то ли целые источники, то ли темы, то ли просто сокращаете текст - или и то, и другое, и третье»? Нет? Те же самые претензии были и в первой номинации статьи о Марии Тюдор. Обвинение в фантазёрстве более неэтично, тем более если оно не имеет под собой оснований. Какую программу минимум? В статье приведена вся имеющаяся по Уорику информация.--с уважением, Fuchsteufel 18:30, 21 июля 2016 (UTC)
И что, я написал, что вашей статье "не положен статус ДС"? "В статье приведена вся имеющаяся по Уорику информация". Поразительно, но вам, видимо, по-прежнему даже не приходит в голову поискать какие-нибудь источники на русском языке. Можно было бы легко найти, например, Ландера - а там информация об одном заговоре и одном самозванце, вами не упомянутых. Возможно, у Устинова что-то есть. Николай Эйхвальд (обс) 18:39, 22 июля 2016 (UTC)
Насчёт "Эдварда": я вижу, вы добавили сноски на пару каких-то энциклопедий, и версия "Эдвард" у вас подкрепляется источником 1906 года. Вас саму не смущает возраст книги? Вам неизвестны современные издания о средневековой Англии и, в частности, о Войне Роз? Вы ведь часто об этом пишете. Я не понимаю, правда. Николай Эйхвальд (обс) 18:39, 22 июля 2016 (UTC)
Есть у вас информация, добавьте в статью. Из известных мне самозванцев, связанных с Уориком, оба есть в тексте. Известны, например Устинов, у которого Болингбрук, Элеонора Ботелер (это та, что Батлер) т.д. Да, у него он Эдуард, но у него все Эдуарды, независим от происхождения. Вся остальная информация по Уоркиу из Устинова есть в статье.--с уважением, Fuchsteufel 07:40, 23 июля 2016 (UTC)
"у него все Эдуарды, независимо от происхождения" - а что, это должно как-то доказывать правомерность варианта "Эдвард"? А Ландера вы использовать не хотите? Включить в список литературы современные книги на русском языке (какие-то энциклопедии включили ведь)? Николай Эйхвальд (обс) 11:48, 24 июля 2016 (UTC)
Ну так добавьте, раз у вас они есть. Сейчас в списке литературы только то, что использовано в качестве источников в статье.--с уважением, Fuchsteufel 12:04, 24 июля 2016 (UTC)
  • Коллеги, во-первых, наименование статьи должно соответствовать большей распространённости того или иного варианта в русскоязычных АИ. Это правило рувики. Во-вторых, что касается традиции называть английских (как и всех иных) королей русскоязычными аналогами (Эдуард вместо Эдвард, Иоанн вместо Джон, Карл вместо Чарльз и т.д.) оригинальных имён, то эта традиция сложилась не в рувики, а в русскоязычных АИ, и именно поэтому рувики следует этой традиции. Поэтому ваш спор решается вполне просто: нужно выяснить, для начала хотя бы через запрос в гугл-книгах, как графа чаще именуют русскоязычные АИ - Эдуардом или Эдвардом. Как они его чаще именуют, так и следует именовать его по тексту статьи, так и следует назвать назвать статью. А менее употребимый вариант указать в преамбуле именно как вариант. Вуаля ту. --Роман Курносенко (обс) 05:56, 27 июля 2016 (UTC)
    • Проблема в том числе в том, что уважаемый номинатор привлекать русскоязычные источники традиционно не хочет. В результате в списке только две какие-то энциклопедии, одной из которых сто с лишним лет. И это имеет значение не только в контексте имени сабжа. Николай Эйхвальд (обс) 06:21, 27 июля 2016 (UTC)
Проблема в том, что от номинации к номинации дорогой комментатор не хочет понять, что у меня нет доступа к русскоязычным книгам. Если они есть на гугл-буксе, то конечно же я их добавлю, но ни Устинова, ни других авторов в широком доступе там нет (нет текста книг). Потому вас и просят добавить информацию, если у вас таковая имеется.--с уважением, Fuchsteufel 11:47, 27 июля 2016 (UTC)
А Рутрекер? Книжки в Дежавю, ПДФ? Нет, я готов вам помогать в некоторых ситуациях, если вы не можете скачивать книги с торрентов, но вы действительно не можете? Николай Эйхвальд (обс) 11:55, 27 июля 2016 (UTC)
@Роман Курносенко:, учитывая Устинова (у которого все поголовно Эдуарды), то превалирует наверное Эдуард. Хорошо, по тексту я заменю, но отметать второй вариант, даже со столь плохим источником, нельзя.--с уважением, Fuchsteufel 11:52, 27 июля 2016 (UTC)
Ну таки и оставьте второй вариант в преамбуле в качестве варианта... Николай, торренты - это незаконно даже в РэФэ, а уж ЮСА подавно)). --Роман Курносенко (обс) 12:01, 27 июля 2016 (UTC)
Плохо дело. ЮСА, говорите? В таком случае нашей уважаемой Lapsy необходимо чьё-то содействие перед каждой номинацией. Без проблем, я могу, - когда речь идёт об Англии, во всяком случае. Николай Эйхвальд (обс) 12:03, 27 июля 2016 (UTC)
У меня настолько плохой интернет и ограниченный трафик, что я крошечную статью пишу несколько дней. Других вариантов у меня пока нет.--с уважением, Fuchsteufel 12:07, 27 июля 2016 (UTC)
Не Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 13:24, 27 июля 2016 (UTC)

  • Коллега, обращаю ваше внимание на то, что консенсус по данной статье не достигнут. Вы приняли решение, проигнорировав дискуссию выше. Не надо так делать. Я уверен, что эта статья не может быть добротной, пока не будет дополнена. Я её дополню. Но пока - я ваш итог оспариваю. Прошу впредь относиться к другим пользователям с бОльшим уважением. Николай Эйхвальд (обс) 15:11, 27 июля 2016 (UTC)
Коллега @Николай Эйхвальд: я закрою номинацию к лишению, поскольку статья свежеизбранная и вопрос можно решить тут. Дорабатывайте, потом кто-нибудь переподведёт итог.--с уважением, Fuchsteufel 15:26, 27 июля 2016 (UTC)
Добавил. Там есть дополнения (один самозванец, один заговор) и важная поправка: история про сабжа как наследника Ричарда III небесспорна. Николай Эйхвальд (обс) 18:24, 27 июля 2016 (UTC)
Николай Эйхвальд, просьба в следующий раз использовать {{Reply to}} в случае прямого обращения — помогает не пропускать важные реплики. Что касательно номинации, регламен ДС позволяет не раскрывать тему полностью при наличии отражения основных моментов. Я не могу требовать от автора писать по источникам, которые ему недоступны, особенно если статья достаточно полно описывает предмет. Дополнить же статью вы взялись после оспаривания. Впрочем, я сам виноват в том, что никак не отразил свои размышления в итоге. — AnimusVox 20:00, 28 июля 2016 (UTC)
  • (+) За Я не знаю, есть ли у меня теперь право голосовать "за" как у немножко соавтора, но в общем никаких препятствий для присвоения статуса явно нет. При желании можно позже ещё доработать - и сделать небольшую, но очень симпатичную ХС. — Николай Эйхвальд (обс) 07:17, 28 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Консенсус достигнут. Спасибо автору и всем принимавшим участие в обсуждении и дополнении статьи. С уважением, — Иван Богданов (обс) 20:38, 28 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_июля_2016&oldid=80000483