Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 марта 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ochetellus[править код]

Древесные тропические муравьи (моя 64-я КДС о муравьях). — Lasius (обс.) 06:22, 20 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 11:41, 28 марта 2022 (UTC)

Еминник, Марк Моисеевич[править код]

Ещё один директор предшественника НЮУ. Человек трагической судьбы как и (как минимум) четверо его предшественников и трое преемников (особенно его судьба похоже на судьбу Цареградского). Написание полноценной статьи стало возможным благодаря помощи коллеге Книжная пыль в рамках проекта Библиотека — Евгений Юрьев (обс.) 12:02, 20 марта 2022 (UTC)

  • @Евгений Юрьев: «Его мать продолжала жить в Одессе, и после возвращения к ней Марк экстерном сдал экзамены по программам начальной и средней школы» А в каком городе он жил до этого? Vladimir Solovjev обс 15:01, 24 мая 2022 (UTC)
    Vladimir Solovjev, добавил к фразе «воспитывался у дяди в другом городе». Из источника не понятно где, но по смыслу не в Одессе. Цитата «уроженец г. Одессы. В двухлетнем возрасте он потерял отца и воспитывался у дяди. Вернувшись к матери в Одессу…». — Евгений Юрьев (обс.) 15:12, 24 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 15:40, 24 мая 2022 (UTC)

Saor[править код]

Впервые номинирую статью в ДС.

Написана с нуля мной (немного странно, что не оказалось англоязычной версии) и несколько раз перечитана и подкорректирована после. Будет здорово, если пополнит пока что небольшой список ДС по музыкальным группам, тем более, что проект выделяется среди прочих в своём жанре и сам по себе интересен. — Merrahtar → 14:15, 20 марта 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Совсем нет критики и обзоров творчества со стороны независимых АИ. — La loi et la justice (обс.) 12:04, 21 марта 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: что за каталог ссылок в разделе «Ссылки»? У нас для этого есть Шаблон:Внешние ссылки. calvin (обс.) 08:37, 22 марта 2022 (UTC)
    • Постараюсь сократить. Знаю про шаблон, с ним проблема — не отображается на мобильных версиях, вообще. Поэтому ссылки пока выношу в список. Ещё по по поводу ссылок немного прояснил в ответе коллеге ниже.
      В принципе, в Викиданных большая часть необходимых для шаблона идентификатора данных уже вбита, так что можно было бы и шаблон дополнительно выставить. Учитывая то, что он ставится в самом конце, вряд ли он будет сильно загромождать страницу. — Merrahtar → 14:33, 22 марта 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Замечательная статья, читал ее с удовольствием. Однако есть несколько минусов. Ну, во-первых, нужно исправить все недочеты, на которые указал коллега выше. Прочитав статью увидел слишком много внутренних ссылок. Не нужно викифицировать все подряд по принципу «что нашел то и викифицировал» (см. ВП:НЕССЫЛ и ВП:НЕНАДО). Следует убрать викификацию как минимум с самых тривиальных слов (например, тур, интернет-издание, звукозапись, коттедж и тд.). Также не следует повторно викифицировать слова в одном и том же разделе (например, слово смычновых (-ым) в разделе «История»). Джош Шихан (обс.) 12:20, 22 марта 2022 (UTC)
    • Спасибо! Старался не перебарщивать, но да, часть можно было не проставлять изначально. С некоторыми просто недосмотрел, насчёт остальных — показалось, что так удобнее для читателя (и для связности). Убрал часть. С внешними ссылками то же самое – абстрактный читатель может просто не знать про конкретный сайт из указанных, даже если он погружён в тему, так что лишняя ссылка может быть полезной (сужу в том числе по себе – до работы над статьями по музыкальным группам про MusicBrainz не слышал вообще, хотя штука достаточно содержательная). Ссылки на ФБ и Инстаграм действительно были лишними – как минимум потому, что там нужно логиниться (насчёт Твиттера не помню, но его тоже убрал), а основная информация часто дублируется.
      Тур викифицировал только по причине того, что статья ещё не написана. А красные ссылки на альбомы, наверно, стоит убрать из «Дискографии», пока статей ещё нет. Merrahtar → 15:01, 22 марта 2022 (UTC)
  • Есть ссылки на пользовательские рецензии. Необходимо убрать и скорректировать текст. Deltahead (обс.) 05:45, 3 апреля 2022 (UTC)
    • У меня были сомнения насчёт них, но добавить решил из-за количества отзывов. Насчёт sputnikmusic соглашусь, что спорно, но с Metal Archives обзоры вполне развёрнутые и положительные (о чём и написал в статье). Хотелось бы узнать конкретную причину, почему их нужно убрать. Merrahtar → 15:42, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Ряд источников у меня под вопросом: Angry Metal Guy, metal1.info, Folk-metal.nl, No Clean Singing. Есть первичка (см. Bandcamp). Есть нечто странное (см. Ritual Booking). Deltahead (обс.) 08:13, 6 апреля 2022 (UTC)
    • Что не так с указанными источниками?
      К Bandcamp обратился потому, что именно там группа анонсировала новый альбом, Ritual Booking – агенство, которое занималось организацией данных концертов. Могу дополнить/заменить этой ссылкой или чем-то другим, если необходимо. Merrahtar → 12:49, 9 апреля 2022 (UTC)
      • Проблема с этими источниками в том, что это фан-зины — то есть это мнения не профессиональных журналистов, а просто поклонников метала, которые решили завести свой блог и писать свои мысли о музыке. К сожалению, использовать их в качестве "реакции критиков" (или даже просто мнения) в Википедии нельзя (для статусных статей и доказательств значимости точно) — на своём опыте подмечал у них довольно неоднозначные высказывания и иногда это то же самое, что написать своё мнение об альбоме. Из этого списка я бы признал только metal1.info, судя по странице в немецкой Вики на него вполне ссылаются как крупные издания, так и в научных работах, и уровень у него повыше рядовых фан-зинов будет (да и что греха таить, я его сам использовал в своих статусных статьях, да и на КУ успешно применял). Список авторитетных источников по музыке, которые можно использовать приведены здесь, а конкретно по металу вот тут. — Yxag (обс.) 00:16, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Я немного поискал рецензии от АИ, на первые два альбома (кроме метал1.инфо), к сожалению, не нашёл :(. На третий получилось откопать немного: 1, 2, 3. Четвёртый поподробней будет: 4, 5, 6, 7, 8, 9. Можно отсюда понабрать всякого, хотя бы про муз стиль. — Yxag (обс.) 00:29, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Извиняюсь за такую задержку с ответом и сразу хочу поблагодарить за развёрнутые и аргументированные замечания.
          Сразу скажу, что в первую очередь я как раз стараюсь отдавать предпочтение источникам из указанного списка (кроме интервью — просто потому, что их в принципе гораздо меньше, чем обзоров), с доказательствами значимости всё тоже более-менее ясно, но как понять, где проходит грань между фанзином и профессиональным музыкальным изданием? Очевидно, что авторские блоги мы не берём в расчёт — с ними и так всё понятно, но как быть с другими ресурсами? И там, и там есть определённый состав редакторов, часто — внушительное количество материала; судя по общей концепции, как я понимаю, фанзин — это своеобразный самиздат, а прозин — коммерческое издание, но чем мнение редактора фанзина (который зачастую уже имеет большой опыт в музыкальной сфере, что логично — как, разумеется, слушателя, так и (предполагаю, что для многих это тоже актуально) музыканта и/или журналиста) менее ценно, если рассматривается именно мнение редактора, а не оценка каких-то музыкальных тонкостей с профессиональной точки зрения? Про неоднозначность сразу не подумал, теперь буду брать в расчёт — особенно, если мнение указывается именно в тексте статьи, а не в одной из сносок. Спасибо.
          Предполагаю, что в выражениях типа «альбом был крайне хорошо воспринят музыкальными изданиями» лучше ссылаться только на критиков, но если общее мнение касательно релиза более-менее однозначное и в фанатской среде, то как поступить в таком случае? Просто дополнить сносками на ссылки на соответствующие обзоры (или проставить только их, но как можно больше (опять же, исключая очевидно маргинальные ресурсы), если профессиональных обзоров толком нет — только упоминания в списках релизов (условно) такого-то месяца (как типичный пример — metalsucks.net)?
          Предупреждая подобные проблемы в будущем:
          Во-первых, я сомневаюсь, что все АИ есть в указанном выше списке по «тяжёлым» изданиям (могу ошибаться — если да, то поправьте) — каков порядок действий в случаях, когда нужно оценить конкретный источник на авторитетность?
          Во-вторых, чем принципиально отличаются профессиональные и фанатские обзоры по содержанию, кроме той же склонности к неоднозначностям во мнениях в последних? Merrahtar → 11:28, 21 апреля 2022 (UTC)
          • Разделю на несколько пунктов. Почему фанзины менее авторитетны, чем проф. журналисты. Понятно, что те и те это люди со своими вкусами, и их мнение субъективно, но прозины делают ряд вещей, чтобы приблизить его к объективному. В первую очередь это фактчекинг. То есть в фанзинах банально закрадываются ошибки. Могут неправильно написать год выхода/основания группы, неправильно город происхождения, ошибки в именах участников и т.д. и т.п. И это не из моей головы взято, я это сам находил. Проф. журналистов (особенно с профильным образованием) обучают проверять информацию, если посмотреть на некоторые статьи, то там регулярно на фразы "в прошлом году вокалист сказал такое-то" прилагается ссылка на аналогичную новость, приводятся мнения сторонних людей, иногда ссылаются на академические источники, если в тему. Сюда же относится работа с источниками, анализ, кого можно зацитировать, про кого можно промолчать.
            Другая важная вещь — это используемые формулировки. В проф. журналах практически никогда не встретишь формулировок "такая-то группа — кал". И даже если кал, то это будет завёрнуто в весьма аккуратной форме, и зачастую с обоснуем, который мы в Вики и сможем использовать. В фанзинах товарищи любят безапеляционно заявлять иногда весьма неочевидные вещи. Например, мне попадалась фраза "большая тройка треш-метала" (так как Антрахс якобы левые ребята) или любимое на западе исключение группы в принципе из метала, потому что тупа не тру, по какой угодно причине. То есть проф журналисты при написании статей оглядываются на культурный контекст, и даже если какая-то банда им не нравится, они всё равно признают её влияние/значение/популярность. А так как у нас примерно такие же цели, то предпочтение стоит всегда отдавать авторитетным гражданам. И, к сожалению, наличие у редакторов фанзинов большого опыта в муз. сфере... Он, возможно, есть, но для обозревателей главное это умение к анализу и осмыслению творчества, это не всегда коррелирует с опытом прослушивания или игры в коллективах.
          • Другая важная причина — это подобные ссылки (тех сайтов, которые есть в статье): 1, 2, 3. То есть, любой человек (я, вы, друзья, соседи) может записать альбом и прислать его ребятам на рецензию, и, скорее всего, они её опубликуют и напишут своё мнение. Это, без сомнения, категорически необходимая и важная вещь для поддержания жизнедеятельности метал-сообщества и не говорит о том, что это плохие сайты и вообще фу. Но для Википедии это очень и очень плохой признак. Тут опять же в чат врывается КУ, на котором непризнанные звёзды отечественной музыки все эти рецензии будут приводить как доказательства значимости собственной группы и всё это приведёт ко всяким бедам.
          • И, разумеется, это всё не какие-то объективные однозначные критерии. Есть, например, Metal Forces, который изначально был образцовым фанзином, но теперь считается очень даже АИ, ибо прожив 40 лет набрал очки респекта. Или был такой фанзин Slayer, который так и остаётся фанзином, но при этом оказавшем просто огромное влияние на скандинавскую метал-сцену и на блек-метал в принципе, и ему даже книги посвящают, а его глав. редактора регулярно приглашают для интервью или написания предисловия к какой-нибудь биографии. Так что по этой теме можно спорить ОЧЕНЬ долго и чёт я боюсь, что тут это невероятный оффтоп и вообще захламление обсуждения. Отвечая на вопрос, что делать с определённым источником, если есть подозрения на его авторитетность, то создать обсуждение вот тут: Википедия:К оценке источников, и приложить как можно больше доказательств значимости. Это постоянный редакторский состав, образование и проф. опыт редакторов, это цитируемость в других, однозначно авторитетных изданиях (RS, NYT и т.д.), посещаемость сайта, опыт работы издания и много чего ещё. И, скорее всего, по крупным англоязычным фанзинам желательно чекнуть архив англ. Вики, вероятно это там уже обсуждалось. Боюсь, тут это лучше не решать (возможно, попозже пару источников сам запульну).
          • Касательно вопроса "как отражать мнение фанатов в статьях": если кроме пользовательских рецензий (или обсуждений на форумах) другой информации о популярности группы или альбома нет, то ответ неутешителен — не писать об этом в статье. Приведу один пример, есть такой альбом Vulgar Display of Power, один наиболее значимых альбомов в истории метала в целом, оказавший огромное влияние на развитие всего жанра и имеющий невероятно большое количество поклонников по всему миру (один из которых сейчас пишет эту пасту), что, кстати, подтверждается легитимными опросами из АИ. А на упомянутых здесь метал-архивах он имеет среднюю оценку по рецензиям 6.1 из 10. Говорит ли это о том, что альбом так себе принят простыми слушателями? Тут ещё нужно понимать ловушку дьявола — понятно, что мы пишем статусные статьи не на абы какие группы, а на те, которые мы любим и уважаем. Но нужно стараться сохранять объективность и не пытаться искать всё максимально возможное, чтобы донести свою любовь в Вики-статьях. У меня у самого раньше нехило свербило в определённых местах добавить какую-нибудь очевидно фанатскую рецензию на грани авторитетности, но мнения АИ обычно бывает достаточно для таких целей. Тем более, что в обсуждаемой здесь статье нет никаких преград для получения легитимного статуса: если убрать мнения из неАИ, добавить кое-что из других АИ, статья вполне залетит на статус. Поэтому лучше пока поддаться на ограничения проекта, и отдельно продвигать вопросы авторитетности и прочего.
          • И как будто я тут мало всего написал, всё-таки поделюсь своей философией по всему этому поводу. За то время, когда я шерстил статьи по металу (а судя по моему списку наблюдения в 5.6 тысяч страниц, я возможно слишком много их прошерстил), и некоторым битвам на КУ, у меня сложилось стойкое впечатление, что статей, которые потенциально можно создать/довести до статуса по легитимным АИ, буквально в сотни, если не в тысячи раз больше, чем статьи на темы, которые несомненно, прикольные, но не дотягивают по АИ. Иногда печально, что удаляют статьи про культовые в узких кругах песни/альбомы/группы, несмотря на заметную активность в неАИ, но я себя успокаиваю тем, что можно насоздавать кучу других статей, да причём действительно крутых со всякими разноцветными звёздочками и никто не подкопается к ним. Ну и со временем приходит осознание, что в противном случае появятся непризнанные гении "про_которых_точна_должна_быть_статья" (что для меня, как для музыканта, выглядит мягко говоря позорно) и в Википедии необходимы такие меры противодействия. — Yxag (обс.) 17:15, 21 апреля 2022 (UTC)
        • @Yxag, постарался исправить проблемы с авторитетностью источников. Некоторая информация из неАИ (?) всё-таки присутствует, но конкретно с оценками из фанзинов вопрос решил. По Forgotten Paths: к сожалению, не думаю, что можно чем-то дополнить чем-то из предложенного — про шотландскую тематику, полагаю, и так всё понятно, а какой-то особо новой информации или мнений насчёт альбома я пока что не вижу. Возможно, что-то придёт в голову мне или кому-то из соавторов в будущем. Как-то так.
          P.S. Были мысли дополнить про первый альбом Roots материалом из Stormbringer, но решил посоветоваться. Что думаете? Merrahtar → 18:20, 28 апреля 2022 (UTC)
          • Авторитетность Stormbringer'а, боюсь, ещё хуже, чем у AngryMetalGuy или NoCleanSinging, так как там нет постоянного редакторского состава (там может стать редактором любой, кто знает немецкий), поэтому не надо его использовать. Ещё я заметил, что после убирания ссылок на неАИ один абзац остался незакрытым сносками. Надо или найти источник на него или убрать его. Также всё ещё есть ссылка на Folk-metal и Метал-архивы (сноски 2, 3, 4). Как обсуждалось выше, эти сайты заполняются обычными слушателями и их нельзя использовать в статьях. Одним из решений данной проблемы является поиск интервью музыканта. Учитывая, что группа началась в 12-м году, в цифровую эпоху, больших проблем с этим не должно быть. Если возникнут трудности, я смогу поискать на выходных. — Yxag (обс.) 19:53, 28 апреля 2022 (UTC)
      • Ещё хотелось прояснить по поводу метал-архивов и спутникмузика, коллега Deltahead всё правильно сказал, но чтоб это не казалось непонятной придиркой поясню: помимо вышеуказанной причины неавторитетности на этих сайтах рецензию может написать абсолютно кто угодно и там практически отсутствует модерация (там, прости хосподи, можно и мои рецензии найти). Из-за этого может возникнуть проблема — какой-нибудь недобросовестный редактор может позвать своих друзей (или наделать левых аккаунтов) и искусственно создать об альбоме впечатление любви простого люда. То есть, даже если в обсуждаемой статье всё прилично, это может создать некрасивый прецедент, который потом в корыстных целях будут использовать всякие разные, в частности на КУ, и создавать проблемы и длинные споры. Для показа признания простых слушателей самый безотказный вариант — это использовать статьи авторитетных музжурналов с фанатскими опросами, всякие Metal Hammer'ы, Revolver'ы и иже с ними такое регулярно проворачивают (не так часто, и не на все темы, как хотелось бы, но что поделать). В крайнем случае можно использовать топы по рейтингам на специализированных авторитетных сайтах, например у Metal Storm или Sputnikmusic — количество оценок для альбомов в несколько тысяч дают более достоверную картину отношения слушателей, чем отдельные рецензии, и манипулировать такими вещами намного затруднительней. — Yxag (обс.) 00:16, 11 апреля 2022 (UTC)
        • >не так часто, и не на все темы, как хотелось бы, но что поделать
          Полностью согласен. Руководствовался и этим (ох уж это чувство несправедливости), и тем, что модерация в Архивах мне казалась достаточно серьёзной. Очевидно, рецензии контролировать куда сложнее, чем релизы и состав групп. Тут обманулся, каюсь.
          Sputnikmusic, получается, оставляем легитимным для использования в подобных статьях и не трогаем? Merrahtar → 11:40, 21 апреля 2022 (UTC)
          • Пользовательские рецензии от Спутника всё равно нельзя использовать. Только Емеритус или Стафф. Указанные мной рейтинги я бы советовал также КРАЙНЕ осторожно использовать, если уж прям возникает необходимость, то только с количеством оценок от 1000 хотя бы. Метал-архивы вообще не надо использовать. Так как у меня там есть опыт добавления и релизов, и групп, и рецензий, могу сказать, что модерация там нельзя назвать серьёзной. Лучше стараться искать древние интервью, из рецензий вычленять необходимую инфу, искать посты в фейсбуке/инстаграме, подкасты, вглядываться в примечания в буклетах альбомов на дискогсе. — Yxag (обс.) 17:15, 21 апреля 2022 (UTC)
  • На всякий случай попрошу ответственных не закрывать заявку. Немного занят, обязательно отвечу в ближайшие пару дней. Спасибо. — Merrahtar → 20:55, 16 апреля 2022 (UTC)
  • На днях вышел то-ли просто клип, то ли новый сингл. [1] Рогволод (обс.) 12:10, 28 апреля 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Deltahead (обс.) 08:03, 3 мая 2022 (UTC)

Перси, Генри, 3-й барон Перси[править код]

Потихоньку занимаюсь доработкой статей о североанглийских средневековых баронах, теперь руки дошли до 3-го барона Перси. У него не было тех возможностей, что у отца и деда, и которые потом появились у сына, но стабильность тоже неплохое достижение. Статьи о многих его предках по мужской линии имеют статус, так что решил и эту доработать. На очереди же трое самых известных представителей династии (двое сыновей и внук), известных в первую очередь благодаря Шекспиру, но там скорее я на ХС дорабатывать буду, ибо там размер гораздо больше будет. — Vladimir Solovjev обс 14:55, 20 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 13:58, 29 марта 2022 (UTC)

Эсташ де Баллиол[править код]

Ещё эту статью номинирую - о предке печально известного шотландского короля Иоанна Баллиола. И, заодно, предке по женской линии барона Перси из предыдущей номинации. При этом данный представитель династии ещё не был шотландским бароном, его владения были в Северной Англии и Понтье. — Vladimir Solovjev обс 15:09, 20 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 14:05, 30 марта 2022 (UTC)

Бернард I де Баллиол[править код]

Заодно ещё об одном Баллиоле номинирую — английском бароне, участнике Гражданской войны между Стефаном и Матильдой. Любопытно, что он выступал на одной стороне с предком шотландского короля Роберта I Брюса. А их потомки будут бороться за шотландский трон и все закончится убийством Брюсом главы Баллиолов в церкви. — Vladimir Solovjev обс 15:17, 20 марта 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Категорию проверьте, пожалуйста. — --с уважением, Lapsy 14:00, 29 марта 2022 (UTC)

Ильева, Лидия Юрьевна[править код]

Зампрокурора Харьковской области. Женщина трагической судьбы, ещё полгода назад думал написать эту статью, но смог только сегодня. Отдельное спасибо коллеге Книжная пыль, без её помощи с источником неизвестно когда была бы написана эта статья (и была бы написана вообще) — Евгений Юрьев (обс.) 16:01, 20 марта 2022 (UTC)

  • @Евгений Юрьев: «После осуждения Лидии Ильевой её родители и дочь Лина написали ряд писем в ряд судебных инстанций». До этого о дочери не упоминается. Есть информация о том, была ли Лидия Юрьевна и кто был отцом дочери, когда она родилась? Vladimir Solovjev обс 15:07, 24 мая 2022 (UTC)
    Vladimir Solovjev, такой информации в АИ, к сожалению нет. — Евгений Юрьев (обс.) 15:17, 24 мая 2022 (UTC)
  • «Но это прошение было названо необоснованным и оставленным без рассмотрения. В итоге, постановлением Харьковского областного суда от 24 июня 1989 (по другим данным — 1988[1]) года она была реабилитирована» Немного нарушена логика. В реабилитации отказали - и в итоге реабилитировали. Неудачно сформулировали, лучше написать вроде «Реабилитирована она была только постановлением Харьковского областного суда от 24 июня 1989 (по другим данным — 1988». Vladimir Solovjev обс 15:10, 24 мая 2022 (UTC)
  • Перефразировал. — Евгений Юрьев (обс.) 15:17, 24 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. По категории другой не нашёл, если что поменяйте. — Vladimir Solovjev обс 15:43, 24 мая 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/20_марта_2022&oldid=122802886