Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 июня 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Самоволочка[править код]

Песня группы "Любэ" — Чарльз Диспенсер (обс.) 08:33, 23 июня 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Раздел, который сейчас называется «Психоанализ», не имеет отношения к тому, что обычно называется психоанализом, — теории и методу лечения, разработанными Фрейдом. --Bff (обс.) 14:11, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Реакции на замечания нет. В статусе отказано. — с уважением, Lapsy 19:52, 1 июля 2018 (UTC)

Комбат (песня)[править код]

Ещё одна песня "Любэ" — Чарльз Диспенсер (обс.) 08:34, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Реакции на замечания нет, в статусе отказано. — с уважением, Lapsy 08:49, 8 июля 2018 (UTC)

Конь (песня)[править код]

Ещё одна песня Любэ — Чарльз Диспенсер (обс.) 08:49, 23 июня 2018 (UTC)

Ко всем статьям о песнях «Любэ» относится:

  • Неэнциклопедический стиль «Расторгуев залихватски поёт», «огромные колонки запредельной мощности»
  • Все статьи в шаблонах о спорных высказываниях и отсутствии источников. Приведите в порядок статьи перед номинацией.
  • Отсутствует базовая музыкальная справочная информация о песнях. Например, в какой тональности и размере было оригинальное исполнение песни. Каким составом исполнялась и какими инструментами. — Saidaziz (обс.) 12:12, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Реакции на последнее замечание нет, в статусе отказано. — с уважением, Lapsy 08:50, 8 июля 2018 (UTC)

Мульков, Николай Александрович[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 марта 2018#Мульков, Николай Александрович. -- DimaBot 12:32, 23 июня 2018 (UTC)
Лётчик времён ПМВ. Ранее номинировал, но из-за моей не активности статья была не избрана. Теперь номиирую заново. Замечания исправил. — Пппзз (обс.) 09:10, 23 июня 2018 (UTC)

  • (+) За Написано неплохо. — T2Aо 12:46, 24 июня 2018 (UTC)
  • (+) За. Биография немного тяжела для чтения, но тут по-другому нельзя написать. А вообще статья написана приемлемо, все замечания из прошлой номинации учтены. Не могу понять, почему товарищи избирающие не закрывают номинацию с присвоением статуса ДС. Попробую обратиться кому-нибудь из них. FunnyCat (обс.|вклад) 09:26, 15 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Аргументированных возражений нет. Формальным требованиям соответствует. Спасибо автору за работу! (пр. откат - гаджет заглючил). — Kosta1974 (обс.) 20:34, 16 августа 2018 (UTC)

Твердохлеб, Нестер Максимович[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 января 2018#Твердохлеб, Нестер Максимович. -- DimaBot 12:32, 23 июня 2018 (UTC)
Ранее статья номинировалась, но в статусе было отказано. В итоге было высказано несколько причин:

1) Претензия: Неполнота раскрытия темы.

Ответ: Было выжато всё из источников, поэтому тема раскрыта по максимуму. Ибо тема не может быть раскрыта больше чем описано в источниках. + недавний опрос об изменении правил показал следующее Если во вторичных источниках написано только, что январский снег — белый и это можно растянуть на 10k текста, то статье Январский снег добротной быть, не смотря на то, что плотность, вкус и запах в АИ не описаны, но должны быть. Так гласит текущий пункт ТДС-4.

2) Претензия: Мы не филиал ГС, там нет задачи писать ДС.

Ответ: Да мы википедия, если бы Мы были филиалом Героев Страны, то статей о монархах, писателях, альпинистах, актеров, растениях, животных и тп. не было бы. Ещё одна притензия это то что источник не ставит себе задачу писать ДС, да такую задачу он себе не ставит, но покажите мне ходя бы один источник который ставит себе задачу что бы по нему написали ДС.

— Пппзз (обс.) 09:40, 23 июня 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Насчёт ТДС-4 — сейчас ещё раз перечитал этот пункт, в нём не сказано ничего подобного. --Bff (обс.) 13:33, 23 июня 2018 (UTC)
    Коллега Bff, это была часть цитаты.--Пппзз (обс.) 13:53, 23 июня 2018 (UTC)
    К ТДС-4 эта цитата имеет косвенное отношение: это личное мнение участника. И ещё одна просьба: не надо в каждом Вашем ответе писать ссылку на мой ник. --Bff (обс.) 14:02, 23 июня 2018 (UTC)
    ОК. По поводу личного мнения, то это не совсем так, если Вы знаете, то в март-апреле сего года была идея поменять правила, а частности если инфа возможна, но её нету в АИ, то статья отправляется на доработку. В нынешней же трактовке привила говорится следующие Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. (см. комментарий к правилу). Приведу пример на статьях о полных кавалерах ордена Славы. Зачастую источники по ним (сайт Мин. обороны РФ и Герои страны) пишу несколько строк о довоенной биографии, несколько о послевоенной биографии и несколько абзацов о боевых заслугах. К примеру родился, учился, работал был призван в армию к примеру в 1941 году, дальше идет от трёх абзацов о подвигах ... в 1944 был награждён первой боевой наградой и тд. далее демобилизовался, работал в колхозе и умер в 1947. В связи с этим у некоторых участников возникают вопросы: 1) Призван в армию в 1941 году, а о военной карьере рассказ начинается только с 1944 года. 2) Умер в 30 с копейками лет, хм... как-то странно почему не описана причина смерти? 3) Во время награждения орденом Славы он рядовой, а во время награждения медалью За отвагу он сержант. Почему нету даты присвоения звания?. 4) Если человек умер в 60-е, 70-е или 80-е, а написано после демобилизации трудился в колхозе таком-то, то зачастую этого оказывается очень мало, где информация о жене и детях, где информация об общественной деятельности и тому подобные вопросы. Так вот к чему я это текущий вариант правила как раз гласит Если во вторичных источниках написано только, что январский снег — белый и это можно растянуть на 10k текста, то статье Январский снег добротной быть, не смотря на то, что плотность, вкус и запах в АИ не описаны, но должны быть. Так гласит текущий пункт ТДС-4.--Пппзз (обс.) 14:27, 23 июня 2018 (UTC)
    То, что Вы цитируете — это личное мнение участника, который делает такой вывод из текущего текста ТДС-4. Этот вывод, однако, неправильный, поскольку в этом пункте также говорится, что отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. В случае с январским снегом будет нарушено правило ВП:НТЗ, а такая статья быть добротной не может. --Bff (обс.) 14:41, 23 июня 2018 (UTC)
    Нет, не будет если в источниках написано только то что он белый и всё, то это не буден нарушением НТЗ, которое гласит: Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках. Так что если нету источников на тему вкуса, запаха и тд, то придется обходится лишь тем что он белый. --Пппзз (обс.) 14:48, 23 июня 2018 (UTC)
    Я ошибся: не ВП:НТЗ, а ВП:ВЕС. Если вся статья будет посвящена описанию только одного свойства — при том, что для предмета статьи известно несколько независимых важных свойств, то это будет нарушением ВП:ВЕС. --Bff (обс.) 15:09, 23 июня 2018 (UTC)
    Коллега, если я не ошибаюсь, то ВП:ВЕС говорит следующие:В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов.--Пппзз (обс.) 15:25, 23 июня 2018 (UTC)
    Речь не только про различные точки зрения, но и про различные аспекта темы. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. Если некий аспект темы является важным, то статья без освещения этого аспекта не может быть добротной. Таким образом, относительно Н. М. Твердохлеба, если освещение его жизни после 1945 года является важным аспектом его биографии, то статья не может стать ДС без этого освещения, даже если таких сведений нет в известных Вам источниках. Другое дело, что освещение его жизни после 1945 года не является, как мне кажется, важным аспектом его биографии. --Bff (обс.) 22:10, 23 июня 2018 (UTC)
    Коллега, тут вопрос не об известности источников мне, а о их существовании в принципе. --Пппзз (обс.) 22:56, 23 июня 2018 (UTC)
  • (−) Против Статья страдает неполнотой, и ссылки на отсутствие иных источников неубедительны. Я уже писал об этом. — Николай Эйхвальд (обс.) 13:55, 27 июня 2018 (UTC)
    Коллега, последний раз говорю. Тема должна быть раскрыта настолько хорошо, насколько позволяют источники. Или дайте какие-то источники в которых есть эта инфа, или перестаньте морочить голову о «умолчаниях». Умолчания это когда инфа есть в АИ, но нету в статье. Тут этой инфы нету. В книгах о ПКОС, которых вышло несколько штук есть краткая справка. Кстатьи, дам Вам информацию тоже для справки, у меня есть несколько книг о ГСТ из серии Герои Советского Союза (книги о ПКОС делались по такому же образцу). Так вот биографии там посвещенно 5 абзацов. 1)Родился. 2) Окончил школу. Призван в РККА. 3) Подвиг 4) Награды. 5)После войны. Всего около 30 строчик в двух столбцах (всего около 70 слов) + 2 страницы которые художественно описывают подвиг. Как не старался но информации на присвоение званий хотя бы у одного героя а их в двух книгах около 450 нету. Так что повторюсь или дайте АИ, или не возводите напраслину.--Пппзз (обс.) 21:14, 27 июня 2018 (UTC)
    • Извините, но «посвящено», а не «посвещенно». Да писал я уже обо всём этом, ссылка выше. « Уважаемый коллега пишет: „в моих статьях использованы все данные из источников, поэтому статьи достойны статуса“. Давайте внесём, наконец, принципиально важное уточнение: „использованы все данные из самых очевидных и легкодоступных источников“». И далее: «Я не сомневаюсь в том, что нужно искать дополнительные АИ. В местных краеведческих энциклопедиях, в какой-то местной прессе (областной, а может быть, даже районной). Если такие источники не находятся — видимо, надо ждать, пока они не будут найдены или созданы. Потому что значимые умолчания в статьях, написанных по „Героям страны“ и наградным листам, слишком серьёзны, а XX век — это слишком недавно, чтобы можно было уверенно утверждать, будто иной информации нет и не будет». Никакой статусной статьи здесь нет. Точка. Николай Эйхвальд (обс.) 06:25, 2 июля 2018 (UTC)
      • Коллега, статусной статьи нету с Вашей точки зрения. Был опрос по изменению правил, который показал, что если к примеру, был найден один источник, и вся инфа из него написана в статье, а большего числа источников найти не удалось, то статье быть статусной. Более того меня удивляет фраза «Я не сомневаюсь в том, что нужно искать дополнительные АИ. В местных краеведческих энциклопедиях, в какой-то местной прессе (областной, а может быть, даже районной). Если такие источники не находятся — видимо, надо ждать, пока они не будут найдены или созданы. ». Тут хочу исправить Вас в нескольких местах: 1) Я не сомневаюсь в том, что нужно искать дополнительные АИ — если не сомневаетесь, то ищите, почему у Вас такая уверенность, потому что ХХ век? 2) В местных краеведческих энциклопедиях, в какой-то местной прессе (областной, а может быть, даже районной). — опять на чем Вы основываетесь, почему только из-за Вашей уверенности статья не может получить статус? 3) Если такие источники не находятся — видимо, надо ждать, пока они не будут найдены или созданы — тут хочу напомнить Вам о недавнем опросе об изменениях правил, в котором Вы кстати приняли участие, и как оказалось Ваша личная точка зрения , на которую Вы сейчас опираетесь противоречит точки зрения большинства участников проекта, из-за чего предполагаемый пункт принят не был. Делаю вывод Ваши комментарии основываются на Вашем же мнении, и ничего общего с буквой и духом правил не имеют. Вот теперь точка. --Пппзз (обс.) 09:00, 2 июля 2018 (UTC)
        • Моя точка зрения основана на правилах проекта ДС в частности и Википедии в целом в их нынешней редакции. Это требование об энциклопедической полноте, подкреплённое элементарным здравым смыслом (и корректировка правил проекта в связи с этим не нужна). Ваша же уверенность в том, что информации в легкодоступных источниках может быть достаточно для статусной статьи, в принципе может трактоваться как доведение до абсурда. «Если не сомневаетесь, то ищите». Зачем? Меня эта тема не интересует. «Почему у вас такая уверенность, потому что XX век?» Да, потому что XX век. Потому что есть необработанные архивы и есть вероятность появления вторичных источников, использующих свежий первичный материал. Повторюсь: я исхожу из требований здравого смысла; вы — из необъяснимого для меня желания прямо сейчас делать явно неполные биографии героев войны «статусными статьями». К чему эта спешка? Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 2 июля 2018 (UTC)
          • «Если не сомневаетесь, то ищите». Зачем? Меня эта тема не интересует.», нет коллега Вы говорите о присутствии дополнительных источников, но это ничем не подкрепленные слова, или подкрепите свои слова фактами или давайте прекратим эту дискуссию. Кстати до абсурда доводите Вы, потому что начинаете разводить непонятно что на пустом мести. Ну нету таких источников, как Вам это ещё объяснить. «Потому что есть необработанные архивы и есть вероятность появления вторичных источников», отлично, Вы знаете сколько людей имеют к ним доступ? «из необъяснимого для меня желания прямо сейчас делать явно неполные биографии героев войны «статусными статьями» — коллега в чем они не полные в том что нету точной даты присвоения воинских званий? простите, но это значительное умолчание для генералов и маршалов, но для малоизвестных героев, которые и военными были всего-то до 4 лет, и значимая для них инфа, это три подвига за которые они и получили ордена . Коллега, скажу честно (на всякий случай скажу сразу — не хочу Вас обидеть) но мне это уже начинает напоминать троллинг, в духе пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что. Поэтому предлагаю прекратить это бессмысленную дискуссию. Р.S. Для остальных коллег ссылка на пункт опроса Проект:Добротные статьи/Опросы/Изменение ТДС и правил проекта 2018#Вносить уточнение в ТДС-4? и на итог Проект:Добротные статьи/Опросы/Изменение ТДС и правил проекта 2018#Итог. --Пппзз (обс.) 09:45, 2 июля 2018 (UTC)
            • Мне жаль, если вы считаете это троллингом. Я пишу о вполне очевидных вещах, и, если вы не принимаете моё апеллирование к элементарному здравому смыслу, то дискуссия и правда ни к чему не приведёт. Вы пытаетесь сделать статусными статьями какие-то послужные списки, сохраняющие структуру и стиль источников и пестрящие умолчаниями. Это грустно, и это противоречит правилам и духу проекта. Надеюсь на здравомыслие прочих избирающих. Николай Эйхвальд (обс.) 09:59, 2 июля 2018 (UTC)
  • (−) Против Причины очевидны. Со времени предыдущего итога ничего не изменилось. — Kosta1974 (обс.) 19:12, 20 июля 2018 (UTC)
    Kosta1974, давайте поступим следующим образом, вы сюда кинете все стилевые ошибки, которые только найдёте в статье, а я их исправлю. --Пппзз (обс.) 19:15, 20 июля 2018 (UTC)
  • Коллега, в данном случае это не имеет особого смысла - исходник ниже плинтуса, писать по таким априори нечего, кроме значимого стаба. Доказывать иное - Ваше право, но не мой интерес/время. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 19:58, 20 июля 2018 (UTC)
И что? Да поймите же Вы наконец, что даже из самого херового АИ можно выжать максимум, и из супер АИ минимум. Пока у Вас не получается, примите это за данность. Если я или кто другой даже доведёт эту статью - это ровным счётом ничего для Вас не решит/не научит. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 21:20, 20 июля 2018 (UTC), если тему закроете сами, респект.
Коллега, так это АИ плохой (как Вы говорили в начале) или я плохой редактор (как Вы говорите сейчас)? Насчёт выдавить, покажите мне хоть один факт который есть в АИ, но нету в статье. --Пппзз (обс.) 21:25, 20 июля 2018 (UTC)
Я всё сказал, тема для меня закрыта, см. выше. --Kosta1974 (обс.) 21:39, 20 июля 2018 (UTC)
Ну что ж, Вы открыли, Вам и закрывать. --Пппзз (обс.) 22:54, 20 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Одни голоса против, поэтому отказано по п. 2.4. ВП:ПСДС. От себя добавлю: статья висит почти 2 месяца и за это время толком не вычитана, поэтому продолжает содержать ошибки/описки. — Роман Курносенко (обс.) 13:15, 18 августа 2018 (UTC)

Гиссер, Георгий Георгиевич[править код]

Царский генерал, кавалер ГО. Начал коллега Balabinrm, а я дополнил. — Пппзз (обс.) 15:48, 23 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 (обс.) 19:43, 30 июля 2018 (UTC)

Грейсток, Ральф, 1-й барон Грейсток[править код]

Английский барон. Статья по знакам чуть-чуть не дотягивает до нижней границы ДС, но вписывается в -10%. — с уважением, Lapsy 20:45, 23 июня 2018 (UTC)

Отравления конечно. Не знала, как это переформулировать. Расписала по другому.--с уважением, Lapsy 09:00, 24 июня 2018 (UTC)
Источник кавычит, хотя думаю можно убрать.--с уважением, Lapsy 09:00, 24 июня 2018 (UTC)
Датировки источник не указывает, но информация идёт следом за инфой о 1322 годе.--с уважением, Lapsy 08:53, 8 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Информация о двух браках сына сабжа выглядит как лишняя. Конечно, без неё статья будет ещё чуть дальше от минимума по объёму, но что делать? — Николай Эйхвальд (обс.) 05:03, 24 июня 2018 (UTC)
Ну вообще-то, я всегда расписываю браки. Просто здесь ребёнок один. Подсократила.--с уважением, Lapsy 09:00, 24 июня 2018 (UTC)
Я тоже всегда расписываю браки. Браки сабжа, а не его сыновей. Николай Эйхвальд (обс.) 13:12, 27 июня 2018 (UTC)
Нет, не тоже. Я расписываю браки сыновей и дочерей, если таковые имеются. И если вы что-то делаете по другому, не значит что все должны. --с уважением, Lapsy 13:53, 27 июня 2018 (UTC)
Ну а я вам объясняю, что браки сыновей сабжа - это лишнее. Подсократили, говорите? Замечательно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:17, 8 июля 2018 (UTC)
Можно было уже и промолчать.--с уважением, Lapsy 11:40, 8 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 17:54, 9 июля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/23_июня_2018&oldid=94584349