Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 мая 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в добротные статьи
На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии.
Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям.
В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в добротные используйте «Гаджет проекта „Добротные статьи“»;
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В добротные статьи
5 сентября
6 сентября
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
Предыдущий день | Следующий день

Путеводитель по справочной литературе

[править код]

Статья посвящена фундаментальному справочному изданию. Никогда не номинировал написанное собою в ДС, но здесь, видимо, тот самый случай — была проведена довольно большая работа, изучены русско- и англоязычные источники, изучены разнообразные библиотечные каталоги, осуществлен перевод иноязычных публикаций, всё сведено воедино. 77.108.74.114 09:20, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

Однако... С чего такая дискриминация, разве ВП:ВСЕ отменили? И в правилах относительно ДС я такого не видел. 77.108.74.114 10:14, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
А кто его знает, я просто помню, что был такой прецедент. Поэтому мне интересно, как сообщество решит в этот раз. — Venzz (обс.) 12:31, 29 мая 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо за интерес к статье. (Заранее прошу извинить, я уменьшил число ступенек в «лесенке» ваших комментариев.) Отвечаю по пунктам. — Эта реплика добавлена с IP 77.108.74.114 (о)
1. Да, учетной записи у меня нет, хотя в прошлом и была. Но при чем здесь всё это? Зачем этот вопрос вообще стал обсуждаться? Я ведь нахожусь здесь, в обсуждении, и вполне заинтересован в его ходе и результатах. Да и IP у меня постоянный. И наоборот — что мешает даже зарегистрированному участнику потерять всякий интерес к обсуждению, номинации, участию в проекте в целом и перестать «пинговаться»? — Эта реплика добавлена с IP 77.108.74.114 (о)
2.1. Про карточку «Издание» не подумал, спасибо, попробую заполнить. — Эта реплика добавлена с IP 77.108.74.114 (о)
2.2. Цитата в преамбуле посвящена принципам составления справочника. Да, иметь отдельный раздел статьи об этом было бы неплохо, но сверх этой цитаты для него у меня, увы, нет никакой информации. — Эта реплика добавлена с IP 77.108.74.114 (о)
2.3. Претензия о подстрочнике совершенно неясна. Для чего тогда придуман и используется шаблон oq? А если я в цитатах, особенно из бумажных источников, наперевожу такого, что противоположно по смыслу оригиналу на 180°? — Эта реплика добавлена с IP 77.108.74.114 (о)
✔ Сделано. Подрезал цитаты, убрал оригинальный текст (с чем в душе, конечно, не согласен). 77.108.74.114 15:23, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
3. Про «языковой» подбор источников для справочнике я уточню в тексте статьи (хотя в АИ явно об этом ничего не говорится), но в целом это справочник обо всех значительных изданиях на разных языках мира. Составители, насколько я понимаю, не ставили себе каких-то явных ограничений. — Эта реплика добавлена с IP 77.108.74.114 (о)
✔ Сделано. 77.108.74.114 15:23, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
4. Иллюстрации, без сомнения, штука отличная, но чем можно проиллюстрировать статью о библиографическом справочнике — сканом страницы текста? обложкой? Есть ли смысл? — Эта реплика добавлена с IP 77.108.74.114 (о)
✔ Сделано. 77.108.74.114 15:23, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
5. Библиометрия — для меня абсолютная terra incognita, отменены или нет «VIAF» я не в курсе. Что имеется в виду в приложении к данной конкретной статье? Что я должен сделать, какую информацию, какие шаблоны добавить? Прошу в этой части помочь. 77.108.74.114 07:42, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
Шаблон-то вы добавили, но я не понимаю, в каких базах искать издание, и что из этих баз добавлять в Викиданные. 77.108.74.114 15:23, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Add. добавил карточку «Издание», перенес цитату из преамбулы в подраздел «Принципы составления», в нем же описал языки описываемых справочников, в карточку добавил фото обложки с Викисклада. 77.108.74.114 08:28, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Не нужно так отвечать, это крайне неудобно. Отвечать нужно на каждый вопрос отдельно. И как теперь вам отвечать на один вопрос? Ветвей дискуссий нет. Venzz (обс.) 09:22, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Является и сейчас, но, конечно, оно уже не столь актуально, скорее, носит историческую ценность, поскольку, как в преамбуле прямо сказано, последнее бумажное издание вышло почти 30 лет назад. Вообще, эта фраза была заимствована из англовики, но у меня в явном виде нет АИ, чтобы подтвердить сказанное (хотя, конечно, по сути сказанное — абсолютно верно), так что фразу я удалил. 77.108.74.114 15:23, 5 июня 2024 (UTC) Add. 10.06.2024: ✔ Сделано. Нашел АИ, фразу вернул на место. 77.108.74.114 07:09, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Думаю, что сейчас в статье нарушается правило Википедия:Цитирование. В нём говорится, что цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль, а те цитаты, которые сейчас есть в статье, полностью или почти полностью можно пересказать своими словами (это я про цитаты в разделах «История» и «Принципы составления»). — Bff (обс.) 15:38, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавил сноску. Хотя претензия неясна: какой источник, например, нужен к перечислению томов БСЭ или БРЭ и некоторых их выходных данных типа года или числа страниц? Пришли в библиотеку (неважно, реальную или виртуальную) и изучаете каталоги. 77.108.74.114 15:23, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • А как определить, что это полный список, а не частичный? При перечислении томов БСЭ число томов указывается непосредственно в томах издания, да и во внешних источниках число томов указано. Плюс библиографические списки состоят из полных библиографических записей . Bff (обс.) 15:36, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Согласен, но только отчасти: в первых томах БРЭ, например, указывалось, что издается она в 30 томах. Да и конец «жизненного цикла» какого-либо издания в АИ часто проходит незамеченным. В отношении обсуждаемой книги в 1992 году, например, выражалась надежда увидеть юбилейное, вековое издание в 2002 году. 77.108.74.114 17:06, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, конечно, тем более, что могут быть выпущены дополнительные тома. Значит, для описания полноты издания можно опираться только на внешние по отношению к этому изданию публикации. Bff (обс.) 17:18, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Разве авторы АИ не пользуются тем же методом, что и я (пойти и изучить библиотечные каталоги), при описании вопроса о конце «жизненного цикла» какого-либо издания? Ситуация, когда издатель/редакция делают официальное заявление по такому вопросу (находящее вдобавок отражение в СМИ!) весьма редка, прямо скажем. Почему вообще у вас возник вопрос о том, было или нет издание 1996 года последним бумажным, если в каталогах крупнейших библиотек мира ничего новее не имеется? Как и почему нужно доказывать отсутствие? 77.108.74.114 08:05, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Как обеспечить проверяемость сведений о полноте списка? Ссылкой на авторитетный источник, в котором говорится об этой полноте. В ВП:АИ говорится о том, что авторитетным может быть лишь опубликованный источник. А Вы пишете о том, что читатель может проверить информацию методом похода в библиотеку. Bff (обс.) 08:33, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Относительно цитат в разделе «Оценки». В правиле ВП:Цитирование относительно такого типа разделов указано, что желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. — Bff (обс.) 15:48, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: В библиоссылках не на русском должен быть указан язык. Знак № в английских библиоссылках не используется, как и сокращение с. (страница). — Bff (обс.) 15:52, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Сокращение страницы исправил. Насчет «№» — вот тут, извините, нет. Я составляю библиографию для статьи на русском языке, так что и пунктуацию (и принципы ее применения) использую характерные для русского языка. 77.108.74.114 15:23, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Библиоссылка для англоязычной публикации составляется на английском языке, а значка № в этом языке нет, обычно он заменяется на No. Bff (обс.) 16:10, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Добавил в некоторых местах сносок, но закрыть ими вот прямо каждый абзац не могу, ибо в основном текст раздела «История» — перевод из англовики. 77.108.74.114 15:23, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Но тогда и статья не сможет получить статус. Да и в целом логика непонятна: если в англовики что-то написано без ссылок на источники, зачем вообще это переводить? Bff (обс.) 15:40, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В статье англовики вообще нет сносок по части бумажного издания (только пара сносок про электронное), но это же не повод не использовать англовики вовсе. Источников по теме, увы, отнюдь не богато, и это еще мягко сказано. 77.108.74.114 16:58, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • См. Википедия:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Из факта отсутствия источников для текста следует, что его нельзя использовать для написания ВП-статьи. Bff (обс.) 17:16, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • ✔ Сделано. Добавил источники. Фраза «нельзя использовать для написания ВП-статьи» правильна только в теоретическом плане; фактически же не имеет ничего общего с реальностью: статьи англовики, даже не имея источников, сплошь и рядом используются для создания русскоязычных статей. 77.108.74.114 10:40, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Надо ли еще что-то подправить? 77.108.74.114 12:36, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: включались посвященные им библиографические описания и краткие аннотации. Библиографические описания и краткие аннотации ничему не посвящены, это библиографические описания изданий и краткие аннотации изданий. — Bff (обс.) 11:21, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: [[:en:Isadore Gilbert Mudge|Айседору Гилберт Мадж]] ({{lang-en|Isadore Gilbert Mudge}}. Прямые ссылки на разделы на других языках не рекомендуются. Лучше делать через {{Не переведено}}. — Bff (обс.) 11:26, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Для изданий на иностранных языках следует указывать язык. Сопутствующий вопрос: Вы не пользуетесь шаблонами типа {{Публикация}} из принципиальных соображений? — Bff (обс.) 11:28, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: формирователей фондов. Не по-русски. — Bff (обс.) 11:29, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: При описании седьмого издания советский историк и библиограф Константин Романович Симон (1887—1966) писал... Далее идёт большая цитата, которая нарушает правило ВП:Цитирование: в большей части этой цитаты нет ничего такого, что нельзя было бы пересказать. — Bff (обс.) 11:42, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: К изданиям 1—4 выходили ежегодные дополнения, не отраженные в таблице, поскольку вплоть до 1928 года они публиковались только в периодике — журналах «Library Journal» и «ALA Booklist». Непонятно слово поскольку: какое имеет значение, где публиковались эти приложения? Почему не написать В таблице не отражены ежегодные дополнения, выходившие к изданиям 1—4; по 1928 год они публиковались только в периодике — журналах «Library Journal» и «ALA Booklist». Желателен также источник для этого утверждения. — Bff (обс.) 11:52, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Место публикации (вернее, тип публикации) имеет значение только для обсуждаемой таблицы, поскольку в нее я включал лишь издания в виде книг, а дополнения, публиковавшиеся в периодике, соответственно, не включал. 77.108.74.114 13:59, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано. Стиль подкорректировал, источник добавил. 77.108.74.114 18:06, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Не очень понятно, зачем комментарии (должности, переводы названий) уносить в примечания, а не включать в текст. — Bff (обс.) 11:54, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Знак «№» разве используется в англоязычных библиоссылках? — Bff (обс.) 11:55, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • В списках литературы в иноязычных работах — действительно не используется, вы совершенно правы, когда говорили ранее, что там используется «No» (или даже «#»). Но я-то даю библиоссылки в статье на русском языке, поэтому, как уже говорил, и принципы пунктуации использую характерные для русского языка. 77.108.74.114 11:23, 28 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • А мы точно обсуждаем кандидата в добротные статьи, а не избранную «статью года»? =) 77.108.74.114 15:53, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • ДС отличается от ИС и ХС объёмом, а также тем, что некоторые подтемы могут быть не раскрыты. Общие требования к статьям, в том числе и требования к оформлению, одинаковы. Bff (обс.) 17:35, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]

Раина, Андрей Иванович

[править код]

Полковник госбезопасности, сотрудник внешней разведки СССР. Занимался сбором информации по атомной энергетике и ядерному оружию. — Mark Ekimov (обс.) 18:49, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: член Комитета информации (24 февраля 1951 — 12 января 1952 года). Не очень похоже на должность. Может, убрать из списка должностей и написать как отдельный абзац из одного предложения: Кроме того, с 24 февраля 1951 по 12 января 1952 года являлся членом Комитета информации? Желательно также пояснить, что это за комитет (хотя бы указать, в составе какой он был структуры). — Bff (обс.) 16:15, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Петров Н. В. Кто руководил органами госбезопасности, 1941-1954 гг. Справочник. Касперский не пускает, пишет, что недостоверный сайт. Можно ли дополнить библиоссылку архивной копией? — Bff (обс.) 16:18, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Олег Мозохин. Раина Андрей Иванович. История отечественных спецслужб и правоохранительных органов. Не очень похоже на АИ: О. Б. Мозохин пишет, что это его личный сайт и он берёт сведения из открытых источников. Кроме того, не очень понятно, почему на библиоссылке в качестве автора указан Мозохин, если на странице внизу в качестве автора указан Валентин Мзареулов. — Bff (обс.) 16:26, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

✔ Статья избрана. Неясности прояснены. --Bff (обс.) 16:26, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/27_мая_2024&oldid=138623607