Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Методы захвата конформации хромосом[править код]

Номинирую статью впервые — AKalashnikova (обс.) 18:42, 28 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья на эту тему (Определение конформации хромосом) уже существует с 2013 года. Поэтому для начала следует эти две статьи объединить (из новой статьи перенести материал в старую, а не наоборот, при этом не методом полной замены старого текста на новый, а с учётом всего объективно важного, что имеется в тексте старой статьи. Номинация возможно только после того, как от двух статей на одну тему останется одна. — Bff (обс.) 21:32, 30 апреля 2019 (UTC)

SAMtools[править код]

Статья номинируется впервые. Статья значительно дополнена и уточнена по сравнению с более ранней версией (до 21.04.2019). Добавлены новые источники информации, устаревшая информация убрана и заменена актуальной. Исправлено оформление. — Maribish (обс.) 20:35, 28 апреля 2019 (UTC)

  • Если верить статье Пиньинь, Heng Li = Хэн Ли. --Браунинг (обс.) 10:31, 29 апреля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Источники не оформлены шаблоном, есть нарушения ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — La loi et la justice (обс.) 14:12, 29 апреля 2019 (UTC)
    • По поводу ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Как человек, немного разбирающийся в биоинформатике, вынуждена отметить, что при описании пакетов программ так или иначе придётся описывать, что именно делает каждая программа. А вот конкретные примеры использования из энциклопедической статьи, наверное, действительно лучше удалить. --Eruvanda (обс.) 09:00, 1 мая 2019 (UTC)
    • Убрали излишние примеры использования, оставили только один для понимания того, как пакет вообще запускать. Добавили краткую историческую справку, исправили оформление источников. -- Maribish (обс.) 14:48, 1 мая 2019 (UTC)
  • (−) Против По моему комментарию выше. — La loi et la justice (обс.) 08:41, 1 мая 2019 (UTC)
    • Посмотрите, пожалуйста, ответ на ваш предыдущий комментарий, замечания учтены и исправлены -- Maribish (обс.) 14:48, 1 мая 2019 (UTC)
  • (−) Против Вся статья сейчас основана на внутренней документации этого набора утилит, энциклопедическая же статья большей частью должна опираться на источники, являющиеся внешними по отношению к набору утилит и его автору. --Bff (обс.) 09:50, 1 мая 2019 (UTC)
    • Коллега, в статьях о пакетах программ (особенно биоинформатических, коих сейчас на гитхабе тысячи плодятся) есть свои тонкости. Рассказывать об устройстве пакета точно и адекватно возможно только по его документации. Вторичные источники (которые, кстати, в статье есть, например, сноска 6) помогают раскрыть такие моменты, как история создания и подобные. По сути, многие статьи по научной тематике (например, описание биологического вида) опираются на сведения из баз данных или оригинальных публикаций, в которых сообщается об открытии нового вида. Я не вижу ничего криминального в использовании оригинальной документации для описания структуры пакета. Информация нейтральна, авторы же не используют официальную документацию, чтобы расхваливать и превозносить сабж (хотя чего его расхваливать, этим пакетом и так все биоинформатики пользуются). --Eruvanda (обс.) 13:46, 1 мая 2019 (UTC)
  • (+) За Хорошая статья, правда список команд немного выделяется, его бы хорошо в какой-нибудь сворачиваемый блок поместить, но всё остальное, что я вижу в данный момент, написано по делу, никакой воды и лишних данных нет. По поводу внутренней документации — не согласен, здесь гораздо больше описываются форматы, чем сама документация (она, по сути, описана только в списке этих самых команд, но так как их немного, вполне можно их все и перечислить). — Voltmetro (обс.) 14:07, 2 мая 2019 (UTC)
    • Оформил в две колонки, на мой взгляд, получилось лучше. — Voltmetro (обс.) 14:10, 2 мая 2019 (UTC)
    • Спасибо. Скрытый блок решила не делать - в Вашем варианте смотрится неплохо. — Nooroka (обс.) 15:30, 2 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: @La loi et la justice: @Bff: Ваши голоса "Против" всё ещё в силе после устранённых недостатков и приведённых аргументов? — Eruvanda (обс.) 08:11, 3 мая 2019 (UTC)
    • Мой пока да. -- La loi et la justice (обс.) 08:18, 3 мая 2019 (UTC)
      • @La loi et la justice: Что еще нужно исправить? Напишите, пожалуйста, подробно недостатки статьи на данный момент. — Nooroka (обс.) 9:08, 3 мая 2019 (UTC)
        • Всё ещё есть пара абзацев без источников, раздел «Команды SAMtools» требует как минимум таблицы. В основном это, остальное не критично. -- La loi et la justice (обс.) 14:17, 3 мая 2019 (UTC)
          • Таблица сделана, запросы на источники я проставил. Коллега, @La loi et la justice, посмотрите, пожалуйста, на плашки запросов и добавьте ещё, если требуется. Я проставил запросы на все места, где требуется подтверждение фактов, раньше их не замечал. — Voltmetro (обс.) 15:00, 3 мая 2019 (UTC)
        • Описание BAM, SAM и других форматов были как-то вразнобой указаны, я их немного перегруппировал, некоторые источники добавил, таблицы некоторые упростил. Просьба проставить источники на оставшиеся утверждения, помеченные плашкой [источник?] — Voltmetro (обс.) 15:02, 3 мая 2019 (UTC)
  • @Minina: В научной статье об открытии нового вида автор пишет о том, что он открыл, описывает реальность, которая от него не зависит, поэтому ВП-статья вполне может опираться на одну-единственную статью об открытии нового вида (такова, к примеру, статья Balanophora coralliformis — она могла бы получить статус, даже если бы вид не попал в список десяти самых замечательных видов). ВП-статья о программном же продукте, на мой взгляд, близка к ВП-статье о художественном произведении, а потому не может опираться только на «внутреннюю» информацию. Так, статья о литературном произведении «За лесом, где подлый враг» так и не получила статуса, поскольку в ней было всё, кроме стороннего профессионального взгляда предмет статьи (см. Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 декабря 2018#За лесом, где подлый враг и Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога#За лесом, где подлый враг). В статье о программном продукте сведения из документации, безусловно, быть должны, но их доля, по моей оценке, не должна превышать 30 (40, максимум 50) процентов. --Bff (обс.) 19:10, 3 мая 2019 (UTC)
    • @Bff: И все же с этим не соглашусь. Художественное произведение на то и художественное, чтобы его оценивали и предоставляли объективную критику, так что я могу понять, почему она требовалась в той статье. Однако, данным пакетом программ можно либо пользоваться, либо нет, и он настолько популярен в своей среде, что при его использовании не задумываются о критике. За все то время, что лично я им пользовалась и искала о нем информацию, я не нашла ни одной даже заметки, содержащей того, что вы называете "сторонним профессиональным взглядом", только разной полноты обзоры, содержащие информацию из официальной документации, и примеры кодов. В написанной же статье указаны сведения, призванные помочь в использовании пакета и понимании того, как он работает, что полностью соответствует заявленной теме. — Maribish (обс.) 14:46, 5 мая 2019 (UTC)
    • Мне тоже это кажется не совсем верным хотя бы потому, что художественное произведение начинают рассматривать во вторичных источниках тогда, когда оно, скорее всего, известно сотням миллионов или миллиардам людей. Я не помню где, но приводился пример, что «известной» без источников считать нельзя, так как пользуются по приведенным данным программой около нескольких миллионов людей, что в переводе на проценты от населения земли почти ноль. Вот мне думается, что если программой пользуется 0,1 % населения земли, то как-то странно ждать каких-то вторичных источников, если, конечно, под ними подразумеваются нормальные аналитические обзоры авторитетных издательств или хотя бы магазинов, а не блоги и форумы. — Voltmetro (обс.) 15:24, 5 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Советую заменить шаблон-карточку на русифицированный шаблон "Программа", чтобы по умолчанию не вызывался источник, не оформленный шаблоном (который сейчас №2). — La loi et la justice (обс.) 08:04, 4 мая 2019 (UTC)
    • @La loi et la justice: Карточку я поменяла на правильную ("Программа"), но проблема с источником не решена. Я правда не знаю, что происходит, но я пыталась менять ее форматирование, убирать поле с неоформленной ссылкой, менять саму ссылку — эффекта нет. Даже сносила карточку полностью и восстанавливала с нуля, но, как только появилась карточка, появилось и это неубираемое поле со ссылкой. На данный момент в коде есть поле со ссылкой, оформленной по шаблону, но внешне все осталось неизменно (т.е. на странице ссылка так и не оформилась). Буду рада, если вы или кто-нибудь поможете исправить это, чем бы оно ни оказалось. — Maribish (обс.) 21:00, 5 мая 2019 (UTC)
    • Плохой шаблон, туда явно прописать похоже нельзя. На Викиданные добавил название, теперь сноска нормально выглядит. — Voltmetro (обс.) 19:12, 6 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: @La loi et la justice: @Bff:Ваши голоса "Против" всё ещё в силе? — Nooroka (обс.) 22:24, 6 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Замечания исправлены, новых не поступало. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс.) 14:53, 8 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/28_апреля_2019&oldid=99666560