Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За лесом, где подлый враг[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 марта 2016#За лесом, где подлый враг. -- DimaBot 11:00, 16 декабря 2018 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2016#За лесом, где подлый враг. -- DimaBot 11:00, 16 декабря 2018 (UTC)
+ — - DZ - 10:59, 16 декабря 2018 (UTC)

  • (+) За Хорошо. — Karachun (обс.) 13:37, 16 декабря 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: А что изменилось со времени оспаривания итога? Ни одной правки. Раздела Критика я в статье не увидел, то, что рассказ включался в кучу сборников, косвенно подтверждает, что он качественный, но для ДС такого подтверждения недостаточно. — VladXe (обс.) 06:18, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Ничего, очевидно. Тогда никто не подвел итог. - DZ - 07:18, 18 декабря 2018 (UTC)
    • VladXe я не очень следил, менялись ли требования в проекте. Прошу претензии привязывать к конкретным пунктам требований, чтобы всем было проще. - DZ - 07:20, 18 декабря 2018 (UTC)
      • ВП:ТДС-4: нет раздела Критика или что-то на него похожее от неаффилированных источников. Неужели все литературоведы, составившие мнение о рассказе, характеризовали его только с положительной стороны? Мнения Мартыненко и самого Лукьяненко хватит для ОКЗ, но для ДС этого мало (либо, как в одном юмористическом фильетоне, представьте справки, что ни с одной женщиной ГГ не изменял докажите, что рассказ не представляет интереса для литературоведов, поэтому и критики от них нет). — VladXe (обс.) 08:14, 18 декабря 2018 (UTC)
      • Мне самому как всё творчество Лукьяненко, так и данный рассказ нравятся, но моё ИМХО к статье не пришьёшь. Тут, как говориться: «Сократ мне друг, но истина дороже» — личные предпочтения на результат влиять не должны. — VladXe (обс.) 08:25, 18 декабря 2018 (UTC)
        • Требование показать отсутствие чего-либо изначально абсурдно. Предлагаю почитать указанную ссылку. Цитирую вглубь, выделения жирным сделаны мной:
          • 1) статья должна Не содержать значимых умолчаний;
          • 2) Примечание: "Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ";
          • 3) ВП:ТДС-4: Это означает, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ». Таким образом, может ли бы статья добротной, если <...> её размер еле-еле превышает минимальный размер ДС в 8—10 килобайт? - Да, может, если из известных источников уже всё выжато, и современной науке на данный момент о предмете статьи ничего больше не известно.
        • Стоит что-то пояснять? Вкратце: если рецензент приводит авторитетные источники, упущенные в статье, то это есть значимое умолчание. При написании было использовано всё, что удалось найти, поэтому автор не видит здесь значимых умолчаний. - DZ - 08:40, 18 декабря 2018 (UTC)
          • Выделено жирным мной: Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. Статья о литературном произведении без критики как раз пример нарушения ВП:НТЗ. — VladXe (обс.) 09:03, 18 декабря 2018 (UTC)
            • Очень прошу перечитать и осмыслить, а не стараться просто спорить, тем более что и этот жирный фрагмент я включил в цитату, а не прятал с целью исказить написанное. Конкретно по ВП:НТЗ: "Вкратце: Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках." "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину." "Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности, и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные." Смысл тот же. Если факты переврали или изложили только выгодную точку зрения - это НТЗ. Здесь не так. Изложены все известные факты и мнения. Обвинения в том, что что-то переврал в статье прошу с диффами. - DZ - 09:15, 18 декабря 2018 (UTC)
              • Не переврал, а не раскрыл, на основании чего можно сделать вывод, что НТЗ не нарушается: надо представить данные, что литературоведов данный рассказ не интересует, что скорее всего неверно, Лукьяненко позиционируется уже как мэтр российской НФ, так что хоть кто-то его раннее творчество должен рассмотреть под лупой. — VladXe (обс.) 09:19, 18 декабря 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Позвольте напомнить реплику Красного из оспаривания: «„Что Николаю Эйхвальду, <…>, не нравится в наборе источников к статье?“ — ВП:АИ отвечает: скорее всего ему не нравится ангажированность источников. По сути, материал на статью набран со слов самого автора, что противоречит принципам Википедии. Я бы на этой почве ещё и к значимости придрался, она не наследуется, поэтому того, что рассказ был первым, недостаточно для получения оной, а больше пока следов и не заметно». Вот почему я прошу критику. — VladXe (обс.) 09:24, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Третий раз: требование того, чего нет, не соответствует требованиям проекта. При сомнениях в значимости - ВП:КУ. Скорее всего, я это уже упоминал. - DZ - 09:27, 18 декабря 2018 (UTC)
      • Я свою претензию высказал, пусть решение принимают избирающие, не поленившись прочитать предыдущее оспаривание. — VladXe (обс.) 09:31, 18 декабря 2018 (UTC)
        • И я услышал, и не поленился процитировать ваши же "претензии". И когда доходит до сути, рецензент с гордым видом уходит. Институт рецензирования здесь, увы, расстраивает. - DZ - 09:36, 18 декабря 2018 (UTC)
    • "ангажированность" --- можно для однозначного толкования уточнить, что имелось в виду? Только в ссылках на текст использована страничка непосредственно автора. За всем остальным стоят какие-то люди. - DZ - 09:33, 18 декабря 2018 (UTC)
      • Что все эти люди так или иначе связаны с Лукьяненко, поэтому независимым и нейтральным их мнение назвать нельзя. Абстрактный пример: ОАО «Рога и копыта» является экологически чистым производством, потому что так заявили гендир, её школьная подруга, а также написали на сайте компании и областном сайте, при том, что муж гендира является губернатором области. — VladXe (обс.) 10:05, 18 декабря 2018 (UTC)
        • Я понимаю в чем проблема абстрактного примера. Но он здесь вообще не по делу. Либо поправьте меня и процитируйте спорные фрагменты. Единственная оценка (мнение), которую я вижу, приводится с отсылкой на человека: "по мнению Всеволода Мартыненко, было уникальным случаем для советской и российской фантастики". Больше нет не то что необъективных абсолютных оценок, больше нет оценок в принципе. Немного фактов, со слов автора переданных другими людьми. - DZ - 19:25, 21 декабря 2018 (UTC)
          • Фамилию Мартыненко я (и, думаю, не только я) впервые увидел в одно из статей Лукьяненко, поэтому, не умоляя заслуг обоих писателей, в данном случае прослеживаю аналогию с одной из басен Крылова. — VladXe (обс.) 19:58, 21 декабря 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Два с лишним года назад я написал в обсуждении этой статьи на КДС: "Авторитетных независимых источников нет. Есть ссылки на интервью с автором, на публикации собственно текста. Единственное упоминание рассказа в постороннем источнике, на которое есть сноска, — это у Мартыненко. Написано следующее: «Несколько лет назад писателя Сергея Лукьяненко не было. Почти ни для кого. Был только крохотный рассказик „За лесом, где подлый враг“, в декабрьском номере „Уральского следопыта“, из подборки начинающих журнала в журнале „Аэлита — 88“. И это действительно было начало. Никаких десятилетиями копившихся рукописей „в стол“. Уникальный случай для нашей фантастики — автор, развивавшийся свободно, естественно. Печатаясь и получая отклики на опубликованное. Писатель, создавший свою тему, своего героя, свой мир. Это не всякому удаётся и за долгую литературную жизнь. А тут — сразу, узнаваемо и притягательно: „Рыцари Сорока Островов“, „Лорд с планеты Земля“, рассказы…» То есть рассказ только упоминается". Ниже уточнил: «„Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал… Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение“. Таким образом, в данной статье вторичных источников нет. Кроме того: „Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово“… Это цитаты из самых общих правил Википедии, которые в статусных статьях тем более должны соблюдаться». В статье ничего не изменилось, то есть какой-либо интерес к предмету статьи со стороны авторов независимых АИ не показан. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:29, 22 декабря 2018 (UTC)
  • (−) Против Просто внесу ясность. Статья не может получить статус, поскольку в ней нет ссылок на независимые вторичные АИ, которые бы рассказывали о предмете, а не упоминали его. Ровно та же претензия звучала и в предыдущий раз - но ничего не изменилось. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:37, 22 декабря 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Чтобы не подливать масла в огонь, не буду ставить шаблонов, хотя тоже считаю статью непроходной для статуса. Но есть же выход! Я свёл все микростабы про рассказы Стругацких в единую статью, которая получила статус ИС. Полагаю, что для ДС найти общие АИ, чтобы представить малую форму у Лукьяненко, получится. В нынешнем виде не то что нет независимых АИ, просто нет АИ, посвящённых именно данному рассказу как сущности. В итоге мы имеем некую биографическую зарисовку, мало относящуюся к предмету статьи. Т.е. рассказу, как таковому. — Dmartyn80 (обс.) 09:42, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Dmartyn80, да ставьте, я выключил их отображение. :) По аргументам, согласен, но насколько я помню на момент создания больше ничего найти не удалось. Будут предложения/советы - добавлю. Нет, так нет. - DZ - 09:52, 23 декабря 2018 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

× Статья не избрана. Отсутствие анализа литературного произведения является значимым умолчанием для подобной статьи. Статус не присвоен, поскольку не соблюдается требование ТДС-4. — Bff (обс.) 20:12, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Никто так и не взялся переподводить итог, переподведу я, поскольку давно висит. К статье было высказано несколько замечаний: отсутствие независимых вторичных АИ, описывающих предмет статьи, и отсутствия раздела «Критика». По сути обе претензии взаимосвязаны. Автор аргументирует, что источников, которые делали обзор, не существует, но правила Википедии мы игнорировать не можем, поскольку вопрос о значимости один из базовых. Хотя один независимый источник в статье все же приведён, поэтому вопрос о значимости я поднимать не буду (вполне вероятно, что какие-то ещё независимые АИ существуют), но мнения это не изменит: я могу констатировать, что нет консенсуса о присвоении статуса ДС статье. Почему именно - могу привести выдержку из последнего комментария к статье: «В нынешнем виде не то что нет независимых АИ, просто нет АИ, посвящённых именно данному рассказу как сущности. В итоге мы имеем некую биографическую зарисовку, мало относящуюся к предмету статьи. Т.е. рассказу, как таковому.», здесь я полностью согласен с высказанным. Поэтому я подтверждаю ранее подведённый итог. И автору: просто от себя пожелание не воспринимать этот итог как неуважение к нему, может следует последовать совету и объединить статьи про небольшие рассказы Лукьяненко в единую статью. Я в общем то тоже далеко не все статьи номинирую на ДС, хотя и стараюсь их оформлять по требованиям ДС, но я понимаю, что из-за недостатка АИ невозможно довести статью до уровня ДС. — Vladimir Solovjev обс 10:08, 24 января 2019 (UTC)

Счастие (линейный корабль)[править код]

Парусный линейный корабль Российского императорского флота, ещё один из кораблей типа «Слава России». — Karachun (обс.) 13:30, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 17:23, 23 декабря 2018 (UTC)

Ревель (линейный корабль, 1735)[править код]

И ещё один. — Karachun (обс.) 19:19, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 17:54, 23 декабря 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/16_декабря_2018&oldid=97681494