Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 августа 2023

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пнин, Пётр Иванович

Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Пнин, Пётр Иванович#Пнин, Пётр Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:56, 4 августа 2023 (UTC)

Русский живописец и путешественник первой трети XIX века, жанрист и портретист.

Сам по себе — скорее третьестепенная фигура, от которого сохранилась только одна картина в фондах Русского музея. Интереснее, как говорится, background его жизни и творчества: сын известного поэта-радищевца и внук крупного екатерининского дипломата, ученик знакового портретиста рубежа веков, товарищ по переписке великого автора «Явления Христа народу» и по несчастью — видного пейзажиста-романтика.

С марта 2023 года, когда я занялся данной персоналией, она была полностью переписана по доступным печатным (в том числе оцифрованным) источникам. (Для сравнения — версия от 2 марта 2023 года и текущее состояние). В июне — июле персоналия проходила рецензирование, в ходе которого принял к сведению ряд полезных комментариев от коллеги Adavyd.

С уважением, — Gleb95 (обс.) 07:18, 4 августа 2023 (UTC)

• Тут странный размер статьи. Комментарии с цитатами занимают больше, чем текст статьи. Точно нельзя перенести текст своими словами в тело статьи? Alexander Mayorov (обс.) 08:11, 4 августа 2023 (UTC)
  • Размер статьи такой не только и не столько из-за цитат, сколько из-за большого списка литературы. --с уважением, Lapsy 09:05, 4 августа 2023 (UTC)
    • Сейчас нормально. Мой комментарий был по поводу цитат, которые спрятались в комментариях. Alexander Mayorov (обс.) 09:07, 4 августа 2023 (UTC)
• Комментарий: Статья очень интересная, но имеется диспропорция в размере (даже с учётом моих правок): байт почти 45 тысяч. тогда как знаков всего 6500. Понятно, что такое произошло из-за обширного списка литературы. По размеру в байтах это КХС, но по содержанию статья не дотягивает. Чисто формально, номинация должна быть закрыта. Послушаю мнение других коллег. — --с уважением, Lapsy 09:03, 4 августа 2023 (UTC)
  • Возможно, какие-то источники можно безболезненно убрать? --с уважением, Lapsy 09:05, 4 августа 2023 (UTC)
    • Спасибо за внимание, но к сожалению, не все ваши правки меня устраивают.
      • Цитаты в теле статьи, вынесенные из списка примечаний, смотрятся совершенно неудачно. Если же цитаты (особенно крупные) вообще не нужны, то можно их, конечно и убрать.
      • Групповые ссылки на sfn0 (зачем-то) разбиты в отдельные sfn. Лично для меня такой вариант неудобочитаемый и к тому же теряющий в связности.
      • Выносить из комментариев абзац про переписку с Ал. Ива́новым не стоило, как и абзац про провенанс картины Пнина.
      • Использование ёфикатора по всей статье — совершенно лишнее.
      • По поводу ВП:НЕБУМАГА (в смысле имен) — тут готов согласиться. Со знаковые именами можно обойтись без отчеств (знаменитых Александров Ива́новых в русской живописи — только один, как и знаменитых Александров Бенуа, и так далее).
    • С уважением, Gleb95 (обс.) 10:19, 4 августа 2023 (UTC).
    • Думаю, что без монографии Вл. Орлова 1953 года можно обойтись. Посвященная старшему Пнину глава этой книги была ранее опубликована в сборнике сочинений последнего в 1934 году, который полностью доступен в Викитеке (что, на самом деле, странно, поскольку тексты Вл. Орлова ещё не может находиться в общественном достоянии). С уважением, Gleb95 (обс.) 10:37, 4 августа 2023 (UTC).
      • Комментарии, в таком случае, надо оформлять единообразно, а не так как было у вас: часть комментариями, а часть цитатами к источникам. Кроме того, вообще непонятно, зачем нужно цитирование, если ровно тоже со сноской на источник вы пишите в теле статьи. Ёфикация в статье должна быть. Касательно сносок: при вашем оформлении были лишние знаки, которые раздували статью. После моих правок статья приблизилась к верхней границе необходимого размера. Попробуйте убрать монографию, возможно стать впишется в границы. --с уважением, Lapsy 11:00, 4 августа 2023 (UTC)
        • «Ёфикация в статье должна быть» — а зачем? Gleb95 (обс.) 12:17, 4 августа 2023 (UTC).
          • См. ВП:Ё. Bff (обс.) 12:57, 4 августа 2023 (UTC)
• Считаю, что это нарушение правил — делать какие-либо правки, уменьшающие размер статьи, только с той целью, чтобы статья соответствовала некоторым ограничениям проектов. Bff (обс.) 11:39, 4 августа 2023 (UTC)
  • Тут немного иной случай. Содержимое статьи от этого уменьшения не пострадало: цитаты повторяли ровно то, что написано в теле самой статьи. Да и по знакам она проходит, но вот байты говорят о закрытии номинации. --с уважением, Lapsy 10:53, 5 августа 2023 (UTC)
    • Было бы лучше, чтобы вы свои рекомендации дали ПЕРЕД своими правками. А так я хочу откатить статью к состоянию ДО ваших правок и уже далее править по вашим рекомендациям. Устраивает или нет? Gleb95 (обс.) 11:44, 5 августа 2023 (UTC).
      • Как пожелаете. --с уважением, Lapsy 13:01, 5 августа 2023 (UTC)
      • В комментариях к правкам соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП, иначе обращусь к администраторам, чтобы уже они растолковали вам правила поведения в Википедии, раз уж вы сами не удосужились их изучить. Никаких моих хотелок нет, есть требования к статьям. Про монографию так и вовсе речь была про монографию Орлова, о который ВЫ САМИ заявили здесь. И если что, не он, а она. --с уважением, Lapsy 13:07, 5 августа 2023 (UTC)
      • Коллега, ознакомьтесь с ВП:МОЁ. Любой участник вправе вносить правки на своё усмотрение. Также прочитайте про ВП:ОТКАТ, так как в данном случае откат не применим в принципе, хотя, возможно, вы имели в виду отмену. Venzz (обс.) 12:07, 13 августа 2023 (UTC)
• Комментарий: Коллега, Вы не возражаете перенести Вашу статью в КХС и там уже спокойно работать, не стесняясь объёмом? Только Вам там будет нужно расширить преамбулу, и тогда по объёму статья будет соответствовать размеру хороших статей. Статья у Вас вполне достойная, но и замечания рецензентов в КДС тоже вполне справедливые. — Asylum ignorantiae (обс.) 05:09, 30 сентября 2023 (UTC)
• Комментарий: Слишком маленькая преамбула для такой большой статьи. См. ВП:ПРЕАМБУЛА. — Bff (обс.) 17:31, 4 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Непонятно, зачем для подтверждения фактов давать по пять и даже по семь ссылок на источники. — Bff (обс.) 19:16, 13 октября 2023 (UTC)
  • А где такое? Не увидел. Максимум три. Asylum ignorantiae (обс.) 03:11, 14 октября 2023 (UTC)
    • Сноски, у которых сейчас номера 7, 10, 21. Bff (обс.) 08:34, 14 октября 2023 (UTC)
      • А, увидел. Да, необычно. Asylum ignorantiae (обс.) 08:45, 14 октября 2023 (UTC)
  • Сократил, как мог, по вашим замечаниям. Gleb95 (обс.) 07:45, 30 октября 2023 (UTC).
• Комментарий: По-моему, стоит обратить внимание на это замечание на СО номинанта. Где номиналу было прямо разъяснено, что для внесения очевидно необходимых исправлений в статью не нужно спрашивать у него разрешения. Где номинанту было непосредственно запрещено вообще заполнять поля описание правки, поскольку иначе как для оскорблений это действие им не используется. С учётом попытки участницы Lapsy что-то сделать и реакции на них номинанта, прямо противоречащих требованиям администратора Участник:Shakko, номинация перспектив не имеет. — Ahasheni (обс.) 23:29, 29 октября 2023 (UTC)
  • Претензии к своей персоне я вижу, и я с ними согласен. А претензии к статье есть? Gleb95 (обс.) 08:12, 30 октября 2023 (UTC).
    • Формальных претензий к статье у меня нет. Правилами не запрещено указывать в ссылках на книгу количество экземпляров и массу малопонятных буквенных и цифровых кодов, доказывать с помощью объявления о призвании к наследству в московских ведомостях, что Пнин получил именно 8000 рублей или давать многословные ссылки типа [12], по которой как не ткни, открывается какой-то коллективный молебен по случаю тезоименитства и что и как в нём искать, непонятно. Но, тогда простите, а у Вас к предлагаемому мной предытогу какие формальные претензии? Состояние статьи должно быть консенсусным - оно консенсуснуе? Сроки ответа на замечания нарушены? Максимальный объём аж на 700 байт превышен? Если допускается совет вместо обмена претензиями, я бы поставил хайдер на весь или почти весь список литературы, извинился перед Lapsy и попросил её поправить текст до соответствия требованиям. Пример хайдера для копирования:

Вывод закона Бернулли из уравнения Эйлера и термодинамических соотношений

1. В уравнении Эйлера для стационарного (${\frac {\partial {\vec {v}}}{\partial t}}=0$) движения идеальной жидкости в поле силы тяжести ускорение силы тяжести можно выразить через гравитационный потенциал ${\vec {g}}=-\nabla \varphi$ (для однородного поля $\varphi =gz$). 2. Скалярное произведение этого уравнения на единичный вектор ${\vec {l}}={\frac {\vec {v}}{v}},$ касательный к линии тока даёт:

${\frac {\partial }{\partial l}}\left({\frac {v^{2}}{2}}+\varphi \right)=-{\frac {1}{\rho }}{\frac {\partial p}{\partial l}},$

так как произведение градиента на единичный вектор ${\frac {\partial }{\partial l}}.$
3.  Выражение для Дифференциала удельной энтальпии даёт:

• • • ${\frac {\partial h}{\partial l}}={\frac {1}{\rho }}{\frac {\partial p}{\partial l}}+T{\frac {\partial s}{\partial l}},\qquad$ так что ${\frac {\partial }{\partial l}}\left({\frac {v^{2}}{2}}+h+\varphi \right)=T{\frac {\partial s}{\partial l}}.$

В стационарном течении идеальной жидкости все частицы, движущиеся вдоль данной линии тока, имеют одинаковую энтропию(${\tfrac {\partial s}{\partial l}}=0$), поэтому вдоль линии тока:

${\bar {h}}+\varphi =\operatorname {const}$

Ahasheni (обс.) 11:30, 30 октября 2023 (UTC)

• После откровенного хамства в комментариях к правкам даже после извинений никаких правок я в статью вносить не буду. Есть замечания, есть та моя правка, пусть номинатор прорабатывает. --с уважением, Lapsy 23:05, 31 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: "в двухлетнем возрасте после смерти родителей..." ранее в тексте никаких родителей нет - есть отец и его родня, о матери ни слова, ни полслова. — --с уважением, Lapsy 22:56, 31 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: Про медали второго и первого достоинств надо как-то пояснить, чтобы статья была понятна в том числе и читайте, несведущему в этой теме. — --с уважением, Lapsy 22:58, 31 октября 2023 (UTC)

• Ну и про аттестат со шпагой тоже. --с уважением, Lapsy 22:59, 31 октября 2023 (UTC)
• Комментарий: В преамбуле в комментарии вы указали альтернативную дату смерти. Есть ли информация о том, та же причина была или иная? И думаю стоит эту дату перенести в основной текст. — --с уважением, Lapsy 23:02, 31 октября 2023 (UTC)

Участник, видимо, корнями вросший в реале в академическую традицию, все никак не поймет, что ее правила в Википедии неприменимы. И, что тексты здесь являются не "личной собственностью" пишущего, а результатом группового творчества. При таком умонастроении и продолжающем яростном "отстаивании границ" не думаю, что ему возможно писать статьи "на статус" -- все статусные статьи в проекте являются плодом групповых усилий: кто-то выступает рецензентом, кто-то научным редактором, кто-то литредом, кто-то корректором, кто-то просто "еще одним" глазом. Если участник еще раз допустит темпераментные описания правок с переходом на личности, насчет которых я его уже предупреждала, тэгайте меня сразу. — Shakko (обс.) 13:10, 3 ноября 2023 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. К статье были высказаны замечания, однако работа не ведётся. В статусе отказано. Повторная номинация возможна только после проработки всех замечаний, высказанных в этой номинации. — --с уважением, Lapsy 22:09, 9 ноября 2023 (UTC)