Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 июня 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ташаногуллары[править код]

Еще один мини-бейлик из группы бейликов Джаник. — Зануда 14:14, 8 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 15:43, 6 июля 2021 (UTC)

Минные крейсера типа «Пейк-и-Шевкет»[править код]

Турецкие минные крейсера, участники трёх войн. — Inctructor (обс.) 16:09, 8 июня 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Преамбулу бы разбить на абзацы — воспринимается тяжело. Формат дат не слишком привычен. И сразу же в глаза бросается: «Минные крейсера .... были парой минных крейсеров». — Redfog (обс.) 19:14, 9 июня 2021 (UTC)
  1. Поменял на кораблей.
  2. Преамбула по размеру такая же как у аналогичной статьи в англовике, больше чем в польской, меньше чем турецкой, как бы не сильно выделяется.— Inctructor (обс.) 20:39, 9 июня 2021 (UTC)
  • (+) За Если что-нибудь из англоверсии выжать и добавить, то можно и в КХС выставить. — Mark Ekimov (обс.) 14:52, 19 июня 2021 (UTC)
    • Источник для статей на русском, польском, турецком и английском фактически один:The Ottoman Steam Navy 1828–1923, остальное справочники. А из него, я на предложение больше взял. На ХС не получится - не раскрыто устройство крейсеров.— Inctructor (обс.) 18:19, 19 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Их четыре водотрубных котла Шульца, производства верфи Германия, работающих на угле были выведены в две трубы. - непонятная фраза. Кого/чего Их? — --с уважением, Lapsy 10:04, 26 июля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Стиль надо править. — --с уважением, Lapsy 10:07, 26 июля 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 20:02, 26 июля 2021 (UTC)

Ривлин, Абрам Львович[править код]

профессор ХЮИ, в биографии которого, очень много разночтений — Евгений Юрьев (обс.) 23:48, 8 июня 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Человек стал в революционные годы членом управления губревкома, а до этого следователем военно-революционного трибунала Кременчуга. Он явно был участником Красного террора. Этот вопрос сейчас активно исследуют. Ривлин там негде не «всплывал»? — Venzz (обс.) 09:57, 11 июня 2021 (UTC)
    Пока таких источников нет, буду рад помощи. — Евгений Юрьев (обс.) 15:11, 11 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: С такой биографией он явно был членом партии, но об этом ни слова. — Venzz (обс.) 09:59, 11 июня 2021 (UTC)
    Источники этого не указывают. Обычно это писали в УРЕСе, но там факт членства в партии не указан. — Евгений Юрьев (обс.) 15:11, 11 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Заведующая кафедрой уголовного процесса Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого (до 1990 года Харьковский юридический институт) О. В. Каплина » излишняя детализация — Venzz (обс.) 10:04, 11 июня 2021 (UTC)
    Не вижу излишней детализации. — Евгений Юрьев (обс.) 15:18, 11 июня 2021 (UTC)
    Тот факт, что она зав. каф. уголовного процесса указывает на то, что она работает на той же кафедре, что и сабж. Про НЮУ отобразил потому что кафедры сами по себе не существуют, а находятся в структуре вузов, . Про ХЮИ, надо читателю дать понять, что ХЮИ, в котором работал сабж и НЮУ, в котором работает Каплина — одно и то же + нужно подчеркнуть, что это учёные разных поколений. — Евгений Юрьев (обс.) 00:27, 12 июня 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* (!) Комментарий: «В статье академика В. В. Сташиса» на секундочку академика РАЕН. — Venzz (обс.) 10:06, 11 июня 2021 (UTC)
  • В первую очередь академика НАПрНУ. — Евгений Юрьев (обс.) 15:11, 11 июня 2021 (UTC)
    Я знаю, но и до моей реплики опытные участники Википедии высказывали сомнения в значимости НАПрНУ. А так как в проекте есть неоднозначное отношение к данной академии, то стоит к ней относится как к РАЕН. — Venzz (обс.) 09:26, 12 июня 2021 (UTC)
    Коллега, то что Вы делаете называется подменой понятий, и Вы как админ должны об этом знать. Сомнение ≠ доказательство, также как и НАПрНУ ≠ РАЕН. Хотите подискутировать на тему авторитетности НАПрНУ? Поднимайте эту тему специальном формЕ, здесь же аналогичный случай с ВП:НЕМЕСТО. — Евгений Юрьев (обс.) 10:20, 12 июня 2021 (UTC)
    Коллега, Вы сейчас перешли на личности, наличие или отсутствие каких-либо флагов не может мне запретить вносить комментарии к статье. Я, только, констатирую что среди редакторов Википедии нет единства в вопросе об авторитетности НАПрНУ. Статусная статья должна быть консенсусной, однако, оказывается, тут есть проблема. Сомнений уже достаточно, чтобы определённую информацию не включать в статусную статью. Да этот вопрос стоит обговорить отдельно и в другом месте, но такие обсуждения могут длиться месяца и годы, а номинация на ДС не длится столько. — Venzz (обс.) 11:33, 12 июня 2021 (UTC)
    1. На личности я не переходил, если Вы считаете что в моей реплике есть нарушение ВП:ЭП/ВП:НО, то подавайте запрос на ЗКА или выписывайте предупреждение (которое буду оспаривать). 2. Наличие/отсутствие флагов действительно НЕ запрещает делать комментарии к статье, НО я и не утверждал обратного. Я лишь акцентировал внимание на том, что участник с флагом администратора имеет большой авторитет в сообществе и участники в его репликах ожидают увидеть аргументы, а не неподкрепленные аргументами поверхностные выводы. 3. Единства по отношению к (Н)АПрНУ нет, но мы и не устанавливаем истину, а передаем, то что указано в источниках — пишет 100500+ источников, что Сташис академик, и мы будем это писать. 4. Да, статусная статья должна быть консенсусной, но и замечания должны быть аргументированными (говорю о замечаниях как о явлении). 5. Предмет данного обсуждения это не авторитетность НАПрНУ как академии, а качество статьи. 6. Тема авторитетности НАПрНУ должна поднимется на специально отведенном форуме (к примеру, ВП:Ф-В). 7. Дабы не продолжать этот флуд, уточнил, что Таций академик НАНУ и АПрНУ, а Сташис — АПрНУ. На этом считаю проблему исчерпавшей себя. С уважением, — Евгений Юрьев (обс.) 15:53, 12 июня 2021 (UTC) Ответ отредактирован. — Евгений Юрьев (обс.) 09:48, 13 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: И да, национальность негде в источниках не указана? — Venzz (обс.) 10:24, 11 июня 2021 (UTC)
    Источника нет, но есть консенсус национальность не указывать. — Евгений Юрьев (обс.) 15:11, 11 июня 2021 (UTC)
    Где этот консенсус закреплён? — Venzz (обс.) 09:27, 12 июня 2021 (UTC)
    В каком-то из старых опросов это говорилось. Но в данном случае же источников на национальность Ривлина нет, так что и обсуждать нечего. — Евгений Юрьев (обс.) 10:40, 12 июня 2021 (UTC) Ответ отредактирован— Евгений Юрьев (обс.) 15:53, 12 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "(ныне Полтавская область Украины)" ненужное уточнение, если пройти по ссылке и так это можно узнать. Это тогдашнюю губернию можно указать. — Venzz (обс.) 10:28, 11 июня 2021 (UTC)
    Ок, уточнил. — Евгений Юрьев (обс.) 15:11, 11 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: «28 февраля (8 марта) » такая дата не может существовать — Venzz (обс.) 11:33, 11 июня 2021 (UTC)
    Да, опечатка была, 24 февраля. — Евгений Юрьев (обс.) 15:11, 11 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Добавить бы данную персону в дизамбиг. — Venzz (обс.) 13:37, 12 июня 2021 (UTC)
    ВП:СМЕЛО. --Евгений Юрьев (обс.) 13:38, 12 июня 2021 (UTC). Добавил. — Евгений Юрьев (обс.) 17:58, 12 июня 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел личность похож на список. — Зануда 08:38, 28 июля 2021 (UTC)
    Три мнения (в данном случае воспоминания) - три абзаца. — Евгений Юрьев (обс.) 12:31, 28 июля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "По результатам исследований полученным Ривлиным в докторской диссертации «Пересмотр судебных переговоров в СССР», в 1958 году он издал одноименную монографию." - это лишнее, поскольку ничего нового не сделано и не открыто. — Зануда 08:40, 28 июля 2021 (UTC)
    Вот это как раз важный момент. В этой статье (в отличие от других из серии Харьковского юридического вуза) нет списка "основных научных трудов" т. к. благодаря вторичным АИ есть возможность о каждой из работ написать пару слов. Поэтому, вместо стандартного „«Пересмотр судебных переговоров в СССР» (монография, 1958)“ я и написал это предложение. — Евгений Юрьев (обс.) 12:31, 28 июля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Есть ли смысл указывать в преамбуле, что деятель "известный"? О неизвестных мы ведь в принципе не пишем. — xVodolazx (обс.) 07:51, 6 августа 2021 (UTC)
    Есть, т. к. есть консенсус сообщества на то, что оценочные суждения (известный, выдающийся, великий ...) писать в преамбуле можно, но при условии, что на это есть АИ. Это как раз такой случай. — Евгений Юрьев (обс.) 09:53, 6 августа 2021 (UTC)

    • Итог[править код]

    ✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 17:33, 10 августа 2021 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/8_июня_2021&oldid=115986761