Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 июня 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Искатели неба

Продолжаем рассматривать творчество Лукьяненко. - DZ - 08:34, 10 июня 2016 (UTC)

За (Искатели неба)

• А вот хорошо!Хотя перелистать так и не решился. Второй роман, мне, кстати, нравился больше, и читал я его первым.--Dmartyn80 (обс) 21:15, 24 июня 2016 (UTC)
  • Хех, а я вот уже начинаю уставать перелистывать. А без этого, если сюжет и можно набросать, поискав в интернете, то проникнуться атмосферой точно не получится. Пока только "Мальчик и тьма" остался непрочитанным, ибо уж слишком детская сказка в начале, так и не осилил. - DZ - 21:26, 24 июня 2016 (UTC)
• За. Хоть и есть какие-то оставшиеся очень мелкие замечания, но мне кажется, что статья в полном порядке и достойна статуса ХС. С уважением, Reylanno / @ 14:14, 3 сентября 2016 (UTC)

Против (Искатели неба)

Комментарии (Искатели неба)

• Стоит ли излагать сюжет в преамбуле? Николай Эйхвальд (обс) 08:37, 10 июня 2016 (UTC)
  • стоит - DZ - 08:43, 10 июня 2016 (UTC)
    • Спасибо за содержательный ответ, но всё-таки довольно детализированное описание сюжета выглядит в преамбуле как нечто излишнее. Николай Эйхвальд (обс) 08:55, 10 июня 2016 (UTC)
      • пожалуйста. Википедия:Преамбула. - DZ - 08:59, 10 июня 2016 (UTC)
        • Я это читал. И? Там есть слово "конспект", например. Слова "краткий пересказ предмета статьи". Как с этим сочетается рассказ о том, что одного героя привезли на каторгу, а другой был просто мальчик, а оказался не просто и узнал "Изначальное слово"? О создании ничего нет, о критике - тоже. Будет логично сюжет описать более общо и дополнить преамбулу за счёт конспекта других разделов. Кстати: я думаю, будет более вежливо отвечать на мои реплики не так односложно. Или вы меня записали в свои недоброжелатели со времён той несостоявшейся ДС? Николай Эйхвальд (обс) 09:06, 10 июня 2016 (UTC)
• Неужели никто из критиков не обратил внимание на то, что Арнольд — явно Шварцнеггер, а Жерар — Депардье? Да и некоторых других можно опознать.--Dmartyn80 (обс) 08:58, 10 июня 2016 (UTC)
  • а ведь даже где-то краем глаза видел.. вот только не помню где, и был ли тот источник достаточно авторитетным. - DZ - 09:00, 10 июня 2016 (UTC)
  • Не нашел. Информация такая есть в сети, а вот чтобы аи, не видно. - DZ - 19:36, 10 июня 2016 (UTC)
• О том же: в русской фантастике феодальный мир, в котором железо является драгоценностью, первым ввёл Витман-Логинов.--Dmartyn80 (обс) 08:59, 10 июня 2016 (UTC)
  • А здесь можно уточнить: вы про то, что стоило бы найти и добавить эту информацию (может, и источник есть?), или у меня там что-то не так и противоречит? - DZ - 09:03, 10 июня 2016 (UTC)
    • Источников не смотрел, а противоречит, как мне кажется, утверждению, что Лукьяненко начинает с картины мира + Каплан критикует концепцию отсутствия железа, ни словом не поминая Логинова.--Dmartyn80 (обс) 09:23, 10 июня 2016 (UTC)
• Может быть, некоторые локации викифицировать? Аквиникум-Будапешт с его серными банями и мадьярами, вполне соотносится с реальностью.--Dmartyn80 (обс) 09:00, 10 июня 2016 (UTC)
  • Прошелся по всей статье. 20:26, 10 июня 2016 (UTC)
• Награды предлагаю выделить отдельной секцией.--Dmartyn80 (обс) 09:03, 10 июня 2016 (UTC)
  • Будет маленький "неприкаянный" недораздел. Не люблю такие.. - DZ - 09:04, 10 июня 2016 (UTC)
    • О вкусах не спорят)) Особенно смешно это выглядит на фоне огрызка "Адаптации"--Dmartyn80 (обс) 09:23, 10 июня 2016 (UTC)
      • Знаю.. Но там просто совсем не с чем объединять. :( - DZ - 20:24, 10 июня 2016 (UTC)
• А кавычки-то зачем Вы сняли с названий произведений?--Dmartyn80 (обс) 06:53, 11 июня 2016 (UTC)
  • Ну вообще случайно, у нас конфликт редактирования случился. А зачем они там? Когда говорится роман «Холодные берега», то кавычки нужны, но когда только название, да еще и в заголовке, то такое чувство, что они лишние. - DZ - 07:08, 11 июня 2016 (UTC)
    • Никоим образом не лишние.--Dmartyn80 (обс) 08:07, 11 июня 2016 (UTC)
      • А есть правило какое или что-то в этом роде? Я на уровне интуиции отвечаю, а для нее эти кавычки как-то дико смотрятся в отдельных заголовках. - DZ - 08:26, 11 июня 2016 (UTC)
      • В общем, не знаю насчет правила, но грамота.ру также полагает, что излишне выделять кавычками и так достаточно выделенный заголовок. - DZ - 08:50, 11 июня 2016 (UTC)
• Если мне не изменяет память, планёры в «Искателях неба» были с двигателями типа ракетных. В связи с этим вопрос (по аналогии с дэвом из предыдущей номинации): уместно ли викифицировать это слово, если ссылка ведёт на безмоторные летательные аппараты? --Deinocheirus (обс) 15:28, 11 августа 2016 (UTC)
  • Мне кажется, уместно, ибо конструкция общая, и ссылка позволяет составить впечатление человеку, незнакомому с подобной техникой. - DZ - 16:05, 11 августа 2016 (UTC)
• «Практически не осталось железа» — этому место абзацем выше, поскольку это тоже главное чудо Искупителя. --Deinocheirus (обс) 15:28, 11 августа 2016 (UTC)
  • UPD. Поправил сам. --Deinocheirus (обс) 17:32, 11 августа 2016 (UTC)

Оспоренный итог (Искатели неба)

То, что Арнольд — Шварценеггер, Антуан — Сент-Экзюпери, а Жерар — Депардье, напрашивается, но раз нет в АИ, значит, не будет и у нас. Остался вопрос с выделением наград в отдельный раздел, но он не настолько принципиален - возможно и так, и эдак. Раздел об адаптациях, конечно, куцый, и, возможно, стоило бы объединить его в таком случае с разделом об издании, но для ХС допустимо и так. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 17:32, 11 августа 2016 (UTC)

• Коллеги, я всё понимаю, но почему игнорируются мои реплики о преамбуле? Сначала номинатор отвечал односложно, будто я ему враг, потом подводящий итоги не заметил мои комментарии и просто присвоил статус. Это некрасиво, в конце концов. Николай Эйхвальд (обс) 00:12, 12 августа 2016 (UTC)
  • Ваши реплики о преамбуле, так же как многие реплики Kambodja о ваших собственных статьях, основаны не на требованиях к статьям, а на чисто вкусовых предпочтениях. Такого рода замечания препятствием для присвоения статуса не являются. --Deinocheirus (обс) 12:32, 12 августа 2016 (UTC)
    • Я вижу, правила на проекте поменялись. Теперь можно просто отвечать на критические реплики "Вы как Камбоджа" и на этом прекрасном основании их игнорировать. Хорошо, я буду иметь это в виду. Николай Эйхвальд (обс) 14:20, 12 августа 2016 (UTC)
      • Бывают "критические реплики", а бывают реплики "мне не нравится". - DZ - 14:45, 12 августа 2016 (UTC)
• Но это не ХС ни разу, конечно. Там же только несуразно огромный сюжет и пересказ критики. Причём критика — набор мнений вместо набора фактов. Позорище какое-то. Сейчас не 2006 год. სტარლესს (обс) 14:19, 15 августа 2016 (UTC)
  • Это вполне типичная ХС о литературном произведении. «несуразно огромный сюжет и пересказ критики» — плюс история написания, плюс издания, плюс адаптации. Весь необходимый для статьи о художественной книге спектр информации налицо. «критика — набор мнений вместо набора фактов» — а литературная критика (как и театральная, кино- и т. д.) — это процентов на 90 именно мнения. Даже в статье года Золотой телёнок — мнения, мнения и ещё раз мнения, разве что высказывают их маститые литературоведы, а не рецензенты «Мира фантастики». Каких фактов вы ожидаете от критиков, непонятно. --Deinocheirus (обс) 14:34, 15 августа 2016 (UTC)
    • Простите, но вся история написания и издания умещается в один абзац, а адаптации — это просто смехотворно. Литературная критика — это научный анализ произведения, а не пересказ рецензий. И этот научный анализ и есть факт. В «Золотом телёнке» приводятся результаты такого анализа, а здесь — исключительно свалка цитат из никому не известных критиков. სტარლესს (обс) 14:47, 15 августа 2016 (UTC)
      • Больше всего мне нравится в ваших репликах этакое трибунное искажение фактической ситуации в статье, с которого вы начали выше (особенно экспрессивные фразы, вроде "Позорище какое-то" ;) ); потом бессмысленное сравнение Золотого теленка с Искателями неба, в то время как Deinocheirus отметил только некоторые схожие моменты; и самостоятельное толкование терминов, в то время как энциклопедии таки согласны с Deinocheirus'ом. При этом, почему-то так и не прозвучало, каким именно требованиям к хорошим статьям не соответствует данная статья. Неужели опытный участник не в состоянии написать что-то понятное вроде: "Я полагаю, что статья Х не соответствует требованию Y, поэтому не может быть хорошей", чтобы с ним можно было говорить... - DZ - 23:30, 16 августа 2016 (UTC)
        • Ну если из моих слов не понятно, что тема статьи не раскрыта и статья не является законченной, содержа откровенно недописанные разделы, то я не знаю, как надо вам объяснять. Я всё же рассчитываю на то, что википедию пишут не идиоты и что с ними можно разговаривать как с адекватными людьми, способными воспринимать аргументацию, а не бесконечные отсылки к пунктам правил. სტარლესს (обс) 08:15, 17 августа 2016 (UTC)
          • Именно поэтому вы хамите, оскорбляете и говорите намеками? Вот еще завуалировано идиотом назвали. Прелестно. ;) Интересный у вас метод "разговаривать с адекватными людьми". Объяснять нужно нормально: "в разделе Х не раскрыт вопрос У, что препятствует раскрытию темы статьи". Тогда вам смогут ответить. Пока же могу только повторить, что ХС - это не СГ, и здесь "основная тема должна быть раскрыта", но "части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы". Я полагаю, что предмет статьи рассмотрен в достаточном объеме, даже ряд источников из раздела литературы остались для дополнительного изучения. А то, что имена критиков вам ничего не говорят, еще не означает, что они никому неизвестны, ибо в этом случае, полагаю, можно было бы оценить авторитетность источников. Однако, вы этого делать не стали, значит, сомнений нет. - DZ - 08:38, 17 августа 2016 (UTC)
            • Вас никто не оскорбляет, никто вам не хамит, намёками никто с вами не разговаривает. То, что статья выставляется только лишь на статус хорошей, не означает, что основная тема не должна быть в ней раскрыта. Поскольку тема заведомо не является обширной — а малоизвестное произведение попсового писателя никак не может быть обширной темой, это не Солнечная система — любое неисчерпывающее раскрытие темы будет заведомо неполным. Более того, предмет статьи в статье не рассмотрен вообще: там есть пересказ сюжета и свалка мнений. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая журналистика. Если ни одно из этих мнений не является объективным фактом либо достоверной гипотезой, значит, этим мнениям в статье, тем более в статусной, не место. Более того, эти мнения — общие невнятные рассуждения, направленные на повышение продаж, а не научный анализ книги и её влияния на окружающий мир. Вот если вдруг по книге будет сделан литературоведческий анализ, то его можно будет пересказать и написать что-то пристойное. Рецензии на литературоведческий анализ не претендуют, всё, для чего их можно использовать, — это демонстрация значимости и ничто иное. სტარლესს (обс) 10:37, 17 августа 2016 (UTC)
              • Вот в таком виде даже противоположное мнение читать приятно. Насчет обширности, в принципе, согласен. А вот в критике у вас странное заблуждение. Если посмотреть определение таковой в словарях и энциклопедиях, то оно шире вашего, которое вы упорно сужаете до научности. В более общем виде там подразумевается мнение в целом. Статьи Википедии - не научный анализ их предметов, а отражение их рассмотрения в авторитетных источниках. Опять же, выше вы называете критиков "никому не известными", но после предложения оценки авторитетности уже почему-то пишете только про "невнятность рассуждений". При этом, простите, я не уверен, что в литературных вопросах вы авторитетнее их, чтобы полагать ваше мнение более весомым. Институт литературной критики у нас, в принципе, не сильно развит, а особенно в области фантастики, так что пока правила Википедии не требуют использования только ВАКовских и более авторитетных источников, использование текущих вполне уместно. Я уже второй раз вижу требование для мнений быть "объективным фактом либо достоверной гипотезой". Было бы здорово, если бы вы развернули эту формулировку в понятную окружающим, скажем, сформулировав критерии объективности и/или достоверности. - DZ - 11:10, 17 августа 2016 (UTC)
                • А вот мне неприятно повторять одно и то же по три раза и разжёвывать очевидные вещи. Если статьи википедии — отражение рассмотрения в источниках, то однозначно их нельзя писать в стиле «Критик Латунский сказал: „Аффтар жжёт!“», поскольку это утверждение должно, во-первых, приводиться по источнику (называемому вторичным), а во-вторых, проходить по значимости факта — именно факта того, что именно этот критик именно сказал именно это. Нормальный обзор рецензий может выглядеть так: «Рецензенты отмечают живость языка [ссылка] и чеканность формулировок [ссылка]; встречаются обвинения автора в ангажированности [ссылка]». То есть пересказывать надо содержание рецензий, а не выдёргивать цветистые, но абсолютно пустые фразы из контекста ради искусственного увеличения объёма статьи. Вместо этого нам предлагают следующий поток сознания: «главной темой дилогии стало восхождение главного героя, вора Ильмара, к Истине, его поиск Небес». Просто офигительно осмысленная рецензия, а читателю только остаётся догадываться, что имел в виду доморощенный критик и почему автор статьи решил вдруг его процитировать. Если рецензия бессодержательная — значит, её не надо использовать вовсе. Есть два очень простых теста на энциклопедичность любой фразы: (1) Потеряет ли текст что-то, если эту фразу из него выкинуть? (2) Нужно ли вместе с фразой приводить её атрибуцию конкретному человеку? Если хотя бы на один вопрос из этих следует положительный ответ, писать эту фразу, скорее всего, не надо, поскольку она ничем не будет отличаться от утверждения «По мнению академика А. Т. Фоменко, вся хронологическая шкала является позднейшей переработкой последовательности реальных событий» в статье, посвящённой истории человечества. Теперь по вопросу литературоведения. Пусть это вам не известно, но литературоведение имеет вполне строгую научную базу и строится на письменных источниках. Нормальные критики, анализируя произведение, строят свой анализ на этих источниках и элементарной логике. Как следствие, большинство утверждений литературоведов проверяемо и может быть независимо верифицировано by a person skilled in the art. Корпус таких утверждений формирует научный консенсус и, как следствие, пересказывается априори без дополнительной атрибуции. Если требуется отражение нескольких точек зрения, их можно пересказывать в хронологическом порядке. Для упрощения описания их, конечно, можно привязывать к именам авторов, но эти имена в любом случае вторичны по отношению к научному консенсусу. Если утверждение настолько нетривиально, что требует упоминания его автора, то это маргинальщина. В частности, подробный пересказ незначимых рецензий — маргинальщина и избыточные подробности. სტარლესს (обс) 16:26, 19 августа 2016 (UTC)
                  • Не, ну так можно тоже далеко зайти. Рецензии на фантастику назвать «маргинальщиной». Избыточно подробное изложение рецензий вероятно имеет место быть, но зачем всё это излагать в такой настойчиво «перегибающей» форме? Литературоведы и критики фантастики — все же не одно племя. НоуФрост^❄❄❄ 19:33, 19 августа 2016 (UTC)
                    • Вы прочитали в моём высказывании то, чего там и близко нет. Попробуйте ещё раз. სტარლესს (обс) 14:04, 20 августа 2016 (UTC)
                      • Вы ответили много, хорошо, но слишком далеко от текущих реалий. Ваши требования понятны, но они невыполнимы, расходятся с текущими требованиями проекта ХС и Википедии в целом. В общем, ждём участников проекта ХС с вердиктом. - DZ - 14:34, 20 августа 2016 (UTC)
                        • Мои требования изложены в правиле ВП:ЦИТ. Статья википедии не может быть свалкой цитат, она должна представлять собой связный текст. Если вам в текущих реалиях не нравится правило ВП:ЦИТ, добро пожаловать на форум правил. Текущие требования к хорошим статьям требуют завершённости статьи и её оригинальности, а если вашу копипасту из неё повыкидывать, ничего и не останется. სტარლესს (обс) 14:57, 20 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

По поводу преамбулы замечание во многом справедливое - второй абзац действительно несколько раздут и на мой взгляд его можно сократить, раза в два, оставив самое важное(т.к. преамбула требует включать только самое важное). Пример подобной правки я сделал 18:21, 20 августа 2016‎ . Вместе с тем, правила не дают чёткую регламентацию по размерам преамбулы и увеличеный по сравнению с нормой один из абзацев не является основанием для неприсвоение статуса. Тем более что имеются статьи по разным темам со статусом ХС и с большей преамбулой. Аргументация სტარლესს на мой взгляд представляет собой неосознанный призыв к оригинальному исследованию на тему, того, что есть корпус литературоведов, которые признают друг друга учёными. Их мнения -это неоспоримые знания, а мнения остальных критиков - это только мнения критиков. Я лично не достаточно владею предметом, чтобы судить о том, правильны ли логические посылки мини-исследования , проведённого увыжаемым участником в обсуждении в области литературовадения или нет. Если какие-то признанные литературоведы провели исследование, и сказали, то же , что и სტარლესს, тогда это надо обсужить на КОИ и , возможно пересмотреть отношение к литературным критикам. Пока же, если не будет выссказано других замечаний предлагаю оставить статус статье. --Рулин (обс) 15:29, 20 августа 2016 (UTC)

• Вы не поняли мою аргументацию: общие рассуждения — это общие рассуждения, а к конкретной статье претензия в том, что там свалка мнений вместо фактов, причём значительная часть этой свалки мнений — цитаты. Кроме того, раздел из одной строчки явно не уместен в ХС. სტარლესს (обс) 15:41, 20 августа 2016 (UTC)
• Сделано -20%. Больше не будет. Это всё таки два романа, которые я и так у же в две строки изложил. В одну не просите. :) - DZ - 15:52, 20 августа 2016 (UTC)
• По поводу цитат, там их пара фраз. Все остальные представляют собой закавыченные одно-два-три слова, призванные более точно и емко передать оценку произведения. Просьба указывать, что конкретно кажется лишним, тогда можно будет раскавычить. Про значительную часть это всё таки перегиб. - DZ - 16:02, 20 августа 2016 (UTC)
• Коллеги, не забываем об уважении к ближнему и дальнему, а равно и о том, что корпус АИ по развлекательному чтиву, хотя бы и с претензиями, будет несколько иным, нежели по «Войне и миру». Иначе мы зайдём слишком далеко, например, к тому, что статьи о подобных предметах вообще не могут получить статуса.--Dmartyn80 (обс) 07:28, 23 августа 2016 (UTC)
• На мой взгляд, требования, предъявляемые к ХС, выполнены. Вопрос о том, нужен ли в преамбуле сюжет, в общем-то вторичный. Я бы не делал так, но это чисто вкусовщина, какого-то правила, которое регламентирует преамбулу, не существует. Фактически, преамбула должна дать читателю возможность понять, о чём статья. И нужно ли статью читать дальше. Согласно п.5 требований, предъявляемых к ХС, «В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3—4 строки)». Сейчас введение есть, тему статьи оно раскрывает, степень краткости требования не регламентируют. По претензиям о критике: любая статья пишется по АИ. Сравнивать статьи о советской классике со статьями о современных произведениями в жанре фантастики, также бессмысленно, как сравнивать статью о современных правителях со статьями о фараонах. Претензии вида «я считаю, что раздел должен быть больше» неконструктивны. Если есть АИ, которые не были учтены, это надо указать, если же таких АИ не существует, то высказывать претензии бессмысленно. Про набор фактов - если нет какого-то вторичного АИ, обобщающие мнения о романе, то любая попытка связать факты в единый текст может привести к ориссу. Резюмируя: стоит подтвердить присвоение статуса статьи в нынешнем виде. Вопросы, касающиеся преамбулы, могут быть решены обсуждением на СО статьи, ибо к статусу они отношения не имеют.--Vladimir Solovjev ^обс 13:30, 8 сентября 2016 (UTC)

Итог

Хотя к предварительному итогу было выссказанно несколько возражений, склонен подтвердить его как окончательный по следующим основным соображениям:

1. По преамбуле после предварительного итога были сделаны исправления и Николай Эйхвальд подтвердил улучшение статьи.
2. По критике третий выссказавшийся участник проекта Vladimir Solovjev в целом повторил и более понятно объяснил аргументацию предварительного итога.
3. Присвоение статуса не является необратимым действием. Если всё-таки остаются сомнения в качестве статьи, можно на СО привести АИ, которые не были учтены например, по той же критике. Если автор не будет вносит такие изменения, тогда можно выставить статью на лишение статуса. В данном случае, текущее качество статьи, на мой взгляд позволяет идти именно по такому пути(обсуждение на СО--> Консенсус или вынесение на лишение), без пересмотра присвоения статуса.

Исходя из этого, первоначальный итог о присвоении статуса подтверждаю. --Рулин (обс) 19:29, 16 сентября 2016 (UTC)

Усама бен Ладен

Перевод статьи из английского раздела. Опущены некоторые незначительные детали, выброшены сомнительные, мёртвые и один ненейтральный источники, из того, что было до перевода - сплетни о личной жизни. Имевшиеся ранее разделы «Обвинения в…» переработаны. Al-Douri, 22:22, 10 июня 2016 (UTC)

За (Усама бен Ладен)

• За. Статья хорошо написана, более полно по-моему написать пока не получится. Зейнал (обс) 16:42, 9 июля 2016 (UTC)
• За. Хорошая статья, автору спасибо. Красный ^{хотите поговорить?} 13:00, 28 июля 2016 (UTC)
• За. Статья хорошо написана, статусу соответствует. Автору спасибо и респект! С уважением, ReyLanno :) / обс 05:43, 9 августа 2016 (UTC)

Против (Усама бен Ладен)

Комментарии (Усама бен Ладен)

• Комментарий: По одной информации, в 1981 году он получил диплом по государственному управлению - после этой фразы должно быть противопоставление "а по другой...", вместо этого начинается ещё одна конструкция "по одной информации..." Красный ^{хотите поговорить?} 04:42, 13 июня 2016 (UTC)
  • Сделано.
• Комментарий: Свой порыв он позже объяснит... - он его уже объяснил и умер. Будущее время в энциклопедических статьях о прошедших событиях и умерших людях неуместно. Красный ^{хотите поговорить?} 04:46, 13 июня 2016 (UTC)
  • Сделано.
• Комментарий: Суданские официальные лица хотели сотрудничать с Соединёнными Штатами, однако они отказались идти на контакт даже после того, как Усама покинул территорию государства. Лишь в 2000 году сотрудники американской разведки посетили его - кто "они" и кого "его"? Немного путаница. Красный ^{хотите поговорить?} 04:54, 13 июня 2016 (UTC)
  • Роды согласуются: Соединённые Штаты - они, государства - его. Al-Douri, 12:02, 13 июня 2016 (UTC)
    • А вдруг они Усаму посетили? Я, честно, сначала так и подумал. Красный ^{хотите поговорить?} 16:52, 13 июня 2016 (UTC)
      • Уточнено.
• Комментарий: большинство из 300 её членов стали террористами - а до того кем были? Где грань между террористом и нетеррористом? В чём это проявилось? Непонятно. Красный ^{хотите поговорить?} 05:00, 13 июня 2016 (UTC)
  • Уточнено.
• Комментарий: ликвидировать фирмы и даже собственных лошадей - "ликвидировать лошадей" звучит пафоснее, чем названия некоторых военных операций ВС США и ОВС НАТО. Красный ^{хотите поговорить?} 05:04, 13 июня 2016 (UTC)
  • Сделано.
• Комментарий: погибло 150 000—200 000 человек, однако исламисты потерпели поражение - не вижу ничего взаимоисключающего в этих двух фактах, "однако" тут неуместно. Красный ^{хотите поговорить?} 05:17, 13 июня 2016 (UTC)
  • Сделано.
• Комментарий: установление в рамках создания «Великого Израиля» - "установление в рамках создания - это как? Красный ^{хотите поговорить?} 05:34, 13 июня 2016 (UTC)
  • Сделано.
• Комментарий: Вообще вся статья отличается несвязностью повествования. Местами в текст вклинены факты, которые кажутся "лишними". Я понимаю, что это беда многих переводов, но для статуса ХС надо что-то с этим сделать. Красный ^{хотите поговорить?} 05:54, 13 июня 2016 (UTC)
  • Можно, пожалуйста, поподробнее?
    • Вечером с компьютера распишу с парой примеров. Красный ^{хотите поговорить?} 16:52, 13 июня 2016 (UTC)

В 1990 году Усама вернулся на родину и был встречен как герой, который со своим Арабским легионом «повалил могучую сверхдержаву». Он был недоволен кровопролитной войной между афганскими племенами.

— предложения надо либо связать, либо разделить (скорее первое)

Он контролировал авиакомпанию Ariana Afghan Airlines, которую использовал для транспортировки бойцов, оружия, наличных и опия через Объединённые Арабские Эмираты и Пакистан и как прикрытие для членов группировки. Торговец оружием Виктор Бут отвечал за обслуживание самолётов и их загрузку.

— Здесь надо для связи избавить второе предложение от англоязычной структуры "кто — что сделал", а сделать наоборот: "За загрузку и обслуживание самолётов отвечал..."

Сделано.

И всё в этом духе. Статья изобилует языковыми конструкциями, более присущими английскому языку и дял русскоязычного читателя местами может выглядеть странно. Красный ^{хотите поговорить?} 20:46, 13 июня 2016 (UTC)

Прошу указать эти места.

Статья велика и, честно признаться, я б порекомендовал вычитать её целиком. Увы, на вдумчивую вычитку с разбором стилистических конструкций у меня нет ни времени, ни навыков. Красный ^{хотите поговорить?} 19:17, 14 июня 2016 (UTC)

• Комментарий: Какой примерный процент перевода в статье и почему он был предпочтён переработке оригинала с использованием англоязычных источников? Красный ^{хотите поговорить?} 05:54, 13 июня 2016 (UTC)
  • Процентов 90. Потому что написать статью заново было легче, чем перерабатывать весь имеющийся текст. Al-Douri, 12:02, 13 июня 2016 (UTC)
• Комментарий: Вам не кажется, что все разделы биографии стоит превратить в подразделы и собрать в раздел "биография"? Логичнее же вроде будет. Красный ^{хотите поговорить?} 16:52, 13 июня 2016 (UTC)
• Комментарий: Почему именно Усама бен Ладен, а не, например, Осама бин Ладен [1]? Даже если тот вариант транскрипции правильнее, раз уж серьёзный русскоязычный источник назвал его так, это вполне повод включить такой вариант написания в статью. Тем более, что перенаправления имеются. Красный ^{хотите поговорить?} 20:58, 13 июня 2016 (UTC)
  • См. итог КПМ.
    • Итог правильный, но это не отменяет того факта, что стоило бы указать второй вариант транскрипции имени, вам не кажется? Красный ^{хотите поговорить?} 19:17, 14 июня 2016 (UTC)
      • Не кажется - разница между Осамой бин и Усамой бен минимальна.
        • Согласно ВП:ИС и ВП:КБУ в таком случае удалению подлежат перенаправления Осама Бен Ладен, Осама Бин Ладен и Усама Бин Ладен, как перенаправления с ошибкой, что при наличии источников будет неверно. Красный ^{хотите поговорить?} 06:20, 16 июня 2016 (UTC)
          • Читаем критерий П3: не касается … случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён <…> при наличии подтверждающих это авторитетных источников. Al-Douri, 11:28, 16 июня 2016 (UTC)
            • Я к тому и клоню, что удалять перенаправления нельзя, а текст перенаправления, согласно правилам, должен быть в основной статье. Красный ^{хотите поговорить?} 08:53, 19 июня 2016 (UTC)
              • Что-то не нашёл я в ВП:ПОП такого пункта. Ткните носом, пожалуйста. Al-Douri, 12:15, 19 июня 2016 (UTC)
• Комментарий: Попробуйте посмотреть эту книгу. Там скорее всего можно почерпнуть взгляд на оценку роли бен Ладена в террористических организациях до 11 сентября. Красный ^{хотите поговорить?} 21:02, 13 июня 2016 (UTC)
  • В чём должна заключаться эта оценка? Al-Douri, 23:12, 13 июня 2016 (UTC)
    • На данный момент вся статья основана на источниках, созданных после 11 сентября. В приведённом источнике мы можем узнать, какую, по мнению аналитиков, занимал он роль в террористическом сообществе, какие имел взгляды, планы и пр. Эдакий срез мнений на тот момент. Красный ^{хотите поговорить?} 19:12, 14 июня 2016 (UTC)
      • Не вся. Всё, о чём вы говорите, в статье есть - предлагаете скомпоновать? По отдельным аспектам дополню из книги Райта. Кстати, если нет доступа к бумажной версии, можно указать только главу? Al-Douri, 15:55, 15 июня 2016 (UTC)
        • Да, можно. Так, например, было сделано в статье про «Битлз». Зейнал (обс) 17:33, 15 июня 2016 (UTC)
• А можно (нужно ли) упомянуть в статье про это?- Зейнал (обс) 15:57, 22 июня 2016 (UTC)
  • Подумайте сами. Al-Douri, 17:33, 22 июня 2016 (UTC)

Итог (Усама бен Ладен)

Статус присвоен. --Рулин (обс) 20:32, 13 августа 2016 (UTC)