Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 мая 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  В хорошие статьи: 1 мая • 2 мая • 3 мая • 4 мая • 5 мая • 6 мая • 7 мая • 8 мая • 9 мая • 10 мая • 11 мая • 12 мая • 13 мая • 14 мая • 15 мая • 16 мая • 17 мая • 18 мая • 19 мая • 20 мая • 21 мая • 22 мая << | >>

Молчание моря (фильм, 1947)[править код]

Не знаю, как-то случайно расширил статью о первом полнометражном фильме Мельвиля, даже не думал о её выставлении на статус. Писалась в походных условиях, так что при возможности попрошу почитать на стилистические огрехи. Alex parker 1979 (обс.) 09:49, 10 мая 2022 (UTC)

За (Молчание моря (фильм, 1947))[править код]

Против (Молчание моря (фильм, 1947))[править код]

Комментарии (Молчание моря (фильм, 1947))[править код]

  • Это произошло на фоне адресованных в адрес режиссёра угроз. Нет пояснения, от кого были угрозы. Может, это связано с указанием в преамбуле на противодействие прокату профсоюзов (а в тексте на эту тему разъяснений нет)? — Bff (обс.) 19:36, 10 мая 2022 (UTC)
    Извините, как-то пропустил ваш вопрос. В источнике (Дарахвелидзе): со стороны «недоброжелателей». Нет, не с профсоюзом. Мне как-то было понятно из контекста. Связано с противоречивым характером книги — слишком свежи были раны оккупации. Тот же Эренбург —упоминание о его статье есть у Дарахвелидзе непосредственно перед пассажем об угрозах. Alex parker 1979 (обс.) 14:54, 11 мая 2022 (UTC)
    • Насчёт противодействия прокату профсоюзов есть фраза в преамбуле, но нет пояснений в тексте. Bff (обс.) 19:45, 11 мая 2022 (UTC)

Итог (Молчание моря (фильм, 1947))[править код]

Мангуджакогуллары[править код]

Продолжаю добивать бейлики. Это один из первых бейликов. Он возник почти сразу после битвы при Манцикерте. Три его правителя сегодня номинировал в ДС.

Предвидя вопросы, сразу объясняю, почему статья называется Мангуджакогуллары, а в теле статей о бейлике и его правителях я использую название Менгуджакиды. В тех малочисленных русскоязычных АИ, которые есть, используется вариант Мангуджакиды. Но, согласно более современным турецким АИ, имя основателя правильно писать через два е — Менгуджек. — Зануда 10:08, 10 мая 2022 (UTC)

За (Мангуджакогуллары)[править код]

  • (+) За. А так хорошая статья. — Werter1995 (обс.) 15:10, 10 мая 2022 (UTC)

Против (Мангуджакогуллары)[править код]

Комментарии (Мангуджакогуллары)[править код]

  • Сыновьям Бахрам-шах дал прекрасное образование — на мой взгляд в атрибуции не нуждаются только "хорошее" и "плохое", остальные более экспрессивные и нуждается в конкретной атрибуции. — Werter1995 (обс.) 15:10, 10 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо. Атрибутировал. Зануда 18:33, 10 мая 2022 (UTC)
  • А что означает буква S вот тут:
    {{Sfn|Atçeken, Yaşar|2016|S=101}}
    ? — Muhranoff (обс.) 20:22, 11 мая 2022 (UTC)
    • В турецком языке «sayfa» — страница. Зануда 22:09, 11 мая 2022 (UTC)
  • Всё-таки надо бы определиться с названием. Во-первых, унифицировать «Ма-/Ме-» и «-джа-/-дже-» в заголовке и в тексте. Я понятия не имею, как правильнее, но когда я вижу в тексте иное написание предмета статьи, нежели в заголовке, у меня в голове сразу звенит звонок и я либо сам несу статью на КПМ, либо исправляю текст и посылаю на КПМ того, кто хочет писать по-другому. Во-вторых, разобраться насчёт буквы «у». Если это самостоятельный «перевод» с турецкого, то по практической транскрипции ü = ю. И наконец, что-то сделать с первым абзацем раздела «Имя и происхождение», где рассуждения об именах, написанных латиницей, приписываются авторам, явно никогда латиницей не писавшим (и в то же время при описании мнения автора, действительно писавшего латиницей, почему-то использована кириллица). --188.65.247.45 03:45, 12 мая 2022 (UTC)
    • Приветствую!
      1) унифицировать — Я консультировался в связи с этим с коллегами, членами жюри АСГ, по поводу унификации и различий именования и упоминаний в тексте. Как они сказали, название должно соответствовать русскоязычным АИ, а в тексте надо упоминать «как лучше». И не важно, что это различно.
      2) ü = ю — да, вы правы. Просто форма «менгУ» более привычна. Но я исправил на «менгЮ».
      3) рассуждения об именах, написанных латиницей, приписываются авторам, явно никогда латиницей не писавшим (и в то же время при описании мнения автора, действительно писавшего латиницей, почему-то использована кириллица) — последнее исправил. Но первое не могу — в турецком тексте они на латинице. Приму совет, как сделать лучше. Зануда 06:15, 12 мая 2022 (UTC)
      • Если хотите, я могу обратиться к человеку, который напишет Вам имена на османском языке в скобках (арабицей). — Werter1995 (обс.) 14:47, 12 мая 2022 (UTC)
        • Спасибо, но даже при переводе в арабский алфавит не все однозначно переводится. Потому лучше искать в АИ (чем я и занимаюсь). Зануда 14:57, 12 мая 2022 (UTC)
      • У меня были какие-то предварительные соображения по этому фрагменту, но, честно говоря, шок от позиции членов жюри АСГ выталкивает всё это куда-то на задворки сознания; требуется как минимум длительный викиотпуск на анатолийском викивзморье, чтобы осмыслить произошедшее. На прощание замечу на всякий случай, что Ваша апелляция к русскоязычным источникам, похоже, не выдерживает критики. По ссылке я вижу только «Мангуджаки» и «Мангуджакиды» (кажется, для автора это синонимы — я, во всяком случае, не уловил разницы); а конструкция, содержащая компоненту с турецким акцентом «-огуллары», по всем гугл-книгам показывает 0 результатов.--188.65.247.45 11:04, 13 мая 2022 (UTC)
        • Ваша апелляция к русскоязычным источникам — К русскоязычным источникам я апеллирую лишь в отношении гласных в корне «Мангуджак». Так-то я бы предпочел во всем следовать туркоязычным источникам. Если б я был уверен, что не будет возражений, то и название статьи бы этих двух А лишилось. Если ещё кто-то выраит пожелание унифицировать название с упоминаниями в тексте, то можно будет посчитать, что есть (хотя бы временный) консенсус и переименовать. Мне бы этого хотелось.
          По ссылке я вижу только «Мангуджаки» и «Мангуджакиды» (кажется, для автора это синонимы — я, во всяком случае, не уловил разницы); а конструкция, содержащая компоненту с турецким акцентом «-огуллары», по всем гугл-книгам показывает 0 результатов — это так. Но форма Мангуджакиды вам не режет слух? Вам бы хотелось Рюриковичей наывать Рюрикиды? А форма Мангуджаки? Вам бы хотелось Рюриковичей звать Рюрики? У нас ХХХ-овичи, у турок ХХХ-огуллары. Кроме того, подавляющее большинство туркменских анатолийских династий того времени носят в литературе название, составленное из двух частей, где перая — имя основателя (выдающегося члена), а вторая — огуллары. Добавлю ещё, что на русском нет источника конкретно по данной династии.
          шок от позиции членов жюри АСГ — Не пойму, что именно вас ввело в шок. Зануда 15:49, 13 мая 2022 (UTC)
          • «Если ещё кто-то…» > Нет-нет, Вы меня неправильно поняли. Я исхожу из представления, что это общий принцип оформления статей. Обсуждать применение его на правах исключения я не готов, так что если Вам нужно какое-то количество голосов, то меня не считайте, пожалуйста. --188.65.247.45 13:28, 15 мая 2022 (UTC)

Итог (Мангуджакогуллары)[править код]

Дискриминация мужчин[править код]

Номинирую в ХС совместно с Reprarina.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 12:08, 10 мая 2022 (UTC)

За (Дискриминация мужчин)[править код]

Против (Дискриминация мужчин)[править код]

  • Жестокий орисс. Интервика на Обратный сексизм, что совсем не дискриминация мужчин. Уже в преамбуле смешались в кучу кони, люди, извините, мужчины - определения предмета статьи нет, затем "Дискриминация мужчин носит структурный характер" не подтверждается источником, затем дано общее определение дискриминации. Потом в качестве "факторов дискриминации" свалена подряд воинская обязанность, смертность - смертность может быть результатом, но никак не "фактором", "различное отношение к дискриминации мужчин и женщин при приеме на работу" - заметим, не дискриминация при приёме на работу, а отношение к дискриминации и т.п. Victoria (обс.) 12:45, 12 мая 2022 (UTC)
    • Конкретно насчёт интервики: Discrimination against men в англовики это перенаправление на Reverse sexism. Интервики на перенаправление ещё хуже выглядит. Reprarina (обс.) 13:01, 12 мая 2022 (UTC)
    • По факторам дискриминации (за исключением воинской обязанности) есть обобщающие источники - Discrimination Against Men Малми, страница 48, конкретно по воинской повинности есть другие источники, которые называют ее сексизмом/дискриминацией + Berlatsky, Noah «When Men Experience Sexism» — 1677venzel gottorpskij (обс.) 16:22, 12 мая 2022 (UTC)
      • Моя коллега также добавила ссылку на страницу, где Малми характеризует воинскую обязанность как дискриминацию мужчин— 1677venzel gottorpskij (обс.) 16:37, 12 мая 2022 (UTC)
    • Там же, на странице 48 у Малми есть определение дискриминации мужчин как структурной дискриминации: According to role theory and the main stream of men’s studies, gender discrimination against men appears mostly in the form of structural discrimination, which is caused by the sexist gender system of industrial societies, так что прошу снять претензии по ориссу— 1677venzel gottorpskij (обс.) 16:35, 12 мая 2022 (UTC)
  • Против. Не вижу обобщающего вторичного источника, который определил бы рамки темы, структуру изложения, то есть обеспечил бы ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.— Зануда 14:15, 12 мая 2022 (UTC)
    • То есть? Какие существуют формальные требования на наличие в статье обобщающего АИ? Reprarina (обс.) 14:24, 12 мая 2022 (UTC)
      • Существуют. Без наличия обобщающего АИ все собранное — ВП:СВАЛКА или ВП:ОРИСС.
        Как вы можете обосновать включение всего этого материала и всех этих тем в статью?
        Почему у статьи такая структура?
        Почему каждому разделу уделен именно такой объем текста?
        Почему в одном разделе текста меньше, а в другом больше?
        Все эти и множество подобных вопросов встает и вы не сможете на них ответить без обобщающего АИ. Зануда 15:23, 12 мая 2022 (UTC)
      • Википедия:Краткий_свод_правил#Создание_и_редактирование_статей (обратите внимание — это правила).
        Пункт 3: «Никаких оригинальных исследований: статьи не могут содержать ранее неопубликованные аргументы, концепции, данные или теории, а также какой-либо новый анализ или синтез их, если они продвигают какую-либо позицию. Другими словами, вы не можете указать на то, что ещё не было прямо выражено где-то ещё в надёжном источнике. Вы можете резюмировать, но это должно быть основано на источниках.»
        Итак, где и кто ранее в АИ именно в таком виде собрал темы и факты и объединил их под наванием «дискриминация мужчин»? Зануда 15:34, 12 мая 2022 (UTC)
        • Выделю по-другому: также какой-либо новый анализ или синтез их, если они продвигают какую-либо позицию. --Reprarina (обс.) 15:46, 12 мая 2022 (UTC)
        • В преамбуле добавлены ссылки на обобщающие вторичные источники— 1677venzel gottorpskij (обс.) 16:55, 12 мая 2022 (UTC)
  • Victoria, Зануда Так-то обзорные, обобщающие источники в статье есть - Benatar, David. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys; Malmi, Pasi. Discrimination Against Men. Appearance and Causes in the Context of a Modern Welfare State; Леонова А. Д. Проявление дискриминации мужчин в законодательстве Российской Федерации, - предметом исследования которых является именно дискриминация мужчин как таковая. У Бенатара и Малми так или иначе отражены все темы, соответствующие разделам статьи, Леонова комплексно разбирает именно российскую специфику. Малми сначала в главе Conceptual Analysis of Discrimination and Modern Welfare States дает определение дискриминации как таковой и структурной дискриминации, потом дальше говорит о структурной дискриминации мужчин - The purpose of this chapter is to illustrate some of the central traditions and ideas of men’s studies, relating to the structural or direct discrimination of men (с. 36), According to role theory and the main stream of men’s studies, gender discrimination against men appears mostly in the form of structural discrimination, which is caused by the sexist gender system of industrial societies (с. 48), то есть сначала вводит и объясняет термин, а потом уже употребляет его в тексте без пояснений — 1677venzel gottorpskij (обс.) 16:14, 12 мая 2022 (UTC)
    • Вторичные источники есть, но я не думаю, что в каком-то из них написано, как у вас "форма структурной дискриминации, которая вызвана сексистской гендерной системой индустриальных обществ, не позволяющей мужчинам добиться реального равенства с женщинами" - т.е. вы исходите из точки зрения, что доминирующим гендером где угодно являются женщины. Так как я однажды не нашла в источнике того, что там, по вашему, мнению, есть, пожалуйста, прямую цитату из первичного источника, которым вы аргументируете. И будьте готовы предоставить цитаты на любое утверждение из статьи, потому что вы ссылаетесь на целые книги, которых нет в свободном доступе.
      • Малми, страница 48. И это не первичка, это обзорный академический АИ-1677venzel gottorpskij (обс.) 13:58, 14 мая 2022 (UTC)
      • Примечания оформлены по шаблону sfn. В разделе литературы, на который они ссылаются, в большинстве источников приводятся онлайн-ссылки.-1677venzel gottorpskij (обс.) 13:58, 14 мая 2022 (UTC)
      • В статье нигде не утверждается, что женщины являются доминирующим гендером. В преамбуле в качестве субъекта дискриминации приводится общество и его структуры-1677venzel gottorpskij (обс.) 14:01, 14 мая 2022 (UTC)
        • Не подскажете, это курсовая или дипломная работа? Обычно на титульном листе пишут, на какую степень защита. Диссертации у нас не считаются не только академическими источниками, но и АИ. Оттуда же "This means that the Critical Studies of Menis a paradigm, which is not interested in the study and analysis of the discrimination against men in general". Другими словами, академическая область вся ошибается, в отличите от автора курсовой - ВП:МАРГ чистой воды. На КУ уже разобрали автора, он не только маскулинист, еще и антиваксер, и автор оригинальной теории этногенеза.— Victoria (обс.) 08:27, 16 мая 2022 (UTC)
          • «у нас не считаются» — если можно, приведите соответствующее правило, что диссертации не считаются за АИ. Паси Малми доктор социальных наук за данную диссертацию, хотя на титульном листе этого не написано. In my doctoral thesis I have created a new, general theory of gender discrimination. The theory identifies that the society tends to have its masculine sphere and the feminine sphere. In the masculine sphere the women are the disadvantaged gender and in the feminine sphere the men are the disadvantaged gender. «Ещё и антиваксер, и автор оригинальной теории этногенеза» - Апелляция к личности, конкретно это нас интересовать не должно в данном случае. Другими словами, академическая область вся ошибается - по идее, нет, не вся академическая область исследований men's studies, а именно критическая её часть, общепринятой в науке не являющаяся, а являющаяся отдельным направлением, активно критикуемым, как и, например Критическая расовая теория (которую местами преподавать запрещают). Не думаю, что Википедии нужно в основу свою брать критические теории, игнорируя оппозиционные им в науке теории. Малми, действительно оппозиционирует R.W. Connell, Jeff Hearn & Markku Soikkeli и их условному кругу. Но он не оппозиционирует, например, Øystein Holter, который продолжает писать статьи в журналах по мужским исследованиям. И последнее по счёту, но не по важности: не маскулинист, а маскулист. Маскулизм (англ. masculism; от лат. masculinus «мужчина») — идеология и общественно-политическое движение, целью которого является устранение дискриминации мужчин и уравнение их в правах с женщинами[1][2][3][4]. И что в этом плохого? — Reprarina (обс.) 09:15, 16 мая 2022 (UTC)
          • Все, что мне удалось найти - это обсуждение вопроса, считать ли диссертации АИ или нет - [1], но отдельного правила, которое бы регулировало этот вопрос, так и не ввели, как я понимаю (буду благодарен, если вы приведете ссылку на конкретное правило Википедии). К тому же труд Малми - это не кандидатская диссертация, а докторская, что само по себе означает, что ее писал человек, уже составивший себе реноме в научных кругах и обладающий достаточно высокой степенью компетентности в конкретной научной отрасли (именно в мужских исследованиях, заметим, а не в сферах этногенеза или прививания, не входящих в ту область знаний, в которая является для него профильной - то есть социологию), по которой он защитил докторскую. К тому же почему на Малми в своих научных статьях социологиня Савинская (страница 258) ссылаться может, а Википедия - нет? Стоит заметить, что докторская Малми является не просто обобщением высказываний других ученых, он вводит в ней авторскую теорию мемов (то есть вносит отдельный и существенный научный вклад, как минимум это признает Савинская в вышеупомянутой работе), так что уже по этому критерию работа Малми не может считаться первичным АИ.-1677venzel gottorpskij (обс.) 11:57, 16 мая 2022 (UTC)
          • Я бы скорректировал: если дииссертация была защищена (не в совете заборостроительного вуза), если автор диссертации стал признанным экспертом в своей области, то можно признать АИ. (С учетом того, что в диссертациях могут быть неверные детали). Зануда 14:00, 16 мая 2022 (UTC)
        • "не позволяющей мужчинам добиться реального равенства с женщинами" - из этой фразы следует, что женщины доминируют или они вниз добиваются? Кстати, у вас в праембуле теперь дословный перевод из курсовой без кавычек - это нарушение авторских прав.— Victoria (обс.) 08:27, 16 мая 2022 (UTC)
          • Нет, не подразумевает, ибо существуют разные аспекты жизни. В перечисленных в преамбуле вопросах мужчины добиваются равенства с женщинами. Reprarina (обс.) 09:15, 16 мая 2022 (UTC)
          • Извините, а как в преамбуле переформулировать термины и выражения "форма структурной дискриминации", "сексистская гендерная система индустриальных обществ", "реальное равенство с женщинами" без потери смысла?-1677venzel gottorpskij (обс.) 12:02, 16 мая 2022 (UTC)
            • Из дискуссий мне стало ясно, что вы в этой статье излагаете мнение конкретного учёного, которое не совпадает с большинством учёных, которые работают в этой теме. "Новая теория" = ВП:МАРГ. Такая статья может существовать, но предположив ее значимость, она не должна претендовать на универсальность, что отражается в названии. Пример подобной статьи: Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна. — Victoria (обс.) 12:42, 17 мая 2022 (UTC)
              • Схожих с Малми позиций в мужских исследованиях придерживаются также Фаррелл, Бенатар, Натансон и Янг. Холтер, на которого в том числе ссылается Малми, характеризует положение мужчин в гендерной иерархии как смешанное ([2]) Также о дискриминации мужчин как о реально существующем явлении пишут в своих работах Аман Сиддики (A Clinical Guide to Discussing Prejudice Against Men) и Катажина Збровска (Discrimination of Men as Legal Phenomenon). Частично признает дискриминацию мужчин (и в частности, обратную дискриминацию) Фред Пинкус («Reverse Discrimination: Dismantling the Myth», страницы 130-139). -1677venzel gottorpskij (обс.) 13:00, 17 мая 2022 (UTC)
              • В данном случае нет никакой проблемы с названием, все учёные, знающие прекрасно понимают, какое определение должно быть у дискриминация (не у угнетения) мужчин и если уж исследуют эту тему всерьёз, используют не термин «угнетение мужчин», но и не термин «обратный сексизм». Они используют именно термин «дискриминация мужчин». У них могут быть разные оценки масштаба явления — но термин-то они будут использовать именно этот. Существование обратного сексизма отрицается в гендерных исследованиях 2к22 года, и «маргиналами» и «не маргиналами». Есть статья про концепцию Обратная дискриминация, её достаточно. Пинкус очень цитируемый учёный, но он не пишет «дискриминации мужчин не существует, а существует обратный сексизм». Так что с названием порядок. Явление существует, и разные юристы и социологи из разных стран пишут о нём. Об обратном сексизме они не пишут. Reprarina (обс.) 13:29, 17 мая 2022 (UTC)
              • Что же касается предложения о том, что согласно основному направлению мужских исследований дискриминация мужчин является преимущественно структурной, то это утверждение не составляет часть новой теории Малми, которую он излагает в следующих главах. Это то, как Малми, проходящий ВП:ЭКСПЕРТ (ибо его работы в мужских исследованиях не раскритикованы, а положительно цитируемы) провёл анализ литературы по мужским исследованиям до него. Это не ОРИСС. Reprarina (обс.) 14:41, 17 мая 2022 (UTC)
              • В связи с этим, и с тем, что вы поставили шаблон о маргинальных теориях, спрашиваю, какие именно предложения являются частью маргинальной теории. Какие утверждения статьи, с вашей точки зрения, опровергаются в АИ? Reprarina (обс.) 16:00, 17 мая 2022 (UTC)
                • Да начиная с первого предложения преамбулы:

Дискриминация мужчин, согласно теории гендерных ролей и основному направлению (источник?) мужских исследованийruen, — это форма структурной дискриминации, которая вызвана сексистской гендерной системой индустриальных обществ , не позволяющей мужчинам добиться реального равенства с женщинами (источник? за пределами диссертации, в которой излагается новая теория, что есть "мужские сферы общества" и "женские", и что мужчины подвергаются дискриминации в женских. Согласно этой логике, мужскоее обрезание без анастезии делают женщины, женщины же заставляют мужчин служить в армии; самоубийства - тоже "мужская сфера").

                • Кстати, вы читали обоснование удаления статьи Дискриминация мужчин в России? Мне очень понравилось. aGRa вы никак не сможете обвинить в феминизме.
                  • Уважаемая Victoria, пожалуйста, не могли бы вы объяснить, кто и кого здесь обвинял в феминизме и где в статье говорится, что женщины ответственны за дискриминацию мужчин? Ваше высказывание в обсуждении статьи Феминизм является сомнительным не потому, что вы в нем защищаете феминизм; вы в своем высказывании открыто продвигаете сексизм в отношении мужчин. Утверждение об ориссе было многократно опровергнуто в обсуждениях на ВП:КУ и ВП:КХС, и вы сами контраргументов не выставили.-1677venzel gottorpskij (обс.) 12:35, 18 мая 2022 (UTC)
                  • Ок, какое отношение аргументы насчет статьи о Дискриминации мужчин в России 2018 года, которую мы никогда не читали, имеют к статье Дискриминация мужчин 2022 года?-1677venzel gottorpskij (обс.) 12:59, 18 мая 2022 (UTC)
                • Не знаю, кто снес шаблон орисса, но если кто-то из вас снесет ВП:МАРГ под любым предлогом, последует запрос к администраторам.— Victoria (обс.) 11:04, 18 мая 2022 (UTC)
                  • Уважаемая Victoria, Малми пишет другое. Я вас очень прошу цитировать дословно, и по возможности следить за тем, не вырываете ли вы из контекста (полагаю, что вы не умышленно это сделали, но так получилось), поскольку существует логическая ошибка Подмена тезиса и без дословного цитирования (например, замене слова disadvantaged на discriminated agaisnt) очень легко её применить. Он пишет: In the masculine sphere the women are the disadvantaged gender and in the feminine sphere the men are the disadvantaged gender. А ниже пишет: It is also possible that men and women are discriminated in their own sphere of power. That is caused by conservative sexism which forces women to their own gender role and to their own sphere (towards family, children and home). Sexism also harms men in the same fashion as it pressures men towards the breadwinner role and away from the private sphere. Он не пишет, что субъектом дискриминации мужчин везде, где она существует, являются обязательно «женщины». Он перечисляет другие субъекты дискриминации — индустриальный капитализм, мужская роль, гегемонная маскулинность. И указывает, что не в его теории, а в мужских исследованиях в целом доминирует (или, по крайней мере, в 2009-м году доминировала) установка, что мужская роль вызывает структурную дискриминацию мужчин. Это его аналитико-синтетическая переработка информации, которую он провёл на основе работ в мужских исследованиях. Он имел на неё право. А мы это имели право подать это как АИ, пока он по четырём пунктам в правиле ВП:ЭКСПЕРТ проходит. Reprarina (обс.) 11:33, 18 мая 2022 (UTC)
                    • К слову, на странице 49 Малми указывает: хотя критические мужские исследования могут утверждать, что белые гетеросексуальные мужчины из высшего и среднего классов могут пользоваться патриархальными дивидендами (заметим, что цветные, гомосексуальные, трансгендерные мужчины и мужчины из менее социально защищенных слоев населения в эту группу не входят; кстати, на Западе существует отдельное направление мужских исследований, которое изучает мизандрию и дискриминацию в отношении черных мужчин), но даже и они могут подвергаться структурной дискриминации из-за сексизма, и ссылается он здесь на представительницу направления критических исследований Рэйвин Коннелл: «The gender role theory and its masculist interpretations are also challenged by the critical studies of men, which claim that white, heterosexual men of the upper and middle-classes still enjoy a large patriarchal dividend for being male, although they may face structural discrimination due to sexism (e.g. Connell 2000)». Полагаю. что в целях взвешенности изложения этот фрагмент можно добавить.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 13:23, 18 мая 2022 (UTC)
                  • «вы читали обоснование удаления статьи Дискриминация мужчин в России» — читала, но не читала статью «Дискриминация мужчин в России». Не собираюсь обвинять. Я феминистка, как и Малми. Судя по обсуждению, в той статье там были ссылки на работы псевдомаскулистского, ультраконсервативного проекта «маскулист ру» или что-то в этом роде. К этому проекту отношусь крайне отрицательно и считаю их материалы однозначно неавторитетными и деструктивными и поддерживаю удаление статей, если они основываются на подобного рода источниках. Reprarina (обс.) 11:36, 18 мая 2022 (UTC)
                  • Важно уточнить что чисто юридически: можно однозначно не быть представителем disadvantaged gender, но это не значит, что в этом случае невозможно оказаться потерпевшим по КоАП РФ Статья 5.62 и аналогичным статьям в других странах. Об этом указывает Пилкус. Это, правда, будет индивидуальная, а не структурная дискриминация. Reprarina (обс.) 11:56, 18 мая 2022 (UTC)
    • Статья выставлена на удаление.— Victoria (обс.) 12:24, 14 мая 2022 (UTC)
  • Ну так и вы делайте также. Сначала, в первом разделе, а не во введении, определяйте термин, потом говорите о факторах, формах и т.п. А введение уже потом писать, когда весь остальной текст будет. — Zanka (обс.) 03:28, 14 мая 2022 (UTC)
  • Калечащие практики - исключительно про обрезание. Либо так и назвать, либо слить с другим разделом. — Zanka (обс.) 03:28, 14 мая 2022 (UTC)

Комментарии (Дискриминация мужчин)[править код]

  • Преамбула переформулирована, добавлены новые академические АИ.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 22:27, 20 мая 2022 (UTC)

Итог (Дискриминация мужчин)[править код]