Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 августа 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Экосистема

Статья написана заново в основном мной, вычитана участницей Четыре тильды (устранены недостатки высказанные на рецензии), всем требованиям ХС соответствует.--Old Fox ^o 19:58, 14 августа 2010 (UTC)

За (Экосистема)

• За. Думаю, теперь статья вполне полно исследует описываемый предмет. Существенные недостатки устранены --lite 06:24, 20 августа 2010 (UTC)
• За. Правилам соответствует. Bogdanpax 16:55, 21 августа 2010 (UTC)
• За. Очень интересная статья. Þor 07:28, 22 августа 2010 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 10:24, 24 августа 2010 (UTC)
• За, можно было бы рекомендовать, пожалуй, сделать переход на следующую ступеньку. Fractaler 13:30, 27 августа 2010 (UTC)
• За, согласен с Fractaler, можно доработать до избранной. Christian Valentine 15:16, 4 сентября 2010 (UTC)

Против (Экосистема)

1. Требованиям, предъявляемым к кандидатам в ХС (в части оформления), не соответствует. С уважением, --Borealis55 21:14, 7 сентября 2010 (UTC)

   Каким конкретно, не голосование все-таки? С уважением, --Old Fox ^oбс 21:17, 7 сентября 2010 (UTC)

   Вы неправы. Сравните требования к хорошим статьям и требования к избранным статьям. Обязательное проставление страниц источника есть только в требованиях к избранным. Если неоправданно завышать требования к авторам, они погрязнут в оформительстве, а главное для нас - это содержание --lite 06:14, 8 сентября 2010 (UTC)

   Разве речь шла о проставлении страниц, хотя это не менее важно? Речь шла о том, что номинатор не видит (или не желает видеть) требования об унификации бибилиографии и ссылок с помощью шаблонов или ГОСТов, о чём ему справедливо указал Алый Король, и упорно отстаивает свою точку зрения. Хотя при рецензировании статьи он в первых строках указал, что «Основая критика интресна в оформлении статьи, корректном оформлении списка литературы в примечаниях». Далее он же: «Не все ссылки оформлены по госту». И наконец: «Ссылки добиты все». И что же в итоге? О небрежностях стиля также говорилось неоднократно. К сожалению, номинатор не прислушивается к критике. С уважением, --Borealis55 06:54, 8 сентября 2010 (UTC)

   Я неоднократно и вас и алого короля просил указать на конкретные источники, которые оформлены не по ГОСТ (да, не о всех источниках я знаю достаточную информацию для оформления, но это не повод их выкидывать, лучше бы помогли найти её), вы же опять предпочли не конкретные указания, а ограничиться пространными рассуждениями о том представляю я или нет что такое оформление по ГОСТу, это не критика, это, ксожалению, флейм. С уважением, --Old Fox ^oбс 07:05, 8 сентября 2010 (UTC)

   я же во второй реплике привёл пример "где не по ГОСТу", хотя точно так же не по ГОСТу все остальные книги и журналы. И,к слову, моё имя пишется с заглавных букв --Алый Король 07:07, 8 сентября 2010 (UTC)

   Т.е. оба примера, которые вы привели - не по ГОСТу? И журналы тоже? Т.е. оформление ссылок на журналы взятое без изменений из книги Ю. Одум «Экология» оформленной строго в соответствии с ГОСТ (иначе её не опубликовали бы) с Вашей,Алый Король, точки зрения не по ГОСТу. Нет слов...--Old Fox ^oбс 07:14, 8 сентября 2010 (UTC)

   вот это оформление библиографии по ГОСТу (уже, правда, устаревшему, но тем не менее). Видите разницу или никакой? --Алый Король 07:21, 8 сентября 2010 (UTC)

   1. С этим "MacArthur R.H. Fluctuations of animsl populations and a measure of community stability // Ecology, 36, 1955, pp. 533—536", никакой. 2. Хоть одну статью приведите, где оформлено в точности так, как Вы привели. Если нет, то дабы быть последовательными и непредвзятыми, мы с Вами запустим процедуру снятия статуса со всех статей - с хороших и избранных.--Old Fox ^oбс 07:26, 8 сентября 2010 (UTC)

   Антидепрессанты, первая, куда ткнул. Мы с Вами ничего не запустим, а вот сами можете попробовать --Алый Король 07:32, 8 сентября 2010 (UTC) Комментарий: Я спрашивал «вточности», т.е. абсолютно также как приведено в Вашей ссылке, в статье Антидепрессанты в точности не соответствует.--Old Fox ^oбс 07:46, 8 сентября 2010 (UTC)

   С этим "MacArthur R.H. Fluctuations of animsl populations and a measure of community stability // Ecology, 36, 1955, pp. 533—536", никакой понятно, тогда мне нечего делать в этом обсуждении --Алый Король 07:34, 8 сентября 2010 (UTC) Комментарий: Вот пример из приведенной Вами ссылки: Fundamental issues in strategy: a research agenda / ed. by R. P. Rumelt [et al.]. − Boston, MA: Harvard Business School Press, 1994. – 636 p. Разницы по существу нет.--Old Fox ^oбс 07:49, 8 сентября 2010 (UTC)

   Это понятно, почему Вы самоустраняетесь, потому что, если я выставлю на снятие, к примеру те же Антидепрессанты в связи с тем, что ссылки не оформлены в точности как тут, мне справедливо укажут на ВП:НДА, но в таком случае это будет продолжением ВП:НДА начатого Вами. Какая разница, использую ли я шаблон книга в оформлении книг недоступных онлайн или нет, если для читателя вид будет одинаковым?--Old Fox ^oбс 11:19, 8 сентября 2010 (UTC)

   Чисто ради эксперимента оформил одну книгу по шаблону. Вышло: Ю. Одум Основы экологии в 2-ух томах. — «Мир», Москва, 1975 г. — 741 с.. Различие только в наличие черточек... Т.е. весь сыр бор из-за них. Этого я абсолютно не понимаю...--Old Fox ^oбс 18:09, 8 сентября 2010 (UTC)

   Ознакомьтесь внимательно, без спешки с Шаблон:Книга, раздел Описание полей. С уважением, --Borealis55 09:35, 9 сентября 2010 (UTC)

   Это не требование к устранению конкретных недостатков.--Old Fox ^oбс 10:32, 10 сентября 2010 (UTC)

   Если дело только в тире - то это выше моего понимания - голосовать против статьи из-за этого. Это формализм. --lite 07:19, 9 сентября 2010 (UTC)

   Я тоже, да переделаю я все в шаблон «книга», но только отображение в списке и примечаниях от этого не изменится, и для чего надо было переходить на личности и доводить до абсурда, я не понимаю.--Old Fox ^oбс 07:28, 9 сентября 2010 (UTC)

   Сделано Формальное требование формально устранено (раньше всё было без черточек по ГОСТу, тепрь с черточками, опять же по ГОСТу). То, что такие требования бюрократичны и не соответсвуют духу ВП, об этом говорить не приходится.--Old Fox ^oбс 08:56, 9 сентября 2010 (UTC)

   Не подвергайте сомнению требования к кандидатам в хорошие статьи. Они для всех одинаковы. Если они Вас не устраивают, это повод подать запрос на соответствующей странице обсуждения, а не здесь. С уважением, --Borealis55 09:35, 9 сентября 2010 (UTC)

   Естественно, что имелось ввиду Ваше конкретное мнение. Также прошу Вас воздержаться от замечаний в менторском тоне не по существу, переиначивания моих слов и приписывания мнений, которые я не высказывал. Не один я неоднократно указывал на Вашу неправоту в этом вопросе. С уважением, --Old Fox ^oбс 09:41, 9 сентября 2010 (UTC)

   Присоединяюсь к мнению Алого Короля: мне нечего делать в этом обсуждении. Вместо того чтобы спокойно исправить недостатки, номинатор возводит горы флуда. С уважением, --Borealis55 10:08, 9 сентября 2010 (UTC)

   Если это делается с постоянным нарушением ВП:ЭП и ВП:НО, и недостатки в общем-то довольно натянутые, то я с Вами согласен, лучше Вам от комментариев воздержаться.--Old Fox ^oбс 10:13, 9 сентября 2010 (UTC)

2. По-моему, стиль написания и грамотность хромают. SmesharikiAreTheBest 10:03, 17 сентября 2010 (UTC)

   Это допустимо в ХС, грамотность выше, чем в некоторых ИС. В требованиях к ХС прямо сказано: Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок. То, что он не содержит ошибок, это точно, то, что язык некоторым не нравится, это другой вопрос. Массовые грамматические и орфографические ошибки отсутствуют. Этот голос - предъявляет явно завышенные требования.--Old Fox ^oбс 12:40, 17 сентября 2010 (UTC)

Комментарии (Экосистема)

В целом статья соответствует формальным требованиям хорошей, однако, несомненно есть место для улучшения. А именно:

1. Добавить раздел распределения типов экосистем по частям света, подробно указать основные закономерности и факторы распределения и прочее (на данный момент это кратко это сделано в разделе Биомы).
2. Было бы не плохо более подробно указать механизмы деградации экосистем (в т.ч. и при воздействии антропогенного фактора) (кратко упомянуто о воздействии человека на биосферу в разделе Биосфера).
3. Показать механизмы распространения и распределения контаминантов в экосистемах.
4. Более подробно раскрыть тему формирования и управления искусственными экосистемами человеком (на данный момент тема раскрыта недостаточно для избранной).
5. Более подробно раскрыть тему поликлимакса.
6. Более подробно раскрыть тему взглядов на континуальность и дискретность экосистем.
7. Показать вклад различных экосистем в биоразнообразие (на данный момент достаточные упоминания в разделе Биоразнообразие и устойчивость).
8. Желательно показать особенности морских, пресноводных и наземных экосистем.

(вроде ничего не упустил) После данных дополнений статья сможет соответствовать требованиям к избранной.--Old Fox ^o 21:23, 14 августа 2010 (UTC)

• В статье достаточно много ссылок, ведущих на страницы неоднозначностей. Было бы зорово уточнить их. --Letzte*Spieler 15:00, 15 августа 2010 (UTC)

• Сделано Что нашёл, поменял. Если Вам не трудно, укажите какие надо уточнить.--Old Fox ^o 15:13, 15 августа 2010 (UTC)

• Кроме того, фотография в самом начале статьи только портит внешний вид и несоответствует принятным стандартам оформления. --Letzte*Spieler 15:02, 15 августа 2010 (UTC)

• А мне она нравится =). Уберу.--Old Fox ^o 15:06, 15 августа 2010 (UTC)

• Сделано Перенёс в раздел «Понятие экосистемы».--Old Fox ^o 15:18, 15 августа 2010 (UTC)

• Зачем в разделе "См. также" ссылки, которые выше уже есть в статье, а также ссылка на дизамбиг Буферная ёмкость ? --lite 07:21, 18 августа 2010 (UTC)

• Сделано Дубляж убрал. Буферная емкость - неграмотно использован якобы аналог ассимиляционной способности экосистемы. Необходима отдельная статья, а пока пару строчек в дизамбиге, хоть что-то.--Old Fox ^oбс 07:45, 18 августа 2010 (UTC)

• Хорошо бы для такой обзорной статьи (понятия) категорию не "вообще" категория «Экология», а конкретную, одноимённую - категория «Экосистема»/категория «Экосистемы» (примеры - категория «Биогеоценозы»?). Fractaler 08:46, 18 августа 2010 (UTC)
• Да, такую надо создать, туда бы отлично вошли бы и экотоп, биотоп, биоценоз, зооценоз, биогеоценоз и прочие. Вечером сделаю. Можно и шаблон, кстати, сделать.--Old Fox ^oбс 08:49, 18 августа 2010 (UTC)
  • Если кто/чего - помогу чем смогу. Fractaler 11:51, 18 августа 2010 (UTC)
    • Шабон сделал. Если что — ногами не пинать, первый сделанный мною шаблон. Насчет категории… Коллеблюсь какую создать — если Экосистема, то в ней будут статьи, дублирующие шаблон. Если Экосистемы — то перспективнее, так как туда можно включать обзорные статьи про типы экосистем — плакорные, луговые, высокогорные и еще вагон и маленькую тележку. Мне кажется второй вариант более удачный. З. Ы. У меня одного перестал работать контрл+зет отменяющий последнее действие?--Old Fox ^oбс 17:54, 18 августа 2010 (UTC)
      • Единственное, я не понял как включить категорию экосистемы в подкатекогрию экология.--Old Fox ^oбс 09:13, 19 августа 2010 (UTC)
• Сделано И шаблон, и категория (с ней все нормально, не пролистнул просто)--Old Fox ^oбс 16:49, 19 августа 2010 (UTC)
• Еще, см. подпись к фото "Сосновый лес — типичный пример климаксного сообщества...". На фото - очевидно ели ;-) На сосны никак не похоже. + Что такое "Тундрова"? ;-) --lite 06:23, 20 августа 2010 (UTC)

• "Тундрова" исправлена =) Насчет соснового леса - Вы правы, меня ввели в заблуждение блики заката, окрашивающие стволы в коричневый, как у сосны цвет, фактура коры, при ближайшем рассмотрении еловая =). Есть два варианта - либо вечером я загружу фото климаксного соснового леса, либо можно изменить надпись: Ельник (еловый лес) - типичный пример климаксного сообщества, развивающегося на суглинистых почвах на Северо-Западе России. К вечеру сделаю либо то, либо то.--Old Fox ^oбс 06:49, 20 августа 2010 (UTC)

• Пока исправлю, а вечером приведу иллюстрацию сосняка. Вроде должен быть с бонитетом А, А+--Old Fox ^oбс 10:09, 20 августа 2010 (UTC)

• Сделано (правда надо было на дисках копаться, поэтому бонитет Б)--Old Fox ^oбс 18:21, 20 августа 2010 (UTC)

• Очень плохо, что в предисловии присутствуют красные ссылки: получается, что краткое содержание статьи излагается с помощью терминов, значение которых в википедии не определено. --Bff 07:12, 24 августа 2010 (UTC)

• Ну что делать, если проект экология в ВП в плачевном состоянии. Попытаюсь реанимировать его. Но красные ссылки не недостаток данной статьи, и служат стимулом для написания отсутствующих.--Old Fox ^oбс 07:16, 24 августа 2010 (UTC)

Всегда можно так вкратце пересказать статью для предисловия, что красных ссылок в нём не будет. Я вовсе не пишу, что красные ссылки — недостаток статьи в целом, я пишу только о предисловии. --Bff 07:41, 24 августа 2010 (UTC)

Чем мучаться и раздувать введение, я постараюсь в день-два написать недостающие статьи. Действительно, некоторым такое положение может показаться странным. Мне, в общем тоже.--Old Fox ^oбс 08:06, 24 августа 2010 (UTC)

• Экосистема пресноводного озера на одном из островов Канарского архипелага. Неверная подпись к фотографии. На фото — озеро (визуальный объект), а не экосистема (невизуальный объект). Поэтому и подпись должна начинаться приблизительно так: Озеро (как биотоп) и обитающие в нём организмы образуют экосистему… --Bff 10:43, 24 августа 2010 (UTC)

• Насчет визуальности и невизуальности спорить не буду, но Вы не правы (хотя бы в том, что если следовать Вашей логике то и биотоп невизуален, а уж весь спектр обитающих в нем организмов тем более). Можно просто перефразировать - Пресноводное озеро на одном из островов Канарского архипелага как экосистема.--Old Fox ^oбс 10:54, 24 августа 2010 (UTC)

Да, согласен, мой вариант тоже не очень. Озеро как экосистема… — это, вроде бы, вариант получше. --Bff 11:08, 24 августа 2010 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, как сейчас, вроде теперь полное пояснение картинки.--Old Fox ^oбс 11:47, 24 августа 2010 (UTC)

• Может не заметил, на всякий:как то со статьи указать на Система хищник-жертва и, хотя энергетика экосистемы очень мощно уже присутствует, может упомянуть об энергетических пирамидах (хорошо бы картинку, как в учебниках) вверху - продуценты, внизу - консументы (в раздел по устойчивости систем?). Сноски только привести в порядок (из текста статьи убрать в Примечание), и будет отличная статья для любознательных. Fractaler 17:51, 25 августа 2010 (UTC)

• Да, можно упомнуть пирамиды численноти, биомассы, и энергеических потоков, руки не дошли просто.--Old Fox ^oбс 19:27, 25 августа 2010 (UTC)

• И насчет примечаний я не понял, как раз наличие их в тексте просто необходимо.--Old Fox ^oбс 09:08, 26 августа 2010 (UTC)

• Да, пирамиды ч, б, эп и т.п., скорее всего, можно и позже (если будет время, на стр. обсуждения буду появляться с возможными дополнениями), в фоновом режиме, (совершенствовать можно до оо), и так такая ёмкая, приличная статья получилось. А сноски имелись в виду типа "В.И. Вернадский. Несколько слов о Ноосфере // «Успехи современной биологии» 1944 год, No. 18, вып. 2, стр. 113-120" в цитатах (всех тонкостей не знаю, может так и нужно, но, остальные ведь - спрятаны в примечание, было бы однообразие). Fractaler 13:27, 27 августа 2010 (UTC)

• Да, Вы правы, сейчас.--Old Fox ^oбс 17:37, 27 августа 2010 (UTC)

почему нет постраничных сносок? их оформление в статье не унифицировано --Алый Король 05:35, 1 сентября 2010 (UTC)

Я Вас не понял, что Вы имеете ввиду под постраничными сносками? Как раз оформление всех сносок унифицировано шаблоном, или мы друг друга не поняли.--Old Fox ^oбс 07:31, 1 сентября 2010 (UTC)

Н. И. Николайкин, Н. Е. Николайкина, О. П. Мелехова «Экология». — 5-е. — Москва: Дрофа, 2006. — 640 с. и Бродский А. К. Краткий курс общей экологии, Учебное пособие для ВУЗов. Изд. «Деан», 2000 г, 224 с. это в Вашем представлении унифицированные сноски? под постраничными сносками я подразумеваю постраничные сноски - сноски на страницы, а не на кирпич в 700 страниц целиком. Как это ещё можно объяснить, не знаю --Алый Король 14:35, 7 сентября 2010 (UTC)

Постраничные сноски - требование для избранной. Унифицирование - тоже.--Old Fox ^oбс 15:19, 7 сентября 2010 (UTC)

Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). --Алый Король 15:33, 7 сентября 2010 (UTC)

Унифицировано с помощью шаблона, можете убедиться.--Old Fox ^oбс 15:51, 7 сентября 2010 (UTC)

с помощью какого шаблона, где он? --Алый Король 16:42, 7 сентября 2010 (UTC)

В теле шаблона, поезжайте в Одессу и спросите откройте код и посмотрите.--Old Fox ^oбс 17:31, 7 сентября 2010 (UTC)

какой код? Вы вообще о чём говорите? У Вас в сносках хоть одна книга оформлена с помощью шаблона {{книга}}? --Алый Король 18:03, 7 сентября 2010 (UTC)

Где указано такое требование? Операция «Михаэль», Лицензионная политика Microsoft, Т-28. Сохраняйте спокойствие, я понимаю, что Вам хочется как Вам нравится, но есть требования к ХС, им она соответствует.--Old Fox ^oбс 18:26, 7 сентября 2010 (UTC)

я просто не привык общаться, когда собеседник демонстрирует поразительную непонятливость. При чём здесь другие статьи? избрали с нарушением правил, честь им и хвала, мы в данной ситуации Вашу статью обсуждаем. Прочитайте требования к хорошим статьям, там указано процитированное требование --Алый Король 18:48, 7 сентября 2010 (UTC)

Шаблон Шаблон:Cite web используется? Используется, Везде где можно? Везде. Остальные книги согласно ГОСТ (в наличии той инфы которую я о них знаю)? Согласно ГОСТ. В чем ваше конструктивное требование, я до сих пор не понимаю.--Old Fox ^oбс 18:54, 7 сентября 2010 (UTC)

Если на то пошло, то и Операция «Михаэль», и Т-28 используют шаблон Книга. В любом случае следует выполнять установленные требования к кандидатам в ХС (Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов)). С уважением, --Borealis55 20:18, 7 сентября 2010 (UTC)

Используют, но не везде и в конечном итоге вид один и тот же, а повторять цитированием правило которое выполнено и с которым никто не спорит, смысла нет.--Old Fox ^oбс 20:23, 7 сентября 2010 (UTC)

если речь про сноски, а у нас речь про сноски, то нет, не используется --Алый Король 20:20, 7 сентября 2010 (UTC)

Приведите пример, где не по ГОСТу, в наличии тех данных о книге, которые имеются. А еще лучше, чем писать тут, исправте, если можете лучше.--Old Fox ^oбс 20:23, 7 сентября 2010 (UTC)

Вы понимаете, что такое ГОСТ для оформление исходных данных книги? Вы когда диплом писали, сноски и список литературы точно так же оформляли? --Алый Король 20:28, 7 сентября 2010 (UTC)

Есть два варианта — либо прекращаем переход на личности, либо прекращаем обсуждение.--Old Fox ^oбс 20:36, 7 сентября 2010 (UTC)

Как же всё-таки правильно: Сукачев или Сукачёв? Сейчас в статье 50:50. --Borealis55 19:36, 2 сентября 2010 (UTC)

Конечно же ё =) Сделано--Old Fox ^oбс 19:47, 2 сентября 2010 (UTC)

• Появились предложения выдвинуть статью в избранные. Я против. В хорошие, возможно, статья годится, но в избранные точно нет. Основная причина — небрежный стиль, наблюдаемый в большей части текста. К примеру (подчёркнуто мною, комментарии верхним индексом; не все из этих комментариев бесспорны, но я привёл их в большей степени не для того, чтобы обсудить, как этот текст исправить, а для того, чтобы пояснить, что я понимаю под небрежным стилем):

Из этого следует, что не всякая биологическая система может назваться экосистемой, как иногда полагают^{Неэнциклопедично, эти три слова лучше вообще убрать.}. Таковыми не являются аквариум, трухлявый пень и другие^{Опять неэнциклопедично, «и другие» в данном случае создаёт комический эффект.}. Данные биологические системы (естественные или искусственные) не являются в достаточной степени самодостаточными и саморегулируемыми (аквариум)^{«Кривоватое» изложение, особенно второе пояснение в скобках.}, то есть, если перестать регулировать условия в этой системе и поддерживать характеристики на одном уровне, достаточно быстро^{Неэнциклопедично: что такое «достаточно быстро»? Всегда можно возразить, что то, что для одного достаточно быстро — для другого «достаточно медленно».} наступит коллапс^{Термин из другой области знаний здесь неуместно использовать, это ведь не журналистика и стиль должен быть более строгим.}.

По поводу избрания в хорошие я не возражаю (хотя и не поддерживаю). Но по поводу перевода из КХС и КИС — возражаю. --Bff 22:08, 7 сентября 2010 (UTC)

• Я сам полностью с Вами согласен, в некоторых местх введения мой стиль изложения весьма "хромает", более того, я сам считаю, что до избранной статья еще не "дотягивает", так как необходимо полно изложить в статье вопросы прведенные мною в самом начале комментариев. Собственно и голоса учасников "за" не говорят о желании моментально перевести её в избранные, а высказывают мнение, что до избранной она может быть с легкостью доделана. С уважением, Old Fox ^oбс 05:09, 8 сентября 2010 (UTC)

К подведению итога

Высказаны обоснованные замечания к оформлению источников и стилю статьи. Поскольку основной автор замечания не исправляет, это придется сделать мне. Однако я не могу обещать, что сделаю это быстро. Victoria 20:57, 12 сентября 2010 (UTC)

Вообще-то я их исправил--Old Fox ^oбс 18:49, 13 сентября 2010 (UTC)

может в параллельной реальности, но не в той, где я и Виктория --Алый Король 19:00, 13 сентября 2010 (UTC)

Я Вас неоднократно просил указывать на конкретные недочёты а не нарушать ВП:ЭП и высказываться неконструктивно.--Old Fox ^oбс 19:07, 13 сентября 2010 (UTC)

я нарушал ВП:ЭП, где же именно? я уже указывал двести раз, укажу двести первый.

• Forbes, S. A. The lake as a microcosm (англ.) // Bull. Sci. Assoc.. — Peoria, Illinois: 1887. — С. 77–87. - если это бюллетень, то он выходит не один раз в столетие, а значит у него есть номер. Страницы англоязычных изданиях указываются латинской P.
• Ю. Одум Основы экологии. — Москва: «Мир», 1975 г. — 741 с. - надо Одум, Ю. Основы экологии. — М.: Мир, 1975. — 741 с.
• Ю. Одум «Экология» в 2-ух томах. — Москва: «Мир», 1986 г. - надо хотя бы том указать, иначе эта ссылка, что есть, что нет. Естественно, никто не пишет в 2-ух томах. Ещё б написал, в 2-вух томах. Надо в 2 т.
• Н. И. Николайкин, Н. Е. Николайкина, О. П. Мелехова «Экология». — 5-е. — Москва: Дрофа, 2006. — 640 с. - надо Николайкин, Н. И. , Николайкина, Н. Е., Мелехова, О. П. Экология. — 5-е. — М.: Дрофа, 2006. — 640 с.
• в книгах и журналах, если есть онлайн-версия, не ставится дата проверки, ибо независимо от существования линка, книга в любом случае продолжает существовать в печатном виде.

Продолжать? --Алый Король 19:20, 13 сентября 2010 (UTC)

В таком духе да, если вам нетрудно.--Old Fox ^oбс 19:35, 13 сентября 2010 (UTC)

нетрудно, но и заняться есть чем, окроме этого

• Н. В. Короновский, Гидротермальные образования в океанах. Соросовский Образовательный Журнал, - битая ссылка, я бы исправил, но даже не знаю, что это за статья.

• У меня все ок--Old Fox ^oбс 20:34, 13 сентября 2010 (UTC)

• а у меня нет --Алый Король 07:51, 14 сентября 2010 (UTC)

• Что поделать. Как вариант - предложить участникам поверить ссылку, если у всех битая - заменю, иначе - нет смысла менять - там в довольно удобной форме. --Old Fox ^oбс 22:33, 17 сентября 2010 (UTC)

• Д. В. Гричук, Теродинамические модели субмаринных гидротермальных систем. М. Издательство «Научный мир». — 2000 г. — УДК 550.40 оформить через {{книга}}
• В. Ф. Левченко Эволюция Биосферы до и после появления человека. Глава 3 - оформить через {{книга}}
• Раутиан А. С. Палеонтология как источник сведений о закономерностях и факторах эволюции // Современная палеонтология. — М., 1988, т. 2, — с. 76-118 - оформить через {{статья}}, указать издательство
• Раутиан А. С., Жерихин В. В. Модели филоценогенеза и уроки экологических кризисов геологического прошлого // Журн. общ. биологии, 1997, т.58, — № 4, — с. 20-47. - оформить через {{статья}}
• Остроумов С. А. Новые варианты определений понятий и терминов «экосистема» и «биогеоценоз» // ДАН. 2002. т.383. — № 4. — C.571-573 - оформить через {{статья}}
• М. Бигон, Дж. Харпер, К. Таунсенд «Экология. Особи, популяции и сообщества» в 2-ух томах. — Москва: «Мир», 1989. - через шаблон {{книга}}, указать количество страниц

• 2 тома - смысл в числе страниц? Тем более книги у меня нет, есть DJVU, а проставлять наобум - это профанация--Old Fox ^oбс 20:45, 13 сентября 2010 (UTC)

• а смысл ставить ссылку на два тома? кто-то полезет перечитывать два кирпича, чтобы проверить информацию? ладно, я не требую проставления страниц, но хотя бы конкретный том можно указать --Алый Король 07:51, 14 сентября 2010 (UTC)

• Переделаю, и одума тоже.--Old Fox ^oбс 17:26, 14 сентября 2010 (UTC)

• Первый том Бигона и второй Одума пока не использовал, ссылки на тома указаны.--Old Fox ^oбс 22:33, 17 сентября 2010 (UTC)

Естественно, я не буду переделывать всё сам и не вижу смысла, взваливать эту работу на Викторию, поэтому предлагаю не торопяся дорабатывать согласно моим рекомендациям. Если Вы будете следовать рекомендациям, использовать шаблоны, то я смогу исправлять мелкие огрехи, если таковы будут. Кроме того, в такой способ, Вы приобретёте бесценный опыт филигранного оформления статей, что, как Вы видите, высоко ценится в проекте. --Алый Король 19:47, 13 сентября 2010 (UTC)

• Предложение по решению общей проблемы правильного оформления (повышения качества Х и И будущих статей): имеет смысл сделать мастер создания/оформления (как уже есть помощник создания статей) таких сносок (для {{книга}} и т.п.), в перспективе - ввобще по оформлению статей (анализ и рекомендации). Лучше использовать уже встроенный стандарт, отклонения от которого будут сразу выявляться и предлагаться для исправления (экономится куча человекоресурсов). Fractaler 10:21, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог (Экосистема)

Большинство замечаний исправлено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 19:39, 20 сентября 2010 (UTC)

Хлебопечка

После повторного рецензирования статья выставлена в кандидаты. Shliphmash 12:29, 14 августа 2010 (UTC)

За (Хлебопечка)

Против (Хлебопечка)

1. Против во время рецензирования не были учтены все замечания --GrV 16:27, 14 августа 2010 (UTC)
2. Против. С момента предыдущих номинаций ничегошеньки не изменилось. Раздел "потребительские свойства" вообще отдаёт если не ориссом, то инструкцией.--Dmartyn80 19:44, 14 августа 2010 (UTC)
3. Против. дорогие администраторы, запретите, пожалуйста, номинатору выставлять эту статью в кандидаты. каждый раз как о стену горох (ничего личного, но автору следует все же прислушиваться к мнению других участников). --Tatata 21:40, 14 августа 2010 (UTC)
4. Против. Создается впечатление, что номинатор способен писать, способен читать, но не способен понимать, что ему пишут. Такого образца ВП:НЕСЛЫШУ я еще не встречал. Это четвертая номинация, и снова автор ничего не улучшил. Единственное, что происходит со статьей - это тасовка разделов, как будто это не статья, а колода карт, и автор надеется, что ему выпадет каре.--Urutseg 15:46, 15 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Хлебопечка)

Я бы попросил участников, ранее участвовавших в рецензировании и голосовании не принимать участие в данной номинации, так как у меня складывается впечатление, что группа одних и тех же лиц, изначально негативно настроенных к этой статье, хотят просто «добить» её.

Все замечания были учтены и исправлены, за исключением стиля, который является приемлемой формой изложения для материала, предоставленного в статье, и на качество, в данном случае, это не отражается отрицательно. — Эта реплика добавлена участником Shliphmash (о • в) 08:16, 16 августа 2010 (UTC)

• Это не так: ВП:ПДН. И в отношении того, что, якобы, "замечания учтены и исправлены". Проблема не в изначальной заданности или ангажированности критиков, а в Вашем упорстве и непонимании. Вам уже сослались на ВП:НЕСЛЫШУ.--Dmartyn80 08:26, 16 августа 2010 (UTC)

Итог (Хлебопечка)

Отправлена на доработку. Поскольку основной автор не слышит, что ему говорят и много раз номинирует статью, явно не соответсвующую общему уровню, следующее выдвижение не раньше через полгода, и номинация должна быть сделана не Shliphmash, а одним из независимых участников, у которых есть хорошая статья.--Victoria 14:41, 16 августа 2010 (UTC)

Операция «Михаэль»

Давно не выдвигал статьи о ПМВ в «хорошие». Написана мной давно, думаю, что заслуживает статус «хорошей».--Бутлегер 06:04, 14 августа 2010 (UTC)

За

• За, как всегда, интересная статья... --Serg2 07:38, 14 августа 2010 (UTC)
• За, на уровне --lite 06:27, 20 августа 2010 (UTC)
• За, требованиям соответствует. --Алексолаф 19:34, 23 августа 2010 (UTC)
• За, для КХС вполне. Вот только как всегда вопрос по численности дивизий. Хотя бы штатному. А то, насколько я знаю, оно сильно различается у противников. Поэтому предлагаемый вариант мерять в попугаях сравнивать численность в дивизиях - не комильфо. Да и состав потерь - отдельно убитых,отдельно раненых и пленных тоже хотелось бы видеть... Sas1975kr 18:44, 29 августа 2010 (UTC)

Против

Комментарии

А почему статья с 1 мая остаётся непроверенной? Какие-то правки спорные? С уважением, --Borealis55 21:10, 14 августа 2010 (UTC)

• Даже незнаю. Вроде спорных правок в статье нет.--Бутлегер 05:32, 15 августа 2010 (UTC)

• Я её предварительно почитал (можете меня, конечно, попинать, но в требованиях к ХС написано, чтобы не было большого числа и явных опечаток и прочего бросающегося в глаза), но я её отпатрулировал. --Old Fox ^oбс 08:45, 16 августа 2010 (UTC)

Ну вот и замечательно, что нашёлся грамотный человек и отпатрулировал. Только в Правилах ничего не сказано об опечатках. Номинатору я бы стандартно посоветовал проверить орфографию и пунктуацию с помощью средств проверки текстового редактора. С уважением, --Borealis55 08:58, 16 августа 2010 (UTC)

10.Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок.

--Old Fox ^oбс 10:16, 16 августа 2010 (UTC)

Вот именно: ошибок, а не опечаток. С уважением, --Borealis55 12:04, 16 августа 2010 (UTC)

Опечатка разновидность ошибки. Спорить стриженный или бритый, мне кажется, смысла не имеет. С уважением, Old Fox ^oбс 12:12, 16 августа 2010 (UTC)

Грамотный человек сразу разберёт, где опечакта, а где ошипка. С уважением, --Borealis55 13:28, 16 августа 2010 (UTC)

Хорошо, можете считать меня абсолютно безграмотным человекком--Old Fox ^oбс 13:30, 16 августа 2010 (UTC)

Упаси, Господи, считать Вас кем-либо. Я здесь пишу о патрулировании этой статьи и средствах проверки орфографии, а не о Вас. С уважением, --Borealis55 14:06, 16 августа 2010 (UTC)

Не волнуйтесь, это не провокация, даже если бы Вы это признали, на ЗКА я быне пошёл.--Old Fox ^oбс 18:42, 17 августа 2010 (UTC)

Разнобой в оформлении сносок. Оформите по ГОСТу или шаблонам. С уважением, --Borealis55 08:24, 4 сентября 2010 (UTC)

• Вы имеете ввиду шаблон Cite web?--Бутлегер 08:33, 5 сентября 2010 (UTC)

Нет, я имею в виду, что, например, вот эта книга История Первой мировой войны 1914—1918 гг. / под редакцией И. И. Ростунова. — М.: Наука, 1975. — Т. 2. — С. 452. оформлена по ГОСТу, а эта А. А. Строков. История военного искусства. Капиталистическое общество периода империализма, стр. 605—606 — иначе. Вот и разнобой. С уважением, --Borealis55 10:02, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлено, статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:13, 8 сентября 2010 (UTC)

Московский метрополитен

Бывшая избранная статья. Была лишена статуса в начале этого лета. Причиной этому было наличие недописанных разделов, а также разделов-списков. Были претензии и к малому количеству сносок. С тех пор статья была значительно доработана. Были проставлены источники. Мной были полностью переработаны или заново написаны разделы «Пассажиропоток», «Московский метрополитен как объект гражданской обороны», «Аварии и теракты в Московском метрополитене», «Перспективы развития», «Награды». Участником Sergius1989 был существенно дополнен раздел «История», часть информации оттуда перенесена в статью История Московского метрополитена. Мной были убраны разделы «Краткое описание сети», «Технические подробности» и «Статистика», так как в них содержалось много разнородной информации. Данные из этих разделов были перенесены в другие разделы. Значительно сокращён раздел «Интересные факты». Статья прошла рецензирование, большинство замечаний было удовлетворено. --Andreykor 08:58, 14 августа 2010 (UTC)

За (Московский метрополитен)

• За, Годится и в избранные. — Эта реплика добавлена участником Давид Эвоян (о · в) 17:55, 15 августа 2010
• За, для хорошей статьи достаточно. --lite 12:49, 4 сентября 2010 (UTC)
• За, для хорошей статьи более чем достаточно. Christian Valentine 15:18, 4 сентября 2010 (UTC)

Против (Московский метрополитен)

Комментарии (Московский метрополитен)

• В целом неплохо, но совершенно отсутствуют данные о технической инфраструктуре откуда метрополитен получает электроснабжение, где находятся подстанции и т.п. Хотелось бы видеть информацию по напряжению в контактной сети, системой вентиляции и канализации. Не раскрыта тема охраны правопорядка и обеспечения работы сотрудников метрополитена. Отсутствует штатное расписание. Не понятно сколько дежурных по станции должно быть, как быть с ремонтными бригадами, есть ли на станциях технические специалисты, электрики и т.п. Как и кем обслуживаются технические системы метрополитена. Ничего нет о водооткаче и о борьбе с подтоплением станций. Ну это при беглом просмотре замечания. goga312 15:01, 14 августа 2010 (UTC)

Расширил раздел "Безопасность", написал про охрану правопорядка и технические подразделения. Информация о напряжении на контактном рельсе есть в разделе "Подвижной состав". По поводу остальных технических деталей сомневаюсь, что эта информация есть в открытом доступе. Наверняка это всё описано в служебных инструкциях работников метрополитена. А может это не так важно? --Andreykor 16:47, 14 августа 2010 (UTC)

• Это конечно не критично статья же не в избранные номинируется и некоторые аспекты темы могут быть не раскрыты, но в целом статья же о организационно технической системе, если техническая часть еще как то освещена, то про организацию нет почти ничего, непонятно например что это за ситуационный штаб, где он сидит сколько там людей и т.п. Кто решает вопросы по техническому обеспечению, есть ли специальные люди на станциях или это делается централизовано. Из статьи не понятно что например происходит если на станции затопило сортир или исчезло напряжение на контактном рельсе. Зовут ли они откуда то сантехников или есть свои в штате. Есть ли бригады путейцев, сколько их где они базируются, как часто производится профилактика и т.п. Метро же не само по себе работает, за ним следит и постоянно обслуживает большое количество людей, а про их труд и обязанности почти ничего нет. А ведь эти люди ничуть не менее важны чем стены станций и туннели. goga312 02:26, 15 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, что информация о персонале метрополитена больше подходит для статьи Московский метрополитен (государственное унитарное предприятие). А в этой статье я даже не знаю, куда это можно было бы включить. Может создать отдельный раздел "Персонал"? Я попробую найти какую-нибудь информацию в интернете, но я думаю, что это будет достаточно сложно. Конечно, было бы хорошо, если бы к работе над статьёй подключился кто-то из работников метрополитена. --Andreykor 16:33, 16 августа 2010 (UTC)

• Пока не очень. Хаотическая структура — ну что значит раздел «полезные сведения»? А остальные, бесполезные что ли? Про правила пользования метрополитеном не сказано практически ничего, хотя это значимый документ. Про инфраструктуру, которая «не на виду» (служебные помещения, вентиляция, ходы) — тоже почти ничего. Систему подземных переходов не раскрыли, про турникеты на выход не упомянули — и это только то, что бросилось в глаза сразу. --Scorpion-811 10:29, 17 августа 2010 (UTC)

Переименовал "полезные сведения" в "информацию для пассажиров". Добавил туда подраздел "правила пользования". --Andreykor 17:25, 17 августа 2010 (UTC)

Все равно, на мой взгляд, некрасиво. Я вот на машине передвигаюсь - и что, этот раздел не для меня? Странно называть разделы по категориям их читателей. Вообще, я бы сначала в статье изложил историю метрополитена, а потом уже описывал современность, это немного упорядочило бы структуру. --lite 07:29, 18 августа 2010 (UTC)

Переименовал в "Пользование метрополитеном". Раздел "История" перенёс на первое место. Раздел "Безопасность" - на 10-е место. --Andreykor 17:01, 18 августа 2010 (UTC)

• Очень заинтересовала фраза Очередной теракт произошёл..., а были внеочередные? --Kolchak1923 12:55, 19 августа 2010 (UTC)

Переформулировал фразу. --Andreykor 16:00, 19 августа 2010 (UTC)

• Раздел "История" замирает на строительстве Люблинской ветки (а ведь было замедление строительства в связи с отсутствие финансирования, запуск фактически нового радиуса - в Митино, выход в Московскую область, первая станция, построенная на частные деньги). Кстати, раздел "Аварии и теракты в Московском метрополитене" я бы перенес как подраздел в "Историю" (так же как и "Мини-метро" - это понятие тоже стало достоянием истории). Млн и млрд пишется без точки (а в статье где как). Раздел "Перспективы": открытие станции «Технопарк», насколько я понимаю, уже не планируется (планы вообще хорошо бы актуализировать, и указать, на какой момент это планировалось). В разделе следует везде проставить сослагательное наклонение (Википедия не кофейная гуща, и писать "будет завершено" мы не можем - а вдруг не будет? Лучше писать "планируется", "Ожидается, что"). --lite 07:31, 20 августа 2010 (UTC)

Дополнил раздел "История". Перенёс туда раздел "Аварии и теракты в Московском метрополитене". Точки у млн и млрд убрал. Доработал раздел "Перспективы", написал в какой момент планировалось, поставил сослагательное наклонение. По поводу «Технопарка» не слышал, чтобы от его строительства отказывались. Год назад утвердили план станции, в марте этого года представитель горадминистрации говорил, что станцию планируют построить [1]. Сомневаюсь, что раздел "Мини-метро" следует переносить в "Историю". Он по формату туда не очень подходит. Как мне кажется, этот раздел остался с того времени, когда проект мини метро ещё существовал. А может лучше его перенести в статью История Московского метрополитена? --Andreykor 15:14, 21 августа 2010 (UTC)

Насчет последнего предложения - кстати, идея хорошая (но в основной статье я бы все равно в "Истории" предложение-другое бы об этом написал). Могу еще заметить, что в разделе "История" практически ничего нет про ход строительства первой очереди. В августовском номере "Науки и жизни" довольно обширная статья о Московском метро, и там есть ряд интересных фактов о проектировании и стройке. В частности, пишут, что такой маршрут первой очереди ("от Сокольников до парка") был выбран после анализа пассажиропотоков трамвая, и было решено закрыть подземкой наиболее напряженные участки наземного движения. --lite 05:47, 26 августа 2010 (UTC)

Перенёс раздел "Мини-метро" в статью История Московского метрополитена. В разделе "История" добавил пару предложений о мини-метро. Добавил немного о строительстве первой очереди. Спасибо за информацию. Пока этого номера "Науки и жизни" в открытом доступе нет, но попробую найти эту статью. --Andreykor 09:58, 29 августа 2010 (UTC)

• Судя по ходу голосования, статья ещё не удовлетворяет всем требованиям, хотя часть недостатков и была устранена в ходе обсуждения. Думаю, что надо снять эту кандидатуру. Возможно, в будущем статью удастся доработать до нужного уровня, но сейчас у меня нет на это времени. --Andreykor 08:26, 4 сентября 2010 (UTC)

Сейчас что-то голосование активнее пошло. Наверное, не надо тогда кандидатуру снимать. Хотя, конечно, статье есть куда расти. --Andreykor 18:26, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог (Московский метрополитен)

Большинство замечаний исправлено, статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:13, 8 сентября 2010 (UTC)