Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 января 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Трофимов, Георгий Владимирович

Очень интересная статья про потомка русских эмигрантов, которого завербовало КГБ и которого сдали отнюдь не Олег Калугин и даже не Олег Гордиевский. Статью я целиком и полностью перевёл с английского языка, снабдил её заодно русскими источниками. Mark Ekimov (обс.) 15:08, 14 января 2019 (UTC)

За

Против

• Изложение по-прежнему запутанное, и содержит очевидные нестыковки, утверждения вне контекста и явные ляпы. Отдельные примеры, но в статье такого много:
  • Если его лишили пенсии во время ареста в Германии, как он на нее купил дом и жил потом во Флориде?
    • На время ареста, а не во время. Mark Ekimov (обс.) 13:49, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Это не отражено ни в тексте статьи, ни в источнике. Тем более, это крайне необычное утверждение (лишать пенсии человека, вина которого не доказана), требующее как минимум эксплицитного упоминания в АИ. --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)
        • Теперь убраны несоответствия, надеюсь? Mark Ekimov (обс.) 17:02, 10 февраля 2019 (UTC)
          • Нет, разумеется. Теперь более чем сомнительное утверждение о пенсии не фундировано вообще ничем. --Lev (обс.) 21:20, 10 февраля 2019 (UTC)
  • "В ходе судебного разбирательства представитель армейского руководства Элин Кэннелис сообщила, что личное дело Трофимова было изъято органами безопасности" - сообщила кому? В связи с чем? Пришла в суд и сообщила? Что такое "органы безопасности"?
    • Цитата идёт строго по источнику. Mark Ekimov (обс.) 13:49, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Но это утверждение в тексте статьи - ни к селу ни к городу. Изъято откуда? Почему вообще этот вопрос поднимался? Что такое "органы безопасности" Тем более, обращаю внимание - источник - "МК", и ожидаемо содержит странные утверждения. --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)
        • Источник убран. Mark Ekimov (обс.) 17:02, 10 февраля 2019 (UTC)
          • Это простите как? Я вижу в тексте то же самое высказывание вне контекста, с ссылкой на тот же самый МК. --Lev (обс.) 22:08, 10 февраля 2019 (UTC)
  • "Федеральной прокуратурой США"- такого учреждения в США нет
    • Убрал. Mark Ekimov (обс.) 13:59, 9 февраля 2019 (UTC)
      • А что такое "американская прокуратура" Что это за организация? --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)
        • Если уж так нужно, то я укажу Министерство юстиции США, поскольку обвинительное заключение подписали и представители Управления по борьбе с наркотиками, и подразделения внутренней безопасности, и собственно прокурор по делу. Mark Ekimov (обс.) 16:30, 10 февраля 2019 (UTC)
          • Указывать нужно то, что написано в источниках, а не выдумывать несуществующие организации вроде "Федеральной прокуратуры". --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Много ссылок и информации из МК. МК - желтая газета со скверной репутацией и не должна использоваться как источник, тем более в хороших статьях. Многие утверждения подкрепленные ссылками на МК выглядет как крайне сомнительные. --Lev (обс.) 09:51, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Да, было обсуждение оценки источников не раз, но она не внесена в спам-лист. В принципе, в публикациях любых СМИ могут быть ошибки. В данной статье общее число ссылок на МК не составляет и половины от всех. Что Вы предложите в данном случае в качестве альтернативы данному источнику? Mark Ekimov (обс.) 13:59, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Я предлагаю полностью отказаться от использования этого источника и сведений подчерпнутых исключительно из него. Такого в хорошей статье быть не должно. Чем его заменить - вам должно быть виднее - вы основной редактор и номинатор статьи, я впервые узнал о существовании героя статьи из номинации. --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)
        • Отказался от источника. Сняты ли все претензии? Mark Ekimov (обс.) 17:02, 10 февраля 2019 (UTC)
          • Я вижу в тексте как минимум две ссылки на МК. Я бы рекомендовал вам не торопиться писать ответы, не проверив соответствуют ли они реальному положению дел. --Lev (обс.) 22:24, 10 февраля 2019 (UTC)
• Еще ряд вопросов:
  • Архиепископ он Зуземиль или Сусемиль? Почему в одном месте в статье так, а в другом-сяк?
    • Зуземиль. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Что такое "специальный фотоаппарат на треножнике"? В чем была "специальность"? И почему он не боялся хранить дома "специальный" аппарат, если не хотел покупать обычный "Минокс", доступный в любом магазине?
    • В одном из первоисточников вырезана страница, но в доступном для чтения источнике факт существования фотоаппарата на треножнике подтверждён, как и тот факт, что его Трофимов разобрал и выкинул. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 10 февраля 2019 (UTC)
      • А можно ссылку/цитату? По приведенной ссылке на гугльбукс страница 142 книги Маррея, указанная как источник утверждения недоступна. --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Раздел "Арест в Германии" - взаимоисключающие утверждения: если "в итоге не предъявили никаких обвинений" каким образом он "предстал перед судом"? Чтобы человек предстал перед судом ему должны предъявить хоть какие-то обвинения. Может быть был "оправдан по всем обвинениям"? Что сказано в источнике?
    • Делу ход не был дан в итоге, источник на объяснения был найден. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 10 февраля 2019 (UTC)
      • Как это делу не "был дан ход" если Трофимова судили? И о каком раскрытии темы может идти речь если нет столь базовых сведений? --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Крайне необычное утверждение: "Трофимов постоянно говорил о том, что его брат после смерти оставит ему все свои деньги, однако их перевести будет крайне трудно даже с помощью РПЦ". В чем проблема перевести полученные от сводного брата в наследство деньги из ФРГ в США и зачем для этого нужна помощь РПЦ? Можно узнать, что именно написано в источнике по этому поводу? --Lev (обс.) 10:15, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Как минимум понятно теперь, что именно Трофимов принял за «деньги от брата» — то, что обещал дать Дружинский. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 10 февраля 2019 (UTC)
      • Источники? --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)
• В общем мое мнение по результатом дискусси с номинатором: тема статьи не раскрыта, большие проблемы с источниками и изложением. Совершенно не соответствует статусу ХС. --Lev (обс.) 21:13, 10 февраля 2019 (UTC)

Комментарии

• Арест в Германии - Отставка - Суд и приговор изложены неудачно. Читатель не с первого раза осилил последовательность событий, куча вопросов осталась без ответа. Самое главное: почему американцы в 1990-е годы не решились прессовать Трофимова? сколько он просидел в Германии (когда был выпущен)? как упаковщик продуктов, уволенный с позором со службы, собирался «помогать» Дружинскому-Галкину (или не собирался?) ... Retired electrician (обс.) 09:06, 15 января 2019 (UTC)
  • Американцы собирали досье в 1990-е, готовя подробности. В 1994 году состоялся тот же суд, на котором уже выяснилось, что срок давности истёк. Убрал эпизод с оказанием помощи, поскольку Дружинский, судя по источникам, просто должен был выяснить, что такого и как натворил Трофимов. Mark Ekimov (обс.) 14:31, 15 января 2019 (UTC)
• По мелочам: «Настаивая на покупке нового автомобиля Chrysler и несмотря на возражения жены, Трофимов вогнал семью в ещё большие долги» — клубок всего в одной строке. Настаивание ни на деньги, ни на долги не влияет. Не только настаивал, но и взял да купил. «Несмотря на возражения жены» — именно против этой покупки или там были ещё крупные расходы? Ну и самое главное — как могла покупка Chrysler подорвать чьи-либо финансы? В описываемое время марка уже давно не делала дорогих автомобилей. Большие делала, но они были совсем не дорогие; для человека с пенсией в 5300, пусть и обремененного долгами, такая покупка не должна была составить проблемы. Retired electrician (обс.) 09:18, 15 января 2019 (UTC)
  • Переписал эпизод. Однако утверждение, что Трофимов всё равно в долги влез, подтверждается источниками. Mark Ekimov (обс.) 14:31, 15 января 2019 (UTC)
• Имеются статьи: Ириней (Зуземиль) и Венская и Австрийская епархия. --Engelberthumperdink (обс.) 20:08, 28 января 2019 (UTC)
  • Первая уже упомянута в тексте. Вторую добавил. Mark Ekimov (обс.) 21:25, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Я второй раз за два месяца сталкиваюсь с заявлениями о сомнительных источниках. И здесь я тоже не в состоянии доработать статью, используя другие источники. Отбой. Mark Ekimov (обс.) 16:41, 11 февраля 2019 (UTC)