Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 октября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

 | 

Лука (Войно-Ясенецкий)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повторно выставляю статью в хорошие, см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 сентября 2011 и страницу|рецензирования Тотемский 17:38, 18 октября 2011 (UTC) Тотемский

За (Лука (Войно-Ясенецкий))

Против (Лука (Войно-Ясенецкий))

1. Против. Куча утверждений без источников. На огромные разделы про медицинскую деятельность всего-лишь по одному-двум более менее приемлемым источникам, также в статье остались источники, на неавторитетность которых было обращено внимание на рецензировании. С этой точки зрения статье еще очень далеко до хорошей статьи. --El-chupanebrej 18:12, 18 октября 2011 (UTC)
2. Против. Ответ на мои претензии в прошлой номинации не дан, а спорные утверждения в статье остались: "И вдруг хирург обнаруживает, что в почве есть вещества, действующие аналогично половым гормонам" - что это за ересь в энциклопедической статье? С этим - на радио "Благовест". --lite 07:55, 24 октября 2011 (UTC)
3. Против. Что за дичь с половыми гормонами в почве! Разумеется надо разобраться, так ли в самом деле думал Лука (или это ПГМные бредни его поклонников), а затем (если Лука и вправду в такую фигню верил) разобраться, что это было - его научные заблуждения, или впадение в антинаучный бред. Вообще статья является какой-то странной смесью нейтральной биографической информации, елейной агиографической книжки из церковной лавки и бестолкового реферата медика-первокурсника. --Erohov 23:46, 24 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Лука (Войно-Ясенецкий))

• Да, статья стала лучше. Это факт. Но почему-то история этой номинации несколько напоминает мне хлебопечку. Не хочу голосовать против, но! На рецензии статью стоило бы подержать раза в три дольше. Материалы из «Очерков гнойной хирургии» более всего напоминают помесь бульдога с носорогом конспекта с рефератом. Не говоря о том, что в этих двух секциях ссылкой на источник (хотя бы первоисточник) нуждается чуть ли не каждое утверждение. А лучше бы — с учётом мнения современных специалистов в этой проблеме. И вообще, далась Вам КХС со св. Лукой? Не спешили бы, вылизывали без стахановских темпов, по желанию и наличию времени. Это, конечно, моё частное мнение, и не более того.--Dmartyn80 19:59, 18 октября 2011 (UTC)
• Среди множества статей, которыми хотел бы заняться, статья о Войно-Ясенецком. Если появился участник, который хочет создать достойную статью, то буду очень рад сотрудничеству. Могу взять на себя медицинскую часть (книга "Очерки гнойной хирургии" стоит на полке), главу из книги "Антология измен и предательств в медицине" проф. Боброва, ну и фотографию недавно открытой мемориальной доски на НМУ имени А.А.Богомольца. Но смогу заняться не ранее начала ноября. Пока могу только посоветовать закрыть номинацию, так как считаю, что статью следует дорабатывать. Медицинскую часть так точно. Кстати прошёлся по ссылкам. №22 - ошибка 404. В результате целые разделы базируются на одном неавторитетном, да ещё и непроверяемом источнике. С уважением --Юрий 09:52, 20 октября 2011 (UTC)
• У меня также было желание помочь участнику с этой статьёй хотя бы минимально, так как её предмет мне интересен. Однако, пока тоже нет возможности. И также мне кажется, что автор торопится с выставлением. Стоит ещё поработать.--Liberalismens 17:29, 20 октября 2011 (UTC)
• Отношения архиепископа Луки с соввластью были, как можно понять, сложные и неоднозначные. Вместо бестолковой елейности нужен нейтральный анализ. «На Памире во время альпинистского похода заболел бывший личный секретарь В. И. Ленина Н. Горбунов. Состояние его оказалось крайне тяжелым, все были в смятении, из Mосквы о его здоровье лично запрашивал В. М. Молотов. И тут вспомнили про опального профессора.» - следы православных легенд. Даже если у такого рассказа есть фактическая основа, нужно найти подтверждение из нормального источника (а не из церковной лавки), и излагать нормальным языком (а не языком книги из церковной лавки). --Erohov 23:52, 24 октября 2011 (UTC)

Итог (Лука (Войно-Ясенецкий))

Статья отправлена на доработку. Третье выставление возможно не раньше, чем через месяц после закрытия номинации, предпочтительно, одним из участников, которые взялись помочь основному автору доработать статью. Victoria 17:43, 26 октября 2011 (UTC)

Яндекс.Музыка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Краткая статья об относительно молодом сервисе Яндекса. Vlsergey 06:59, 18 октября 2011 (UTC)

За (Яндекс.Музыка)

Против (Яндекс.Музыка)

# больше чем на треть не дотягивает до минимума в 30 кб для "хороших"--pisto 07:12, 18 октября 2011 (UTC)претензия теперь не актуальна, касательно содержания пока не берусь судить--pisto 09:22, 18 октября 2011 (UTC)

1. Тему статьи я считаю раскрытой полностью — есть описание сервиса, есть принятие его критиками. Далее можно было бы наполнять «водой» из источников с целью раздуть размер — но нужно ли? Vlsergey 07:19, 18 октября 2011 (UTC)

   Вы думаете минимум идиоты ввели? Просто есть статьи, которым не суждено..--pisto 07:23, 18 октября 2011 (UTC)

   Я думаю что «минимум» — это формальная оценка степени полноты описания объекта. К идиотам ни себя, ни своих коллег по проекту не отношу. Но на любую формальность есть ещё и здравый смысл. Vlsergey 07:28, 18 октября 2011 (UTC)

   Вопрос: зачем нужны ограничения, которые основаны на консенсусе участников? Ведь по-вашему консенсус в википедии - не гарантия здравого смысла--pisto 07:35, 18 октября 2011 (UTC)

   Данное конкретное ограничение нужно для того, чтобы на статус не выставлялись откровенные стабы. Это моя интерпретация данного ограничения. С моей точки зрения моя статья не является стабом. тем не менее, я постараюсь «раздуть» размер статьи, только для того, чтобы формально более соответствовать данному требованию (точнее — требованию в 8 Кб. текста). Спасибо за дискуссию. Vlsergey 07:37, 18 октября 2011 (UTC)

   Как вы правильно заметили наполнять статью "водой" ради размера тоже не стоит.--pisto 07:45, 18 октября 2011 (UTC)

Против Сервис молодой, в штатную эксплуатацию не введен. Для статьи в Википедии это не преграда, но для хорошей - по-моему, она самая. Завтра появится куча новых фактов, не освещенных в статье, и нужно будет её статуса лишать. Формально можно набрать претензий по ВП:АИ, ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ и ВП:СПМ, но в итоге они будут следствием предыдущего. --Igel B TyMaHe 15:37, 20 октября 2011 (UTC)

Внимательно выслушаю претензии по ВП:АИ, ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ и ВП:СПМ. Google Mail работал в режиме «beta» чуть ли не десяток лет, но это не мешало ему стать одним из самых популярных и значимых почтовых сервисов. Подобная оценка должна даваться не мной, как редактором, а авторитетными источниками — и есть источники, которые уже дали оценку сервису (в частности Газета.ру). Кроме этого, деятельность сервиса многократно освещалась, как в рамках поисковой функциональности, так и в рамках отдельного сервиса. Все ссылки в статье есть, поэтому претензии, фактически номинирующие статью на удаление, странно читать. Новые факты, связанные с развитием сервиса, является нормой. Разумеется, если бы сервис открылся вчера или месяц назад, писать хорошую статью о нём было бы рано, но прошёл год (если не считать музыкального поиска), поэтому его уже можно считать устоявшимся, существующим и работающим. Vlsergey 16:47, 20 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Яндекс.Музыка)

• Статья требует структурирования: сейчас раздел «История сервиса» представляет собой в значительной степени список фактов; из этого списка следует сделать связный текст, разделённый на логические блоки. --Bff 08:59, 18 октября 2011 (UTC)
  • Для меня любая история — это в первую очередь список фактов, во-вторую — оценки этих фактов с той или иной точки зрения. Когда такие оценки давались — они в статье приведены. Введение дополнительной связности текста возможно привнесёт личные и ненейтральные оценки, чего мне хотелось бы избежать. Что касается структуры, то можно дополнительно разбить историю на два периода (до запуска отдельного сервиса и после) или на три (выделить ещё период после начала монетизации). Наверно, первый способ лучше. Vlsergey 09:13, 18 октября 2011 (UTC)
• Избыток цитат, там нет ничего, что нельзя было бы пересказать своими словами. --Victoria 20:15, 20 октября 2011 (UTC)

• Вероятно, одним из аналогов Яндекс.Музыки является сайт Jamendo, который предоставляет музыку с открытой лицензией, причём в режиме расширенного поиска позволяет учитывать тип лицензии. Вроде бы этого у Яндекса пока нет (поправьте, если ошибаюсь). Думаю, стоит упомянуть Jamendo там, где описываются прочие конкуренты музыки от Яндекса. -- Andrew Krizhanovsky 17:51, 21 октября 2011 (UTC)
  • Не смог найти авторитетных источников, которые бы упоминали вместе Jamendo и «Яндекс.Музыку». Есть парочка ссылок (http://radiotochki.net/radio_19_slushat-mp3-legalno.html, http://www.bravica.ru/media/music.htm, http://moogoo.ru/content/jamendo-музыка-под-лицензией-creative-commons), но их авторитетность вызывает большие сомнения. Vlsergey 09:18, 30 октября 2011 (UTC)

• Думаю, что эта информация должна быть в статье: Facebook заказывает музыку--User:NoginNogin 06:24, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Консенсуса за присвоение статуса статье нет. В то время, как аргумент "завтра появится куча новых фактов, не освещенных в статье" невалиден, так сказать, метапедическая ВП:НЕГУЩА, если исключить многочисленные цитаты, которые не нужны, она будет значительно меньше минимально предусмотренного правилами. Victoria 21:18, 18 ноября 2011 (UTC)