Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 августа 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

 | 

Зашиверск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана в основном по монографии 1977 года, современные исследования не найдены. Из-за нехватки времени досрочно закрыл рецензирование Википедия:Рецензирование/Зашиверск (замечания исправлены). --Maxton 05:18, 19 августа 2014 (UTC)

За

• За. Соколрус 08:35, 24 августа 2014 (UTC)
• За. Очень хорошая статья, по уровню может даже близка к Избранным. Однако, подумав, а почему номинатор не выдвигнул ещё в Избранные, залез на страницу истории статьи и огорчился, поняв что немного по объёму не проходит. В целом тема статьи подробно раскрыта, статья хорошо оформлена, есть даже цветные иллюстрации. P.S. И забавно, что есть интервики. --Brateevsky {talk} 18:16, 24 августа 2014 (UTC)
• За. --Moreorless 08:34, 25 августа 2014 (UTC)

Против

Комментарии

• Судя по Лаппо Г. М. Города России. Взгляд географа. — М.: Новый хронограф, 2012. — С. 274. — ISBN 978-5-94881-151-2., монография Окладникова «Древний Зашиверск» (М., 1977), по которой написана статья, по состоянию на 2012 остается актуальной по теме истории Зашиверска. --Maxton (обс) 09:39, 29 августа 2014 (UTC)

Итог

Статус присвоен.--Victoria 14:18, 17 октября 2014 (UTC)

Bastion

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Bastion

Номинатор: AnimusVox

Тематический проект: Компьютерные игры

авторы

Статья о дебютной игре компании Supergiant Games, позитивно встреченная критиками и игроками. Статью доработал, добавив новые разделы и приведя в порядок уже имеющееся. Статья прошла рецензирование, где была значительно улучшена. — AnimusVox 09:01, 19 августа 2014 (UTC)

За

• Вполне. ADDvokat 15:19, 19 августа 2014 (UTC)
• За После рецензирования замечаний практически не осталось, с удовольствием голосую. --Igel B TyMaHe 06:38, 22 августа 2014 (UTC)
• За. Достойный уровень.--Nogin (обс) 07:00, 31 августа 2014 (UTC)

Против

Комментарии

• Я уже давно играл в игру, и не помню, чем же все кончается? Два выбора, а дальше? ADDvokat 15:21, 19 августа 2014 (UTC)

«Рукс предлагает вернуться назад во времени, до катаклизма, в надежде на то, что ничего этого не случится, но при этом герои всё забудут. Зия же предлагает оставить всё как есть, так как лучшие моменты в её жизни были именно после Катастрофы, а не до, и собрать всех выживших, отправившись на поиски новых земель.» — эти слова описывают возможные варианты событий. — AnimusVox 15:25, 19 августа 2014 (UTC)

Ммм, вот именно что варианты «в надежде, что ничего не случиться», типа предположение возможных вариантов событий. В смысле, после выбора, никаких роликов не идет? ADDvokat 16:55, 19 августа 2014 (UTC)

Как вам сказать. Что-то наподобие ролика присутствует. Эдакая живая иллюстрация, показывающая главных героев вместе под последние слова рассказчика. Плюс картинки в титрах, кажись, меняются. — AnimusVox 17:10, 19 августа 2014 (UTC)

• Формально необходимы ссылки в карточке для всех фактов. Думаю, этот момент будет легко исправлен, поэтому заранее голосую "за". Пара-тройка стилистических шероховатостей - точно не препятствие на номинации в Хорошие. Наверное, должен возникнуть вопрос, почему не КИС? Моё личное мнение: я принципиально за присвоение запрашиваемого статуса, и только потом - за перенос на КИС. Есть ли что-то, что я хотел бы увидеть в избранной статье по сравнению с текущим вариантом? Наверное, да. В первую очередь, меня напрягает перевод - хотелось бы узнать историю локализации (кого, собственно, пинать?). Только русификацию рассматривать нельзя, значит, требуется раздел о различных языковых версиях. Вот после этого, я, наверное, буду готов поддержать статью на статус Избранной. Но для начала, повторю, пусть она получит статус хорошей. --Igel B TyMaHe 06:47, 22 августа 2014 (UTC)

Коллега, я ни слова не обронил насчет КИС. Статья явно не соответствует критерием избранности, а КХС рассматриваю как один из этапов рецензирования. Спасибо за поддержку. И о каких фактах в карточке говорится? Не совсем понимаю этот момент. — AnimusVox 07:39, 22 августа 2014 (UTC)

На мой взгляд, статья выше требований ХС. О карточке: по моему мнению всё, что там указано (жанр, дата релиза, рейтинги, платформы и т. д.) должно быть там же подтверждено. Навскидку, вроде, факты имеют сноски по тексту. Но лучше, если бы сноски были и в карточке, чтобы не выискивать подтверждение по основной массе текста. --Igel B TyMaHe 08:36, 22 августа 2014 (UTC)

Мне всегда казалось, что преамбула и карточка являются сборниками общей информации из общего массива текста. Во всяком случае всю эту информацию можно подкрепить источником со страницы в Steam и прочими, что есть по тексту. Лишним не будет. Учту ваше мнение. Возможно, после получения статуса и доработки доберусь до КИС. — AnimusVox 08:54, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

Статус присвоен --Рулин 18:24, 15 октября 2014 (UTC)

Александрийская библиотека

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Выставлял в ДС, но коллега Юлия 70 весьма рекомендовала в хорошие. Судить вам.--Dmartyn80 19:00, 19 августа 2014 (UTC)

  Немецкий аналог, на мой вкус, слишком водянист, чего мне хотелось бы избежать--Dmartyn80 19:00, 19 августа 2014 (UTC)

За (Александрийская библиотека)

• За отлично --Алый Король 01:01, 20 августа 2014 (UTC)
• За, невероятно хорошая статья.--Arbnos 21:10, 22 августа 2014 (UTC)
• Можно было бы расширить раздел о Библиотеке Александрине, но и без него За. Соколрус 08:38, 24 августа 2014 (UTC)
• За --BoBink 09:58, 25 августа 2014 (UTC)
• За Поддержу--Nogin (обс) 07:00, 31 августа 2014 (UTC)
• За.--Inctructor (обс) 19:17, 3 сентября 2014 (UTC)
• За - Подозреваю, что там могут найтись неправильности в оформлении сносок, но все равно в целом все выглядит качественно. --Muhranoff (обс) 18:58, 17 сентября 2014 (UTC)

Против (Александрийская библиотека)

Комментарии (Александрийская библиотека)

Не помешало бы оформить сноски шаблонами {{cite web}} и {{книга}}. --Синкретик/связь/вклад 05:26, 20 августа 2014 (UTC)

Могу заняться этим сегодня вечером. --Юлия 70 05:31, 20 августа 2014 (UTC)

Буду очень признателен.--Dmartyn80 06:06, 20 августа 2014 (UTC)

• ссылка http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=1710 ведёт в никуда. --Юлия 70 16:18, 20 августа 2014 (UTC)

  Она осталась от первоначального варианта статьи и я её просто выкинул.--Dmartyn80 18:09, 20 августа 2014 (UTC)

• У Светония в биографии Клавдия (42, 2) содержится фрагмент, в котором тот повелел пристроить к Мусейону новое здание для переписывания и публичного чтения собственных сочинений императора. Из этого некоторые авторы делают вывод, что упадок библиотеки уже начался[20]. В то же время, у Светония сообщается, что после того, как римская императорская библиотека пострадала от пожара, Домициан отправил в Александрию специалистов для копирования утраченных текстов. Из этого делается вывод, что в римскую эпоху библиотека утратила свой религиозный статус и была переориентирована на нужды системы образования. — какие то странные выводы. Почему расширение библиотеки свидетельствует о начале её упадка? Почему копирование текстов для Рима свидетельствует об утрате статуса? Может как то раскрыть этот вопрос поподробнее? --Alex fand 06:56, 23 августа 2014 (UTC)

  Я ссылаюсь на источник, в котором всё описано именно так.--Dmartyn80 08:08, 23 августа 2014 (UTC)

• Может стоит упомянуть в статье Гипатию? Насколько я помню, в момент её убийства в библиотеке (или в том, что от неё осталось) вновь произошёл пожар, инициированный наследником Феофила и его племянником — Кириллом. --Alex fand 07:16, 23 августа 2014 (UTC)

  Если её и упоминать, то в контексте сохранения Александрией статуса интеллектуального центра даже после предполагаемого уничтожения библиотеки. Подумаю.--Dmartyn80 08:08, 23 августа 2014 (UTC)

  Придумал. Сделано--Dmartyn80 08:13, 23 августа 2014 (UTC)

• После римского завоевания Египта библиотека сохранила свой высокий статус в римской администрации и сохраняла её, по крайней мере, до начала III века н. э. Александрия сохраняла статус интеллектуального и образовательного центра ещё в V веке. Три раза повтор + непонятен смысл последнего предложения --BoBink 09:50, 25 августа 2014 (UTC)

  Перефразировать можно, а последнее предложение необходимо, чтобы не связывать гибель библиотеки с событиями 391 года, т.е IV века.--Dmartyn80 15:36, 25 августа 2014 (UTC)

• Интересно было бы видеть обзор упоминаний в культуре. Иллюстрация историографии, так сказать. Агора (фильм), например. BoBink 09:57, 25 августа 2014 (UTC)

  Мне эта идея не кажется сильно правильной. По сути, специально о библиотеке поминается в «Клеопатре» с Э. Тейлор, а «Агора» иллюстрирует то, чего в природе никогда не было (молодой и прекрасной Гипатии в оригинале было за 50 — в античности это уже старость).--Dmartyn80 13:43, 25 августа 2014 (UTC)

  Поразмыслив, добавил из немецкого раздела.--Dmartyn80 16:14, 25 августа 2014 (UTC)

  Да и в современной России тоже :) Спасибо! :) --BoBink 11:16, 27 августа 2014 (UTC)

• Статья написана добротно. Но есть несколько вопросов:

  Почему в раздел "Историография" включен материал по археологии? Может имеет смысл выделить отдельный раздел, назвав его например "Археологические поиски месторасположения библиотеки"? При этом тогда такой раздел дополнить данными об истории археологических поисков библиотеки?

  Опять не виду смысла в этих претензиях. Добавил в заголовок слово "археология".--Dmartyn80 (обс) 06:24, 19 сентября 2014 (UTC)

  Это не претензии, а предложения, которые вытекают из видимых несоответствий. --Futball80 (обс) 09:10, 19 сентября 2014 (UTC)

  Из пункта по археологии вытекает и следующий вопрос - почему последний раздел называется "Современное состояние"? Ведь античное здание до нас не дошло, а новое - это новодел, не имеющий ничего общего (в архитект.плане) с античной библиотекой. Может поменять на "Современная библиотека в Александрии" или т.п.?

  Сделано --Dmartyn80 (обс) 06:24, 19 сентября 2014 (UTC)

  Далее, указывается, что нынешняя библиотека построена на предполагаемом месте размещения старой. Так это место - это все-таки месторасположение Серапеума? При этом в статье про Серапеум на данный момент читаем, что в храме располагалось отделение Александрийской библиотеки. Так все-таки отделение или здание? И потом - приведенные мнения античного автора и современного археолога, высказывающих сомнения в существовании здания библиотеки - это все-таки маргинальные мнения или их надо учитывать для указания месторасположения библиотеки?

  Не понял смысла претензий, всё вполне однозначно.--Dmartyn80 (обс) 06:24, 19 сентября 2014 (UTC)

  Вот однозначности и не увидел. Отделение библиотеки, как я понимаю, не есть здание библиотеки в целом. Или же такового здания не существовало, а анфилада для хранения книг - это и есть то самое отделение, которое и надо понимать как здание, и никаких иных зданий не было и искать не надо? --Futball80 (обс) 09:10, 19 сентября 2014 (UTC)

  Фраза "известный историк-арабист В. О. Большаков". Я ничего против него не имею, однако кому он известен? Если он доктор наук и академик, то ему давно место в Ру-Вики, но такой статьи в проекте нет. Может пока исправить на советский или российский?

  Это буквоедство. --Dmartyn80 (обс) 06:24, 19 сентября 2014 (UTC)

  Это не буквоедство, а элементарная строгость употребления эпитетов. Да, Большаков наверное известен в академической среде и эпитет "известный" в этом отношении к нему употребим. Однако, конкретно в данной статье ни к кому другому автору по теме Александрийской библиотеки данный эпитет не употребляется, что в принципе верно. Спасибо, что поправили. --Futball80 (обс) 09:10, 19 сентября 2014 (UTC)

  Вызывает вопрос использование источников при написании статьи. В статье есть целый раздел "Историография", где отдается должное трудам зарубежным исследователей по теме "Александрийская библиотека". Даже указывается, что в 1990 году вышло на английском языке солидное исследование Мустафы аль-Аббади, считающееся наиболее фундаментальным из до сих пор публиковавшихся. Однако, данная статья во многом написана на основе монографии отечественного автора В.Г. Боруховича, а ссылки на зарубежных авторов - это по большей части ссылки только на названия работ, а не какие-либо положения этих работ, и уж тем более цитаты из этих работ. Взять того же аль-Аббади. Если его труд основателен и признан исследователями фундаментальным, то почему же на него нет никаких ссылок? Во всяком случае, если мы признаем авторитет отечественных исследователей, то почему отсутствуют упоминания про них в разделе "Историография"? --Futball80 (обс) 06:07, 18 сентября 2014 (UTC)

  Вам надо - Вы и добавляйте. Я выставлял статью в добротные, меня насильственно выпихнули в хорошие. Если статья недостаточно хороша и не удовлетворяет Вашим высоким требованиям - доводите её, а не меня. А я умываю руки, ибо в Вики сижу для собственного удовольствия, а пререканий с редакторами мне хватает на работе. Всё!!!--Dmartyn80 (обс) 06:24, 19 сентября 2014 (UTC)

  Я не предлагаю высоких требований к статье, а предлагаю соблюсти паритет мнений. Особенно, с учетом того, что статья написана в основном по монографии отечественного автора В.Г. Боруховича. И в таком случае, довольно странно, почему мы отдаем должное западным исследователям, а про отечественных - ни единого слова. --Futball80 (обс) 09:10, 19 сентября 2014 (UTC)

  На самом деле, если статья написана по источнику, она на него постоянно ссылается, и у него гораздо больше шансов быть использованным читателями, чем из списка литературы, тем более, если источник на русском.--Victoria 14:59, 13 октября 2014 (UTC)

И в целом, считаю высказанные мною критические замечания конструктивными и направленными на развитие статьи, и не пытался ими укорить вас, как вы это себе представили. Другой вопрос, если у нас разные представления и суждения о критике и ее конструктивности. --Futball80 (обс) 09:10, 19 сентября 2014 (UTC)

Итог (Александрийская библиотека)

Замечания исправлены, статус присвоен. Основному автору спасибо за то, что не снял с номинации - . Victoria 14:59, 13 октября 2014 (UTC)