Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 ноября 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
За
[править код]Против
[править код]Комментарии
[править код]- Может быть стоит хронологию объединить в один раздел? А нынешние сделать подразделами? Соколрус (обс) 15:42, 1 ноября 2016 (UTC)
- Фактически тут все разделы касаются истории, компания то нынче не существует. Если преобразовать разделы в подразделы, то нужен обобщающий раздел, а его нет, иначе статья будет называться "История компании". Как-то одни подразделы без разделов не очень смотрятся. --Alex fand 15:48, 1 ноября 2016 (UTC)
- В 1954 году чистый капитал Dodwell & Co. составлял 1,053 млн фунтов стерлингов, фирма входила в число двадцати крупнейших торговых домов Великобритании С 1 млн. в 20-ке? Слабо верится.--Lepisto (обс) 17:33, 1 ноября 2016 (UTC)
- В источнике (он есть на гугл-букс) имеется табличка, там правда выбранные для сравнения торговые компании, так вот, у крупнейшей капитал в 39,4 млн, но далее капитал колеблется от 9 млн (2-е место) до 1 млн (15-е место). Возможно, для торговой компании чистый капитал не столь важен, чем, например, торговый оборот. У современных торговых гигантов активы не так уж и велики в сравнении с оборотом. --Alex fand 07:11, 2 ноября 2016 (UTC)
- Судя по табличке, это не дроби, а тысячные разряды отбиты запятой--Lepisto (обс) 07:52, 2 ноября 2016 (UTC)
- Это не та табличка, там (119 стр.) написано так — (£000), т.е. к 1,053 в таблице добавляем три нуля. Вы не забывайте, это 1954 год, тогда цены были несколько другими, чем в 90-х. --Alex fand 08:03, 2 ноября 2016 (UTC)
- Судя по табличке, это не дроби, а тысячные разряды отбиты запятой--Lepisto (обс) 07:52, 2 ноября 2016 (UTC)
- В источнике (он есть на гугл-букс) имеется табличка, там правда выбранные для сравнения торговые компании, так вот, у крупнейшей капитал в 39,4 млн, но далее капитал колеблется от 9 млн (2-е место) до 1 млн (15-е место). Возможно, для торговой компании чистый капитал не столь важен, чем, например, торговый оборот. У современных торговых гигантов активы не так уж и велики в сравнении с оборотом. --Alex fand 07:11, 2 ноября 2016 (UTC)
Итог
[править код]Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 20:19, 19 декабря 2016 (UTC)
Вторая статья из серии. Как и первая, прецедентна не только для русского раздела - поэтому двигаюсь наощупь. Готов к учёту конструктивных замечаний. --DVRozhkov (обс) 21:14, 1 ноября 2016 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]Комментарий
[править код]- Пока есть проблемы с головной статьёй Социальное предпринимательство, здесь со статусом лучше повременить. Я вообще так и не понял из описания предмета, существует ли он на практике или является вымышленным. - Saidaziz (обс) 04:38, 2 ноября 2016 (UTC)
- В смысле, существует ли социальное предпринимательство как таковое? Безусловно, да. Несмотря на все неоднозначности с пониманием и описанием этого явления. Существует ли оно в России — мнения расходятся. Есть как минимум один АИ, автор которого утверждает, что существует только в виде разговоров, а по сути — нет. Еще в паре источников говорится, что существует, но только-только зародилось. Еще в ряде источников — что существует и переживает рост. --DVRozhkov (обс) 07:14, 2 ноября 2016 (UTC)
- В течение 2-3 дней доработаю статью. --Dmitry Rozhkov (обс.) 13:06, 18 декабря 2016 (UTC)
Итог
[править код]18 декабря ОА обещал доработать за пару дней, но статья не правилась с ноября. Имеем
- Во втором абзаце преамбулы сильное заявление о том, что ведущая роль в социальном предпринимательстве Росии принадлежит Фонду региональных социальных программ «Наше будущее». В следующем предложении ссылки на две научные работы, но на подобное заявление хотелось бы цитаты.
- Раздел Предыстория без источников - уже только за это можно отправлять на доработку. Тут трудно сказать, насколько написанное в этом разделе является общепризнанным.
- Зарождение и развитие социального предпринимательства в современной России - с источником только первый абзац. Даже если написано все по одному источнику, следует расставить сноски после каждого абзаца, вероятно, на разные страницы.
- Инфраструктурные проекты - опять утверждение о ведущей роли фонда «Наше будущее». Тут есть отраслевой источник, в составлении которого участвовала Зверева Наталия Ивановна, Директор Фонда «Наше будущее». Таким образом, источник аффилированный.
- Теоретическая база - тут ожидаешь ссылку на головную, высоко теоретическую статью Социальное предпринимательство и краткое изложение теории. Вместо этого, теория отсутствует, а поданы две цитаты российских госдеятелей (кстати, я считаю, что первая интерпретирована неправильно, поскольку скептицизм высказан не в отношении Grameen). В целом, этот раздел - скорее попытка отсутствующего раздела Критика.
- Проблема тиражирования - нет источника.
- Проблема правового регулирования - огромную цитату, если она и нужна, лучше оформить врезкой.
Довольно странно, что в обсуждении выше высказана гораздо более четкая оценка предмета статьи, чем в самой статье. В целом, на основании вышеизложенного от статьи остается ощущение ненейтральности. Тут даже при большом желании нельзя натянуть на статус. Отправлена на доработку, при повторном выставлении следует указать, кто является заказчиком статьи, чтобы было понятней, чем вызваны возможные перекосы.--Victoria (обс.) 18:28, 3 января 2017 (UTC)