Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 декабря 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

HSBC

Статья о британской финансовой группе. Большая часть написана мной. --Arsenicum-82 (обс.) 20:00, 21 декабря 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

Против

• «Коммерческий банкинг ... Оборот — $13,2 млрд, активы — $348 млрд...» - да не оборот это. Банки оборот не публикуют - это были бы бессмысленные, астрономически большие цифры. $13,2 млрд - это Net operating income before loan impairment charges and other credit risk provisions. Такая вольность с терминологией исключает избрание. Retired electrician (обс.) 20:49, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Пожалуйста, смотрите внимательней, страница 14 годового отчёта: Net operating income before loan impairment charges and other credit risk provisions (‘revenue’). --Arsenicum-82 (обс.) 02:30, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Подтверждаю. В отчёте указан «commercial banking - $13.223 млрд.» Dantiras (обс.) 03:45, 24 декабря 2018 (UTC)
      • Указан. Только это не оборот, а операционная прибыль сегмента до начисления резервов (тот же отчёт, сноска к той самой цифре). Нельзя называть оборотом ни выручку, ни тем более прибыль - особенно если речь идёт о банках, которые по определению крутят чужие деньги. Оборот там может измеряться многими триллионами: отогнали ночью миллиард на межбанк, утром вернули - вот плюс два миллиарда к обороту, и так каждую ночь. Retired electrician (обс.) 14:12, 26 декабря 2018 (UTC)
      • Коллега прав, в этом и других местах по всей статье revenue — это «выручка», если в общем, или конкретное её уточнённое название из отчёта, как в данном случае. Вот тут Интерфакс в такой терминологии описывает то, что в табличке «Финансовые показатели в млрд долларов США» тоже «оборотом» обозвано. Ну и выше он наглядно описал почему это слово к финансовым институтам в части основной деятельности не стоит применять вообще. --саша (krassotkin) 10:06, 7 января 2019 (UTC)
        • В карточке параметр назан "оборот", но ссылка ведёт на статью "выручка". Очевидно, что оборот финансового конгломерата состоит из оборотов подразделений. Предмет статьи является именно конгломератом, а не просто банком, сведение в одну цифру разных направлений деятельности и порождает некоторую неоднозначность в терминах. Кстати про термины, судя по статье Совет директоров, для британских компаний совет директоров и правление — синонимы, поскольку этот совет одноуровневый, в нём участвует, по крайней мере, один исполнительный директор (который СЕО) -- Arsenicum-82 (обс.) 07:40, 10 января 2019 (UTC)
          • Не нужно использовать ВП в качестве авторитетного источника. Тем более в экономической области у нас практически всюду каша: всего несколько человек этой областью системно занимаются, все же остальные пишут что попало. А так нет, и в том и другом случае. Непосредственно в источнике всё подробно поясняется. --саша (krassotkin) 15:20, 10 января 2019 (UTC)
            • Не только в ВП каша. Если в годовом отчёте Net operating income это выручка, то в карточке в английской Википедии Operating Income (операционная прибыль) ведёт на статью "Earnings before interest and taxes" (прибыль до уплаты процентов и налогов) и значения берут из графы "Operating profit" годового отчёта. В Forbes за 2018 год написали "revenue 63,2 B", активы тоже не совпадают, и так по многим компаниям. Если такие вольности допускают финансисты самого высокого уровня, чего уж требовать от статей Википедии. Если напишу в статье "чистая операционная прибыль, также называемая выручка", то мне ответят, что это три разных термина: чистая прибыль, операционная прибыль и выручка. -- Arsenicum-82 (обс.) 02:22, 11 января 2019 (UTC)
              • Всё так, поэтому мы и обсуждаем, чтобы у нас было аккуратней и точнее чем у других, а нам можно было доверять. --саша (krassotkin) 09:42, 11 января 2019 (UTC)
    • Если это так важно, то заменил "оборот" на "выручку", из карточки вообще убрал, а то разнобой получается (поставил "-" чтобы не вылазили цифры с викиданных). В контексте данного годового отчёта "operating income" переводить как "операционная прибыль" недопустимо, поскольку там же есть "operating profit", который и есть операционная прибыль. В англо-русских словарях (Большой А-Р словарь, Гальперин, 1979 год, электронный PROMT) "income" переводят как "доход", так что всё определение полностью может выглядеть как "операционный доход до начисления резервов". -- Arsenicum-82 (обс.) 03:59, 12 января 2019 (UTC)

Комментарии

• Вы меня извините, но на статусную статью это совсем не похоже. Полный список независимых директоров, которые к тому же в большинстве своём не значимы, даром никому не нужен. Многие другие списочные фрагменты можно либо убрать, либо переформатировать в текст. Структура невнятная - это не историческая компания, которой сейчас нет, а активно действующая структура, то есть история в статье должна находится во второй части, а может даже вообще в отдельной статье. Начинаться же всё должно с деятельности, структуры и руководства, финансовых и возможно биржевых показателех. Дочерние компании, возможно должны попасть в структуру, а возможно и с отдельный список. Тут нужно смотреть на наличие вторичных источников и получающиеся размеры. Не могу сходу сказать как и в каком формате должна быть критика, но для ХС её можно разнести по разделам, в частности уклонение от уплаты налогов занести подразделом в финансовые показатели, а два скандала с отмыванием денег - в историю или какой другой раздел. --Zanka (обс.) 23:12, 21 декабря 2018 (UTC)
  • В других статьях о компаниях также начинают с истории, по-моему это вполне логично, отдельная статья по истории уже есть - The Hongkong and Shanghai Banking Corporation. Какая связь между уклонением от уплаты налогов (клиентами) и финансовых показателей (корпорации)? --Arsenicum-82 (обс.) 04:28, 22 декабря 2018 (UTC)

Явно непропорциональное по ВЕСу и неполное освещение темы. Чрезмерно много место посвящено структуре банка, совету директоров, подразделениям. Между тем не хватает ключевых моментов (навскидку):

• Не видно анализа деятельности, места на рынке, анализа предоставляемых услуг, сравнения с конкурентами, колцентра.
• Каков уровень цифровых услуг, насколько развит онлайн банкинг, CRM, личный кабинет клиента (здесь также хорошо дать историю вопроса). Компания используют собственные разработки или купили что-то готовое?
• Банк выпускает платежные карты. Каким процессинговым центром пользуется?
• Маркетинг банка, основные направления. - Saidaziz (обс.) 06:50, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Saidaziz, для организаций такого масштаба вопрос о процессинговом центре и колцентрах вряд ли уместен. Разумеется, у них есть множество собственных ПЦ и КЦ; разумеется, они пользуются множеством арендованных мощностей. Деятельность ведётся по всему миру, и в каждом регионе возможны свои расклады. То же и с маркетингом - маркетинг на Уолл-стрит и маркетинг в Бангладеш ведутся по-разному. Это нормально. Ненормальной была бы попытка «оригинального» обобщения фрагментарных данных по разным регионам и сегментам рынка. Retired electrician (обс.) 20:56, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Действительно, если писать по этим темам, то получится ОРИСС и реклама; что касается цифровых услуг, то практически ежегодно придумывают что-то новое и революционное, например в 2017 году снова изобрели электронный перевод денег - PayMe from HSBC. Что касается колл-центров, то как, списком по всем 66 странам? --Arsenicum-82 (обс.) 07:02, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Пишите по источникам и они не будут ориссными (откуда это вообще взялось «ориссная тема»???). Только не говорите, что по этим темам нет источников. Навскидку, статья о маркетинговой политике компании 1. Небольшая заметка о крупнейшем процессинговом центре банковской группы 2, уверен, что о нем пишут подробнее. В источниках также упоминается HSBC Merchant Services LLP – возможно, HSBC продает этот сервис, здесь нужно разбираться. Вот целые книги о компьютерных системах используемых в банковской группе, о подходе к интернет банкингу: 3, 4. И это только с первых страниц выдачи, еще до глубокого анализа вопроса. — Saidaziz (обс.) 19:22, 24 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за помощь в поиске источников, но с ними статья рискует превратится в свалку разрозненых фактов. В первом источнике речь идёт в основном о текущей рекламной кампании в Великобритании, то есть нужны ещё минимум десяток таких статей о других регионах, других кампаниях по времени и, главное, о других сторонах маркетинга (кроме того, это интервью с главой группы маркетинга HSBC, что уже само по себе почти реклама). Второй источник за 2004 год, трудно сказать насколько он сохранил актуальность (применил одним предложением в подразделе про Малайзию). Третий источник об одной из "дочек", а у HSBC их сотни (полный список есть в годовом отчёте). Что радости от гугл-книжек, одна вообще не открывается (к тому же 2003 года), другая имеет лимит просмотра страниц (по ссылке на Ваш казахстанский гугл он уже исчерпан). --Arsenicum-82 (обс.) 06:44, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Saidaziz, HSBC Holdings plc — это вообще-то не банк, а холдинговая компания, владеющая различными, порой непохожими друг на друга, бизнесами в связанных с финансами областях, инкорпорированных в разных юридических сущностях по профилю и региону. Можно смотреть упрощённо, как на статью о группе. Но даже в этом случае ни один из обозначенных вопросов к обзорной статье о её предмете неприменим. --саша (krassotkin) 14:18, 9 января 2019 (UTC)

Итог

В данном случае можно говорить, что тема не раскрыта: по сути мы имеем отчет о структуре компании, т.е. в большей степени организационный и управленческий аспект (с частичным перекосом в сторону «списочной» незначимой или малозначимой информации), чем финансовый. Независимой финансовой аналитики нет (есть финансовый отчет). Более широко, как было отмечено в обсуждении, нет анализа деятельности и услуг, места на рынке, отношений с конкурентами и т.д. (Подобную аналитику (исследования) лично я видел, например, по Ашану). Здесь же, грубо говоря, статья сдвигается в сторону самопрезентации. Наконец, критика в основном описана по новостям, что вызывает вопросы в значимости фактов. Статья не получила поддержки, имеется голос против. Статус не присвоен. Гав-Гав2010 (обс.) 19:06, 23 января 2019 (UTC)

Standard Chartered

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о британской финансовой группе. Полностью написана мной. --Arsenicum-82 (обс.) 20:00, 21 декабря 2018 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Вопрос по обеим статьям: зачем приведены полные списки текущего руководства? Это лучше способствует, на Ваш взгляд, раскрытию темы нежели более подробное описание истории компаний, критики или текущих сфер деятельности? В целом, статьи оставляют странное ощущение: «мало текста, много списков и разрозненных фактов». Dantiras (обс.) 21:06, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Пост члена правления таких крупных корпораций вполне сопоставим по значимости с постом министра, кроме того, поскольку члены правления назначаются акционерами, их список и связи помогают понять, кто скрывается за фондами-номинальными акционерами. Списки использовал только там, где это нужно для более чёткого восприятия материала, это ведь энциклопедия, а не роман. --Arsenicum-82 (обс.) 04:20, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Но и не ВП:НЕСВАЛКА. Структурно сейчас именно на неё и похоже — нужно переработать всю модель изложения статьи, как Вам и советует Zanka. Dantiras (обс.) 07:12, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Как вариант: если многих раздражают списки в статье, оставить только ключевых членов совета директоров, а остальных спрятать в сворачивающийся шаблон? Так и "волки сыты", и кому интересно (как мне) глянуть, кто там у руля, легко развернёт шаблон и посмотрит. --Alex fand 08:32, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Свернул списки, как советовал Alex fand. А модель изложения статей о компаниях сложилась до меня - история, собственники и руководство, деятельность, критика, дочерние компании. По-моему, весь материал разложен по этим разделам, и обе статьи ничем не хуже, чем BHP Billiton и ITT Corporation. --Arsenicum-82 (обс.) 18:20, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Кмк, те всё же получше, т.к. выглядят более связанными (наверное, дело в подходе к дочерним компаниям). В принципе, со свёрнутым списком стало выглядеть получше, но к ним (спискам) тоже нужно проставить источники. Dantiras (обс.) 18:58, 22 декабря 2018 (UTC)
• По обоим банкам (скорее необязательное к исполнению пожелание) — может добавить небольшой раздел по офисным башням, в которых располагаются штаб-квартиры и региональные подразделения? Некоторые здания довольно примечательны в плане архитектуры и истории, некоторые принадлежат этим банкам (что как-бы актив), другие башни банки арендуют, но здания носят их имя. Но это на усмотрение ОА. --Alex fand 07:59, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Интересный случай с HSBC Australia - вроде бы есть HSBC Centre в Сиднее, у этого здания есть свой сайт, и на этом сайте ни слова о HSBC. Но вообще тема в отношении HSBC благодарная, займусь. Что касается Standard Chartered, то нет картинки лондонской штаб-квартиры, с таким раскладом начинать эту тему как-то нелогично (вроде "а слона то-мы и не заметили"). --Arsenicum-82 (обс.) 07:02, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Если по тех. характеристикам нужно уточнить, то лучше пользоваться сайтом Council on Tall Buildings and Urban Habitat, они сейчас наиболее актуальны в плане свежих данных ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] и т.д.). --Alex fand 08:06, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Что касается Стандарта, то и у него есть пару примечательных зданий в плане архитектуры ([8], [9], [10], [11]), может удастся найти какой-то обобщающий источник. --Alex fand 08:16, 24 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за источники. Как выяснилось, большую часть недвижимости HSBC арендует и довольно часто меняет главные офисы. Некоторые здания продолжают называть HSBC Building (Centre, Tower), хотя к корпорации они уже не имеют никакого отношения. Так в случае с центром в Сиднее (теперь их штаб-квартира по адресу Level 36 International Tower One, 100, Barrangaroo Avenue, Sydney NSW 2000) и с несколькими зданиями в США. Написал только о наиболее значимых зданиях и которые точно имеют отношение к HSBC. --Arsenicum-82 (обс.) 06:44, 26 декабря 2018 (UTC)
• Недавно было обсуждение на форуме, что использовать точку с запятой для создания псевдо-заголовков некорректно. Я переделал их в заголовки четвёртого уровня и добавил ограничение на отображение в оглавлении ({{TOC limit}}). Кроме того, подверстал Россию к Европе — разделы на полторы строчки не приветствуются, если в них нет жёсткой необходимости. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 30 января 2019 (UTC)
• В середине XIX века никакой ЮАР, конечно, ещё не было. Я пока поменял на «британские колонии в Южной Африке», если вдруг в каком-то ещё источнике найдётся конкретная колония — Капская или Наталь, — можно будет уточнить. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 30 января 2019 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены исправления и дополнения. Претензий к нейтральности не возникало, текст вычитан, требования к ХС выполняются. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:26, 1 февраля 2019 (UTC)

Braniff International Airways

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написанная мной статья о малоизвестной в рунете авиакомпании. На рецензии посоветовали в хорошие. На ВП:КОИ замечаний по АИ не прозвучало. --Karel (обс.) 20:47, 21 декабря 2018 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Как краткие упоминания в некотрых произведениях соотносятся с руководством ВП:ВКУЛЬТ? Кроме того, Вики по Симпсонам — 100% не АИ. Dantiras (обс.) 21:17, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Оставил только про «Южный Парк». Всё-таки 10 лет. --Karel (обс.) 21:25, 21 декабря 2018 (UTC)
    • И материнская компания выпускающей студии, к тому же. Явно не чужая, то есть. В связи с этим сокращением, не стоит ли хоть немного раскрыть деятельность компании как спонсора масскульта? Dantiras (обс.) 21:32, 21 декабря 2018 (UTC)
      • Если верить источникам (добавил один из них), то авиакомпания к сериалу не имеет никакого отношения. --Karel (обс.) 21:44, 21 декабря 2018 (UTC)
        • Пусть будет так. Dantiras (обс.) 22:11, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Информация про «Южный Парк» выглядела уж слишком чужеродным вкраплением для статусный статьи. С целью возможности присвоения статуса ХС я этот раздел полностью закомментировал. — Adavyd (обс.) 23:11, 17 января 2019 (UTC)
• Кое-где нет сносок в конце абзацев: два абзаца в разделе «Слияние с Mid-Continent Airlines» и первый абзац в разделе «Эксплуатация „Конкорда“». Пожалуйста, добавьте соответствующие сноски. — Adavyd (обс.) 23:11, 17 января 2019 (UTC)
• С точки зрения стиля неэнциклопедично выглядит чередование прошедшего и настоящего времени при рассказе об истории компании. Кое-где я переделал, но кое-где осталось, лучше бы переделать всё в прошедшее. — Adavyd (обс.) 23:11, 17 января 2019 (UTC)

Итог

Интересная и очень подробная статья об американской авиакомпании. В принципе, можно пытаться доработать до ИС, но тогда надо уделить большее внимание стилю, структуре и оформлению статьи. Раздел «Культурные аспекты» пришлось убрать. Пара замечаний, высказанных в последний момент, может быть учтена в рабочем порядке. В целом требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:11, 17 января 2019 (UTC)