Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 октября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Второе сражение при Фредериксберге

Кандидат в хорошие статьи Второе сражение при Фредериксберге

Номинатор: Muhranoff

Тематический проект: Гражданская война в США

авторы

Мне очень стыдно. Эта статья писалась за два дня и фактически по одному источнику. Она весит 48КБ (уже 58). По моим понятиям она не тянет на ХС, но, как говорится, очень хочется. Попробуем дотянуть до "минимальных требований". В ближайшие недели постараюсь докинуть текста и вставить карту. Постараюсь в будущем отрыть парочку книг и немного усовершенствовать текст. Отдельные ошибки и косяки с запятыми буду вычищать. --Muhranoff 08:57, 21 октября 2015 (UTC)

• ПС. Теперь и карта есть авторства юзера Kaidor. --Muhranoff 18:19, 31 октября 2015 (UTC)

За

За. Пока у меня нет претензия к статье. Райн 14:33, 30 октября 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• «Второе сражение при Фредериксберге (Second Battle of Fredericksburg), также известное как Второе сражение на высотах Мари, произошло 3 мая 1863 года у города Фредериксберга, Виргиния, и представляло собой одно из сражений Чанселорсвиллской кампании американской гражданской войны."». Может так написать «Второе сражение при Фредериксберге (англ. Second Battle of Fredericksburg), известно также как Второе сражение на высотах Мари (англ. Second Battle of Marye's Heights) — одно из сражений Чанселорсвиллской кампании во время Гражданской войны в США, состоявшееся 3 мая 1863 года около города Фредериксберга, штат Виргиния»? --Райн 09:57, 29 октября 2015 (UTC)
  • Добавить второе название на английском можно, вставить "штат" тоже можно. Но вот слово "состоявшееся" лично меня коробит. Не люблю причастия-деепричастия и сам глагол "состояться" мне кажется не самым удачным изобретением русского языка :) Может, как-нибудь без него? --Muhranoff 10:27, 29 октября 2015 (UTC)
  • Да, и пожалуй оно таки "за высоты"... --Muhranoff 10:38, 29 октября 2015 (UTC)
• 700 или 475. В английском версии статьи пишет о потери конфедератов около 700 человек, а у вас 475. --Райн 09:58, 29 октября 2015 (UTC)
  • 475 упоминает вирджинская энциклопедия и Стивен Сирс. 700 - взято из журнальной статьи какого-то сомнительного Дэнни Дэвиса, которого самого интернет даже не знает. --Muhranoff 10:22, 29 октября 2015 (UTC)
• В английском версии статьи пишет о итоги сражении как победа Союза, а у вас ничья. -- Райн 10:10, 29 октября 2015 (UTC)
  • Упс. Упустил. --Muhranoff 10:22, 29 октября 2015 (UTC)
• Может, добавить в раздел про силы сторон. Райн 10:55, 29 октября 2015 (UTC)
  • Тут есть нюанс. Есть статья Силы сторон в сражении при Чанселорсвилле, в которой как бы присутствует и 6-й корпус и дивизия Эрли. Можно бы вычленить из нее тех, кто участвовал именно в этом сражении, но это будет пахнуть ориссом, ибо хрен знает, как отличить участвующих от не участвующих. Например, дивизия Маклоуза участвовала или нет? Две бригады присутствовало, но остальные участвовали в других делах. Без железных АИ в это дело влезать не хочется. --Muhranoff 11:00, 29 октября 2015 (UTC)
• Сноска 17, 33 и 44 одинаковые, надо объединить в единую. -- Райн 11:56, 29 октября 2015 (UTC)
• А также эти 31 и 32 сноски. -- Райн 11:59, 29 октября 2015 (UTC)
  • А смысл? Это боты сами сделают через какое-то время. --Muhranoff 12:33, 29 октября 2015 (UTC)

от Zanka

• " у города Фредериксберга" - с днём рождениЕМ.
  • Сделано --Muhranoff 13:49, 27 ноября 2015 (UTC)
• "В 09:45 три моста уже были наведены[7]" - завершающая точка пропущена.
  • Сделано --Muhranoff 13:52, 27 ноября 2015 (UTC)
• "за ней — Легкая дивизия Бёрнхама[en]" - думая лучше написать "лёгкая".
  • В смысле - в кавычки или в смысле - с маленькой буквы? Про кавычки согласен. --Muhranoff 13:52, 27 ноября 2015 (UTC)
    • в смысле маленькой буквы. --Zanka 16:38, 28 ноября 2015 (UTC)
      • Нельзя, это название. 6 полков - это по сути бригада, а дивизией названо для красоты. В англотексте она везде с большой. --Muhranoff 17:05, 28 ноября 2015 (UTC)
• "той самой, где происходили бои в декабре 1862" - видимо имеется ввиду первое сражение, тогда его стоит викифицировать, если оно значимо.
  • Сделано --Muhranoff 13:58, 27 ноября 2015 (UTC)
• "поскольку атакующий оказывались" - согласование.
  • Сделано --Muhranoff 13:58, 27 ноября 2015 (UTC)
• "Правая колонна под ком. полковника Джорджа Спира" - ВП:НЕБУМАГА.
  • Сделано --Muhranoff 13:58, 27 ноября 2015 (UTC)
• Пункты-колонны стоит отделить точкой запятой, точка после последнего уже есть.
  • "Точкой с запятой" или "точкой или запятой"? --Muhranoff 13:58, 27 ноября 2015 (UTC)
    • "Точкой с запятой" --Zanka 16:38, 28 ноября 2015 (UTC)
      • Сделано --Muhranoff 17:02, 28 ноября 2015 (UTC)
• "Они перешли канал по мосту и была отдана команда двигаться ускоренным шагом" - это не однородные члены, перед И должна быть запятая.
  • Сделано --Muhranoff 13:58, 27 ноября 2015 (UTC)
• "Висконсинцы прорвались к каменной стене - где их не доставал огонь орудий с высот Мари — и заставили миссисипцев отходить вверх по склону." - тут уместнее использовать запятые, в любом случае, у ваших тире длина разная.
  • Сделано --Muhranoff 13:58, 27 ноября 2015 (UTC)
• В этой части статьи очень много цитат. Цитата рядового 31-го нью-йоркского явно выглядит лишней. Тем более после неё непонятно кто же поднял первый флаг и где.
  • Ну там такие яркие зарисовочки :) С чего лишние-то? С флагами - да, не все понятно, но имеем, что имеем. Там и под фортом непонятно что понимается. Видимо, один флаг был первым поднят на самом холме, а один - на позиции у стены. Таки может оставить? --Muhranoff 14:02, 27 ноября 2015 (UTC)

Продолжение следует. --Zanka 11:59, 27 ноября 2015 (UTC)

• "Наша дивизия пошла в бой, имея 2800 человек, а вышла всего с 1100", а далее "Атакующие потеряли 1100 человек, и примерно 2/3 этих потерь пришлись на передовые полки." - цифры не сходятся.
  • Первое - наблюдение участника, второе - заява историка. Это можно объяснить, например, дезертирами, которые куда-то слиняли, но не записаны в потери. Или просто ошибкой. Что делаем? Убираем из цитаты фразу с цифрами? --Muhranoff 17:18, 28 ноября 2015 (UTC)
    • "Убираем из цитаты фразу с цифрами" --Zanka 23:12, 28 ноября 2015 (UTC)
• " в колонне Бёрнхама погибло 97 человек, 401 был ранен, всего же выбыло из строя 808 человек" - а какие ещё могут быть причины? откуда 300 человек между 808 и 401+97.
  • У Сирса в таблице 310 человек занесены в графу "missing". Пропавшие без вести. Переформулировать? --Muhranoff 16:47, 28 ноября 2015 (UTC)
    • Желательно. --Zanka 23:12, 28 ноября 2015 (UTC)
• В статье много коротких тире, необходимо понажимать значок викификатора.
  • В тексте одно и в сносках два. Искоренил. --Muhranoff 17:22, 28 ноября 2015 (UTC)
• "Вскоре прибыл капеллан 18-го миссисипского полка, Уильям Оуэн и с волнением рассказал о катастрофе под Фредериксбергом" - запятая лишняя.
  • Сделано --Muhranoff 16:48, 28 ноября 2015 (UTC)
• "сообщить в штаб о происходящем и получить сообщение" - слишком много сообщений, первое можно поменять на "доложить".
  • Сделано --Muhranoff 16:48, 28 ноября 2015 (UTC)
• "Кроме того, предполагалось появление двух корпусов Лонгстрита, которые могли так же появиться в тылу у Седжвика." - а тут два появления.
  • Сделано --Muhranoff 17:01, 28 ноября 2015 (UTC)
• "Размышляя над этой ситуацией, Седжвик разместил свой штаб в доме Геста на Пленк-Роуд и только в полдень отдал приказ дивизии Брукса выдвигаться на запад. Только в 14:00 эта дивизия подошла к дому Геста. " - то ли было два дома Геста, то ли дивизия была сильно на востоке, то ли я просто не понимаю.
  • Да, дивизия Брукса все это время стояла где-то за Фредериксбергом. Предлагаете внести уточнение? --Muhranoff 16:52, 28 ноября 2015 (UTC)
    • Коротенькое, чтобы понятно было. --Zanka 23:12, 28 ноября 2015 (UTC)
• И в заключение, очень прямолинейная и простая структура. Все три основных раздела статьи достаточно большие, чтобы их разбить на подразделы. Такие длинные разделы тяжело читать. Но это субъективное замечание. --Zanka 16:37, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Я бы и разбил, если бы это все логично членилось на смысловые фрагменты. А тут простое событие, отсюда и простая структура.
    • Насколько я помню, в таких случаях часто дают потери отдельным разделом, кстати в них добавляют потери командного состава, а судя по тексту они были. Ещё часто делят краткосрочные и долгосрочные последствия, оценки. По ходу сражения и в предыстории разделы делят по сторонам сражения, но у вас так скомпонован текст, что это почти нереально. Ничего страшного, в конце концов не КИС, просто на будущее, и почитайте другие статьи про сражения, в последние месяцы была пара интересных. --Zanka 23:12, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Замечания в целом исправлены, статус присвоен. --Рулин 23:16, 28 ноября 2015 (UTC)

Филин, Федот Петрович

Кандидат в хорошие статьи Филин, Федот Петрович

Номинатор: Mitrius

Тематический проект: Лингвистика

авторы

Статья о лингвисте, партийном идеологе, администраторе, фактическом руководителе советского языкознания в брежневское время. --Mitrius 12:29, 21 октября 2015 (UTC)

За (Филин, Федот Петрович)

• За.--पाणिनि 12:43, 21 октября 2015 (UTC)
• За. Качественная статья о, мягко говоря, весьма неоднозначной личности. На мой взгляд, НТЗ при этом выдержана, хотя предвижу массовый вой недовольных апологетов сабжа.--Mvk608 16:09, 21 октября 2015 (UTC)
• За. Хорошая, душевная статья. Очень хорошо передаёт атмосферу тех лет: лицемерие, карьеризм, идеологические кампании, моментальный взлёт и моментальное падение. --Алый Король 01:25, 22 октября 2015 (UTC)
• Да, замечательно. И талантливый учёный, и пробился с социального «низа» в функционеры науки, и конформист, натворивший много плохого; статья достаточно сбалансирована, ПМСМ. — Postoronniy-13 18:55, 22 октября 2015 (UTC)
• --Ghirla ^-трёп- 08:49, 23 октября 2015 (UTC)
• За, надеюсь, когда-нибудь на КХС появятся и Храпченко, и Рыбаков, и Лихачёв, и Трубачёв… Pavel Alikin 08:59, 24 октября 2015 (UTC)
• За. С уважением, Baccy 19:10, 19 ноября 2015 (UTC)

Против (Филин, Федот Петрович)

Комментарии (Филин, Федот Петрович)

• Занимался в семинаре у профессора Н. М. Каринского. - это что значит?
  • В начале ХХ в. (а в Германии, скажем, и сейчас) профессора проводили регулярные семинарские занятия на достаточно широкую тему. Семинары (или "семинарий", как тогда говорили) популярных профессоров были заметным явлением научной жизни, имели свои помещения и библиотеки и др. Современное "ходил на спецкурс к..." -- это не совсем то же самое. -- Mitrius 15:01, 21 октября 2015 (UTC)
    • Может тогда, "занимался на семинарах"? --Muhranoff 15:31, 21 октября 2015 (UTC)
    • Или "посещал семинар". पाणिनि 16:20, 21 октября 2015 (UTC)
      • Написал "посещал семинар", спасибо. --Mitrius 17:18, 21 октября 2015 (UTC)
• ставшего к тому времени официальным псевдонаучного Нового учения - Может, правильнее "псевдонаучного учения, ставшего к тому времени официальным"? --Muhranoff 13:31, 21 октября 2015 (UTC)
  • То и другое одинаково правильно. -- Mitrius 15:01, 21 октября 2015 (UTC)
• систематически выезжал на передний край, организовывал звукопередачи, засылку военнопленных - ? --Muhranoff 13:42, 21 октября 2015 (UTC)
  • Это дословная цитата из документа, соответствующим образом оформленная. --Mitrius 15:01, 21 октября 2015 (UTC)
    • Не осознал, что это цитата... --Muhranoff 15:35, 21 октября 2015 (UTC)
• проводил засылку парламентеров в расположение противника, опрос пленных и составление информационных материалов. - Стилистически более правильным считается не "проводил засылку", а "засылал". И так далее. --Muhranoff 13:44, 21 октября 2015 (UTC)
  • См. выше. Все стилистические претензии -- к политотделу Ленинградского фронта. -- Mitrius 15:01, 21 октября 2015 (UTC)
    • ах это цитата... пардон, не заметил. --Muhranoff 15:34, 21 октября 2015 (UTC)
• Во время разгрома марризма было обнаружено (Е. Т. Черкасова, в сборнике «Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании», т. 1, 1951 г., с. 343—344) - это недооформленная сноска? --Muhranoff 13:47, 21 октября 2015 (UTC)
  • Это я цитирую по Алпатову. Убрал в сноску. --Mitrius 15:01, 21 октября 2015 (UTC)

Хорошая статья, но есть пару замечаний.

• В автобиографии, датированной 26 сентября 1972 г., Ф. П. Филин писал - это такое нестандартное начало статьи. Зачем оно? Есть какие-то противоречивые сведения относительно даты и места рождения? Если нет, то биография должна начинаться стандартно: "Федот Петрович Филин родился такого-то числа в таком-то месте".

  Какого числа и где он родился, уже написано в лиде и в карточке. Тут важно, как он сам воспринимал свои первые шаги, роль комсомола и окружения. Независимых от него источников об этом нет.--Mitrius 05:13, 22 октября 2015 (UTC)

  Вот только преамбула и карточка - это краткое отражение основного текста. Полноценная инфа с АИ - именно в тексте. Так что Mitrius в чем-то близок к истине. --Muhranoff 07:26, 22 октября 2015 (UTC)

  (голос председателя парткома) Я поправил так, как счёл нужным. (обычным голосом) родился 7 марта 1908 года - по какому стилю? Дату рождения нужно указать по обоим стилям. --Алый Король 07:37, 22 октября 2015 (UTC)

  По БСЭ 23 февраля ст. ст. (7 марта н. ст.; 1908 год был високосным). --Mitrius 08:55, 22 октября 2015 (UTC)

  Кстати, а датировка автобиографии обязательна? Это важно, что она написана 26 сентября? Может, облегчить стилистику формулировкой "в своей биографии 1972 года"? --Muhranoff 10:18, 22 октября 2015 (UTC)

  Согласен. --Mitrius 11:16, 22 октября 2015 (UTC)

• Личное знакомство с академиком определило его судьбу - эм, а как пацан с глубинки познакомился с академиком?

  АИ молчат. В начале 30-х всё было проще и демократичнее: мог и после лекции подойти и сказать: «мы, комсомольцы, восхищены яфетической теорией и хотим перевернуть мир. И вообще, „комсомол“ — это ЙОН + САЛ + САЛ». Старика могло тронуть: «маладой чилавек, нам такие гла-бально мислящие ас-пиранты нужьни. Только па-учите грузинский». Мог через каких-нибудь популяризаторов-хунвейбинов Марра, типа Аптекаря. Не знаю. --Mitrius 05:13, 22 октября 2015 (UTC)

• [его студенческая кличка] - кличка, погонялово или прозвище?

  Так в АИ: кличка. По-моему, вполне нормальное слово. --Mitrius 05:13, 22 октября 2015 (UTC)

• «Майор Филин Ф. П. участвовал в боях под Гатчиной, Красным Селом и Петергофом - такие крупные цитаты нужно оформлять соответствующим шаблоном.

  Не думаю, что этот текст надо так сильно выделять: внимание читателей будет очень сильно к нему приковано, подумают, что это и есть самое главное. Это настолько обязательно? --Mitrius 05:13, 22 октября 2015 (UTC)

  Длинные цитаты - желательно, иначе они воспринимаются как основной текст. Я, как видите, уже два раза лажанулся из-за этого :) --Muhranoff 07:21, 22 октября 2015 (UTC)

  Выделил курсивом. --Mitrius 14:11, 22 октября 2015 (UTC)

• С точки зрения В. М. Алпатова, - так говорят лингвисты? Я бы сказал "по мнению Алпатова".

  Говорят, говорят. --Mitrius 05:13, 22 октября 2015 (UTC)

• Фотографии, снятые на SAMSUNG GT-I8160, - это, конечно, антиисторизм и поповщина, хочется верить, что у Вас не было другого выхода, потому что в противном случае за такое можно и расстрелять. --Алый Король 01:23, 22 октября 2015 (UTC)

  Они редкие, из личного дела в архиве РАН. --Mitrius 05:13, 22 октября 2015 (UTC)

  • Но ведь их можно попросить отсканировать, нет? За бутылочку портвейна. --Алый Король 05:48, 22 октября 2015 (UTC)
    • Там довольно нервный архив, но спрошу сотрудников. --Mitrius 05:52, 22 октября 2015 (UTC)
• Во время проработки осенью 1949 года в Ленинградском университете скончался Д. В. Бубрих — я бы заметил, что средний читатель моего поколения (я 1992 г.р.) уже слабо понимает смысл выделенного словечка (слава Богу), м.б. его заменить (как?) или как-то прокомментировать через тэг ref? — Postoronniy-13 18:49, 22 октября 2015 (UTC)

  Действительно слава Богу! Может викистатью про проработку написать? --Mitrius 21:15, 22 октября 2015 (UTC)

  Пояснил в скобках. --Mitrius 21:46, 22 октября 2015 (UTC)

• Не знаю (я вообще не из того тематического раздела ВП :)), но может быть, стоит побольше расписать о монографиях, если есть хорошие источники — что́ там по их мнению ново на момент публикации, что спорно, каково (так сказать) место в истории диахронической русистики? (Как минимум, о происхождении вост-слав. языков работа весьма известная и до сих пор цитируемая.) Возможно, для биографической статьи это и неформат, да и Вы, очевидно, уже просмотрели кучу АИ (есть ли по чему об этом писать? раздел рецензий в ВЯ, имхо, не совсем то, интересна более поздняя аналитика)... Т.е. это не критичное замечание. — Postoronniy-13 19:05, 22 октября 2015 (UTC)

  Немного написал (по Дерягину и Журавскому), хотя это, конечно, далеко не вполне нормальная аналитика. --Mitrius 21:15, 22 октября 2015 (UTC)

• Четверостишие юного Ф.П., которое приводит Ильенко, в статью не ввести ли? Значимость факта, конечно, так себе, но оно милое такое :) — Postoronniy-13 19:16, 22 октября 2015 (UTC)

  Милое, да, но я бы оттуда добавил про сбор солдатского фольклора на фронте. --Mitrius 21:15, 22 октября 2015 (UTC)

• Ильенко упоминает книгу Памяти Федота Петровича Филина: к 100-летию со дня рождения. — М.: Вагриус Плюс, 2006; если эта книга представляет собой что-то осмысленное (не знаю; в Публичку до новой недели не пойду) — её можно и добавить в further reading, и почерпнуть какой-то дополнительный материал (?). — Postoronniy-13 19:42, 22 октября 2015 (UTC)

  Ого. Что-то она рановато вышла. Культ нашего героя, деятельно организованный Богатовой, принял масштабные формы. И на Озоне есть, мать честная! Заказываю. Хотя в общем и так понятно, что там и какие оценки, но какие-то детали могут удивить. Плюс еще известная антология "Сумерки лингвистики" не охвачена, и ее редкое продолжение, "с другой стороны". --Mitrius 21:15, 22 октября 2015 (UTC)

• Если не ошибаюсь, в авторитетной серии РАН «Материалы к биобиблиографии учёных» том о Филине выходил дважды, в 1970-е и в 2000-е годы (дополненное переиздание). Надо бы указать среди литературы. Pavel Alikin 09:03, 24 октября 2015 (UTC)

  Конечно. Без этого издания мы бы не узнали, что погромное анонимное предисловие в «Против буржуазной контрабанды» написал сам Федот (при том, что в 1970-е его решительно никто не тянул за язык признаваться).--Mitrius 10:20, 24 октября 2015 (UTC)

  Там еще и биография, то есть еще один канонизационный листок не обследован... Интересно, как они «отвечают на обвинения» (и отвечают ли) или там 100% елей. --Mitrius 14:07, 24 октября 2015 (UTC)

• У вас в ЖЖ приводится изображение современного почтового конверта с портретом учёного, уместно ли вставить его в статью (если лицензия позволяет)? Pavel Alikin 01:34, 25 октября 2015 (UTC)

  Оооо, спасибо за внимание (или память? вы с тех пор мой френд?) Конверт упоминается в статье, но, насколько я понимаю, конверты в отличие от марок охраняются авторским правом, да и иконографически портрет не самый интересный вышел. Можно по сноске посмотреть. --Mitrius 07:08, 25 октября 2015 (UTC)

• «по сравнению с диссертацией были сняты ссылки на ряд зарубежных учёных» — не совсем понятно, про что речь. С уважением, Baccy 19:12, 19 ноября 2015 (UTC)

  Вставил "в книге". --Mitrius 09:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Рискнём на КИС?--Victoria 12:59, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Лучше не рискуй, Виктория. Я буду первым проголосовавшим Против. Это хс, но не ИС. --Алый Король 01:05, 20 ноября 2015 (UTC)

от Zanka

• "Посещал семинар слависта Н. М. Каринского." - нет АИ.
• "В мае 1939 года вступил в ВКП(б), был партийным секретарём Института языка и мышления." - нет АИ.
• "В 1947—1950 годы Филин был заместителем директора Института русского языка АН СССР (по Москве и Ленинграду), а в 1949—1950 годы одновременно учёным секретарём Президиума АН СССР. Профессор Ленинградского университета и ЛГПИ имени Герцена." - нет АИ.
• "В 1947—1948 годы Филин в рамках борьбы с космополитизмом начал (вместе с Г. П. Сердюченко, действовавшим в Москве) новую кампанию по осуждению и шельмованию (действительных или мнимых) оппонентов марризма в Ленинграде" - без аттрибуции и цитирования "осуждение и шельмование" ненейтрально.
• Очень много различных комментариев в скобках, у некоторых из них можно просто убрать скобки и они вольются в предложения как "(по Москве и Ленинграду)", "(вместе с Г. П. Сердюченко, действовавшим в Москве) ", некоторые из них несут странный подтекст и от них, возможно, проще избавиться "(действительных или мнимых)", "(живые и покойные)", а некоторые можно просто оставить как есть.
• "В 1954 году Филин возглавляет Словарный сектор Института языкознания и входит в редакцию 17-томного Большого академического словаря." - неожиданное предложение в настоящем времени посреди прошедшего.
• " Исследовал проблемы этногенеза славян, русской диалектологии и лингвистической географии, проблемы общего языкознания и социолингвистики, развития, структур и функций, стилевых разновидностей литературных языков, их историко-сопоставительного изучения" - неудачное предложение, что с чем согласуется в перечислении - непонятно. Хорошо бы его викифицировать.
• Предпочтительнее источники перенести из введения в основной текст статьи. Сейчас получается, что абзац про ленинскую премию без источника, а кто догадается что он был во введении?
• "Филин административно препятствовал научной деятельности и публикациям авторов, причастных к тем или иным коллективным письмам в защиту диссидентов (Ю. Д. Апресян[38], И. А. Мельчук и др.) либо работавших вне планов академических институтов" - запятая пропущена.
• "Почётный доктор наук Ягеллонского университета." - нет АИ.
• В статье нет ни слова о семье (женат? дети? да, есть дочь, но сходу и не догадаешься).
• Очень странная структура статьи. Научная и политическая деятельность размазаны по биографии. Это имеет смысл, так как иначе весь негатив был бы собран в одном разделе, но тогда выделяется раздел Административно-идеологическая деятельность в советской лингвистике. Учитывая, что далеко не весь раздел посвящён заявленной теме, возможно, проще дать ему другое название.

--Zanka 16:40, 28 ноября 2015 (UTC)

• На всякий случай попробую призвать номинатора: Mitrius, отзовитесь. --Zanka 20:41, 5 декабря 2015 (UTC)

  Сейчас нет времени. Сделаю чуть позже. --Mitrius 10:32, 10 декабря 2015 (UTC)

  Mitrius, прошли почти полтора месяца с момента появления замечаний и почти месяц с последнего вашего отклика. Если статья не дорабатывается, её нельзя держать в подвале бесконечно. --Deinocheirus 19:32, 9 января 2016 (UTC)

  Хорошо, я займусь. --Mitrius 08:47, 10 января 2016 (UTC)

  Deinocheirus, Сделано, внёс замечания. --Mitrius 09:01, 10 января 2016 (UTC)

  Про семью не нашел ничего. В сборнике его памяти короткая заметка его дочери, но там решительно ничего ни про мать, ни про других детей, ни личных воспоминаний, а исключительно про патриотизм, гибель Советского Союза и лихие девяностые, беззаветное служение науке и т. п. --Mitrius 09:11, 10 января 2016 (UTC)

Итог (Филин, Федот Петрович)

По содержательным и значительной части оформительских замечаний меры приняты. Описание семьи, насколько мне помнится по предыдущим обсуждениям, интегральной частью статусных персоналий не является — нет в АИ, так и нет, поэтому препятствием для избрания этот момент не является. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 13:59, 13 января 2016 (UTC)