Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 мая 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Арсенал (футбольный клуб, Лондон)

Английский футбольный клуб.Один из "Большой четвёрки" в чемпионате

За Арсенал (футбольный клуб, Лондон)

Против Арсенал (футбольный клуб, Лондон)

Комментарии Арсенал (футбольный клуб, Лондон)

Итог Арсенал (футбольный клуб, Лондон)

Ну тут нечего обсуждать, статья не уровня хорошей, отправлено на доработку. --Blacklake 06:54, 23 мая 2011 (UTC)

Блэкберн Олимпик

Английский футбольный клуб. Обладатель кубка Англии. -- ShaVas 08:52, 22 мая 2011 (UTC)

За (Блэкберн Олимпик)

1. За В рецензии писал почему.-- Рядинский Евгений 10:41, 22 мая 2011 (UTC)
2. Поддерживаю избрание. Для статьи о футбольном клубе, закрытом в 1889 году - более чем. --lite 08:35, 23 мая 2011 (UTC)
3. Не хуже енвики. Я за.--Deus ex 07:57, 25 мая 2011 (UTC)

   Хи-хи. Наверно это потому что статья оттуда и переведена. И кстати, там считается избранной -- ShaVas 08:02, 25 мая 2011 (UTC)

4. --Kartmen 14:07, 25 мая 2011 (UTC)
5. За, вообще, про этот клуб трудно написать больше. - Zac Allan Слова / Дела 21:58, 7 июня 2011 (UTC)

Против (Блэкберн Олимпик)

1. пока Против. Плюс к моим комментариям — проблемы с викификацией, оформлением, пунктуацией. Рановато с рецензии сняли. Также, если делаете кальку с en-wiki переводите уж всю статью, а то такие куски вырваны... -- DAVID1985 05:30, 27 мая 2011 (UTC)
2. Против. dima 08:15, 27 мая 2011 (UTC)
3. Против. Статья содержит непонятного происхождения лого, которое по всем признакам не могло появиться у клуба исчезнувшего в 1889 году. Нет ничего в статье об этом самом лого, что для ХС неприемлемо. Стиль статьи местами очень корявый, что связано, видимо, с переводом и англовики. Автор статьи не особо активно участвует в дискуссии и не стремится исправлять замечания. Поэтому вынужден проголосовать против. Статья неплохая, но на ХС не тянет.--RussianSpy 09:44, 30 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Блэкберн Олимпик)

Комментарий: мало сносок (37 штук как-то совсем не солидно) для хорошей статьи, к тому же размер статьи не дотягивает до 30 килобайт. Пока против, но голос не заношу, так как смотрел только технические особенности, а статью полностью не читал. Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:43, 24 мая 2011 (UTC)

«Для статьи о футбольном клубе, закрытом в 1889 году - более чем.» (ИМХО) -- ShaVas 07:55, 25 мая 2011 (UTC)

• Снимите с рецензирования. С уважением, Baccy 05:43, 26 мая 2011 (UTC)
• Не очень понятно откуда взялся такой логотип клуба. И самое главное - откуда на нем олимпийские кольца, если современные олимпиады появились почти через 10 лет после закрытия клуба? В английской статье нет лого у клуба.--RussianSpy 20:22, 26 мая 2011 (UTC)

  Эмблему добавлял я, она взята отсюда, в крайнем случае её можно удалить.-- Рядинский Евгений 04:45, 27 мая 2011 (UTC)

  Вы так и не пояснили про олимпийские кольца. Вообще если есть эмблема, то почему о ней ни слова в статье? Либо надо убрать ее, либо добавить сооответствующий раздел, который раскрывает историю ее создания и ее символизм и объясняет происхождение колец.--RussianSpy 06:54, 27 мая 2011 (UTC)

  Ага, олимпийские кольца — явный анахронизм, есть подозрение, что эмблема — позднейшие фантазии. В иновики эмблемы нет, в сети она почти не ищется. — Postoronniy-13 23:31, 27 мая 2011 (UTC)

• Соглашусь с участником Name13$$_0ne — маловата статья до ХС. Не к тому, что написана не полностью, а к тому, что, думаю, если нет информации более полной, то смысл выставлять на присвоение статуса? -- DAVID1985 05:20, 27 мая 2011 (UTC)

  Джеймс Уорд был единственным игроком, который играл за сборную, когда ещё был в составе клуба. Он выиграл кепку в игре против Уэльса.

  . -- DAVID1985 05:24, 27 мая 2011 (UTC)

  Да, я долго думал над этим предложением, но так и не понял, что оно означает, (а может они реально на кепку играли, как сейчас футболками меняются ). -- ShaVas 06:03, 27 мая 2011 (UTC)

  Жжёте, уважаемый:) Выражение «win a cap» в переводе с английского обозначает всего лишь «сыграть за национальную сборную»:) Соответственно, «He won one cap» — это «Он сыграл один матч за сборную». -- DAVID1985 06:11, 27 мая 2011 (UTC)

  Да? Просто в английской вики со слова "cap", стоит ссылка на вот эту статью, и главная картинка на ней... — кепка -- ShaVas 06:26, 27 мая 2011 (UTC)

  А никто и не спорит об возникновении этой идиомы — да, действительно, была традиция в Британии в конце XIX—начале XX века, что игроку, сыгравшему за сборную (клуб, школу и т.д.) дебютный матч, вручали памятную кепку. В России такой традиции не было. Можете оставить Вашу «кепку», а также заодно поменять в статьях о современных игроках сколько «кепок» они выиграли, ведь выражение устойчиво в английском языке до сих пор:) -- DAVID1985 06:40, 27 мая 2011 (UTC)

  Ну теперь будет устойчивым и в русском . Ну а если серьёзно, то я уже исправил -- ShaVas 06:46, 27 мая 2011 (UTC)

• Исправил некоторое количество смысловых и стилевых неточностей. Но вычитывать и править нужно ещё много, избирать пока рано. Что до полноты, то клуб просуществовал десяток лет в давние времена, информации не так и много. — Postoronniy-13 00:38, 28 мая 2011 (UTC)

• >> and the first from a working-class background to win the country's leading competition

  Уточнить перевод, не уверен, что «состоявший из рабочих» — достаточно точный перевод. — Postoronniy-13 12:39, 28 мая 2011 (UTC)

  Почему нет? В то время в Англии запрещалось выплачивать зарплату игрокам, поэтому они даже если и получали зарплату , то всё-равно должны были числиться на работе, в отличии от южноанглийских футболистов, которые были аристократами и видимо занимались чем-то другим. Вообще-то можно сказать к примеру «первый состоявших из игроков рабочего класса», но не знаю будет ли корректно -- ShaVas 13:14, 28 мая 2011 (UTC)

  Насколько я понимаю, английская фраза не подразумевает, что все (или подавляющее большинство) игроки клуба были рабочими. — Postoronniy-13 13:33, 28 мая 2011 (UTC)

  состоявшим из игроков рабочего класса - может быть так? Исправил пока на это.-- ShaVas 02:12, 2 июня 2011 (UTC)

• Исправил много ошибок, а также изменил вид примечаний и литература так как нужно в русской типографии.-- ShaVas 02:15, 2 июня 2011 (UTC)

• Почему некотрые названия клубов транскрибированы, а другие нет?

«но обычно матч посещали от 1000 до 2000 зрителей были нормой на Олимпийских матчах» — 1) либо первая, либо вторая часть предложения лишняя 2) Олимпийских матчах — или матчах «Олимпика»?

Заменить с. на p., параметры в шаблоне Книга — страницы и страниц на pages и allpages соответственно. С уважением, Baccy 21:33, 5 июня 2011 (UTC)

• Исправил-- ShaVas 05:03, 6 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог (Блэкберн Олимпик)

В процессе обсуждения статьи её качество значительно улучшилось, и многие аргументы "против" были исправлены. Тем не менее ,всё ещё есть претензии к объёму статьи, викификации и стилю(высказаны на СО проголосовавших против). Викификацию статьи я считаю в целом нормальной - когда я попытался сделать её для незнакомых мне понятий, то не нашёл подходящих статей, а плодить красные ссылки не самое хорошее дело. Количество ссылок, указанное в замечаниях, соотвествует объёму (главное не абсолютное количество ссылок, а насколько они хорошо подтверждают информацию в тектте). Что касается самого объёма, скопировав статью в ворд я насчитал около 9000 знаков(без пробелов), что соотвествует минимально необходимому объёму статьи. Учитывая, специфику темы ,можно считать её раскрытой. Сложнее со стилем. Я попытался в виде исключения внести правки в него, однако не всегда это оканчивалось успехом. В частности, "и получили гражданский приём, на котором..." . В оригинале стоит "and received a civic reception at which team " . Если дословно, то говориться о гражданском/городском/общественном/общегородском событии, по смыслу это что-то вроде "торжественной церемонии". В общем текущий перевод меня лично не устраивает, а для более правильного надо лучше знать контекст ,например из первоисточника или смежных английских статей. Поэтому считаю ,что статус ХС может быть присвоен, но после того, как статья будет ещё раз вычитана автором, и исправлен стиль. Рулин 12:23, 14 июня 2011 (UTC)

Итог (Блэкберн Олимпик)

Консенсуса за присвоение статье статуса нет. Стиль и викификация была поправлена, за что спасибо всем принявшим участие. Однако в статье по прежнему есть находимые при сверке с оригиналом статьи фактические неточности. Статья находится на грани прохождения по обьему, причем не потому что больше информации нет, а потому что исходная избранная статья была значительно обрезана при переводе. Создавать прецедент присвоения статуса слабой статье, когда буквально в одном клике находится куда более полная, не нужно. Отправлена на доработку.--Victoria 14:26, 17 июня 2011 (UTC)

Корейша, Иван Яковлевич

Статья об известном юродивом. По результатам обсуждения на СО выношу статью на присвоение статуса ХС, в перспективе ИС. 94.241.225.114 05:37, 22 мая 2011 (UTC)

За (Корейша, Иван Яковлевич)

1. Конечно же За обеими руками! Если же казённолюбивое сообщество наше и эту статью похерит, охраняйте её от любых правок. Пусть она, выражаясь Вашими же словами, будет просто хорошей.--Dmartyn80 17:55, 23 мая 2011 (UTC)

   Спасибо за поддержку. Я думаю, что со временем наше вполне либеральное в отношении тематики статей сообщество будет также медленно становиться менее казённолюбивым и в отношении стилистики статей, а правило ВП:ПРОТЕСТ будет также обращено против тех, кого удручает свежий, энциклопедичный стиль :). 92.39.67.10 10:23, 24 мая 2011 (UTC)

2. За — стиль вполне научный, в том смысле, что мысль выражена точно, и неопределённый выражения не используются в каких-то сверхобычных для статей, претендующих на высокий статус, количествах. То, что есть определённые вольности, «будто бы» и т.п. — то такова специфика первичных источников, что же делать, если при жизни герой статьи не привлёк внимания авторов АИ, предпочитающих канцелярит? Иллюстративный материал обилен, писательский иконостасик вполне уместен. Kmorozov 18:37, 26 мая 2011 (UTC)
3. За. — † 01:14, 28 мая 2011 (UTC)
4. За. — Статья хорошая. Придирки неуместны. — Makakaaaa 22:04, 29 мая 2011 (UTC)
5. За. -- Рядинский Евгений 12:42, 1 июня 2011 (UTC)
6. За Хорошая, интересная статья--Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 19:18, 2 июня 2011 (UTC)
7. В избранные. Прекрасная статья о прекрасном человеке. Читается на одном дыхании, всё остальное — вздор. --Aristodem 02:42, 13 июня 2011 (UTC)
8. Очевидно, за. Чугуннобетонный стиль (то есть мертветчина, называемая некоторыми участниками «энциклопедичностю») совершенно неуместен не только в такой статье, но и вообще в Википедии. deevrod (обс) 14:50, 16 июня 2011 (UTC)

Против (Корейша, Иван Яковлевич)

1. Против. Стиль статьи — не научный, плюс сомнения в нейтральности изложения (одно только «житие» вместо «биографии» чего стоит — всё-таки это энциклопедия, а не сборник агиографических произведений). Хотя персонаж, безусловно, интересный, и видно, что работа была проделана немалая, я не могу с лёгким сердцем проголосовать за статью, которая написана таким языком. Извиняюсь перед автором, но такова моя позиция. Stanley K. Dish 18:18, 22 мая 2011 (UTC)

   Ничего страшного. Стиль статьи научно-популярный. «Житие» к нарушению НТЗ не имеет ни малейшего отношения. С уважением, 94.241.225.114 18:31, 22 мая 2011 (UTC)

   Ещё как имеет. Статьи Википедии пишутся по научной, а не по популярной литературе и отражают уровень развития академической науки. --Azgar ‡ 07:35, 23 мая 2011 (UTC)

   Каким образом? Назовите мне данные из статьи, противоречащие современной академической науке. Я их непременно удалю. "Житие" — название биографий Корейши И.Г.Прыжова и Р.А.Наумова, авторов противоположных по своим идеологическим установкам. В какую сторону именование "Житие" нарушает НТЗ? 92.39.67.10 08:38, 23 мая 2011 (UTC)

   Пока я вообще не вижу использования в статье научной литературы, сплошные богословские журналы и донаучная публицистика. Только не надо ссылаться на Дугина. Неужели не было научных исследований предмета? --Azgar ‡ 09:44, 23 мая 2011 (UTC)

   Всё, что нашлось, задействовано. Ни Дугину, ни прочим никакого предпочтения. Не знаю, что Вы считаете научными исследованиями, то, что я считаю таковыми, коснулись Корейши вскользь. Если есть пробелы в источниках, укажите, я с благодарностью воспользуюсь. 92.39.67.10 09:54, 23 мая 2011 (UTC)

   Кто такие Наумов, Мельник, Филякова, Меньшов на основе статей которых и написана статья? Какие научные степени они имеют? Где работают? Имеют ли публикации в научных журналах, научные монографии? В насколько авторитетных изданиях опубликованы работы, на которые вы ссылаетесь? Опубликованы ли вообще? Без критики источников невозможно написать хоть сколь-либо научную работу, а тем более энциклопедическую статью, которая не должна быть просто свалкой всего, что удалось найти по вопросу. Пока я нашёл лишь одну научную работу — Мироненко-Маренковой, которая пишет: «…историки ограничиваются отдельными статьями о судьбе Кореши». Значит статьи всё-таки есть? --Azgar ‡ 10:05, 23 мая 2011 (UTC)

   Владимир Мельник, доктор филологических наук, профессор Государственной академии славянской культуры (Москва), член-корреспондент Академии наук Республики Татарстан. Его жена Татьяна Мельник тоже остепенённая. Елена Филякова и Виктор Меньшов - авторы монографии «Русские провидцы и предсказатели. Корейша Иван Яковлевич», Рипол Классик, 2007 г. Роман Наумов - автор современного "Жития". Все вместе они (но каждый на свой лад) занимаются интерпретацией первоисточников XIX века: И.Г.Прыжова, А.Ф.Киреева и Е.Г.Палицыной, основных трёх биографов, знавших Корейшу лично. Подход к ним следующий: переоценивать авторитетность этих источников не следует, но они рассматривают наиболее значительный корпус биографических сведений о Корейше. Удобно то, что давая параллельную информацию, они взаимодополняют либо опровергают друг друга. В оппозиции к ним находятся многочисленные критики Корейши, которые однако не оставили столь развёрнутых характеристик персонажа, но чьи сведения подчас серьёзно уточняют биографию и оценки юродивого.92.39.67.10 10:49, 23 мая 2011 (UTC)

   Я здесь не вижу ни одного историка. А характеристика «авторы монографии», мягко скажем, не внушает доверия, как и «автор современного „Жития“». Судя по всему, всё это популярные, а не научные работы. Но, в принципе, ладно, нет так нет. Надо бы заняться правкой стиля и орфографии. --Azgar ‡ 13:23, 23 мая 2011 (UTC)

   Одно уточнение. Труд Р.А.Наумова всё же не популярная работа. Его «Житие» претендует на статус агиографического труда, видимо, с прицелом на возможную канонизацию Корейши. Я повторюсь, что не переоцениваю его (и работу Филяковой с Меньшовым) авторитетность, но согласно общему критерию значимости, а ссылок на их работы в профильных ресурсах предостаточно, их нельзя совсем исключить из круга обозреваемой литературы. Орфографию я ещё буду вычитывать, а стиль прошу не насиловать. Чёрт меня дёрнул идти на совет стилистически невосприимчивых рецензентов. 94.241.211.241 14:36, 23 мая 2011 (UTC)

   «статус агиографического труда»… С каких пор богословие стало наукой? А стиль, да, или исправлять или… Википедия не единственный проект. --Azgar ‡ 21:13, 23 мая 2011 (UTC)

   С каких пор богословие стало популярным жанром? — возвращу я Вам Ваш вопрос. Давайте, уважаемый коллега, прекратим эту бесполезную дискуссию. В ходе неё я уже услышал столько принципиальных возражений типа «точки скачут», «житие — ненейтральный термин» или «галерея текст разрывает» (как будто скроллинг не работает?), что у меня отпало всякое желание отвечать на придирки. Поверьте, статус ХС для меня потерял свою притягательность — это не тот уровень дискуссии, которого я ждал. С уважением, 94.241.249.246 02:14, 24 мая 2011 (UTC)

   Ну, если вы не хотите учитывать никаких замечаний, то вам и правда не стоит выставлять статьи на общественное обсуждение. --Azgar ‡ 06:59, 24 мая 2011 (UTC)

   Я не вижу замечаний, на которые можно было бы отреагировать, поскольку на все из них дал аргументированный ответ и не получил ни одного аргументированного возражения. Я оставил без внимания лишь замечание уважаемой Виктории: галерея портретов русских писателей в данной статье не несут никакой энциклопедической ценности, потому что оно ставит меня в тупик, как если бы мне возразили «Без працы не бенды кололацы». Как не несёт, когда несёт? Но нет худа без добра, кому-нибудь опыт подобного "обсуждения" пойдёт впрок, я полагаю. 92.39.67.10 07:22, 24 мая 2011 (UTC)

   Я не вижу вашей готовность поправить орфографию, пунктуацию, оформление (точки, пробелы, запятые и т.д.) и научно-справочный аппарат. --Azgar ‡ 07:36, 24 мая 2011 (UTC)

   Почему? Я занимаюсь этим, но так… Мысли не об этом. Кроме того, вы же понимаете, что дело сейчас вовсе не в оформлении. 92.39.67.10 08:33, 24 мая 2011 (UTC)

2. Против. Статья нарушает пункт 17 требований к ХС «Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью»: галерея портретов русских писателей в данной статье не несут никакой энциклопедической ценности, кроме ненужного украшательства. Стиль статьи отражает житийные источники, художественный, а не научный. Если летописец сменит гнев на милость, готова помочь с приведением стиля к приемлемому виду.--Victoria 08:46, 23 мая 2011 (UTC)

   Где в требованиях сказано, что галереи в ХС неуместны? 92.39.67.10 09:14, 23 мая 2011 (UTC)

3. Против из-за стиля, который абсолютно не соответствует даже научно-популярному изложению. "По одним данным Иван Яковлевич родился приблизительно в 1780 году,[6][7][8] по уточнённым данным, 8 сентября старого стиля 1783 года" - хорошо, это одни данные, а где другие? Или надо писать, что-то вроде "По наиболее заслуживающим доверия источникам...". "Раздосадованный неудачей обольститель поклялся жестоко расквитаться с «огородным пророком» и будто бы действительно искалечил чересчур прозорливого юродивого, переломав ему ноги." - что значит "будто бы"? Мы здесь пишем энциклопедию, а не сборник догадок и слухов. К сожалению, подобная претензия не единственная. "Такова была цена некоторых предсказаний смоленского страстотерпца" - кто сказал, что это страстотерпец, церковь ведь его таковым не признала? "В этой юдоли слёз блаженный придумал самому себе поэтичное прозвище..." "Это было что-то среднее между безобразной тюрьмой и грязной ночлежкой" и мн. др. - к чему такие красочные эпитеты? Также по стилю - не понимаю, почему в разделе "Житие" (название, кстати, совершенно неприемлемо - вижу, я не первый, кому это не нравится) постоянно идет смесь прошедшего и настоящего времени. Думаю, надо привести все к прошедшему. --lite 08:48, 23 мая 2011 (UTC)

   "По наиболее заслуживающим доверия источникам..." писать не надо, потому что нам не известно, чем руководствовались современные поклонники Корейши, когда наносили уточнённую дату на надгробие юродивого. Возможно, это очередная легенда, не более.

   "Будто бы" обозначает то, что речь идёт о легенде, и в других легендах сломанные ноги не фигурируют. При изложении легенды "будто бы" отграничивает достоверную информацию от предполагаемой.

   "Это было что-то среднее между безобразной тюрьмой и грязной ночлежкой" перифраз источника. Ссылки приведены.

   "Красочные эпитеты" затемняют смысл, затрудняют восприятие? "Научный стиль" нужен ради самого научного стиля? Это комплекс неполноценности по отношению к настоящим энциклопедиям? 92.39.67.10 09:14, 23 мая 2011 (UTC)

   Что ж, я размышлял, поставить голос в эту секцию, или все же отметиться ниже, надеясь на доработку статьи. Вижу, что я был прав: сколько бы участников не твердили автору насчет неприемлемости излишней эмоциональной окраски стиля, результата нет. --lite 10:17, 23 мая 2011 (UTC)

   Спасибо Вам за Ваш ПДН. Поверьте, автор осознанно подошёл к стилевому оформлению статьи и не по своему недомыслию использовал тот или иной оборот. Корейша - личность спорная. Двусущностная природа персонажа: блаженного угодника/умного, образованного и хитрого человека, предполагала, что всё многообразие качеств Корейши сосуществуют в нём непротиворечиво. Поэтому, не удивительно, что в тех случаях, когда в нём превалировали свойства Божьего дара, повествование о нём возвышается до пафоса жития; в тех же случаях, когда перед нами обычный, живой человек, описание приобретает оттенок буднично-рациональной характеристики. Разные стили имеют цель добиться объективного понимания личности Корейши, чего не позволяет добиться канцелярит. Конечная цель - написание убедительной энциклопедической статьи, никакие другие условности не должны этому препятствовать, ИМХО. 92.39.67.10 11:29, 23 мая 2011 (UTC)

   Да я и сам против канцелярских фраз, но зачем сводить все к двум полюсам? ИМХО, нужно искать золотую середину. --lite 12:15, 23 мая 2011 (UTC)

   Повторяется история с Юлианом Скрябиным? Ну почему наше сообщество так любит гробить любую хорошую инициативу? То источники не те, то стиль не такой...--Dmartyn80 17:52, 23 мая 2011 (UTC)

   Забываете, что "хороший" - сильно субъективное понятие. В конце концов - если нравится писать статьи так, - кто же мешает, вполне можно обойтись и без номинации в ХС/ИС. --lite 18:17, 23 мая 2011 (UTC)

   Правы и в том, и в другом случаях.--Dmartyn80 18:23, 23 мая 2011 (UTC)

4. Против. Стиль статьи сильно хромает - больше похож на статью из газеты или журнала, а не энциклопедии. Стиль надо менять, статью рецензировать, проводить вычитку. Учитывая, что номинатор особо не горит желанием это делать - голосую против. Если ситуация изменится - свой голос отменю.--RussianSpy 09:14, 26 мая 2011 (UTC)

   Стиль журнала? Qu'est-ce que c'est? По-моему, у протестующих весьма смутное представление о стилистике вообще, энциклопедическом и научном стиле в частности. В любом случае, подобные выводы субъективны и произвольны. 92.39.67.10 09:44, 26 мая 2011 (UTC)

   В данной статье используются неэнциклопедические слова. О некоторых вам уже сказали другие участники. Правильно ли я понимаю, что статья не проходила рецензирование?--RussianSpy 09:48, 26 мая 2011 (UTC)

   Qu'est-ce que c'est "неэнциклопедические слова"? Бывают слова "энциклопедические"? У Вас какая-то самобытная терминология. Рецензирования не было, Вы правильно понимаете. Но СО несколько коллег высказались за присвоение статуса. 92.39.67.10 09:57, 26 мая 2011 (UTC)

   У вас постоянно встречаются высказывания вроде "Большинство биографов " или "Биографы отмечают". Это и есть неэнциклопедический стиль. Что за биографы? Кто они? Ссылки на конкретные цитаты в книгах необходимы. Теперь что касается неэнциклопедических оборотов речи. Вот вам набор примеров: "пошёл по военной стезе", "Аскетичное существование дополняется горячими молитвами...", "...дом, который посетила смерть", "заведение представляло собой самую горькую и безотрадную картину русской неурядицы". И таких фраз десятки. Плюс к этому проблемы с оформлением - цитаты оформлены неверно, местами незакрытые скобки, местами где в предложение вводится краткая цитата не хватает кавычек. Бесконечные "биографы отмечают", "биографы указывают". Даже этих пунктов об отсутствии рецензирования и, как следствие, об оформлении статьи и художественных оборотов речи вместо энциклопедических уже достаточно для отказа в статусе. Я хочу вам настоятельно посоветовать вместо перехода к прямому конфликту, прислушаться к советам людей. Мы все здесь заинтересованы в как можно большем количестве качественных статей, но ваша статья пока таковой не является. Потому и проводится рецензирование перед выставление на ХС, чтобы отловить подобные проблемы ДО обсуждения. Я бы посоветовал вам самостоятельно снять статью с номинации, отправить на рецензирование, а затем заново перевыставить на статус хорошей. --RussianSpy 12:02, 26 мая 2011 (UTC)

   "Большинство биографов" — необходимая отсылка к источнику приводимой информации, поскольку в источниках много противоречивой, взаимоисключающей, порой сомнительной, полулегендарной информации. Никакого противоречия здесь быть не может хотя бы потому, что вы не привели определение энциклопедического стиля, а без квалифицированного анализа текста специалистом-филологом всякие подобные упрёки выглядят отсебятиной. Биографы все указаны, если вы их не нашли, нет повода для дискуссии. Ссылки все приведены. Если бы вы хотели видеть оригинальный текст в примечаниях, это можно сделать, но это будет неуклюжий айсберг с подводной частью в виде построчных комментариев. Я впервые сталкиваюсь с подобным требованием к ХС. Работа над оформлением проводится, завтра думаю заняться оформлением источников. По поводу рецензирования Вы несколько заблуждаетесь. Всё, что здесь было высказано - не рецензирование, а высказывание ИМХО, поскольку высказанные претензии сумбурны, поверхностны, никак взаимно не связаны. Дружный упрёк в "ненаучности стиля" и неэнциклопедичности тоже можно понимать как угодно: у каждого своё понимание научности и энциклопедичности. Я не берусь предположить, что мои оппоненты смогут самостоятельно согласовать эти понятия. По сути претензии сводятся к банальному аргументу "не нравится", поскольку анализа неэнциклопедичности мне не дождаться. Я принял это к сведению. Статья не без недостатков, но я их вижу совсем в ином аспекте. Что касается "перехода к прямому конфликту", потрудитесь пояснить. 92.39.67.10 12:56, 26 мая 2011 (UTC)

   Учитывая вашу категорическую позицию, не считаю более необходимым продолжать дискуссию. --RussianSpy 13:27, 26 мая 2011 (UTC)

   Что касается данной частности, меня "большинство биографов" вполне устраивают, вполне уместное выражение. --lite 13:26, 27 мая 2011 (UTC)

   Не соглашусь с вами. Как определено что "большинство" биографов? То есть кто-то сидел и считал сколько биографов говорят одно, а сколько другое? Это классический случай из ВП:КТО. --RussianSpy 15:45, 27 мая 2011 (UTC)

   Можно соглашаться или не соглашаться с доводами уместности «большинства биографов», но к проявлению «неэциклопедичности стиля» это не имеет ни малейшего отношения. Это вопрос атрибутации источников, а не стилистики текста. 94.241.217.181 16:58, 27 мая 2011 (UTC)

   Про энциклопедичность вашего стиля я уже написал выше. Статья превосходная, но стиль изложения не для энциклопедии. Если бы статья писалась для газеты "Православный вестник" - стиль просто идеален, но для энциклопедии он не годится (и уж тем более для ХС). Не используются в энциклопедии эмоциональные выражения и расплывчатые формулировки. Вы слишком агрессивно отстаиваете заведомо неверные обороты речи и слова и поэтому я вынужден голосовать против вашей статьи.--RussianSpy 19:20, 29 мая 2011 (UTC)

5. В том виде, в котором статья оказалась после изменения участником Testus — Против. Хуже плохой статьи может быть только посредственная статья. 94.241.245.200 02:51, 31 мая 2011 (UTC)

Хотя это явно в правилах ХС не прописано, Вы, очевидно, можете просто снять номинацию. Kmorozov 05:53, 31 мая 2011 (UTC)

Неаргументированные голоса не учитываются. Вы, кажется, еще и забываете о том, что "частных" и "своих" статей в Википедии нет. --lite 06:40, 31 мая 2011 (UTC)

Коллега Lite, я уточню, если моё мнение Вам показалось недостаточно аргументированным. Я против статьи в силу заурядности, посредственности, недостаточной точности некоторых её формулировок, которые я не в состоянии изменить из-за противодействия коллеги Testus. Он, в свою очередь, видимо, всё-таки надеется присвоить статье статус ХС вопреки теперь уже желанию основного автора. Разумеется, речь не идёт о "приватизации" кем-либо статьи в своё исключительное владение, но и права высказаться против не оправданных с моей точки зрения изменений меня никто не лишал. Большой спор о стилистике здесь затевать нет смысла, мы условились с коллегой Testus вернуться к нему после ЗКА на арбитраже. С уважением, 92.39.67.10 07:23, 31 мая 2011 (UTC)

1. Против Стиль статьи неэнциклопедичный. --Sirozha.ru 05:13, 16 июня 2011 (UTC)

   Не «суконный», Вы хотели сказать. Это приговор? Значит ли это, что «Корейшу» ждёт судьба быть полностью переписанным подобно «Юлиану»? Может, лучше отправить меня разгребать завалы КУ? 85.93.34.24 06:55, 16 июня 2011 (UTC)

Комментарии (Корейша, Иван Яковлевич)

• Галерея портретов писателей совершенно не нужна, только разрывает текст. Если кому интересно увидеть Достоевского, кликнут на гиперссылку. Стиль нужно править: "строго-настрого наказала" в энциклопедии не пишут.--Victoria 09:08, 22 мая 2011 (UTC)

  Повторюсь вслед за коллегой Shakko: всё подбиралось осмысленно. Галерея иллюстрирует степень интереса русских классиков к персонажу. Был ли ещё кто-то, кто вызывал столь единодушный интерес и попал на страницы произведений сразу всех этих авторов? Ну, может, Наполеон, Александр или Николай, но это лица Первые. А тут маргинал.

  По поводу стиля. У участников до сих пор нет единого понимания энциклопедичного стиля, при этом одни ссылаются на БСЭ, другие на ЭСБЕ, третьи на детские энциклопедии, и каждый по своему прав. Но ссылаться, что так в энциклопедиях не пишут… Так в некоторых энциклопедиях ХС и ИС не пишут :) ВП:НЕБУМАГА: это фактически энциклопедия, меняющая наше представление об энциклопедиях как таковых. C уважением, 94.241.225.114 17:56, 22 мая 2011 (UTC)

  Устранил некоторые стилистические вольности. 92.39.67.10 07:21, 23 мая 2011 (UTC)

• Ссылка на болезнь водянка введёт на страницу неоднозначностей.--Deus ex 06:52, 23 мая 2011 (UTC)

  Done. 92.39.67.10 07:21, 23 мая 2011 (UTC)

• Я.Горицкий, адепт И. Я. Корейши, опубликовавший собственное возражение на книгу Прыжова, целиком следуя концепции архимандрита Фёдора, подобный демарш юродивого рассматривает как один из способов «от противного» вразумить людей, коснеющих в вопросах истинной веры, следовать заповедям Христовым, метод отвращения от «беззаконной» лжехристианской жизни[12].

Может

Приверженец Корейши Я. Горицкий, опубликовавший возражение на книгу Прыжова, следует концепции архимандрита Фёдора, и подобную критику деяний юродивого рассматривает как один из способов «от противного» вразумить людей, коснеющих в вопросах истинной веры, следовать заповедям Иисуса Христа, метод отвращения от «беззаконной» лжехристианской жизни[12].

Deus ex 07:41, 23 мая 2011 (UTC)

Можно, но там уже неоднократно фигурировали "приверженцы". Я старался разбавить однородные характеристики синонимами. 92.39.67.10 08:38, 23 мая 2011 (UTC)

Нужна редактура по всей статье. Повычитывать, повыправлять и будет ХС, а пока... Deus ex 08:40, 23 мая 2011 (UTC)

Каким образом повычитывать? Вчитайтесь внимательнее, речь идёт именно о демарше Корейши, смешивающего постное и скоромное во время Великого поста, а не об "критике деяний юродивого". 92.39.67.10 08:49, 23 мая 2011 (UTC)

Если ты не против - я повычитаваю. Deus ex 09:28, 23 мая 2011 (UTC)

Спасибо, но я не готов к стилистическому выхолащиванию статьи. Если речь идёт о пунктуации и орфографии, правьте смело. Пусть уж статья останется просто хорошей, без статуса. 92.39.67.10 09:44, 23 мая 2011 (UTC)

Я не силён в пунктуации и орфографии, но вот со стилем могу поработать Deus ex 09:53, 23 мая 2011 (UTC)

Э, нет, благодарю. Вот Ярослав Блантер предлагал поработать над стилем Богатырей 92.39.67.10 10:01, 23 мая 2011 (UTC)

• В статье целая куча пунктуационных и оформительский ошибок - надо вычитывать. --Azgar ‡ 09:21, 23 мая 2011 (UTC)

  Разумеется, я буду только рад этому, и сам не отказываюсь от подобной работы. С уважением, 92.39.67.10 09:37, 23 мая 2011 (UTC)

  Я-то вычитывать не буду, так как это не единственный недостаток. Посмотрите, как у вас оформлена литература и примечания - абсолютный разнобой, а ведь есть чёткие и ясные ГОСТы. У вас даже точки скачут в инициалах - то пробелы между ними есть, то их нет. --Azgar ‡ 09:42, 23 мая 2011 (UTC)

  Поправил немного оформление: унифицировал пробелы в инициалах, оформление литературы и примечаний. Может, где-то остались единичные ошибки — взгляд уже замыленный. 94.241.221.56 04:13, 29 мая 2011 (UTC)

  Я бы посоветовал вам ознакомиться с ГОСТовскими требованиями, может пригодиться в жизни, да и в Википедии полезно знать. Инициалы пишутся после фамилии (очевидное решение для облегчения поиска и т.д.), после автора ставится точка (если приведено личное имя, при инициалах точка уже есть, а вторая не нужна), название произведения в кавычки не берётся никогда (кроме кавычек в самом названии произведения), литература сортируется по алфавиту (фамилиям первого автора) или хронологически. В целом неплохо, оформление сносок и литературы унифицировано, а значит соответствует уровню ХС. --Azgar ‡ 19:44, 29 мая 2011 (UTC)

• «Долгауз» — не от англ. dollhouse [доллхауз] «кукольный дом», а от нем. Tollhaus [тольхаус] «дом для умалишённых». --95.69.160.171 21:01, 27 мая 2011 (UTC)

  Вот таким замечаниям я несказанно благодарен. 94.241.217.181 02:09, 28 мая 2011 (UTC)

• «Биографы Корейши не оставили никаких упоминаний относительно литературных интересов Ивана Яковлевича помимо интереса к ломоносовской поэзии» - к чему эта фраза в разделе о Толстом?
• «Демократическая журналистика поддержала работу Прыжова, см. рецензию П. Рудного, «Русское слово», 1861, февраль» — нужно сноска, а вписка в тексте.

С уважением, Baccy 16:52, 6 июня 2011 (UTC)

• Фразу о литературных интересах Корейши убрал. Не вписалась в контекст. Смысл был в том, что о литературных интересах Корейши ничего, кроме любви к ломоносовским виршам, неизвестно. А ведь он мог бы читать о самом себе и у Толстого в «Современнике» и у Достоевского в «Отечественных записках», если бы знал и интересовался. 94.241.218.60 18:38, 6 июня 2011 (UTC)

  Теперь понятно, спасибо. С уважением, Baccy 19:12, 6 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

В правилах сказано, что "9.Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения" . Сейчас имеются крупные разногласия по статье.Более того в сегодняшнем виде трудно понятно, к какой версии статьи относяться голоса за и против. Поэтому предлагаю номинаторам согласиться на отправление статьи на доработку(94.241.245.200 уже согласен). Потом дождаться итога администраторов, кто прав, окончательно сформировать консенсус и выставить статью на получение статуса заново. Рулин 13:56, 12 июня 2011 (UTC)

На правах анонимного номинатора статьи могу сказать, что аргумент неконсенсусности версии статьи мне представляется резонным, также как и аргумент неразберихи голосов «за» и «против». Из этого верного посыла, впрочем, вовсе не следует, что я (94.241.245.200) давал своё согласие на доработку статьи. Доработка статьи необходима, в том числе и стилистическая, но не в плане выхолащивания смысла путём замены «незнакомых» слов на «знакомые» (что получилось из правок коллеги Testus), а в плане дальнейшего гибкого уточнения спорных мест. Я действительно жду решения администраторов на ВП:ЗКА, в случае отсутствия такого решения я хочу предложить оппоненту некий компромисс, если и в этом случае совместного решения нам принять не удастся, я намерен обратиться в Арбитраж. Но вся эта процедура не имеет никакого отношения к получению статуса ХС. Поэтому, чтобы не отнимать времени сообщества, я прошу Вас, коллега Рулин, оформить итог исходя из этих соображений. Как только напишу ХС о покемонах, обязательно выставлюсь , а пока… не обессудьте. 85.93.34.62 07:32, 15 июня 2011 (UTC)

В АК обращаться бесполезно.--Victoria 11:56, 16 июня 2011 (UTC)

Спасибо, Виктория, за ссылку. Я пересмотрел свои материалы для Арбитража — там нет ламентаций в адрес КХС. У меня нет претензий по процедуре избрания статей. При половинном раскладе «За» и «Против» их и не может быть, тем более, коллега Testus тут не отмечался. Коллизия конфликта в другом: какой смысл вкладывают различные участники в понимание «энциклопедичности» стиля, на чём базируют своё понимание? Даже если заявка будет отклонена, я получу понимание того, нужны мои статьи «Википедии» или нет, без этого понимания я не могу работать над «Корейшей» дальше, а есть и новые статьи того же плана. 85.93.34.45 13:17, 16 июня 2011 (UTC)

Боюсь, на общефилософские вопросы АК тоже ответить не захочет. Попробуйте сформулировать поконкретней, например, "допустим ли художественный стиль в хороших и избранных статьях", однако АК завален исками выше крыши, скорее всего, отклонят. Victoria 14:26, 17 июня 2011 (UTC)

С таким же успехом в АК можно обратиться с вопросом: реплика «чтоб Вас рецензировал Divot!» может быть расценена исходя из ВП:ПДН или ВП:НО? Я Вам и без АК отвечу, что художественный стиль не для энциклопедии. 85.93.34.13 15:05, 17 июня 2011 (UTC)

Возьму на себя смелость вмешаться в ваш диалог и попробую сжато сказать - безусловно ВП нужны статьи и ваша помощь нужна в том числе. Но проблема со стилем вполне решаема. Тут самое важное не идти на конфликт и пытаться понять сообщество, которое предпочитает не художественный стиль статей, который больше подходит для СМИ (и то не для всех видов), а энциклопедический. Попробуйте попросить помощи в работе над стилем опытных участников, которые довели до статуса избранной не один десяток статей. Уверен, что они не откажут, если их попросить о помощи даже несмотря на то, что это относится не к проект ХС, а к ИС - Проект:Избранные статьи/Запросы на кураторство--RussianSpy 12:56, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

• Считаю необходимым подтвердить предварительный итог - статью содержание которой вызывает острые разногласия избирать не стоит, и отправить статью на доработку. Кроме того, думаю, что "перезпуск" обсуждения пойдет на пользу и статье и редакторам. Желаю всем заинтересованным участникам придти к согласию и номинировать статью повторно. --Lev 20:28, 18 июня 2011 (UTC)

Комментарий на реплику участника Russian Spy. Проблемы со стилем статьи нет. Есть проблема с пониманием функциональных языковых стилей отдельных участников, путающих научно-деловой и официально-канцелярский стиль и имеющих весьма приблизительное представление о структурной стилистике вообще и о стилистике ЯЗЫКА, стилистике РЕЧИ, стилистике ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ в частности, простодушно мешающих все эти разнородные понятия в одну кучу. Оценивать стиль статьи по меркам стилей художественной литературы, где, как известно, присутствует специфическая образность, прямая и несобственно прямая речь, изобразительно-выразительные средства (тропы, стилистические фигуры), мне представляется особенно неудачным. Поэтому, когда заходит разговор о «неэциклопедичных словах» или о «художественном стиле статей, подходящем для СМИ», мне приходит на ум анекдот про Чапаева и Петьку: «Петька, приборы!». — «Двадцать». — «Чё двадцать?». — «А чё приборы?»

Хочу разочаровать тех участников, которые упрекали статью за «неэнциклопедичный стиль». Не существует вообще лингвистической нормы «энциклопедический стиль». Поэтому все упрёки подобного рода отметаю.

Просить о помощи в работе над стилем опытных участников… Ну, вот смотрите Участник:Sirozha/Скрябин — опыт опытного участника по совершенствованию «энциклопедического» стиля: «После развития отношений со Скрябиным, она перестала заниматься музыкой, лишь после рождения детей она Ариадну и Юлиана музыкальной грамоте»; «Юлиан "оставался" Шлёцером до семи лет. Юлиан имел яркую и запоминающуюся внешность, его лицо имело особенность почти не изменяться, а также родимое пятно на щеке. Юлиан был похож и на мать, и на отца, но с каждым годом в его облике появлялось всё больше отцовского». «Известие о гибели Юлиана быстро распространилось среди друзей семьи Скрябина. Изданы несколько мемуарных сочинений, обнародованы переписки друзей, знакомых и просто современников Скрябина, в которых упоминаются обстоятельства гибели Юлиана». «Владимир Дукельский, свидетельствует о том, что имя Юлиана было на слуху в определённых кругах — прежде всего, студентов и молодых музыкантов, а особенно Арнольда Альшванга». «Прелюдии Юлиана стали включены в концертные программы и изданы на компакт-дисках». «Всё время пробуждения и формирования своего начального сознания Юлиан находился в атмосфере музыки отца и культа его обожания, едва ли не религиозного. Здесь же находилась практически вся система его ценностей». Быть может, у Вас подобный стиль и не вызывает идиосинкразии, но у меня, не понаслышке, а на практике знакомому с лингвистическим анализом текста и практической стилистикой русского языка, подобный «стиль» вызывает щемящую боль за наш язык. Дело в том, что в понятии функциональные языковые стили ключевым является именно функциональность стиля. Иначе говоря, функциональность определяет, каким быть стилю, а не наоборот. Когда я начинаю писать статью, я не заморачиваюсь, «как бы написать что-либо энциклопедичненькое». В моём распоряжении тема, и передо мной есть задача рассказать её так, чтобы заинтересовать конкретного читателя (которого я разумею вполне явственно), а не абстрактного читателя энциклопедии. Задачей довести материал до понимания разнородной аудитории и должен определяться стиль. Быть может, разномыслие в понимании энциклопедичности проистекают из различного понимания этой аудитории. Возможно, если писать не для читателя, а во имя абстрактных требований «научности» ХС, возможно писать по-другому, но это будет профанация «научности»: у Википедии не та целевая аудитория, это раз. Прерогативой писать научным стилем, очевидно, могут быть наделены лишь научные работники, это два. Переписывая научно-популярные источники исключительно научным стилем, я невольно впаду в ОРИСС, это три. Вот и судите сами, могу ли я Вам поручить переписать статью в требуемом Вами стиле, не будучи уверен, что Вы обладаете соответствующей учёной степенью, а не абы какой, а с другой стороны, другие авторы пишут ХС и ИС, простодушно признаваясь, что вовсе не умеют писать, а лишь переставлять слова. Зачем мне ХС, если для меня профанация страшнее пребывания в ВП? Итогом я вполне удовлетворён, но переработки статьи с моей стороны с целью потрафить дилетантству некоторых участников не будет. 85.93.34.201 06:06, 19 июня 2011 (UTC)

Pokémon Ruby и Sapphire

Известная на Западе игра для консоли Game Boy Advance, является на этой консоли самой популярной и продаваемой игрой. По большей части статья написана мной, но в доработке мне серьёзно помогали другие участники. Селиверстов Лев 15:58, 22 мая 2011 (UTC)

За (Pokémon Ruby и Sapphire)

1. За. Принимал участие в рецензировании и могу с уверенностью сказать, что статья хорошая. Все угловатые моменты сглажены, все источники приведены. --Winterpool 16:04, 22 мая 2011 (UTC)

   Приблизительно вот так приведены: тут уберём запросы источников, там заменим одну оценочную фразу на другую с удалением запроса АИ? Rökаi 08:20, 23 мая 2011 (UTC)

   Вам не нравится какая-то фраза? Говорите, какая именно. --Winterpool 15:02, 23 мая 2011 (UTC)

2. За. --Rael3 17:47, 22 мая 2011 (UTC)
3. Конечно, За. Замечательная подробная статья. Mark013 ^{по вопросам} 14:25, 23 мая 2011 (UTC)
4. За, не вижу причин не поддержать. --lite 07:20, 24 мая 2011 (UTC)
5. За. Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:48, 24 мая 2011 (UTC)
6. За. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 17:18, 25 мая 2011 (UTC)
7. За. --АндрейХьюстон 14:42, 27 мая 2011 (UTC)
8. За.--Betakiller 08:48, 4 июня 2011 (UTC)
9. И хотя недоработки по-прежнему есть, однако с учётом того, что правила позволяют их наличие, то думаю отмечусь в этой секции. --Sabunero 07:21, 12 июня 2011 (UTC)

Против (Pokémon Ruby и Sapphire)

Комментарии (Pokémon Ruby и Sapphire)

• Странно, помнится я много запросов расставил в статье, а их уже почему-то нет.

Было

Самым большим нововведением в механике боя стало добавление возможности боёв два на два

стало

Наиболее заметным нововведением в механике боя стало добавление возможности боёв два на два

Было

Основная механика Ruby и Sapphire в основном осталась такой же, как и в предыдущих играх основной серии.

стало

Основная механика Ruby и Sapphire большей частью осталась такой же, как и в предыдущих играх основной серии.

Было

Nintendo позиционировала игру как «самое эксклюзивное программное обеспечение, когда-либо доступное Североамериканским фанатам покемонов», но те не посчитали его обязательным к приобретению, увидив рейтинг игры всего в 50 % на Game Rankings.

стало

Nintendo позиционировала игру как «самое эксклюзивное программное обеспечение, когда-либо доступное североамериканским фанатам покемонов», но те не посчитали его обязательным к приобретению, вероятно, из-за слишком низкого рейтинга в 50 % на Game Rankings.

Вообще-то это называется вандализмом — умышленное удаление запросов источников. Я прошу неизвестного нарушителя вернуть запросы на место (причём все, а не только эти три). --Sabunero 18:19, 23 мая 2011 (UTC)

Вандализм — это массовое проставление запросов на источники с целью травли автора (см. ВП:СИ). Указанные спорные места я сейчас же исправлю ещё раз, посмотрите теперь, но, Христом-Богом прошу, постарайтесь на сей раз без хамства. --Winterpool 18:55, 23 мая 2011 (UTC)

Давайте не будем нервничать и вздохнём полной грудью. Я не понимаю направленную в мою сторону агрессию: уж кто-кто, но это я провёл рецензию данной статьи и указал на её недостатки, в то время как уж кто-кто, но не я, всячески пытался эти недостатки скрыть (а не решить), при этом делая вид, что всё в порядке и пытаясь найти нарушения в назывании орисса ориссом, а удаления запросов источников удалением запроса источников. Я не понимаю что вы называете хамством, возможно вам показалось странным словосочетание «неизвестный нарушитель» — так я просто просматривал изменение версий статьи между моей последней правкой и вообще последней правкой, а кто конкретно из правивших что удалил я уже разыскивать не стал. А вот почему вы называете вандализмом расставление мною запросов источников в соответствии со своей же рецензией большой вопрос, который по всей видимости при продолжении такой линии поведения будет задан на ЗКА. И кстати насчёт моей рецензии, помнится я указывал, что в разделе «Отзывы критиков» сайты массово совершают эмоциональные действия, характерные для людей: восторгаются, сетуют, соглашаются, считают. А шаблоны «стиль фразы» кто убрал? --Sabunero 16:17, 30 мая 2011 (UTC)

Раздел «Отзывы критиков» полностью переработан мной лично. Все корявые речевые конструкции и несуразные обороты оттуда убраны, поэтому и шаблоны пропали. По поводу «эмоциональных действий», оставшиеся я не считаю таковыми. Вот если бы там было написано «у IGN изо рта пошла пена от восторга» или «GamePro застучал зубами от возмущения» — это уже было бы нарушением энциклопедического стиля. А «согласился» и «счёл», по-моему, вполне приемлемы. Я в таком стиле уже написал про игры две избранные статьи и четыре хорошие, не говоря уже о сотнях стабов, и никто никогда не жаловался. --Winterpool 14:18, 31 мая 2011 (UTC)

Посмотрите приведённые мной диффы в секции За и сразу поймёте кто так метко приводит источники ("все источники приведены"). Rökаi 18:29, 23 мая 2011 (UTC)

• «Также они впервые отгрузили более 2 млн экземпляров со времён Final Fantasy X 2001 года» — что здесь подразумевается под этим словом? С уважением, Baccy 19:57, 6 июня 2011 (UTC)

Под отгрузили подразумевается отгрузка какого-то количества копий игры магазинам. То есть фирма-производитель отгрузила компании-продавцу 2 миллиона экземпляров в надежде, что все они продадутся. Раньше, когда я выставил статью на рецензию, там стояло слово продали или аналогичное ему, так как действительно было продано более 2 миллионов копий игры. Во время рецезии Winterpool заменил продали на отгрузили, что тоже правильно, но не до конца (игры-то действительно все продали). Почему он так поступил - не знаю, но я как-то пока не занимался этим вопросом. его вариант тоже по-своему правилен. Селиверстов Лев 08:14, 7 июня 2011 (UTC)

Название статьи

А как среднестатический русскоязычный читатель сможет набрать название данной статьи (я про расширенную латиницу)? Филатов Алексей 12:55, 31 мая 2011 (UTC)

Набираешь в поисковой строке латинскими буквами словосочетание «Pokemon Ruby», там сразу же высветится искомая статья. Или в каких-то браузерах не высвечивается? --Winterpool 14:27, 31 мая 2011 (UTC)

Высвечивается (в крайнем случае можно будет редиректами обойтись). Просто на форуме на днях эту тему (использования расширенной латиницы в названиях тем) поднимали, было недовольство. Вот я и поинтересовался. Филатов Алексей 15:27, 31 мая 2011 (UTC)

Алексей, вы наверное имеете в виду ту буковку "е" с чёрточкой. Я работаю над статьёй с 3-х компьютеров, один под Линуксом, из браузеров - Google Chrome и 7 IE. Проблем нет, в поисковике википелии она (как и статьи про другие иргы этой серии) нормально высвечивается. Если поискать в обычной поисковой системе на каком-нибудь сайте - тоже никаких проблем. Так что я думаю, про расширенную латиницу можно не волноваться и использовать смело. Селиверстов Лев 08:56, 2 июня 2011 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Как было правильно сказано в последнем голосое "За", хотя отдельные недостатки в статье есть, всё же в целом она "тянет" на хорошую. Рулин 13:20, 12 июня 2011 (UTC)