Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 августа 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Постиндустриальное общество

Статья довольно подробно раскрывает тему. В статье немного не хватает критики, однако. Я не принимал участия в написании статьи. Alexsmail 22:09, 27 августа 2008 (UTC)

За

В принципе за. Я писал первоначальный вариант этой статьи на основе работ создателя постиндустриальной теории Д.Белла и его российского последователя В.Иноземцева. Поэтому основные источники есть и приведены в разделе «Литература». Ошибкой было то, что все фактические данные я не снабдил ссылками на первоисточники, которые приводились в этих работах. Серьезную критику (если не считать таковой политическую пропаганду) найти сложно, так как постиндустриальную коцепцию признают как приверженцы современной версии марксизма, так и либеральные экономисты. Больше всего статье не хватает, на мой взгляд, материала из современных работ, в первую очередь наиболее авторитетных зарубежных исследователей, которые собственно и развивают сейчас эту теорию. Anton n 07:59, 28 августа 2008 (UTC)

Против

• Сложная и интересная тема практически без сносок и источников информации. Вопрос о раскрытии темы также остаётся открытым. --Алый Король 19:11, 10 сентября 2008 (UTC)

Комментарии

Ну, тут несколько замечаний:

• Сильно не хватает источников.
• Слабо раскрыта критика и Альтернативные ТЗ.
• Не упомянуты исследования в этой области (например книги Переслегина).
• Не до конца описаны все изменения в обществе (например Глобализация.

Но в целом статья неплохая. Если перечисленное будет исправленно, то я проголосую за. Возможно я исправлю статью, но обещать не берусь. Всезнайка 06:11, 28 августа 2008 (UTC)

• Очень сильно не хватает ссылок на источники. В самом тексте, в основном, ссылки на Иноземцева, а на других исследователей нет // vh16 (обс.) 17:47, 28 августа 2008 (UTC)
• Возникает искушение переименовать ее в Теории постиндустриального общества. Дело в том, что если признать именно эту теорию наиболее адекватно описывающей современную цивилизацию, то статья с таким названием, претендующая на описание именно современного общества, должна быть одной из базовых во всей Википедии, и к ней должны быть предъявлены особые требования. --Chronicler 15:02, 7 сентября 2008 (UTC)

Итог

Консенсус не найден. Статья отправлена на доработку.--skydrinker 09:33, 12 сентября 2008 (UTC)

Энергия (альбом)

Статья о первом альбоме группы АлисА, в котором принял участие Константин Кинчев - «Энергия».--Slav9ln 07:15, 27 августа 2008 (UTC)

За (Энергия)

• За Буду первым --Dmitry Rozhkov 19:56, 31 августа 2008 (UTC)
• не вижу зла, хотя надо добавить информацию об обложке --Алый Король 18:58, 10 сентября 2008 (UTC)
• За --skydrinker 07:55, 11 сентября 2008 (UTC)

Против (Энергия)

# Что за ==Альбом== в статье про Альбом? Я бы постеснялся выкладывать настолько недочитаную статью в лучшие.--Аристарх Тоблов 19:32, 10 сентября 2008 (UTC)

Раздел ==Альбом== назван так по аналогии со статьей Iron Maiden (альбом) и Powerslave, которые являются образцами хороших статей по данной тематике. Статья была прочитана мной не один десяток раз, потом она была выставлена на рецензию, и была прочитана другими участниками. А я бы постеснялся голосовать против необоснованно, просто потому что мои (то есть ваши) статьи не соответствовали требованиям хороших и не стали таковыми. Тем более, что таким необоснованным наездом, вы убавили человека, который бы читал ваши статьи по альбомам Kiss и пытался помочь сделать их хорошими.--Slav9ln 11:57, 11 сентября 2008 (UTC)

• хочу попросить вас вычеркнуть и забыть текст начиная с "а я бы..." . Не надо этого, даже если забыть про ПДН. -- A^VB^talk 20:51, 11 сентября 2008 (UTC)

• А давайте соблюдать ВП:ЭП. Прочитайте ту ссылку, которую Я привел в своем ответе, и вы легко сможете увидеть, что там есть пункт Список композиций, а ваши попытки, что ж, спасибо, но статьи от них хорошими не стали, и вы, смею заметить За не голосовали. А проводить аналогию с т.н. хорошей статьей, в которой пестрит ненормативная лексика т.е. грубые стилевые нарушения Я не считаю достойным вас. И давайте не будем наши личные взаимоотношения переносить в номинации на хорошие статьи, так как это были не последние мои статьи, у вас думаю тоже, и в будующем нам обим будет ни к чему ссориться и отигрываться друг на друге в дискуссиях по весомым поводам (т.е. кандидатов в ХС). Аристарх Тоблов 14:20, 11 сентября 2008 (UTC)

И это пишет человек, который голосует "против" обосновывая это тем, что его не устраивает название раздела?? Если это действительно так, то можно было написать об этом в разделе «комментарии», и я бы исправил. По поводу статьи Iron Maiden (альбом) ещё раз пишу, что дело заключается не в ненормативной лексике, а в том, как написана статья в целом. Если вас не устраивает то, что я не проголосовал ЗА вашу статью, то расскажу вам, что голосую ЗА только за те статьи, которые считаю хорошими. Если у вас такие понятия, то смею заметить, что и против я не голосовал. У меня с вами нет никаких личных отношений, поэтому переносить нам их некуда. Честно, мне по барабану, что вы проголосовали против, просто само поведение раздражает.--Slav9ln 14:46, 11 сентября 2008 (UTC)

Вы несомненно правы, так лучше?

Я же объяснил, что дело совсем не в голосе: это ваше личное право голосовать за или против, я не умру даже если статья не станет хорошей. Просто стало обидно за «ни себе ни людям».--Slav9ln 15:42, 11 сентября 2008 (UTC)

Понимаю, раз Я дважды не умер, то и вам нечего. Однако обидно когда против чужих статей никто не высказывается (молчат) в то время как против своих (то есть прямо скажем - моих) сразу целый рой налетает, при том, что разницы в соответствии требованиям особой нет. Аристарх Тоблов 15:48, 11 сентября 2008 (UTC)

Если хотите, я могу вам объяснить в чём разница между нашими статьями, хотя, думаю, вы и сам можете их заметить (разница как-никак есть). Те голосования, с которыми я встречался проходят по-честному: и, если статья действительно заслуживает статуса, она его получает, если нет, то нет. Надеюсь, что через какое-то время вы тоже будете так думать.--Slav9ln 15:59, 11 сентября 2008 (UTC)

• Да, Я так думаю, но если явных нарушений требований нету, то почему бы стате и не стать хорошей?--Аристарх Тоблов 08:54, 12 сентября 2008 (UTC)

Комментарии (Энергия)

Не лучше ли "подпевки" заменить на более энциклопедичный термин бэк-вокал? — Эта реплика добавлена участником Аристарх Тоблов (о • в) 07:40, 27 августа 2008 (UTC)

На самом диске написано именно «подпевки»--Slav9ln 08:02, 27 августа 2008 (UTC)

• Можно что-нибудь про офицальную оценку альбома? Всякие худсоветы, советская пресса и т.д.? Пока слишком гламурненько получается. #!George Shuklin 08:05, 27 августа 2008 (UTC)

постараюсь сделать всё возможное, только не надо таких страшных оценочных слов)--Slav9ln 08:14, 27 августа 2008 (UTC)

Сделано--Slav9ln 13:44, 27 августа 2008 (UTC)

Не вижу. Как были сплошные похвалы с нежной самокритикой, так и остались. #!George Shuklin 14:17, 29 августа 2008 (UTC)

Я просмотрел книгу дайждест публикаций (где собрана вся пресса, посвященная группе по годам)+раздел «пресса» на оф.сайте группы. То что я нашёл - это единственное, что подходит. Я не вижу других вариантов расширения этой темы. Хотя не отрицаю, что может они где и есть, я думаю, что сделал !почти всё! возможное.--Slav9ln 10:23, 30 августа 2008 (UTC)

Разумеется, сторонники и группа не будут собирать гадости про себя. Наверняка были разгромные статьи в всяких офицальных изданиях. Это и смущает - некая однобокость представления. #!George Shuklin 11:29, 30 августа 2008 (UTC)

• Если не найдены разгромные статьи, это не значит, что их нет. Но, с другой стороны, если они не висят на каждом углу (даже если они есть), это может говорить об их некоторой... временности и конъюнктурности. Так что не стоит слишком сильно придираться к этому аспекту. :) А если кто всё же найдёт - он всегда сможет добавить. -- A^VB^talk 13:46, 30 августа 2008 (UTC)

• Насколько согласуются с ВП:АП ссылки на клипы группы, приведенные в конце статьи? --lite 09:42, 27 августа 2008 (UTC)

наверно, не согласуется. А это правило касается всех статей или тех, что номинируются на хорошие? Если статью снять с номинации, их можно оставить или нет?--Slav9ln 12:00, 27 августа 2008 (UTC)

Согласно ВП:ВС (которое, тем не менее, пока не принято как правило), таких ссылок быть не должно. Но вообще, насколько я помню, такова политика Фонда Викимедиа... Какой смысл делать свободную, лицензионно чистую википедию и давать в ней ссылки на пиратов? --lite 08:44, 28 августа 2008 (UTC)

Я не располагаю информацией о лицензионном статусе размещённых клипов. Поскольку youtube известен борьбой с нарушениями АП, длительное наличие клипов без удаления означает, что претензий к нарушениям А/П нет. #!George Shuklin 07:09, 28 августа 2008 (UTC)

Да что вы, а я вот каждый день на ютубе различные современные клипы смотрю, явно защищенные правами ;) Задайте там в поиске ну хотя бы radiohead. --lite 08:54, 28 августа 2008 (UTC)

Википедия не должна заниматься решением подобных вопросов - мы не знаем, обладал ли выкладывающий файлы смежными правами на видео или нет. Известно, что сайт удаляет нарушения А/П. Что ещё? Если вы считаете, что видео нарушает А/П, вы можете связаться с администрацией сайта, однако Википедия не должна решать это за ютуб. Одно дело, когда речь идёт о сайтах, игнорирующих А/П, другое дело, когда речь идёт о сайтах, которые А/П соблюдают. Если в кратце - не нам об этом думать. #!George Shuklin 09:57, 28 августа 2008 (UTC)

кстати - а при чем здесь ютубе? В статье ссылки на rutube - это ведь несвязанные сайты, насколько я понимаю --lite 09:06, 3 сентября 2008 (UTC)

Я не понял, что, теперь есть авторские права на ССЫЛКИ? Вообще, в видеохостингах видео "низкого качества" и "не может быть использовано в коммерческих целях", а только в ознакомительных.--Blunt 09:08, 4 сентября 2008 (UTC)

• В статье ничего не сказано о том, какова дальнейшая судьба этого альбома, какие из вошедших в него песен пережили свое время (и были ли такие вообще), какое место он занимает в творческом наследии группы в настоящий момент.--Vlas 20:20, 27 августа 2008 (UTC)
  • Тут сложно не скатиться в оригинальные рассуждения. Очевидно, пережили свое время и стали хитами "Мы вместе" (визитная карточка группы, обычно завершает концерт), "Моё поколение" и "Ко мне". Но и остальные они время от времени исполняют, какие-то чаще, какие-то реже. Я лично на концертах в конце 90-х слышал их все, кажется. Может быть кроме "Волны" и "Плохого рок-н-ролла". --Dmitry Rozhkov 22:33, 27 августа 2008 (UTC)
    • Полностью согласен, потому что К. Кинчев ни в одном интервью не говорил, что какой-то альбом важен для группы, а какой-то нет. В каждом из них что-то своё, и каждый по-своему важен. Ну, ещё они «Доктор Буги» и «Соковыжимателя» не играли давно.--Slav9ln 04:22, 28 августа 2008 (UTC)
• Что за ==Альбом== в статье про Альбом? Настоятельно рекомендую переименовать в Список композиций и не равняться на статьи о альбомах Iron Maiden как на единственноверные.--Аристарх Тоблов 19:32, 10 сентября 2008 (UTC)

Первая часть рекомендации выполнена.--Slav9ln 15:50, 11 сентября 2008 (UTC)

Только поставте правильно дату написания вашей рекомендации, ибо 19:32, 10 сентября 2008 (UTC) её там не было!!!, появилась она недавно. Это сильно влияет на обсуждение, которое велось выше.--Slav9ln 16:02, 11 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 09:33, 12 сентября 2008 (UTC)