Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 августа 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Галицко-Волынское княжество

Качественный первод качественной статьи с украинского--Artёm 12:10, 28 августа 2008 (UTC)

За

• За... Неплохая статья... --Serg2 14:34, 28 августа 2008 (UTC)
• За Мне понравилось. --Sibeaster 12:36, 29 августа 2008 (UTC)
• За. --Jaspe 18:08, 30 августа 2008 (UTC)
• За. --Водник 19:10, 30 августа 2008 (UTC)
• За. Статья заметно улучшилась с начала её номинации. Несмотря на то, что не все недочёты исправлены (см. комментарий, в частности есть много красных ссылок, я не уверен в правильности перевода многих из них), всё же статью можно номинировать в хорошие. Alexsmail 15:53, 2 сентября 2008 (UTC)
• За теперь, после улучшения, статья вполне достойна - на мой взгляд, основные замечания сняты --lite 09:03, 3 сентября 2008 (UTC)

Против

• Пока Против. Потенциал есть, но множество мелких замечаний, статью надо как следует вычитать и проработать в плане викификации. А то вещи типа "Шварно даниловичnbsp;" или "православье" режут глаз. Очень странно сделана викификация. Много красных ссылок на то, что вообще по-хорошему можно вики-ссылками не делать. Кто такая "монгольская навала на Русь"? В русском такого слова, как "навала" нет. И на "навалу" тоже красная ссылка, странно если бы она была синей. Так что насчёт "качественного перевода", я бы не торопился. Много ссылок, которые должны быть, но красные по недосмотру. Например в украинской статье есть вики-ссылка на короля Венгрии по имени "Андрій II". В русской статье переведено - "Андрей II" и, вестимо, красная ссылка. Между тем несложно посмотреть русскую интервику в украинской статье "Андрій II" и увидеть, что она ведёт на Андраш II. И т.д. --Andres 14:48, 28 августа 2008 (UTC)

  Ну а то, что Даниил Галицкий везде назван Данилом с красными ссылками при наличии большой статьи про него - вообще ни в какие ворота. --Andres 14:52, 28 августа 2008 (UTC)

• Пока Против. Обилие красных ссылок, которые, возможно, образовались из-за неточного перевода, недостаточной викификации, использования как Данила так и Даниила в одной статье. В общем согласен с Andres. Alexsmail 00:45, 30 августа 2008 (UTC)>

Комментарии (Галицко-Волынское княжество)

• карту бы хотелось покрупнее, с городами и т.п. надыбать. А то прям даже неудобно соотносить. --Shakko 12:29, 28 августа 2008 (UTC)

Сделано. Знаю, знаю — наляпано всё как попало, некрасиво и так далее, но я не картограф.--Artёm 13:03, 29 августа 2008 (UTC)

• Что культура делает в социально-экономической истории? Почему не выставили на рецензию? --ВиКо 15:39, 28 августа 2008 (UTC)

выставление на рецензию не является обязательным пунктом, автор видимо был уверен --Алый Король 21:58, 28 августа 2008 (UTC)

А куда же её выносить?--Artёm 05:46, 29 августа 2008 (UTC)

И вообще: чё-то я претензий не понял. Почему внутренние ссылки красные? Да потому, что даже нет такой нужной статьи, как дуумвират, я уже не говорю про все исторические земли Украины, Польши и Молдавии. С венгерским королём и навалой, я, конечно, согласен. Что делает культура в социально-экономической истории? Культура - это часть социальной истории, как там люди мир видели и т. д. и т. п. Православье - это русское литературное слово, употребляемое везде, посьба не писать по таким пустякам. Викификация? А что с ней? Конкретизируйте, пожалуйста.--Artёm 06:26, 29 августа 2008 (UTC)

Судя по всему у вас русский - не родной. В русском языке нет слов "навала" и "православье". "Везде" они не употребляются. Что пустяки, а что - нет, не Вам решать. Если не хотите слушать критику, не выставляйте статьи в хорошие. Что не так с викификацией? С венгерским королём согласны? А с соседним польским проделать аналогичную операцию слабо? А теперь по всей статье. --Andres 06:57, 29 августа 2008 (UTC)

Ув. Andres! Не вам тоже решать, какой мне родной, а какой нет! На личности не переходите, раз вы такой умный! С критикой я согласен.--Artёm 07:53, 29 августа 2008 (UTC)

cлова «православье» в русском языке нету, это правда ))--Shakko 13:06, 29 августа 2008 (UTC)

Ну извиняюсь. Это была арфаграфическая ашыпка + месный диалект.--Artёm 13:16, 29 августа 2008 (UTC)

Но всё-таки хочу повторить про красные ссылки: без обид, но ну нет в русской википедии очень многих статей об исторических регионах Украины и княжествах! Ведь все ссылки красные только в перечислении разных княжеств и земель, которые охватывали эти княжества. Можете удостовериться, заглянув сюда. Там всё красным-красно.--Artёm 10:45, 30 августа 2008 (UTC)

Вы не правы, посмотрите, скажем сюда [1]

Просто напросто ссылки были не правильные. Т.е. в русском языке они называются по-другому. Alexsmail 14:36, 30 августа 2008 (UTC)

Да, это я немножко поправил. Но всё-таки, как бы Вы перевели на русский язык Надсянье или Перемышльщина (это исторические регионы в Зап. Украине)? Никогда не встречал их русских аналогов. Равно как и Подкарпатье (не путайте с Прикарпатьем или Закарпатьем).--Artёm 15:21, 30 августа 2008 (UTC)

Ладно. Щас я буду доказательствовать направо и налево, а все пусть смотрят:

1. Турово-Псковское княжество - согласен, это я напутал, правильно Турово-Пинское
2. Берладье, Берладское княжество - такой статьи в русской википедии нет, см. сюда же
3. Яселка (река) - такая статья только в украинском разделе, интервик нет
4. Вислок (река) - нет такой статьи, см. сюда
5. Любачев - не знаю, в укрвики нет тоже, перевод верный
6. Голые Горы - то же самое, перевод верный
7. Плесенск - то же самое, перевод верный
8. Буск - виноват, согласен
9. Луцкое княжество - в укрвики интервик нет
10. Дорогобужское княжество (Волынь) - сюда же
11. Дорогобуж (село) - нет интервик в укрвики
12. Пересопницкое княжество - снова сюда
13. Пересопница - в укрвики нет интервик
14. Белзкое княжество - снова к списку княжеств
15. Червенское княжество - то же
16. Холмское княжество - то же
17. Берестейское княжество - то же
18. Перемышльское княжество - то же
19. Теребовлянское княжество - то же
20. Понизье - ну нет такой статьи! И дело не в переводе
21. Родоплеменной союз - то же
22. Червяне - то же
23. Подкарпатье - то же
24. Ростиславичи - только в укрвики
25. Рюрик Ростиславич - в укрвики есть интервика только на польскую статью
26. Владимир Володарович - нет такой статьи и в укрвики; искал, имя менял, ничё не нашёл
27. Битва под Завихвостом - нет такой статьи. Плохо, очень плохо! Мало статей по истории Украины
28. Битва под Галичем - то же
29. Дуумвират - то же
30. Берестейщина - то же
31. Дорогочин - в укрвики нет такой статьи, но перевод верный
32. Добжинский орден Крестоносцев - в украинской статье много интервик, но нет русской. Статьи просто-напросто нет. Продолжаю удивляться малым кол-вом статей про Украину
33. Куремса - в укрвики инткрвик нет
34. Юрий I Львович - то же
35. Галицкая метрополия (она же Малорусская) - то же
36. Лев Юрьевич - то же
37. Юрий-Болеслав Тройденович - то же
38. Мария Юрьевна - в укрвики статьи нет, но перевод явно верен
39. Любарт-Дмитрий Гедыминович - в укрвики нет русской интервики
40. Дмитрий Дядько (явно олигарх) - в укрвики статьи нет; в рувики тоже, но перевод явно верный
41. Отрок - статьи попросту нет
42. Угровск - в укрвики статьи нет, но перевод явно верный
43. Епископия - статьи нет, перевод тут не при чём
44. Туровск - в укрвики статьи снова нет, перевод опять-таки верный
45. Местич - страницы попросту нет
46. Придунавье - то же
47. Дворище - то же
48. Деревообработка - то же
49. Овечья шерсть - то же
50. Дворский - то же
51. Печатник - то же
52. Вои - то же
53. Лук-рожанец - то же
54. Пороки (это оружие :)) - то же
55. Каменец-Литовский - в укрвики статьи тоже нет
56. Черторыйск, Старый Черторыйск - в статье в укрвики нет интервики на русскую статью
57. Китаецентризм - а это надо было написать в китайскую неделю, статьи нет
58. Галицкий евангелие - то же
59. Путятины - то же
60. Киевская летопись - то же
61. Галицко-Волынская летопись - то же
62. Chronicon Pictum - то же
63. Малопольская летопись - то же

К тому же некоторые ссылки о княжествах я «осинил», перенаправив на их столицы, см. тут [2]. Ну-с?--Artёm 16:42, 30 августа 2008 (UTC)

Теперь справедливость восторжествовала, прошу отозвать голоса против.--Artёm 16:43, 30 августа 2008 (UTC)

• Отрок, Дворище, Деревообработка, Овечья шерсть, Дворский, Печатник, Вои, Лук-рожанец - боже мой, зачем вам столько нерелевантных ссылок на словарные статьи? Которые, к тому же, в самой википедии как статьи отсутствуют? Странно, что вы не додумались проставить ссылки на "Русь", "княжество", "внешнюю", "политику" и т.п. Наверное, вам не даёт покоя вот эта статья. Пороки (это оружие :)) - неужели? А что это за оружие? Можно дать ссылочку, где бы рассказывалось об этом? -- A^VB^talk 18:14, 30 августа 2008 (UTC)

• Я смотрю, вы не совсем разбираетесь в государствах, вынося наперёд только политику. И к тому же не заметили огро-о-о-омный раздел Социально-экономическая история. Надо же, и я ещё понатыкал в статью кучу нерелевантных ссылок... Кокой кашамар...--Artёm 18:30, 30 августа 2008 (UTC)
• Да, и указанная вами статья мною ни разу не была прочитана: я не знаю английского :( Обосновывайтесь.--Artёm 18:39, 30 августа 2008 (UTC)

• вы не совсем разбираетесь в государствах, вынося наперёд только политику - ээээ... вы о чём? Какая такая политика? Слово "политика" я привёл как пример слова, для которого абсурдно ставить ссылку в данной статье. Точно так же я мог предложить слова "слишком", "сильных", "позиций". не была прочитана - её не надо читать, её надо видеть. А статья эта - из руководства по викификации en:WP:Only make links that are relevant to the context. Я удивлён, почему это руководство не доплыло до рувики, а то некоторые товарищи английского не понимают, и обожают викифицировать все слова подряд, включая простые слова и словосочетания вроде "овечья шерсть" и "столб". -- A^VB^talk 20:57, 30 августа 2008 (UTC)

• А вы тут мне не указывайте, что читать, а что не читать. Вижу, что вы уже поняли, что в споре с Shakko были неправы, решили новых крайних подыскать? Ищите их в Африке, товарищ!--Artёm 09:09, 31 августа 2008 (UTC)

• Молодой человек, не хамите. Не знаю, откуда вы взяли бред "вы уже поняли, что в споре с Shakko были неправы" (причём тут беспардонное поведение Shakko и с каких пор она стала "правой", я не знаю - видимо, по сути вам больше сказать нечего, осталось лишь перейти на личность оппонента), но указывать, что вы должны читать правила, я указывал и буду указывать. В частности, по поводу вашей последней реплики, вам не помешало бы обратиться к руководству ВП:Вежливость. -- A^VB^talk 14:49, 31 августа 2008 (UTC)

• В любом случае все ваши замечания необоснованы. Отроки и вои - это всё равно что в разделе вооружённые силы некоторых стран записано, что служат там по контракту. Лук-рожанец - это вооружение и относится он тоже к вооружённым силам. Деревообработка - важнейшее экономическое являние. Овечья шерсть - так же важно, как и специи, соль или лён. Дворский, печатник - должности. Всё равно что губернатор или ещё кто-то, но к ним вы предъявляете претензии точно зря. Дворище - это всё равно что в любой стране было бы в административно-территориальном делении написано об делении на муниципалитеты. Так что все требования, что вы упомянули, просто необоснованы, и излишней викификации тут нет и быть не может. И не так уж вои, отроки, дворище, печатник, лук-рожанец и др. похожи на «простые слова», как вы выразились. Да, и кто же тут на личности переходит? Мне кажется, что вы уж и не знаете в чём меня упрекнуть: то «Наверное, вам не даёт покоя вот эта статья», то «Я удивлён, почему это руководство не доплыло до рувики, а то некоторые товарищи английского не понимают»...--Artёm 16:03, 31 августа 2008 (UTC)

• вам не даёт покоя - в свою очередь, приношу свои извинения, если это показалось вам оскорбительным. Меня, бывает, тоже заносит. Овечья шерсть - так же важно, как и специи, соль или лён - речь не идёт о важности или неважности, речь о том, куда ведёт ссылка. Описание того, что "соль - это хлорид натрия, есть морская и есть йодированная соль" и т.п., как-то мало релевантно к статье про какое-то княжество, тем более, если там добычей этой самой соли не занимались. Не соль сама по себе, не экономическое явление, а именно такая ссылка, ведущая на несвязанное описание. Вот если бы ссылка вела на статью "Добыча соли в Галицко-Волынском княжестве" или, хотя бы, "Значение соли в такие-то времена" (названия условны) - тогда никаких вопросов не возникло бы. не так уж похожи на простые слова - ну, для редких слов можно притянуть за уши 4-й пункт ("word usage") из раздела "на что должны быть ссылки", хотя в большинстве случаев можно обойтись без этого. Например, не "Их сыны «отроки»", а "Их сыны («отроки»)". -- A^VB^talk 19:11, 31 августа 2008 (UTC)

• И ещё: исходя из вашей логики, на такие статьи, как специи, конкистадор, копьё, дож и др. нужно срочно поставить шаблон "энциклопедичность статьи поставлена под сомнение".

• с чего бы это? Причём тут "энциклопедичность"? Мне кажется, или мы говорим на разных языках о разных вещах? А то, что там есть проблемы с викификацией - это да. К примеру, ссылка "пряности" со статьи "Вкусовые добавки" (сюда ведёт редирект "специи") ведёт на неё же. -- A^VB^talk 19:11, 31 августа 2008 (UTC)

• Нет. Говорим мы об одном и том же. Вот, например, «для редких слов можно притянуть за уши 4-й пункт». В статье без воев с отроками как с составляющей частью армии никак не обойтись. Вы считаете эти слова редкими, а ссылки на них нерелевантными. С шерстью и деревообработкой я согласен, но все остальные ссылки нормальные на все 100% и нисколько за уши не притянутые. Дворский и печатник, значит, притянуты, хотя они выполняли важную роль, а дож из Венецианской республики - нет? Да, я знаю что он глава республики и т. д., но всё же?--Artёm 19:45, 31 августа 2008 (UTC)

• В статье без воев с отроками как с составляющей частью армии никак не обойтись - а вам что, кто-то запрещает? Используйте себе на здоровье. Речь идёт не о самих словах и понятиях, речь идёт о ссылках с этих слов! а дож из Венецианской республики - не понял, это вы о чём? Причём тут "дож"? И, кстати, у вас не то, что ссылки, у вас и самого слова "дож" в статье нет. -- A^VB^talk 19:58, 31 августа 2008 (UTC)

• Если вы не поняли, это сравнение. А ссылки нужны всё-таки. Опять-таки это не моя причуда, а необходимость в связи с тем, что явление это распространённое по всей Киевской Руси, и не иметь на него ссылку из исторической статьи про одно из княжеств этой самой руси было бы нехорошо.--Artёm 20:04, 31 августа 2008 (UTC)

• Если вы не поняли - и сейчас не понимаю. ссылки нужны - нужны, кто спорит. Вопрос только в том, какие. явление это распространённое по всей Киевской Руси - вы опять поставили меня в тупик. С каких пор дожи стали распространённым явлением на Руси? Или вы о чём-то другом? -- A^VB^talk 21:37, 31 августа 2008 (UTC)

• Вы действительно непонимаете или предложения мои каверкаете? Я же сказал: «дож» в Венеции - такая же должность, как дворской или печатник на Руси. Это я вас не понимаю: то вы говорите что ссылки эти нерелевантные, и, как я понял, не нужны, то что они нужны и с этим никто не спорит... Определитесь и напишите, что вам надо от этих ссылок.--Artёm 05:19, 1 сентября 2008 (UTC)

• Вы действительно непонимаете - я действительно непонимал, что вы имеете в виду. то что они нужны - я ещё раз повторяю: используйте СЛОВА "дворский", "печатник", "соль", "лён" и т.п. сколько угодно. Против этого действительно нет (общих) возражений. Возражения против ССЫЛОК с этих слов. К примеру, ставить ссылку со слова "президент" в статье, к примеру, о какой-то компании - абсолютно бессмысленно. Речь о ССЫЛКЕ, а не о самом слове. Единственное оправдание для простановки ссылок со слов типа "дворский" - это их редкость, они уже отсутствуют в русском языке. Но вот, скажем, для "лёна", "соли", "овечей шерсти" смысла ставить ссылки точно нет, они не релевантны. -- A^VB^talk 11:04, 1 сентября 2008 (UTC)

• Сделано. Так бы сразу и сказали. А то из этих ваших слов («Отрок, Дворище, Деревообработка, Овечья шерсть, Дворский, Печатник, Вои, Лук-рожанец - боже мой, зачем вам столько нерелевантных ссылок на словарные статьи? Которые, к тому же, в самой википедии как статьи отсутствуют? Странно, что вы не додумались проставить ссылки на "Русь", "княжество", "внешнюю", "политику" и т.п. Наверное, вам не даёт покоя вот эта статья. Пороки (это оружие :)) - неужели? А что это за оружие? Можно дать ссылочку, где бы рассказывалось об этом?») не совсем ясны требования. Я не убирал только "редких" слов (3-4 шт). Тема, я думаю, закрыта?--Artёm 11:48, 1 сентября 2008 (UTC)

• я за этой статьёй специально не слежу, поэтому не могу сказать, сделано или нет. Хотя вот сейчас бросил взгляд - и тут же увидел "монархи", "соль", "меха", "казна" и т.п.
  PS: а на вопрос про оружие под названием "Пороки" вы так и не ответили. :) -- A^VB^talk 12:29, 1 сентября 2008 (UTC)

• Посмотрите теперь--Artёm 12:47, 1 сентября 2008 (UTC)

• посмотрел историю правок - "верной дорогой идёте, товарищ" (c) Ленин. В смысле, вы меня поняли совершенно верно. Хотя ещё остались слова, которые стоило бы де-викифицировать: "летопис(и)", "литератур(а)", "архитектур(а)", "рыцарства", "иконы", "латами", "копьями" ("сулицы" можно оставить), "конницы" и т.п. "Тяжеловооружённые оружейник" почему-то ссылается на "оруженосца" (а "оружейник" - это кузнец, вообще-то). -- A^VB^talk 13:23, 1 сентября 2008 (UTC)

• Дорогой правильно, но не достаточно. В тексте до сих пор употребляется как Данил так и Даниил, например. Alexsmail 14:21, 1 сентября 2008 (UTC)

• Данила больше нет. Я его убрал. И вот раньше было «оружник», но это кто-то изменил.--Artёm 12:31, 2 сентября 2008 (UTC)

• Я помогу везде, где замечу помарки (мелкие в общем-то). --Водник 19:27, 30 августа 2008 (UTC)

Спасибо. Просто я второй раз на практике применяю знания украинского (для перевода статей), и набирать текст не очень-то умею.--Artёm 19:40, 30 августа 2008 (UTC)

• После прочтения у меня возникло такое количество замечаний, что без существенной доработки статья признана быть хорошей никак не может. --Chronicler 14:38, 7 сентября 2008 (UTC)

  Сперва замечания по форме: огромное число явных и скрытых украинизмов, например "свинарництво", "постачало соль", "судовая ветвь власти", "князь расстроил города". "ведомости об истории", "памятки литературы" (и это еще далеко не всё). Нечеткая орфография приводит к написаниям: Гедимин/Гедымин, метрополия/митрополия, дулебы/дулибы, северский/сиверский - прошу везде исправить. Андрей Юрьевич - ссылка ведет не туда.

Андрея Юрьевича я исправил. Он Андрей Галицкий. Всё остальное исправил.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Далее, статья написана в основном по Крипякевичу. Однако, например, недавно вышла большая книга:

Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. СПб, 2001. 640 стр.: там многие вопросы толкуются в соответствии со школой Фроянова, что тоже спорно, но желательно, чтобы автор ознакомился с этой книгой. Теперь замечания к содержанию:

• "Ранее середины IX века существовало объединение волынян" - это сугубо гипотетично.

Убрал тоже.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• В тексте немало типичных для советской и не только историографии нарушающих НТЗ положений о том, что "наши" всегда "возвращают" исконно русские земли, а "ненаши" всегда "захватывают". Разумеется, у польских историков акценты расставлены иначе. Все это желательно переписать и приблизить к нейтральности - кстати, как раз первоисточники (как Галицко-Волынская летопись) лишены такой предвзятости. Ведь ясно, что Даниил и другие галицкие князья воевали с другими русскими князьями ничуть не меньше, чем с поляками или венграми.

Про наших-не наших не понял. Оккупация есть оккупация - кто бы кого не оккупировал. Но историю не исправишь - это если вы недовольны тем, что Галицко-Волынское княжество никто из русских князей не завоевал.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

Почему? :) Завоевывали неоднократно. Тогда исправьте текст в соответствии с вашим заявлением: "оккупация есть оккупация - кто бы кого не оккупировал". В нынешнем варианте (видимо, из Крипякевича) получается, например, что в 981 году князь Владимир освободил исконно русские земли. Летописец же излагает совсем иначе: "Иде Володимир к ляхом и зая грады их Перемышль, Червен и ины городы, иже суть и до сего дне под Русью" (ПСРЛ. Т.2. Стб.69). И таких мест много. --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

Исправил.--Artёm^™ 12:48, 8 сентября 2008 (UTC)

• Откуда в XI веке во Владимире взялась митрополичья кафедра? - даже епископская под вопросом.

Да что вы, какой XI век! Прочтите внимательнее: «В 1303 году он добился от Константинопольского патриарха признания отдельной Малорусской метрополии». 1303 год - это XIV век! А «Столицей всех западнорусских земель был город Владимир, где находился княжеский престол и митрополичья кафедра» - это общее описание города вне временных рамок.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

Про митрополию написано и раньше: «К середине XI века земли Галиции и Волыни окончательно закрепились в составе Киевской Руси. Среди них главное место занимала Волынь — многолюдная земля с развитыми городами и торговый путь на запад. Столицей всех западнорусских земель был город Владимир, где находился княжеский престол и митрополичья кафедра». Исправьте, чтобы исключить неверное понимание. --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

• С XII по XIII столетия "территория Молдавского княжества" была зависима - так было тогда Молдавское княжество, или оно появилось позже?

Извиняюсь. Молдавское княжество появилось через 10 лет после падения Галицко-Волынского.--Artёm^™ 15:51, 7 сентября 2008 (UTC)

• Утверждается, что Мстислав Мстиславич завещал княжество королю Андрашу - это неверно, на деле его сыну - королевичу Андрею, за которого Мстислав выдал дочь.

Андращ=Андрей. По многочисленным просьбам участников он был переименован.--Artёm^™ 15:41, 7 сентября 2008 (UTC) Хотя... А где источник, подтверждающий ваши слова?--Artёm^™ 15:51, 7 сентября 2008 (UTC)

Ипатьевская летопись вполне доступна и в Интернете, к счастью (ссылка в статье). «Мстислав же по совете льстивых бояр Галичьких вда дщерь свою меньшую за королевича Андрея и дасть ему Перемышль» (ПСРЛ. Т.2. Стб.748). Дальше идет рассказ про Галич. --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

Исправил.--Artёm^™ 13:19, 8 сентября 2008 (UTC)

• Утверждается, что "епископии владели огромными землями" - какие источники об этом говорят, либо этот вывод сделан сугубо из общих соображений?

Тот самый Крипякивич.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• "города принадлежали непосредственно князьям или боярам" - так какие города принадлежали боярам?

Точно не могу сказать. Уберу если надо.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• "простой люд награждали деньгами или едой" - весьма ответственное заявление.

Убрал.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• "пользовались услугами наемников" - не проведено ясного различия между помощью соседних князей и подлинными наемниками, независимыми от князей.

Наёмники были независимы.--Artёm^™ 15:51, 7 сентября 2008 (UTC)

А когда же стали приглашать наемников? --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

Так и быть. Убрал. Но если найду когда - верну.--Artёm^™ 12:48, 8 сентября 2008 (UTC)

• Даниил "одним из первых" создал независимое княжеское войско - а было ли такое войско у его отца Романа Мстиславича?

Нет. Исправил.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Каким было влияние "азиатского китаецентризма и ислама", в чем оно конкретно выразилось?

Убрал.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Князья и бояре неоднократно проводили рыцарские турниры - какие первоисточники указывают на "неоднократность"?

"Неоднократность" убрана.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Боярская дума приобрела постоянный характер с XIV века - источники?

Указал. Не надо тут так редактировать! Возникают конфликты. Не успеваю ответить.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Андрей и Лев Юрьевичи были убиты монголами? - согласно белорусско-литовским летописям, они погибли в войне с Гедимином.

Да нет. Они погибли в войне с монголами, а по другим источникам - были ими отравлены.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

По каким? В белорусско-литовских летописях как раз говорится о Гедимине.--Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

Раз вы настаиваете, добавил.--Artёm^™ 12:58, 8 сентября 2008 (UTC)

• Источники - "бесчисленные грамоты"?? Насколько мне известно, за XII-XIV века они носят единичный характер.

"Бесчисленные" убрал.--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

• Ну и последнее, хотя этот вопрос можно задать многим историкам - из чего вообще следует, что существовало одно Галицко-Волынское княжество, а не два, находившихся некоторое время в состоянии личной унии - ведь я надеюсь, что разница понятна? --Chronicler 14:38, 7 сентября 2008 (UTC)

А это уже ваша персональная гипотеза. ОРИСС. ;)--Artёm^™ 15:38, 7 сентября 2008 (UTC)

Где же орисс? Как раз достаточно ясно, что объединение под властью одного князя - скорее исключение в истории. Обратите внимание: Даниил, захватив в очередной раз Галич, сразу же передает Владимир-Волынский брату Васильку. У Майорова на эту тему есть любопытные рассуждения. --Chronicler 17:17, 7 сентября 2008 (UTC)

После смерти Даниила официальным правителем обоих княжеств стал Василько как второй по старшинству после своего брата среди самых близких. А то что ему города принадлежали ещё не говорит об унии. История имеет достаточно примеров, когда различные правители раздавали свои земли и города подданым или родственникам. Это больше смахивает на феодализм.--Artёm^™ 12:48, 8 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 22:10, 8 сентября 2008 (UTC)

Съедение львами

Милая и добрая статья о способе казни и её восприятии в христианской религии. --Shakko 09:51, 28 августа 2008 (UTC)

• Cтатья переименована в Damnatio ad bestias (конкретно римский юридический термин), что более точно отражает её содержанию. --Shakko 14:50, 29 августа 2008 (UTC)

За

• Аффтар жжот, сам хотел предложить, когда статью увидел. deevrod (обс) 11:39, 28 августа 2008 (UTC)
• За. Давненько не читал ничего более душевного и позитивного :-) --Andres 13:28, 28 августа 2008 (UTC)

  я старалась быть нежной ;)--Shakko 13:34, 28 августа 2008 (UTC)

• За... Несколько мрачновато конечно, но довольно интересно... --Serg2 14:44, 28 августа 2008 (UTC)
• За Статья гуть :) goga312 15:56, 28 августа 2008 (UTC)
• За --lite 16:26, 28 августа 2008 (UTC)
• Безусловно За, участвовавал в написании и считаю статью соответствующей требованиям к хорошей. --Testus 18:59, 28 августа 2008 (UTC)
• За - не хотите довести до хорошей такие статьи как повешение и расстрел. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.190.221 (о)
• За. И интересно, и нервишки щекочет, и безобидно (даже при полном описании процесса шанс скормить кого-то льву или самоскормиться стремится к нулю). --Dr Jorgen 12:22, 29 августа 2008 (UTC)
• За Отличная статья, к тому же, богато иллюстрированная. Все разделы проработаны на совесть, придраться не к чему. --Tsarskosel 16:17, 30 августа 2008 (UTC)
• За теперь очень хорошо, сразу после получения статуса можно на избранную выставлять --Dmitry Rozhkov 18:10, 30 августа 2008 (UTC)
• За, хорошо показана значимость, особенно порадовали 52 ссылки на источники.--Leader171 (обс) 18:33, 30 августа 2008 (UTC)
• За, у статьи необычная тематика, что не может не привлекать к ней внимание и интерес--skydrinker 19:45, 30 августа 2008 (UTC)
• За -- если огрехи и есть - то незначимые, и их скоро исправят...Startreker 21:08, 30 августа 2008 (UTC)
• За Замечательная статья. Я был уверен, что уже проголосовал здесь раньше - исправляю. --ariely 10:57, 7 сентября 2008 (UTC)

Против (львы)

* Против пока, к сожалению - подробнее написал ниже --Dmitry Rozhkov 23:11, 28 августа 2008 (UTC)

Всё учтено, голос против снимаю --Dmitry Rozhkov 10:02, 30 августа 2008 (UTC)

• ага, пасибо, все по делу, буду разбираться.--Shakko 11:00, 29 августа 2008 (UTC)

• Против. Аргумент: нынешний автор статьи присвоил(а) себе "авторство статьи" и злоупотребляет откатами и флагом досмотровки для уничтожения чужих правок (уж не знаю, просто ради развлечения или потому, что здесь есть какая-то неприязнь к этим правкам или к их автору). Хотя этот аргумент и косвенный ("присваивание авторства" не обязательно означает, что сама статья есть или будет плохой), но в данном случае я уже столкнулся с тем, что "автор" откатывает вообще все правки, включая исправление ссылок, орфографии, де-викификации избыточной ссылочности, ёфикации и т.п. Я не собираюсь плыть против течения и бороться за качество статьи (тем более, что наличие флага досмотровщика означает больше полномочий у оппонента, а значит, больше возможностей мстить), я просто голосую против. -- A^VB^talk 15:48, 29 августа 2008 (UTC)

Это может быть основанием для каких-то других действий в другом месте, но не для голоса против на этой странице. --Dmitry Rozhkov 15:58, 29 августа 2008 (UTC)

• голос против подан на том основании, что автор статьи откатывает правки, которые исправляют там ошибки. Полагаю, наличие "неудаляемых" проблем в статье - достаточно значимо для голосования против. Или нет? На такие "мелочи" мы обращать внимание не будем?
  PS: когда автору надоест играться и активно менять статью, и когда можно будет спокойно исправлять в ней ошибки - тогда и будет время для номаинации. Полагаю, в данном случае можно аппелировать к пункту 10 требований к номинируемой статье. -- A^VB^talk 18:53, 29 августа 2008 (UTC)

• уважаемый участник. Уже из вашего обуждения Оссуария в хорошие видно, что нужно, чтобы получить ваш голос - оформление статьи для вас очевидно важнее, чем ее содержание:

• • Видимо, Вам действительно сперва надо пробежаться по содержанию - обычно с этого и начинают. А вот ожесточённые споры по поводу оформления - это что-то новое. Видимо, изумление участников по этому поводу Вы и считаете "давлением". Dr Jorgen 19:47, 24 августа 2008 (UTC)

• Вам надо - позвольте мне самому решать, с чего начинать. Лады? И требование сделать то-то и то-то (или наоборот, не лезть куда не просят) - это не очень-то похоже на "изумление". -- A^VB^talk 21:05, 24 августа 2008 (UTC)

• какой удивительно прекрасный собеседник, вы не находите, друзья? )))--Shakko 21:41, 24 августа 2008 (UTC)

Как-то я не удивлена, что после этого вы проголосовали против.

Мне не кажется, что вас голос заслужен, мне кажется, что у вас скорее личные счеты. Конкретно ваших правок, насколько я вижу, я не то, чтобы откатила, а исправила - две, поскольку считаю, что вы не правы, и статью они не улучшают. Вот эту[3] - потому что если в статье идет речь о съдении тиграми - активная ссылка на тигров логична. И т.п. Вторая - вот эта[4] - потому что примечания, оформленные скроллами удобнее тех, как нравится вам. Если я не права, покажите правила оформления хороших статей, которые я нарушаю. Ваша страстная привязанность к оформлению примечаний без скроллов озвучена и в обсуждении оссуария. У меня тогда уже мелькнула мысль, что это единственное условие, чтобы получить ваш голос "за". Я оказалась права.--Shakko 19:49, 29 августа 2008 (UTC)

• персональные наезды и хамство я проигнорирую. Тезис, что, наоборот, это я вас преследую, тоже комментировать не буду. Бред. А вот "не то, чтобы откатила, а исправила" - это я прокомментирую. Если вы не знаете, что "Средневековье" пишется с большой буквы (поскольку это имя собственное), что в вики нет статьи Спас Недреманное око, но есть Спас Недреманное Око, что запятая даётся после пояснения в скобках, а не до, что "Съеденье" - это ошибка... А также некоторое количество других моментов, которые я правил, но которые вы скромно не показали (как и "съеденье")... Что же, раз вы этого не знаете и знать не хотите, я с вами спорить не буду. Только не говорите, что этого не было, а все мои правки являются придирками лично к вам или только портят оформление. Врать некрасиво. Да и насчёт избыточной викификации вы не правы - рекомендую взглянуть на en:WP:CONTEXT#What generally should not be linked (жаль, что до рувики эти правила не доехали) и ответить, какую полезную нагрузку несёт ссылка столб в вашей статье? Или бык? Или дезертир? -- A^VB^talk 20:52, 29 августа 2008 (UTC)

  я больше ничего из вашего не откатывала, кроме этих двух вещей. Если уж говорить о персональных наездах. Приведите еще какие-нибудь диффы, ибо вот именно ваше заявление[5], что я отменила ВСЕ ваши правки - неправда. Ссылку на око поправила ручками после. Ссылка на столб имеет право быть, потому что не все виды казни осуществляются посредством столба, это полезно для "ссылок сюда" в статье столб. Та же история с быком и дезертиром.--Shakko 21:05, 29 августа 2008 (UTC)

• больше ничего из вашего не откатывала - да неужели? А, к примеру, вот это само откатилось и досмотрелось? Тут и отмена орфографических правок, и обратная замена русской "эс" латинской "це", и включение в курсив кавычек, и возврат краткой формы "в." и "г." вместо "век" и "год", и возврат спрятанной интервики :en: вместо шаблона "не переведено", и возврат неправильного оформления библиографии, и отмена ёфикации, и прочие правки... У меня уже пальцы утомились просто перечислять то, что было убито одной этой правкой... Как же, интересно, назвать этот "неоткат"? А насчёт "ссылок сюда": никто в здравом уме и твёрдой памяти не будет искать вашу статью, сначала заходя в "фонарный столб" или "Бык (приток Самары)" (это я намекаю на то, что вы не просто нерелевантную словарную ссылку проставили, но вообще ссылку на дизамбиг). И вашей целью должно быть предоставление релевантных ссылок ИЗ статьи, а не В статью. И вообще, неужели слова "should not be linked ... Plain English words" написаны непонятным английским языком? -- A^VB^talk 22:21, 29 августа 2008 (UTC)

• Вай, сколько страсти. Третий диф нашелся, надо же, забыла. А когда вы слово "съеденЬе" на слово "съеденИе" меняете, вы вообще, обращаете внимание, что это ЦИТАТА из стихотворения? и мягкий знак там - замысел переводчика? ритм стиха, все такое? И я должна за вами каждую вашу правку проверять, да? Это прямо диверсия, честно. Вы в правилах ориентируетесь, да, словосочетание "собственность статьи" выучили - а такое понятие, как "основной редактор статьи" вам знакомо? Разница четко осознается всеми, кто давно в проекте и ваял крупные статьи. Советую вам подумать над этим. --Shakko 09:48, 30 августа 2008 (UTC)

• сколько страсти - я же не робот, у которого нет эмоций. надо же, забыла - ах, сколько сарказма. Никаких извинений, никакого сожаления, что убито столько чужого времени, всего лишь "надо же, забыла"... это ЦИТАТА из стихотворения - ах, ЦИТАТА?!!! А ГДЕ ЭТО ПОКАЗАНО, ЧТО ЭТО ЦИТАТА?!!!! Где примечание вроде "(термин является дословной цитатой из такого-то)"?!!! Мы тут не телепаты, чтобы ДОГАДЫВАТЬСЯ о ваших источниках и ассоциациях. Сейчас же, всё, что видно - это неграмотное написание. Причём заголовок самой статьи был правильный ("съедение"). И я должна за вами каждую вашу правку проверять, да - безусловно. Раз уж претендуете на собственничество, то вы должны перепроверять любую правку, не только мои. такое понятие, как "основной редактор статьи" вам знакомо - ВП:ВСЕ. Учим правила. Не надо считать себя равнее всех других. Так что, по прежнему, по правилу 10, пока статья не стабилизирована и пока там ведётся война правок (причём даже не по сути, а против грамотного написания), я {{против}}. -- A^VB^talk 10:28, 30 августа 2008 (UTC)

пока статья не стабилизирована и пока там ведётся война правок...

...которую, к слову, вы сами и спровоцировали. — Ari^✓ 12:52, 30 августа 2008 (UTC)

• угу. Это я заставил автора статьи так резко менять и расширять статью (почти 200 правок на данный момент после моей последней правки). О какой стабильности может идти речь при таком количестве ещё идущих крупных, серъёзных правок? -- A^VB^talk 14:20, 30 августа 2008 (UTC)

• это назвается доработка статьи согласно замечаниям участника Dmitry Rozhkov, высказанным им в обсуждении статьи на этой странице в разделе "комментарии". --Shakko 14:46, 30 августа 2008 (UTC)

• Очень трудно догадаться, что это цитата: [6]. Вверху написано название стихотворения "Чистая совесть покоя не дает (фрагмент)", внизу подпись автора: Нэш Огден. Все оформлено в красивую рамочку. Это не похоже на цитату? В общем, мне кажется, война правок - это все же нечто другое, чем спор по поводу того, стоит ли ставить на ланей и антилоп викификацию. --Shakko 13:30, 30 августа 2008 (UTC)

• Очень трудно догадаться, что это цитата - не знаю, что вы хотели сказать этой фразой, при этом приводя ссылку на свою правку, которой массово отменили несколько моих правок. ЕСЛИ эта ваша реплика относится к "съеденью" - то да, слова вверху страницы, даже не взятые в кавычки (не говоря уже об отсутствующем упоминании, откуда цитата) плохо коррелируют с некоей врезкой в текст почти в самом конце статьи (а не "ВВЕРХУ НАПИСАНО"). По-моему, это вполне очевидно: если вы что-то цитируете (особенно в заголовке) - используйте кавычки и, весьма желательно, указывайте источник цитирования. В месте цитирования, а не "где-то там". война правок нечто другое - если я не продолжаю упорно исправлять статью, зная, что вы откатываете чужие правки, то это не значит, что откатов не было. -- A^VB^talk 14:20, 30 августа 2008 (UTC)

• «чужие правки» - это, видимо, только ваши правки. Если следовать логике, поскольку я не откачиваю в данной статье правки участников Dmitry Rozhkov, Четыре тильды, Testus, JukoFF, Blacklake, и №231-567 => это, значит, не чужие правки, а мои, и всё эти прекрасные авторы — мои виртуалы? Ан нет, вот еще в истории статьи нашёлся действительно откаченный мною Участник:Сайга20К (гомосексуалист), любящий матерные слова, но тут мое нежное сердце просто не стерпело.... В общем, очень жаль, что вы зря потратили столько времени на эту статью. --Shakko 14:42, 30 августа 2008 (UTC)

• Против. К сожалению. Автор статьи, признанная львица Википедии, увы, споткнулась на львах. Упорное стремление провести натянутые параллели между гонениями на христиан в языческом Риме и еврейскими погромами в Средние века, нежелание слышать аргументы "против" этих параллелей - все это делает невозможным голосовать "за" эту статью. --Sibeaster 05:16, 3 сентября 2008 (UTC)

Sibeaster'а я люблю и уважаю, но в обсуждении этой статьи он меня удивил своим видением истории:

речь идет о намеренном попытке обвинить Христиан в гонениях на представителей иудаизма, что не соответствует исторической действительности

Раз он считает, что все погромы евреев в средние века были, цитирую: "случайными, редкими и стихийными", а гонений не было вообще, то значит, он вообще не ориентируется в теме — например, cм. en:Jewish refugees, где перечислены банально государственные законы, согласно которым евреев изгнали целиком из Испании, Португалии, Франции и Англии, а также en:Anti-Judaism. Ну, в общем, отрицание антисемитизма - это странный изгиб сознания, я не еврейка, чтобы в этой теме мне было интересно копаться с азартом, но Sibeaster'у почему-то этот вопрос очи застлал, увы. --Shakko 07:51, 3 сентября 2008 (UTC)

Изгнание и погромы - это совершенно разные вещи. Погромы были стихийными, изгнания - чего греха таить, были продуманными государственными акциями. Если "возведение на костер", о котором говорится в статье, будет честно заменено на "изгнание", тогда я свой голос "против" аннулирую, потому что весь спорный пассаж потеряет свою антихристианскую направленность. А ссылки на статьи английской Википедии в качестве АИ - вообще моветон. Ну не может Википедия быть авторитетным источником для самой себя, это - нарциссизм какой-то. --Sibeaster 06:00, 4 сентября 2008 (UTC)

Комментарии (львы)

• А как обстоят дела с интервиками?--skydrinker 13:24, 28 августа 2008 (UTC)

  у англичан и немцев нету, у других значит и искать смысла нет - в любом случае, шансы опознать "съедение львами" на африкаас или китайском у меня приближаются к нулю ).--Shakko 13:34, 28 августа 2008 (UTC)

  на переименованную статью нашлись у немцев, итальянцев и на латыни. Проставлены. --Shakko 14:55, 29 августа 2008 (UTC)

• А зачем нужны фотки, где львы едят не людей? А в современности это не встречается (или хотя бы в Новое время)? А вообще, зачот. --ВиКо 15:43, 28 августа 2008 (UTC)

  в современности - только как несчастные случаи, узаконенной практики нет. Фоток со съедением людей, слава богу, нету. С животными поставлены чтобы дать хотя бы отдаленное представление о зрелище, которым наслаждались римляне. --Shakko 18:15, 28 августа 2008 (UTC)

Где-то читал, что в Омане такая казнь практиковалась ещё в начале 20 века. Geoalex 07:22, 29 августа 2008 (UTC)

если вы найдете источник, это будет очень хорошо. --Shakko 11:39, 29 августа 2008 (UTC)

• Две одноплановые фотографии поедания хищниками животных, лишние (одна неуместна точно). Плюс размер фотографий явно завышен, неплохо бы понизить до должных 250px/ JukoFF 20:14, 28 августа 2008 (UTC)

не 250, а thumb, пора уже выносить как требование, ато практически в каждой номинации мудрят с фиксацией размера --Алый Король 22:00, 28 августа 2008 (UTC)

• Очень интересно, но буду придираться :) :

1. «Возможно, в некоторых культурах данная казнь имела не только юридический, но и сакральный характер, то есть представляла из себя человеческое жертвоприношение, но этот смысл был утрачен.» — нужна расшифровка (в каких культурах) и источник.
2. В списках жертв комментарии (те что в скобочках) идут вразнобой. Где то указаны даты, где-то обстоятельства, где-то ничего не указано и викиссылки (даже красной) нет. Комментарий «Апостол Павел (согласно апокрифам?)» вообще не понял. Эти списки нужно проработать и либо написать сопутствующие статьи, либо пространные комментарии в примечаниях.

   Сделано

3. Если это была узаконенная практика, логично спросить, а когда её закончили применять? Какой последний задокументированный случай известен (как до принятия эдикта — против христиан, так и вообще — за преступления)?

   Сделано

4. Повествование идёт: Древний мир (совсем вкратце) — Древний Рим (много и подробно) — Византия (опять очень мало). Но во-первых Древний Рим — это часть Древнего мира, и эти разделы не должны быть одного порядка. Аналогично Византия — это по большей части Средневековье. В разделе Византия приведен 1 случай без комментариев. Но Византийская империя существовала более 1000 лет, так когда же отдали львам беднягу евнуха, сразу после падения Рима (в силу традиций) или уже ближе к распаду самой империи? Согласитесь, это принципиальный вопрос и ответ должен быть виден читателю в самой статье. Да и одного примера на такой промежуток времени маловато.

   замечание учтено. Поскольку вся информация действительно о римлянах, и именно там обычай получил максимальное развитие, статья переименована согласно римской юридической терминологии, а примеры в других культурах оформлены в качестве дополнительных.

5. Раздел "В культуре" довольно странный. Что там делает, например, «Лев и собачка» Толстого? А вот известный эпизод из «Дубровского» (с медведем) почему-то не описан. И вообще, как с этим делом обстояло на Руси? А в других странах в период Средневековья и Нового Времени? На Востоке, в Африке, в Америке и т. д. Вцелом в статье явный перекос в сторону христианской традиции и всего, что с ней связано. Но ведь статья-то о виде казни вообще --Dmitry Rozhkov 23:10, 28 августа 2008 (UTC)

   Толстого убрала. Дубровского с медведем нету, потому что статья про львов (Есть отдельная Бросание к хищникам). Львов в России не водится, и импортировать, как возили в Рим, их не возили. На Востоке, в Африке и тем более в Америке практика казни через львов не была так развита, как в Риме, именно поэтому материал изложен именно так. --Shakko 13:22, 29 августа 2008 (UTC)

• Про Перепетую и Фелицитату: где-то я читал, что это один из мажорнейших ляпов христианства. В Средние века в Европе отмечался день святых Перепетуи и Фелицитаты, но потом вроде как выяснили, что их вообще не существовало. Было римское пожелание счастья на какой-то праздник, Perpetuum felicitate, а народ позже подумал, что это имена святых. Вечером найду источник. Правильно ли включать в Википедию рассказ о сомнительных святых? — Ari^✓ 09:22, 29 августа 2008 (UTC)

  ну тут рассказ не собственно о святых, а как иллюстрация действия — ибо сенкевич это все-таки беллетристика, а это более древняя повесть. --Shakko 11:00, 29 августа 2008 (UTC)

  Они до сих пор почитаются в христианстве и поэтому значимы, а их житие есть АИ для их биографии как святых. Если будет статья про них, то там безусловно следует указать версию о том, что они могли никогда не существовать. --Testus 12:11, 29 августа 2008 (UTC)

  Но тогда, может быть, в сноске где-нибудь отметить, что существование этих святых сомнительно? Меня дёрнуло ведь не то, что они вообще упоминаются, а то, что они упоминаются как реально существовавшие люди, безо всяких ремарок. (Сцыль на источник про несуществование). — Ari^✓ 12:52, 30 августа 2008 (UTC)

  сделала подраздел Damnatio ad bestias#Достоверность христианских источников. --Shakko 13:31, 30 августа 2008 (UTC)

• К shakko: мадам, когда вы отменяете правки, в которые входит не только де-викификация, но и исправление ссылок, пунктуации, орфографии, названий и т.п. - не прячьте это за нейтральным (или пустым) описанием, в котором не видно, что вы уничтожаете чужой труд по доведению статьи до ума. А поскольку вы втихую уничтожили ВСЕ мои исправления, я умываю руки, я не верблюд, чтобы тратить своё время и силы на такую беспардонность и хамство. Я даже не буду поднимать вопрос о том, что это очередной пример явного присваивания себе "авторства статьи" и злоупотребление флагом досматривающего (вот ещё, тратить время, чтобы собачиться), я просто на этом основании проголосую против. -- A^VB^talk 15:40, 29 августа 2008 (UTC)

  у вас явно преувеличенное представление о собственной значимости. Я не отменяла ВСЕ, я отменила дважды. См. мой ответ выше. --Shakko 20:32, 29 августа 2008 (UTC)

• Вызывает сомнения энциклопедичность предлинных цитат, особливо из художественной литературы (Сенкевич). Всё-таки у нас не хрестоматия. В таких случаях достаточно ссылки на Викицитатник. Раздел про западное средневековье вообще состоит из одной цитаты, которую можно изложить своими словами. Не помешало бы мнение юриста насчет упоминаемых в тексте «римского кодекса законов» и «гражданского кодекса». Как я понимаю, до эпохи домината никаких кодексов в Риме не было, и первая осмысленная попытка кодификации была осуществлена только Феодосием, а это уже заря Византии. --Ghirla ^-трёп- 10:36, 3 сентября 2008 (UTC)
  • Простите, придется поправить. Первые римские законы - т.н. "Законы двенадцати таблиц" относятся ко времени ранней республики. См. у Тита Ливия. С уважением, Zoe 16:31, 3 сентября 2008 (UTC)

    Вы словно комментируете эту правку. Текста законов не сохранилось, но то что удается восстановить, в разы меньше любого современного закона. Так что никакой это не был кодекс в современном понимании, скорее первая запись основных положений обычного права. --Ghirla ^-трёп- 18:57, 3 сентября 2008 (UTC)

  • Кстати да. Под гражданским кодексом скорее всего следует понимать Corpus iuris civilis, то есть это уже Византия, хотя он упоминается в разделе о Древнем Риме. Что названо римским кодексом законов (Кодекс Феодосия или Юстиниана), тоже надо уточнить.--Blacklake 07:21, 5 сентября 2008 (UTC)
• Ещё такая придирка — необходимо уточнить древний ареал обитания львов. Такое ощущение, что они обитали в естественной среде и почитались с первобытных времен отнюдь не только в Африке. --Ghirla ^-трёп- 10:40, 3 сентября 2008 (UTC)

Да, это верно. Были европейские львы и средневосточные львы, я даже где-то читал, что на территории совеременного юга России водились уже в исторические времена. --Dmitry Rozhkov 10:50, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 22:10, 8 сентября 2008 (UTC)