Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 июня 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день

Гиль, Владимир Владимирович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Третий раз я пытаюсь вытащить эту статью в ХС, две предыдущие попытки терпели неудачу. Участник Dr.mabuse брался дорабатывать эту статью, но из-за неясных и неизвестных для меня обстоятельств при второй номинации прекратил работу где-то в середине обсуждения, хотя всё ещё активен. Я надеюсь, что с третьей попытки удастся завершить работу над статьёй. Mark Ekimov (обс.) 11:51, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Содержание раздела «Легенды о Гиле» вызывает вопрос о его целесообразности. Легенда — это письменное предание о каких-либо исторических событиях или личностях. Чьи-то версии — это не легенда. Единственная ссылка о существовании «легенды о Гиле» отсылает к статье некоего Бурдо, учителя рисования, заключения которого не авторитетны. Тезисы раздела относятся к статьям того же Бурдо и сына Гиля. Где здесь авторитетность? «Некоторые сослуживцы Гиля, оставшиеся на службе у немцев, не простили ему переход к партизанам» — и причем здесь легенда? Раздел и его тезисы явно требует доработки. — Poltavski / обс 09:00, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • У вас есть другие синонимы слова "легенда" для переименования раздела? Вариант "слухи" не принимаю как не соответствующий стилю. Mark Ekimov (обс.) 10:03, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Раздел надо не переименовывать, а удалить. А если хотите оставить, тогда наполните его тезисами из АИ. — Poltavski / обс 10:21, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Удалить не удалить, но плавно распределить информацию, подкреплённую авторитетными источниками, из отдельного раздела по тексту биографии возможным представляется. — Полиционер (обс.) 18:37, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • «Удалить не удалить, но плавно распределить информацию, подкреплённую авторитетными источниками»: ключевое слово здесь — авторитетные источники. Публикация сына об отце в «Инженер-механик» таковым не является. — Poltavski / обс 09:03, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Коллега, я не случайно акцентировал внимание на фразе «подкреплённую авторитетными источниками»: в разделе о легендах информация опирается не только на публикацию сына Гиля. — Полиционер (обс.) 11:51, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Сын и распространяет мифы о дворянском происходении отца, которые не находят подтверждения в документах из личного дела.— Dr.mabuse (обс.) 14:02, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Бурдо ссылается на слова Григория Семёновича Маркова, ветерана 1-й Антифашистской партизанской бригады. Можно ли в таком случае считать статью Бурдо авторитетным источником? Mark Ekimov (обс.) 18:51, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Вальтер Шелленберг, курировавший деятельность „Цеппелина“, в своих мемуарах вспоминал…» — тезис неуместный, так как в нем нет ни слова о Гиле. — Poltavski / обс 09:00, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье приводятся данные о награждении Гиля орденом и присвоении ему звания полковника. На каких сведениях основаны эти утверждения? В базе данных портала «Память народа» Гиль значится подполковником и никаких упоминаний о его награждении нет. Если источник утверждения содержит сноску (примечание) на архивные данные о награждении/присвоении, приведите их для понимания степени надежности информации. Кстати, историк Романько пишет о награждении, как о версии (награж­ден (по одной из версий) орденом Боевого Красного Знамени). — Poltavski / обс 09:00, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Александров пишет, что сведения по наградным документам подтверждения не получили. А Заерко дословно приводит текст поздравительной радиограммы Пономаренко от 17 сентября 1943 года.— Dr.mabuse (обс.) 23:37, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, в статье сведения о награждении подаются как факт, но вы же видете, что это не так. Историк Александров говорит, что сведения по наградным документам подтверждения не получили. Но в статье есть лишь утверждения Заерко. Отмечу, этот автор никогда не был историком. — Poltavski / обс 07:20, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Подполковник Гиль-Родионов был награждён орденом Красной Звезды «за проявленные доблесть и мужество в борьбе против немецко-фашистских захватчиков» Указом Президиума ВС СССР от 16 сентября 1943 года (пруфлинк). — Полиционер (обс.) 18:19, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • По ордену добавил, по повышению в звании оставлено под вопросом. Mark Ekimov (обс.) 18:25, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Коллега, отбор сведений должен быть более взвешенным. Сейчас в преамбуле указано звание полковника, которое присваивалось приказом Наркома обороны СССР (Сталиным). Если в архиве доступен указ о награждении Гиля орденом, то, по логике, должен был бы быть и приказ наркома о его производстве в полковники. Без подтверждения документами информацию о награждении могли включить в свою книгу только неисторики. Пока сведения о присвоении звания полковника не имеют документального подтверждения, в преамбуле следовало бы писать подполковник, а остальное в тексте раздела в соответствии с АИ. — Poltavski / обс 08:50, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Оценки и память» по сути нет оценок. Есть отзывы двух частных лиц, а об историках лишь упоминается тезисом «двусмысленность, двойственность, противоречивость и даже трагизм положения, в котором оказался Гиль». Этого явно недостаточно для раздела. — Poltavski / обс 09:14, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Но даже после скрупулёзной проверки в органах госбезопасности и награждения Гиля не покидало чувство беспокойства.» — в каких «органах госбезопасности» он проверялся и когда? — Poltavski / обс 09:22, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «подвергнуть личный состав бригады тщательной фильтрации» — что, у авторов книги так и написано? Как известно, т. н. фильтрации подвергались все возвращающиеся из плена и окружения с целью выявления среди них вражеских шпионов, диверсантов и изменников Родины. Для решения этой задачи постановлением ГКО № 1069сс от 27.12.1941 г. в рамках Управления по делам военнопленных НКВД СССР создавались спецлагеря для проверки всех «бывших военнослужащих Красной Армии находившихся в плену и окружении противника». — Poltavski / обс 09:36, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Надо бы поправить термины и стилистику. В этом отношении было бы полезно использовать книгу историков Дробязко, Романько и Семенова «Иностранные формирования Третьего рейха». Так, в статье пишется: «…формирование получило наименование „Дружина“», а у Дробязко — это 1-й Русский национальный отряд СС, известный также как «Дружина». «…завершилось формирование „Дружины II“, которое было поручено начальнику штаба Гиль-Родионова майору А. Э. Блажевичу» — у Дробязко: «В декабре 1942 r. в учебном центре СС „Гайдов“ В районе Люблина был сформирован 2-й Русский национальный отряд СС» и т. д. — Poltavski / обс 10:16, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Статья написана в значительной части по материалам книги Жукова и Ковтуна. Жуков — не историк. А кто такой Ковтун? Не смог найти в Гугл подтверждений его авторитетности. Нет ни рецензий, ни отзывов историков, ни публикаций в научных изданиях. Может проясните вопрос? — Poltavski / обс 10:50, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Дмитрий Жуков — военный историк: https://echo.msk.ru/programs/victory/50552/ https://www.delonn.ru/post/view?id=2406 https://nekrasovka.ru/afisha/16-02-2019/1306 — Dr.mabuse (обс.) 10:25, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Какое у него и Ковтуна образование, есть ли научная степень, где работают? Ничего об этом в приведенных ссылках не обнаружил. Есть Дмитрий Александрович Жуков — российский писатель, член Союза писателей России, подполковник внутренней службы. Возглавляет Студию писателей МВД России, филиала ФКУ "Центральный клуб МВД России", входит в оперативное подчинение Департамента государственной службы и кадров МВД России. Так он не историк. — Poltavski / обс 11:32, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • И что из того? Жуков и Ковтун — авторы ряда книг на соответствующую тему. Точка. К тому же их сведения совпадают с информацией из других источников. Вы, кажется, первый, кто повергает сомнению их авторитетность.— Dr.mabuse (обс.) 13:35, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Осенью 1941 года Гиль инициировал создание так называемой „Национальной партии русского народа“» — не нахожу, где у Заерко сказано, что Гиль инициировал создание БСРН? Комиссия СД отобрала лиц, куратором был сотрудник СД, «во главе партии стал Гиль». А «инициировал» откуда взялось? — Poltavski / обс 12:56, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть вопросы к другому автору — Заерко. На каком основании его относят к историкам? Есть занимательная статья Василия Азоронока «Тайна за семью печатями», в которой анализируется содержание книги Заерко о Гиле и показано множество противоречий данного изложения. Полагал бы целесообразным учесть аргументы автора и привести противоположную точку зрения по тезисам статьи. — Poltavski / обс 13:24, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие основания, кроме утверждения Бурдо, есть для обозначения как «легенды» звания Гиля в СС? Историк Романько называет его «командир СС-обер­штурмбаннфюрер Владимир Гиль-Родионов», но об этом в статье ничего не сказано. — Poltavski / обс 15:35, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Читаю и задаю себе вопрос, а есть ли вообще перспектива доведения этой статьи до статуса хорошей? Ранее мне приходилось писать на тему партизан — перебежчиков из вермахта. Но там были иные судьбы: рядовые, сержанты, лейтенанты, действительно попадавшие в плен после ранения, а затем перебегавшие к партизанам при первой возможности. Все перебежчики после этого прошли через спецлагеря НКВД. Но они не были комендантами лагерей военнопленных, не назначались командирами соединений СС. А здесь мы имеем дело с историей очень неоднозначной. Фактаж должен быть тщательно взвешен и подан подробно и объективно. Но вот можно ли построить хорошую статью по такой сложной теме на материалах не историков, а непрофессиональных исследователей, я не уверен. И нынешнее состояние статьи мне оптимизма не добавляет. — Poltavski / обс 15:51, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тогда продолжу. В статье есть раздел "Переход на сторону немцев". А разве назначение комендантом лагеря - это не переход на сторону немцев? Почему этот факт не в разделе? — Poltavski / обс 16:11, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как назначение комендантом коррелирует с первым абзацем об условиях в лагере? Сразу после этого без никакой связи говорится о создании партии. Весь раздел бессвязный и не дает представления о том, кто, что, где, когда делал и с какой целью. А ведь Гиль был лишь средством в реализации задач СД. Это надо изложить по АИ. — Poltavski / обс 16:23, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Теперь раздел начинается с абзаца: «Вскоре Гиль стал русским помощником коменданта сувалковского лагеря[12][13]. В воспоминаниях „Я был власовцем…“ Леонид Самутин, также содержавшийся в этом лагере, так описал Гиля[14]: Он был чуть выше среднего роста, шатен с серыми холодными глазами…» Какая между тезисами смысловая связь? До назначения комендантом он был не таким? — Poltavski / обс 13:55, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Историки подчёркивают двусмысленность, двойственность, противоречивость и даже трагизм положения, в котором оказался Гиль, и выходом из него могла стать только гибель в бою» — пожалуйста приведите тезис из АИ, чтобы можно было понять значение этой фразы и о каких историках идет речь. — Poltavski / обс 13:55, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В отношении названий разделов. Один из них называется «Служба в РККА», за ним следует «Переход на сторону немцев». Вообще-то этот раздел должен бы называться «Служба в СС». — Poltavski / обс 14:49, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • При СС. Или при СД. Если уж совсем точно. Своим он для немцев, тем более СС, не стал. А. Окороков пишет, что «это формирование никогда не входило в состав войск СС». Свен Штеенберг также пишет, что Дружина СС не имела ничего общего с СС: «Im März 1943 wurden beide Einheiten in den Raum Glubokoje in Weißrußland verlegt und unter der Bezeichnung »SS-Brigade Drushina« vereinigt. Mit der SS hatten sie nichts zu tun». В немецких источниках нигде не говорится об «оберштурмбаннфюрере СС Родионове». Но давайте послушаем других участников.— Dr.mabuse (обс.) 15:14, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Из вышеназванного раздела остается непонятным, кто создал «Национальную партию русского народа» и зачем? — Poltavski / обс 14:49, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Все понятно: смотрите ваше замечание на эту тему выше. Но я все же уточнил.— Dr.mabuse (обс.) 14:53, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы не уточнили, а запутали формулировку раздела. И партия и бригада были созданы подразделением 6 Управления РСХА под условным названием «Организация „Цепеллин“», о чем в разделе ни слова нет. Бригада не входила в структуру войск СС, как и некоторые другие формирования «Цеппелина». Но это не отрицает ее принадлежности к СС. — Poltavski / обс 19:09, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Poltavski, Dr.mabuse, давайте прекратим споры и хождение по кругу. Прошу вас отметить, что именно ещё вы считаете необходимым для изменения в статье, чтобы она была избрана в ХС. Mark Ekimov (обс.) 17:17, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • С учетом выраженного подхода одного из оппонентов к доработке статьи, погагаю, что статья не в полной мере отвечает требованиям. Основная тема раскрыта неполностью. Сведения и формулировки преамбулы и раздела «Переход на сторону немцев» поданы в обтекаемой форме и не дают четкого представления о том, что Гиль добровольно пошел на сторудничество с СД, возглавил созданную структурным органом 6-го управления РСХА (органиацией «Цеппелин») партию БСРН, образованную для прикрытия разведывательно-диверсионной деятельности на территории СССР. Неполностью выписана цель создания, задачи и роль бригады СС «Дружина», которой командовал Гиль. Не раскрыта подчиненность «Цеппелину» и организующая роль СД в деятельности бригады. Один из авторов, пожалуй, убежден в том, что бригада не имела отношения к СС, что сказалось на изложении сведений об этом формировании и эсэсовском периоде жизни фигуранта. Не отражены преступления бригады СС «Дружина» и отсутствует их оценка. Раздел «Оценки и память» объединяет разнородную информацию и очевидно не дописан, не содержит оценок историков. Название раздела «Легенды о Гиле» не отвечает его содержанию и содержит набор сведений сомнительной значимости. В статье не раскрыта личность фигуранта. В статье недостаточно полно и объективно изложена информации из АИ, в первую очередь сложной и в определенной степени проблемной для понимания книги непрофессиональных историков Жукова и Ковтуна. — Poltavski / обс 08:25, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Действительно ли нужно подробно расписывать информацию о бригаде СС "Дружина", если эти же сведения могут быть аналогично отражены в статье о самой бригаде? Не будет ли это чрезмерным дублированием? У Романько (2011), к примеру, больше написано именно о самой "Дружине", чем о самом Гиле. Mark Ekimov (обс.) 09:49, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Описывать надо в объеме, необходимом для составления четкой картины деятельности Гиля в период его службы в СС. Прочтите внимательно книгу Жукова. Там не случайно много места уделено описанию деятельности «Цепелина», «Дружины», бригады. Приведены сведения о подчиненности формирований под командованием Гиля разным командным структурам СС и много другого, чего сейчас нет в статье, но должно там быть. Проблему доработки статьи быстро не решить. Требуется тщательная работа с многими источниками. — Poltavski / обс 10:07, 6 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В нынешнем виде преамбула статьи не отвечает правилам Википедии, так как не содержит краткий объективный пересказ статьи. С учётом изложенного, предлагаю текст, следующий за установочными данными, изложить так: … подполковник Красной армии. В июле 1941 года попал в немецкий плен, где добровольно пошёл на сотрудничество с гитлеровской внешней разведкой СД (СД-Заграница). Возглавил Боевой союз русских националистов, созданный органом немецкой разведки Организацией «Цеппелин» для прикрытия разведывательно-диверсионной деятельности против СССР из кандидатов, предварительно отобранных сотрудниками СД. Командовал рядом формирований СС, последним из которых была 1-я русская национальная бригада СС «Дружина». Последнее звание в СС — штандартенфюрер. Руководимые Гилем части СС принимали участие в акции уничтожения евреев на территории Польши, а также в карательных и антипартизанских операциях СС на территории СССР и Польши. В августе 1943 года перешёл вместе с большей частью бригады на сторону советских партизан, где из числа перебежчиков была сформированна 1-я Антифашистская партизанская бригада под его командованием. 5 мая 1944 года получил тяжёлое ранение во время прорыва из окружения. Умер 14 мая 1944 года от полученных ран. — Poltavski / обс 16:14, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если Dr.mabuse не будет возражать, то давайте такую преамбулу и сделаем. Mark Ekimov (обс.) 16:18, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я возражаю только против звания. Теперь он уже даже штандартенфюрер. Где источник этой информации?— Dr.mabuse (обс.) 16:37, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • См. книгу Жукова и Ковтуна, стр. 112—113. Правила НТЗ никто не отменял. Для полной объективности эти сведения можно дополнить примечанием-комментарием, как в источнике. — Poltavski / обс 17:29, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Но там ведь также указано, что документального подтверждения этому не найдено. Русских офицеров-перебежчиков так титуловать было не принято. Да, были исключения. Например, бригадефюрер Каминский, но это другой случай – он был в составе войск СС. Почему бы тогда не написать "последнее звание в СС - полковник"? Но если Вы настаиваете, тогда только с вводным словом "вероятно" или "возможно" и соответствующим примечанием, как в книге. Дело в том, что через месяц другой в сети появятся написанные на основе Википедии тексты про штандартенфюрера Гиль-Родионова. Их авторы в тонкости вдаваться не станут. Я боюсь только этого.— Dr.mabuse (обс.) 18:23, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Согласиться с вашими аргументами не могу. Три источника пишут о наличии у фигуранта эсэсовского звания, что логично. Если посмотрите в книгу Жукова, то на фотографии у солдата бригады четко видны эсэсовские петлицы и погоны. Трудно представить, чтобы у комполка их не было. Отвергать информацию источников — это явное нарушение НТЗ. Звания полковника (Oberst) у фигуранта быть не могло, так как он служил не в вермахте, а в СС. Так что, звание штандартенфюрера должно быть представлено в преамбуле, как и советское подполковник. Кстати, вы зря добавили в текст преамбула слова «Приданные СД, они выполняли полицейские задачи…». Ко времени создания этих формирований СД была уже включена в РСХА и превратилась в три разных управления, одним из которых было СД-Заграница. Все формирования «Дружины» были созданы и действовали под общим руководством СД-Заграница и под оперативным руководством соответствующих территориальных командований СС и полиции. Задачи «Дружины» были далеко не только полицейские. Для преамбулы в эти дебри вдаваться не стоит, так как там должны быть однозначные и бесспорные формулировки. Поэтому преамбулу я верну к вышепредложенной формулировке, а задачи и функции вы изложите в тексте раздела в соответствии с АИ. — Poltavski / обс 19:44, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Тут имеется в виду не СД-Заграница, а Полиция безопасности и СД на оккупированной территории. Задачи «Дружины» были полицейские и антипартизанские. Вот ссылка на материалы допроса фон дем Баха американцами, где он и про Дружину и про Родионова кое-что рассказывает с. 148-149 https://catalog.archives.gov/id/57317238/148/public?contributionType=tag — Dr.mabuse (обс.) 20:10, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Давайте просто в тексте самой статьи укажем, что по одной версии - штандартенфюрер, по другой - оберштурмбаннфюрер. А то тут гадание какое-то получается. Mark Ekimov (обс.) 20:17, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Нет, не давайте. Это еще лучше. Я же предложил вверху следующий вариант: полковник (возможно, штандартенфюрер).— Dr.mabuse (обс.) 20:20, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Полковник — это ОРИСС, которому не место в статье, а тем более КХС. — Poltavski / обс 20:52, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
                • Вы же сами сослались с. 112-113 книги Жукова и Ковтуна, где что-то написано про полковника и штандартенфюрера? А как Вам тогда вариант Александрова "вероятно - оберштурмбаннфюрер"?— Dr.mabuse (обс.) 21:41, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Mark Ekimov, Вы вынуждаете меня идти по кругу. В СС не было звания полковника. Было штандартенфюрер, что соответствует армейскому званию полковника. Пожалуйста, не изобретайте ОРИССы, излагайте сведения из АИ. Пожалуйста, возьмите паузу и внимательно прочтите хотя бы две книги Жукова и Ковтуна, которые сейчас вами взяты в качестве базы для написания статьи. После этого оцените, близка или далека сейчас статья от соответствия КХС. Я тоже возьму паузу. — Poltavski / обс 21:51, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • После двухнедельной паузы хочу прокомментировать. Я вынужден, возможно, огорчить обоих участников обсуждения, но если убирать из статьи раздел "Легенды", то в таком случае мне лучше будет снять статью с КХС. На мой взгляд, отсутствие альтернативных взглядов на деятельность Гиля, которые неоднократно фигурировали в разных источниках (не только чисто монографиях, но и отдельных статьях научно-исторических журналов и других авторитетных периодических изданий), будет серьёзным недостатком, из-за которого тема всей его деятельности в СС и после перехода на сторону партизан полностью не будет раскрыта. Я не отрицаю, что тема деятельности Гиля в СС сейчас не раскрыта до конца, но в этом варианте я бы доверился обсуждающим, которые могли бы просто добавить недостающие куски. Но я ещё раз прошу от себя - не занимайтесь гаданием и проталкиванием мнений, а просто укажите разные источники в тех частях, где сложившиеся в тексте противоречия не могут быть однозначно разрешены (это звание, это руководящие должности, это участие в тех или иных операциях). Останутся лакуны, конечно - но мы же не можем критиковать за неточность воспроизведения авторов воспоминаний. Mark Ekimov (обс.) 17:01, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Dr.mabuse:, @Poltavski:: вы лично настаиваете на снятии номинации? Я могу убрать, но в таком случае мне нужно будет снять номинацию КХС окончательно и самому дальше переделывать. Ваше мнение здесь очень важно. Mark Ekimov (обс.) 17:09, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В таком случае я снимаю номинацию, поскольку сейчас у меня нет никакой возможности доработать статью. Раздел о легендах будет удалён. Прошу отнестись с пониманием тех, кто редактировал активно статью. Mark Ekimov (обс.) 18:53, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]

Why Am I Dead At Sea[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про инди-игру в жанре призрачного детектива. Ранее была избрана добротной. adamant.pwn — contrib/talk 18:16, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Я попробовал поправить что бросилось в глаза, но сомневаюсь, что дотянулся до всего, о чём тут шла речь. Можете, пожалуйста, уточнить, что имеется в виду? adamant.pwn — contrib/talk 02:56, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Несколько мелких замечаний по оформлению:
    • Раздел «Сюжет» лучше поставить либо между «Геймплеем» и «Рецензиями», либо перед «Геймплеем».
    • Раздел «Геймплей» лучше переименовать в «Игровой процесс», в соответствии с негласной общепринятой стилистикой.
    • Раздел «Рецензии» можно было бы переименовать в «Отзывы» по той же причине, что и выше.
85.174.206.226 07:58, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ошибки, видимо, исправлены, так как не бросаются в глаза. Порядок разделов тоже оставляет хорошее впечатление. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 02:46, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/28_июня_2020&oldid=108505702