Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 мая 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

 | 

Толстой, Лев Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу предложить к статусу ХС статью об одном из наиболее широко известном русском писателе — Льве Николаевиче Толстом. Статья почти месяц была на предварительном рецензировании, перед которым также была проведена серьёзная доработка статьи. С уважением, --Odri Tiffani 16:07, 2 мая 2013 (UTC)

За (Толстой, Лев Николаевич)

• Безусловно За. Соколрус 22:01, 2 мая 2013 (UTC)
• За! Тема раскрыта, освещены все основные события. Тест вычитан, ссылки верно оформлены. Литература о нём, критика — всё есть. Что до претензий по оформлению — это скорее дело вкуса, а не причина для отказа. --Грушецкий Олег 12:31, 5 мая 2013 (UTC)
• За. Дмитрий Никонов 14:26, 5 мая 2013 (UTC)
• За. --VAP+VYK 17:30, 29 мая 2013 (UTC)
• За. Valentinian 04:56, 1 июня 2013 (UTC)
• За. Конкретные замечания исправлены. --Inctructor 10:26, 3 июня 2013 (UTC)

  Не все 213.87.137.140 16:20, 5 июня 2013 (UTC)

Против (Толстой, Лев Николаевич)

• Вынужден высказаться Против. Основных причин две: плохая структура статьи и жуткое оформление. Уже за бесконечные галереи картинок и бесконечные же списки-перечисления переводчиков и оформленный так же раздел "критика" статью ни в коем случае не следовало выставлять. Раздел "философия" просто жалок. Единственное, что в статье действительно хорошо - это биография. Вот от этой структуры и надо танцевать.--Dmartyn80 07:30, 3 мая 2013 (UTC)

  Я уже высказывался на СО, что преамбула просто позорна. Я о политкорректном определении Толстого как "одного из" и проч. Ну что же делать, коли он действительно самый известный в мире русский писатель?--Dmartyn80 07:30, 3 мая 2013 (UTC)

  То есть Пушкин, Достоевский и иные русские писатели не в счёт? Как раз-таки назвать его "самым" было бы некорректно и ненейтрально. Переводчиков удаляю, раз они так не устраивают. Раздел «Философия» раздувать смысла нет, при наличии основной статьи. И как может иллюстрирование статьи негативно на ней сказываться? --Odri Tiffani 13:03, 3 мая 2013 (UTC)

  Т.е. основной автор убеждён, что статья совершенна. Жаль. С таким подходом статуса ей точно не видать.--\Dmartyn80 14:22, 3 мая 2013 (UTC)

  В мире нет ничего совершенного, и Википедия — не исключение. Не нужно фатализма à la «истина в последней инстанции». --Søren 06:15, 6 мая 2013 (UTC)

  Про совершенство у меня не сказано ни слова. А то, о чём вы просите — отчасти нарушает ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. Тем не менее, в разделе «Деятели науки, культуры и политики о Толстом» у меня прописано (с атрибуцией мнений), что Андре Моруа отзывался о Толстом, как об одном из трёх величайших писателей за всю историю культуры. В таком виде это допустимо. --Odri Tiffani 18:46, 3 мая 2013 (UTC)

• Против. Неполнота материала и несбалансированность изложения. Вопросы по оформлению. - Saidaziz 08:28, 3 мая 2013 (UTC)

  Неполнота? Чего ещё в ней основного не хватает? --Odri Tiffani 13:03, 3 мая 2013 (UTC)

Комментарии (Толстой, Лев Николаевич)

Работа проделана большая, отдельные куски написаны хорошо, но вместе статья в единое целое не складывается

• Отсутствует критика написанная связным текстом. Практически отсутствует негативная критика, а она есть.

  Странно, так как на рецензировании обсуждалось обратное — что мало положительной критики, что пришлось добавлять. Взять к примеру раздел «Политическая критика», где отрицательного про нём куда больше, чем положительного. Или взять литературную критику, где призвали «бросить Толстого Л. Н. и др. с парохода современности». --Odri Tiffani 13:09, 3 мая 2013 (UTC)

  Отрицательная литературная критика. Маяковский и компания подразумевали здесь всю "старую" литературу XIX века. Интересует конкретная литературная критика произведений Толстого с разбором. - Saidaziz 15:48, 3 мая 2013 (UTC)

  Хотел разбавить славословия в адрес «Анны Карениной» мнением сатирика, но статья закрыта от вандалов: «Достоинства романа были оценены критикой далеко не сразу. М. Е. Салтыков-Щедрин сурово осудил новое произведение Льва Толстого, назвав его „коровьим романом“». 83.149.35.222 01:19, 4 мая 2013 (UTC)

  Существенно, спасибо. Добавила в раздел литературной критики. --Odri Tiffani 09:32, 4 мая 2013 (UTC)

  Значительно расширила раздел. Так же добавила преамбулу к самому разделу «Критика». --Odri Tiffani 11:24, 4 мая 2013 (UTC)

  Критику необходимо написать связным текстом, а не списком как сейчас. Из отрицательной критики я ещё порекомендую интересного современного писателя Святослава Логинова 1, у него очень интересные взгляды на Толстого. - Saidaziz 12:27, 7 мая 2013 (UTC)

  Это было бы очень хорошо (единый раздел, рисующий «эволюцию» взглядов на творчество Толстого). Но всё-таки статью пока выдвигают в хорошие, а не избранные, так что не стоит требовать от авторов (автора) запредельных усилий. --Søren 17:31, 7 мая 2013 (UTC)

  В избранные это, например, раздел по языку Толстого. Хорошо написанный раздел по критике ключевой по такой фундаментальной теме, на которую будут ориентироваться и другие разделы. - Saidaziz 08:11, 8 мая 2013 (UTC)

  С такими совковыми пассажами про забастовки и чувство протеста против смерти великого писателя?? «передовых слоёв общества», «против реакционной политики царского правительства, которое обличало Толстого» не только избранную, но и хорошую статью не написать. 213.87.134.39 10:09, 8 мая 2013 (UTC)

  Что касается Логинова — то как раз таки против его выступали и на рецензировании и на КОИ. Что до оформления раздела критики, то извините, но таких определённых требований нет, это скорее дело вкуса. Что по-моему мнению, так написать всё единым текстом — это просто свалить всё в неразберимую кучу. А так намного понятнее кто о чём говорил. Для примера смотрим одну из последних ИС — «Морозова, Маргарита Кирилловна», где раздел «Отзывы современников» написан аналогичным образом, и это ей не помешало быть избранной в ИС. Что до «совковых пассажей», так написано по источнику. И если власти не давали нормально работать, то это уже не ко мне претензии, как есть так есть, правда одна. --Odri Tiffani 17:56, 9 мая 2013 (UTC)

  Объясните, пожалуйста, современному читателю, какие слои общества передовые, какие непередовые? На языке советской пропаганды передовым слоем считался революционный пролетариат. Его лидер Владимир Ленин говорил, что Толстой «истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бия себя в грудь, говорит: „я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками“». Забастовки — слишком громко сказано, было прекращение работы рабочими с целью почтить память Толстого. 213.87.136.75 19:48, 9 мая 2013 (UTC)

  Вообще-то в цивилизованном обществе передовыми слоями общества всегда считалась интеллигенция. Что до «слишком громко сказано», то так говорится в источнике, а предположения, что там было или не было — это ОРИСС. Если у вас вызывает сомнение в авторитетности источник — можете это обсудить на КОИ. --Odri Tiffani 20:03, 9 мая 2013 (UTC)

  В цивилизованном да, но вы же некритично цитируете марксистский источник 1964 года. ВП:АИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Обер-прокурора Лукьянова следует викифицировать. 213.87.136.75 20:28, 9 мая 2013 (UTC)

  ОРИСС? Вы темой владеете? «Сего 11 ноября рабочие ситценабивной фабрики бр. Леонтьевых, что в доме № 31/33 по набережной реки Ждановки, в составе 300 человек денной смены, окончив в 11½ час. дня работу и выйдя из ворот фабрики, спокойно разошлись по домам, заявив управляющему фабрикой, что они окончили работу на ½ часа раньше, желая почтить память умершего графа Льва Толстого. О вышеизложенном доношу вашему превосходительству. Пристав В. Касаткин»; «Сего числа во 2-м часу дня из числа 400 человек рабочих столярной фабрики Платонова, что в доме № 60 по 11-й линии, после обеденного перерыва возвратилось на работу около 200 человек, и, увидя, что многие не явились, разобрали свои номера (выставляемые при выходе для указания числа явившихся на работу), ушли с фабрики без объяснения причины прекращения работы. Дознанием установлено, что сего числа рабочие перед окончанием работы в обеденный час секретно от администрации решили прекратить работы, чтобы почтить память графа Толстого и, выйдя на улицу, пришли к общему соглашению. После чего разошлись спокойно. Сведений о продолжительности забастовки не имеется. Меры к охране как фабрики Платонова, так и других приняты. О чем доношу вашему превосходительству. Пристав Никитин»; «Попытки представителей революционных организаций привлечь фабричных и заводских рабочих к происходившим в высших учебных заведениях забастовкам по случаю смерти Л. Толстого успеха не имели. Рабочие оставались индифферентными, и только рабочие Франко-русского завода и ситценабивной фабрики Леонтьевых слабо откликнулись, именно: рабочие Франко-русского завода послали Черткову телеграмму с выражением соболезнования, а рабочие вышеупомянутой фабрики после окончания работ 10 сего ноября вышли в числе 300 человек со двора фабрики с пением «Вечная память», но, заметив стоявшего вблизи фабрики городового, умолкли и немедленно разошлись. Полковник фон Коттен»; «Дальнейшим выясняется, что настроение резко изменяется. В первый день смерти Толстого все были подавлены. Теперь Толстой похоронен и начинается «использование настроения». Возможно, что предстоят серьезные беспорядки. За забастовку, по мнению социал-демократов: Семянниковский, Обуховский, Орудийный, Металлический, Семенова, Сименс-Гальске и другие заводы. Полковник фон Коттен». 213.87.136.75 20:44, 9 мая 2013 (UTC)

  Минуточку, вы утверждаете, что «Забастовки — слишком громко сказано» (хотя именно так сказано в источники), и приводите в качестве довода источник, где чётко прописано: «Сведений о продолжительности забастовки не имеется»; «Попытки представителей революционных организаций привлечь фабричных и заводских рабочих к происходившим в высших учебных заведениях забастовкам по случаю смерти Л. Толстого успеха не имели», и т.д.. И ещё меня упрекаете, что я не владею темой. М-да.... --Odri Tiffani 20:57, 9 мая 2013 (UTC)

  Вы понимаете разницу между забастовкой, которая ставит политическую или экономическую задачу и прекращением работы без всяких условий, а просто потому, что рабочие вынуждены работать по 12 часов в сутки? Получается, рабочие объявили забастовку с требованием оживить Толстого. Это самоволка, а не забастовка. Но эсдекам очень было нужно, чтобы это называлось забастовкой, но причём тут Толстой? Толстой похоронен и начинается «использование настроения». 213.87.136.75 21:08, 9 мая 2013 (UTC)

  Нейтральнее и ближе к исторической истине было бы так: «На смерть Льва Толстого отреагировали не только в России, но и во всем мире. В России прошли студенческие и рабочие демонстрации с портретами умершего, ставшие откликом на кончину великого писателя. Чтобы почтить память Толстого рабочие Москвы и Санкт-Петербурга остановили работу нескольких заводов и фабрик. Происходили легальные и нелегальные сходки, собрания, выпускались листовки, отменялись концерты и вечера, на момент траура были закрыты театры и кинематографы, приостановили торговлю книжные лавки и магазины. Многие люди хотели принять участие в похоронах писателя, однако правительство, опасавшееся стихийных волнений, всячески препятствовало этому. Люди не могли осуществить своего намерения, поэтому Ясная Поляна была буквально засыпана соболезнующими телеграммами. Демократическая часть российского общества была возмущена поведением правительства, долгие годы третировавшего Толстого, запрещавшего его произведения, и, наконец, препятствовавшая чествованию его памяти. По этому поводу В. И. Ленин писал: «Смерть Толстого вызывает — впервые после долгого перерыва — уличные демонстрации с участием преимущественно студенчества, но отчасти также и рабочих». Александр Блок ещё при жизни Толстого предвидел чувство тревоги своих современников в случае смерти писателя. В статье «Солнце над Россией» 1908 года он писал: «Часто приходит в голову: всё ничего, всё ещё просто и не страшно сравнительно, пока жив Лев Николаевич Толстой… Пока Толстой жив, идёт по борозде за плугом, за своей белой лошадкой, — ещё росисто утро, свежо, нестрашно, упыри дремлют, и — слава Богу. Толстой идёт — ведь это солнце идёт. А если закатится солнце, умрёт Толстой, уйдёт последний гений, — что тогда?» (Блок А. Собр. соч.: В 8-ми т. М.-Л., 1962, т. 5, с. 303); О том же говорил Бунину Чехов: «Вот умрёт Толстой — всё к чёрту пойдёт! — Литература? — И литература». (Бунин И. А. Собр. соч.: В 6-ти т. М., т. 6, с. 274.) Горький писал Короленко: «Не сирота я на земле, пока этот человек есть на ней!» (Горький М. Лев Толстой. — В кн.: Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников: В 2-х т. М., 1978, т. 2, с. 492.) К. С. Станиславский вспоминал: «При жизни его мы говорили: „Какое счастье жить в одно время с Толстым!“ А когда становилось плохо на душе или в жизни и люди казались зверями, мы утешали себя мыслью, что там, в Ясной Поляне, живёт он — Лев Толстой! — И снова хотелось жить». 213.87.138.214 04:14, 10 мая 2013 (UTC)

  Ну и по поводу «травли» Толстого царским самодержавием тоже пора уже отрешиться от совковых представлений. Толстой прекрасно отдавал себе отчёт в том, что людей рангом пониже его просто гноили на каторге и несколько бравировал своей независимостью. См. письмо Константина Леонтьева Тертию Филиппову. Толстой приехал в марте 1890 года в Оптину Пустынь к Константину Леонтьеву, которого очень уважал, приехал для религиозных споров. «Спор был, разумеется, о вере; Леонтьев отстаивал православие. В письме к Т. И. Филиппову от 14 марта 1890 г. Леонтьев сообщал, что во время этого разговора он сказал Толстому: «Жаль, Лев Николаевич, что у меня мало фанатизма. А надо бы написать в Петербург, где у меня есть связи, чтобы вас сослали в Томск и чтобы не позволили ни графине, ни дочерям вашим даже и посещать вас, и чтобы денег вам высылали мало. А то вы положительно вредны». На это Лев Николаевич с жаром воскликнул: «Голубчик, Константин Николаевич! Напишите, ради Бога, чтоб меня сослали. Это моя мечта. Я делаю все возможное, чтобы компрометировать себя в глазах правительства, и все сходит мне с рук. Прошу вас, напишите». (См. сборник «Памяти Константина Николаевича Леонтьева», СПБ. 1911, стр. 135)». Всё бы это ничего, только вот толстовцев из его окружения реально ссылали куда Макар телят не гонял. 213.87.138.214 04:47, 10 мая 2013 (UTC)

  Кстати, российская интеллигенция определялась «в первую очередь через противопоставление официальной государственной власти». --Odri Tiffani 20:24, 9 мая 2013 (UTC)

  Подскажите, пожалуйста, раздел, где Лукьянов. Что-то пока не могу его отыскать. И в чём, если можно, там проблема? --Odri Tiffani 20:38, 9 мая 2013 (UTC)

  Всё, нашла добавила внутреннюю ссылку. --Odri Tiffani 20:47, 9 мая 2013 (UTC)

  Нейтральность приветствуется в проекте, изменила последний абзац, согласно вашему предложению. --Odri Tiffani 09:36, 10 мая 2013 (UTC)

  Гуд. 213.87.140.21 10:04, 10 мая 2013 (UTC)

  Вот только не нужно ссылаться на другие статьи. Если на то пошло, примеры достаточно полноценных хороших статей Рэй Брэдбери, Чак Паланик, Уильям Голдинг; и из близкой тематики: Алиса Фрейндлих, Олег Янковский. Везде имеется раздел «критика» и/или «оценка творчества», написанный связным текстом. Для фигуры калибра Льва Толстого это тем более необходимо. Связный текст необходим в том числе и для того, чтобы показать то, что перед нами не просто произвольно собранный список (по принципу, что я нашёл и что вспомнил). Перед нами должен быть анализ ситуации, изложение господствующей точки зрения критиков, а также возможные возражения и второстепенные взгляды, если они заслуживают внимания. Для Толстого это может быть и изменение взглядов критики со временем. - Saidaziz 07:32, 11 мая 2013 (UTC)

  А давайте не будем самостоятельно придумывать правила. Коль на то пошло, есть требования к КХС, в которых обязательное присутствие критики вообще не прописано. Более того, из 12 статей о писателях, удостоенных в русскоязычной Википедии статуса ИС, лишь в одной статье (Бронте, Энн) есть раздел критики, и то он намного скромнее и беднее, чем в данной статье. Так что не надо от коллеги требовать едва ли не докторской диссертации. Правилам КХС статья более чем соответствует. Коллегой проделана просто огромная работа. Кстати, не совсем понятно и уместно, что вы коллеге рекомендуете не ссылаться на другие статьи, и при этом сами же приводите в пример аж 5 статей сразу. --Грушецкий Олег 14:22, 11 мая 2013 (UTC)

• Значение и влияние написано по одному источнику, освещающему только влияние на зарубежных писателей, хотя, разумеется, влияние Толстого на мировую культуру этим не ограничивалось. Интересен момент почему именно Толстой и Достоевский самые почитаемые русские писатели - неплохо бы это осветить подробнее.

  Ну почему же, ведь указано, к примеру, что идеи ненасильственного сопротивления, изложенные Л. Н. Толстым в работе «Царство Божие внутри вас», оказали влияние на Махатму Ганди; огромное философское значение Льва Толстого, и не только для России, в его стремлении построения культуры на религиозной основе и в его личном примере освобождения от секуляризма; отзывы о нём, как о величайшем и единственном гении современной Европы и высочайшей гордости России. --Odri Tiffani 13:16, 3 мая 2013 (UTC)

  Дополнила раздел. --Odri Tiffani 12:22, 4 мая 2013 (UTC)

• Не хватает важной информации по ключевым произведениям, тем более, что в профильных статьях «Война и мир», «Анна Каренина» информации мало. Например, известно, что «Войну и мир» автор переписывал много раз. Как общественность и прижизненные критики встретили эти романы. Между тем, описание участия Толстого в переписи населения по объёму примерно такое же, как описание работы над двумя ключевыми произведениями.

  По ключевым произведениям есть основные статьи, где, собственно, и должна присутствовать более раскрытая информация, в то время как по переписи основной статьи нет. Кроме того, перепись уже значительно сократила, до рецензирования она была уж действительна раздута. --Odri Tiffani 17:05, 3 мая 2013 (UTC)

  Дополнила раздел. Критику по данным произведениям добавила в раздел литературной критики. --Odri Tiffani 12:22, 4 мая 2013 (UTC)

• О семейной жизни невнятно и обрывочно. Однако, очень скоро счастье омрачается неизбежными мелкими размолвками, мимолётными ссорами, взаимным непониманием, которое с годами лишь усугублялось почему без подробностей? У Толстого ведь были довольно сложные отношения с супругой. Из английской статьи читаем The marriage was marked from the outset by sexual passion and emotional insensitivity when Tolstoy, on the eve of their marriage, gave her his diaries detailing his extensive sexual past and the fact that one of the serfs on his estate had borne him a son.

  Спасибо за совет, добавила абзац о причине их разногласий и о первом конфликте, и вообще. --Odri Tiffani 19:09, 3 мая 2013 (UTC)

• Чрезмерно подробное описание памятников и слишком много их фотографий.

  По памятникам нет основной статьи, по этому информация здесь. Кроме того, на рецензировании, как раз таки подымался противоположный вопрос, после чего и было добавлена.--Odri Tiffani 13:23, 3 мая 2013 (UTC)

• Обрывочно о прижизненных и посмертных изданиях собраний сочинений. Когда вышло первое собрание сочинений, когда вышло первое полное собрание сочинений. Кто отбирал и редактировал произведения. Тема для самостоятельного раздела.

  Стоящее предложение, спасибо. Раздел создала, добавила, что нашла. --Odri Tiffani 21:58, 3 мая 2013 (UTC)

• Преамбула всё равно короткая. Необходимо, как минимум, отметить что писатель известен по таким-то произведениям (3-4 ключевых работы). Известен как основоположник философии толстовства и непротивления злу насилием и т д. - Saidaziz 08:28, 3 мая 2013 (UTC)

  Преамбулу расширила. Хотя, есть сомнения по поводу того, следует ли там указывать произведения. Могут возникнуть разногласия с другими участниками по поводу степени значимости.--Odri Tiffani 22:29, 3 мая 2013 (UTC)

• Может, я пропустил это где-то в обсуждении: но как-то непривычно, что в разделе про смерть Толстого нет упоминания об его супруге. И странно, что нет никакого упоминания об ажиотаже, вызванном известием о болезни писателя, об откликах в прессе и т.п. --Søren 06:21, 6 мая 2013 (UTC)

  В разделе «Последнее путешествие, смерть и похороны» говорится и о письме и о заявлении его супруги. Также упомянуты «cведения о происходивших 9 сего ноября волнениях учащейся молодёжи… по случаю дня погребения умершего Л. Н. Толстого.». Поищу, добавлю что-нибудь ещё. --Odri Tiffani 18:22, 6 мая 2013 (UTC)

  Добавила. --Odri Tiffani 08:07, 9 мая 2013 (UTC)

• 54 картинки — не многовато ли? Я знаю «марочное лобби», но в контексте статьи о писателе насколько нужны аж 10 марок? --Акутагава 12:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Что же, коль подобный вопрос поднимается не впервой, полагаю будет верно перенести всё вообще в отдельную статью, аналогично как в своё время сделали со статьёй о Пушкине, перенеся всё в отдельную статью — «Память о Пушкине». --Odri Tiffani 17:26, 6 мая 2013 (UTC)

• Какую энциклопедическую ценность имеет фотография страницы журнала Нива? Никакой. Она в статье "как зайцу велосипед". Зачем "крейцерова соната? Автору нравится вставлять картинки -- добро пожаловать в песочницу... "Церковые ведомости" зачем? Зачем обложка издания 1873? Зачем "семейное счастье"? Зачем все эти однотипные (и откровенно никчемные) нечеткие фотографии черно-белого текста? Дневник писателя еще куда ни шло, а все остальное -- на помойку. Sirozha.ru 13:54, 12 мая 2013 (UTC)

  Уважаемый участник Sirozha.ru! Просьба в своих комментариях придерживаться правил ВП:Этичное поведение, которое вы явно нарушили («на помойку»). Менторский тон не может способствовать конструктивному диалогу. Что касается вашего «Автору нравится вставлять картинки -- добро пожаловать в песочницу», то для начала хотела бы у вас уточнить — какую хотя бы одну из этих фотографий вставила лично я? Это уже, уважаемый, необоснованные обвинения. Просьба впредь следить за своими высказываниями. --Odri Tiffani 16:54, 12 мая 2013 (UTC)

Оспоренный итог (Толстой, Лев Николаевич)

Основные замечания относительно содержания и оформления статьи исправлены в процессе доработки. Толстой — тема, по которой каждый имеет мнение, и они часто противоположные, поэтому найти устраивающий всех компромисс зачастую нельзя, да и не нужно. В нынешнем виде статья соответсвует статусу хорошей, присвоен. Victoria 15:00, 8 июня 2013 (UTC)

• До истечения установленных правилами трех суток формально оспариваю итог по причинам, изложенным здесь. Основания — несоответствие пунктам 3 (значительное число заимствований текста из свободных, но устаревших, или несвободных источников), 4 (слабое раскрытие творчества и философских взглядов писателя), 2 (нарушение ВП:ВЕС, перегруженность статьи малозначительными деталями). --Blacklake 12:13, 9 июня 2013 (UTC)
• Добавлю, что сейчас статья не соответствует п.9. требований. Ко мне обратились за посредничеством (см. Обсуждение участника:Abiyoyo#Просьба подвести итог) и сейчас в процессе согласование параметров этого посредничества (один из участников дискуссии пока не дал своего согласия).--Abiyoyo 12:19, 9 июня 2013 (UTC)

• Возражаю. Участник, возможно, никогда не даст согласия на посредничество -- в этом случае статья не сможет получить статус? Войны правок в статье нет. Не было даже однократных отмен правок. Поэтому я считаю статью на данный момент относительно стабильной и пункту 9 соответствующей. --Humanitarian& 13:54, 9 июня 2013 (UTC)

Это пусть решает тот, кто тут будет подводить итог. Я информацию до сведения довел, а получит ли статья статус или нет — дело уже не мое.--Abiyoyo 14:08, 9 июня 2013 (UTC)

Извините, но где вы раньше были? Каким образом я могла догадаться, что есть запрос посредничества, на который кстати согласие второй стороны было получено только после подведения итога?--Victoria 08:34, 11 июня 2013 (UTC)

А раньше я и сам не знал) Меня вот только недавно попросили. Но я же не настаиваю на снятии статуса. Моего мнения тут вообще нет. Я просто на всякий случай сказал, как и что. А как поступать — вы тут сами решайте.--Abiyoyo 08:37, 11 июня 2013 (UTC)

• Я немного припозднился - но вынужден вставить свои «5 копеек». То, что мы видим в разделе литературной критики - это «ужас крылатый», а не энциклопедическая статья о всемирно известном литературном классике. Какая-то сборка на тему кто что сказал без какого-либо признака того, что указанные мнения соответствуют взвешенности и современному научному литературоведческому мейнстриму. Статья о писателе такого масштаба должна обобщать мнения литературоведов, тем более что таковые обобщающие исследования существуют вне всякого сомнения. А не делать список высказываний, собранных по принципу «чего на глаза попалось». «Слабое раскрытие» - это ещё очень мягко сказано. Это уровень школьного реферата. --Pessimist 12:49, 9 июня 2013 (UTC)

• Коллега Pessimist, а откуда у Вас уверенность, что такие источники есть? Вот очерк «Толстой в оценке русской критики», так в нём практически такое же изложение набора мнений о нём. --Humanitarian& 14:52, 9 июня 2013 (UTC)

• Я бы сказал, что указанный очерк написан с куда более высокой степенью обобщения. Но тот факт, что в статье о литературном классике такое место уделяется мнению столь выдающегося «литературоведа» как Ленин, делает очерк не слишком подходящем в качестве образца в связи его явной ненаучной политической ангажированностью. Pessimist 20:00, 10 июня 2013 (UTC)
• Что же касается существования специализированной литературы, то даже для дилетанта её наличие очевидно вне всяких сомнений. Например: Горбанев Н. А. Лев Толстой — художник и мыслитель в литературной критике XIX—XX вв.: Учебное пособие. — Махачкала: Издательство ДГУ, 1983. — 78 с. Это не считая более ранних публикаций, но десятилетиями позже 1952 года, когда был написан очерк Бычкова. Это не говоря даже о тоннах диссертаций - типа вот этой. --Pessimist 20:14, 10 июня 2013 (UTC)

• Диссертация совсем не подходит. За информацию о книге спасибо, но достать мне её пока не удалось. Поэтому сделал, что мог, используя доступные мне источники. В разделе есть краткий обзор отзывов о творчестве Толстого представителей разных направлений литературной критики с 1850-годов до начала 20 века. Стилистически текст где-то получился более связным, где-то более отрывочным. Но для того чтобы закрыть на этой странице вопрос о разделе «Литературная критика», того, что есть, по-моему, достаточно. --Humanitarian& 18:37, 12 июня 2013 (UTC)

• С литературной критикой уже более терпимо, хотя отсутствие критики 20 века - нонсенс. Дальше там раздел «Религиозная критика» из одной фразы и «Политическая критика» - списком. Pessimist 18:52, 12 июня 2013 (UTC)

• Хотела в итоге отметить слабость раздела Критики, но забыла. Статья - ХС, быть идеальной не обязана.--Victoria 08:34, 11 июня 2013 (UTC)

• Вика, это не вопрос идеала. Это вопрос отсутствия как класса нормального раздела критики. То, что тут есть, тянет только на заготовку, которую надо полностью перерабатывать. «Спискота» в данном случае просто недопустима. От Викицитатника сей раздел отличается лишь частичным пересказом этого «набора» своими словами. --Pessimist 09:06, 11 июня 2013 (UTC)

• На данный момент есть ещё одно отличие -- набор написан по одному обобщающему источнику. --Humanitarian& 09:57, 11 июня 2013 (UTC)

• Ну, сейчас уже чуть получше, я не заметил вашей существенной переработки. --Pessimist 10:07, 11 июня 2013 (UTC)

• Коллеги, я не люблю "повисших" номинаций, которые болтаются месяцами в таблице. Неделя, отведенная на переподведение оспоренного итога, прошла. Часть замечаний, выскзанных после подведения итога была исправлена, в статье ведется посредничество. Если его итог кого-то не устроит, через месяц можно будет подавать на лишение статуса. А пока я перенесу номинацию в архив? Victoria 16:59, 16 июня 2013 (UTC)

Итог (Толстой, Лев Николаевич)

Гарлем Глобтроттерс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о знаменитой гастролирующей баскетбольной команде. Написана преимущественно мной. Прошла довольно вялое двухнедельное рецензирование, часть замечаний мной учтена, по другим дан, как мне кажется, аргументированные объяснения, почему так, а не иначе. Последняя активность на странице рецензирования была неделю назад. --Deinocheirus 14:46, 2 мая 2013 (UTC)

За (Гарлем Глобтроттерс)

• Читал ещё на рецензии, интересно и качественно написано. Кто бы ещё из участников тематического проекта базовую статью довёл до состояния «длинной»). --Dmitry Rozhkov 15:05, 2 мая 2013 (UTC)
• Отличная статья, полностью соответствующая ХС--GrV 05:59, 4 мая 2013 (UTC)
• Соответствует ХС--Дмитрий СМ 07:43, 10 мая 2013 (UTC)
• За, хорошая статья. --Wurzel91 11:19, 10 мая 2013 (UTC)
• За, статья соответствует критериям ХС. --Дмитрий Козлов 12:45, 20 мая 2013 (UTC)
• За, на уровне. С уважением SWAT-76 11:25, 3 июня 2013 (UTC)

Против (Гарлем Глобтроттерс)

Комментарии (Гарлем Глобтроттерс)

• Может стоит еще добавить информацию о драфте, который проводят Глобтроттерс?--GrV 05:59, 4 мая 2013 (UTC)

  Спасибо, добавил в раздел, посвящённый игрокам. --Deinocheirus 01:22, 6 мая 2013 (UTC)

• Почему домашний и выездной комплекты формы совпадают? --Wurzel91 15:50, 4 мая 2013 (UTC)

Потому что у них в принципе нет домашней формы (как и домашнего зала, в обшем-то). Но убрать один из комплектов вообще — что было бы оптимально — шаблон не даёт.--Deinocheirus 21:11, 4 мая 2013 (UTC)

Да, слово «домашний» не очень подходит, согласен. Просто в английской википедии у них есть второй вариант формы (могут же они встречаться с командой, основная форма которой очень похожа на их форму). Но возможно там неправда. --Wurzel91 09:48, 5 мая 2013 (UTC)

А, вы про эту, белую с синей полосой... В нашей статье она стояла больше года — именно потому, что показана в карточке английской версии, но в итоге я пришёл к выводу, что ни на одной реальной фотографии она не фигурирует. Везде (кроме нескольких архивных фото довоенного периода) они всегда в одной и той же форме. Ну есть ещё тренировочные костюмы кирпично-красного цвета, но это определённо не игровая форма. --Deinocheirus 11:48, 5 мая 2013 (UTC)

Я тоже понял, что это какая-то выдумка. Насчёт «шаблон не даёт»: помнится, в проекте недавно избрали технического администратора, который вроде как очень даже разбирается в шаблонах. Может, попросить его подправить шаблон-карточку БК так, чтобы была возможность отображать только один комплект формы? --Wurzel91 16:11, 7 мая 2013 (UTC)

Сделал сам «на коленке» инфобокс для гастролирующих команд (сейчас в руВики две таких статьи — эта и Нью-Йорк Ренессанс, но кто поручится, что не появятся ещё? Barnstorming до войны был в США в большой чести). Нормально выглядит? --Deinocheirus 20:34, 9 мая 2013 (UTC)

Да, теперь ОК (хотя поле "Зал" так же можно было убрать/не заполнять). --Wurzel91 11:19, 10 мая 2013 (UTC)

Логично. Поле «лиги» тоже оставлю пустым. --Deinocheirus 11:42, 10 мая 2013 (UTC)

Итог (Гарлем Глобтроттерс)

Статус присвоен. --Рулин 18:56, 4 июня 2013 (UTC)