Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 января 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Генри ле Диспенсер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про одного храброго английского парня. Создана мной. Николай Эйхвальд (обс.) 05:31, 4 января 2021 (UTC)

За (Генри ле Диспенсер)

Против (Генри ле Диспенсер)

Комментарии (Генри ле Диспенсер)

• те, кто пришёл разрушить церковь и убить её министров - это гугль-перевод? — Muhranoff (обс.) 15:18, 5 января 2021 (UTC)
  • Ничего подобного. Это цитата из русскоязычного АИ — сноска на месте. Николай Эйхвальд (обс.) 18:33, 28 января 2021 (UTC)
• он принял участие в походе Ричарда II в Шотландию - имеется в виду English_invasion_of_Scotland_(1385)? — Muhranoff (обс.) 15:33, 5 января 2021 (UTC)
• В конце концов tuj jggjytyns смирились с потерей своей автономии - следы перевода с марсианской википедии... — Muhranoff (обс.) 15:35, 5 января 2021 (UTC)
  • Ух ты. Шрифт не переключил — «его оппоненты» же. Николай Эйхвальд (обс.) 18:30, 28 января 2021 (UTC)
• Картинку в шаблоне неплохо бы подписать. Да и сам шаблон стоит заполнить. — Muhranoff (обс.) 15:42, 5 января 2021 (UTC)

Итог (Генри ле Диспенсер)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Картинку в шаблоне было бы неплохо подписать, но это можно сделать в рабочем порядке. — Zanka (обс.) 00:48, 15 февраля 2021 (UTC)

Танагра-кео

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья о монотипическом семейтве птиц. — Zanka (обс.) 12:12, 4 января 2021 (UTC)

За (Танагра-кео)

• За. Ёмкая, но качественная биологическая статья. Пенумбра (обс.) 18:28, 28 января 2021 (UTC)
• За. Интересная статья, достойная статуса. Baccy (обс.) 09:16, 9 февраля 2021 (UTC)

Против (Танагра-кео)

Комментарии (Танагра-кео)

• «По географическому признаку он предложил разделить таксон на четыре вида» — не подвида? Просто до того, речь идёт о подвидах. С уважением, Baccy (обс.) 09:19, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Именно так. Сейчас это подвиды, но исследователь считает, что это должны быть виды. Возможно так когда-нибудь и будет, тогда придётся создавать дочерние статьи на каждый вид :), а эту переформулировать в статью о роде, видимо. — Zanka (обс.) 12:22, 9 февраля 2021 (UTC)
• По поводу имён орнитологов — хорошо бы при первом упоминании приводить некоторые подробности, хотя бы первое имя (а можно и страну). "Согласно описанию Вебба" — насколько я понимаю, это M. Webb (по ссылке). Если он из англоязычной страны, то, скорее, Уэбб. Это Меррилл Уэбб (Merrill Webb) или кто-то-другой? "…а Алден (Alden) в 1969 году — гнездо с тремя птенцами" — опять-таки, если из англоязычной страны, то Олден. Это Питер Олден (Peter Alden) или кто-то другой? "На основе фотографии гнезда, сделанной Шварцем (Schwartz)…" — это Пол Шварц (Paul Schwartz, [1])? — Adavyd (обс.) 23:21, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, у вас точно какой-то другой интернет. Везде поправила. Имена я ищу всегда, но эти как-то не нашлись. Страну писать в современном мире невозможно, родился в одной, работает в другой, специализируется на птицах третьей. Какую писать? Ну и кроме того, в этой статье учёных «слишком» много чтобы каждому приписывать страну и специализацию. Я пробовала, впечатления от прочтения получаются хуже. — Zanka (обс.) 11:37, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Я только насчёт Меррилла Уэбба на 100 % не уверен, что это именно он, ну да ладно… — Adavyd (обс.) 23:29, 16 февраля 2021 (UTC)
• "Эндрю Таунсенд Петерсон отметил, что у самок три из шести исследованных им измерений заметно меньше, чем у самцов (длина клюва, крыла и хвоста)" — ссылка на статью [4], у которой три автора. Петерсон один отметил, без соавторов? — Adavyd (обс.) 23:21, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Уточнила. — Zanka (обс.) 11:37, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог (Танагра-кео)

Очередная качественная статья по орнитологии. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:29, 16 февраля 2021 (UTC)

Кагульский обелиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Памятник в Царском Селе, которому в наступившем году исполняется 250 лет (правда, только в декабре). Статья существовала давно, но была довольно маленькой и почти без источников. Много А. С. Пушкина (даже реставрация обелиска была приурочена к 150-летию со дня рождения Александра Сергеевича) и один из самых лучших видов пейзажной части Екатерининского парка, увы, испорченный уже в XIX веке. — Eustahio (обс.) 20:24, 4 января 2021 (UTC)

За (Кагульский обелиск)

• За. Соколрус (обс.) 20:48, 4 января 2021 (UTC)
• За. — Pablitto (обс.) 15:56, 5 января 2021 (UTC)
• За. Неплохая статья, хотя многовато внимания уделено несвязанным деталям. Baccy (обс.) 10:36, 9 февраля 2021 (UTC)

Против (Кагульский обелиск)

Комментарии (Кагульский обелиск)

• Интересно было бы увидеть в статье комментарий про Египтизирующий стиль. Обелиск упонимается в литературе. Впрочем, кажется оценки разнятся AmerikoV (обс.) 17:27, 18 января 2021 (UTC)
  • Понять бы, в какой литературе он упоминается. Встречаются, конечно, в Интернете подборки типа "Египетский Петербург", куда и Кагульский обелиск включают, но это всё совершенно не ВП:АИ (попалась даже одна такая подборка на сайте каких-то сторонников единой мегалитической працивилизации, в общем, неких псевдоучёных). Сама викистатья про египтизирующий стиль не особенно блещет авторитетными источниками, по крайней мере, относительно памятников в России (все подборки примеров там без ссылок). Когда писал статью, даже упоминания о связи Кагульского обелиска с Египтом не попалось. Всё-таки сама идея обелиска в России была воспринята исключительно через пришедший из Европы классицизм. В более поздний период, когда у нас распространилась более осмысленная египтомания, наверное, о египтизирующем стиле говорить можно, но в эпоху раннего классицизма заимствовались западноевропейские образцы без какой-то рефлексии относительно египетского происхождения тех или иных мотивов. В общем, нет АИ, где Кагульский обелиск прямо соотносился бы с Египтом или хотя бы египетской традицией в классицизме (в источниках — просто классицизм и не более того). А без источников разводить ВП:ОРИСС про Египет на той базе, что Кагульский обелиск — это всё же обелиск, не хочется. — Eustahio (обс.) 19:30, 18 января 2021 (UTC)
• Узкий четырёхгранный иглообразный обелиск стоит на высокой базе — ступенчатом плинте, который служит своеобразным переходом от пьедестала к собственно стреле обелиска — 1) база есть база, как она может покоиться на пьедестале? 2) И если вчитаться, то явно в этом предложении «узкий четырёхгранный иглообразный обелиск» отождествляется со стрелой обелиска. Обелиск всё же понимается как тип памятника, а не лишь как тип завершения последнего. В статье идёт смешение этих понятий (повторяется далее при описании отделки памятника). Неплохо бы решить эту проблему, сделать оговорку либо вовсе использовать другой термин (та же стрела). С уважением, Baccy (обс.) 10:48, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Переформулировал там, где это необходимо. — Eustahio (обс.) 12:25, 9 февраля 2021 (UTC)
• Цитату Екатерины из первого абзаца хорошо бы разместить рядом с абзацем про группу мемориальных объектов. А абзацы про гравюру и цитату из Пушкина я бы перенесла в новый раздел В культуре, расположив его в конце статьи. Возможно, про другие памятники, посвящённые Кагульской битве, стоило бы сказать в том же абзаце, что и про битву, тем более если из него уйдёт Екатерининская цитата. В общем над структурой надо бы ещё подумать. — Zanka (обс.) 00:31, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Перекомпоновал. Eustahio (обс.) 13:04, 15 февраля 2021 (UTC)
• Письма Екатерины II «знаменитому философу» — по-видимому, Вольтеру? или кому-то другому? Это в источниках не уточняется? — Adavyd (обс.) 01:57, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Первоначально я искал по фразе про "игрушечку", популярность которой идёт от комментариев Я. К. Грота к сочинениям Г. Р. Державина (т. 1, 1864). Через географический словарь А. М. Щекатова (ч. 7, 1809) она восходит к упомянутому в статье "Ручному дорожнику" И. Ф. Глушкова (1801). Откуда её взял Глушков, было непонятно, поэтому в статье сослался на него. Примечательно, что эта фраза, достаточно часто приводимая в разных источниках, всегда или почти всегда подаётся без указания на то, в письме к кому её Екатерина употребила (потому как у Грота, Щекатова и Глушкова этого нет). Так что действительно спасибо за Ваш вопрос. Искал через Вольтера и таки нашёл. Это действительно в письме к нему. Сделаю ссылку непосредственно на переписку Екатерины с Вольтером. — Eustahio (обс.) 09:41, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Ссылку на переписку поставил, но Глушкова решил оставить. Не нравится мне перевод переписки, тяжеловесный он, плюс в самом козырном месте (про "игрушечку") белиберда какая-то. Eustahio (обс.) 13:19, 16 февраля 2021 (UTC)
• В разделе «В культуре» обсуждается пушкинская «Капитанская дочка», в то время как по краям сиротливо подвисли его же «Воспоминания в Царском Селе» и «Элегия». На них можно как-то сослаться из текста, есть ли источники? Ну хотя бы комментарий Т. Г. Цявловской… — Adavyd (обс.) 01:57, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Упомянул кратко в тексте. Eustahio (обс.) 13:19, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог (Кагульский обелиск)

Интересная и подробная статья про памятник. Работа по замечеаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, в целом соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:36, 16 февраля 2021 (UTC)