Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 августа 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Spacewar!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Spacewar!

Номинатор: Sleeps-Darkly

Тематический проект: Компьютерные игры

авторы

Переводная статья. В статье после выноса на ЗЛВ проводились масштабные стилевые правки. После того как она отлежалась, думаю, можно в ХС. Прошу оценить. --Katia Managan (обс.) 21:11, 7 августа 2019 (UTC)

За

• Жаль, что исторически значимая компьютерная игра вызывает отсутствие реакции со стороны рецензентов. Статью по мере возможности вычитал, все вопросы сняты. Статья хорошая, статусу соответствует. Bsivko (обс.) 16:09, 8 сентября 2019 (UTC)
• Поддержу. Очень даже хорошая статья об исторической космической стрелялке. А на голос «Против» не обращайте внимание — участник покинул проект, попутно раскритиковав меня и Вас. (оскорбление удалено) . — Игровой фанат (обс.) 15:18, 10 сентября 2019 (UTC)

Против

• Против. Причина — ниже в комментариях. Я указал на неавторитетный источник, wordpress-блог библиотекаря. Участник скакал по аргументам, а когда они закончились, то я, оказывается, всё это время нарушал ВП:ЭП, а значит мои претензии не в счёт. Удобно и мудро. А, и кстати. Это просто перевод из англовики. То есть не работа с источниками, а работа со статьёй из Википедии + ВП:ПДН. Этот позор надо бы уже прекращать. What'sGoingOn (обс.) 21:17, 22 августа 2019 (UTC)

  И кстати. Там есть ссылки на веб-статьи New York Times, которые доступны только по подписке, что обрубает проверяемость. А значит ни я не могу проверить информацию, ни автор её не мог проверить. Это просто перевод и вылизанная вычитка. Нам опять подсовывают свинью. Bsivko, приди. What'sGoingOn (обс.) 21:17, 22 августа 2019 (UTC)

  Вы бы так статью дорабатывали. Это стыд. What'sGoingOn (обс.) 21:22, 22 августа 2019 (UTC)

  Ссылки, доступные по подписке, не являются нарушением ВП:ПРОВ. Если эти ссылки есть в английской ХС, значит, исходя из ПДН, мы должны предполагать, что они были доступны участнику, что их внёс в англоязычную статью, пока, собственно, не доказано обратное. — Fugitive from New York (обс.) 02:40, 25 августа 2019 (UTC)

  • Комментарий:. Немного смущает, что участник с места в карьер пошёл на масштабную конфронтацию, но насколько я вижу, это не в первый раз.
    Между делом, для избирающего, см комментарий от Bsivko в Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Требуется оценка источника: They Create Worlds. – Katia Managan (обс.) 21:22, 22 августа 2019 (UTC)

    А в чём проблема-то? Я спросил, где авторитетность? Вместо аргументации истерика какая-то. Я бы дождался ваших доводов с Bsivko, но вы сказали, что общаться теперь со мной не будете. Это очень смешно. В блоке посмеюсь. What'sGoingOn (обс.) 21:26, 22 августа 2019 (UTC)

    • Ну извините, «истерику» устраиваю здесь не я – я обычно прекращаю общение с участниками сразу, как только их заносит на грубость. Это на самом деле сложно, потому что надо поддерживать линию так называемой «дискуссии» внешне и для избирающих.
      Аргументация здесь в первом ответе. – Katia Managan (обс.) 21:27, 22 августа 2019 (UTC)

Комментарии

• Текущее примечание 3 — это частный любительский wordpress-блог какого-то Александра Смита, библиотекаря. На него ссылается здоровый абзац. Как источник не годится. Нужна замена. What'sGoingOn (обс.) 16:06, 22 августа 2019 (UTC)
  • ВП:ЭКСПЕРТ. Считается авторитетным в en:Wikipedia:WikiProject Video games ([1]); плюс, именно по своему «бложику» в декабре сего года публикует книгу: [2]. – Katia Managan (обс.) 20:13, 22 августа 2019 (UTC)

    В ВП:ЭКСПЕРТ всего четыре пункта. По какому из них, по-вашему, автор проходит? Книжку по бложику и я могу организовать. Всего лишь нужны лишние деньги или краудфандинг. А итоги, консенсусы и мнения из иноязычных Википедий у нас вообще не учитываются. What'sGoingOn (обс.) 20:27, 22 августа 2019 (UTC)

    • По всем.
      Вы можете конечно опубликовать, но вы скорее всего провалите peer-review на стороне издателя.
      Это вы не учитываете, и говорите только за себя. Проект КИ учитывает и консенсус по АИ из проекта WPVG. – Katia Managan (обс.) 20:31, 22 августа 2019 (UTC)
      • cc @Bsivko: – Katia Managan (обс.) 20:33, 22 августа 2019 (UTC)

• А прокт КИ это отдельный от Википедии институт под деканатом Bsivko? Окей. Значит, ВП:ЭКСПЕРТ — по всем. Теперь доказывайте.
  1. Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? В каких журналах?
  2. Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? Можно взглянуть на эти отзывы?
  3. Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? Есть примеры ссылок?
  4. Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? Автор, по собственному признанию в бложике, библиотекарь. What'sGoingOn (обс.) 20:40, 22 августа 2019 (UTC)
  • У проектов есть собственные консенсусы, странно что вам нужно это объяснять, особенно учитывая что вас никогда в нем не было видно. Тем более, что относительно ВП:ЭКСПЕРТ там совсем недавно прожёвывалось в обсуждениях.
    Но раз это вас не устраивает, то хорошо, подниму тему в Обсуждение проекта:Компьютерные игры относительно связки с WPVG. – Katia Managan (обс.) 20:43, 22 августа 2019 (UTC)

    По ВП:КОНС как раз-таки Решения, принятые внутри одного из проектов, не могут изменять более общих решений, принятых на основе более широкого консенсуса. В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило. Так что вы в проекте, где меня не было видно, можете сколько угодно принять консенсусов, но ВП:ЭКСПЕРТ это не изменит. А вы сами на него сослались. Срочно ищите с Bsivko новую лазейку. What'sGoingOn (обс.) 21:02, 22 августа 2019 (UTC)

    • >> Срочно ищите с Bsivko новую лазейку
      ВП:ЭП. Вы только что расписались в том, что вы не ищете добросовестности в проекте. На этом разговор с вами считаю оконченным, и перехожу к написанию раздела в обсуждении. – Katia Managan (обс.) 21:05, 22 августа 2019 (UTC)
      • Да кстати, уточнение – «более широкий консенсус» сообщества принимает ВП:АИКИ во внимание.
        Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Требуется оценка источника: They Create Worlds. – Katia Managan (обс.) 21:10, 22 августа 2019 (UTC)
        • Пока процитирую оттуда следущее: «Смит является уже три года как советником Смитсоновского института по вопросам компьютерных игр, также он имеет в образовании научную подготовку и практику (Research Assistant, Reference/Instruction/Research Librarian). Кроме того, следует понимать, что Research Librarian это не библиотекарь выдающий книжки, а специалист, специально подготавливаемый институтами-университетами в рамках определённой тематики, а тематика Смита это КИ» – Katia Managan (обс.) 21:34, 22 августа 2019 (UTC)

• Ну, всё. Вопрос в неавтритетности отпал. Спасибо за аргументацию. Вы указали мне на мои ошибки. Давайте вместе делать проект лучше. Видите, как это просто? Но «против» оставлю пока из-за весьма странного поведения номинатора. Я тут в блоке ещё посижу, посверяю источники в статье с утверждениями. What'sGoingOn (обс.) 21:39, 22 августа 2019 (UTC)
  • Пожалуйста. Сразу скажу – у меня может быть проблема с Graetz, 1981: «A good demonstration program ought to satisfy three criteria»., потому что боюсь, что перевод всех трех критериев там может быть некорректным. – Katia Managan (обс.) 21:43, 22 августа 2019 (UTC)
• Что такое «цифровая компьютерная игра»? Компьютерные игры могут быть не цифровыми? Для не-цифровых используется иной способ процессорных вычислений?—178.123.82.217 09:43, 24 августа 2019 (UTC)
  • Компьютеры могут быть не цифровыми. Bsivko (обс.) 14:20, 24 августа 2019 (UTC)
• Комментарий: после вдумчивого изучения первый раздел был сильно переписан, поскольку фраза «В 1950-х годах создавались различные компьютерные игры в контексте академических исследований в области информатики, программирования и демонстрации вычислительной мощности», на мой взгляд, вышла очень неудачной. – Katia Managan (обс.) 18:09, 1 сентября 2019 (UTC)
• Дополнительные функции были разработаны Дэном Эдвардсом, Питером Самсоном[en] и Мартином Грецем[2] - имен не нахожу в источнике. Вопрос же возник что такое «дополнительные функции». Bsivko (обс.) 13:20, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Порывшись в истории стало понятно что это артефакт из очень старой версии, который так и остался в преамбуле. Удаляю совсем. – Katia Managan (обс.) 15:56, 7 сентября 2019 (UTC)
• значительно уменьшило сложность игры - я бы сказал что упростило управление и улучшило игровой процесс, но откуда сложность игры? Сложность это обычно хардкорность, нет? Bsivko (обс.) 13:20, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Пожалуй, пусть будет «игровой процесс» – Katia Managan (обс.) 16:00, 7 сентября 2019 (UTC)
• над которым студенты МТИ сразу же попытались экспериментировать - в источнике используется experiment, и у меня подозрение, что тут смысловой перевод to experiment как «пробовать» или «баловаться»; в русском же такого смысла нет, откуда получается стилевое искажение. Bsivko (обс.) 13:41, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Тогда, я думаю, логичнее будет написать «проявили интерес». Сделано. – Katia Managan (обс.) 16:11, 7 сентября 2019 (UTC)
• только несколькими партиями за раз - а что это означает? Не вчитывался, но найденное real-time (no other computer could actually update a CRT display in real-time) относится к демо от Charles Adams 1950 года. Bsivko (обс.) 13:41, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Пусть будет тогда «Однако они остались недовольны тем, что для ввода программ требовалось участие людей-операторов, и что получение результатов занимало несколько часов». – Katia Managan (обс.) 16:06, 7 сентября 2019 (UTC)
• с целью дополнения устаревающего TX-0 - дополнения это что означает? Bsivko (обс.) 13:41, 7 сентября 2019 (UTC)
• Воссоздание Spacewar! на Java-апплете - можно ли сказать что-то о том, что на изображении? Гравманёвр или еще что-то. Bsivko (обс.) 13:58, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Нашлось только то, что это скриншот с Java-апплета на сайте MIT: https://web.archive.org/web/19990224064854/http://lcs.www.media.mit.edu/groups/el/projects/spacewar/
    Судить не готова, впечатление только что нижний корабль стреляет в верхний, и торпеды огибают звезду благодаря гравитации. И это не соответствует описанию в самом тексте – «Стрельба производится торпедами, на которые не действует гравитация звезды» – Katia Managan (обс.) 16:10, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Здесь видно, что гравитация на торпеды не действует. Bsivko (обс.) 10:20, 8 сентября 2019 (UTC)
      • Угу, а на скриншоте с java-апплета выглядит что при воссоздании совершили ошибку. Пока оставлю описание как есть. Katia Managan (обс.) 15:10, 8 сентября 2019 (UTC)
• торпеды во время перезарядки - в основном тексте описания ничего нет про перезарядку. Bsivko (обс.) 13:58, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Некоторое логическое переосмысление «It had to be silent so that your opponent could not tell when you were trying to fire». Впрочем, «во время перезарядки» теперь убрано. – Katia Managan (обс.) 15:53, 7 сентября 2019 (UTC)
• вылетает за край экрана, то он появляется с другой стороны - игровое пространство представляет собой круг? Можно попробовать уточнить. Bsivko (обс.) 14:08, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Вот как-то сомневаюсь. Об этом нигде не пишется, а вывод делать по экрану без хотя бы видео не хочется – вполне может быть, что игровое пространство прямоугольное, и углы скрыты. – Katia Managan (обс.) 16:27, 7 сентября 2019 (UTC)
    • На этом видео больше похоже что пространство квадратное, а топология с переходом на другую сторону как по вертикали, так и по горизонтали (плюс, на этих видео еще лучше видно). И тоже, гравитация на торпеды не действует, но ограничена дальность их полета (что естественно). Проще оставить так. Bsivko (обс.) 10:37, 8 сентября 2019 (UTC)
• Еще тут побольше видео оригинального Spacewar!. Из нового, можно своими торпедами сбивать чужие. Bsivko (обс.) 10:47, 8 сентября 2019 (UTC)
• Посетители наслаждались игрой в «прекрасную игру» - это про что? Bsivko (обс.) 12:35, 8 сентября 2019 (UTC)
  • Неудачный перевод. «Visitors such as Frederik Pohl enjoyed playing the "lovely game";», здесь как раз «it's a lovely game». Уберу совсем. Katia Managan (обс.) 15:10, 8 сентября 2019 (UTC)
• По оценкам, к 1971 году было - а это «было» где? Bsivko (обс.) 15:54, 8 сентября 2019 (UTC)
  • By 1971, it was estimated there were approximately 1000 interactive graphic displays throughout the United States (Da Cruz, 2008). Katia Managan (обс.) 16:02, 8 сентября 2019 (UTC)
    • Т.е. в США. Оченьвидно что не во всем мире. Bsivko (обс.) 16:03, 8 сентября 2019 (UTC)
      • Сделано – Katia Managan (обс.) 16:05, 8 сентября 2019 (UTC)

Итог

Вопрос авторитетныых источников решён в пользу библиотекаря, остальные замечания исправлены. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 20:19, 13 сентября 2019 (UTC)