Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 мая 2008
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Предлагаю в хорошие. Статья написана по большей части мной. Переводил из разных источников --The Watusi 13:45, 7 мая 2008 (UTC)
За
[править код]- За --The Watusi 13:47, 7 мая 2008 (UTC)
- За смущающие меня изречения (типа "в поэзии Артюра Рембо, стихах классиков французского символизма") подправлю сам --Алый Король 15:35, 8 мая 2008 (UTC)
- За. Я не разбираюсь в вопросе, но прочла с большим удовольствием. --deerstop 20:18, 8 мая 2008 (UTC)
- За. Хорошая работа. Elmor 13:53, 9 мая 2008 (UTC)
- За, хотя и не слушал. Может и послушаю заодно дебютник :) Фотоматериалы отличные, что редко бывает по современным исплнителям --Dmitry Rozhkov 23:07, 10 мая 2008 (UTC)
- За. Не мой жанр, но статья оставляет хорошее впечатление - Musicien 09:43, 11 мая 2008 (UTC)
- За спасибо за доработки --lite 05:54, 12 мая 2008 (UTC)
- За. Хорошая статья. Vald 13:01, 12 мая 2008 (UTC)
- За Выглядит красиво. X-romix 12:58, 14 мая 2008 (UTC)
Против
[править код]- Стаья нормальная, но слишком уж маленькая. И вообще, я не поклонник её «творчества». --Pauk 20:23, 8 мая 2008 (UTC)
- Здесь оценивают статью, а не творчество певицы. Kreecher 06:42, 9 мая 2008 (UTC)
- администратор вроде как должен это знать --Алый Король 07:23, 9 мая 2008 (UTC)
- Я же сказал, маленькая для хорошей. :) А что не нравится, так я так сказал, на решение не повлияло. --Pauk 02:14, 12 мая 2008 (UTC)
- администратор вроде как должен это знать --Алый Король 07:23, 9 мая 2008 (UTC)
- Cмущает объем JukoFF 13:42, 12 мая 2008 (UTC)
Для тех, кто позади паровоза: то, что вас смущает или инетересно/неинтересно, мало кого интересует. Объём статьи - 13 тыс. символов при требуемых 6 тыс. Если есть замечания по раскрытию темы, отсутствию каких-то необходимых разделов, то это иной вопрос, который требует и другой формулировки, не "маленькая для хорошей". --Алый Король 13:54, 12 мая 2008 (UTC)
- Что и кого интересует, вы можете говорить только относительно себя, не следует говорить за всех, и бежать впереди паровоза. Касаемо же, скудности объема статьи, 13 тыс. символов не тот объем информации, которого достаточно для всестороннего описания жизнедеятельности человека , в рамках проекта Хорошие статьи Русской Википедии, с моей точки зрения. JukoFF 14:44, 12 мая 2008 (UTC)
- объясняю более доступно: мне как участнику проекта ХС выгоднее, чтобы обсуждение кхс проводилось в русле "против, нет того-то, того-то, а я ещё знаю то-то, поищите там-то, допишите - сниму голос", а не "против, патамушта мало, Чего именно не хватает, не знаю. Пишите, что хотите. Мне сиренево, насколько личность освещена в средствах информации, я ваапще первый раз про неё слышу" --Алый Король 19:14, 12 мая 2008 (UTC)
Комментарии
[править код]Допереведите Активизм и Влияние, тогда вопросов не будет. Так только одна история, что никуда не годится --Алый Король 15:05, 7 мая 2008 (UTC)
- сей момент.. --The Watusi 15:13, 7 мая 2008 (UTC)
- Готово --The Watusi 14:46, 8 мая 2008 (UTC)
- и проставьте истчоники как и в англверсии, копирование больших усилий не требует --Алый Король 15:57, 7 мая 2008 (UTC)
- Готово --The Watusi 14:46, 8 мая 2008 (UTC)
- и проставьте истчоники как и в англверсии, копирование больших усилий не требует --Алый Король 15:57, 7 мая 2008 (UTC)
- Тема не моя, но суждение читателя. Разбейте большие параграфы на более мелкие, а то предложения сливаются. Трудно быстро читать, глаз сбивается.--Vissarion 08:22, 8 мая 2008 (UTC)
- Готово --The Watusi 14:46, 8 мая 2008 (UTC)
- Формально статья, разумеется, проходит барьер в 6 тысяч знаков установленных для хорошей, но выглядит как-то куце. Она, насколько я вижу, является практически дословным переводом английской версии, что разумеется вовсе не зазорно, да только вот у наших коллег на этой статье стоит шаблон "раздел требует дополнений". Вот бы хоть чуть - чуть их превзойти:) - хорошо бы добавить отзывы критиков, можно добавить свежую информацию о присвоении ей степени почётного доктора, о подкасте Боба Дилана (все есть на официальном сайте). Lev 21:47, 18 мая 2008 (UTC)
Итог
[править код]Статья избрана--skydrinker 03:39, 22 мая 2008 (UTC)
Достаточно полная статья, изображений много. Может стоит сделать хорошей? Рожер (обс) 15:23, 7 мая 2008 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]- Против — статья на основе ЭСБЕ, стоит шаблон о незавершенности, множество аспектов не освещено или же освещены в недостаточной степени: личность, реформы, экономика, колонии, культура, вопрос наследования. Сравните со статьями английской, немецкой, французской википедий. Julmin 16:44, 7 мая 2008 (UTC)
- Против — довольно тяжело читать. Хорошо бы переделать стиль на сухой сжатый, а то информация изложена может и верно (хотя не нашел ссылок на первоисточники, не читал же автор библиографию от Брокгауза), но размыто. Цель Википедии: не литературное творчество, а быстро найти требуемую информацию. Для этого желательно оттачивать стиль научно-исторических статей. Да и просто погрешностей полно: если автор писал сам, то откуда там взялась библиография и шаблон Брокгауза; если статья на основе Брокгауза, то делать её хорошей нет смысла.--Vissarion 08:08, 8 мая 2008 (UTC)
- Против - согласен с предыдущими, статья далеко не полная, ее еще нужно перерабатывать и дополнять, хотя не спорю, что такая личность как Людовик XIV заслуживает хорошей статьи. Но не в таком виде.--volodimer 15:12, 8 мая 2008 (UTC)
Комментарии
[править код]Внутрення, внешняя политика, политика в области культуры? Значение личности и сам король как личность? Где это можно прочесть в этой статье? --Алый Король 15:55, 7 мая 2008 (UTC)
Итог
[править код]Да, статья из ЭСБЕ не подходит под хорошую, да и, видно, все будут против. Снимаю. Рожер (обс) 15:22, 8 мая 2008 (UTC)
Считаю, что если статью развивать до хорошей, то она вскоре станет и Избранной. 77.73.108.32 16:19, 7 мая 2008 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]- Против Статью надо развивать, но зачем для этого выносить её на голосование. Откровенно сырая статья, компилляция из трудов историков и писателей без использования первоисточников. К примеру гляньте на статью Война Шестой коалиции, сколько там источников и ссылок, да и то немного, а в биографии Наполеона этого всего должно быть больше. В отличии от книги в энциклопедии требование к источникам информации строже. Если источник главным образом Тарле, то статья уже не может считатья самостоятельной и хорошей, надо больше работы авторов-участников Википедии. Структура статьи вообще сумбурная, сначала дети, потом сама биография. Объем статьи для такой личности как Наполеон просто маленький, как пример сравните со статьей Петр I.--Vissarion 08:19, 8 мая 2008 (UTC)
- Против. Сначала нужно привести ее к тому состоянию, когда она станет соответствовать критериям хорошей статьи. После этого уже и выставлять.--volodimer 17:42, 8 мая 2008 (UTC)
- Против. плохо проработана структура, не раскрыта тема--skydrinker 18:20, 11 мая 2008 (UTC)
Комментарии
[править код]В том-то и дело, что надо развивать. Некотрые разделы откровенно не дописаны. Julmin 16:47, 7 мая 2008 (UTC)
- Эту статью уже несколько дней назад сняли с номинации. Пусть допишут, тогда можно и выставлять.--volodimer 15:08, 8 мая 2008 (UTC)
Итог
[править код]- Статья отправлена на доработку. Lev 12:32, 16 мая 2008 (UTC)