Википедия:К объединению/16 июня 2010
Сейчас предмет этих статей не разграничен, речь идёт, главным образом, об одном и том же.
Государственный долг США — долг федерального правительства перед резидентами и нерезидентами (в том числе, внутриправительственный долг).
Внутренний и внешний долги США#Внешний долг США — долг резидентов перед нерезидентами.
Внутренний и внешний долги США#Долг федерального правительства США, Внутренний и внешний долги США#Управление федеральным долгом США, Внутренний и внешний долги США#Счётчик долга — долг федерального правительства перед резидентами и нерезидентами (то же, что в статье Государственный долг США, но это не выдержка из статьи, а отдельное изложение).
Внутренний и внешний долги США#Общие долги американских домохозяйств — долг домохозяйств-резидентов перед резидентами и нерезидентами.
При этом интервики в статье Внутренний и внешний долги США указывает на статью en:National debt by U.S. presidential terms, где рассматривается только узкий вопрос роста размера долга федерального правительства после Второй мировой.
Предлагается либо объединить статьи, либо чётко сформулировать разграничение, где что. --Linnando 08:14, 16 июня 2010 (UTC)
Итог
По всей видимости, объединять всё же не стоит, так как у государственного долга есть самостоятельная значимость, а в статье Внутренний и внешний долги США есть и другая информация. Лучше переработать структуру внутреннего и внешнего долга. --Linnando 06:40, 6 июля 2010 (UTC)
По-моему, очевидный случай ВП:Ответвление мнений.
Поскольку статья «Критика Ислама» длинная, часть материалов оттуда можно перенести в Историю Ислама, Коран, Шариат и другие.
--92.100.174.36 16:26, 16 июня 2010 (UTC)
- Википедия:К удалению/26 февраля 2009#Критика ислама - частично обсуждалось тут rubin16 16:45, 16 июня 2010 (UTC)
- Поскольку существует такое явление - оно может быть выделено и описано. 11 интервик косвенно говорят о значимости данной темы. Pessimist 19:20, 16 июня 2010 (UTC)
Оставить как есть. Номинатор неверно истолковал понятие "ответвление мнений". Статьи "Ислам" и "Критика ислама" - это энциклопедические статьи, а не религиозные тексты. То есть это статьи, описывающие объективно существующие общественные явления: первая - мусульманскую веру, вторая - критику её положений и/или соответствующей религиозной практики, существующую в обществе. Сравните: Фашизм и Антифашизм. Тоже предложите объединить? Ответвление мнений здесь ни при чём. Каждая из статей достаточно велика и развита. -- Alexander Potekhin -- 08:47, 18 июня 2010 (UTC)
- Да таких примеров тонна: Холокост и Отрицание холокоста, Коммунизм и Антикоммунизм, Сионизм и Антисионизм... Pessimist 12:18, 18 июня 2010 (UTC)
- Оставить. Не вижу никакой нужды их объединять. --San Sanitsch 22:00, 25 июня 2010 (UTC)
Объединить. Эта статья из тех, для которых нужен шаблон "Опасно!". Люди читая об исламе должны понимать, какая это "религия мира".93.191.58.64 13:28, 29 июня 2010 (UTC)- То, что Ислам - это религия мира, причём без всяких кавычек, люди и так хорошо знают. А на счёт объединения, то я против. В самой статье "Ислам" много разделов, имеющих отдельные статьи - Коран, Шариат, Мечеть и т.д.. Если их все объединить, то статья станет просто неудобной для чтения из-за своих размеров.
- Во-первых, эта задача (если бы она и была) решается ссылкой на статью и вставкой выдержки, не обязательно для этого объединять статьи. Во-вторых, сама цель сомнительна. Обратите, пожалуйста внимание на ВП:НЕТРИБУНА — в Википедии не должно быть пропаганды. В данном случае, целью должно быть представление всех точек зрения, а не продвижение точки зрения, что это не «религия мира». Поэтому, опять же, достаточно наличия в статьях ссылок на другие точки зрения с кратким изложением. --Linnando 06:36, 1 июля 2010 (UTC)
Итог
Большинством участников высказаны убедительные аргументы за то, чтобы эти статьи Не объединять. Оставлены 2 статьи. -- Alexander Potekhin -- 08:34, 7 июля 2010 (UTC)