Википедия:К переименованию/2 февраля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
17 октября
18 октября
19 октября
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
26 октября
27 октября
28 октября
29 октября
30 октября
31 октября
1 ноября
2 ноября
3 ноября
4 ноября
5 ноября
6 ноября
7 ноября
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Красная Пресня (улица) → Улица Красная Пресня

Если есть возможность обойтись без скобочных уточнений, то лучше обойтись. WikiArticleEditor (обс.) 01:40, 2 февраля 2019 (UTC)

Да? На dic.academic.ru по запросу «Красная Пресня» выдаётся район, а не улица. Да и для меня, коренного, простите за выражение, москвича, Красная Пресня — это скорее район. WikiArticleEditor (обс.) 10:20, 2 февраля 2019 (UTC)
«Скорее район»... Да у вас амбиции Красная Пресня перенаправить на Пресненский район (так?), а дизамбиг Красная Пресня → (превратить в) Красная Пресня (значения). Тогда, наверное, улицу сможете оставить в покое... - 94.188.125.51 15:44, 2 февраля 2019 (UTC)
Слушайте, что это за тон? Какое вам дело до моих намерений? Чем вам номинация не нравится, объясните? WikiArticleEditor (обс.) 15:47, 2 февраля 2019 (UTC)
Если никому не было бы дела до ваших намерений, то никто и никогда не отвечал бы под вашими нонимациями – кстати, так, представьте себе, бывает. Вы этого хотите, что ли? Непонятно. С тоном тоже одни вопросы – что не так? Что до улицы, то имеем обратную тенденцию – вообще без уточнений всё оставлять, в особенности – для Москвы. Так что вы пойдёте против шерсти без открытия соответствующей номинации, на которую я вам указал выше. - 94.188.125.51 16:17, 2 февраля 2019 (UTC)
Сами вы против шерсти. Я всё по ВП:Именование статей/Уточнения предлагаю, а об открытии дополнительных номинаций там ничего нет. WikiArticleEditor (обс.) 16:49, 2 февраля 2019 (UTC)
Сказали, что Красная Пресня – это скорее район вы, а не я. Поэтому и выглядело бы логичнее с вашей стороны, если бы вы перестали мять сиськи, а перешли бы к делу. - 94.188.125.51 17:17, 2 февраля 2019 (UTC)
Можете сами «мять сиськи», если вам это нравится. Я здесь занимаюсь чем хочу. WikiArticleEditor (обс.) 17:51, 2 февраля 2019 (UTC)
Раз так, то надо ли понимать, что вы, как и в случае с «Невским» (ниже), переобулись, и уже готовы утверждать, что для вас Красная Пресня – это уже всё-таки (прежде всего) не район? - 94.188.125.51 18:38, 2 февраля 2019 (UTC)
Stop offtop. WikiArticleEditor (обс.) 18:40, 2 февраля 2019 (UTC)
Это не оффтоп. Для вас уже Красная Пресня не является прежде всего районом? Вы отказываетесь от ранее провозглашённой собственной точки зрения? - 94.188.125.51 18:41, 2 февраля 2019 (UTC)
Коллеги, я тут нашёл обратный случай на ВП:КПМ 2017 года - улицу Нижние Мневники предлагают переименовать в "Нижние Мнёвники (улица)".Это я к чему?А к тому, что взгляды у всех разные.И не надо из-за этого грызться.Но в принципе, соглашусь с участником WikiArticleEditor.ХартФил (обгов.) 04:28, 3 февраля 2019 (UTC)
Там – Википедия:К переименованию/9 июня 2017#Улицы Москвы – везде против «Улица [такая-то]». - 94.188.125.51 05:14, 3 февраля 2019 (UTC)
Ха! Нет, как раз там все против X (улица). Там давно пора итог подводить вообще-то. WikiArticleEditor (обс.) 10:36, 3 февраля 2019 (UTC)
Это вы так захотели увидеть. А вообще там же есть выдержка из правил: Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы. Так что тут как раз такой случай. У «Красная Пресня» много значений. Выпячивать «улица» в начало названия статьи не стоит. Не переименовывать. Ха-ха. - 94.188.119.147 23:42, 3 февраля 2019 (UTC)
Я так захотел увидеть? Это вы так захотели увидеть. Там ни одного голоса «за» нет. А по ВП:ИС#Уточнения естественные уточнения лучше искусственных. WikiArticleEditor (обс.) 06:09, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Два года номинация повисела, хватит. Если бы других омонимичных названий не было, возможно имело бы смысл сделать наименование без уточнения. Однако, поскольку они есть, нет никакого смысла ставить часть названия в скобки. Переименовано согласно предложения номинатора. Большой театр, а не «Большой (театр)»; Улица Варварка, а не Варварка (улица). — LeoKand 11:48, 30 июля 2021 (UTC)

Изнасилование Дианы Шурыгиной → Дело Дианы Шурыгиной или Дело Дианы Шурыгиной и Сергея Семёнова

Согласно СМИ, освещавшим эту историю, факт изнасилования не доказан, а посадили Семёнова просто так, за то, что было заявление. В прошлом обсуждении ссылались на какие-то «компетентные органы», которых в России днём с огнём не сыщешь, а итог был подведён на основании того, что такое название более узнаваемо, хи-хи. Узнаваемость не означает, что можно заявление выдавать за факт, просто так обвиняя человека тем самым. ВП:НТЗ никто не отменял. Семёнов же тоже стал достаточно известен, чтобы его можно было упомянуть в названии. WikiArticleEditor (обс.) 11:36, 2 февраля 2019 (UTC)

  • ВП:ПРОТЕСТ? Человек уже осуждён и отсидел за изнасилование, а оно всё ещё "не доказано"? Ну так жалуйтесь в ЕСПЧ на незаконное лишение свободы, Википедия-то тут при чём?--Yellow Horror (обс.) 14:13, 2 февраля 2019 (UTC)
    • При том, что правду надо писать в «Википедии», а не то, что выдумано продажными судьями. WikiArticleEditor (обс.) 14:16, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Википедия лишь повторяет итоги, зафиксированные в АИ. Нет, конечно, в отдельных случаях тут крутят и изворачиваются «как надо». Но, очевидно, это не тот случай, и здесь никому это не нужно. Очевидно, нет мотивации, заинтересованности, только и всего. - 94.188.125.51 16:17, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Нет, «Википедия» пишет правду. Если энциклопедия тупо, без осмысления повторяет за другими источниками, то грош ей цена. WikiArticleEditor (обс.) 16:50, 2 февраля 2019 (UTC)
          • то грош ей цена — а это так и есть. Википедия – энциклопедия, пишущаяся дилетантами и для дилетантов. Не полезна. Это где-то даже тут указано. Вы не знали? - 94.188.125.51 17:17, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Коллега, а судьи кто? Среди нас, дилетантов, нет специалистов по уголовному розыску или, собственно, изнасилованиям. Поэтому нам остается только лишь выбрать заслуживающие доверия источники (в терминологии Википедии — ВП:АИ) и излагать их точку зрения. Иначе «рассуждая за правду» можно прийти к отвлеченным от реальности выводам, которые вы почему-то называете «правдой». — Aqetz (обс.) 11:02, 3 февраля 2019 (UTC)
            • То, что я в номинации написал, каким образом отвлечено от реальности, скажите, пожалуйста? WikiArticleEditor (обс.) 12:45, 3 февраля 2019 (UTC)
              • Приведите более свежие АИ отнсительно имеющихся в статье, в которых бы говорилось, что изнасиловал не Семенов, и сидел он по другой причине, это будет отличным подтверждением вашей позиции. Пока АИ не представлены, в ваших рассуждения по сути я могу видеть ВП:ОРИСС, а по форме — ВП:ПРОТЕСТ. — Aqetz (обс.) 13:29, 3 февраля 2019 (UTC)
                • Почему более свежие? Почему «изнасиловал не Семёнов»? Я говорю, что сам факт не доказан. WikiArticleEditor (обс.) 13:39, 3 февраля 2019 (UTC)
                  • Кому не доказан? Суду первой и второй инстанций хватило доказательств, чтобы осудить и посадить Семёнова за изнасилование Шурыгиной. А более авторитетных мнений по преступлениям и преступникам, чем законный суд, никто иметь не может по определению. Так что за Вашей "правдой" Вам не в Википедию надо обращаться, а в вышестоящие суды. Ещё раз рекомендую ЕСПЧ. К незаконному лишению свободы там относятся весьма серьёзно.--Yellow Horror (обс.) 16:31, 3 февраля 2019 (UTC)
                    • Вы верите российскому суду? Где всё куплено? Где сажают по факту заявления, потому что весь процесс под это заточен? WikiArticleEditor (обс.) 16:36, 3 февраля 2019 (UTC)
                      • А моя вера, как и Ваша, тут никакой роли не играет. Википедия пишет не о вере, а о фактах, излагаемых авторитетными источниками. Фактом является то, что действия Семёнова по отношению к Шурыгиной квалифицированы судом как изнасилование, за которое он осуждён и отсидел. Хотите доказать, что он отсидел "ни за что" - так не лезьте на трибуну, тут этого не оценят, не та аудитория. Принесёте мнение компетентного судебного или надзорного органа о недостаточности доказательств преступления или полной невиновности Семёнова, в изложении авторитетных источников, тогда и поговорим.--Yellow Horror (обс.) 16:57, 3 февраля 2019 (UTC)
                  • Yellow Horror, вы говорите «более авторитетных мнений по преступлениям и преступникам, чем законный суд, никто иметь не может по определению.» Так будьте же последовательны — не ограничивайтесь одной лишь этой статьёй. Жившая в фашистской Германии Софи Магдалена Шолль, член группы «Белая роза», не отличившейся ничем, кроме разбрасывания антинацистских листовок, была в 1943 году казнена по обвинению в государственной измене. Суд, вынесший этот приговор, до самого Нюргнбергского процесса был полностью законным на территории тогдашнего государства Германия. Пользуясь вашей логикой, следует в статье о ней заменить слова «активистка германского Сопротивления» на «государственная преступница». Также, как и в статьях о многих других антифашистах, закончивших свои дни в концлагерях. Возьмётесь? Руслабор (обс.) 13:49, 4 февраля 2019 (UTC)
                    • Коллега, Вы же сами утверждаете, что решение суда по делу Шолль потеряло законную силу после Нюрнбергского процесса, где вышестоящий международный трибунал установил преступность нацистского режима в целом и его судебных инстанций в частности. Так что возвращаю Вам Ваш аргумент: несите решение вышестоящего суда, утверждающего преступность российского государственного режима и его судебных инстанций; или хотя бы противоправность конкретного приговора, вынесенного Семёнову. Как я уже говорил, решения ЕСПЧ о незаконности лишения свободы в отношении этого достойного члена общества будет более чем достаточно.--Yellow Horror (обс.) 16:50, 4 февраля 2019 (UTC)
                      • Yellow Horror, а если бы Википедия существовала в период между казнью Софи Шолль и началом Нюрнбергского процесса, то в статье о ней было бы написано, что она военная преступница? Очевидно, что нет. Почему? Потому, что немецкая система правосудия того времени себя дискредитировала. Российская же система правосудия в данный момент также себя дискредитировала, свидетельств этому множество, в том числе и в статьях Википедии — почитайте статьи про дело Пусси Райот, Сенцова, Болотное дело, Юрия Дмитриева и множество других. В этих статьях есть ссылки на источники. Этого мало? По-вашему, такой суд всё равно авторитетный источник?  Руслабор (обс.) 21:00, 5 февраля 2019 (UTC)
                        • Это уже мы приходим к политически окрашенным темам, где вертят в свою угоду «кто кому как надо» (собственно, то же самое происходит с таким понятием, как История – в зависимости от строя, политической конъюктуры и т.д.). Лазейки в законах для той или иной интерпритации всегда находятся, потому как – имеются, больше того – они спецом делаются. - 94.188.119.147 21:31, 5 февраля 2019 (UTC)
                        • Именно так: если бы статью Википедии о Софи Шолль нужно было написать в период между её казнью и началом Нюрнбергского процесса, она была бы написана на основе материалов следствия и суда над ней в изложении авторитетных на тот момент германских СМИ. Авторитетных источников с какой-либо другой точкой зрения по данному вопросу в то время не существовало. BTW, по делам, которые Вы перечисляете, ведь есть решения ЕСПЧ? По Пусси Райот и Болотному точно есть, за остальные я не в курсе. Так вот, когда будет решение ЕСПЧ по Семёнову, тогда и поговорим о его "невиновности".--Yellow Horror (обс.) 23:31, 5 февраля 2019 (UTC)
                          • «...она была бы написана на основе материалов следствия и суда над ней в изложении авторитетных на тот момент германских СМИ...» — это вы серьёзно пишете? Если да, то это ясно показывает, что вы несколько оторваны от реальности, надеюсь, все коллеги это заметят и сделают выводы. Никто не говорит о «невиновности» Семёнова, просто нельзя однозначно утверждать, что он виновен. Также можно утверждать, что нормальный суд никогда бы не осудил этого человека, поскольку никаких прямых доказательств его вины не было, а показания свидетелей в его пользу были. А что это за правило такое про безоговорочную авторитетность суда и решение ЕСПЧ? С какого момента оно в Википедии действует, просветите? Кто его ввёл в Википедии, вы? Руслабор (обс.) 01:04, 6 февраля 2019 (UTC)
Коллега Руслабор, Yellow Horror прав, вики пишется по ВП:АИ. По таким АИ которые имеются на конкретный момент времени, пусть даже они по чьему то мнению «насквозь лживы». Когда появятся «истинные АИ», тогда перепишем всю википедию. Вы сами предложили аналогии с прошлым, хорошо. Представьте что было бы написано в «американской демократической википедии» в 30-е годы в статье про «Интеллектуальные способности чернокожих» или «Интеллектуальные способности женщин»??? Повторяю, в ТРИДЦАТЫЕ годы! Если вы не понимаете ЧТО было бы написано в таких статьях в то время в «американской демократической википедии», то вы не понимаете правил википедии. --Flint1972 (обс.) 04:24, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Flint1972, изначально речь шла не о СМИ, а о суде. Yellow Horror доказывал, что приговор суда является безоговорочным АИ по поводу того, что кто-то является преступником. Суд признал виновным — преступник, суд отменил — не преступник. Я провёл аналогии с Софи Шолль, которую суд признал государственной преступницей, и спросил, можно ли было бы тогда в статье о ней писать, что она преступница, основываясь на приговоре суда. Но Yellow Horror так и не ответил на мой вопрос, он тут же переключился на «...авторитетные на тот момент германские СМИ...» Не хотите говорить про суд, хотите про СМИ? Хорошо, давайте про СМИ. Вы совершенно правы в той части, что Вики пишется по АИ. А что такое ВП:АИ? Авторитетные независимые источники. В немецких СМИ 1943 года Софи Шолль называли преступницей, виновной в государственной измене, основываясь на приговоре суда. Могли ли тогдашние немецкие СМИ, целиком и полностью подконтрольные Йозефу Геббельсу — ни одна буква не могла быть напечатана без его разрешения — быть независимыми? Где бы оказались на следующий день журналист, даже не опубликовавший, а попытавшийся опубликовать беспристрастную статью о процессе и редактор, выпустивший её в печать? Как, впрочем, и судья, который вынес бы оправдательный приговор. В лучшем случае в концлагере, в худшем разделили бы участь самой Софи. Но Yellow Horror ясно дал понять, что считает — эти СМИ были АИ для написания статьи о Софи Шолль до начала Нюрнбергского процесса и в такой статье тогда надо было бы указать: «Софи Шолль — государственная преступница, виновна в государственной измене». Только мне почему-то кажется, что правильно было бы написать «Немецкие СМИ называют Софи Шолль государственной преступницей и обвиняют её в государственной измене».
И ведь Yellow Horror говорит про авторитетные СМИ, и вы про АИ. Так давайте посмотрим публикации в авторитетных СМИ. Хоть одно из них сказало прямо, что Шурыгину изнасиловали и что Семёнов — насильник? Вот пример: «Девушка утверждает, что 31 марта на дне рождения, где она оказалась по приглашению подруги, её изнасиловал Сергей Семенов.», «В декабре 2016-го Семенова осудили по двум уголовным статьям „Изнасилование“ и „Насильственные действия сексуального характера“». Вот как работают настоящие СМИ — если есть хоть малейшее сомнение, то утверждают прямо, что изнасилование было, и не пишут про человека прямо, что он преступник, а указывают, что кто-то что-то утверждает; что кто-то был осуждён по такой-то статье. Теперь вопрос — у нас тут что, речь идёт о том, чтобы написать в статье «Семёнов никого не насиловал, он белый и пушистый, и вообще надо его наградить»? Нет, информация о том, что был совершён половой акт между совершеннолетним Семёновым и несовершеннолетней Шурыгиной, была, есть и останется в статье в любом случае; информация о том, что Семёнова обвинили, судили и посадили по статье «Изнасилование», была, есть и останется в статье в любом случае. Просто сейчас статья называется «Изнасилование Дианы Шурыгиной», что само собой вешает на человека клеймо насильника. Предлагается сделать именно так, как в авторитетных СМИ — изменить название на нейтральное «Дело Дианы Шурыгиной и Сергея Семёнова». И всё! Но нет, так нельзя, потому что Yellow Horror придумал правило про решение суда вышестоящей инстанции... подождите, я запутался, так ему нужно решение ЕСПЧ или пример авторитетных СМИ? И да, он прав в том, что медийным феноменом является именно «Изнасилование Дианы Шурыгиной», которое породило множество обсуждений, независимо от того, было насилие или нет. Поэтому надо помнить и о том, что пользователи Википедии ищут не «Дело...», а именно «Изнасилование...». Ну так можно же оставить это название, но в преамбулу статьи, где сейчас написано «Изнасилование Диа́ны Шуры́гиной — событие, произошедшее 31 марта 2016 в пригороде Ульяновска...» добавить одно слово — «возможно». «событие, возможно произошедшее 31 марта 2016...». Но нет, когда я так сделал (ещё до начала этого обсуждения), Yellow Horror отменил мою правку, объясняя это всё тем же собственным правилом: решение суда — единственный авторитетный источник; раз судья так сказал, значит, не возможно, а так оно и было, и точка. Руслабор (обс.) 10:11, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Насколько я понимаю, коллега Руслабор не отрицает того, что 31 марта 2016 года между Шурыгиной и Семёновым произошло событие, связанное с половой жизнью. Поэтому "событие, возможно произошедшее,.." в любом случае не вариант. Событие произошло. Далее. Квалифицировать событие как преступление того или иного рода имеет право законный суд (и только он). Нравится это кому-то или нет, это факт. Суды первой и второй инстанции определили событие как «изнасилование» и «насильственные действия сексуального характера», совершённые Семёновым. И это тоже факт. Пока это определение не снято решением вышестоящего суда; или пока не доказана несостоятельность российской судебной системы в целом, или хотя бы в области дел о половой неприкосновенности и половой свободе личности (на что нужны железобетонные АИ, а не примеры частных случаев успешно опротестованных приговоров), сутью события является совершение Семёновым преступления, квалифицированного как изнасилование. Любые рассуждения в духе "а может она сама отдалась" должны рассматриваться как ВП:МАРГ (что не исключает их описания в статье по источникам надлежащего качества). А вот навязчивое проталкивание этой точки зрения в обсуждениях заслуживает оценки на соответствие ВП:КИ и ВП:НЕТРИБУНА. Прошу считать это предупреждением.--Yellow Horror (обс.) 12:08, 6 февраля 2019 (UTC)
      • Я и не отрицал, что между этими двумя личностями был половой акт. Но статья называется не «Половой акт...», а «Изнасилование...». Половой акт — событие, произошедшее, а если говорится про изнасилование, то это событие, возможно, произошедшее. «Квалифицировать событие как преступление того или иного рода имеет право законный суд (и только он)...» Да, так написано в законах РФ, но Википедия, хоть и русскоязычная, — проект не российский, а международный; сколько раз уже было сказано в обсуждениях: Википедия — свободная энциклопедия, законам каких—либо стран не подчиняется. Приговор законного суда не является поводом для того, чтобы называть человека преступником, если имеются вопросы к правосудию. Вот пример: статья о Сенцове. В её преамбуле указано «...украинский кинорежиссёр, сценарист и писатель, осуждённый в 2015 году в России на 20 лет тюрьмы по обвинению в терроризме.», но нигде в тексте он не называется террористом. Также указано российское гражданство с примечанием, что оно было присвоено принудительно, против воли Сенцова. Время от времени находятся личности, которые меняют в преамбуле «кинорежиссёр» на «террорист» и убирают примечание — такие правку тут же откатываются. Почему? Казалось бы, всё правильно — законный суд признал его террористом, гражданство присвоено по законам РФ. Наверное, потому что само то, как велись следствие и суд, уже дискредитировало российскую систему правосудия. И заметьте, адвокат Сенцова Грозев подал иск в ЕСПЧ, но решения пока нет. По его словам, он подал иск по поводу незаконного задержания и пыток, про присвоение гражданства он ничего не говорил. То есть решения ЕСПЧ пока нет, а если и будет, то про гражданство там не будет ничего. И тем не менее примечание в статье есть. Почему? Наверное, потому что любой здравомыслящий человек понимает безо всяких судов, что принудительное присвоение гражданства — это нарушение прав человека, и что это ясно без доказательств. Но почему же Yellow Horror не идёт «наводить порядок» в этой статье, решения ЕСПЧ-то нет?
Меня этот вопрос волнует ещё и как автора. К сожалению, в Википедии нет статьи о деле Виктора Коэна (резонансное дело, которое в своё время обсуждали на каждом углу, по ТВ и в Инете), и я сейчас пытаюсь её создать. Виктор Коэн — ничем не примечательный человек, который сожительствовал с некоей Галиной Колядзинской. В один прекрасный день она исчезла. Её признали пропавшей без вести. Виктор был подозреваемым, прошёл через все возможные допросы и проверки. Милиция проверила всё, что можно, не было найдено ни одной улики, вообще ничего, свидетельствовавшего не то, что о вине Коэна, а хотя бы о том, что Галина умерла. Её смерть не была доказана. Дело было закрыто, а через 3 года открыто вновь. В ходе следствия теперь уже полиция вызвала Коэна на допрос, и он сразу же подписал признание, что он свою сожительницу расчленил, вынес на улицу в вёдрах, отвёз в лес и сжёг. Потом он отказался от своего признания, заявив, что его заставили признаться под пытками (был проведён медосмотр, подтвердивший избиение). На пытки со стороны сотрудников МВД, допрашивавших Коэна, жаловались и другие люди. Сами полицейские приложили к делу видеозапись, на которой Коэн признаётся в убийстве, и там же он говорит о том, что они его только что били. Дальше следует суд. В ходе судебных заседаний обвинение не предоставило ни одной улики и ни одного доказательства того, что Колядзинская умерла. Но судья признала его виновным в совершении убийства, основываясь на его признании и на анализе его постов в соцсетях, где он неоднократно говорил о расчленении женщин. Оглашая приговор, она заявила: «Коэн, как следует из его переписки в соцсети, смотрел сериал „Доктор Хаус“, а значит, имел представление о том, как расчленять тело». В «Докторе Хаусе» нет ни слова о расчленении, то есть она ещё и этот сериал перепутала, очевидно, с «Декстером»! Так я хочу понять заранее, имеет ли смысл писать статью или Yellow Horror и туда придёт и начнёт исправлять и доказывать, что приговор, вынесенный по поводу убийства человека, смерть которого никогда не была доказана, приговор, нарушающий принцип «нет тела — нет дела», принятый ещё со времён так называемого «Кэмпденского чуда», приговор, принятый на основании одного признания и того, что человек смотрел сериал(!), без единой улики судьёй, путающей сериалы — что этот приговор является безоговорочным основанием для того, чтобы называть Виктора Коэна убийцей (ведь решения ЕСПЧ по делу Коэна нет)?
И даже, если принять вердикт ЕСПЧ как единственно возможный, «верховный» аргумент... Давайте обратимся к статье «Навальный». В разделе «Дело „Кировлеса“» говорится «...Навальному были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере)...» «18 июля (2013 года) оглашён приговор: 5 лет колонии общего режима и штраф в размере 500 тысяч рублей...» «16 октября 2013 года Кировский областной суд изменил... приговор, назначив... условный срок». То есть, по логике Yellow Horror, с этого момента в статье должно быть указано, что некто Алексей Навальный — преступник, вор. А 23 февраля 2016 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение, обязывающее суд РФ отменить это решение. С этого момента в статье должно быть исправлено: «Навальный — не вор». А 8 февраля 2017 года Ленинский районный суд Кирова повторно приговорил Навального к 5 годам заключения условно, и с этого момента он у нас опять вор. 22 ноября 2017 года Навальный сообщил, что 13 ноября подал в ЕСПЧ жалобу на второй приговор, но решения пока нет (и его может не быть очень долго, людей много, а ЕСПЧ один; я знаю случай, когда человек ждал решения 9 лет), и пока его нет, будем писать и читать, что он вор, так? Но почему Yellow Horror не идёт в статью о Навальном «наводить порядок»? Интересно было бы посмотреть, что ему там, на СО такой резонансной статьи, скажут. Думается, там ему даже администраторы что-нибудь скажут... а после неоднократных попыток «наведения порядка» ещё и бан выпишут. Руслабор (обс.) 16:55, 6 февраля 2019 (UTC)

Асимметричный экспериментальный предварительный итог

Я знаю что ещё не вышло время для обсуждения, но так как ИМХО обсуждение пошло куда-то не туда, предлагаю обсудить итог основанный скорее на «духе» ВП:СОВР чем на его букве. И плюс ВП:ИВП. Итак читаем правило ВП:СОВР:

«Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям.»

ИМХО всё очевидно. Википедия не может на весь мир сообщать что некто был изнасилован. Восприятие «изнасилования» общественным мнением всё таки отличается от восприятия других преступлений. Если мы стали влиятельной частью общества, то мы не можем безответственно не учитывать собственное влияние. Это относится и к тексту статьи. Хватит писать «для себя».
→ Переименовать в Дело Дианы Шурыгиной. --Flint1972 (обс.) 01:27, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Т.е., суд, СМИ могут провозглашать на весь мир, что это изнасилование, а Википедия не может? Что за махровый орисс? Если в случае с Павленским, очевидно, здесь были вычеркнуты правки, касающиеся этого, ещё можно понять, то данная ситуация – явно не тот случай. Никому эта история не навредила, даже наоборот, стали известными, знаменитыми, монетизировали хайп, в общем, одни плюсы. Я бы такой известности не хотел, но это новое поколение, и у них всё по-другому. Скрывать всем известный факт? Вот это да. Не переименовывать.
    P.S. К тому же, в наступающей эре Цифровой экономики всё про всех всем будет известно, в открытом доступе будет абсолютно всё, в том числе можно будет посмотреть любую часть видеозаписи всей жизни конкретного биообъекта с рождения с межглазного пространства индивидума посредством бескамерных технологий и оцифровки пространства. Чего тут скрывать – абсолютно непонятно. - 94.188.119.147 07:42, 4 февраля 2019 (UTC)
Именно что суд, СМИ могут провозглашать на весь мир, всё что угодно, а Википедия действует на основе собственных правил и (не надо забывать) законов штата Флорида. --Flint1972 (обс.) 00:39, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Изнасилование Дианы Шурыгиной, это не слух и не сенсация, а установленный следствием и законным судом факт, получивший освещение в весьма авторитетных источниках. Никакого нарушения ВП:СОВР в его представлении на страницах Википедии нет. А вот замалчивание и отрицание этого факта очевидным образом может нанести вред потерпевшей (и не ей одной), способствуя распространению слухов о её "лжесвидетельстве", обвинений в "распущенности", укреплению позиции "онасамавиновата"; таким образом поддерживая дальнейший виктимблейминг жертв сексуальных преступлений.--Yellow Horror (обс.) 12:34, 4 февраля 2019 (UTC)
Вы правы, это не слух и в тексте статьи это есть, «замалчивание и отрицание» мимо кассы. Вопрос о названии статьи, насколько оно соответствует ВП:СОВР? Вообще должно ли оно соответствовать? Пройдут годы, вики процветает и влиятельна, при наборе в поисковике «Диана Шурыгина» в первой строке ответ «изнасилована». Это и есть «уважением к личной жизни » и «учитывать возможность причинения вреда »??? ИМХО нет. Ещё представьте, Диана Шурыгина гражданка США и живёт в штате Флорида. Будем ждать иск, как сказал 94.188.119.147 чтобы они «монетизировали хайп», или поменяем название по ВП:СОВР? Вам не приходило в голову что праотец наш Джимбо проявил щепетильность в вопросе СОВР именно опасаясь таких исков? --Flint1972 (обс.) 00:39, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Представление о том, что быть жертвой сексуального насилия постыдно и это нужно скрывать, является частью механизма виктимблейминга. Обсуждаемая статья не о Диане Шурыгиной как таковой, и не о судебном процессе между ней и Семёновым (если бы так, заглавие с "Делом" было бы более чем уместно). Статья о событии, когда случай изнасилования (по сути совершенно рядовой) стал медийным феноменом и предметом бурной общественной дискуссии, не стихающей уже более двух лет. Что касается законодательства штата Флорида, то хотелось бы увидеть более развёрнутую аргументацию: какие положения этого законодательства и каким именно образом с Вашей точки зрения нарушает заголовок статьи?--Yellow Horror (обс.) 10:47, 5 февраля 2019 (UTC)
  • (1) «Представление о том, что быть жертвой сексуального насилия постыдно и это нужно скрывать, является частью механизма виктимблейминга» вряд ли так думает сама Диана. И архаичное общественное мнение России уж точно так не «думает». (2) Вы правы, ну так давайте и назовём «Медийный феномен Дианы Шурыгиной», или както так. (3) Номера статей «УК ДШФ» я приводить не буду. Неужели вы сомневаетесь что законодательство США позволяет защитить частную жизнь женщины? Вспомните дядю Харви и представьте что бы сделали с википедией «Флоридские феминистки». --Flint1972 (обс.) 03:29, 6 февраля 2019 (UTC)
  • А какое отношение "архаичное публичное мнение России" имеет к законам штата Флорида? Ещё раз: медийным феноменом является не сама Диана Шурыгина (хотя, если она продолжит публично выступать в качестве жертвы сексуального насилия, вероятно, со временем и состоится в качестве феномена - но пока ещё нет), а именно история её изнасилования, по поводу которого в обществе крупной страны третий год бурлят нешуточные... страсти. Как ни завязывайте язык узлом, это слово из определения предмета статьи не выкинуть. И если Вы действительно боитесь проблем по ВП:СОВР, удалять нужно всю статью, а не замазывать один только заголовок, наиболее узнаваемо и точно отражающий суть её предмета.--Yellow Horror (обс.) 07:45, 6 февраля 2019 (UTC)
Я с вами на 99 % согласен. Но я считаю что преамбула СОВР, «норм приличия и с уважением к личной жизни» + «возможность причинения вреда», позволяет/указывает заменить термин «изнасилование» на какой либо эвфемизм. Вы считаете что преамбула СОВР не позволяет/указывает использовать эвфемизм. Я вас правильно понял? --Flint1972 (обс.) 21:52, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Слово "изнасилование" не является неприличным (в словарях русского языка даётся без стилистических помет) и замены на эвфемизм не требует. О причинении вреда я уже свою точку зрения высказал, но могу повторить: от принятия Википедией позиции "замазывания" определённого судом и освещённого АИ факта изнасилования вреда потерпевшей будет причинено больше, чем от прямого упоминания этого факта (которым и так едва ли не каждый забор в России исписан). Вопрос об уважении к личной жизни я нахожу невозможным рассматривать в контексте одного только заголовка. Ну, переименуем мы статью в Случай в частном доме в пригороде Ульяновска 31 марта 2016 года - от этого уважения к личной жизни Шурыгиной и Семёнова сразу прибавится, да?--Yellow Horror (обс.) 22:27, 6 февраля 2019 (UTC)
  • «...случай изнасилования (по сути совершенно рядовой)...». Жертва «изнасилования» сама едет чёрт знает куда на машине, участвует в покупке алкоголя (водки), который сама же потом употребляет, идёт с парнем в другую комнату, где происходит контакт. «Насильник» использует презерватив, на упаковке которого остаются следы пальцев «жертвы» (помогала открывать?), она утверждает, что кричала и сопротивлялась, и что он её ударил по лицу, предъявляя следы побоев. При этом на суде все остальные участники празднования заявляют, что она сама пошла с ним в ту комнату, и что не слышали никаких криков оттуда. Также они утверждают, что травма на лице получена в результате того, что её ударил отец; позднее и сама «жертва» признаётся, что это так. Да и заявление об изнасиловании подаётся не сразу же, как только «жертва» встретилась с приехавшим за ней отцом, а спустя некоторое время. Совершенно рядовой случай, такой же, как множество других, не правда ли? Руслабор (обс.) 21:27, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Yellow Horror, а мне вот почему-то кажется, что на трибуну залезли вы, потому что настойчивое проталкивание своего личного мнения о безоговорочной авторитетности суда, да ещё и в такой категорической форме — «Будет решение ЕСПЧ — тогда и поговорим» — это и есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Да вы ещё и приписываете мне обсуждение каких-то слухов, чего не было. О том, что Шурыгина покупала и пила водку, о том, что сама приехала в дом, где всё происходило, она говорила в «Пусть говорят». Там же она говорила, что Семёнов её ударил по лицу, и что отец её не бил. В эфире «На самом деле» (который упоминается в статье) она призналась, что ударил её отец. Там же ведущие спрашивали у неё, помогала ли она открывать упаковку презерватива, на которой остались её отпечатки (она сказала, что не помогала, но сопротивляясь, возможно, дотронулась до неё). Так где слухи? Руслабор (обс.) 01:23, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Так-то, не исключено, что это был продуманный (пусть и изначально спонтанный) хайп с примесью и элементами мерзости (как лицемерия) и цинизма. Тем не менее, это не отменяет того, что статья должна называться так, как и хотели все участники называется, раскрывая дело об изнасиловании. - 94.188.119.147 12:47, 4 февраля 2019 (UTC)
Очень может быть, но Википедия действует на основе собственных правил и законов штата Флорида. --Flint1972 (обс.) 00:39, 5 февраля 2019 (UTC)
  • Не переименовывать Есть приговор, какого-никакого, но суда. Оценка действий Семёнова и Шурыгиной там была дана. Это было сексуальное насилие, т.е. изнасилование по-русски. Так что надо оставить всё как есть. --Fugitive from New York (обс.) 01:51, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Кстати, со страницы ВП:ОСП: Итог по отказу в переименовании «изнасилование» → «инцидент» подтверждаю: не приведено ни одного АИ, где бы оспаривался факт изнасилования. NBS (обс.) 21:18, 5 июля 2018 (UTC) --Fugitive from New York (обс.) 04:14, 7 февраля 2019 (UTC)
    • По поводу того, что факт изнасилования якобы нигде не оспаривался: заявление Николая Москова, адвоката Сергея Семёнова, сделанное в интервью корреспонденту газеты «Комсомольская правда» Наталье Варсеговой, не является оспариванием? Кстати, эта статья находится в два счёта, она была второй в результатах поиска по моему запросу «суд над Сергеем Семёновым» (первой, конечно, была наша статья). В течение интервью адвокат несколько раз говорит, что изнасилования не было, его слова вынесены в заголовок статьи; и не просто говорит, а подробно разбирает, что и как. Напоминаю, что существуют кодекс адвоката, правила для журналиста, и это всё не пустые слова, это закон, то есть оба участника интервью не бабки на скамеечке, а люди, несущие ответственность за свои слова. Руслабор (обс.) 12:49, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Разумеется, адвокат выступает на стороне Семёнова. Он и не может поступать иначе, даже если бы хотел, потому что это запрещено статьёй 9 адвокатского кодекса. Но доказать невиновность Семёнова в суде ему не удалось, а последующие выступления в прессе, особенно уровня "Комсомолки" - пустое сотрясение электронов.--Yellow Horror (обс.) 20:47, 7 февраля 2019 (UTC)
        • Yellow Horror, вы всегда так перескакиваете с одного на другое? Вы утверждаете, что «более авторитетных мнений по преступлениям и преступникам, чем законный суд, никто иметь не может по определению», я у вас спрашиваю, можно ли было бы в 1943 году в гипотетической Википедии на основании приговора немецкого суда, бывшего в то время в Германии законным, в статье о Софи Шолль написать, что она государственная преступница и что приговор в отношении неё законен, вы начинаете говорить об авторитетных немецких СМИ... вместо того, чтобы чётко и ясно сказать: «в то время в Википедии следовало бы написать, что голову студентке отрубили законно и заслуженно (и не важно, что всё её преступление состояло в разбрасывании листовок — есть приговор законного суда, и точка!)» Здесь же я отвечал на реплику участника Fugitive from New York, а о чём говорите вы, вообще не понятно. Он предлагает статью не переименовывать, в качестве единственного аргумента приводя утверждение, что «факт изнасилования никогда не оспаривался». Он приводит это утверждение не просто, а как цитату из другого обсуждения; там оно опровергнуто не было. У читающего может создаться ошибочное впечатление, что раз утверждение не было опровергнуто, то является правдой. Дескать, никто и никогда не пытался оспорить факт изнасилования; а если уж адвокат не пытался, то с какой статьи нам переименовывать статью? С какой стати вообще обсуждать переименование — нет же никаких предпосылок?! Я говорю о том, что это неправда, и привожу АИ — публикацию в газете. Журналистка опубликовала статью, в которой прямо назвала Семёнова насильником, адвокат даёт ей интервью, в котором несколько раз говорит, что это не правда, и не просто говорит, а разъясняет, что и как. Это оспаривание или нет? А то, что после вынесения приговора адвокат подал апелляцию — это что, не попытка оспаривания в суде? Чего не было ни с чьей стороны, в том числе и адвоката, так это попыток оспорить половой акт между совершеннолетним и несовершеннолетней. И это лишний говорит о том, что адвокат не всегда на стороне своего подзащитного, по крайней мере, этот адвокат в этом случае; что ему никакая статья 9 не может заставить его говорить, что подзащитный — белый и пушистый, никого не трогал, надо наградить и отпустить. А вот эти ваши слова «особенно уровня „Комсомолки“» — это что значит? По вашему, «Комсомолка» вообще не может быть АИ из-за того, что её много раз уличали в фейках? Ну дальше—то, по вашей логике что, Варсегова придумала все эти слова, адвокат их не говорил, оспаривания не было? Так из текста этой статьи ясно, что журналистка и написала-то её только потому, что после телефонного разговора боялась получить от него иск за клевету, который он, опытный юрист, наверняка выиграет, в результате чего она выплатит ему круглую сумму, неужели она стала бы что-то ему приписывать? Руслабор (обс.) 00:16, 8 февраля 2019 (UTC)
          • В суде второй инстанции Семёнова представлял другой адвокат. Так что никаких причин утверждать, что Николай Москов оспаривал факт изнасилования после суда, я не вижу. Интервью жёлтой прессе со словами "по моему глубокому убеждению, никакого изнасилования не было" его ни к чему не обязывает, это частное мнение, которое любой может иметь. А результат апелляции известен: суд пришёл к выводу, что обвиняемый не знал возраста потерпевшей и снизил меру наказания, квалификация действий Семёнова как изнасилования была подтверждена.--Yellow Horror (обс.) 08:27, 8 февраля 2019 (UTC)
            • «В суде второй инстанции Семёнова представлял другой адвокат...» — а он что, не оспариванием факта изнасилования занимался, что ли? Кроме слов Москова про глубокое убеждение в интервью много других слов, объясняющих, на чём оно основано, например, о том, что «у неё вообще никаких повреждений в гениталиях не обнаружено во время экспертизы.». В любом случае утверждение, что факт изнасилования никогда не оспаривался, а значит, и нечего обсуждать — ложное. Руслабор (обс.) 14:17, 8 февраля 2019 (UTC)
              • Чем занимался второй адвокат, мне в подробностях неизвестно, а по результату можно судить, что он успешно оспорил осведомлённость Семёнова о возрасте потерпевшей, и только. А Вам, коллега, рекомендую не заниматься подменой тезиса с использованием выборочного цитарования, поскольку тезис коллег NBS и Fugitive from New York звучит как "не приведено ни одного АИ, где бы оспаривался факт изнасилования". Полагаю, коллеги считают, что интервью с изложением частного мнения адвоката осуждённого в "Комсомолке" - не АИ. И я с ними вполне согласен.--Yellow Horror (обс.) 19:39, 8 февраля 2019 (UTC)

Результат обсуждения

Коллеги! Я мельком просмотрел это обсуждение и хочу задать один резонный вопрос: что Вы вообще обсуждали? Вы читали текст статьи? Не возникало мысли, что он описывает обстоятельства дела и общественный резонанс, который создало именно дело, а не само изнасилование? Какие-то источники приводили, спорили, «инцидент» это или «изнасилование». Да «дело» это, господи! В статье я не увидел подробных описательных фактов того, как насиловали госпожу Шурыгину. Мне неясно, почему статья называется именно так. Только потому что оно больше известно по этому названию? А ничего, что противоречит тексту самой статьи? Вот зайду я почитать о том, как Шурыгину насиловали, а там про дело какое-то написано. Самим не смешно? Я считаю, что необходимо включать здравый смысл, а не фанатично следовать правилу «как больше известно, так и именовать», потому что это не панацея и у нас существует ВП:ИВП. А статью именовать «Дело Дианы Шурыгиной и Сергея Семёнова». Одиночное название («Дело Дианы Шурыгиной») считаю в корне не верным, так как судили-то не Шурыгину, а она судилась. По названию, где упоминается и Шурыгина, и Семёнов, не возникнет каких-то разногласий, сразу будет понятно, о чём речь. Буду готов поспорить с теми, для кого моё резюме обсуждения окажется неверным. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 00:16, 16 июня 2019 (UTC)

  • Как только Вы покажете солидный интерес вторичных АИ к делу Шурыгиной против Семёнова, то есть к криминологическим и юридическим аспектам проведения следствия и судебного процесса, делающим дело уникальным, или наоборот типичным вплоть до внесения в учебники, тогда будет некий смысл обсуждать переименование статьи в "дело". А до тех пор, пока фабулой сюжета остаётся общественная дискуссия на тему "насиловал или сама отдалась?", эта статья об изнасиловании и его последствиях - и называться должна соответственно.--Yellow Horror (обс.) 06:17, 16 июня 2019 (UTC)
    • Господи, даже сама преамбула кричит о том, что это какая-то бредятина)) «Изнасилование Диа́ны Шуры́гиной — событие, произошедшее 31 марта 2016 в пригороде Ульяновска и вызвавшее значительный общественный резонанс». Общественный резонанс вызвало именно изнасилование? Вы что, ржёте? Общественный резонанс вызвали действия Шурыгиной после их сношения с Семёновым — а это то, что она подала на него в суд за изнасилование, то есть само дело стало разонансным. Не так, разве? «эта статья об изнасиловании и его последствиях» — может я слепой, но о самом изнасиловании и его последствиях я не увидел ни слова. Единственный описательный абзац — «Обстоятельства происшествия», где имеется одна единственная фраза, описывающяя изнасилование: «„Он зашёл за мной, закрыл дверь на крючок и толкнул меня на кровать. Он держал меня руками, я начала сопротивляться, оказывать какие-то действия. И он ударил меня ладонью по лицу“, — рассказывала впоследствии Шурыгина в эфире телевизионной программы „Пусть говорят“». И только из-за этого статью о деле и его обстоятельствах стоит называть «Изнасилование Дианы Шурыгиной»? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:48, 16 июня 2019 (UTC)
      • Коллега, Вы же понимаете, что Ваши вкусовые ощущения от чтения статьи никоим образом не могут повлиять на её название? Давайте лучше посмотрим, что пишут об общественном резонансе специалисты. Из статьи кандидата социологических наук, А. А. Ефанова:

        Репрезентация социального прецедента полностью вписывалась в представления Ж. Бодрийяра об обществе потребления и массовой культуре. Ученый определяет, что современная медиаповестка строится по законам сексуального взрыва и «эскалации эротики»: «Сексуальность находится на «переднем плане» общества потребления, красочно влияя на всю смысловую область массовых коммуникаций. Все, что можно слышать и видеть, явно приобретает сексуальное вибрато. Все, что предназначено для потребления, приобретает вид сексуального экспонента» [1, с. 185–186].

        — [1]
        Никого вообще не интересуют подробности следствия и уголовного дела Шурыгиной против Семёнова. Нет по нему даже завалящей статьи какого-нибудь студента юрфака. На повестке дня был и остаётся единственный вопрос - что такое Диана Шурыгина? - с примерно тремя вариантами ответа: 1) Жертва изнасилования; 2) Самавиновата; 3) Змея подколодная, соблазнившая невинного мальчика и засадившая его в тюрьму за отказ отдать миллион. Единственная статья по правоведению, упоминающая Шурыгину, посвящена проблеме вторичной виктимизации жертвы преступления посредством СМИ:

        В течение двух прошедших лет к участию в многочисленных телевизионных проектах была привлечена шестнадцатилетняя жертва изнасилования, демонстрировавшая виктимное поведение в предкриминальной ситуации. Последствия такого участия — массовый виктим-блейминг, госпитализация в психиатрический стационар, смена места жительства, проблемы с трудоустройством у родителей жертвы.

        — [2]
        И это всё.--Yellow Horror (обс.) 22:33, 16 июня 2019 (UTC)
      • BTW, статья Ефанова называется: «Феномен Д. Шурыгиной», или О медиапредпочтениях общества потребления. Предложение переименовать статью в Феномен Дианы Шурыгиной в прошлый раз отвергли из-за отсутствия АИ - так вот он, АИ.--Yellow Horror (обс.) 22:33, 16 июня 2019 (UTC)

Итог

× Не переименовано. Как верно заметил коллега Skepsiz, предложенное наименование «дело Дианы Шурыгиной» некорректно, потому что девушка, в контексте ситуации и в тексте статьи очевидно значится не как подсудимая, а как потерпевшая. «Дело Дианы Шурыгиной и Сергея Семенова» также некорректно, потому что они по разную сторону баррикад.

Сама формулировка «Изнасилование Дианы Шурыгиной» режет слух, здесь я также солидарен с коллегами, и выглядит не нейтрально. Но тогда необходимо предлагать вовсе иное наименование для статьи, более семантически точное и нейтральное, пусть даже «Конфликт Дианы Шурыгиной и Сергея Семенова». Только не забывать, что ВП — третичный источник, аккумулирующий точки зрения вторичных и первичных, и мы не можем предлагать наименования, которые сильно разнятся с тоном освещения ситуации в СМИ.

Я думаю, конкретно эту номинацию стоит закрыть, и, если кто сподобиться — может открыть новую, с иными предложениями нового наименования. -- Pi novikov (обс.) 10:32, 6 сентября 2019 (UTC)

  • А как же предложенное коллегой Yellow Horror название «Феномен Дианы Шурыгиной»? Источник есть: [3]. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 11:01, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Ну под феноменом все-таки понимается больше исследование реакции общества (медиафеномен), нежели обстоятельства самого изнасилования. Тут уж вопрос интерпретации написанного в статье: о чем она больше повествует? Об общественной реакции или о самом конфликте? Да и я в конце сделал ремарку, что новые предложения наименования могут выноситься в новые обсуждения. Просто необходимо закрыть это обсуждение, поскольку называть статью «дело Шурыгиной» явно некорректно. -- Pi novikov (обс.) 11:16, 6 сентября 2019 (UTC)

Невский (сериал) → Невский (телесериал)

Предлагаю обсудить. 178.34.162.160 12:47, 2 февраля 2019 (UTC)

Итог

Полностью согласен с вами. Пусть старое название останется. 178.34.162.160 13:49, 2 февраля 2019 (UTC)

(!) Комментарий: надо переименовать все остальные статьи, где написано (телесериал) — а с киносериалами что надо сделать? Категория:Киносериалы - 94.188.125.51 17:25, 2 февраля 2019 (UTC)

  • Всё равно лучше без уточнений. То есть оставлять телесериал, если есть ещё и киносериал с тем же названием. Что, конечно, вряд ли. WikiArticleEditor (обс.) 18:09, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Итог пересмотрен. Консенсусно статьи о телевизионных сериалах, нуждающиеся в уточнении, снабжаются уточнением (телесериал). Да и вся ветка категорий так называется — Телесериалы. Переименовано. GAndy (обс.) 20:24, 2 февраля 2019 (UTC)
Что значит «консенсусно»? Я, например, к вашему консенсусу не отношусь. WikiArticleEditor (обс.) 20:27, 2 февраля 2019 (UTC)
Консенсус не определяется согласием отдельных участников, а является результатом формализованных или неписанных договорённостей всего сообщества проекта. О консенсусе можно узнать, заглянув в категорию Телесериалы по алфавиту и посмотрев, какое уточнение консенсусно используется. Если вам текущий консенсус не нравится — вы можете инициировать его пересмотр на форумах или путём организации опроса. Но не путём вытаскивания из консенсуса одиночные статьи. GAndy (обс.) 03:42, 3 февраля 2019 (UTC)

Курдюкова, Валентина Алексеевна (актриса) → Курдюкова, Валентина Алексеевна → Курдюкова, Валентина

Нет такой страницы Курдюкова, Валентина Алексеевна. Я пытался переименовать страницу, но не получилось. Михаил Лермонтов (обс.) 16:21, 2 февраля 2019 (UTC)

  • Бывает порой полезно заглянуть в историю страницы, а не торопиться не глядя переименовывать. В своё время эта страница была переименована участником Lesless в Курдюкова, Валентина, потому что нет надёжного источника на отчество. Это даже на форуме обсуждалось. А недавно другой участник Кикбоксёр-13 переименовал с отчеством. Чем он руководствовался — я не знаю, надёжного источника на отчество не вижу. Что-то изменилось с прошлого обсуждения? GAndy (обс.) 20:18, 2 февраля 2019 (UTC)
  • А я, представьте себе, заглядывал. Ссылка на форум в истории ведёт в никуда, а скобочного уточнения здесь в любом случае быть не должно. WikiArticleEditor (обс.) 20:26, 2 февраля 2019 (UTC)
http://nomerorg.center/mosgibdd/ КУРДЮКОВА ВАЛЕНТИНА АЛЕКСЕЕВНА 13.12.1951— Den1980- (обс.) 23:54, 27 августа 2019 (UTC)

Итог

Два года повисела номинация, хватит. Кое-какие источники на отчество находятся: вот книга «Мосфильм. Вчера, сегодня и всегда»[1] некоей Людмилы Соколовой (правда, издано Литресом, но лучше, чем ничего), вот сайт «Кинориум»[2], есть упоминавшийся Кинотеатр[3], вот сайт [4], где она названа Валерьевной, но в комментариях некая Олеся Курдюкова пишет, что была в гостях у отца сабжа «дедушки Лёши», и что отчество сабжа Алексеевна. Полагаю, можно воспользоваться ВП:ПДН — анонимы с других сайтов ничем не хуже анонимов из Википедии. И тогда, поскольку других людей с такими ФИО нет и не предвидится, переименовать согласно номинации. Переименовано. — LeoKand 12:18, 30 июля 2021 (UTC)

  1. ↑ книга
  2. ↑ Кинориум
  3. ↑ Кинотеатр, ссылка в чёрном списке
  4. ↑ Mega stars

Парма Кальчо 1913 → Парма (футбольный клуб)

Зачем статье давать полное название клуба? Это не новый клуб (может сложиться ложное впечатление, что – новый). И он везде – «Парма». [4], [5], [6]. - 94.188.125.51 22:58, 2 февраля 2019 (UTC)

Лукарелли, Алессандро. У него стоит в карточке «Парма» (по последнему названию принято). Если не переименовывать, то тогда надо там ставить Парма Кальчо 1913. - 94.188.125.51 23:00, 2 февраля 2019 (UTC)

  • Ну так официально же изменилось название. WikiArticleEditor (обс.) 23:17, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Да и здесь – Чемпионат Италии по футболу 2018/2019 – она «Парма», а не «Парма Кальчо 1913». - 94.188.125.51 05:07, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Вопрос с переименованиями клубов из-за всяких юридических событий, на мой взгляд, неоднозначный. Например, «Ротор» в «Ротор-Волгоград» мы не переименовывали. Но раз уж сам клуб себя называет Парма Кальчо 1913, то надо и статью переименовать. Как и Стяуа (футбольный клуб) в ФК ФКСБ. — Schrike (обс.) 13:44, 4 февраля 2019 (UTC)
    • ФКСБ будет неузнаваемо. Это скорее «техническое название».
      СЭ от 01-09-2018 – [7], СЭ от 26-02-2018 – [8], СЭ от 16-09-2017 – [9], ЛЕ-2018/19 на Wildstat.ru – [10], ЛЕ-2017/18 на Wildstat.ru – [11], Матч ТВ, обзор ЛЕ-2017/18, 1/16 финала: от 15-02-2018 (первые матчи) – [12], от 22-02-2018 (ответные матчи) – [13], и т.д. Везде «Стяуа». Следовательно, переименование название статьи Стяуа (футбольный клуб) будет выглядеть опрометчиво.
      Именно ФК ФКСБ? И как будет расшифровываться? Например, ПФК ЦСКА – Профессиональный Футбольный Клуб Центрального Спортивного Клуба Армии. А здесь – Футбольный Клуб Футбольного Клуба? - 94.188.119.147 17:35, 4 февраля 2019 (UTC)
    • А вы знаете, почему Ротор (футбольный клуб) в «Ротор-Волгоград» не переименовывали (хотя в карточках за соответствующий период проставлялось «Ротор-Волгоград»)? - 94.188.119.147 17:47, 4 февраля 2019 (UTC)
      • ФКСБ — это не «техническое название», а официальное. На сайте ФФР клуб вообще называется SC Fotbal Club FCSB SA. FCSB изначально расшифровывалось Fotbal Club Steaua București, сейчас это официально не расшифровывается, то есть это футбольный клуб «ФКСБ». «Стяуа» потеряла право использовать это название, теперь так называется клуб CSA Steaua București (football). Видимо, многие СМИ предпочитают на это разделение клубов внимания не обращать и не объяснять, что такое ФКСБ и куда делась «Стяуа». А с «Ротором», наверное, тоже не захотели заморачиваться. К тому же зачастую официально название клуба включает в себя и город — «Спартак Москва», «Торпедо Москва», а в Википедии город в название статьи не включается. — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 18:19, 4 февраля 2019 (UTC)
  • → Переименовать Если кто не знает, «кальчо» — это по-итальянски «футбол», мы все эти «FC» и «Futbol» и так оставляем в названии в качестве словосочетания «футбольный клуб». Годы в названиях мы используем только тогда, когда так делается в русскоязычных АИ (например, Мюнхен 1860, хотя есть de:TSG 1899 Hoffenheim). Или для en:1. FC Nürnberg мы не используем единицу вслед за всеми русскоязычными АИ. Для «Пармы» в русскоязычных АИ с подавляющим отрывом преобладает вариант без года. Сидик из ПТУ (обс.) 13:36, 6 февраля 2019 (UTC)

Итог

Согласно 2-му пункту ВП:ИС-СК: «основной частью названия статьи должно являться краткое название, под которым известна команда (фигурирует в справочниках и спортивной прессе на русском языке). Пример: Макларен (автогоночная команда), а не Водафон Макларен Мерседес», и приведённым источникам wildstat.ru, кадр трансляции ТК "Футбол 1", газетная вырезка, спорт-экспресс, sports.ru, sportbox, чемпионат.ком, sportsdaily, в которых команда именуется «Парма», ✔ Переименовано в Парма (футбольный клуб) (ждём осуществления БУ редиректа). Wonomatr (обс.) 11:17, 1 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Infobox Individual Darts Tournament → Шаблон:Турнир по дартсу

Русифицировать название данного шаблона для понятности. Bogolub (обс.) 23:53, 2 февраля 2019 (UTC)

Итог

Переименовано в Шаблон:Турнир по дартсу, согласно названиям статей, включающих в себя шаблон--Francuaza (обс.) 11:13, 16 февраля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/2_февраля_2019&oldid=116463617