Википедия:К переименованию/5 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Монтукля, Жан Этьен → Монтюкла, Жан Этьен

Хотя в "Энциклопедическом словаре" Арсеньева он упомянут как Монтукля, но на несколько порядков чаще в АИ (как современных, так и древних) встречается Монтюкла, что, к тому же, соответствует традиционным правилам практической транскрипции. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 23:07, 5 июля 2013 (UTC)

(+) За. В Большой советской энциклопедии: Монтюкла (том 28, стр. 262). LGB 10:41, 6 июля 2013 (UTC)

Итог

Довольно очевидно, переименовано. --М. Ю. (yms) 15:20, 7 июля 2013 (UTC)

Иракцы (народ) → Иракцы

Уточнение излишне. -- Esetok  Обсуждение  22:27, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Неоднозначности не наблюдается, но даже если появятся какие-нибудь фильмы/книги с аналогичным названием, по значимости/узнаваемости они конкуренцию народности не составят. Переименовано. GAndy 14:11, 6 июля 2013 (UTC)

Мунайтпасов, Хаджимукан → Хаджимукан Мунайтпасов

Процитирую:

Личности, у которых фамилий не было как таковых. Джабаев и Нурпеисов - аналог русских отчеств и использовались в дальнейшем для персонификации. Во многих источниках до сих пор используется просто Джамбул или Дина. В википедии имеются аналогичные примеры: Иван Фёдоров, Абай Кунанбаев, Максим Горький и др. Mheidegger 13:20, 15 ноября 2008 (UTC)

— Википедия:К переименованию/15 ноября 2008

То же самое можно сказать о Хаджимукане, ибо Мунайтпас был его отцом и т.н. фамилия исполняла роль отчества. -- Esetok  Обсуждение  16:09, 5 июля 2013 (UTC)

  • В отличие от Ивана Фёдорова, у героя статьи наверняка был паспорт, и вряд ли там был прочерк в графе «Фамилия». Паспорт мы не найдём, но можно поискать документы, где он фигурировал при жизни. AndyVolykhov ↔ 21:43, 5 июля 2013 (UTC)
Прочерк будет не в графе "фамилия", а в графе "отчество", ибо отчество стало его фамилией. У моего отца так же - у него только имя и фамилия (которое на самом деле является отчеством). -- Esetok  Обсуждение  22:01, 5 июля 2013 (UTC)
Если так, то статья названа правильно. Это описанный в правилах случай официальной смены фамилии (с отсутствующей вот на эту). AndyVolykhov ↔ 22:18, 5 июля 2013 (UTC)
То есть по вашему правильно ставить отчество до имени? И у Джамбула Джабаева был советский паспорт, что не меняет сути дела. -- Esetok  Обсуждение  22:32, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Отца сабжа звали Мунайтпас Ернаков, деда - Ернак. Его внуки (не могу найти сыновей) использовали фамилию "Хаджимуханов" от его фамилии, то есть она закрепилась (скорей всего, благодаря официозу советской власти, поэтому вычеркиваем пример). То есть действительно, в качестве фамилии в семье использовались отчества, но с суффиксом "-ов", а не "-вич". Статью следовало бы переименовать в вариант "Имя-Отчество", если бы это отчество было образовано по образцу родного языка - казахского. Однако в данном случае используется русифицированный вариант, явно читаемый как фамилия. Поэтому в качестве приблизительного образца я возьму аналогичный период распада-сложения фамилий в русской истории (17 век): Роман Юрьевич Захарьин -> его сын Захарьин, Никита Романович (имя деда становится фамилией) -> его сын Романов, Федор Никитич (аналогично) -> его сын Михаил Федорович Романов (имя прадеда закрепляется как фамилия). Аналогия не очень точная, но тенденция наглядная: имя предка-отчество воспринимается как фамилия. Не переименовано. --Shakko 16:32, 22 мая 2014 (UTC)

Иван Фёдоров (относящийся к тому же времени) - хороший пример: отчество стоит вторым, а не как фамилия первым. Но поскольку наш герой умер при советской власти, фамилия у него явно была. --Shakko 16:35, 22 мая 2014 (UTC)

Семь лет в Тибете (фильм) → Семь лет в Тибете (фильм, 1997)

Та же самая причина, что указана ниже. Меридианец 12:14, 5 июля 2013 (UTC)

  • Даже если есть другие фильмы с точно таким же названием, то этот — самый известный из них. Так что пока нет нужды в уточнении. А вот если будете создавать статьи о других фильмах с точно таким же названием, там понадобится уточнение, несомненно. — 46.20.71.233 17:10, 5 июля 2013 (UTC)
    • Присоединяюсь. Дизамбиговаяние per se не обладает для энциклопедии ценностью, т.к. весьма часто оборачивается замусориванием основного пространства и запутыванием читателей, основная масса которых ищет статью о наиболее известном/значимом фильме. --Ghirla -трёп- 17:53, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Переименование страниц с введением уточнений при условии, что статьи с аналогичными названиями пока нет, как правило нецелесообразно: нередко бывает, что тема с аналогичным названием не проходит по значимости. Относительно фильмов (и, скажем, книг) это нецелесообразно вдвойне: бывает, что два фильма, носящих одинаковое название на английском языке, в русском прокате именуются по-разному. Не переименовано. GAndy 18:14, 7 июля 2013 (UTC)

Чуварлеи → Чуварлей

Нетривиальный случай именования села. По факту, в официальных источниках встречаются оба названия почти с равной частотой. Устав поселения — Чуварлеи, описание границ населённых пунктов (с картой) — Чуварлей. Карта Росреестра: на картооснове — Чуварлеи, но поиск по базе населённых пунктов выдаёт только Чуварлей (а адреса всех объектов — всё-таки Чуварлеи). ОКАТО — Чуварлеи. Топографические карты (и современные, и старые) — Чуварлей. Я лично склоняюсь к текущему названию, но ситуация явно на грани, так что решил на всякий случай вынести сюда. AndyVolykhov ↔ 11:36, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Да, случай на грани. Есть сильные аргументы за и против. Раз никто не высказался за переименование, то удобнее оставить. --Obersachse 19:59, 25 июля 2013 (UTC)

Корни (фильм) → Корни (фильм, 1987)

Несколько фильмов с таким же названием. Меридианец 09:14, 5 июля 2013 (UTC)

Можно хоть один пример? А то выглядит как голословное утверждение. --Obersachse 12:30, 5 июля 2013 (UTC)
Разъяснение. Коллега нашёл себе благодатное занятие в виде систематического усложнения названий статей путем введения в наименования статей о таких общеизвестных фильмах, как «Третий человек» или «Всё о Еве», уточнений с запятыми и скобочками. Он боится, что в противном случае выйдет путаница с безвестными тезками этих фильмов, статей о которых у нас нет. Полагаю, что за уточнения стоит браться, когда появятся статьи. Может быть, это произойдет через 10 лет, а может быть — никогда. Ибо вовсе не факт, что те фильмы значимы. --Ghirla -трёп- 17:44, 5 июля 2013 (UTC)
Особое отторжение вызывает создание особого дизамбига тогда, когда конкурирующих фильмов всего два. В таких случаях достаточно использования шаблона otheruses. --Ghirla -трёп- 17:46, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Переименование страниц с введением уточнений при условии, что статьи с аналогичными названиями пока нет, как правило нецелесообразно: нередко бывает, что тема с аналогичным названием не проходит по значимости. Относительно фильмов (и, скажем, книг) это нецелесообразно вдвойне: бывает, что два фильма, носящих одинаковое название на английском языке, в русском прокате именуются по-разному. Не переименовано. GAndy 18:13, 7 июля 2013 (UTC)

Большая семья → Большая семья (фильм, 1954)

То же самое, что с ниже указанным фильмом. Меридианец 08:33, 5 июля 2013 (UTC)

  • А есть другие статьи о фильмах с названием «Большая семья»? -- 46.20.71.233 17:11, 5 июля 2013 (UTC)
    • На "Кинопоиске" обнаружились старая испанская комедия, современный итальянский сериал и еще несколько позиций, единственной рекомендацией коих является их безвестность (в России). Плодить уточнения "на всякий случай" в данной ситуации считаю избыточным. --Ghirla -трёп- 17:50, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Переименование страниц с введением уточнений при условии, что статьи с аналогичными названиями пока нет, как правило нецелесообразно: нередко бывает, что тема с аналогичным названием не проходит по значимости. Относительно фильмов (и, скажем, книг) это нецелесообразно вдвойне: бывает, что два фильма, носящих одинаковое название на английском языке, в русском прокате именуются по-разному. Не переименовано. GAndy 18:13, 7 июля 2013 (UTC)

Архитектурные и ландшафтные достопримечательности Ташкента → Архитектурные памятники Ташкента

Во-первых, «достопримечательности» у нас регулярно отправляются на КУ за размытостью данного понятия. Во-вторых, ничего «ландшафтного» я в статье не нашёл. Если выкинуть упоминания про сквер и площадь (которые тоже не ландшафт), получится сносная статья о памятниках архитектуры на территории Ташкента практически во все периоды его существования. Вот так, ИМХО, и стоит назвать. Carpodacus 08:08, 5 июля 2013 (UTC)

Очень жаль, что не нашли. Не надо "выкидывать упоминания" про Сквер и Площадь, которые отчасти все же ландшафтные памятник, чем архитектурные. Кроме того, Минг Урюк все-таки скорее тоже ландшафтный памятник, чем архитектурный, да и городище Шаштепа тоже. Кроме того, никто не мешает добавить в статью упоминания про какие-то интересные именно ландшафтные достопримечательности на территории Ташкента. Что же касается замены "достопримечательности" на "памятники", думаю вы тоже не совсем правы. Во-первых, это слова синонимы. Но все-таки, на мой взгляд, достопримечательности несколько более широкое понятие, чем памятник. Но это вопрос уже скорее вкуса. Но вряд ли следует руководствоваться вопросами собственного вкуса при редактировании статей в Вики. Мне кажется, что 80 или 90 процентов конфликтов здесь именно и вызвано тем, что люди свои вкусы возводят в абсолют. --Just 09:29, 7 июля 2013 (UTC)
Коллега, я активно участвую в работе КУ — знаете, сколько разных «достопримечательностей» выносилось туда за год? Вы же не хотите, чтобы нормальная статья пошла под нож КУ, правда? Слово «достопримечательность» может означать всё, что угодно: стену с граффити, камень странной формы, озеро, где якобы водится монстр... А вот памятниками перечисленные примеры явно не являются.
Что касается городищ Шаштепа и Мингурюк, то в качестве холмов они, конечно, могут быть классифицированы как объекты ландшафта, но в таком статусе ничего особенного не представляют (мало ли на свете небольших холмов!). При желании, наверное, можно и Площадь Мустакиллик со Сквером Амира Темура записать в какие-то объекты ландшафта (плоская равнина?) — но это значит видеть в них рядовой пустырь и не больше. Очевидно, что данные объекты представляют интерес не в контексте физической географии. Carpodacus 09:03, 8 июля 2013 (UTC)
«городищ Шаштепа и Мингурюк, ... как объекты ландшафта, ... мало ли на свете небольших холмов». Здесь вы сильно не правы! Таких холмов очень мало! Они уникальны! Мингурюк, во всяком случае - это остатки древнего города! Самого, что ни на есть настоящего и очень древнего. Но, к сожалению, все-таки это вряд ли можно назвать архитектурным памятником или архитектурной достопримечательностью. Ну, а что касается называть ли памятником или достопримечательностью, то возможно вы здесь и правы. --Just 09:12, 8 июля 2013 (UTC)
Конечно, они уникальны — но не тем, что они холмы. Именно, что рассматривая их как объекты ландшафта, т.е. с точки зрения физической географии, мы упускаем главное — видим холм, но игнорируем его историческое значение. А если перестаём рассматривать как ландшафт и начинаем смотреть с позиций исторической науки — то видим ценнейший памятник.
Полагаю, развалины цитаделей вполне себе относятся к памятникам архитектуры. Под Термезом вот одну крепость-городище вообще номинируют на Всемирное наследие ЮНЕСКО. Но если Вы считаете такую категоризацию не совсем верной, то можно ещё статью Археологические памятники Ташкента создать. Carpodacus 09:27, 8 июля 2013 (UTC)

Итог

Не переименовано. Отправлено к разделению. Очевидно, предложенная тема и статья значимы. Со второй частью непонятно. - DZ - 18:28, 6 февраля 2015 (UTC)

Архитектурно-планировочные особенности Ташкента в конце XIX — начале XX веков → Планировка Ташкента

Ну нельзя ж так монструозно называть статьи, ё-моё (−) Ужас(−) Ужас(−) Ужас. Это же не курсовая работа. Вы представляете, чтобы кто-нибудь когда-нибудь сделал подобный запрос в поисковую строку?! Назовите как угодно, но ТАК нельзя. Carpodacus 08:02, 5 июля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега по работе в Википедии! Проявляйте поменьше эмоций и личных оценок, будьте хладнокровнее - это полезно при коллективной работе. Это же не ваш личный ЖЖ, где подобное поведение допустимо. Поисковые роботы гораздо "умнее", чем вы себе представляете. Он успешно найдет и эту статью при поиске. Кроме того, это расширение статьи про Ташкент, откуда идет ссылка на эту статью, подчеркивая, что речь идет именно про архиректурно-планировочные особенности Ташкента в конце XIX — начале XX веков. Не больше и не меньше. Заголовк очень четко описывает суть содержимого статьи! Если же переименовать статью так, как предлагаете вы, то тогда в нее надо писать очень много другого, вплоть до описания того, что предполагалось строить (и частично было построено)в городе в соотвествии с многочисленными генпланами развития города. Безусловно, такая статья имеет право на существование. Но это будет уже совсем другая статья, вполне нужная и интересная, но ДРУГАЯ! Если вы напишите ее, это будет только плюс. Как составная часть ее (в виде отдельной ссылки из нее) может быть и эта статья Архитектурно-планировочные особенности Ташкента в конце XIX — начале XX веков. --Just 09:43, 7 июля 2013 (UTC)
  • Конкретно статья Планировка Ташкента периода Российской империи (см. предложение ниже) вполне допустима, но, полагаю, её следует выделять из статьи о планировке Ташкента вообще, когда объём будет достаточно велик. В Википедии много неполных статей, которые должны освещать предмет многосторонне, но пока содержат ограниченное число разделов. Просто вешают шаблон-предупреждение — зато любой желающий может добавить сведения по недостающим пунктам. А вот когда у статьи узкое название — новую не каждый пойдёт создавать, да и на целую отдельную страницу у него может не хватать инфы. Если при этом не будет обобщающей статьи — пропадёт добро.
    Что касается текущего названия, то у меня оно, по правде, производит неприятное впечатление, что автор сам сформулировал предмет, к которому подходила бы наличная инфа, а не описывал предмет, который реально обособлен от других. Бесспорно, что архитектура и планировка Ташкента радикально менялись после завоевания Российской империей и после установления Советской власти. К этим временным отсечкам можно было бы вполне привязать периодизацию. А вот «конец XIX века» и «начало XX века» — привязки размытые, притом 1865 год трудно отнести к концу века. Carpodacus 09:22, 8 июля 2013 (UTC)
  • Предложу Архитектура и планировка Ташкента периода Российской Империи С уважением,--Draa kul talk 23:09, 7 июля 2013 (UTC)
    • Так, конечно, вполне тоже можно назвать. Главное все-таки оставить в заголовке какие-то хронологические вехи, чтобы потом не придирались к тому, что содержимое статьи не соответствует её названию. С уважением, --Just 09:17, 8 июля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Переименовано в Архитектура и планировка Ташкента периода Российской Империи. - DZ - 18:36, 6 февраля 2015 (UTC)

  • В обсуждении так и не показано, зачем громоздить вместе архитектуру и планировку Ташкента (определённого периода). Собственно, архитектуры в этой статье особо и не наблюдается. Если не устраивает предложение оформить неоконченной статьёй про планировку Ташкента вообще, то пусть будет более узкая статья Планировка Ташкента периода Российской империи, ОК. А об архитектуре времён империи можно другую статью создать. Зачем их пихать воедино-то — наберите в строку поиска «Архитектура и планировка...» и убедитесь, что это единственный телёнок о двух головах на всю Википедию.
P.S. И Российская империя правильно писать со строчной буквы. Carpodacus 19:48, 6 февраля 2015 (UTC)
@Carpodacus: ну сделайте так, я же не против. А кроме нас тут и не появится никто. Я здесь исходил из компромиссного варианта по уменьшению заголовка, особо не изучая проблему содержания. - DZ - 08:31, 13 февраля 2015 (UTC)

Итог

Переименовано в Планировка Ташкента периода Российской империи. Carpodacus 09:02, 13 февраля 2015 (UTC)

Провинциалка (фильм) → Провинциалка (фильм, 2011)

Имеются несколько фильмов и сериалов с таким названием. Меридианец 06:02, 5 июля 2013 (UTC)

  • Насколько они значимы? Сначала создайте статьи об этих фильмах/сериалах, подтвердите тем самым их значимость, после этого беритесь за разрешение неоднозначностей. --Ghirla -трёп- 17:51, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Переименование страниц с введением уточнений при условии, что статьи с аналогичными названиями пока нет, как правило нецелесообразно: нередко бывает, что тема с аналогичным названием не проходит по значимости. Относительно фильмов (и, скажем, книг) это нецелесообразно вдвойне: бывает, что два фильма, носящих одинаковое название на английском языке, в русском прокате именуются по-разному. Не переименовано. GAndy 18:12, 7 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/5_июля_2013&oldid=134953773