Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2023/3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неправомерные отмены правок Участник:Oleg Yunakov[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Увы, вынужден вынести на всеобщее обозрение действия данного администратора, которые на мой взгляд противоречат не только правилам википедии, но и элементарной логике! Имеются 2 проблемы по его действиям в статье Electrolux, на обе он так и не мог ничего аргументированно возразить (я поднял тему на СО), при этом игнорируя (не отвечая по существу) на мои аргументы:

Суть конфликта. Я захотел внести уход Electrolux из России, стал просматривать историю у увидел что об этом уже писал один из участников, который нарушал "оплата" и его заблокировали, а его правку администратор отменил, хотя и не понятно на каком основании, ибо не правило "оплата", не итог по тому заблокированному участнику не подразумевают отмену его вклада. Но вопрос по сути не в том участнике и отмене его вкладе. Я не тот участник, но за основу, взял все то же АИ из Коммерсанта и вновь указал уход компании, немного перефразировав сам текст и сделав подробно пояснение своей правке. Участник:Erokhin, руководствуясь каким то странным "аргументом" что дескать нет консенсуса, что его АИ не страивает, отменил мою правку, призвав обсуждать на СО. Тогда я убрал явно не значимую информацию основанную на исключительно на афиллированном источнике, т.е. сама компания в рамках маркетинга написала о себе каким ресторанам она поставляет свою продукцию, кто то это внес на википедию, я попытался это удалить, а администратор вернул такую информацию (это первая проблема)!!! Зачем?! для чего?! Разве администратор не знает о недопустимости использования таких АИ в статьях? При этом замечу, я своей правкой исправил эту информацию на независимое АИ, предав ей нейтральный вид, а именно убрав название ресторанов с которыми сотрудничал Electrolux. Но нет, администратор во первых меня не слышал, упоминая зачем то интервики и то что такая компания не может "врать", при этом стал пугать меня блокировкой на СО за нарушение ВОЙ, которого я и близко не нарушал. Мои попытки объяснить администратору что мы не имеем право использовать такие (заинтересованные!) АИ на википедии, не увенчались успехом, администратор предпочел не отвечать именно на мои обоснованные аргументы. В общем это первая проблема, т.е. то что администратор так рьяно защищает аффилированный источник. Я считаю что его необходимо удалить и использовать независимое АИ, т.к. только в этом случае это может быть значимо для википедии, это любой автопатрулирующий должен знать, а я почему то должен доказывать это администратору здесь, ну не абсурд ли это?!

Как выяснилось в ходе дискуссии на СО, это трактовка правила "ОПЛАТА". Так, администратор совершенно уверен, что если участник, при нарушении правила "оплата", использовал некое АИ,Ю то более никто их участников не имеет право использовать это АИ! На мою просьбу указать где это в правиле написано, администратор не смог ничего возразить. Считаю что такая своенравная трактовка, да еще администратором, совершенно не допустима! Куда это простите годится?! Если каждый администратор будет как ЕМУ угодно трактовать правила, то как вообще работать на википедии?! Серьезно, в правиле нет ни слова, да даже не намека о том что используемые АИ нарушившими "оплата" нельзя больше ни кем использовать, откуда это взял администратор и чем руководствовался совершенно не понятно! Причем это порождает еще больше вопросов, которые я также поднял на СО, например могу ли я использовать такие АИ для подтверждения другой информации? В общем здесь, как я уверен, абсолютно своевольная трактовка правила не обоснованная ни чем. В связи с чем настаиваю на возврате ухода компании из России по АИ из Коммерсанта, которое ранее использовал заблокированный за нарушение "оплата" участник.

Есть даже еще третья проблемка, пусть и небольшая. После всех отмен администратора, я сделал запрос на АИ (которое до этого было без АИ, я его поставил из Коммерсанта, но админ его отменил!) по брендам Electrolux. Не мне вам напоминать, что в случае запроса на АИ, дается как минимум 2 недели на его поиск, после чего любой участник может удалить то или иное утверждение. А что сделал администратор? Да он взял и просто сразу же удалил информацию с запросом АИ! Что это было я так и не понял, эмоции какие то? Что за поведение?! В нарушении "неслышу", он предпочел не отвечать на мои вопросы на этот счет на СО. В общем крайнее странное поведение администратора, в котором бы хотелось разобраться. — 185.52.142.144 06:43, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Тут есть некоторое передёргивание. "администратор совершенно уверен, что если участник, при нарушении правила "оплата", использовал некое АИ, то более никто их участников не имеет право использовать это АИ!" — ничего подобного. Но тот участник был заблокирован за рекламу именно этого источника, Коммерсанта, поэтому запрет на его использование в данной статье понятен. Лес (Lesson) 07:02, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • "запрет на его использование в данной статье понятен.", а мне, уж простите, совершенно не понятен, потому как правилом это совершенно не регламентировано. — 185.52.142.144 07:43, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Слушайте, если участник А - сотрудник компании Ромашка и спамит ссылками на компанию Ромашка и был обессрочен за этот спам, то ясное дело использовать эти ссылки нельзя. Что тут объяснять? Или вы троллите? Лес (Lesson) 07:45, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В чем троллинг то? Мне как раз кажется наоборот. Мы не говорим о Ромашке, он плохой, он спамит, но кто нам дает право говорить что другие участники не могут обоснованно, в соотв. с правилами, использовать те же самые АИ?! Простите, а если по какой то информации будет 10 таких спамеров и они используют все 10 имеющихся АИ по тому же факту ухода компании из России и что получится, что компания по факту уйдет из России, а в википедии мы это не сможем указать? Ну ни абсурд ли? Что значит "Что тут объяснять", мы же правилами руководствуемся а не какими то субъективными выводами! Как я уже писал на СО, АИ то не виновато что его использовал заблокированный участник, с чего ради мы не можем применять его повторно? Опять же, вот вы здесь про "спам" говорите, но при этом, почему то, молчите про вторую проблему (которые вы решили объединить), вот там как раз реальный спам, который администратор почему то решил защищать! Как то однобоко вы высказались, увы, в одном месте вы видите "спам", а там где он реально очевиден, вы его не замечаете. — 185.52.142.144 07:58, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • "Как я уже писал на СО, АИ то не виновато что его использовал заблокированный участник, с чего ради мы не можем применять его повторно?" — Вообще-то как раз в данном случае именно Коммерсант с высокой долей вероятность выступило заказчиком спама. Siradan (обс.) 08:01, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Так я это то и не оспариваю. Да, допустим сказал редактор газеты своем сотруднику, мол давайте, "рекламируйте" наш источник. Но вопрос то не в этом, как вы понять не можете. Допустим не было этого прецедента со спамом и нарушение ОПЛАТА. Допустим любой другой участник взял и использовал это АИ в статье чтоб указать что компания ушла. Разумеется все оформил как надо, без ОРИССа, без КОПИВИО и т.д. Были бы сомнения в его правке? Нет конечно. Так почему и кто решил, что если какое то АИ использовалось в обход правил, то это АИ (независимого авторитетного издания) автоматически становится под запретом? Вот в чем вопрос то! Ладно бы это правилом регламентировалось, слово бы не сказал, но это ни где не оговаривается. Почему я поднял параллельно тему на СО в правиле, что нужно еще и там разобраться в этом вопросе, но его там зачем то закрыли, хотя это два разных вопроса (а не кросспост), здесь я поднял тему по действиям администратора именно на основе действующий правил, а там я поднял вопрос именно по трактовке этого правила. 185.52.142.144 08:10, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • "Так почему и кто решил, что если какое то АИ использовалось в обход правил, то это АИ (независимого авторитетного издания) автоматически становится под запретом?" — Потому что имеется прецедент злоупотребления доверием сообщества, и нет возможности предполагать, что это не будет повторяться. Поэтому в конкретной статье проще и надёжнее использовать любой другой источник вместо зафиксированной спам-ссылки. Siradan (обс.) 08:16, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Вопрос и не в этой статье, вопрос в трактовке администратором правил как такового. Сегодня в этой статье возникла такая делема, завтра она возникнет в другой статье. Чтоб такого не возникало, все участники, начиная от анонимов и заканчивая администраторами должны руководствоваться правилами в том виде, в котором они озвучены, без своевольной трактовки! И что значит "зафиксированной спам-ссылки"? Ни кто эту ссылку не вносил в спам-лист (иначе я бы не смог ее использовать), потому как это тоже не регламентировано правилами (вносить в спам листы ссылки использованные в нарушении ОПЛАТА). — 185.52.142.144 08:31, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • "Чтоб такого не возникало, все участники, начиная от анонимов и заканчивая администраторами должны руководствоваться правилами в том виде, в котором они озвучены, без своевольной трактовки!" — ВП:ИВП. Тему вы открыли по поводу конкретного случая, и никаких признаков того, что потенциально имеется глобальная проблема, нет.
              "И что значит "зафиксированной спам-ссылки"?" — Это и значит.
              "Ни кто эту ссылку не вносил в спам-лист (иначе я бы не смог ее использовать), потому как это тоже не регламентировано правилами (вносить в спам листы ссылки использованные в нарушении ОПЛАТА)." — Спам-лист является сугубо техническим инструментом, и предназначен он для решения других задач, о чём чётко расписано на странице ВП:СЛ. Siradan (обс.) 08:35, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Я и не говорил что проблема "глобальная". Я лишь поднял вопрос касательно действиям администратора, который трижды "нарушил" правила (взял в кавычки, т.е. я не прямым текстом его обвиняю, в этом вы и должны разобраться). При этом замечу, что пока что, все те "кто на стороне" своего коллеги, предпочитают замечать проблему именно "первого" пункта, умалчивая о втором (почему я и хотел разделить, дабы было видно что второй пункт все игнорируют), когда администратор вернул афиллированный, по сути рекламный и маркетинговый источник. Ну и ссылку на ВП:ИВП я конечно ожидал здесь увидеть, когда "споришь", с администратором, то когда ему надо, он всегда ссылается на правило, а если ссылаешься сам, то... ВП:ИВП. — 185.52.142.144 08:54, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • "Я и не говорил что проблема "глобальная". " — Раз проблема не глобальная — вам были даны исчерпывающие объяснения, а обращение к гипотетической массовой практике как к аргументу не несёт смысла.
                  "При этом замечу, что пока что, все те "кто на стороне" своего коллеги, предпочитают замечать проблему именно "первого" пункта, умалчивая о втором (почему я и хотел разделить, дабы было видно что второй пункт все игнорируют), когда администратор вернул афиллированный, по сути рекламный и маркетинговый источник." — К вопросу с Коммерсантом это не имеет никакого отношения — вот и всё. Однако, благодарю за замечание. Siradan (обс.) 09:10, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Это отнюдь не очевидно. А если кто-то с одноразовой учетки начнет спамить ссылками на BBC и NYT, мы их тоже запретим? С таким подходом открываются широкие возможности по исключению использования в тех или иных статьях не нравящихся кому-то источников. Сайга (обс.) 08:22, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Огромное спасибо! Именно это я в т.ч. и пытаюсь донести, говоря про "10 АИ которые используют 10 спамеров". Ведь речь то о признанном АИ, Коммерсант используется в википедии повсеместно и с таким успехом, с такой своевольной трактовкой правил, мы вообще лишим себя возможности нормально работать. В общем я озвучил проблему, искренне пытаясь донести ее до "руководства", а не "продавить" свою правку в той же статье Electrolux, дальше постараюсь дистанцировать от обсуждения, как мог, я озвучил позицию проблемы, а дальше пусть администраторы решают как и что с эти делать. Если Oleg Yunakov не прав, то надо донести это до него, может к своим коллега админам он прислушается, может они сумеют лучше меня донести суть проблемы, как это сделал участник выше. Если же я не прав, значит нужно менять описание правил ОПЛАТА, НО... делать это разумеется не здесь, а в соотв. ветке обсуждения именно правило, чтоб это было явно указано, а не говорить что это "очевидно" и что я типа здесь "троллю", вот только уверен что там участники так просто не примут соотв. поправки в правило. — 185.52.142.144 08:42, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не указано, какие административные действия оспариваются — податель запроса не блокировался, статья Electrolux под защиту не ставилась. Закрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:42, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Я указал что оспариваю его "отмены" или это не считается админдействиями? Если "нет", то где я должен был поднимать соотв. поведения администратора? На ВУ? Просьба тогда перенести обсуждение туда. Или нужно новое обсуждение открывать? На лицо странность в действиях администратора, когда он возвращает маркетинговые источники, когда действует не на основе правил, а по каким то своим личным убеждениям и все предпочитают закрывать на это глаза, под формальным предлогом что я тему не в том разделе википедии разместил. — 185.52.142.33 04:49, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет, конечно же простая отмена правок не считается административным действием. Её может совершить кто угодно, в том числе я или вы, будучи анонимными. Можете написать на ВУ, но вообще-то обычно сначала пишут на СО статьи. — 31.29.195.164 15:20, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]

Оспаривание итога моей жалобы, который вынес dima_st_bk[править код]

Я подал жалобу на Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которой до сих пор не вынесли справедливого итога. Дело в том, что этот участник повесил ярлык на некоторых башкирских пользователей, а так как я тоже башкир, то и на меня. Он написал: Вы уже тогда были сепаратистами?, на что dima_st_bk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вынес итог: @Fred, про сепаратистов было лишнее.

И это итог? Я не согласен с этим. Что это за итог? Что он вообще означает? Он буквально имеет ввиду: ну, ты был не прав. Я с этим не согласен и считаю, что во-первых, нужно пересмотреть мою жалобу на Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), во-вторых, дать вердикт действиям dima_st_bk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Моя жалоба на Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник_Fred_нарушает_Википедия:этичное_поведение

Причина почему я подал жалобу: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/11_августа_2023#Башкирская_конфедерация — Эта реплика добавлена участником Shedlon17 (о • в)

  • Так и быть, уведомлю сам себя, что моё действие оспаривается, раз топик-стартер проигнорировал два жирных слова в шапке этой страницы. -- dima_st_bk 14:05, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • троллинг скрыт -- Fred (обс.) 16:28, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Оспаривание безосновательное, нормальный был итог. А теперь, полагаю, и исходный повод исчерпан. — Браунинг (обс.) 16:35, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Почему вы так считаете? Я подал жалобу не для того, чтобы администратор сказал обвиняемому: ты не прав. Всё же, вы можете объяснить вашу точку зрения? Shedlon17 (обс.) 17:46, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Википедия:Справедливость. Участника частично заблокировали за троллинг, в течение недели он не будет вам мешать. Siradan (обс.) 19:36, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Я так понимаю, что он был заблокирован за троллинг, который осуществил непосредственно уже в этом обсуждении. Но к нему не были применены соответствующие меры наказания за то, что он навешивал ярлыки. Shedlon17 (обс.) 19:57, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Блокировка — не наказание, а инструмент предотвращения дальнейшего вреда. Нынешние параметры блокировки с высокой степенью вероятность предотвращают возможные нарушения в отношении вас, судя по исходной ситуации. Таким образом оспаривание итога сейчас уже точно не способно дать каких-либо реальных результатов. Siradan (обс.) 20:22, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Мне интересно, почему была применена именно такая мера, когда ему просто сказали буквально: это неправильно. То-есть, каждый может навешать на других ярлык, обвинить их в чём-то, а затем просто добавить смайлик и сказать: ну, это была шутка. Это же даже не наказание, ему просто сказали, что это неправильно. Если не предотвращать таких действий, как например он назвал группу людей сепаратистами, то он и продолжит так делать. Пересмотрите и вынесите ему адекватный вердикт. Shedlon17 (обс.) 20:41, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Если вас волнует глобальная деятельность участника — расслабьтесь: обсуждаемый участник уже и так в полушаге от серьёзных ограничений уровня бессрочной блокировки и находится под микроскопом. Даже если по поводу нынешней ситуации никто не откроет тему на ФА для принятия глобального решения, любое новое нарушение с учётом всей истории блокировок участника непременно к таким решениям приведёт без особых промедлений. Siradan (обс.) 20:53, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Здесь нет смысла «тянуть резину». Мнения по вынесенной мере могут отличаться, но формально действие администратора было верным. Он вправе выбрать меру пресечения в виде предупреждения, а не сразу применять административные меры ограничения (даже когда за тоже самое они уже ранее выносились). Администратор признал проблему в рассматриваемом действии и подсказал, что так впредь делать не следует. На этом можно было бы и закончить, однако как показало время — коллега не понял совет и продолжил неконструктивное поведение (уже далеко не в первый раз) и последующая вынужденная мера ограничения такого поведения уже оказалась блокировкой. К слову, здесь в пору уже обсуждать бессрочную полублокироку, так как коллега далеко не первый раз не готов показать настрой на конструктив, а после трехмесячной блокировки решил нарушить опять. С уважением, Олег Ю. 02:09, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

Полиционер: итог на ФА и блокировка[править код]

  • Вчера я создал запрос на ФА, в котором просил администраторов и других участников форума поделиться фактологической информацией об общей практике администраторов ВП в связи с незнакомой мне формулировкой угрозы блокировки, не ограниченной тематикой ВП:УКР:

    Я ранее не встречался с такой угрозой и хотел бы понять, насколько она стандартна и за какие нарушения её обычно выписывают.

  • Администратор @Полиционер усмотрел в моём запросе попытку обойти регламент посредничества ВП:УКР и закрыл запрос "на правах посредника". Мои объяснения об общем характере моего запроса он не принял, а после второго моего возражения заблокировал меня - за "продолжение использования некорректных способов поиска консенсуса (ВП:ПАПА)" и нарушение регламента посредничества ВП:УКР. В последовавшем обсуждении он обвинил меня в
- игре с правилами
- обсуждении целесообразности предупреждения
- выносе на обсуждение вопроса о целесообразности предупреждения
  • Мои возражения о том, что я
- не искал консенсус
- не обсуждал целесообразность предупреждения
- не предлагал обсуждать целесообразность предупреждения
администратор не принял, блокировку не снял, дать мне возможность оспорить итог на ОАД отказался.
  • Обвинения администратора я считаю ошибочными и надуманными. Как я узнал уже постфактум, мне следовало не пытаться оспаривать итог прямо на ФА, а обращаться на ОАД - это нарушение я признаю.

Прошу отменить итог на ФА и аннулировать блокировку.

UPD1 16.07.23 В ходе обсуждения с администратором Полиционер выяснилось, что заявленная им применимость правила ВП:ПАПА к обсуждаемой ситуации очень сомнительна.
UPD2 17.07.23 В ходе обсуждения с администратором Полиционер выяснилось, что заявленный им обход регламента посредничества не имел места. Max Shakhray (обс.) 15:39, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • 1. По поводу темы на ФА. Разумеется, вопрос, связанный с предупреждением (топикстартер последовательно и упорно называет предупреждение угрозой, что совершенно некорректно), которое посредник Андрей Романенко выписал за нарушения в статьях, относящихся к теме посредничества, связан с посредничеством, вынос данной ситуации на стороннюю площадку — классический пример ВП:ПАПА. Тот факт, что участник преднамеренно выбрал стратегию игры с правилами («это вопрос общего характера», «мне только спросить хотелось бы понять, насколько это стандартно»), чтобы не обсуждать вопрос в посредничестве, говорит уже сам за себя, никакие объяснения и возражения в данном случае роли не играют. Рассуждения об общем характере обсуждения и отсутствии его связи с посредничеством рассыпаются аки карточный домик, если учитывать, что: а) в заголовок темы был вынесен ник посредника; б) в заголовок вынесена конкретная цитата посредника из предупреждения; в) в тексте темы участник сам подчёркивает, что предупреждение было выписано по итогам рассмотрения запроса на УКР. То есть очевидно, что участник пришёл обсуждать конкретный кейс, возникший по мотивам действия конкретного посредника в конкретной ситуации. 2. Участник был частично заблокирован после того, как повторно некорректно оспорил подведённый мною на правах посредника итог (просто поменяв заголовок на «Оспоренный итог») о закрытии его темы на ФА (после первого раза я предупредил его, что так делать не нужно): первое «оспаривание» → предупреждение → второе «оспаривание». Такое неконструктивное поведение необходимо было пресечь, предупреждение было просто проигнорировано, в связи с чем и была наложена частичная метапедическая блокировка. К слову, это уже не первый случай, когда участник так делает (вот он с такой же лёгкостью «отменяет» не понравившийся ему итог посредника). Про передразнивания в ходе диалога по поводу блокировки я уж молчу — такое поведение участника лишь убедило меня в том, что блокировка была применена верно. — Полиционер (обс.) 16:42, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Оспорить итог на ФА заменой заголовка нельзя, вам об этом уже сказал там другой участник. Кирилл С1 (обс.) 17:35, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • В проекте нет такой «угрозы блокировки». Есть ВП:УГРОЗЫ и есть предупреждения — либо на странице обсуждения участника, либо по месту словесной баталии. Это предупреждение было, а не угроза. — Хедин (обс.) 18:52, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как видно обсуждение закончилось и можно подвести итог. Коллеги Полиционер и Андрей Романенко являются действующими посредниками УКР. Запрос на ФА по поводу Андрея Романенко был формально закрыт коллегой Полиционер с четкой формулировкой, что такие итоги «решаются непосредственно в рамках посредничества», а затем АК, и аргументировал почему. Следующая инстанция по рассмотрению действий коллеги Андрей Романенко — это посредничество УКР. Данное действие напрямую показывает несогласие с мнением посредника, не говоря уже о том, что формально так итоги на ФА не оспариваются (а где оспаривать уже было указано выше). После первого действия было предупреждение, а после второго дальнейшее нарушение регламента было пресечено частичной блокировкой в один день. Усугубляет ситуацию, что и ранее уже были прецеденты попыток отмен итог посредников. Комментарий «Никакого оспаривания или обсуждения действий Романенко я не предлагал» не совсем уместный, так как сама тема начинается со слов: «Андрей Романенко». Далее было указано, что можно обратиться на ОАД. Фраза в данном запросе ОАД: «администратор не принял, блокировку не снял, дать мне возможность оспорить итог на ОАД отказался» не сходится с репликой коллеги Полиционер: «Вы сможете обратиться на ОАД после окончания блокировки. — Полиционер (обс.) 16:19, 15 июля 2023 (UTC)». Я лично не считаю предупреждение угрозой, а подсказкой что делать не следует, чтобы не было административных мер (угрозы описаны вот здесь: ВП:УГРОЗЫ). В действиях коллеги Полиционер я не вижу каких-либо нарушений — он пытался направить решение проблемы в надлежащее русло (УКР), сначала предупредил, а потом выбирал для этого довольно мягкие административные меры. Понимаю, что коллега Max Shakhray итогом может быть не доволен, но советую Вам посмотреть на ситуацию со стороны. Полиционер не пытался обидеть Вас персонально, а помогал решать вопрос где и как можно оспорить изначальный итог. Оспорить действия коллеги Андрей Романенко Вы можете в УКР, а оспорить мое решение в АК. Но на моей практике оспаривание моего итога ничего не даст (формально блокировка ошибочной не была, а итог на ФА был в компетенции УКР). Ещё можете попробовать обратиться к коллеге Полиционер с личной просьбой скрыть блокировку, но консенсусом администраторов блокировки, которые не являются неверными не скрываются (а здесь блокировка была более чем легитимной). Любое скрытие кроме как вынесшим администратором будет напрямую нарушать уже упомянутое ранее правило ПАПА. И напоследок добавлю — подумайте насколько трудно нескольким посредникам пытаться разруливать ситуацию на протяжении довольно долгого времени. Они проводят все через себя, тратят много нервов и нужно как минимум уважать их работу, следуя регламенту. С уважением, Олег Ю. 01:10, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко: оспаривание итога на ЗКА[править код]

@Андрей Романенко: подвел итог в запросе на ЗКА, начав его "Реакция коллеги Victoria полностью неадекватна и по стилю и тону, и по содержанию...". На мои неоднократные запросы пояснить, в чем именно заключается "неадекватность", особенно если учесть что диалог @Николай Эйхвальд: включало обращение ко мне описание моих действий в третьем лице с "он" - когда редактор прекрасно знает мой пол, за что он не извинился - ответа не дал, оценку действиям участника не дал. Я получила предупреждение, опять же без пояснения, что именно в моей реплике нарушaет ЭП.

Осталось чувство, что один участник обиделся, что его не обслужили, как ему хотелось, второй триггернулся на что-то постороннее, скорее всего, на упоминание стaлинских репрессий, в результате чего нарушение ВП:ЭП в мою сторону было проигнорировано, зато бумерангом попало по мне.

Как показывают обсужднения по фактической части запроса, мнение Андрея Романенко не являeтся консенсусным, т.е. с даже с большой натяжкой нельзя сказать, что я вела себя "неадекватно".

Прошу итог по теме на ЗКА и предупреждение мне отменить, Андрей Романенко и Николай Эйхвальд предупредить по поводу нарушения ЭП.— Victoria (обс.) 13:11, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, мне даже сам этот запрос кажется нарушающим ВП:ЭП. Думаю, что для коллеги Романенко предположения, что он «триггернулся на что-то постороннее, скорее всего, на упоминание стaлинских репрессий», должны выглядеть оскорбительно. И «не обслужили» тоже. Коллега Виктория, можно попросить вас остановиться и не нагнетать ситуацию дальше? «Полностью неадекватна» мне кажется избыточным, но в целом ваше поведение в этой истории было не образцовым, и логично, что оно привело к предупреждению. Насчёт обращения якобы в мужском роде вам, насколько я помню, уже отвечали. Вы даже на своей странице с тех пор слово «участник» не убрали. AndyVolykhov ↔ 13:44, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я сделала этот запрос, на чём остановилась, пока вы не решили продолжить диалог. Напомню, сыр-бор разгорелся, когда я и начинать не хотела, настаивал. Хотя интересно, что от меня требовали ответа, когда ответ не понравился, пошли на ЗКА, где в отношении меня была нарушено ЭП, на мои вопросы там не отвечали, правка в Руководстве без обсуждения, создание темы на ВП:ВУ - но остановится нужно мне? Мне вменяют нарушения ВП:ЭП< не обьясняя, в чём именно они заклучаются, моим оппонетам нет - пример "про губу" ниже.
    • Я не знаю как можно исправить "участника" на "участницу", у меня стоит скрипт, который создаёт Обсуждение Участницы, прошу проверить. Но каккое отношение моя СУ имеет к обсуждению, где я напрямую попросила исправить обращение ко мне? Почему страница более весома, чем моя просьба? ВЫ читали обсуждаемую фразу?

У нас тут явно ненормальная ситуация. Смотрите сюда: редактору объясняют, что конкретный анонс некорректен. Он (выделено мной, V) сначала отвечает «через губу», потом просто игнорирует. Анонс сегодня вышел. Великолепно. @Victoria Николай Эйхвальд (обс.) 02:35, 14 июля 2023 (UTC)

Tо есть попытки спрятаться за существительное общего рода не проходят, потому что о нём написала я, тогда как Николай Эйхвальд обосновал, что если редактор, то тогда уже и «он», а потом ни исправил, ни извинился.

Эта история противоречит Wikimedia Foundation Universal Code of conduct, который запрещает дискриминацию по половому признаку, что тут и происходит - мне все обьясняют, почему я не могу настаивать на том, чтобы ко мне обращались согласно половой принадлежности, а не как хочется редакторам-мужинам

Во всех проектах Викимедиа, пространствах и мероприятиях поведение будет основано на уважении, вежливости, коллегиальности, солидарности и социальной ответственности. Это относится ко всем редакторам и участникам в их взаимодействии со всеми редакторами и участниками без ожиданий, основанных на возрасте, умственных или физических возможностях, внешнем виде, национальном, религиозном, этническом и культурном происхождении, касте, социальном классе, уровне владения языком, сексуальной ориентации, гендерной идентичности, поле (выделено мной, V) или сфере работы. Мы также не будем делать исключения на основании статуса, навыков или достижений в проектах или движении Викимедиа

.

— Victoria (обс.) 09:40, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • "что тут и происходит - мне все обьясняют, почему я не могу настаивать на том, чтобы ко мне обращались согласно половой принадлежности, а не как хочется редакторам-мужинам" — Нет, вам объясняют, что не нужно было в местоимении искать оскорбление. Siradan (обс.) 09:43, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть смысл заглянуть в Служебная:Настройки#ooui-php-34 (ссылка на раздел работает в настольной версии, но не в мобильной). Браунинг (обс.) 09:59, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • «Я сделала этот запрос, на чём остановилась, пока вы не решили продолжить диалог» — разумеется, я имел в виду, что советую данный запрос отозвать, так как полагаю его ненужной эскалацией конфликта. Фраза, где «он», не особо удачна, но чисто стилистически написать там «она» тоже было бы неграмотно, пришлось бы переделывать всю конструкцию. Кроме того, к сожалению, претензия к обращению с вашей стороны выглядит как придирка к оппоненту в условиях, когда сложно возразить по существу. (Да, это лично моё ви́дение ситуации, я могу ошибаться). Раз уж мы тут говорим о дискриминации, то у меня тоже есть свои требования — не приписывать лично мне какие-то негативные признаки «редакторов-мужчин», потому что это тоже является формой дискриминации. И нет, я ни в какой степени не хочу тут подчёркивать свой пол. Я тут автор ВП, а не мужчина. AndyVolykhov ↔ 12:25, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Исправить «участник» на «участница» можно, добавив шаблон {{участница}} на вашу личную страницу. — Matrixloader (обс.) 12:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • {{участница}} имеет красную рамочку, которая содержит некоторую важную информацию. AndyVolykhov ↔ 12:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]

1[править код]

Итог[править код]

Консенсуса администраторов за то, что итог на ЗКА был ошибочным в обсуждении не наблюдается. Rampion 07:28, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Если вы про обсуждение на ФА, на который вы не дали ссылки, то данная тема напрямую не обсуждалась Victoria (обс.) 11:56, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет, я про это конкретное обсуждение. Rampion 13:13, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • По факту, тут никогда не бывает консенсуса, итог подводится одним администратором. То есть вы можете подвести итог, что не видите проблемы в действиях Андрея Романенко. Но это не отменит тот факт, что на момент моей блокировки итога здесь не было, т.е. он накладывал блокиробку в условиях  конфликта. Victoria (обс.) 13:36, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Я несколько шокирована, что админ-арбитр не знает как работает ВП:ОАД, но у всех своя специализация.— Victoria (обс.) 13:40, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вверху данной страницы есть регламент, конкретно интересующие пункты — 3-8. Коллега Rampion подвёл итог в полном соответствии регламенту, так как в теме, помимо него, отписался ещё один администратор. Siradan (обс.) 13:50, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • А что, бывает консенсус из одного человека? Victoria (обс.) 14:23, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Один администратор высказался в теме, один — подвёл итог. В сумме участвовало 2 администратора, и чтобы был консенсус, нужно, чтобы оба согласились с каким-либо утверждением. Очевидно, что первый администратор, высказавшийся в теме, не выступал за признание итога ЗКА некорректным, соответственно, консенсуса за признание этого итога некорректным быть уже не может что бы там подводивший итог администратор ни думал по этому поводу. Siradan (обс.) 14:43, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Оспаривание блокировки[править код]

Администратор Андрей Романенко посчитал вандализмом то, что я в статье назвал участников NAFO говнопостерами, а их собрание — сходняком. В ответ я ему пояснил, что шитпостерами этих людей назвали СМИ, использованные в качестве АИ в этой статье. А по поводу «сходняка» я пояснял участнику Wikisaurus, что в правиле ВП:СТИЛЬ написано: «Следует избегать канцелярита и подобных ему „плетений словес“: Вещи следует называть своими именами, поскольку в Википедии нет никакой необходимости лукавить, прятаться за словами или имитировать серьёзность. Даже если источник написан коряво, казённо или полон пустой риторики, следует вместо существенное ухудшение криминогенной обстановки писать рост преступности, вместо реализация мероприятий по вовлечению широких слоёв населения в проведение массовых спортивных соревнований — поддержка массового спорта и т. д.». Поэтому относительно собрания членов сообщества, основанного антисемитом и продвигающего фашистские идеи, я полагаю вполне допустимым использовать слово «сходняк» и не считаю это вандализмом. Хотелось бы узнать мнение других администраторов по этому поводу. Asorev (обс.) 13:27, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • А источник их назвал "шитпостерами", или "говнопостерами"? Siradan (обс.) 13:32, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Шитпостерами участников имеджборды, безусловно, в каком-то контексте можно называть, «переводить» этот термин явно не нужно. Учитывая использование вообще ничем не обоснованного слова «сходняк» и полный отход от нейтральности изложения, представляется что тут терминальный случай z-pov-пушинга, перешедший в идеологический вандализм. ·Carn 07:03, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Блокировка обоснована. Статьи Википедии пишутся на литературном русском языке, не предусматривающем использование грубых просторечных выражений и криминального жаргона. Джекалоп (обс.) 13:40, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что это и правда можно охарактеризовать как протестный вандализм. Использование подобных наименований в энциклопедии невозможно, если так сознательно действует опытный участник — это тем более недопустимо. AndyVolykhov ↔ 14:39, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Поэтому относительно собрания членов сообщества, основанного антисемитом и продвигающего фашистские идеи, я полагаю вполне допустимым использовать слово «сходняк» и не считаю это вандализмом - такая логика приведёт крайне далеко. Неужели например Послание президента России Федеральному собранию (2023) стоит описывать исключительно матом? Грустный кофеин (обс.) 14:51, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Соглашусь. Нужно разделять использование нелицеприятных терминов, если они используются источниками и не нарушают другие правила (например, называть псевдоучёного псевдоучёным, а троллей — троллями), но нельзя писать на жаргоне (называть того же псевдоучёного «лохотронщиком» или его продукцию «фуфломицином», например). AndyVolykhov ↔ 15:07, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • По-хорошему, блокировка правильная. Термин «шитпостеры» есть, поэтому в определенных связанных с Интернетом контекстах его использовать можно; но абсолютно нигде кроме в совсем откровенных помойках он не переводится как «говнопостинг»/«говнопостеры», поэтому это совершенно резонно рассматривать как вандализм. ВП:СТИЛЬ также никоим образом не обосновывает использования жаргонных фраз типа «сходняка». Sleeps-Darkly (обс.) 20:26, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Блокировка верна — см. пояснение Энди и другие комментарии здесь. А само это оспаривание является троллингом и попыткой игры с правилами, также как и описанное здесь намеренное ухудшение статьи для демонстрации несогласия с консенсусом сообщества (ВП:НДА). В связи с этим выписываю предупреждение топикстартеру. Браунинг (обс.) 22:26, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]

Допуск к опубликованию в Википедии сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица[править код]

Вечером (с 20.00 до 22.00) 10 июля 2023 года на сайте Википедии были внесены изменения в статью про Всероссийскую федерацию лёгкой атлетики, в соответствии с которыми ВФЛА определялась как "террористическая организация", а также как организация, "занимающаяся развитием и популяризацией половых актов с обезьянами в России" (скриншоты порочащих деловую репутацию сведений можем предоставить). По своевременному запросу ложная информация была удалена, однако от имени ВФЛА направляем жалобу с целью поиска правонарушителя, его идентификации, а также требование по компенсации морального вреда в соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ.</Кравченко Д.В.> — Эта реплика добавлена с IP 213.208.173.226 (о)

  • Уважаемая/ый Кравченко Д. В.
    Довожу до вашего сведения, что пункт 9 статьи 152 ГК РФ, как следует из его текста, даёт право гражданину Российской Федерации требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Федерация легкой атлетики, разумеется, гражданином не является, да и досудебные претензии подаются не в виде писулек в интернете. В дальнейшем направляйте вашу корреспонденцию в юридический отдел владельца этого сайта. Обратите внимание что угрозы судом прямо запрещены правилом ВП:СУД и могут привести к вашей бессрочной блокировке на этом сайте. Ghuron (обс.) 09:46, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ну и славно Ghuron (обс.) 10:16, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

Действия администратора Q-bit array[править код]

Вышеупомянутый администратор заблокировал мой аккаунт Участник:Qarakhan за якобы "обход блокировки", перед этим ни капельки не разобравшись и не приведя никоем образом хоть какие то доказательства. Перед этим пользователь Kazman322 отправил быструю жалобу на меня под предлогом "обход блокировки" (прошу расценивать как клевету, по другому это назвать нельзя). Мои первые служебные правки были совершены в сентябре 2020 года (вы имеете возможность в этом удостовериться). Вчера ночью собираясь немного поработать я обнаружил, что я заблокирован толком не понятно за что, пытаясь связаться с заблокировавшим администратором он внаглую удалил мой запрос и заблокировал мой IP толком ничего не объяснив, я даже имя заблокированного аккаунта не знаю, блокировку которого я якобы обхожу. Прошу вас разобраться с этим и помочь мне, пожалуйста! 46.251.212.118 09:09, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • @Q-bit array, на всякий случай, пинг. – Rampion 09:25, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Как всегда, опротестовывание блокировки по результатам проверки в ЧЮ возможно только через арбитражный комитет. Арбитрам могу во всех подробностях рассказать про этого серийного обходимца и предоставить список учёток — во всяком случае, учётка Qarakhan это уже 36 в том списке и ещё была куча обходов с IP. P.S.: И вообще, какие сообразительные у нас новички пошли, всего 56 правок в Рувики, но и про ВП:ОАД знает, и в Англовики на мою СО пошёл и про АК другим обходимцам советует. Чудеса, да и только... -- Q-bit array (обс.) 14:59, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Блокировки от ЧЮ оспариваются в АК, поскольку администраторы не имеют доступа к инструментарию чекъюзинга. — Сайга (обс.) 13:52, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2023/3&oldid=134559780