Википедия:Статьи года/2010/Обсуждение

	Конкурс «Статьи года — 2010»
	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Жюри	Обсуждение	Голосование	Итоги

На этой странице проходит обсуждение кандидатов в статьи года.

Участникам обсуждения: Аргументированно высказывайтесь о недостатках и достоинствах статей, избегая излишне оценочных выражений и переходов на личности. Помните, что здесь выбираются «лучшие из лучших», на опыт которых в дальнейшем будут ориентироваться участники проекта.

Авторам и номинирующим статьи: Обязательно проверьте, не ухудшилась ли статья с момента присвоения ей статуса избранной, отпатрулируйте её. Если в статье есть мелкие недостатки и опечатки, их следует исправить.

NB. Всем статьям, не имеющим специальных пометок в подразделе «Статус», статус избранных был присвоен в 2010 году.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Биографии

Гапон, Георгий Аполлонович

Статус

Избранная статья

Достоинства (Гапон)

• Достойная статья с многострадальной историей. Впрочем, это только добавило интриги и привлекло дополнительное внимание к событиям столетней давности. Статья представляет собой свежий взгляд на, казалось бы, всем хорошо знакомую фигуру легендарного священника-революционера. Она опровергает многие сложившиеся стереотипы в отношении личности Гапона. Раскрывает сложную, парадоксальную мотивацию его поступков, наглядно иллюстрирует роль личности в историческом масштабе русской революции 1905 года, силою обстоятельств вознесённую в роковые дни 1905 года на самый верх и тогда же низринутую на самое дно. Поучительная иллюстрация к политическим движениям России начала XX века, полная страстей, фанатичной веры в своё призвание, политических заговоров, предательств, бескомпромиссности и т. д. Статья создавалась во многом на материале первичных (оффлайновых) источников начала прошлого века, так и с привлечением немногочисленных пока современных исследований биографии легендарного священника. Апологетическая направленность статьи уравновешена материалами критического характера, причём каждому читателю предоставляется возможность самостоятельно сделать вывод о значении Гапона в истории политического, профсоюзного и революционного движения эпохи первой русской революции. По колоритности и глубине раскрытия этой личности, Гапон мне напоминает разве что парадоксальных персонажей Великой французской революции. ИМХО. ТрiумфаторЪ 16:06, 19 декабря 2010 (UTC)

• Не знаю, только одна ли статья избирается статьёй года, или несколько.....Мне близки здесь, во всём списке, статьи об истории Юкона, великолепная статья о Балаковской станции, интересны и другие. Но, если всё же только одна, я бы отдал предпочтение данной работе, крайне меня взволновавшей. Я увидел, как часто нам врали, когда учили в школе такие же обманутые ранее другими обманутыми учителя, убедился ещё раз в том, что очень мало знаю, я узнал о настоящих героях моей Родины, о которых вкользь полагал, что это мелкие предатели и доносчики. Наконец, эта, и подобные ей, работы, выстроены композиционно монографически, но представлены и как художественные произведения. За героями видны личности, характеры, даже - души, что крайне важно лично для меня. Герои - не плоские фигуры, Георгий Гапон - герой, мужчина, патриот.... Я горячо поддерживаю статью о Георгии Гапоне. Огромное спасибо автору. Вот такие, и другие - названные и не названные мной работы - украшают проект и поднимают Википедию на достойный интеллигентных людей уровень.--Heljqfy 11:58, 20 декабря 2010 (UTC)

• Монументальная и интереснейшая статья, достойная всяческих похвал. Высочайшего уровня работа. Huller 21:57, 21 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Гапон)

• По причине недостатков не собственно работы коллеги Aristodem, а в силу неполноты достоверных исторических сведений о поздних эсерах, не раскрыт вопрос о ретроспективной оценке эсеровскими историками убийства Гапона. Надеюсь, будущим историкам удастся дать ответ на следующие вопросы: раскаялось ли позднейшее руководство эсеров в содеянном после разоблачения Азефа (в статье есть мнение нераскаявшегося Савинкова)? признало ли криминальный элемент в убийстве Гапона? почему политические враги эсеров не воспользовались их промахом и не осудили эсеров за их сомнительный политический шаг? Но и без этих вопросов труд коллеги Aristodem можно признать по праву титаническим, к тому же стеснённым размерами энциклопедической статьи. ТрiумфаторЪ 17:51, 19 декабря 2010 (UTC)

  Спасибо за высокую оценку моего скромного труда! Не могу не согласиться с суждением о неполноте исторических сведений. Действительно, на сегодняшний день архивные материалы, связанные с убийством Гапона, остаются практически неисследованными. В своё время адвокат семьи Гапона заявлял, что следствие по его делу накопило огромное количество материалов и что эти материалы носят сенсационный характер. Когда материалы будут обнародованы, говорил адвокат, все узнают, что роль Гапона в русской революции была в 1000 раз большей, чем это принято считать. Однако следствие по делу Гапона было спущено на тормозах, а суд над его убийцами так и не состоялся. Где теперь эти материалы — никто не знает. Что же касается отношения партии эсеров к этому делу, то за отсутствием объективных данных они могли трактовать его так, как им было выгодно. Естественно, признать своей политической ошибки они не могли, так как это подрывало бы престиж их организации и было политически нецелесообразно. По этому поводу я написал небольшое риторическое рассуждение на странице обсуждения Гапона, куда и отсылаю всех интересующихся темой. --Aristodem 04:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Гапон)

Я думаю, автору не стоит останавливаться на достигнутом и продолжить свою работу за рамками Википедии, опубликовав самостоятельную монографию, неважно, на бумаге или нет. Тем самым создать хороший прецедент, когда первичная работа в рамках энциклопедического проекта выводит на качественно иной профессиональный уровень. ТрiумфаторЪ 16:17, 19 декабря 2010 (UTC)

P.S. О ком сейчас только не пишут в биографиях серии ЖЗЛ, а о Гапоне нет. После появления данной статьи я уверен, этот пробел быстро будет восполнен. Вопрос только в том, как? Хотелось бы надеяться, что будущая биография будет написана так же деликатно и вдумчиво, без ненужного ажиотажа, как и нынешняя википедийная статья, которую наш автор долго и несуетливо вынашивал в себе. ТрiумфаторЪ 12:48, 20 декабря 2010 (UTC)

Кто такой Георгий Гапон (краткая характеристика)

Лично мне Георгий Гапон больше всего напоминает предводителей народных движений эпохи Смутного времени и «бунташного» 17 века. Такие эпохи всегда выдвигают народных вождей, нередко поднимающихся с самых низов общества и в короткое время становящихся влиятельными фигурами. Наделённые большой энергией, честолюбием и верой в свои силы, они идут к своей цели напролом, не разбирая средств и не боясь рисковать своей головой. Девизом их жизни является поговорка «пан или пропал». Они не страшатся смерти и ради великой цели готовы приносить в жертву и себя и других. Нередко они кончают свою жизнь на плахе, на висилице, от рук наёмных убийц или своих бывших союзников. Победители предают их анафеме, осыпают проклятиями, уничтожают их память и стирают с лица земли их могилы. Но в народе их вспоминают как героев и мучеников, слагают о них песни и легенды и идеализируют их образ, как борцов за народное дело.

Таким человеком был Георгий Гапон. Выходец из простых полтавских крестьян, он благодаря своей энергии и настойчивости поднялся до вершин славы и знаменитости. Ещё будучи студентом духовной академии, он говорил, что станет великим человеком и что о нём узнает вся Россия. Возглавив рабочее общество, он поставил целью объединить рабочих всей России и в короткое время стал признанным вождём петербургских рабочих. Когда в стране стали назревать революционные события, он первым выступил в роли защитника интересов рабочих. Гапон не был фигурой, случайно вмешавшейся в рабочее движение. Его выдвинула сама рабочая масса, искавшая человека, способного выступить в роли вождя. Один из рабочих впоследствии вспоминал: «Находились вожаки, но они как-то терялись, поддаваясь влиянию партийных людей, которые делали из них послушных кукол... Все мы говорили о необходимом вожаке, о лице, которое могло бы свободно защищать наши интересы в глазах правительства, с одной стороны, а с другой, пользовалось бы доверием рабочих масс. У всех на устах был Гапон... Вспоминали его небольшие, полные веры в себя речи, и когда он заявил о своей готовности выступить в защиту интересов рабочих, все обрадовались...»

Таким образом, Гапона выдвинуло само рабочее движение, которое он олицетворял и от имени которого выступал. Он первый предложил рабочим практический способ решения их проблем в форме обращения «всем миром» к царю с челобитной о народных нуждах. И народ поддержал эту идею, отвечавшую его патриархальным представлениям о царской власти и о силе требований, предъявляемых «всем миром». На фоне поднятого Гапоном движения партийные революционеры потеряли всякое влияние и значение, в чём они сами чистосердечно признавались в своих мемуарах. И хотя затея Гапона оказалась утопией, но он первый поднял массы рабочих на борьбу за свои интересы, — и этого факта из русской истории выбросить нельзя. В дальнейшем Гапон пытался довести своё дело до конца, привлекая в союзники то революционеров, то правительство, но в конце концов проиграл свою игру и погиб от рук своих врагов. В его убийстве парадоксальным образом объединили свои силы революционеры и полицейские. Его имя было предано поруганию и проклятию, а созданное им рабочее движение уничтожено. Прославивший его день 9 января был объявлен «грязной провокацией», а официальные историки стали изображать его воплощением всех нравственных пороков. И только верившие в него рабочие на протяжении многих лет продолжали приносить венки на его могилу и слагали о нём стихи. --Aristodem 05:22, 28 декабря 2010 (UTC)

Демидова, Алла Сергеевна

Статус

Избранная статья

Достоинства (Демидова)

Недостатки (Демидова)

Комментарии (Демидова)

Актриса такого уровня заслуживает избранной статьи. И в этом году такая статья появилась. К достоинствам этой статьи стоит отнести то, что статья на момент издания была достаточно полной. Хотя стоит отметить и ряд недостатков. В первую очередь это стиль - в принципе серьезных проблем нет, но кое-где тавтология проскальзывает. Еще один момент - статья о ныне живущей (к счастью) актрисе. Но она застыла на версии, которая была в момент избрания. Стоит посоветовать автору дополнять статью. Кроме того, она ведь не только в кино снималась, однако списка спектаклей, в которых она играла, отдельно нет. Да, в тексте статьи можно найти спектакли, в которых она играла. Но неплохо было бы сделать список по примеру Фильмографии. Но в целом статья довольно добротная. И достоинства перевешивают недостатки.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:43, 22 декабря 2010 (UTC)

Дмитрий Юрьевич Шемяка

Статус

Избранная статья

Достоинства (Шемяка)

• Статья одного из самых неоднозначных правителей московского государства. В дореволюционной историографии за ним закрепился образ злодея, но сейчас его образ рассматривается более нейтрально. Статья в основном написана по работе крупного историка А. А. Зимина, который считает Дмитрия Шемяку одним из наиболее выдающихся правителей своего времени. Но использовано также много других источников, включая различные русские летописи. Тема статьи раскрыта, на мой взгляд, полностью. Хотя у статьи есть и ряд недостатков (например, раздел «Интересные факты» в хороших и избранных статьях вызывает некоторое недоумение), но достоинства перевешивают. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:50, 20 декабря 2010 (UTC)
  • Как автор статьи о Георгии Гапоне, не мог не заинтересоваться статьёй о такой неоднозначной личности, как Дмитрий Шемяка. Статья подтверждает известную максиму: историю пишут победители. Это так же верно в отношении 15-го века, как и в отношении 20-го. За мифическим образом кровожадного и беспринципного злодея обнаруживается личность талантливого полководца, политика и государственного деятеля, не лишённого положительных черт характера. Это свидетельствует о том, как важно при оценке исторических личностей и событий отстраняться от морализаторских суждений ангажированных официальных историков. Во всех отношениях образцовая статья, достойная быть лицом Википедии. --Aristodem 03:41, 24 декабря 2010 (UTC)
    • Благодарю за высокую оценку! С Вашими тезисами согласен полностью - прибавить нечего, всё именно так. Иногда даже поражает (или, порой, забавляет) масштаб нелепиц, за годы перепечатываний друг у друга и набивания оскомин вдруг ставших "фактами". К сожалению, по причине абсолютной нехватки времени, с Вашей статьёй об о. Георгии Гапоне, как и с большинством представленных на голосование, пока не имел физической возможности ознакомиться. Однако, время ещё есть :) С уважением, --Polar Man 16:52, 26 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Шемяка)

Не являясь экспертом по определению исторических фактов, тем не менее, предложил бы в описании краткой биографии и причин кончины, добавить формулу «по данным (источники) отравлен (убит)». Конечно, большая вероятность, что утверждение соответствует действительности, но всё же, звучит как вердикт.

Что скажет автор?
--Jakolev 22:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• Приветствую! Если угодно, это и есть "вердикт". «Таким образом, судебно-медицинское исследование подтверждает и атрибуцию останков Дмитрию Шемяке, и достоверность летописного известия о его отравлении» (Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора. — М.: Наука, 1988. — ISBN 5-02-009468-4.. С. 111). --Polar Man 17:50, 23 декабря 2010 (UTC)
  

Приветствую! Так ведь, прекрасные сведения для пользователей. Если бы Вы добавили эту информацию ("По преданию Шемяка отравлен. По информации историка Янина, судебно-медицинская экспертиза установила причину смерти - отравление.").
Даже в этом случае, Википедия не берёт на себя ответственность утверждать убийство, а даёт возможность сделать это самому читателю. Корректно. --Jakolev 09:59, 24 декабря 2010 (UTC)

• При создании статьи все правила, в том числе ЧНЯВ, тщательно учитывались. В тексте имеются все пояснения. Летописные источники+судебно-медицинское заключение (его полный протокол опубликован в книге Янина) - это значительно более, чем многие полагаемые фактами события того же, например, XV века. --Polar Man 16:52, 26 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Шемяка)

Марадона, Диего Армандо

Статус

Избранная статья

Достоинства (Марадона)

• Статья даёт очень хорошее представление о человеке, производит впечатление какой-то внутренней целостности и несмотря на большой объём - читается на одном дыхании. Структура логичная и выверенная, каких-то упущенных аспектов я не нашёл, а по глубине проработки материала, наверно, существенно превосходит многие другие избранные статьи. Подготовлена к началу ЧМ 2010 и вполне может получить статус "статьи года". --Scorpion-811 07:49, 20 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Марадона)

• Статья, раздутая смакованием подробностей каждого эпизода биографии до неимоверных размеров. Некоторые фразы имеют двойной смысл, на что автору указывалось ещё во время избрания. В статье нет баланса, некоторые годы карьеры описаны двумя строками, другие растянуты на несколько страниц. Zanka 13:52, 18 декабря 2010 (UTC)

  Карьера футболиста непостоянна, не все зависит от него, чемпионаты мира бывают раз в 4 года, клуб за который выступает игрок, не всегда выступает в международных турнирах. По данным причинам баланс в описании карьеры практически недостижим. Диего отыграл на высшем уровне около 20 лет, естественно чёрные и белые полосы чередовались. JukoFF 20:17, 19 декабря 2010 (UTC)

• Статья большая, проработанная. Как и многие другие избранные статьи. Но портят впечатление стилистические помарки. Местами формулировки просто корявы. Нередки повторы, где-то отсутствуют связки между предложениями или абзацами. В общем, не идеал. — Артём Коржиманов 21:23, 20 декабря 2010 (UTC)
• Стиль явно не тот. Здесь еще работать, работать, работать (учитывая объем статьи)... --Igrek 10:44, 22 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Марадона)

Мун, Кит Джон

Статус

Статья имеет статус хорошей

Достоинства (Мун)

• Является наиболее полной статьёй о музыканте, доступной на русском языке. Написана на основе англоязычной статьи и источников. --Drakosh 19:01, 18 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Мун)

Комментарии (Мун)

Пуанкаре, Анри

Статус

Хорошая статья

Достоинства (Пуанкаре)

Недостатки (Пуанкаре)

Комментарии (Пуанкаре)

Святой Патрик

Статус

Избранная статья

Достоинства (Св.Патрик)

Недостатки (Св.Патрик)

• У меня создается впечатление, что недостаточно подробно изложена биография. Кроме этого, не вижу раздела о духовном наследии св. Патрика. Учитывая то, что он считается родоначальником ирландской литературы, краткое упоминания о его литературных трудах считаю явно недостаточным. --Igrek 10:39, 22 декабря 2010 (UTC)

  В статье идёт фактически пересказ его литературных трудов, плюс ссылки на них; доказанных трудов — лишь два, и основоположничество в литературной деятельности — весьма легендарно.

  Действительно, информация о духовном наследии представлена в статье не в качестве отдельного раздела. Львова Анастасия 06:10, 23 декабря 2010 (UTC)

• Совсем бегло написано о связи Патрика и Леринского абатства, хотя при поиске на Google Books легко находятся работы где этому посвящены десятки страниц. Многие ссылки в статье ведут на источники, не отвечающие требованиям АИ. --Testus 18:12, 22 декабря 2010 (UTC)

  Я уже отвечала при номинации насчёт аббатства. Позволю себе повториться: Учитывая то, что сказано: «Единственным источником сравнительно надёжных биографических сведений о Патрике являются написанные им самим Confessio („Исповедь“) и письмо британскому завоевателю, неизвестному по другим источникам Коротику» [...], более подробно писать о том, что могло бы, если оказалось правдой бы, повлиять бы [на упоминавшуюся христианизацию, самого Патрика и историю в целом] — мне не кажется целесобразным. Львова Анастасия 06:10, 23 декабря 2010 (UTC)

Для этой статьи не нашлось доступа к иконописной литературе; возможные соавторы, увы, не появляются до сих пор, как их ни звать. Учитывая эти два факта, мне как автору номинация в статьи года льстит, но радовать никак не может. Львова Анастасия 06:10, 23 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Св.Патрик)

Надо сказать, что статьи о святых вообще очень трудно писать. Очень трудно отделить легендарное от реального. Хотя статуса избранной статьи она заслуживает. Впечатляет количество использованных источников, а уж если сравнить со статьей в ирландском разделе — можно понять, насколько большой объем работы проделан. Но при этом хотелось бы большего. Например, Святой Патрик считается родоначальником Ирландской литературы - в статье об этом сказано не так уж и много. Да, его сочинение "Исповедь" упоминается довольно часто, но неплохо бы было создать отдельную статью об этом произведении, а в самой статье сделать выжимку в виде отдельного раздела. Но, повторюсь, статья хорошо написана. Надеюсь, что она еще будет дополняться.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:55, 22 декабря 2010 (UTC)

• Моё мнение про литературу — выше. Возможно, конечно, тут ситуация схожа с той, что была вокруг святости, и можно подсказать какой-то тезис, вокруг которого я найду новую порцию информации, но пока мне кажется, что это требование есть работа орела легендарности — всё же, Патрик не основывал, скажем, школ, и появление литературы связано с христианизацией, но христианизация связана не исключительно с ним — о чём достаточно подробно рассказано в статье.
• И как так, недостаток статьи — в том, что не все ссылки в ней синие? «Под неё», однако же, уже было написано шесть статей и доработан ещё десяток, и ни единой интервики к возможной статье о Confessio я, когда искала, не нашла. Львова Анастасия 06:10, 23 декабря 2010 (UTC)

  То, что не все ссылки синие - это не недостаток. Раньше или позже статьи появятся. В общем то я описал то, что бы хотелось. Но я сам писал избранные статьи. И я знаю, сколько на это уходит времени. И знаю, что часто пишутся "сопровождающие" её статьи, куда помещается материал, не вошедший в основную статью. Но иногда хочется чего то ещё - это не упрёк, это просто пожелание на будущее. Повторюсь - можно посмотреть, как выглядит статья в ирландском разделе, после чего сравнить со статьёй в этом.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:38, 23 декабря 2010 (UTC)

  Поняла, спасибо. Львова Анастасия 08:41, 23 декабря 2010 (UTC)

Номинация в целом

Естествознание

Гемато-энцефалический барьер

Статус

Избранная статья

Достоинства (ГЭБ)

Выдвинута участником Bogdanpax. Цитирую свой ответ, как автора:

Ещё раз повторюсь, что уникальность данной статьи состоит в том, что она сейчас наиболее полная и освещающая тему в русскоязычной специальной научной литературе, что есть большой "—" нашей науке и громадный "+" Википедии. Если кто-то докажет обратное, то как говорится "готов партбилет на стол положить" :-) Соответственно будет тем более приятно, если к ней, а соответственно и к Википедии будет привлечено большее внимание. Также может стать хорошим контраргументом критикам Вики — "кто хочет ищет возможности создавать, а кто не хочет причины этого не делать".

--Юрий 08:07, 17 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (ГЭБ)

Статья во многом переводная с немецкого, то есть изначально не создана в русском разделе Википедии. Отсутствует описание некоторых методов исследования в контексте ГЭБ, которые не представлены в Киеве и соответственно с которыми я не сталкивался. --Юрий 08:09, 17 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, перевод с немецкого не является недостатком --Sirozha.ru 07:36, 20 декабря 2010 (UTC)

Все таки перевести уже готовую статью проще, чем написать самому с нуля, это я по личному опыту могу сказать. По-видимому имеется в виду именно это.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:45, 21 декабря 2010 (UTC)

Абсолютно верно. Именно это и имел в виду. --Юрий 09:47, 21 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (ГЭБ)

Доказательства эволюции

Статус

Избранная статья

Достоинства (Доказательства эволюции)

• Статья написана хорошим языком, подобран материал не только школьной программы, но и самые последние исследования в области эволюционного учения. Статья без сомнений представляет методический интерес и для широкого круга изучающих и преподающих биологию, а также всех интересующихся биологией и эволюцией. --Sirozha.ru 07:29, 20 декабря 2010 (UTC)
• Очень хорошая статья. Статья основана в первую очередь на первичных источниках, но это тот самый случай, когда это вполне оправданно, поскольку вторичных источников на эту тему (особенно учитывая быстрое развитие некоторых областей затронутых в статье) не так много или вообще пока нет. Огромный плюс этой статье - то что она была использована как основание коллективом профессиональных биологов для написания популяризирующего науку обзорного одноименного труда. Это факт, повышающий престиж Википедии. Критикам хочется ответить именно здесь, поскольку, то что они считают недостатком статьи, на мой взгляд,является ее достоинством. Если научная критика отдельных положений отмеченных в статье существует, то научной критики эволюции (а статья рассказывает не о конкретных теория эволюции, а о эволюции как факте) нет вообще. --El-chupanebrej 20:09, 21 декабря 2010 (UTC)
• То, что статья использовалась для подготовки другого, авторитетного издания, в числе авторов которого кандидаты и доктора наук - очень весомый аргумент "за". --Ашер 14:54, 22 декабря 2010 (UTC)
• Очень качественная статья, буду голосовать "за". И хотя повторюсь, но замечу, что альтернативных мнений в статье быть не может по двум причинам: 1) эти мнения маргинальны в современной науке (см. также ВП:ВЕС) и 2) согласно ВП:РС статья и так достаточно большая, поэтому критика эволюции должна находиться в одноименной статье. Также замечу, что если внести в статью мнения оппонентов современной научной теории эволюции в том объеме, в котором предлагается, то потеряется связь между названием статьи, её темой и наполнением. --NeD80 21:31, 28 декабря 2010 (UTC)
• Образцово написанная и максимально полно раскрывающая тему статья. Проголосовал «за», так как она этого заслуживает. Особенно мне импонирует тот факт, что она использовалась при подготовке труда профессиональными биологами. XFI 19:41, 30 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Доказательства эволюции)

• На мой взгляд, статья по стилю изложения скорее напоминает вторичный источник, чем третичный (энциклопедическую статью). При обилии материала информация о собственно доказательствам эволюции фактически тонет в море информации о представлениях о механизме эволюции. Например, сложно проследить историю развитие научных идей, которые определили современные научные представления относительно того, что именно является доказательствами эволюции. Достаточно много внимания уделено доказательствам микроэволюции, но слабо рассмотрены доказательства макроэволюция (слабое звено теории с точки зрения оппонентов ТЭ). В статье практически не представлен взгляд оппонентов теории эволюции (напр. хотя бы в виде небольшого раздела "Критика"). --Igrek 13:54, 21 декабря 2010 (UTC)
  • Точка зрения оппонентов теории эволюции уместна в статье "Теория эволюции". Повторять мнение креационистов во всех статьях об эволюции нет смысла --Sirozha.ru 05:03, 22 декабря 2010 (UTC)
    • Если учитывать то, что критика эволюционизма имеет богатую историю и широкое распространение, а критические замечания имеют прямое отношения к теме статьи, то полное отсутствие упоминаний о критике (не только со стороны креационистов, но и со стороны учёных, реально оценивающих научные достижения в эволюционизме) все же следует считать недостатком статьи. В статье я не вижу даже ссылок на статьи (хотя бы вне Википедии), в которых бы рассматривалась критика этих доказательств. Напр. в разделе "Палеонтологические доказательства" упоминается о находках, которые теоретически могли бы поставить под сомнение теорию эволюции. Но при этом не упоминаются традиционные примеры критиков эволюционизма. В английской Википедии подобные случаи могут быть рассмотрены в статье en:Creation–evolution controversy или другой подобной тематики. Учитывая то, что в русской Википедии эта статья и многие другие статьи этой тематики отсутствуют, то было бы уместно эту тему затронуть хотя бы в этой статье. Механический перевод статьи Evidence of common descent с английского раздела (при этом еще и неполный) не дает в итоге статью сравнимого качества в русском разделе, поскольку остались не переведенными статьи, которые с такой же подробностью излагают критику эволюционизма. А статья в русском разделе явно по качеству ниже статьи в английском разделе. --Igrek 09:21, 22 декабря 2010 (UTC)
      • Мнение, что данная статья произошла из статьи Evidence of common descent посредством мутаций и естественного отбора разделов, не соответствует действительности. На момент, когда русская статья стала избранной, в английской еще не было раздела про эксперимент Ленски, не было раздела про ретровирусы (его нет до сих пор, это явный недостаток), не было раздела про кольцевые виды (теперь он есть), и так далее, и так далее, и так далее. В английской статье было всего 32 источника, сейчас там 108 источников. В русской статье 159 источников, причем на самом деле зачастую в одном "источнике" перечислено несколько статей. Приведено значительное количество источников на русском языке. Lantios 15:44, 22 декабря 2010 (UTC)
        • Lantios, спасибо за подробное объяснение. Статьи в англ. и рус. разделе отличаются по содержания, это видно даже при поверхностном просмотре. Но я не об этом. Английский раздел содержит больше информации о предмете статьи, если принять к вниманию информацию в тех статьях, на которые ссылаются как на основные статьи разделов или как на "See also". Или я не прав? Если говорить конкретнее, то я вижу очень слабым палеонтологический раздел, если сравнить с разделом об экспериментальном эволюционизме. А именно палеонтология традиционно была и есть основной базой для поиска доказательств. Я бы подробнее описал бы о переходных формах, учитывая то, что в русском разделе есть подробная статья на эту тему, поэтому считаю что было бы целесообразно выделить эту подтему в отдельный подраздел. Кроме этого, слабой я вижу историческую часть. Было бы интересно упомянуть о поисках доказательств в 19-20 веках (а не только последние эксперименты). Хотя статья в целом содержит очень много фактического материала, я всё же считаю, что многие важные вещи затронуты поверхностно или не упомянуты. Я понимаю всю сложность работы над этой статьей, учитывая объем накопленной информации. Но в отличии от других статей, я вижу очень большие возможности для дальнейшей доработки статьи. --Igrek 16:28, 22 декабря 2010 (UTC)
• Явные проблемы с НТЗ. Статья написана не допускающим ни малейших возражений тоном, не упомянута ни одна альтернативная точка зрения ни по одному освещаемому вопросу. Между тем, теория эволюции далеко не единогласно принята среди современных учёных. --ScumCoder 18:07, 21 декабря 2010 (UTC)
  • Теория эволюции единогласно принята среди современных УЧЕНЫХ. Противоположные точки зрения следует классифицировать как ВП:МАРГ. Кроме того, доказательства того, что эволюции нет, следует приводить в другой статье, о креационизме, например --Sirozha.ru 04:52, 22 декабря 2010 (UTC)
  • Действительно, теория эволюции общепринята в современной научной среде, все остальные взгляды - маргинальны. Тем более не заслуживают внимания в статье о науке критика этих положений со стороны не-научных кругов. --Ашер 10:00, 22 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Доказательства эволюции)

• Материал статьи использован группой авторов при написании «электронной книги» «Доказательства эволюции». Цитата из введения мы использовали в качестве основы для этого текста очень добротную, относительно недавно появившуюся статью из русской Википедии, которая так и называется — «Доказательства эволюции». --Sirozha.ru 07:32, 20 декабря 2010 (UTC)
• Статья хорошая, только преамбула непонятная... :( И вообще статья имеет серьезные проблемы со связностью текста. Ivan-Sochi 22:39, 28 декабря 2010 (UTC)

Кашалот

Статус

Избранная статья

Достоинства (Кашалот)

• Отличная статья. Представлено практически всё, что связано с темой статьи. Попытки обнаружить недостатки не увенчались успехом :-). --Igrek 14:58, 21 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Кашалот)

• Недостатки у статьи, конечно, есть. Например, практически не описаны системы внутренних органов. Данные о кашалотах массой 100 тонн взяты из Акимушкина, которого я бы не счел АИ. В качестве единственного врага указаны касатки, хотя в англ. статье написано, что The most common non-human attacker of sperm whales is the orca, but pilot whales and the false killer whale also sometimes attack or harass them. Но в целом статья хорошая. --Glagolev 21:59, 21 декабря 2010 (UTC)
• Сделано — в смысле, добавил про других врагов, малых косаток и гринд. Акимушкина все же оставлю, потому что он, хоть и популяризатор, а не чистый ученый, все-таки специалист по китам. Lord Mountbatten 07:53, 30 декабря 2010 (UTC)

• Пока в статье присутствует утверждение про 236 децибел.... что примерно эквивалентно давлению на уши рядом находящегося человека, как будто он на глубине воды 1 км, избирать ее статьей года можно лишь только с целью посмеяться...

  Голос кашалота, как, впрочем, и у всех крупных китов, очень громкий — до 236 децибел (шум двигателей крупного авиалайнера вблизи достигает максимум 160 децибел)

  Автор не принимает критику несоответствия факта действительности, аргументируя свою позицию наличием этой глупости в АИ.

А в чём глупость-то? Huller 12:55, 28 декабря 2010 (UTC)

В том что 236 децибел это настолько сильная ударная волна (не слабая звуковая волна), что ее энергии хватит на то чтобы рядом с выбросившимся на берег кашалотом человек разрывался на отдельные части или даже мелкий фарш. Ivan-Sochi 13:03, 28 декабря 2010 (UTC)

Я проголосовал За. К сожалению просмотренные мною небиографические статьи тут все такие, пусть эти 236 децибел будут фактическим символом состояния избранных статей википедии в 2010 году. Ivan-Sochi 13:03, 28 декабря 2010 (UTC)

Откуда такие рассуждения про ударную волну? Источник? Huller 13:25, 28 декабря 2010 (UTC)

Кстати да. Про ударную волну судить не могу, но из курса биофизики помню, что цифра после которой лопаются барабанные перепонки у человека меньше 200. Набрал в Google лопающиеся барабанные перепонки децибелы — во всех ссылках указаны 160 децибел. Соответственно 236 звучит нереально. С уважением --Юрий 23:49, 28 декабря 2010 (UTC)

Да это нет вопросов — то, что 236 децибел однозначно смертельный для человека уровень, понятно и известно. Осталось только выяснить погибнет ли человек рядом ревущим кашалотом :) Во всяком случае от 236 децибел на фарш никого, я думаю, не порвёт. Проводят же соревнования по автозвуку под 200 децибел, ничего, машины не лопаются :) На самом деле нужно просто источник(и) привести, в которых цифра 236 опровергается. Автор говорит, что так в его источнике, значит нужен другой источник, чтобы проверить/опровергнуть цифру. Huller 00:04, 29 декабря 2010 (UTC)

Конечно погибнет, а вопрос насчет фарша или даже смены Агрегатного состояния зависит исключительно от того как долго кашалоту вздумается реветь с силой 236 децибел. А разница между 200 децибел 236 децибел чрезвычайно велика- первая "громкость" создаст на человека звуковое_давление 0,2 МПа (давление воды на глубине 20 метров- может быть после этого жить и можно будет), а вторая давление около 10МПа (давление воды на глубине 1 км- под таким давлением объем человеческого тела существенно ужимается). Ivan-Sochi 06:15, 29 декабря 2010 (UTC)

Тут я согласен с Иваном. Представленная информация противоречит здравому смыслу. Оставлять её лишь на том основании, что это представлено в источниках — означает тиражировать ошибку в Википедии. К тому же весьма часто сталкиваюсь с тем, что самые-самые АИ могут содержать неточности в смежных дисциплинах. Ведь, если автор указанного АИ знает о кашалотах от А до Я, то это не даёт основания утверждать, что он понимает, что такое децибелы с точки зрения физики. --Юрий 09:20, 29 декабря 2010 (UTC)

Цифра очень спорная, безусловно, вообще 230 Децибел в течении долей миллисекунд - это уровень подводных воздушных пушек, используемых для геофизических исследований. То, что кашалот способен на такое, довольно сомнительно. Но в источнике действительно указана эта цифра, значит нужен другой источник. Думаю должен подключиться автор статьи и помочь разрешить эту проблему. Huller 13:24, 29 декабря 2010 (UTC)

• Здравствуйте все!) Довольно странная логика - если в источнике действительно указано что-то, то нужно менять источник... Вообще, голоса китов - самые громкие звуки в животном мире, их регистрируют на расстоянии сотен километров (причём с применением не самых чувствительных приборов). Хорошо, давайте поищем другие источники, но всё, что я читал до написания статьи, лишь подтверждало приведённую здесь информацию. Ага, вот нашёл кое-что. Тут сказано, однако, о 143 децибелах у синих китов, но это всё равно порядок громкости тот же - [1]. А здесь — [2] говорится о 188 децибелах, хотя источник не особо авторитетный (но не сами они же это придумали!) Lord Mountbatten 20:32, 29 декабря 2010 (UTC)

Ну, как видите цифра вызывает серьёзные сомнения нескольких участников, так что Ваш долг как автора развеять их, или внести исправления. Что касается приведённых Вами здесь цифр, дело в том, что между 143 и 236 разница просто колоссальная. 140 - всего лишь шум на рок-концерте, а 230 - звук специально создаваемых для этого устройств, воздушных пушек, которые импульсами в доли миллисекунд воздействуют через толщу воды на океаническое дно, для изучения его геоморфологических свойств. Huller 21:22, 29 декабря 2010 (UTC)

Господа, что посоветуете? Я еще раз почитал тот источник, где говорится про 236 децибел — его авторитетность у меня лично сомнений не вызывает. Это серьезное и добротное исследование. Другой вопрос, что и такие источники тоже могут ошибаться (увы, это не редкость). Тогда как поступить? Других данных по голосу кашалота я пока не нашел. Lord Mountbatten 07:53, 30 декабря 2010 (UTC)

Проверьте тот источник на предмет указания относительно чего возникает громкость 236 децибел? Граница более менее достоверной информации, это громкость в 1000 раз меньше, то есть, может быть там 236 децибел указано относительно какой нибудь несистемной единицы?Какие там указаны единицы? Ivan-Sochi 08:17, 30 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю поступить вот как. У Вас имеется какой-нито источник, авторитетно доказывающий, что звуки такой громкости кит издавать не может, или что такой звук порвет его как тряпку? если Вы его приведете, то я напишу так: ...в то же время имеются серьезные сомнения, поскольку звуки такой интенсивности несовместимы с жизнью (ссылка). Как считаете? Lord Mountbatten 09:00, 30 декабря 2010 (UTC)

• Господа, я несколько дополнил раздел про громкость криков кашалота ссылками на новый источник, который подтверждает прежнюю информацию. Я, однако, уточнил, что такой высокой громкости у кашалота бывает только один вид звуков — короткие «щелчки». Тем не менее, они бывают до 236 дБ и тут уже ничего добавить я не могу. Поэтому либо оставляем информацию в статье как есть, либо уже начинаем ревизию современных исследований китообразных. Lord Mountbatten 06:54, 31 декабря 2010 (UTC)

Ну Вы же пояснили у меня на странице обсуждения, что в цитате про 236 децибел приведены микропаскали, нужно тогда просто процитировать вместе с этими микропаскалями, а не без упоминания о них, от чего получилось увеличение звукового давления в 1 миллион раз. При переводе в паскали, если вы правильно перевели для меня ту цитату, эти 236 децибел преобразуются точно в 116 децибел. Ivan-Sochi 07:22, 31 декабря 2010 (UTC)

А, прощения прошу, я значит не так понял. Вы только, пожалуйста, подскажите как правильно это сформулировать. Lord Mountbatten 09:29, 31 декабря 2010 (UTC) Поправил сам, только взгляните, насколько моя правка корректна. Lord Mountbatten 10:20, 31 декабря 2010 (UTC)

Сегодня уже не подскажу. Оставьте как есть и обязательно в вики-процессе кто нибудь из читателей хорошо отредактирует этот участок, ведь статья же популярная и хорошая. Счастливого Нового года! Ivan-Sochi 11:56, 31 декабря 2010 (UTC)

Отлично... и с Новым годом!!! Lord Mountbatten 13:37, 31 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Кашалот)

Кокаин

Статус

Избранная статья

Достоинства (Кокаин)

• В статье раскрыты основные аспекты как медицинского так и не законного оборота кокаина, рассмотрено его действие на организм человека и влияние на жизнь общества. --goga312 09:50, 24 декабря 2010 (UTC)
• Статья ценна тематикой. Наркотики относятся к вещам, которые вызывают неоднозначное отношение в обществе и рядовому человеку найти нейтральный источник сведений по этой теме достаточно сложно, без погружений в медицинские журналы, спецлитературу. На википедии была проделана большая работа по приведению статьи к нейтральному изложению фактов и аргументов, достижению консенсуса. Теперь, рядовой юзер интернета вместо ковыряния по антинаркотическим сайтам может спокойно найти всю необходимую информацию в одном месте - википедии, и это громадный плюс. odinsapog 07:03, 25 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Кокаин)

• Потенциальная конфликтность данной темы, содержание статьи выдержанное в нейтральном стиле вызывает возмущение ряда читателей считающих необходимым сделать упор на антинаркотической пропаганде. --goga312 09:52, 24 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Кокаин)

Речной окунь

Статус

Избранная статья

Достоинства (Речной Окунь)

Недостатки (Речной Окунь)

Практически не описано внутреннее строение. Окунь - обычный объект практикумов, и особенности его анатомии вполне уместно было бы описать в статье. --Glagolev 22:02, 21 декабря 2010 (UTC)

В статье указаны некоторые особенности внутреннего строения окуня. Подробно анатомия внутренних органов не изложена. Но я бы это не считал большим недостатком. Для энциклопедической статьи может быть достаточно и этого, а то, что общее для всех рыб (анатомия и физиология внутренних органов), лучше изложить уже в другой статье. --Igrek 09:55, 22 декабря 2010 (UTC)

Многие особенности анатомии окуня вовсе не общие для всех рыб. И это не только те особенности, которые изложены в статье. Например, какие у окуня жаберные тычинки? А каковы особенности строения его мозга (мозг у разных рыб различается довольно сильно). Ну и т.п. --Glagolev 14:31, 22 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Речной Окунь)

• Эта статья в чём-то уникальна — её создали одной правкой, а затем она прошла рецензию. --David 02:16, 19 декабря 2010 (UTC)

Уравнения Максвелла

Статус

Избранная статья

Достоинства (Уравнения Максвелла)

Редко специалисты пишут в вики статьи по своей специальности, а когда пишут, результат получается шедевральный. Я не имею никакого отношения к физики, но материал изложен доступно, источники информации обеспечены, оформление на высоте. --Алый Король 09:50, 11 апреля 2010 (UTC)

— Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Уравнения Максвелла

Согласен с этим утверждением участника, поэтому процитирую его тут. --Drakosh 21:18, 18 декабря 2010 (UTC)

• Изумительная статья. Настоящий ликбез для людей, далёких от физики. --ScumCoder 18:20, 21 декабря 2010 (UTC)
• Лучше по теме физики в Википедии статей просто нет. И планка задана весьма высокая. Huller 21:12, 21 декабря 2010 (UTC)
• Присоединяюсь: это просто идеальная статья по физике. Все изложено предельно доступно, интересно и полно. --David 20:30, 22 декабря 2010 (UTC)
• Изумительная статья. По теме описано практически все, охвачены практически все аспекты. Более того, вполне даже для неподготовленного читателя (например, объяснено, как работать с тензорными обозначениями, хотя это и выходит за рамки статьи). Есть и небольшие замечания, но они совсем не большие и на мой взгляд это статья года однозначно. --Bau 21:16, 22 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Уравнения Максвелла)

Очевидный недостаток — без специальных знаний обычный читатель просто не осилит эту статью. Для физиков она блестяща (вероятно), для «лириков» — просто ужасное нагромождение непонятных формул.--Soul Train 22:29, 19 декабря 2010 (UTC)

Для основной части статьи вполне достаточно школьной физики. Вообще, уравнения Максвелла в принципе вещь непростая, а изложение в этой статье максимально наглядно описывает смысл понятия. Статьи Уравнение Шрёдингера и Уравнение Дирака пожалуй изложены в ещё более сложных терминах - но это не недостаток статьи, это неотъемлемое следствие сложности предмета статьи. А здесь основная часть статьи изложена практически без применения специальных терминов и не требует специальных знаний.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 17:26, 21 декабря 2010 (UTC)

Категорически не согласен. На мой взгляд, в русском секторе вики, да и во всей википедии найдётся очень немного статей, настолько внятно освещающих предмет и требующих настолько мало базовых знаний. --ScumCoder 18:18, 21 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Уравнения Максвелла)

Юпитер (планета)

Статус

Избранная статья

Достоинства (Юпитер)

Эта статья дествительно хорошая, я её перечитал, возражений нет. Даже незнаю чем её вообще можно дополнить.Феникс 06:10, 21 декабря 2010 (UTC)

• Я высказывался ещё в обсуждении на номинации. Эта работа - в ряду украшающих любое научное и научно-популярное издание.--Heljqfy 06:16, 21 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Юпитер)

Выскажусь как соавтор. Хотя статья и была недавно избрана, но есть места где нужно подробнее и есть разделы, которые, по-хорошему надо переписать на более профессиональной основе.--Abeshenkov 07:54, 19 декабря 2010 (UTC)

Как бы не получилось, что после этого данные разделы не стали понятны только профессионалам... --VAP+VYK 20:25, 19 декабря 2010 (UTC)

Ну у нас не детская энциклопедия :) А потом, просто не надо писать в стиле Ландао: "очевидно что" :) А честно излагать то что мы знаем, что не знаем, почему думаем так, почему этак, ничего не заметая под ковер и не ударяясь в публицистику. Т.е. по-хорошему надо переписать радиационное пояса, рентгеновские пояса и как-то расширить про спутники--Abeshenkov 08:03, 20 декабря 2010 (UTC)

Дорогой VAP+VYK, нам ли с Вами?! Мы ведь и в самом деле здесь не книжку для младшеклассников делаем, а?

Вот я и говорю - главное не переборщить. :) --VAP+VYK 19:56, 30 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Юпитер)

• Было бы неплохо подробнее изложить информацию об использовании Юпитера для классификации экзопланет (напр. горячий юпитер; юпитер, потерявший свою газовую оболочку). Желательно выделить в отдельный подраздел, для удобства поиска. --Igrek 15:11, 21 декабря 2010 (UTC)

Номинация в целом

История и география

Балканский театр военных действий Первой мировой войны

Статус

Избранная статья

Достоинства (Балканский театр)

• Статья с тяжёлой историей. Мне кажется, что в какой-то момент её доводка до статуса ИС стала для её автора делом принципа. Изредка он её и до сих пор дополняет. Одним словом, на сегодняшний день это лучшее, что выходило из под пера Бутлегера. В то же время, за обретением статуса последовал резкий спад творческой активности автора. В итоге: пока апогей больше напоминает лебединую песню. Рад буду ошибиться. --Vasyatka1 08:58, 19 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Балканский театр)

Комментарии (Балканский театр)

Богор

Статус

Избранная статья

Достоинства (Богор)

• С учётом того, что статья о городе в Юго-Восточной Азии, проработанность материала впечатляет. Понятно, что информацию найти проблематично, однако здесь есть почти всё необходимоею.--skydrinker 14:33, 17 декабря 2010 (UTC)
• Статья начата 27 мая 2010 года с нуля, в течение полугода получила статус Избранной. Основной автор — специалист по Индонезии, тем не менее внимательно прислушивается к замечаниям, даже к самым малым. Результат отменный. С уважением, --Borealis55 07:50, 21 декабря 2010 (UTC)
• Впечатляющая работа. За десять минут узнал об индонезийском городе столько, сколько не знаю о своём родном городе (хотя он тоже немаленький). Информация подана в лучшем виде. --Aristodem 05:26, 25 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Богор)

• Хотелось бы увидеть информацию по экологическому состоянию - загрязнение воды, воздуха, почв и т. д. Всё же это большой город.--skydrinker 14:34, 17 декабря 2010 (UTC)

Сделано — в раздел «Физико-географическая характеристика» добавлен подраздел «Экологическая обстановка». Bapak Alex 11:07, 20 декабря 2010 (UTC)

• Конечно, отрадно что нашёлся специалист, который написал интереснейшую статью о таком ужасно далёком (и, наверно, ужасно интересном) городе. Но чтобы претендовать на звание лучшей из лучших, избранной среди избранных... Во-первых надо чтобы статья давала очень хорошее представление о своём объекте с первого же прочтения, а во-вторых - чтобы не к чему было прикопаться. Замечания по структуре - см. пример Йошкар-Ола, 15 разделов первого порядка свидетельствуют о поверхностной проработке структуры статьи. Начнём с простого: Транспорт и ЖКХ - разве не отрасли экономики? Про планировку и уличную сеть ничего не вижу, представления о конфигурации города и его основных частях статья не даёт (хотя бы контурную схему города и его районов можно было бы сделать). --Scorpion-811 15:46, 21 декабря 2010 (UTC)

Благодарю за замечания, но позволю себе поспорить.

Неужели уменьшение количество разделов первого порядка и, как следствие, удиннение ступенек «раздел—подпаздел—подподраздел—...» будет способствовать улучшению восприятия статьи?

По конкретике. Сфера транспорта, конечно, относится к экономике в самом широком ее понимании, однако является весьма специфичной и во многих справочных и страноведческих источниках рассматривается как отдельная. Показательно и то, что в России — как и в абсолютном большинстве других стран — экономику и транспорт курируют совершенно различные ведомства (в нашем случае Минэкономразвития и Минтранс). Что касается ЖКХ, то эта сфера является пограничной между экономикой и социалкой. Это и заставило меня ввести отдельный раздел, куда я вставил и ЖКХ, и городское благоустройство, и даже кладбища (на освещении последней темы настаивали опытные участники Википедии).

А вот насчет карты города с указанием районирования спорить нечего — она, конечно же, весьма желательна. Но к сожалению, мне не удалось найти соответствующего свободного изображения, а произвольно загружать в Википедию сканы карт или изображения с других сайтов нельзя... Был бы очень рад, если бы кто-то из коллег мог помочь в этом вопросе. Bapak Alex 12:50, 23 декабря 2010 (UTC)

Со структурой, конечно, моё мнение субъективное, однако большое число разделов первого порядка мне лично мешают воспринимать статью. Вот отсюда можно взять скриншоты с приемлемой для Википедии лицензией, потом поиграть ближе-дальше, что-то подправить. --Scorpion-811 08:22, 24 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Богор)

• Хочу высказать пару замечаний (как раз недавно побывал в Богоре), но не знаю, насколько они являются недостатками, и в особенности, насколько мои придирки к этой отличной статье справедливы на фоне других статей-кандидатов, потому отмечаюсь в этой секции. В разделе про транспорт указано местное название вело-рикш (это плюс), но не указано название для маршруток (angkutan kota, angkot — ангко́т) и для мото-такси (ojek — о́джек). Для ежесуточного ж/д пассажирооборота в статье необходимо уточнить, что больша́я его часть (если не бо́льшая) — это люди, ездящие на работу в Джакарту, хотя, конечно, это нужно верифицировать по АИ. --BeautifulFlying 23:42, 22 декабря 2010 (UTC)

Сделано — с удовольствием учитываю Ваши рекомендации. Про оджеков написал в абзаце о такси, указав, что все они на самом никакие не такси, а бомбилы-частники:). Ангкотов добавил выше — в «автобусный» абзац. Следует иметь в виду, что граница между маршруткой и обычным городским автобусом в Индонезии размыта, ангкотом народ часто называет и большие колымаги.

То, что пассажирооборот на ж/д Богор-Джакарта обеспечивают в основном богорцы, работающие в столице — абсолютная правда. Эта инфа фигурирует в транспортном разделе сайта городской администрации, так что я включил ее с соостветствующей ссылкой.

Да, скажите, Вы из Богора фоток не привезли? А то пара хороших городских видов статье бы не помешала... И главное: Вам город-то понравился?:) Bapak Alex 09:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, вы очень органично вписали информацию в статью. По поводу фото я вам отдельно напишу. --BeautifulFlying 21:31, 23 декабря 2010 (UTC)

История Юкона

Статус

Статья имеет статус хорошей и выдвинута в избранные, идёт обсуждение

Достоинства (История Юкона)

• В статье детально расписана и доходчиво представлена, проиллюстрирована история не самой известной, не самой густо населённой территории Канады. \/\/ANWA 23:32, 16 декабря 2010 (UTC)
• Статья наглядно иллюстрирует развитие канадской тематике в Русской Википедии. По сути бурный рост этого направления начался в феврале, и сейчас, 10 месяцев спустя, мы можем наблюдать, как изменилось положение канадского проекта среди других тематических «клубов» РВП. \/\/ANWA 23:32, 16 декабря 2010 (UTC)
• Спасибо предыдущему оратору, как автор хочу сказать, что даже правительство Юкона выделяет в своей истории только два момента: золотую лихорадку и аляскинскую трассу. Мне удалось дополнить их многими другими моментами, в том числе важными для русскоязычного читателя (Русская Америка, Алсиб). Статья более полугода была хорошей, прежде чем я смогла дополнить её и посчитала готовой быть кандидатом в избранные. Zanka 13:39, 17 декабря 2010 (UTC)
• Я вижу только достоинства. От выбора самой темы до увлекательности собственно истории и прекрасного изложения.--Heljqfy 19:00, 20 декабря 2010 (UTC)
• Статья больше аналогичной в англоязычном разделе, на других языках (даже на французском) такой статьи вообще нет. Spqr1945 20:50, 20 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (История Юкона)

• Несмотря на все мои поиски, в статье очень мало русскоязычных источников. Zanka 13:39, 17 декабря 2010 (UTC)
• Некоторые смежные статьи крайне плохо проработаны. Они могут вызвать интерес читателей, но пройдя по ссылке интерес так и останется неудовлетворённым (Берингия, Золотая лихорадка на Аляске, Северо-западный маршрут). Zanka 20:53, 17 декабря 2010 (UTC)
• Дорогая Zanka, Берингию ещё предстоит писать, причём специально, не переживаййте. Там, по сути, и нет пока ничего. Это - не Ваша тема. Свою Вы сделали великолепно.--Heljqfy 19:09, 20 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (История Юкона)

Йошкар-Ола

Статус

Избранная статья

Достоинства (Йошкар-Ола)

Недостатки (Йошкар-Ола)

• Многовато патетики и канцеляризма, например в разделе "История" современный период с 1990 по 2010 год описывает исключительно в радужных тонах - принятие целевой программы развития города, принятие устава, принятие стратегии развития. А по факту? Написано, что "создается благоприятные условия для жизни йошкаролинцев" при этом источник не вызывает какого-то большого доверия ([3]), обычный очерк, не более того. Даже автора нет. При том, что на него аж 7 сносок и в основном в истории. Неужели о город не написано настоящих исторических работ?--skydrinker 14:44, 17 декабря 2010 (UTC)

• Этот очерк — «интернет-версия» сборника «История сел и деревень Республики Марий Эл. Город Йошкар-Ола», который был издан в 2004 году в соответствии с распоряжением президента Республики Марий Эл от 29 июня 2000 года № 700-рп «Вопросы издания серии сборников документальных очерков „История сел и деревень Республики Марий Эл“». Список 49 авторов представлен здесь же, на этом же сайте: [4]. --Alkort 18:39, 17 декабря 2010 (UTC)

• Иными словами, кто-то в одиночку горбатился над своей статьёй, а кто-то взял некий очерк с 49-ю авторами, и просто переложил его в Википедию?--Soul Train 07:43, 20 декабря 2010 (UTC)

• Коллега Alkort преувеличивает значение сборника «История сёл и деревень Республики Марий Эл. Город Йошкар-Ола» в написании статьи, так как кроме этого источника (в разделе «Использованная литература и источники» — № 7, 8 и 30) использованы ещё 105 источников информации. Kalendar 16:34, 21 декабря 2010 (UTC)

• Извините, но 26 разделов первого порядка (даже если без служебных — 21) говорят о том, что вопрос о структуризации материала проработан плохо. Вообще, статьи о городах у нас пишет кто как хочет, и какой-то более-менее унифицированный формат, от которого можно было бы отталкиваться с поправкой на специфику конкретного города, у нас не сложился, несмотря на многочисленные попытки участников, а поэтому проголосовать за «избранную» статью о городе лично мне за последние года два не приходилось, не говоря уж о «статье года». Теперь по конкретике: Транспорт и в особенности ЖКХ — это разве не часть экономической системы города? Памятники — это разве не часть городской культуры? Религия — раздел ультракороткий, зато храмы оказались непонятно где. Отражение города в культуре не упомянуто — что, неужели нигде и никак? Таких мелких замечаний можно набрать достаточно много. Парки, скверы, мосты, улично-дорожная сеть - это к вопросу о планировке, при том что единой подачи информации о планировке города нет, и несмотря на множество полезной, интересной и релевантной информации - целостное впечатление о городе из статьи лично у меня, извините, не складывается. --Scorpion-811 08:10, 20 декабря 2010 (UTC)

  + «Интересные факты» - такого раздела, насколько я знаю, в ИС быть не должно. Данные можно переместить в другие разделы.--Soul Train 10:10, 20 декабря 2010 (UTC)

• В статье довольно много коротких подразделов: «Гимн», «Рельеф», «Пригородные и международные автобусы», сразу бросающихся в глаза. Такого явно не должно быть в статье года. Раздел «Интересные факты» явно лишний, всю информацию нужно перенести в другую часть статьи.--Nature Protector (О|В) 13:55, 21 декабря 2010 (UTC)

Комментарии

Норвежская полярная экспедиция (1893—1896)

Статус

Избранная статья

Достоинства (Норвежская экспедиция)

• Потрясающая в своей подробности статья, причём детали поданы так, что их воспринимаешь с большим интересом. Работа передаёт казалось бы безупречно строгим текстом: романтику, красоту и при этом страдания, лишения, и, конечно, безграничное мужество людей во имя науки. Очень впечатляющая работа. Huller 21:38, 21 декабря 2010 (UTC)
• Обе статьи по экспедициям - интереснейшие, подборка и изложение материала безупречны, представление об условиях самих экспедиций передают вполне. К сожалению, добрался до них только сейчас. Автору - огромный респект. Думаю, что каждая из этих статей могла бы стать статьёй года, но, видимо, из-за выдвижения сразу двух похожих статей пошло раздвоение и у голосующих :), и из-за этого статьи набирают меньше, чем могли бы. --Scorpion-811 15:22, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Согласен с уважаемым --Scorpion-811. Я не писал ни в одной номинации по обеим экспедициям, потому что обе статьи мне одинаково близки, и они равным образом достойны. Таких статей вообще немного, в принципе, не только в ВП. А об этой экспедиции людям неизвестно практически ничего. В этой ээкспдеиции не было достижений полюсов и покорения вершин и глубин, т.е. не было таких "величайших", в представлении обывателя, свершений. На самом деле - весь ход экспедиции - это величайшее проявление мужества и характеров. Статья это рассказывает и показывает. Кроме того, не будем забывать, друзья, что описанная экспедиция состоялась до уже более или менее технически отработанных полярных походов начала 20-го века. Это важно.--Heljqfy 20:40, 24 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Норвежская экспедиция)

Комментарии (Норвежская экспедиция)

Осада Орлеана

Статус

Избранная статья

Достоинства (Осада Орлеана)

Увлекательная статья о значимом (если не сказать, легендарном) историческом событии. Помимо собственно повествования, в статье хороший иллюстративный материал. Пусть картинок и не так много, как в некоторых других статьях (не будем показывать пальцами), зато они несут реальную смысловую нагрузку. Насколько мне известно, схема фортификационных сооружений была специально нарисована для Википедии авторами. Что нереально круто. По числу голосов «За» только этой статье удалось набрать 21 балл, вместе с «Интернасьоналом», при избрании в ИС. Больше в этом году набрал лишь Марадона (22).--Soul Train 14:26, 20 декабря 2010 (UTC)

Число голосов «За» при избрании не является показателем того, что статья лучше других, оно часто говорит только то, что тема близка многим участникам. Статьи давно не избираются голосованием. Но данная статья действительно очень хорошо написана, хорошим языком и стилем, в ней использован очень богатый набор источников, которых на русском языке не найти. Статья обладает хорошо продуманной структурой и тема раскрыта в ней полностью. Кроме того, специально для этой статьи был выполнен русский перевод нескольких первоисточников, что очень радует. Хотелось бы, конечно, чтобы в статье был историографический обзор источников, но и без него статья заслуживает самых восторженных оценок.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:37, 20 декабря 2010 (UTC)

вот-вот. --Vasyatka1 18:40, 20 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за такую высокую оценку. Небольшая поправка - рисунок крепостных управлений выполнили odinsapog и Vasyatka1, нас с соавтором на такое бы не хватило. :-) Насчет библиографии, привести ее нетрудно, но будет только по-английски или по-французски. Кстати говоря, книг по собственно Орлеану немного, больше об этом говорили в связи с историей Жанны. И последнее - прошу момент перевода первоисточников при голосовании не учитывать. Это не ложная скромность - я не хочу неоправданного преимущества - не виноват же другой автор, что он не профессиональный переводчик. Удачи! --Zoe 02:57, 21 декабря 2010 (UTC)

…мы лишь добавили вишенку на верхушку торта… --Vasyatka1 09:32, 21 декабря 2010 (UTC)

Соглашусь, иллюстрации - важный аспект статьи, здесь же иллюстративный материал очень продуманный и качественный. -- deerstop. 12:51, 21 декабря 2010 (UTC)

• Википедия очень сильна статьями по истории, эта — достойна задавать тон серьёзной конкуренции в качестве, полноте и многих других аспектах. Великолепно написанная, замечательная во всех смыслах работа. Huller 21:18, 21 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Осада Орлеана)

Комментарии (Осада Орлеана)

• Можно ли сделать к карте «Фортификационные сооружения Орлеана» высвечиваемые при наведении надписи, а не просто номера на картинке и легенду к ним? Zaqq 13:10, 22 декабря 2010 (UTC)

Попробовал сделать так. По образцу и подобию картинки со спутниками Юпитера в одноимённой статье. Не вышло. Нет статьи про каждую из башен (в отличие от спутников). Зоя не написала. Почему-то… Наверное из-за простуды… --Vasyatka1 20:52, 22 декабря 2010 (UTC)

Vasyatka1 - вы просто прелесть. :-) Но про каждую башню не удалось написать даже для московского Кремля (помните эту историю?) Удачи! --Zoe 02:51, 24 декабря 2010 (UTC)

• У меня стандартное разрешение экрана, Мозилла. Все другие статьи смотрятся нормально, а в этой почему-то шаблон-карточка сильно сдвинута влево, почти что в центр. --Ашер 13:52, 22 декабря 2010 (UTC)

Возможно, это из-за надписи "стабильная версия" справа. --Ашер 13:53, 22 декабря 2010 (UTC)

Не знаю, у меня Файрфокс и все нормально. Правда у меня монитор широкий и разрешение большое.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:12, 22 декабря 2010 (UTC)

К сожалению, это распространённая проблема. Я попытался поправить. Посмотрите, если что не так — откатите. ТрiумфаторЪ 18:30, 22 декабря 2010 (UTC)

Да, сейчас вроде как нормально все. --Ашер 18:52, 22 декабря 2010 (UTC)

Теперь всё классно, спасибо. Возьму на вооружение. Всё было как я понял из-за включения (быть может и при моём участии) шаблона «Карточка битвы» в таблицу с шаблоном «Столетняя война (1415-1453)». Теперь ясно как бороться с подобными багами. --Vasyatka1 19:31, 22 декабря 2010 (UTC)

• Хорошо бы убрать из статьи ссылки на неоднозначности. Это, в общем, касается всех статей - уточнение ссылок. --Ашер 19:36, 22 декабря 2010 (UTC)
  • Завтра займусь. Не дадите хотя бы один пример? Удачи! --Zoe 02:51, 24 декабря 2010 (UTC)

Садовая улица (Санкт-Петербург)

Статус

Избранная статья

Достоинства (Садовая улица)

Недостатки (Садовая улица)

• Для ИС очень мал список литературы. \/\/ANWA 09:48, 20 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Садовая улица)

В шаблоне есть ссылка на объект ЮНЕСКО № 540, а в самой статье об этом ни слова. Ничего нет об упоминаниях улицы в культуре (книги, фильмы и т.п.) - хотя у меня нет полной уверенности что такие упоминания в принципе есть, но наверняка должны быть, всё-таки центр Санкт-Петербурга. Прошу основного автора статьи (или других заинтересованных участников) прокомментировать эти моменты. --Scorpion-811 09:04, 20 декабря 2010 (UTC)

В Мойдодыре Чуковского есть упоминание. \/\/ANWA 09:48, 20 декабря 2010 (UTC)

Ну так и напишите об этом в статье :-) --ScumCoder 18:25, 21 декабря 2010 (UTC)

Терра Нова (экспедиция)

Статус

Избранная статья

Достоинства (Терра Нова)

Недостатки (Терра Нова)

Комментарии (Терра Нова)

Холокост в Белоруссии

Статус

Избранная статья.

Достоинства (Холокост в Белоруссии)

• На мой авторский взгляд, она сильна базовой опорой на рецензированные научные АИ и наличием историографического раздела, что пока редкость для статей по истории в рувики. Pessimist 07:56, 17 декабря 2010 (UTC)
• Отличная статья, полно раскрывающая тему. Elmor 19:33, 18 декабря 2010 (UTC)
• Отличная ли статья?... Я по правде был удивлен насколько глубоко и широко автор смог развить данную тему практически один. То что она лучшая во всех языковых разделах не критерий т. к. она далеко впереди множества (если не всех) статей данной тематики. И это не смотря на то, что они писались совместно силами многих. Очень понравилось использование 231 различных источников, из которых больше чем 50 используется многократно - не знал, что один человек может столько провести исследования и примеров. (Мне будет сложнее спорить с автором если будут разногласия но так даже интереснее). Тема очень не простая, но между тем статья читается легко. Мне будет интересно как народ проголосует, т.к. почти уверн, что лет 10 назад стаья бы никогда не прошла в статью года по простой причине отрицания и попутки забыть. Стали бы цепляться к какой-то не-значимой детали, сказали бы что маргинально и т.д. Но за мое недолгое время тут увидел, что хватает авторов которые не следуют принципам и даже при другой точке зрения по Холокосту объективно судят. Автор уже сполна отдал дань памяти погибших написав статью. Сделаю и я свой ничтожный вклад основанный на одобрении глубокого и объективного раскрытия темы автором написав две буквы: «За». С уважением, Олег Ю. 04:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Холокост в Белоруссии)

• Не вполне ясно, зачем историография и ревизия слиты в один раздел «Историография и ревизия Холокоста в Белоруссии» (в самом начале которого к тому же проставлена ссылка на «Отрицание Холокоста»). Не годится для статьи года. -- Esp 20:16, 17 декабря 2010 (UTC)

Он слиты, потому что в Белоруссии они почти неразделимы. Фактически был период замалчивания, был период когда началось активное обсуждение, включая отрицание, затем пошел период научных исследований, но рецидивы замалчивания и отрицания остаются. Собственно, в историографических АИ эти темы описаны вместе. Не понимаю на каком основании мы должны поступать иначе. Pessimist 21:05, 17 декабря 2010 (UTC)

Ревизии (отрицанию) посвящён один абзац в разделе, это малая его часть. Не вижу смысла выделять это в названии раздела, сливая с историографией. Лучше сделать отдельный раздел или подраздел. -- Esp 22:43, 17 декабря 2010 (UTC)

Отрицание есть часть историографии, так что всё в порядке. --Azgar 08:43, 18 декабря 2010 (UTC)

Если это часть, то зачем в заголовке одновременно выделять и целое и часть (ср. напр., Животные и кошки в Турции или Люди и космонавты в России)? -- Esp 14:08, 18 декабря 2010 (UTC)

Ну и зачем отдельный раздел для одного абзаца? Не вижу смысла. Pessimist 13:17, 18 декабря 2010 (UTC)

Можно сделать подразделом или вообще не выделять в названии раздела. По объему и по важности ревизия (какие-то переводные книжки и брошюрки), на мой взгляд, не стоит того, чтобы выделять ее в заголовке наряду с историографией. -- Esp 14:08, 18 декабря 2010 (UTC)

Замалчивание Холокоста также может быть расценено как отрицание (подробнее см. у Басина). Отрицание уникальности - тоже один из вариантов отрицания. Там всё содержание очень связано. Не вижу ни практического смысла выделения отдельного раздела, ни уборки акцента на эту тему из заголовка раздела. Ибо в отличие от отрицания в Германии, где это абсолютно маргинальная концепция, никак не соприкасающаяся с официальной наукой, в Беларуси указанные аспекты (замалчивание и отрицание уникальности) долгое время были научным мейнстримом и на данный момент тоже не изжитый окончательно подход. Pessimist 15:46, 18 декабря 2010 (UTC)

• По мнению автора статьи "[статья] сильна наличием историографического раздела, что пока редкость для статей по истории в рувики". На мой взгляд, список научной литературы статьи неполон: в нем отсутствует новая книга известного американского историка, специалиста по Восточной Европе Т.Снайдера "Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin" (2010). Книга содержит исследование массового уничтожения гражданского населения Восточной Европы в 40-е годы, включая уничтожение евреев, в том числе в Белоруссии [5], [6]. Книга проф. Снайдера привлекла внимание мировой прессы: ее включили в списки "Книга года" такие влиятельные издания как NY Times и The Economist. Полагаю, что без книги проф. Снайдера список литературы по теме статьи не является полным. KW 05:11, 20 декабря 2010 (UTC)

Немедленно удаляем эту статью из Википедии! И вообще удалим все статьи, в историографии которых нету этой книги. Не думаю, что приведённый недостаток так уж сильно влияет на качество статьи. К тому же Т. Снайдер видимо больше публицист, чем серьёзный историк. \/\/ANWA 09:54, 20 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за Ваше мнение. Как я понимаю, первая часть Вашего сообщения - это шутка, поэтому эту часть, с Вашего позволения, оставлю без комментария - прошу прощения, если ошибся. Что касается Снайдера, то к сожалению, безличная форма оценки, которую Вы употребили, не дает возможности понять, кому эта оценка принадлежит и на чем она основана. Для справки могу сообщить, что Т. Снайдер - профессор истории Йельского университета - одного из ведущих университетов США. Профессор Снайдер специалист по истории Восточной Европы XX в, в том числе по истории Холокоста, в том числе в Белоруссии. С подробностями можно ознакомиться здесь - [7].

Книга проф. Снайдера не только является научным исследованием и имеет прямое отношение к теме, но и привлекла внимание ведущих изданий мировой прессы (NY Times, The Economist и др.). На мой взгляд, если статья претендует на статус "статья года", то она должна содержать самые свежие научные работы по теме, в т.ч. и книгу Timothy D. Snyder "Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin" (2010). KW 11:02, 20 декабря 2010 (UTC)

Нехорошо повторять опровергнутые аргументы и ходить по кругу. Во-первых исследования 2010 года у меня там есть - причем рецензированные и строго оп теме. Книга Снайдера не имеет прямого отношения к данной теме и не упоминается ни в одной библиографии по этой теме. Ваше требование не основано на каких-либо объективных свойствах данной книги применительно к теме Холокост в Белоруссии. Вы так и не смогли показать, что эта тема подробно рассмотрена в данной книге и является её существенной частью. Научные качества Снайдера и отзывы о качестве самой книге к обсуждаемому вопросу не имеют отношения вовсе. Книга по истории Восточной Европы "между Гитлером и Сталиным" на два порядка шире темы статьи (и географически, и тематически). А источников конкретно по теме на порядок больше чем уже стоит в статье - и они отмечаются в библиографии. Поэтому книга Снайдера в ней стоять не может - она в третей сотне примерно будет по приоритетности. Pessimist 16:15, 21 декабря 2010 (UTC)

«Профессор Снайдер специалист по истории Восточной Европы XX в, в том числе по истории Холокоста, в том числе в Белоруссии» Вас не затруднит указать хотя несколько научных статей по истории Холокоста в Белоруссии со ссылкой на Снайдера? Pessimist 16:22, 21 декабря 2010 (UTC)

[8] [9] - ноль ссылок на русском, одна ссылка на английском, при чём не на эту книгу. Думаю, что на этой ноте можно и завершить. Pessimist 16:44, 21 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за Ваш развернутый ответ. По сути дела могу сказать следующее.

- не совсем понимаю, что Вы называете опровергнутыми аргументами, прошу уточнить.

- Вы пишете "Книга Снайдера не имеет прямого отношения к данной теме и не упоминается ни в одной библиографии". Здесь я вижу разрыв логической связи. Обсуждаемая книга очевидно имеет прямое отношение к теме статьи (шире - значит включает, не так ли?), и она включена в списки "книга года" ведущих мировых изданий, таких как NY Times. Если же она не упоминается в известных Вам библиографиях, то тем хуже для последних. Собственно, это я и имел в виду, говоря, что статья, претендующая на звание "статья года" должна включать результаты последних исследований, а, значит, и новую книгу Снайдера, отмеченную вниманием мировой общественности.

В заключение добавлю, что, на мой взгляд, Вам, как автору, следовало бы не игнорировать новую книгу известного историка, а ознакомится с ней и самому дать ее изложение в статье. Так, во всяком случае, рекомендует правило ВП:НТЗ. Я понимаю, что никто не может объять необъятного, и не требую от автора слишком много. Однако я не понимаю, какие добрые намерения мешают просто упомянуть новую книгу известного историка Восточной Европы в статье по истории Восточной Европы. KW 18:03, 22 декабря 2010 (UTC)

Опровергнутые аргументы - это повторение о необходимости новой литературы (она есть), о том что она относится к теме - это ВП:НДА, такая аргументация позволяет отнести к теме любую книгу, чья тема шире, например любой учебник по всемирной истории или любую энциклопедию. Это не статья по истории Восточной Европы, её тема на 2 порядка у́же. И я неоднократно сказал, что мешает её упомянуть - наличие сотен книг, которые прямо описывают тему статьи, но не упоминаются по соображениям ВП:ВЕС. Все остальные аргументы о качестве этой книги не обсуждаются - если она не по теме статьи, то её качество не имеет значения и зачем вы об этом в очередной раз пишете я понять не в состоянии. И почему мои аргументы игнорируются - тоже не понимаю. Ваше мнение о том, что она относится к этой теме опровергается сторонними АИ — библиографиями. «Тем хуже для последних» — типичное ВП:НЕТРИБУНА. Доказательств, что книга важна для данной темы, кроме вашего собственного убеждения, вы не представили. Pessimist 12:33, 26 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый коллега Pessimist,

Благодарю за Ваш развернутый ответ. Вы, в частности, пишете: "Ваше мнение о том, что она относится к этой теме опровергается сторонними АИ — библиографиями". Однако книга проф. Снайдера вышла в свет в октябре 2010, поэтому она технически не могла быть включена в более ранние списки литературы. Отсутствие новой книги в старых библиографиях представляется мне естественным. Именно это и только это я и хотел сказать словами "тем хуже для библиографий".

Далее Вы пишете: "Доказательств, что книга важна для данной темы, кроме вашего собственного убеждения, вы не представили. ". На мой взгляд показателем актуальности новой книги является: а) репутация автора - известного специалиста по истории Восточной Европы и б) внимание к книге ведущих мировых изданий, таких как NY Times, - книга включена в список "книга года". Этим, кстати говоря, данная работа выгодно отличается от тех работ, которые даны в списке литературы.

И, наконец, книга проф. Снайдера - это самая свежая научная работа по теме статьи. Поэтому, если статья претендует на звание "статья года", то, на мой взгляд, эта книга, если и не разобрана в статье по каким-то причинам, должна быть, как минимум, упомянута в ней. Таково мое глубокое убеждение. KW 20:27, 26 декабря 2010 (UTC)

Еще раз. Я просил показать что книга относится к теме - с помощью каких-нибудь сторонних по отношению к вашему мнению аргументов. Вы вместо этого опять говорите о её качестве, репутации автора и так далее. А доказательств, что она относится к теме статьи как не было - так и нет. Pessimist 21:55, 27 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Холокост в Белоруссии)

Номинация в целом

Культура и общество

Белка и Стрелка. Звёздные собаки

Статус

Статья выдвинута в избранные, идёт обсуждение

Достоинства (Звёздные собаки)

Особенности данной статьи, которые стоило бы указать

Заявление номинатора

• Статья начата в марте этого года, впоследствии была доработана, прошла рецензирование и номинируется в избранные статьи Википедии.
• Статья является оперативной - была создана в том же месяце, когда фильм, описываемый в ней, вышел на экраны. К тому же в этом году 50-летний юбилей реальных событий, частично описываемых в фильме.
• В других языковых секциях статей данной тематики не было вообще (на момент запуска проекта).
• Является первой статьёй, посвящённой отечественному анимационному фильму, номинируемой в избранные. Основной язык озвучивания тот же, что и данная языковая секция.
• Доработка статьи до избранной стала причиной создания ещё 8 небольших статей, не имеющих аналогов в других языковых секциях (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), но имеющих непосредственное отношение к содержанию номинируемой статьи. Кроме того, это также заставило обратить внимание на существующую статью о реальных прототипах, находящуюся в весьма плачевном состоянии, которая впоследствии была серьёзно переработана и дополнена.
• Объём страницы статьи составляет 127 килобайт.
• Несмотря на популярность фильма в Интернете, весьма малое количество авторитетной информации, которую буквально по строчкам пришлось собирать и систематизировать.
• На странице номинации в ИС было предложение использовать данную статью, как образец написания подобных.
• Данная статья создавалась практически без использования каких-либо шаблонов или подобных статей. Структура оригинальная.
• В процессе рецензирования и номинирования участвовало большое количество опытных участников, написавших ИС.
• Статус в процессе номинации на странице кандидатов в ИС с самого начала - "Все "За". (Вся информация в секции легко проверяема)---- Pretenderrs^Talk20:35, 20 декабря 2010 (UTC)

---

Недостатки (Звёздные собаки)

• Большой недостаток в том, что раздел "Содержание" фактически ни имеет ни одной сноски (!). Сюжет целиком и полностью описан со слов автора статьи. А это, конечно минус. Плюс стиль очень публицистичен.--skydrinker 14:49, 17 декабря 2010 (UTC)

  Какие сноски в содержании фильма? Всё согласно правил. То же самое по указанию следующего недостатка. ---- Pretenderrs^Talk20:06, 18 декабря 2010 (UTC)

• Хвалёная структура статьи оставляет желать лучшего. В одном разделе каждое солово может быть проверено АИ, в иных не одного намёка на сноску. Можно найти кое-что Ориссообразное, например: Гражданство - СССР (о Стрелке); Белка-самый колоритный персонаж. Откуда автор это взял - непонятно. \/\/ANWA 08:55, 18 декабря 2010 (UTC)

  Сносок нет только в "Основе сюжета" и в "Содержании". По этим вопросам есть правило. То же самое про колоритность персонажа. Если структура статьи оставляет желать лучшего, почему же она хвалёная. Чем же она плоха? Конкретнее, пожалуйста. Про гражданство уже обсуждалось, см. комментарии. Просьба: не "закапывайте" статью по пустякам. ---- Pretenderrs^Talk20:06, 18 декабря 2010 (UTC)

  Я так понял, что недостатки были вставлены сюда, просто для того, чтобы стояли. После приведённых доводов о несостоятельности данных обвинений, никаких обсуждений уже два дня (в первом - три). Чтобы не висели эти два несправедливых пятна на статье-кандидате, предлагаю устранённые (или доказанные несодержательными) недостатки помечать зачёркнутыми. Поправлю сам на следующий день, если не предоставят доводы в пользу указанных недостатков, для восстановления имиджа кандидата. ---- Pretenderrs^Talk19:32, 20 декабря 2010 (UTC)

  Разочаровали, коллеги. Зачёркиваю, не могу на это смотреть. Пятый день уже висит :( ---- Pretenderrs^Talk05:04, 22 декабря 2010 (UTC)

  Кто вам давал право зачёркивать чужие сообщения и тем самым искажать искомый смысл? выглядит так, как-будто я отказался от своих слов. Рассторили. \/\/ANWA 13:18, 23 декабря 2010 (UTC)

  Присоединяюсь. После зачеркивания сообщений - разговаривать об этой номинации вообще нечего. Если участник повторит эти действия будем обращаться к администраторам с просьбой о блокировке.--skydrinker 21:39, 23 декабря 2010 (UTC)

  Так, расставим точки над "И". Раз. Где указано, что зачёркивать нельзя? Удалять нельзя! Два. Кто дал вам право вставлять немотивированную (почему немотивированную читайте выше) дискредитирующую информацию? Три. Почему в течении нескольких дней никто из вас мне так и не ответил (а ведь я долго ждал), хотя ваши следы в этот день я видел? Ждали когда начнётся голосование? Четыре. Как может повлиять зачёркивание на номинирование? Статья от этого станет хуже? Пять. Я вижу, что вы своими действиями и обвинениями уже отрицательно влияете на номинацию (5 против, 1 за на данный момент). И последнее. С вашим поведением действительно необходимо разобраться. Займусь этим немедленно. ---- Pretenderrs^Talk16:26, 24 декабря 2010 (UTC)

  Если соберёшься заниматься нашим перевоспитанием - занимайся только моим. Skydrinker лишь выразил солидарность. \/\/ANWA 16:50, 24 декабря 2010 (UTC)

  Воспитание не моя область, есть правила. Мне интересно, не нарушаю ли их я, ну... и другие участники. ---- Pretenderrs^Talk17:08, 24 декабря 2010 (UTC)

  Боже, сколько ругани из-за какого-то тега. Боюсь представить, на что вы, ребята, способны, когда вас задевают чем-то более серьёзным. --ScumCoder 22:47, 28 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Звёздные собаки)

В качестве оффтопа. Хотелось бы в будущем увидеть ИС по настоящим Белке и Стрелке, а не, по моему мнению, про этот крайне неудачный мультфильм.--Soul Train 08:13, 21 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то избранной статьёй может быть любая. Если на то пошло, когда-то все статьи будут избранными через n-лет:))) ---- Pretenderrs^Talk11:04, 21 декабря 2010 (UTC)

Гамельнский крысолов

Статус

Избранная статья

Достоинства (Гамельнский крысолов)

• Впечатляет полнотой рассмотрения и энциклопедическим стилем. _Akim Dubrow 14:37, 24 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Гамельнский крысолов)

Комментарии (Гамельнский крысолов)

Господские праздники

Статус

Избранная статья

Достоинства (Господские праздники)

Масштабная статья, трудно что-либо добавить. --Winterpool 10:14, 8 сентября 2010 (UTC)

Очень качественная работа — сложно представить себе более обстоятельное раскрытие темы. Bapak Alex 20:39, 14 сентября 2010 (UTC)

Жаль, нету статуса «архиизбранной», статья его вполне достойна. --Сержант Кандыба 11:09, 20 сентября 2010 (UTC)

— Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Господские праздники

Недостатки (Господские праздники)

Комментарии (Господские праздники)

Интернасьонал

Статус

Избранная статья

Достоинства (Интернасьонал)

• Практически всё, что можно было выжать полезного для русскоязычного читателя, я выжал. На русском языке нет даже близко подобной статьи о данном бразильском клубе (да о любом бразильском клубе, даже о «Сантосе», где, чаще всего, всё сводится к тому, какой хороший был Пеле). Есть разрозненные сведения в некоторых книгах, посвящённых бразильскому футболу, но такого целенаправленного исследования не было. К плюсам также могу отнести то, что в статье, хотя и были использованы материалы порту-вики, в основном они использовались как материалы для дальнейших изысканий в АИ — на официальном сайте клуба, сайтах болельщиков, нейтральных бразильских футбольных историков и статистиков, футбольных инстанций этой страны, прочих иностранных (для Бразилии) специализированных сайтов. Использовались материалы на португальском, английском, испанском, русском языках. Как справедливо отметил на Радио Спорт журналист Игорь Кытманов, статья об «Интернасьонале» на русском языке имеет статус Избранной, а на португальском — нет. Вот в этом я вижу одно из главных достижений моих, как основного автора этой статьи.--Soul Train 14:21, 17 декабря 2010 (UTC)
• Статья — образец для подражания для статей о спортивных клубах. Кроме того, что содержание весьма полно и интересно, можно отметить, что оформительские и компоновочные решения и находки достойны распространения в качестве так сказать «хороших практик». Huller 19:00, 21 декабря 2010 (UTC)
• Я терпеть не могу групповые игры. Однако читаю и смотрю красивые бои всегда. Написано классно. После статьи начинаю пересматривать совё многолетнее отношение к этой дурацкой игре. За, безусловно. Это статья - про мужчин!--Heljqfy 13:20, 25 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Интернасьонал)

Некоторые читатели могут отметить то, что в статье нет сносок чуть ли не на каждое предложение, чем пестрят некоторые другие статьи. В оправдание могу заметить, что, как правило, сноски на отдельный источник проставлены в конце тематического раздела. Например, нетривиальная информация об основании клуба имеется на официальном сайте. Я её перевожу, обрабатываю, зачищаю от излишних восторгов, проверяю достоверность на других сайтах (если есть такая возможность), и даю сноску сразу на эту страничку на офи-сайте. По моему, так элементарно легче воспринимается текст, не перегруженный цифрами и квадратных скобочках. В спорных и важных моментах и проставлял сноски уже внутри абзацев. Минусом, уже от себя, могу посчитать отсутствие ссылок на АИ по спискам президентов и главных тренеров Интера. Президентов можно легко найти на офисайте клуба, если нужно, я могу добавить сноску, а вот список тренеров собрал один из участников португалоязычной вики. Я спрашивал его по поводу АИ, но он сказал, что собирал информацию по крупицам в архивах и библиотеках Порту-Алегри и планирует издать исследование в виде монографии. Судя по сопоставлениям данных биографий некоторых персоналий (бывших ГТ клуба согласно этому списку), которые удалось найти в интернете, не доверять этому исследованию нет смысла. Во всяком случае, во всех случаях, где я проверял, годы тренерства той или иной персоналии действительно совпадали с этим списком. К сожалению, списка ГТ Интера на его офисайте пока нет.--Soul Train 14:32, 17 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Интернасьонал)

Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта

Статус

Статья выдвинута в избранные, идёт обсуждение. Ранее выдвигалась в избранные и хорошие (первый и второй раз), но трижды отправлялась на доработку.

Достоинства (Кампания-Низами)

Я эту статью выдвигал и считаю, что она отменно демонстрирует диеспособность пяти столпов и всей нашей процедуры разрешения конфликтов. Статью буквально рассматривали под микроскопом, это видно и по обсуждению в ИС. Думаю не одна статья не прошла настолько тщательный контроль.--Abeshenkov 08:11, 20 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Кампания-Низами)

• На мой взгляд, немножко рановато. Статья на достаточно острую, политизированную тему, за последние год-полтора проходила несколько номинаций на хорошую и избранную, всё время получала какие-то замечания, менялась и переформатировалась. Не факт что и в этот раз изберётся. По крайней мере до 1 декабря 2010 года уж точно не изберётся :) — конечно, в некоторых случаях формальные правила разумно игнорировать, но в этом случае их как раз лучше соблюсти. По-моему, статья должна устояться, «отлежаться», закрепиться хотя бы на уровне хорошей. Конечно, может и так получится, что в 2010 её выдвигать рано, а в 2011 будет поздно (если, допустим, она изберётся в начале января 2011 года), но если уж совсем по-честному — я бы предпочёл видеть в «статьях года» статью о самом Низами, а не только об одном достаточно спорном аспекте его наследия. --Scorpion-811 15:56, 21 декабря 2010 (UTC)

  Я не настаиваю на моей статье, но уверяю вас, если сейчас начать любую из представленных на этой странице статей критиковать так же как и "Кампания-Низами", то вылезут мегабайты претензий. В абсолютном большинстве несущественных, но зато повторяемых раз за разом. Я уже не говорю о скоординированных атаках на статью. Divot 20:05, 21 декабря 2010 (UTC)

  Я согласен с Divot - статью, которая была подвергнута более жёсткому прессингу, найти сложно. Pessimist 19:47, 26 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Кампания-Низами)

Кипу

Статус

Избранная статья

Достоинства (Кипу)

Русская статья о недешифрованной инкской «письменности» кипу является наиболее полной среди всех языков вики. К тому же переведена с других вики только частично, а в остальном — полностью основана на многочисленных источниках. --A.Skromnitsky 09:08, 24 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Кипу)

Комментарии (Кипу)

Монеты США

Статус

Избранная статья

Достоинства (Монеты США)

• Статья является базовой для большого количества (около сотни) статей созданных при её подготовке. Описывает как сами монеты, так и экономические и исторические аспекты, которые и обуславливали их появление, замену и циркуляцию. Основана в основном на информации нумизматических сайтов США и сайта монетного двора — бо́льших АИ по данной теме привести невозможно. Статья настолько полно раскрывает тему, что за полтора месяца на КИС не было приведено замечаний. Это при том, что ей была оказана большая поддержка и с сентября месяца её ежемесячно просматривали от 2 до 20 тысяч раз ежемесячно, а информацию из неё неоднократно видел на нумизматических интернет-аукционах. --Юрий 11:57, 17 декабря 2010 (UTC)
• Статья, на мой взгляд, хорошо проработана и будет интересна многим нумизматам.--skydrinker 14:52, 17 декабря 2010 (UTC)
• Уникальный труд. Положительно характеризует Википедию, как хранилище всех свободных знаний человечества. Приятно оформлена, приведено огромное количество незначительных, но очень интересных фактов. Я буду только За. \/\/ANWA 19:21, 17 декабря 2010 (UTC)
• Поддерживаю: статья очень понравилась еще при обсуждении на КИС... --Kolchak1923 21:30, 18 декабря 2010 (UTC)
• Суперработа. Информации больше, чем вкладывал сам автор. Так бывает.--Heljqfy 19:02, 20 декабря 2010 (UTC)
• Образцовая статья, поражающая глубоким знанием предмета и точностью в изложении мельчайших деталей. Статья поднимает нумизматику на уровень точной науки. --Aristodem 04:05, 24 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Монеты США)

Комментарии (Монеты США)

Профессия: репортёр

Статус

Избранная статья

Достоинства (Профессия:Репортёр)

• Статьи-носители статуса от Ghirlandajo всегда отличаются исключительным качеством материала, и честно говоря, мне непонятно почему на соискание СГ выдвинута именно эта, но в остальном никаких вопросов и замечаний и быть не может. Одним словом: хотите создать действительно хорошую статью о фильме — равняйтесь на Ghirla. Если сможете, конечно… --Vasyatka1 07:59, 19 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Профессия:Репортёр)

Комментарии (Профессия:Репортёр)

Русское личное имя

Статус

Избранная статья

Достоинства (Русское личное имя)

• Поразительная по проработанности статья. Большим плюсом для неё является научный стиль в сочетании с понятными примерами для неспециалистов, что делает статью интересной и полезной для любой категории читателей. Zanka 00:01, 18 декабря 2010 (UTC)
• Раскрытие материала - скорее даже на уровне не энциклопедической статьи, а мини-монографии. Материал обильно пересыпан примерами - но для аудитории Википедии это скорее плюс, чем минус. Значимых упущений не нашёл - хотя представленная информация по статистике весьма фрагментарна (годы представлены хаотически, информации по смене неблагозвучных имён кроме как в первые годы советской власти нет вообще), но вполне возможно что более полных и системных данных ни в каких опубликованных источниках просто не существуют. Думаю, что статья вполне достойна высшего звания. --Scorpion-811 10:52, 20 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Русское личное имя)

Комментарии (Русское личное имя)

• Эх, а уникальнейшую (хотя и бредовейшую) ситуацию с именем БОЧрВФ26062002 в статье не упомянули... --Michgrig (talk to me) 20:13, 21 декабря 2010 (UTC)

И АИ есть [10] С уважением, Олег Ю. 05:42, 28 декабря 2010 (UTC)

Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь

Статус

Избранная статья

Достоинства (Сэр Гавейн)

• Для русской Википедии эта статья представляет собой уникальное явление — это единственная избранная статья о литературном произведении. При этом статья создана на основании большого числа вторичных источников и исследований. Статья очень грамотно построена, написана хорошим языком и стилем. Тема раскрыта настолько полно, насколько это возможно в Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:57, 20 декабря 2010 (UTC)
• deerstop отчасти прав, однако думаю, в этом случае то, что часть статьи перевод, даже отчасти плюс — перевод такого уровня образец для переводных статей. Стиль, язык достойны всяческих похвал, а эти моменты едва ли не сложнее реализовать в переводе. А вообще статья просто зачаровывает, великолепная работа, объединяющая интереснейшие области — историю и литературу. Huller 20:56, 21 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Сэр Гавейн)

• Недостатком, как мне кажется, является тот факт, что значительная доля статьи является переводом из en Wikipedia. -- deerstop. 12:46, 21 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Сэр Гавейн)

Хентай

Статус

Избранная статья

Достоинства (Хентай)

• Даже в Японской Википедии про хентай написано меньше, чем у нас . Deerstop, автор статьи, очень хорошо постаралась. --Zimi.ily 05:56, 21 декабря 2010 (UTC)
• Особенно радует ВП:НТЗ, взвешенность и энциклопедичность стиля. При такой-то фанатикопривлекающей тематике! Прелестно. _Akim Dubrow 17:35, 24 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Хентай)

Комментарии (Хентай)

Номинация в целом

Техника и технические науки

UGM-133A Трайдент II (D5)

Статус

Избранная статья

Достоинства (UGM-133A)

• Явный образец для статей на техническую тематику вообще и оружейную в частности, не говоря уже о ракетном оружии. Имеет место быть четкая структура, исчерпывающая информация (кстати, пара разделов тянет на отдельные статьи - например, таких полных сведений о работе ГЧ, скажем, ни в одной русской статье не видел - т.е. можно получить представление и о каких-то универсальных вещах). В общем, красивая статья.--Pars 10:54, 21 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (UGM-133A)

Комментарии (UGM-133A)

Балаковская АЭС

Статус

Избранная статья

Достоинства (Балаковская АЭС)

• Статья отличается хорошей подборкой и подачей материала (единственное замечание - я бы объединил в один раздел Историю строительства и Строительство второй очереди); написана явно специалистом, но при этом легко читается и обычным пользователем; оставляет впечатление внутренней целостности и даёт представление об описываемом в ней объекте уже при беглом ознакомлении. Думаю, что эта статья - один из самых серьёзных претендентов на звание. --Scorpion-811 08:19, 20 декабря 2010 (UTC)
• Эта статья просто обязана быть в лучших года. Досконально, профессионально и очень серьёзно по содержанию. Их этой статьи я гораздо больше узнал, чем о рядом находящейся с мной АЭС, в непосредственной близости с которой я прожил всю жизнь.--Heljqfy 19:05, 20 декабря 2010 (UTC)
• Бесспорная статья. --Aristodem 04:16, 26 декабря 2010 (UTC)
•  Very good. Очень качественно и грамотно написана, легко читаема! P.S. Есть одно предложение: по подписям к изображениям → я бы подписи «центрировал» относительно рисунка, имхо, так бы выглядело ещё лучше. Centurion198 04:57, 26 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Балаковская АЭС)

• Слишком частный вопрос, по моему. Желательно, конечно, чтобы в энциклопедии было всё, но для статьи года… Не знаю, не знаю. _Akim Dubrow 17:39, 24 декабря 2010 (UTC)

• А статистика посещений статьи с Вами бы поспорила. Жаль, что Вы так отнеслись к голосованию, общепринято, что в проекте ИС голосуют за или против статей в соответствии с тем, как они написаны, а не из-за того нравится её тематика или нет, частная она или общая. Huller 17:48, 24 декабря 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Здесь я не голосую, а выражаю своё мнение. А статистика посещещений это скорее критерий для СМИ. _Akim Dubrow 18:46, 24 декабря 2010 (UTC)
• Эта страница не для выражения своего мнения о тематике статьи, а для обсуждения достоинств и недостатков самих статей. Проголосовали Вы в другом месте, но связь очевидна. Статистика же посещений говорит о том, что это вовсе не «частная» тема, а волнующая большое количество людей, причём здесь «СМИ» совершенно не ясно. Huller 18:54, 24 декабря 2010 (UTC)
• Ой-ой-ой! А чего-ж Вы за такую хорошую статью не проголосовали-то? _Akim Dubrow 19:17, 24 декабря 2010 (UTC)
• Если Вы об этой статье, то я её автор, вот и не голосую. Huller 19:20, 24 декабря 2010 (UTC)
• Може быть, тогда не стоило бы и в обсуждениях отстаивать? ,) _Akim Dubrow 19:36, 24 декабря 2010 (UTC)

Да я ничего не отстаиваю, Ваш голос Ваше право, просто Ваш голос против статьи в голосовании совпал с некорректным замечанием здесь о том, что тема является слишком «частной» (я так понимаю имеется в виду, что она узкая, интересующая слишком малое количество людей). Вот я Вам и пояснил, что во-первых обсуждают и голосуют «за» или «против» статей, а не их тематик. А во-вторых, Вы ошибаетесь, если считаете, что этой тематикой интересуется малое количество людей, в доказательство чего привёл статистику посещений статьи, которая выше, чем у многих статей с гораздо более широкой темой. Huller 19:43, 24 декабря 2010 (UTC)

• Полагаете, что от многократного повторения Ваши аргументы усилятся? _4kim

Это не аргументы, а пояснения для Вас. По существу Вы ничего на них не ответили, а стали обращаться ко мне со странными вопросами, вот я и счёл нужным повторить Вам более равёрнуто, так как видимо Вам не ясна суть моих пояснений. Если захотите здесь написать ещё что-нибудь, пожалуйста пишите по делу и оставьте манеру личностных подначиваний, мне не интересно отвечать на это. Huller 20:23, 24 декабря 2010 (UTC)

• Короче, и статья занудная и аффтар зануда. Q.E.D.
• Извините, пожалуйста, за неэтичность. Я не имел в виду оскорбить, а хотел сказать только, что действия Huller вызывают у меня тоску и раздражение. _Akim Dubrow 21:44, 24 декабря 2010 (UTC)

Здесь страница обсуждения достоинств и недостатков статей, она совсем не подходит для обсуждения моих личных качеств и излияний Ваших эмоций. Huller 21:58, 24 декабря 2010 (UTC)

• Надо будет в дальнейшем учесть эксцесс и сделать выборы больше обсуждением, а не голосованием, для того, чтобы подобные личные неприятия темы статей, а не их качества не влияли на итоги. --Ашер 20:32, 24 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Балаковская АЭС)

• Всем, по-видимому, уже понятно, что выход из экологического кризиса, в котором человечество уже увязло -это использование возобновляемых и дешёвых источников энергии. Атомная энергия - неисчерпаема и ничего не стоит. Проблема - в разработке технологий её получения. Потому - не только не могу относить содержание к "слишком узкой, частной, тематике" для ИС, а напротив, убеждён, что статья посвящена на примере Балаковской АЭС исключительно важной для всего человечества проблеме: "как оно выглядит, и как оно работает?". При этом исключительно важно, что статью писал специалист, работающий специалист. Статья выше всяких похвал и по содержанию, и по актуальности, и хороша по оформлению.--Heljqfy 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

Броненосный крейсер

Статус

Избранная статья

Достоинства (Броненосный крейсер)

Недостатки (Броненосный крейсер)

Комментарии (Броненосный крейсер)

Статья не сильно улучшилась за год. А размер в байтах упал серьёзно. --ShaktarFan 14:55, 17 декабря 2010 (UTC)

• Отлично же. Значит, смысловое наполнение серьёзно возросло! _Akim Dubrow 18:48, 24 декабря 2010 (UTC)

Линейный крейсер

Статус

Избранная статья

Достоинства (Линейный крейсер)

Недостатки (Линейный крейсер)

Комментарии (Линейный крейсер)

Паровоз ФД

Статус

Избранная статья

Достоинства (Паровоз ФД)

• Не знаю, можно ли осуждать статьи в которых сам же был одним из основных соавторов, но всё же. Статья подробно раскрывает все основные вехи в истории данного паровоза. Довольно подробно описана история проектирования, чем не могут особо похвастать остальные статьи о локомотивах. Также присутствуют документальные фото и видео.--Александр Леплер 08:15, 19 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Паровоз ФД)

• Несмотря на уже солидный объём статьи (200 с лишним кБ), история проектирования всё равно слишком ужата (достаточно при этом сравнить с черновиком статьи) и вполне может быть вынесена в отдельную статью для более полного раскрытия, как это уже сделано например с описанием конструкции. Аналогичная ситуация и с эксплуатацией. Также не удалось избавиться от некоторых хвалебных высказываний.--Александр Леплер 08:15, 19 декабря 2010 (UTC)

Комментарии (Паровоз ФД)

Прист (САУ)

Статус

Избранная статья

Достоинства (Прист)

Хотя участвовал в некоторой степени в подготовке и стилистической корректировке статьи, но не настолько, чтобы считать себя одним из автором и, следовательно, заинтересованным лицом. Т. е. имею моральное право высказаться здесь. Главные достоинства статьи — это просто чудовищный охват первичных и вторичных источников по теме (см. разделы "Литература" и "Примечания"), строгое следование им и принципу нейтрального изложения. Тут не добавить и не убавить, все аспекты касательно самоходки освещены полностью. LostArtilleryMan 04:54, 19 декабря 2010 (UTC)

Недостатки (Прист)

Комментарии (Прист)

Номинация в целом

Обсуждение общих вопросов

Лидеры и аутсайдеры

• Интересно было бы сразу выделить лидеров номинации. Как считаете? --Igrek 15:20, 21 декабря 2010 (UTC)

  Голосование ещё не началось, и любое выделение лидеров или аутсайдеров будет субъективно.--skydrinker 15:24, 21 декабря 2010 (UTC)

  Так вот я это и имею в виду. Когда голосование начнется, тогда уже будет не интересно :-). Можно сформулировать это и по другому "кого Вы считаете потенциальными лидерами"? Голосование тоже является в какой-то мере субъективным, не все принявшие участие голосовании смогут внимательно просмотреть все статьи. --Igrek 15:31, 21 декабря 2010 (UTC)

  А зачем какую-то статью выделять? Сейчас есть возможность сделать по каждой статье мини-рецензию, в дальнейшем, наверное, надо будет заставить каждого номинатора сделать о статье что-то вроде вроде рецензии. А голосование, в общем-то, действительно будет субъективным, но это всегда так бывает (посмотрите на выдвижение любой статьи в хорошие и избранные - там часто за нее оставляют голоса без всякой попытки обоснования). Но первый раз во многом будет пробным. По его итогам уже можно будет решать, как развивать этот конкурс дальше, какие внести изменения и т.п.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:57, 21 декабря 2010 (UTC)

  Идея интересная. Несколько напоминает экзит-полы. Только на то они и предварительные оценки, что их можно высветить после завершения голосования, чтобы они не повлияли на результат выбора сообщества и не склонили кого-либо к коллективному Одобрямс :-) Данный комментарий примите как "шутку с большой долей шутки" --Юрий 17:00, 21 декабря 2010 (UTC)

  Владимир, извиняюсь, мне немного неясна идея мини-рецензии и окончательной рецензии. В чём их функциональное отличие? Мне кажется, каждому номинатору стоит предложить как-то откомментировать недостатки статьи (преклоняюсь перед мужеством коллеги Soul Train), исходя из принципа «ни одна тема в Википедии не проработана идеально», но при этом постараться не впасть в мазохизм :) и соблюсти чувство меры. Это исключит впечатление пиара и создаст предпосылки к нейтральному и взвешенному оцениванию номинируемых статей. ТрiумфаторЪ 17:54, 21 декабря 2010 (UTC)

  Хорошая идея. Мне лично больше всего понравилась статья про уравнения Максвелла. Хотя, наверное, на главную пролезет что-нибудь типа Хентая... --ScumCoder 19:03, 21 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, статьи будут выбираться в своей категории, АЭС и Сэр Гавейн не конкурируют между собой. Во-вторых, зреет идея со следующего года подвергать кандидатов не внутри-википедийному рецензированию, а внешнему - специалистами. Что явно должно повысить уровень статей. И вповлиять на их шансы на избрание. --Ашер 19:48, 21 декабря 2010 (UTC)

От субъективности нет никаких гарантий в любом случае. Интересным был бы последующий анализ выборов психологами и социологами (какой процент сообщества принимал участие в голосовании, как распределялась активность голосования и т.п.) Не знаю, предусматривается ли что-либо подобное (?) -- DarDar 09:55, 22 декабря 2010 (UTC)

Выборы они всегда субъективны. Нравится За, не нравится против. Чтобы исключить субъективность нужна экспертная комиссия, но это тогда уже не выборы сообщества. --Юрий 10:13, 22 декабря 2010 (UTC)

Я-то думаю, что никакая экспертная комиссия тоже не гарантирует "объективность". Поэтому иллюзий у меня нет... А вот к возможному последующему анализу выборов есть интерес ! --DarDar 10:25, 22 декабря 2010 (UTC)

Согласен! --Юрий 10:39, 22 декабря 2010 (UTC)

• Давайте о перспективах, лидерах и аутсайдерах вы будете говорить на отдельной странице? Букмекерские конторы есть, но они же не действуют на футбольном поле прямо во время матча. Мне кажется, это как-то некорректно писать на этой странице про лидеров и аутсайдеров. Тем более всё равно голосование уже через полтора суток начнётся.--Soul Train 10:41, 22 декабря 2010 (UTC)

Биографии

Естествознание

История и география

Культура и общество

Техника и технические науки

Где интересные статьи?

Просмотрел весь список с намерением похвалить, высказаться За какую нибудь статью, но к сожалению не нашел для себя ни одной интересной, великолепным языком и стилем написанной статьи :( Ivan-Sochi 12:02, 24 декабря 2010 (UTC)

• И это наверное хорошо, значит пока википедия еще развивается, значит в ней пока нет признаков застоя. Но не нужно бояться делать действительно хорошие статьи, пути качественного развития, после в той или иной степени близости к застою, обязательно появятся, их, я считаю, в будущем принесут новые технические возможности и дальнейшее развитие общества. Ivan-Sochi 12:02, 24 декабря 2010 (UTC)

  У всех разные интересы. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:42, 24 декабря 2010 (UTC)