Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


{{Репродукция картины}}[править код]

Подскажите, правильно ли я понимаю, что шаблон {{Репродукция картины}} не должен применяться к обычным фотографиям? --Ильич / обс 14:08, 30 апреля 2008 (UTC)

Ау! Неужели настолько сложный вопрос? --Ильич / обс 19:35, 2 мая 2008 (UTC)
годится для двумерных фотографий картин--sk 03:09, 3 мая 2008 (UTC)
Да, не должен применяться к обычным фотографиям. Alex Spade 11:17, 3 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Disputed fair-use ask[править код]

Обнаружил, что указанный шаблон ссылается на предложенную к удалению и недопереведённую страницу Википедия:Обоснование добросовестного использования. Предлагаю заменить ссылку на Шаблон:Обоснование добросовестного использования. --Art-top 05:44, 30 апреля 2008 (UTC)

✔ Сделано. Аналогично поправлены MediaWiki:Uploadtext и Шаблон:Обоснование добросовестного использования. Alex Spade 07:28, 30 апреля 2008 (UTC)

Лицензии на изображения[править код]

Как отмечать лицензию на фото, которое я взял из другой Вики (англ. и т.п.)? benedetto_xvi 22:03, 29 апреля 2008 (UTC)

Копирование оглавления[править код]

Можно ли в статье о книге полностью или частично копировать оглавление? Заранее благодарен. С уважением, Александр. (обс.) 12:22, 29 апреля 2008 (UTC)

Ну словники-то можно копировать. Это то же самое. --  Искренне Ваш TarzanASG    19:08, 29 апреля 2008 (UTC)
Я так и думал, просто решил убедиться. Спасибо. С уважением, Александр. (обс.) 21:45, 29 апреля 2008 (UTC)
Словники и оглавление не тоже самое. Оглавление вполне может быть более чем тривиальным. Кроме того, копирование оглавления может не соот. ВП:ЧНЯВ. Alex Spade 11:16, 3 мая 2008 (UTC)
И что это значит? С уважением, Александр. (обс.) 15:18, 3 мая 2008 (UTC)
Орфографический словарь тоже словник (а точнее сборник слов). Составителю такого словника принадлежит АП на подбор слов. Никто не мешает вам создать свой набор, а вот тупо скопировать не получится. Alex Spade 19:03, 13 мая 2008 (UTC)
Можно провести аналогию с программой телепередач, про которую есть решение Верховного Суда, что она обьектом авторского права не является. Хотя, конечно, при желании понятие "оглавление" растянуть настолько творчески, что оно уже будет подпадать под копирайт. Но для современных книг это редкость. Lqp 15:53, 6 мая 2008 (UTC)
Уже как четыре месяца не только постановление ВС. Alex Spade 19:03, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос про автографы[править код]

Существуют ли какие-нибудь специальные правила или шаблоны для изображений автографов? Какая для них должна быть лицензия, может быть тонкости какие-то есть? --Ильич / обс 19:39, 28 апреля 2008 (UTC)

Специальных правил нет. На общих основаниях. --Butko 06:23, 29 апреля 2008 (UTC)
Если под автографом понимается "надпись или подпись"/"роспись", то сиё можно вполне считать {{PD-trivial}}. А вот если это уже рисунок, набросок, шарж на полях - то уже по общим правилам. Alex Spade 07:25, 29 апреля 2008 (UTC)
Да, именно роспись. Спасибо. --Ильич / обс 08:04, 29 апреля 2008 (UTC)

Если кто-то кое-где у нас порой…[править код]

Относительно себя и НАСА не так всё очевидно, изображения НАСА - общественное достояние, обработав их, участник может выложить результат под GFDL. --Александр Сигачёв 06:19, 28 апреля 2008 (UTC)
Как раз очевидно. На счёт два - реальный источник был обнаружен в Атласе Украины на Комонз. Alex Spade 11:12, 3 мая 2008 (UTC)

Думаю, необходимо внимательно проверить все загруженные этими участниками изображения. NBS 19:58, 27 апреля 2008 (UTC)

Взял обоих на заметочку - посмотрим внимательнее как время будет. Alex Spade 11:12, 3 мая 2008 (UTC)

Британское право[править код]

Насколько я знаю в соответствии с британским законодательством, если фотография была сделана еще в 19 веке, то она является общественным достоянием. Поэтому я смело разместил ее в википедии. если есть какие-то проблемы - помогите или поясните. Оспариваемое изображение: Изображение:Vailima02.jpg Mheidegger 13:39, 26 апреля 2008 (UTC)

Авторское право на снимки со спутника[править код]

Наткнулся на изображение Белозерск космос.JPG, в связи с чем возник вопрос - можно ли использовать снимки из Google.Maps, Google Earth и других программ/ресурсов, публикующих спутниковые снимки, а если можно - то под какой лицензией и с какими условиями. --Art-top 10:55, 25 апреля 2008 (UTC)

Ещё пример: Изображение:Дарвинский заповедник космос.JPG. --Art-top 10:58, 25 апреля 2008 (UTC)

Из гугла - нельзя, можно из NASA World Wind (работы NASA находятся по закону в PD). AndyVolykhov ↔ 11:02, 25 апреля 2008 (UTC)
Именно так. ВП:ПНИ п.1.а Alex Spade 11:10, 25 апреля 2008 (UTC)
Сервисы Google используют изображения NASA, хотя и без перехода в PD. - NKM 13:39, 25 апреля 2008 (UTC)
"Учим матчасть". Google Maps/Sattelite View и Google Earth используют изображения компании en:DigitalGlobe[1][2]. Alex Spade 14:41, 25 апреля 2008 (UTC)
А вот в самой статье про эту фирму написано, что на её долю приходятся только большая часть изображений в высоком разрешении (то есть, ближе к последним уровням увеличения). - NKM 15:27, 25 апреля 2008 (UTC)
Давайте так - ваше утверждение "Сервисы Google используют изображения NASA" - источник? В en:Google Earth про использование материалов NASA только ссылка на использование digital elevation model (DEM) Alex Spade 15:51, 25 апреля 2008 (UTC)

Кстати, интересный пример: Image:Battle of actium.jpg - изображение на основании гугловского снимка (с очень большой вероятностью, судя по специфическим артефактам), тем не менее лежит на Викискладе. --Art-top 16:04, 25 апреля 2008 (UTC)

Запросил источник подложки. Alex Spade 09:53, 3 мая 2008 (UTC)
Для тех регионов для которых не имеется более точных снимков, гугль использует снимки Landsat [3] Они PD ит используются очень много где. Существуют PD снимки и лучшего разрешения. Например некоторые снимки Aster. [User:lqp|lqp] — Эта реплика добавлена с IP 84.237.0.254 (о)

«google» в качестве источника[править код]

Раз уж зашёл разговор о google, задам ещё один вопрос - допустимо ли указывать в поле источник значения «google image search» или просто «google»? Примеры: Изображение:Ryan key.jpg, Изображение:Химический Али карт.jpg. --Art-top 12:31, 25 апреля 2008 (UTC)

Нет. "Источник должен не просто указывать на происхождение медиа-файла, но доказывать обоснованность выставляемой лицензии и других сведений о медиа-файле."
Но в первом случае это приводит в No source, а втором же - правообладатель очевиден. Alex Spade 13:16, 25 апреля 2008 (UTC)
Если картинка по размеру больше чем 150х150, её даже нельзя назвать имеющей отношение к данному сервису. Google кеширует изображения только в урезанном размере. - NKM 13:39, 25 апреля 2008 (UTC)
Так никто про это и не говорит. Люди ставят «google»/«google image search» или ещё круче «Интернет», потому что они нашли их посредство этих инструментов. Alex Spade 14:41, 25 апреля 2008 (UTC)
Бывают источники и покруче, например: «много сайт про ваху..почти на каждом» NBS 15:51, 25 апреля 2008 (UTC)

Перенос информации с другого сайта при наличии разрешения автора: как правильно оформить[править код]

Есть возможность добавить информацию с другого сайта. Предварительно я списалась с контактным лицом, указанным на сайте. Вот ответ автора сайта о возможности переноса информации: "При наличие ссылки на ЭДСР, пожалуйста переносите. Исключение - авторские фотографии, разрешение на их размещение, следует спрашивать у самих авторов". Подскажите, каким образом мне оформить добавления к статьям, чтобы не возникло вопросов об авторских правах на текст? Valentina Chertiaka 05:38, 24 апреля 2008 (UTC) Valentina

Не выйдет. Я пробовал. Вы можете использовать сайт как один из источников для написания статей, но переносить информацию можно только в случае явного указания на сайте о том, что содержимое или его часть доступны на условиях лицензии GFDL. --Rave 06:58, 24 апреля 2008 (UTC)

Другими словами, автор сайта должен убрать упоминания о всяких ограничениях копирования, (с), и разместить текст примерно такого вида: Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License. Обращаю ваше внимание, что во избежание возможных неприятностей, владелец сайта четко должен осозновать что такое GNU Free Documentation License, и к каким последствиям может привести такое разрешение.--Agent001 07:45, 24 апреля 2008 (UTC)

Есть и другое мнение: [4]. —92.100.66.190 15:09, 28 апреля 2008 (UTC).

Билибин, Иван Яковлевич[править код]

Я уже поднимал тему правового статуса работ Билибина, теперь на Викискладе обсуждение идёт. Так всё-таки PD или не PD? --Butko 07:00, 23 апреля 2008 (UTC)

В дополнению к тогда сказаному можно попробовать использовать {{PD-RusEmpire}}, если сиё изображение попадает под него. Alex Spade 09:21, 23 апреля 2008 (UTC)
А в США до 1923 года он не публиковался? --Pauk 10:00, 23 апреля 2008 (UTC)

Логотипы в svg[править код]

В последнее время Участник:Александр Мотин занимается массовой загрузкой логотипов в формате svg. Как это согласуется с ВП:КДИ? NBS 14:57, 22 апреля 2008 (UTC)

А в чём проблема? Формат открытый, довольно компактный (конечно, не так, как jpeg), качество для невекторных изображений в формате ничуть не лучше чем в том же jpeg, и сомневаюсь, что этот участник стал бы перерисовывать изображение в векторное. - NKM 15:15, 22 апреля 2008 (UTC)
Именно, что стал. Перерисовывать для этого не обязательно. --AVRS 19:26, 22 апреля 2008 (UTC)
Как вы представляете себе логотип википедии, например, в векторной графике. Условно говоря, векторная графика, это та, которую можно записать кодом, то есть, состаящая из нетривиальных элементов (палочек, геометрических фигур, линий и т.п.). - NKM 19:53, 22 апреля 2008 (UTC)
А как вы представляете себе вот это изображение в векторной графике? Если пройти по ссылке на сам файл, Firefox будет сильно тормозить, но картинку выведет. Логотип Википедии, IMO, как раз нетрудно было бы так записать. Но, видимо, из‑за его несвободности на Викискладе видна только PNG‐версия. И записали: например, Image:Wikipedia logo (svg).svg и Image:Wikipedia svg logo.svg. Чтобы убедиться в качестве, советую посмотреть обсуждаемые логотипы в программе, поддерживающей векторное масштабирование — например, Inkscape или просмотрщиком от неё — Inkview; или rsvg-view от librsvg2. Растровая графика в SVG была бы ещё и большого размера. --AVRS 20:03, 22 апреля 2008 (UTC), 20:09, 22 апреля 2008 (UTC)
Вы сравните представленое вами изображение с одним из загруженных логотипов (этим, например). Даже при незначительном масштабировании появляются заментные артефакты. Разве ж это векторная графика? Видно, что обычное пережатое растовое изображение. (к слову, Опера поддерживает векторную графику). - NKM 20:13, 22 апреля 2008 (UTC)
Какое из них всех не в порядке? Логотип — ровный. Википедия и Викисклад выводят SVG не в SVG, а растеризованным в PNG. --AVRS 20:25, 22 апреля 2008 (UTC)
Хм, действительно. Предлагаю выяснить судьбу этих логотипов у автора. - NKM 20:38, 22 апреля 2008 (UTC)
Что вас интересует в судьбе логотипов?--Александр Мотин 20:52, 22 апреля 2008 (UTC)
В частности, как оне были появились на свет. Это пережатые растовые изображения, или специально сделанная векторная графика. Хотя судя по качеству итогового изображения, для их сохранения под файр юз это не поможет. - NKM 21:29, 22 апреля 2008 (UTC)
Я беру уже готовые логотипы в векторе и перегоняю в свг. А что значит "не поможет"? и каков макс размер лого под фэйр-юз?--Александр Мотин 06:21, 23 апреля 2008 (UTC)
ps Ради интереса просмотрел рандомно некоторые логотипы компаний, которые заливал не я. в 70% случаев даже источника не было. Что ж теперь все логотипы удалить? Я полагаю проще всё исправить.--Александр Мотин 20:56, 22 апреля 2008 (UTC)
Плохо согласуется. Проблема не в формате (с ним все в порядке), а в том, что несвободные изображения можно использовать только согласно ВП:КДИ, то есть как минимум -- с указанием, для какой статьи изображение загружено. Участник этого не делает, поэтому все загруженные изображения подлежат удалению. Ilya Voyager 15:19, 22 апреля 2008 (UTC)
Хм, с учётом заголовка темы и сообщения NBS я почему то акцент сделал на формате. Обоснование КДИ для логотипа довольно простое: использовать только в статье про организацию, это можно и самому дописать. - NKM 15:51, 22 апреля 2008 (UTC)
Для этого а) такая статья должна существовать (а организация, следовательно, быть значимой); б) в статье должен использоваться этот логотип. Ilya Voyager 16:12, 22 апреля 2008 (UTC)
Статьи все существующие (вроде). Обоснование КДИ не было, потому что заливавший участник ориентировался на шаблоны, используемые в англовики. Сейчас обещал все шаблоны исправить, так что, думаю, вопрос исчерпан. - NKM 16:16, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Дело именно в формате. Насколько я понял одно из высказываний putnik’а, несвободные файлы в формате svg в принципе нарушают п. 3 ВП:КДИ. Я и хотел выяснить — правильно ли я понял, и если да — это частное мнение putnik’а или по этому вопросу есть какие-то прецеденты (хотя бы даже и не в рувики)? NBS 19:28, 22 апреля 2008 (UTC)
    Высокое качество в svg имеет только векторная графика, далеко не все логотипы можно нарисовать в ней, и скорей всего, они представляют лишь пережатые растовые изображения, в данном случае, пункт с минимальным качеством не нарушается. - NKM 19:53, 22 апреля 2008 (UTC)
    Да, дело именно в формате, переодически вопрос о полном запрете несвободных svg-логотипов поднимаеться, но до решительных действий дело не доходит, поскольку считаеться, что в случае полного запрета несвободных изображений или при подготовке печатного варианта, такое промежуточное действие будет излишним. Alex Spade 09:01, 23 апреля 2008 (UTC)
  • Подготовил список с изображениями логотипов Участник:Александр Мотин/Motin Labs/Список лого для бота, чтобы тот расставил шаблоны обснование добр исп и fait use in. не всё правда, что я успел назаливать--Александр Мотин 21:04, 22 апреля 2008 (UTC)
  • довели до асубда. это ж логотип, а не картина маслом. вон в en wiki en:Image:STMicroelectronics.svg также используется.//Berserkerus 18:36, 27 апреля 2008 (UTC)

Шаблон {{PD-textlogo}}[править код]

Перенёс с коммонса шаблон для логотипов. Все лого, подходящие под определение, надо перенести в Общественное достояние. Остальное придётся заменять на не векторные форматы, дабы не нарушать файр-юз. - NKM 21:29, 22 апреля 2008 (UTC)

А может, их все на Склад перенесёте? Львова Анастасия 06:54, 23 апреля 2008 (UTC)

Когда вы переносили, вы хоть прочли ссылки про требованию к таким наборам? Что он касаеться только растровых или свободных шрифтов. Так что, если вы вешаете такой шаблон на векторный рисунок, вам придёться для начала доказать что сей шрифт свободный. Alex Spade 08:47, 23 апреля 2008 (UTC)

Серпуховский район Московской области#Райсеменовское[править код]

Как лучше поступать в том случае, когда по всем косвенным признакам текст является копивио (стиль, отсутствие викификаци, пересечения по некоторым кускам с более старыми публикациями в интернете [5]), но прямых доказательств обнаружить не удается? MadDog 18:37, 21 апреля 2008 (UTC)

Выяснить по истории правок, кто внес подозрительный текст, поговорить с автором? Если не получится -- удалить/переписать подозрительное... Ilya Voyager 17:35, 22 апреля 2008 (UTC)

Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

По крайней мере на трёх изображениях: Изображение:Albom 107 108.jpg, Изображение:1P1010092.jpg, Изображение:Копия P10101471.jpg явное указание настоящего авторства не мешает участнику ставить шаблон {{PD-self}}. Нужно проверить остальной вклад участника --Butko 16:24, 21 апреля 2008 (UTC)

Давно загруженные фотографии Алексея Петренко - его собственные фото, и фотографии Николая Мазепы - тоже его фото, и фото, где кто-то фотографирует Николая Мазепу, - его собственное фото, и фото, где кто-то фотографирует Алексея Петренко, - его фото..--Виктор Ч. 16:36, 21 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:PD-Russia запрещён[править код]

Опасения об изменении критической даты изменения срока охраны от 50 лет до 70 годам подтвердились. :-( Alex Spade 12:50, 19 апреля 2008 (UTC)

  • Сколько времени есть на перелицензирование? Когда будет изменён шаблон на Commons и сколько времени будет там на перелицензирование или эвакуацию? NBS 14:11, 19 апреля 2008 (UTC)
    1. Семь дней с момента извещения загрузившего участника. Но для начала некоторое время я сам разберу немного соот.категорию.
    2. Видимо, на днях.
    3. Пока не известно. Alex Spade 15:02, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Опасения подтвердились? Всегда пользовался шаблоном PD-Old (где написано как раз про 70 лет для России). 50 лет это к антиквариату, а не к АП :). - NKM 17:41, 20 апреля 2008 (UTC)
    • 70 лет - это в общем случаев, для некоторых произведений для перехода в ПД было достаточно 50 лет (а для ещё меньшей доли такой срок актуален и сейчас). Alex Spade 17:57, 20 апреля 2008 (UTC)

Нужно разгрести Категория:Изображения:PD-Russia --Butko 06:40, 21 апреля 2008 (UTC)

  • Я создал Категория:Изображения СССР 1941—1953 (не PD) — перекидаю туда всё, что имеет внятное описание и выпадает из PD по срокам. Потом, думаю, ботом в обсуждение участников необходимо будет написать сообщение, но не стандартное, а примерно такое: «В связи с изменением законодательства загруженное вами изображение не является общественным достоянием. Пожалуйста, перелицензируйте изображение как Fairuse in и обоснуйте добросовестное использование (при необходимости уменьшите разрешение изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.» Хотя я бы в этом случае дал 14 дней на размышление. NBS 07:56, 21 апреля 2008 (UTC)
    Сейчас речь только про то, что к нам загружено, или про коммонз тоже? Мое, например, все на коммонз, там шаблон пока стоит, но скоро, видимо, уберут.--Yaroslav Blanter 09:17, 21 апреля 2008 (UTC)

Частные вопросы при разборке[править код]

Сканы газет 1925 Изображение:19250306.png и 1939 Изображение:19390522.png, на которых достаточно крупные (возможно) несвободные изображения. Под PD, насколько я понимаю, уже не попадают? NBS 12:42, 21 апреля 2008 (UTC)

Авторов, включённых в передовицу работ, надо знать. Alex Spade 09:43, 3 мая 2008 (UTC)

Изображение:Ladogamonastyr.jpg — Прокудин-Горский (умер 1944), фото 1911, отреставрировано. Вот печать с оригинала. Является ли в данном случае реставрация творческим вкладом? NBS 12:42, 21 апреля 2008 (UTC)

Прокудин-Горский к нашему счастью большая часть {{PD-RusEmpire}}. Реставрация же не создаёт нового АП. Alex Spade 18:37, 21 апреля 2008 (UTC)
Творческим (влекущим за собой АП) вряд ли, иначе любая редакция в фотошопе устанавливала бы за её автором новые АП на изображения.
Ещё одно но, как я понимаю, все предметы, находящиеся в фондах государственных музеев автоматический переходят в общественное достояние (т.к. уже принадлежат государству). Если бы было возможно уточнить нахождение того или иного фото в Краеведческом музее или гос-ном архиве, это могло бы помочь решить проблему срока давности. - NKM 14:52, 21 апреля 2008 (UTC)
Вы не правильно понимаете. Право на вещь и АП - разные, несвязанные сущности. Alex Spade 18:39, 21 апреля 2008 (UTC)
Возможно, не до конца понимаю. То есть если родственники художника, умершего менее 70 лет назад передадут в дар музею собрание его картин, они смогут потребовать от музея гонорар за использования их интелектуальной собственности?
И это, если захотят, в том числе. Но всё тривиальнее - открытки, марки, альбомы (за искл.каталогов музее) без их разрешения не издать. Alex Spade 19:03, 21 апреля 2008 (UTC)
А если родственников (потенциальных наследников) нет вообще, и всё имущество этого художника/поэта/писателя, в том числе и нематериальное, перейдёт к государству? - NKM 18:48, 21 апреля 2008 (UTC)
Да, АП в составе выморочного имущества переходит в ОД. Только сначала надо доказать, что оно выморочное. Вариант "я думаю, что оно выморочное" не пройдёт, нужно знать точно. Alex Spade 19:05, 21 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Tupolew ANT-20 some seconds prior to crash.jpg - кадр из профессиональной киносъёмки, сразу же и надолго засекреченной. Как я понимаю, только fairuse? NBS 19:21, 21 апреля 2008 (UTC)

Это скорее всего любительская съёмка (с точки зрения закона: профессиональная съёмка - это не сделанная профессионалом, а сделанная на студии, по заказу студии). Так что, желательно знать данные об авторе, раз он уже указан. Alex Spade 19:50, 21 апреля 2008 (UTC)
Дак ведь она сделана 72 года назад, уже ОД значит. Или опять я что то не понимаю... - NKM 20:19, 21 апреля 2008 (UTC)
Если это не студийный/заказной фильм - то срок течёт с момента смерти автора. Alex Spade 20:38, 21 апреля 2008 (UTC)
Он снимал из другого самолёта (см.), поэтому съёмка была явно профессиональной (для кинохроники или Наркомата обороны). NBS 22:16, 21 апреля 2008 (UTC)
Если считать, что сиё таки произведение юр.лица, тогда нужно знать дату обнародования, ибо "Авторское право юридических лиц <...> прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения." Alex Spade 10:07, 22 апреля 2008 (UTC)
Вряд ли здесь удастся найти такие данные но всё же — что в данном случае считается обнародованием? NBS 15:03, 22 апреля 2008 (UTC)
Обнародывать - сделать доступным до всеобщего сведения. Alex Spade 15:29, 22 апреля 2008 (UTC)
В настолько общем варианте это и так понятно. Но в условиях СССР/России считается ли обнародованием, например, тихое рассекречивание дела в архиве — или необходим публичный кино- или телепоказ? NBS 19:36, 22 апреля 2008 (UTC)

Чемпионат.ру[править код]

Сегодня обнаружил заметку на сайте Чемпионат.ру, в которой использован написанный мной текст статьи Стукалов, Борис Алексеевич, скопированный туда практически дословно, с некоторыми сокращениями. Никакой ссылки на википедию естественно не стоит. И что прикажете с этим делать? --Munroe 17:14, 18 апреля 2008 (UTC)

Для начала им написать.--Yaroslav Blanter 17:19, 18 апреля 2008 (UTC)
Вот рыба. --Dstary 18:42, 18 апреля 2008 (UTC)

GFDL[править код]

Move of {{GFDL-with-disclaimers}} to {{GFDL-ru}} is necesary. There are many wikis using {{GFDL-with-disclaimers}} but when images are moved to commons we have a license conflict. While the GFDL license itself is not an issue, the accompanying it changes from wiki to wiki. Such a change would fix such issues. I have code that can preform this task. -- Cat chi? 12:45, 18 апреля 2008 (UTC)

This template used here only for compatibility with re-uploaded from en-wiki images. {{GFDL-ru}} is no needed. --Kaganer 17:53, 18 апреля 2008 (UTC)
Yes. Kaganer is right. When image with {{GFDL-with-disclaimers}} is reuploaded to Commons from Ru-Wiki, it must be tagged on commons with {{GFDL-en}}. Alex Spade 18:40, 18 апреля 2008 (UTC)
The templates name is the problem. There are many flavors of "GFDL-with-disclaimers" and en.wikipedia version is not the only one. I suppose all instances can be renamed to {{GFDL-en}} since the egnlish wikipedia's disclaimer is linked. -- Cat chi? 19:05, 18 апреля 2008 (UTC)
The template name is not problem. Ru-Wiki has only 18 images with {{GFDL-with-disclaimers}}. Renaming of template or retagging of images with {{GFDL-with-disclaimers}} will created more problems, because ru-wiki-users prefer to copy image description from En-Wiki rather than to retag them. Alex Spade 20:18, 18 апреля 2008 (UTC)
Why move images from en.wikipedia to ru.wikipeida? Commons should be used :) -- Cat chi? 10:20, 23 апреля 2008 (UTC)
Some ru-users dislike to upload to commons because its english-oriented interface and language of discussions. Alex Spade 10:41, 23 апреля 2008 (UTC)

Шаблоны copyvio[править код]

Есть шаблон {{нарушение авторских прав}} и шаблон {{копивио}}. Они похожи по смысловому значению, но разные по виду и по некоторым деталям работы. В результате совершенно непонятно, какой из них где надо использовать. Можно этот вопрос уточнить? --Grebenkov 12:17, 17 апреля 2008 (UTC)

Когда ставится первый, текст удаляется, а когда второй, то нет? --  Искренне Ваш TarzanASG    13:09, 17 апреля 2008 (UTC)
Это понятно. Вопрос в том, когда надо удалять текст из статьи, а когда нет. Плюс есть ещё одно отличие. Эти шаблоны по-разному добавляют статьи в соответствуюшую категорию: первый (по идее) использует в качестве ключа сортировки давность выставления, соответственно, видно, не пора ли уже статью удалить.
Хочу также заметить, что в en-wiki, например, нету временного критерия для выставления статьи на быстрое удаление в связи с нарушением АП (см. en:WP:SD. У нас, если нарушение не найдено в первые 2 суток, начинается морока, вследствие которой нарушающий авторские права текст висит ещё неделю и больше. По-моему, это не совсем правильно: явно нарушающий авторские права текст должен убираться немедленно, а следом за ним также быстро должна убираться ставшая пустой статья.Grebenkov 17:03, 17 апреля 2008 (UTC)
Срок увеличить можно бы, но не до бесконечности: слишком много у Википедии клонов, нарушающих лицензию - а заставлять администраторов каждый раз лезть в архив интернета… NBS 12:59, 18 апреля 2008 (UTC)
Быстрое удаление — для очевидных случаев, когда в архив лазить не надо. Сейчас повесил шаблон {{copyvio}} на статью Nile (группа): статья создана в начале этого месяца, дата публикации на сайте, откуда взят материал [6] — 26 апреля 2006 года. Здесь быстрое удаление вряд ли имеет смысл — очень много интервики, кто-то может захотеть переписать. Но факт нарушения авторских прав — никаких сомнений не вызывает.--Grebenkov 22:24, 19 апреля 2008 (UTC)
А в таком случае вешать шаблон, по-моему, вообще бессмысленно: вряд ли такая статья вообще у кого-нибудь в списке наблюдения; желающих переписать скорее можно найти на ВП:КУ — а в таком виде статьи, бывает, висят месяцами. NBS 07:14, 20 апреля 2008 (UTC)

Изображения А. Собчака[править код]

В связи с существованием изображения почтовой марки с портретом А. Собчака — два вопроса:

  • Можно ли считать портрет на марке полноценной заменой несвободной фотографии?
  • В данном случае изображение на марке иллюстрирует раздел «Память» (и из всех потенциально возможных свободных — имхо наиболее энциклопедически значимое для данного раздела). В связи с этим — более общий вопрос: если в шаблоне «персона» свободное изображение, а один из разделов контекстно иллюстрирует несвободное — это соответствует ВП:КДИ; а если наоборот? (не делать же в шаблоне и в разделе одинаковые иллюстрации?)

NBS 20:22, 15 апреля 2008 (UTC)

  • offtop: там официальное фото не информативно - руками пол лица закрывает//Berserkerus21:19, 15 апреля 2008 (UTC)
  • В данном случае фото на марке ничуть не хуже несвободного. А чтобы не дублировалось, просто не вставлять в раздел фотографию, ограничившись текстом (можно сослаться на изначальное фото). ~ putnik 13:07, 18 апреля 2008 (UTC)

Помогите: не могу указать лицензии для загруженных изображений[править код]

Загрузил три изображения:

Но не получается настроить лицензию: не могу! Вставляю шаблон со страницы Wikipedia:Image copyright tags/Non-free, а он выделяется красным почему-то. В полях, я расписал обоснование, но что сделать ещё, чтобы их не удалили, - не знаю:( Помогите, пожалуйста!--a.bocharov 17:54, 12 апреля 2008 (UTC)

Несвободные изображения в Википедии нежелательны, а на Складе запрещены совсем. --AVRS 18:09, 12 апреля 2008 (UTC)
Первое является рисунком Павлика Морозова, выполненным указанным художником-оформителем из советской книжки из детского альбома 1973 года про пионеров-героев (отсканировано мной).
Второе — обложка той же книжки (альбом состоит из 11 книжек, всего планирую загрузить свои сканы всех этих 11-ти обложек книг из всего альбома).
Третье — суть родословие В. И. Ленина. Я хочу разместить в Википедии это авторское родословие добросовестно, в указанной статье с указанием автора и источника. Изображение отсканировать и загрузить решил, поскольку мне технически сложно (и трудоёмко) составить аналогичный текст, но родословие. Данное изображение не несёт художественной ценности. Однако содержит авторский автограф (имя автора, дату, подпись).
На каждое изображение я заполнил шаблоны со сведениями, всё расписал. Про советскую детскую литературу я не знаю, защищалась ли она авторским правом? Очевидно, что претензии их авторов при добросовестном использовании всех перечисленных изображений не возникнут. Как мне правильно подобрать лицензию, можно ли их на викисклад (хотелось бы именно сюда, чтобы изображения автоматически были собраны и присовокуплены к нужной категории), или прикрепить к конкретной статье?--a.bocharov 09:35, 13 апреля 2008 (UTC)
1) на Викисклад можно загружать только свободные изображения 2) генеалогическое древо можно составить в вики-проекте «Родовод», а потом дать на него ссылку при помощи шаблона {{rodovid}} 3) по умолчанию авторским правом защищены все рисунки и тексты, детская литература в том числе --Butko 07:39, 14 апреля 2008 (UTC)
Спасибо, мне наконец-то объяснили, почему изображение родословия неприемлемо для загрузки. Администраторов не устроило слишком высокое разрешение данного изображение и принципиальное отсутствие препятствий к получению свободного варианта (мне порекомендовали, например, перерисовать его). Но, к сожалению, перерисовка, или замена его развёрнутой цитатой (так, наверное, тоже можно сделать) займёт время (для меня это трудоёмкий процесс: надо либо с нуля изучать Родовод, либо кропотливо и долго списывать с изображения текст), т. е. не известно, когда вообще это интересное для статьи родословие попадёт на Википедию.--a.bocharov 09:48, 15 апреля 2008 (UTC)
Предлагаю выложить этот файл на любой анонимный файловый хостинг (типа Рапидшары) и прислать всем заинтересованным участникам ссылку. После чего можно будет скооперироваться и за разумное время воссоздать в "Родоводе" это дерево. Это наиболее перспективный (во всех смыслах) путь. --Kaganer 19:42, 15 апреля 2008 (UTC)
На Родоводе уже давно есть древо Ленина (сам вносил). Ссылку сейчас поставлю. Оказывается ссылка уже есть :) --Art-top 13:31, 8 мая 2008 (UTC)

Стихи в статьях[править код]

Что делать со статьями, в которых приводятся полные тексты стихотворений, не попадающих в общественное достояние? Например, статьи Бармаглот и Алиса в Зазеркалье содержат переводы стихотворения «Jabberwocky». ViseMoD 10:56, 12 апреля 2008 (UTC)

Исключать из статей. Alex Spade 17:34, 12 апреля 2008 (UTC)
Не всё сразу. В принципе полные тексты стихотворений цитировать можно (тем более если стихотворение короткое: "Умом Россию не понять...") «в объеме, соответствующем целям цитирования». Однако для каждого такого случая необходимо обосновать энциклопедическую значимость именно полного цитирования. В случае с Бармаглотом я не вижу особой необходимости цитировать полностью даже английский текст, хотя он и не охраняется АП. Это ведь не всесторонний анализ стихотворения, а его характеристика. В нынешнем виде достаточно пары куплетов. Если же вы беретесь цитировать его полностью, то и в статье вы обязаны прокомментировать каждую его строчку. --Chronicler 15:40, 15 апреля 2008 (UTC)
В принципе, несвободные стихи/слова к музыке цитировать можно макисмум фразами, отдельными предложениями. Но никак не ...стишьями/куплетами. Толи в ан-вике, толи на мете была дискуссия (сейчас не найду уже) там было два главных препятствия (по-памяти):
  1. Стихи/слова (без привязки к АП) - это Викитека, не Википедия.
  2. Судебные примеры цитирования текстов песен (полностью/куплетами) в США говорят не в пользу размещения их в Википедии. Да, в США есть сайты со словами, но они, типа, работают юридически как-то иначе, чем Википедия - тонкости я не понял. Alex Spade 18:35, 15 апреля 2008 (UTC)
Как раз хотел сказать, что некоторые участники, видимо, путают Википедию с Викитекой. ViseMoD 18:44, 15 апреля 2008 (UTC)

Википедия:К удалению/31 марта 2008#Онищенко, Алексей Семёнович[править код]

Для подведения итога нужен администратор, одновременно разбирающийся в авторском праве. Посмотрите, пожалуйста. Спасибо.--Yaroslav Blanter 08:31, 24 апреля 2008 (UTC)

Википедия:Юмор не по месту[править код]

думаю необходимо удалить все статейки, которые туда скопированы и у которых там не указан автор, т.к. это нарушение авторских прав. Сами статьи удалены и в истории правок их нет.--sk 19:01, 14 апреля 2008 (UTC)

С какого перепуга? Если автор не прочитал, что он пишет под GFDL, то это его проблемы. :) А так автора фразы администраторам нетрудно найти. --Pauk 00:27, 15 апреля 2008 (UTC)
Цитирование ещё никто не запрещал. --Александр Сигачёв 10:53, 15 апреля 2008 (UTC)
Несободное цитирование вне статей - должно быть крайне ограничено. Постановление фонда говорило и о несвободных текстовых материалах. Alex Spade 15:01, 15 апреля 2008 (UTC)

Лично я бы вообще удалил/архивировал всю страницу (и её клоны), как это сделали в английской Википедии: en:Wikipedia:Silly Things. Во-первых, Не увековечивайте вандалов, во-вторых, зачем дублировать Абсурдопедию, и в-третьих, там в основном и смешного-то ничего нет. —AlexSm 15:12, 15 апреля 2008 (UTC)

Я согласен. Посему выставил на ВП:КУ. Alex Spade 15:20, 15 апреля 2008 (UTC)

Скриншот программы под лицензией Intel Open Source License[править код]

Оформляю статью об Iometer, программе распространяемой под лицензией Intel Open Source License, соотв. залил скриншот этой программы, но шаблона Intel Open Source License, для корректного указания условий распростарнения/размещения скриншота нет -- как быть? Что указывать? Сергей 18:28, 14 апреля 2008 (UTC)

Судя по en:Intel Open Source License - она BSD-like и совместима с GPL. Думаю вполне можно считать её свободной и поставить на соот.изображение лицензию {{свободный скриншот|[[:en:Intel Open Source License|Intel Open Source License]]}}. Alex Spade 19:52, 14 апреля 2008 (UTC)
Спасибо, исправил на указанный шаблон. Сергей 06:10, 15 апреля 2008 (UTC)

Изображения диорам музея Великой отечественной войны[править код]

Могу ли я присвоить свободную лицензию своим фотографиям диорам Центрального музея ВОВ и загрузить на викисклад? Или они охраняются авторским правом как работы художников?--Kastey 07:22, 14 апреля 2008 (UTC)

Это будут работы зависимые от их изначальных автор. Без свободы оригинала получить свободную фотографию в этом случае невозможно. Alex Spade 19:39, 14 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Memory about Blavatsky.jpeg[править код]

Соответствует ли картинка пункту 8 ВП:КДИ ? --the wrong man 23:58, 12 апреля 2008 (UTC)

Автор не указан, не подходит. Да и смысла размещать особого нет. --Pauk 07:50, 14 апреля 2008 (UTC)
Не соответствует. Alex Spade 16:14, 14 апреля 2008 (UTC)

Изображение:German Soviet.jpg[править код]

Объясните, пожалуйста, почему данное изображение не удаляется, в то время, как загруженное мной изображение Изображение:Nazi flag downing.png было удалено? Можно ли использовать кадр из фильма в статьях, где данный фильм даже не ипоминается?--Nxx 12:43, 12 апреля 2008 (UTC)

  • На Изображение:Nazi flag downing.png был поставлен шаблон о несоответствии п. 3, 4, 10 ВП:КДИ; в течении 7 дней несоответствие устранено не было, и изображение было удалено. Кадр из фильма можно использовать в любой статье, где это использование будет соответствовать ВП:КДИ. NBS 13:33, 12 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Книга Неправда Виктора Суворова.jpg[править код]

Уважаемые коллеги! Прошу обратить внимание на это изображение. Я полагаю, что это изображение не может распространяться под указанной лицензией (GFDL). Совершенно очевидно, что основным обьектом изображения является обложка книги, защищённая АП. Поскольку изображение не используется в основном пространстве, изменение лицензии на добросовестное использование смысла не имеет. Предлагаю обсудить, что делать с этим изображением. Wind 10:03, 12 апреля 2008 (UTC)

Вставить в статью Алексей Исаев (обложка книги автора) и будущую статью Василий Чобиток (обложка книги автора). Обосновать использование либо получить от авторов книги разрешение на свободное использование изображения (от Исаева проблем не будет).--Виктор Ч. 10:05, 12 апреля 2008 (UTC)
Разрешение на использование надо получать от автора обложки или от издательства. Авторы книги к дизайну обложки отношения не имеют. Изображение действительно можно использовать в статье об этой книге. Насчёт статьи об авторе, не знаю, насколько это будет обоснованное добросовестное использование. Wind 10:16, 12 апреля 2008 (UTC)
Думается, что вполне правомерно обоснование использования обложки книги данного автора в статье об этом самом авторе. Изображение я уже уменьшил до минимума, а поскольку загрузивший заблокирован, могу обосновать его использование.--Виктор Ч. 10:20, 12 апреля 2008 (UTC)
Обоснуйте, замените лицензию и уберите со страницы участника. В принципе, после этого можно будет считать, что проблема с изображением решена. Wind 10:24, 12 апреля 2008 (UTC)
Сегодня сделаю.--Виктор Ч. 10:28, 12 апреля 2008 (UTC)

В нынешнем виде статьи Исаев, Алексей Валерьевич изображение не будет соответствовать ВП:КДИ. Кстати, а Изображение:Обложка книги Т-64.jpg под CC-BY-SA с согласия издательства — там ничего об этом нет? NBS 13:50, 12 апреля 2008 (UTC)

  • В статье про Исаева нет ни одной иллюстрации его работ. Будет соответствовать.--Виктор Ч. 13:52, 12 апреля 2008 (UTC)
    • Не будет. Ни в статье про Исаева, ни в статье про Сувора - отсутствует достаточный контекст для использования несвободного изображения - явное нарушение ВП:КДИ п. 3 и 8. Alex Spade 16:04, 14 апреля 2008 (UTC)

Статья в сегодняшнем Киевском телеграфе[править код]

Ну раз они мою статью используют, значит их статью перепишем и тоже поиспользуем. --  Искренне Ваш TarzanASG    10:20, 12 апреля 2008 (UTC)
Это к тому, что иногда участники (и довольно регулярно) вешают шаблон "копивио" на статью вики, хотя всё происходило наоборот - именно её использовали СМИ.--Виктор Ч. 10:23, 12 апреля 2008 (UTC)
Да это и так понятно. Я уже давно ору, что всё подряд кидать фтопку не надо. А, однако, быстро они статью заметили. Я её в январе создал. --  Искренне Ваш TarzanASG    10:32, 12 апреля 2008 (UTC)
В статье в газете использована старая версия статьи вики (там есть про якобы условно сбывшееся проклятие с Бушем путём снятого про убийство Буша фильма, а в рувики этот кусок давно стёрли). Кстати, печатный тираж Киевского телеграфа больше ста тысяч. Я его каждую субботу открываю, раз - где-то я это уже читал... И даже сам писал:)--Виктор Ч. 10:39, 12 апреля 2008 (UTC)

чистить историю правок от копивио[править код]

  • принято ли чистить историю правок от копивио? заменил скопированный в существующую статью текст на аццкий шаблон copyvio в Постоянный магнит...//Berserkerus16:38, 11 апреля 2008 (UTC)
    • Было решение АК, что чистить не нужно, если нет спецпросьбы правообладателя. Впрочем, и до того решения чистили только копивио в первой версии, остальное откатывали. NBS 18:47, 11 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Vit Amoursky.jpg[править код]

Я усомнился в том, что участник, загрузивший фото, является его автором, и спросил участника напрямую. Получил вот такой ответ:[7]. Что теперь с изображением делать? Сиркеджи 10:13, 11 апреля 2008 (UTC)

Вопрос о лицензии на рисунки[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы.

Что нужно указать в источнике, если используются рисунки из свободно распространяемого мода? DracoLich 06:58, 11 апреля 2008 (UTC)

Отвечу за вопрошавшего, как сам понял. Имеется в виду свободно распостраняемый мод компьютерной игры. Shockvvave 04:39, 15 апреля 2008 (UTC)

Копирайт и копилефт[править код]

Вчера столкнулся с окопирайчиванием текста, производного к тексту из википедии и публикацией в бумажной прессе. Краткая предыстория вопроса: в январе написал текст про "динамический диапазон в фотографии", опубликовал в своем ЖЖ от своего имени, поставил GNU FDL, создал статью в википедии. Вчера вижу текст (копия опубликованного в журнале Digital Photo), в котором легко узнаю свои цитаты и структуру, украшенный копирайтом, без малейшего упоминания меня или википедии.

Вот тут обсуждение: http://community.livejournal.com/ru_hdr/963561.html

Думаю проучить наглецов, благо ЗоАП/ГК, несмотря на повешенный на текст GNU FDL, прекрасно позволяет мне выступать от своего имени, как автора.

Если ли мысли, советы, пожелания, замечания?Skoblov 15:04, 10 апреля 2008 (UTC)

Ну, первым делом надо написать в редакцию. Если там нормальные люди, то так эту дамочку пропесочат, что мало не покажется. --Panther @ 18:36, 10 апреля 2008 (UTC)

PD-Russia[править код]

"Works belonging to the former Soviet government or other Soviet legal entities published before January 1st, 1954, are also public domain in Russia." значит, если фото нелюбителькое, а сделанное для газеты или для архива - PD? Berserkerus 16:11, 9 апреля 2008 (UTC)

Данная фраза относиться только к фильмам, теле/радиотрансляциям и газетам/журналам/сборникам в целом. Для целей Википедии представляют интрес только первые два, что и отрожено в Шаблон:PD-Russia (#6) и Шаблон:PD-Russia-1996 (#3). Alex Spade 17:07, 9 апреля 2008 (UTC)
почему только первые два? в английской википедии куча фоток сделанных в ВОВ. Berserkerus 17:16, 9 апреля 2008 (UTC)
Потому что, сия фраза - есть отсылка к пунктам 4-5 постановления ВСРФ о введении в действие ЗоАПиСП, которые в свою очередь отсылают к положениям ГК РСФСР.
Фотографии времён ВОв могут попадать только под Шаблон:PD-Russia (#2) - всё остальные несвободные. Alex Spade 17:27, 9 апреля 2008 (UTC)
хммм, понятно, спасибо. Berserkerus 17:30, 9 апреля 2008 (UTC)

Авторское право на тексты, опубликованные на бумажных носителях[править код]

На удаление была выставлена статья Википедия:К удалению/6 апреля 2008#Немецкий кардиологический центр в Берлине (DHZB). Автор утверждает, что данные скопированы из брошюры этого центра (фрагменты этого текста встречаются в интернете) и им получено разрешение на публикацию текста под лицензией GFDL. Если с доказательством разрешения на публикацию на сайте проблем нет (достаточно разместить ссылку на лицензию), то с бумажным носителем так не получится... Подскажите, каким образом участник может доказать разрешение. --Art-top 17:13, 8 апреля 2008 (UTC)

Википедия:OTRS --DR 17:21, 8 апреля 2008 (UTC)
От себя добавлю - не верю. Не даст немецкий центр такого разрешения - слишком много бумажек (в т.ч. от автора фактического текста, от дизайнера и т.д.) надо собрать. --DR 17:23, 8 апреля 2008 (UTC)

Пожалуйста,поверьте. Собирать ничего не надо, так как авторами фактического текста на сайте, брошюры и статьи в Википедии являются одни и те же люди - это научный консультант русской версии и веб-менеджер сайта (одновременно и дизайнер). Можете их запросить, а также директора Центра Роланда Хетцера. Более того, в процессе работы над статьей в Википедии появилась необходимость некоторые главы этой статьи, взятые из брошюры о Центре, поставить на сайт.Электронные адреса имеются на каждой странице сайта www.dhzb.ru Dhzb 07:35, 9 апреля 2008 (UTC)dhzb

Удалите, пожалуйста, файл Изображение:Phot-16-97.jpg[править код]

  • Перепутал сайты — думал, что это собственность НАСА. Щёлкал по ссылкам и оказался совершенно на другом сайте. Когда уже загрузил файл, увидел, что это не насовский сайт. Marhorr 06:47, 7 апреля 2008 (UTC)

А вообще, видимо, необходим отдельный критерий быстрого удаления — «Ошибочно загруженное несвободное изображение» или «Неиспользуемое несвободное изображение по просьбе участника, его загрузившего» (db-author в таком случае выглядит как-то некорректно). NBS 06:59, 7 апреля 2008 (UTC)

софт для проверки[править код]

есть ли такой софт для проверки статей, облегчающий поиск копивио?//Berserkerus19:28, 4 апреля 2008 (UTC)

Конечно есть. Называется Поисковая машина. Я вот использую Google и Яndex. --Rave 19:38, 4 апреля 2008 (UTC)
И в дополнение к ним еще есть copyscape. --Hayk 20:06, 4 апреля 2008 (UTC)
спасибо, copyscape - хорош, но я мечтал о большей степени автоматизации работы :)//Berserkerus20:19, 4 апреля 2008 (UTC)
Например? :) Когда надо сверить два текста на "близость" я еще юзаю Araxis Merge. --Hayk 20:37, 4 апреля 2008 (UTC)
Ну хотелось бы так: вводишь текст, он анализирует по предложениям (или меньшими кусочками), составляет список сайтов, очень похожих содержанием, я типа смотрю что-за сайты - если текст несвободный - добавляю сайт (или URL по маске) в базу данных - тоже со свободным текстом, тривиальные фразы и определения терминов - неучитываются. желательна обработка даты по базам who.is и RIP... ну и программа удаляла бы этот несвободный текст и заменяла его бы комментарием по шаблону... типа того :)//Berserkerus20:45, 4 апреля 2008 (UTC)
Так на всякий случай: AntiPlagiat.ru, Секу.ру ([8]) --  Искренне Ваш TarzanASG    22:42, 4 апреля 2008 (UTC)

meta:Copyright.py Alex Spade 20:47, 4 апреля 2008 (UTC)

  • Чтобы просто искать немного быстрее, можно использовать букмарклeты, см. Совет дня/9 апреля. То есть выделил кусок текста, нажал в браузере кнопочку, и открывается новое окно с результатами поиска этого куска например в google. Также можно скрипт написать, который сразу после выделения текста покажет контекстное меню с несколькими поисковиками; дайте мне знать, если кто-то заинтересуется. —AlexSm 16:18, 10 апреля 2008 (UTC)
    • да, это просто уменьшает количество кликов. однако не автоматизирует проблему отделения копивио от некопивио (по предложениям или абзацам) :(//Berserkerus17:45, 12 апреля 2008 (UTC)

Загрузка изображения[править код]

  • Помогите, пожалуйста, кто может, загрузить изображение отсюда. У самого никак не получается, это для меня просто высшая математика. Сколько ни читал инструкции, никак не могу разобраться. А по шапке получал уже не раз :( Marhorr 14:27, 3 апреля 2008 (UTC)
на этом британском сайте не указана лицензия, так что лучше с этим изображением не связываться. может, есть нечто похожее на сайтах НАСА, например, [9], почему бы вам оттуда не загрузить под {{PD-NASA}}? mstislavl 11:26, 5 апреля 2008 (UTC)

Last.fm[править код]

Можно ли копировать материалы с сайта Last.fm? Конкретно этот. Ситуация такова: Babysgotasecret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал биографию на Last.fm, а затем решил перенести ее в ВП. Может ли он это сделать?--Hayk 13:05, 3 апреля 2008 (UTC)

Можно при соблюдении формальностей: Википедия:OTRS. Смотрите, пожалуйста: [10]. Подробнее смотрите тему: Википедия:Форум/Общий#"Подарки" Википедии. —78.37.151.191 15:25, 3 апреля 2008 (UTC).
Информация в wiki на Last.fm лицензируется под GNU FDL (похоже, видно только после авторизации). История правок находится здесь, её куда‐то желательно скопировать, IMO. --AVRS 16:05, 3 апреля 2008 (UTC)
Не должно парить. GFDL - значит Last.fm виноваты. --  Искренне Ваш TarzanASG    17:03, 3 апреля 2008 (UTC)
И в Википедии также? --AVRS 17:10, 3 апреля 2008 (UTC)
Если кто-то пишет в Википедию, мы проверяем на копирайт. А GFDL значит что уже можно спокойно свободно использовать. То же и с летописями и викизнанием. Но есть и исключения (напр., когда копиво из БСЭ). --  Искренне Ваш TarzanASG    17:16, 3 апреля 2008 (UTC)
А если проверять всё подряд это доведение до абсурда и паранойи. --  Искренне Ваш TarzanASG    17:18, 3 апреля 2008 (UTC)
Если вы не в курсе, скупка краденого преследуется по закону. ;-) --the wrong man 18:38, 3 апреля 2008 (UTC)
А добросовестное приобретение - нет. Роснефть же не наказали за Юганскнефтегаз и Байкалфинансгруп, а надо было. :-) --  Искренне Ваш TarzanASG    18:50, 3 апреля 2008 (UTC)
Вы только не нойте, когда вас станут блокировать за постинг копивио. ;-) --the wrong man 11:03, 4 апреля 2008 (UTC)
Не мои проблемы. --  Искренне Ваш TarzanASG    12:42, 4 апреля 2008 (UTC)

Медали Минобороны[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

«Адмирал флота» массово заливает на Commons изображения медалей МО. Его самого я пока заблокировал, но вот находятся ли эти медали в ОД я не знаю, поэтому пока не удаляю. Кто в курсе? --Panther @ 17:50, 2 апреля 2008 (UTC)

[11] --sk 18:12, 2 апреля 2008 (UTC)
  • PD-RU-EX, там же написано. vlsergey 18:06, 2 апреля 2008 (UTC)
    • Вы имеете в виду написанное известным вандалом и фальсификатором, я не ошибаюсь? --Panther @ 19:33, 2 апреля 2008 (UTC)
      • Медали и знаки минобороны и даже шевроны, эмблемы дивизий и бригад, и погоны массово залиты на склад участниками многих стран под шаблонами типа ПД-РУ-ексемпт--Виктор Ч. 19:38, 2 апреля 2008 (UTC)
        • Меня интересуют только изображения, загруженные известным вандалом. Другие медали и шевроны я не проверял. --Panther @ 19:49, 2 апреля 2008 (UTC)
  1. Ведомственные знаки отличия - попадают под понятия оф.знаки, если есть соот.бумаги об их учреждении.
  2. Для военнизированных структур такие знаки должны также соот. уставу и правилам ношения униформы. Alex Spade 20:34, 3 апреля 2008 (UTC)
Это все хорошо, но конкретные изображения, загруженные вандалом, подпадают под PD-exempt или нет? --Panther @ 10:26, 4 апреля 2008 (UTC)
[12] вот здесь список приказов минобороны об учреждении всяких медалей.--sk 21:08, 4 апреля 2008 (UTC)

Участник:Yuriy Postolovskiy[править код]

В статье Ильичёвск используется два изображения (Изображение:Illichivsk.jpg и Изображение:Illichivsk_port.jpg) с не совсем ясными источниками. Первое оказалось подрезанным вариантом этого, а второе на указанном там сайте я вообще не нашла. Но на обоих сайтах внизу стоит копирайт. Добрые люди, просветите, это я – слепая и не вижу там обоснования GNUсности этих фотографий или же они на самом деле – нелицензионка?--Минами 16:10, 1 апреля 2008 (UTC)

Butko разобралься. Alex Spade 10:48, 2 апреля 2008 (UTC)
Спасибо. Наверно, отключу я пока эти картинки. Если ситуация разрешится их сохранением — добавлю в галлерею. Тем более, что на Викискладе имеется 3 неиспользованных иллюстрации к этому городу--Минами 11:05, 2 апреля 2008 (UTC)

Часть 2[править код]

Я просмотрела изображения, загруженные участником Участник:Yuriy Postolovskiy (про иллюстрации которого по Ильичёвску я недавно спрашивала). В итоге:

загружены с сайта [13] где стоит копирайт.

загружены с сайта [14] где тоже стоит копирайт.

взяты из книги Смехов А.М., Савченко И.Л., Урожай 1988 г. и соответственно CC-BY они никак быть не могут.

взято с сайта, на котором сейчас ничего не сказано об АП, аналогично с фотографией:

Выходит, что это всё — тоже нелицензионка?--Минами 20:18, 3 апреля 2008 (UTC)

Да. --Panther @ 10:30, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Пока что заменил Изображение:Josef De Ribas.JPG и Изображение:Main block ogasa.JPG на собственные фотографии. Прошу убрать предупреждения. С остальным разберусь в ближайшее время. Планирую поставить шаблоны "честного использования" на изображения бычков и некоторые другие, т.к. связаться с автором и получить его разрешение не представляется возможным (как и в подавляющем большинстве подобных случаев). --Yuriy Postolovskiy 22:42, 4 апреля 2008 (UTC)
  • на указанных изображениях поправлена лицензия. проверьте, пожалуйста, согласны ли вы с этим --mstislavl 10:06, 6 апреля 2008 (UTC)
Насчёт бычков, раз вы живёте в Одессе, попробуйте подойти в зоологический музей ОНУ или на их биостанцию или в ИнБЮМ. Эти виды могут быть у них в коллекциях. Вполне возможно, что их дадут сфотографировать. И не надо никакого FU ^_^. Плюс, может что-то на Складе спряталось (commons:Category:Gobiidae).--Минами 11:16, 5 апреля 2008 (UTC)
И ещё. Загруженное вами несвободное изображение Изображение:Illichivsk port.jpg блокирует из-за совпадения имени использование изображения со Склада аналогичного содержания. ИМХО, лучше «FU» удалят и в статье будет нормальная свободная панорама порта.--Минами 11:23, 5 апреля 2008 (UTC)

Изображения под одним именем[править код]

Если у нас и на Складе 2 разных изображения называются одинаково, можно ли сделать так, что бы отображалось то, что со склада?--Минами 11:12, 2 апреля 2008 (UTC)

Никак, кроме как перезагрузки файла. Alex Spade 20:30, 8 апреля 2008 (UTC)

«Подарки» Википедии[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Оказывается, мы должны быть благодарны людям, которые со своего сайта, украшенного значком копирайта, переносят статьи в Википедию. Это такой "подарок" нам, сирым и убогим. А когда пытаешься сказать про авторское право и лицензию GFDL, то получаешь вот что. Вот и давай людям добрые советы... Как Вы считаете, обойдётся ли ВП ли без подобных "подарочков"? --Николай Васильев 14:54, 1 апреля 2008 (UTC)

В большинстве случаев - копирайт стоит для красоты. :) Про GFDL многие и не слышали. Одна из задач Вики - нести в массы GFDL/CC-BY. --Pauk 23:05, 1 апреля 2008 (UTC)

Автор нарушает свои авторские права[править код]

Найдётся ли ещё хоть один сайт в Интернете, где так трактуют закон?

Типичная ситуация: автор опубликовал своё произведение в Интернете. Держатель сайта повесил значок «Все права защищены». Потом тот же автор публикует то же самое произведение здесь. Получает хоровые оскорбления в плагиате. Благодарит за внимание и уходит.

На самом деле разрешение на публикацию должен давать не держатели сайта со значком, а автор. Значок вовсе не означает переход авторских прав к держателям. Там автор дал согласие на одну лицензию, здесь даёт на другую. Имеет право.

Конечно легче «смахнуть» статью, чем нянчиться с этими капризными авторами. «Пусть сначала изучат НАШИ правила».

На самом деле убедиться в авторстве можно здесь: [15] Статью Хейн, Пит (капер) — восстановить без проволочек. Ответ — опубликовать на странице обсуждения. Автору — извинения. —91.122.23.64 18:20, 1 апреля 2008 (UTC).

Это не автор статьи. В авторстве убеждает другая ссылка (с этого же сайта) [16]. А настоящий автор, Виктор Губарев, не участвовал в этом скандале. --Кэп 15:11, 2 апреля 2008 (UTC)
Мне кажется, что с самого начала дискуссия пошла в каком-то неправильном направлении. Коллеги, давайте без лишних эмоций и обсуждения вида «должен-не должен», «подарок-не подарок». Есть проблема: мы действительно относимся с подозрением к текстам, опубликованным где-то ранее. И мы действительно вынуждены удостоверяться в том, что автор оригинального текста и тот человек, который переносит его в Википедию — это одно и то же лицо. Я прошу понять, что мы это делаем не от хорошей жизни, и не от врожденной вредности, а просто потому, что нам приходится перестраховываться. Если бы мы этого не делали, то в условиях практически анонимного Интернета кто угодно мог взять чей угодно текст, а потом сказать «так это ж я и написал». Поэтому мы и просим первоначального автора установить на своем сайте уведомление о GFDL. В качестве альтернативы можно предложить отправку письма на адрес permissions at wikimedia dot org, с разрешением распространять текст на условиях лицензии GFDL 1.2 или старше, без инвариантных секций, первой и последней страницы. Мне кажется, это совсем не сложно. Ilya Voyager 18:52, 1 апреля 2008 (UTC)
Автор и держатель сайта могут быть разными людьми. На сайте могут быть опубликованы произведения многих авторов. Ни держателю, ни другим авторам того сайта нет необходимости прогибаться под Википедию. Держатель сайта не вправе давать кому-то разрешение от имени авторов. Разрешение должен дать сам автор.
Правильные слова: «Мы вынуждены удостоверяться в том, что автор оригинального текста и тот человек, который переносит его в Википедию — это одно и то же лицо». А не требовать изменения лицензии на том сайте.
На том сайте все авторы указаны: [17]. Privateer уже сообщил, что он — один из них. ВП:ПДН. Кто сомневается — пусть проверит.
—91.122.16.79 19:45, 1 апреля 2008 (UTC).
  • Действительно, проблема совсем не простая. Что если один и тот же автор одновременно поместил свою статью в Википедии (т.е. под лицензией GDFL) и на собственной страничке где-нибудь на народ.ру с пометкой (С)? По сути получается, что материал свободен, безотносительно копирайта на собственной страничке автора. По правилам Википедии получается, что тоже никаких нарушений нет: материал не скопирован с другого сайта, какой-бы там значок не стоял. С другой стороны, получаем юридическую коллизию, так как показать, что ситуация обстоит именно так, невозможно (впрочем, равно как и показать, что автор странички на народ.ру - действительно автор статьи, а не стащил её в Википедии). --BeautifulFlying 23:43, 1 апреля 2008 (UTC)
  • автор текста может и не быть правообладателем на этот текст.//Berserkerus07:16, 2 апреля 2008 (UTC)
  • касательно всего этого, полагаю, если текст опубликован на другом сайте раньше, чем в вики, бремя доказательства правомочности публикации его в вики под лицензией GFDL лежит на том, кто здесь размещает этот текст. Автор он или нет. Не хватало еще, чтобы сбором доказательств занимались другие участники википедии (администраторы или просто обычные участники). Кстати, участник, из-за которого разгорелся сыр-бор, кажется, окончательно вышел из равновесия [18] --lite 07:48, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Я виноват. Увидел, что у него приличный сайт, подумал, что он не очень понял принципы Википедии, полез с советами. Мне урок. --Николай Васильев 08:48, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Насколько я помню, есть ещё один способ доказательства. Нужно просто отправить письмо на info-ru@wikipedia.org с разрешением на использование материала. Или это только по изображениям? vlsergey 08:52, 2 апреля 2008 (UTC)
    Правильно! Очень цивилизованный способ: Википедия:OTRS. Вовсе не обязательно напрягать их на замену лицензии.
    До сих пор такая формальность соблюдена только в двух статьях: [19].
    —89.110.11.33 09:08, 2 апреля 2008 (UTC).
    Читайте по Вашей же ссылке: "В Википедии разрешены только материалы, для которых получено явное и недвусмысленное разрешение на использование на условиях свободных лицензий, варианты «только в Википедии» и «в образовательных целях» недопустимы". --Николай Васильев 09:32, 2 апреля 2008 (UTC)
  • А автором ряда статей о пиратах является Виктор Губарев. Эти статьи были размещены не только на вышеупомянутом сайте, но и на других - например, в ЖЖ Виктора Губарева [20]. Или в его разделе Самиздата на lib.ru [21]. Или здесь [22] (опубликовано, кстати, им же). --Кэп 10:46, 2 апреля 2008 (UTC)
    • ну и что? сложно что ли где-нибудь в ЖЖ внизу поставить лицензию GFDL. наверное автора не устраивает лицензия, вот он и закатил скандал.//Berserkerus14:13, 2 апреля 2008 (UTC)
      • Скандал (я бы назвал это истерикой) закатил не автор. Точнее, не автор ВСЕХ статей, опубликованных на ЭТОМ сайте, т.е. не Виктор Губарев, а только Издатель. Хотя и его, издателя, "перепечатанные" статьи есть в Вики --Кэп 14:46, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Я бы тоже хотела высказаться по данному вопросу. Пару лет назад я сделала перевод статьи о популярном персонаже книг Терри Пратчетта. Выложила перевод со своими дополнениями в интернете - например, в ЖЖ. Спустя некоторое время, решила сделать на основе этого перевода статью в википедию. Но за то время, что он лежал в сети, мой перевод с комментариями уже успел попасть на чужой сайт - без моего согласия и даже без указания авторства. Я нашла его случайно, поиском по гуглу. Как же мне доказывать авторство в таком случае? Ptichka 15:24, 3 апреля 2008 (UTC)
    • Повторю вопрос, что делать, если материал попал на чужой сайт без ведома автора, и владелец сайта отмалчивается на запросы? Спрашиваю не из праздного интереса, мне уже прищлось с таким сталкиваться. Ptichka 10:01, 4 апреля 2008 (UTC)

А что насчёт других источников опубликования?[править код]

  • На самом деле, проблема гораздо веселее. Первое опубликование авторской работы может быть не только на сайте в интернете, но и где-нибудь в более серьёзном источнике. В журнале, книге и т.д. Что делать в этом случае? К примеру, соберусь я написать статью про Опьянение в уголовном праве, возьму одну из своих статей (например, из сборника научных трудов РАЮН), и скопирую с незначительными изменениями. Имею право, как автор. И что мне делать в таком случае? Куда GFDL лепить? Сборник-то уже два года как отпечатан. И я не понимаю совершенно, почему требуется GFDL лепить на сайт. Более того, я считаю это существенным ограничением своих прав. Мне, например, может понадобиться, чтобы отдельные части материалов были доступны под GFDL (как следствие их опубликования в Википедии), а материалы в целом — нет. Указанный здесь выше вариант с отправкой письма — меня вполне в такой ситуации устроит (мне и бумажное письмо будет не жалко отправить, если есть такая надобность), но он должен быть чётко прописан в правилах. С подробными указаниями, что и куда посылать. Grebenkov 11:27, 2 апреля 2008 (UTC)
    • Я Вас огорчу, но при публикации в большинстве научных журналов автор теряет возможность повторной публикации в другом месте. См. конфликт американских физиков и physical letters на эту тему. vlsergey 11:36, 2 апреля 2008 (UTC)
      • Всё зависит от конкретного содержания договора, заключённого с журналом. Конкретно в тех, в которые я отправлял статьи — в одном исключительные права передаются на 3 года с момента получения статьи (не опубликования), в трёх других — вообще исключительные права не передаются. В отношении сборников материалов российских и международных конференций (которые вполне себе АИ в том понимании, который в это вкладывается в Википедии) — вообще я о таких требованиях никогда не слышал. В других областях науки — в «Матзаметках» права передаются только до момента опубликования статьи на русском языке, в ЖЭТФ — права передаются на весь срок действия, но договор содержит исключение о возможности передачи автором фрагментов текста для опубликования в других работах (в том числе распространяемых электронно). Так что ситуация с Physical Review Letters — это скорее исключение, чем правило, и авторы научных работ вполне себе вправе включать фрагменты этих работ в Википедию. По крайней мере, с юридической точки зрения. Grebenkov 15:40, 2 апреля 2008 (UTC)
В физике все крупные издательские дома требуют полной передачи копирайта (в том числе ЖЭТФ, я только что запрашивал их разрешение). Впрочем, это неважно, ясно, что вопрос относится к ситуации, когда копирайт не передан (например, книги).--Yaroslav Blanter 18:49, 2 апреля 2008 (UTC)
Надо не забывать о главном: статьи для журнала пишутся не в энциклопедическом стиле, и в прямом изложении для вики не подходят --lite 07:25, 3 апреля 2008 (UTC)
Разумеется.--Yaroslav Blanter 07:49, 3 апреля 2008 (UTC)

OTRS[править код]

Уважаемые коллеги!

Самый цивилизованный способ - это Википедия:OTRS. Простановка указания про GFDL на сайте - это устаревший способ, чреватый проблемами. В частности, потому что в случае изменения содержимого сайта придётся доказывать суду, что на момент заимствования текста там стояла GFDL. В этом плане даже частная переписка лучше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:03, 2 апреля 2008 (UTC)

А как быть, если участник утверждает, что текст его, но проверить это невозможно? Так любой человек может сочинить письмо с подтверждением того, что у него есть права на этот текст и отослать его, а потом к нам обратится с претензиями настоящий автор. Или предполагаем здесь добрые намерения? --lite 14:34, 2 апреля 2008 (UTC)
В случае судебного разбирательства в США с очень большой степенью вероятности крайним окажется сообщивший заведомо недостоверную информацию. А фонд "Викимедиа" и другие пользователи материалов окажутся добросовестными пользователями. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:10, 2 апреля 2008 (UTC)
Для этого текст отправляется обратно с просьбой прислать подтверждение, и в копию ставятся все известные публичные адреса человека. Либо тех, кто его знает. vlsergey 18:25, 2 апреля 2008 (UTC)
В любом случае - пользователь со стороны не разберется в инфе, опубликованной на Википедия:OTRS. Надо там поместить ясную инструкцию, что сделать, если нужно подтвердить авторские права на текст --lite 14:35, 2 апреля 2008 (UTC)
Извиняюсь, что не написал чётко - нужно просто написать письмо на info-ru(собака)wikimedia(точка)org - оно попадёт в OTRS и будет обработано как надо.
А в письме надо чётко указать, что оно адресовано фонду "Викимедиа", сообщить о своём авторстве и заявить, что согласны на распространение на условиях GNU FDL. Желательно также обозначить своё понимание сущности GNU FDL - что распространять и вносить правки сможет кто угодно, в том числе, зарабатывая на этом деньги. Но если что-то будет написано неправильно, не страшно - участники OTRS ответят и зададут дополнительные вопросы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:10, 2 апреля 2008 (UTC)
Нужно указать это на ВП:АП-ЧАВО#Перенос материалов со своего сайта на этот сборник вопросов и ответов очень часто ссылаются, я его часто указываю на ВП:Восстановление удалённых статей --Александр Сигачёв 06:41, 3 апреля 2008 (UTC)
Да, пропишите, пожалуйста, там простыми словами процедуру подтверждения авторства по OTRS, чтобы отправлять тулда новичков, публикующих свои материалы. Кстати, надо бы сделать ссылку на этот раздел faq из стандартного предупреждения о нарушении авторских прав. Еще такой момент - как будет работать процедура? 1. новичок разместил свой текст. 2. Опытный участник его откатил, поставил новичку предупреждение со ссылкой на faq 3. Новичок отправил в OTRS подтверждение 4. что следует за этим? кто будет восстанавливать статью? --lite 07:31, 3 апреля 2008 (UTC)
И ещё, как убедиться, что отправитель запроса в OTRS действительно тот, за кого себя выдаёт? Строка о GFDL на сайте хоть как-то это показывает. --Александр Сигачёв 10:51, 3 апреля 2008 (UTC)
Наверху Drbug ответил "В случае судебного разбирательства в США с очень большой степенью вероятности крайним окажется сообщивший заведомо недостоверную информацию. А фонд "Викимедиа" и другие пользователи материалов окажутся добросовестными пользователями." Но что-то меня сомнения гложут... от сообщившего недостоверную инфу - только адрес элекктронной почты и IP - кто ему будет предъявлять претензии? претензии будут предъявлять в первую очередь сюда, в форум вики, и нам нужно будет с этим разбираться... --lite 11:25, 3 апреля 2008 (UTC)
Повторюсь. Для этого текст отправляется обратно с просьбой прислать подтверждение, и в копию ставятся все известные публичные адреса человека. Либо тех, кто его знает. Тогда на руках будет подверждение, что письмо прочитано и одобрено владельцем сайта. vlsergey 12:07, 3 апреля 2008 (UTC)
Тем не менее, мы так и не выяснили, что должно следовать за получением подтверждения в OTRS. Как участник, удаливший копивио, узнает, что этот текст можно вернуть? --lite 07:16, 4 апреля 2008 (UTC)
Тот, кто обработает этот запрос, поставит {{PermissionOTRS}}. --DR 08:10, 4 апреля 2008 (UTC)
Самый цивилизованный способ - это Википедия:OTRS. - есть еще способы? --Павлов Николай Н. 21:57, 5 апреля 2008 (UTC)

Воинские части[править код]

Напомните кто-нибудь, эмблемы воинских частей Минобороны РФ под какой лицензией грузить можно? Насколько они официальны?--ShinePhantom 11:44, 1 апреля 2008 (UTC)

Если они соответствуют требованиям устава и правилам ношения униформы, то под PD-RU-exempt. Alex Spade 11:48, 1 апреля 2008 (UTC)
А как определить? Вот [23] - логотипчик вполне конкретный. Как, можно такой использовать? Непонятно, насколько он официальный, но ведь и официальный сайт пока наши воинские части не заводят.--ShinePhantom 17:32, 1 апреля 2008 (UTC)
Два пути.
(а) Можно в соот. с meta:Avoid copyright paranoia предположить, что она официальная.
(б) Можно привести косенные свидетельства, документы регламентирующие её внешний вид и/или ношение, использование символики военных министреств (в случае нашего полка - эмблема Минобороны - ибо министерство очень следить за практикой использования своей эмблемы), парадные фотографии с её использованием и т.п. Alex Spade 10:55, 2 апреля 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2008/04&oldid=112170833