2 дня назад ButkoBot (владелец — Butko) с такой ссылкой в комментарии к правке в массовом порядке удалил шаблоны {{ЭСБЕ}} в тех статьях, где ссылка на ЭСБЕ в Викитеке уже есть в статье. Основная функция шаблона {{ЭСБЕ}} — указать на авторство текста статьи или её части и на то, что этот текст находится в ОД; другие шаблоны такой функции не выполняют. Или я пропустил какое-то обсуждение, где был консенсус за ликвидацию шаблона {{ЭСБЕ}} с неизвестными мне аргументами? NBS (обс.) 17:07, 31 декабря 2017 (UTC)
мне не кажется, что нужна нам такая единственная функция у шаблонов - указание пребывания текста в ОД. Мы же не указываем лицензии для заимствованных или использованных текстов под СС-BY-SA прямо на странице? Хотя эта лицензия требует от нас большего внимания. Если есть корректная ссылка в правильном месте с указанием автора - это лучше. ShinePhantom(обс)14:19, 3 января 2018 (UTC)
ShinePhantom, вполне допускаю, что шаблон уместнее на СО статьи — как размещают там информацию OTRS или о переводе из другого раздела; но не сносить же шаблон с потерей информации! NBS (обс.) 14:45, 6 января 2018 (UTC)
ну пока факт использования материалов из ЭСБЕ совсем то не пропадал, ссылка остается в "ссылках". Там, где стоял только один шаблон, задания удалять не было. Если подумать, я бы предлагал переносить шаблон со страниц, где он еще остался, на СО, с каким-нибудь грамотным комментом в правках. ShinePhantom(обс)17:51, 6 января 2018 (UTC)
В общем случае закон требует указания авторства даже для произведений в ОД (неимущественные права автора, см. напр § 6bis Бернской конвенции). Формально для PD-RusEmpire на это можно наплевать, но это не есть хороший тон. Кроме того, указания источника требует ВП:ПРОВ. Поэтому стоит вернуть {{ЭСБЕ}} в те статьи, где текст остался без атрибуции, либо доработать {{ВТ-ЭСБЕ+}} так, чтобы он явно говорил об атрибуции. --M5 (обс.) 14:39, 3 января 2018 (UTC)
Как раз шаблон {{ЭСБЕ}} ничего не говорит об авторстве. Он говорит только о том, откуда взят использованный текст. Автор указывается как раз в шаблонах {{ВТ-ЭСБЕ+}} и {{ВТ-ЭСБЕ}}, ну и плюс опять же правильная ссылка на сам источник. Ну и насколько я понимаю задание для бота, удалялся шаблон только при дублировании, значит текст совсем без атрибуции оставаться не должен был. ShinePhantom(обс)15:16, 3 января 2018 (UTC)
Шаблон ЭСБЕ говорил: «При написании этой статьи использовался материал из ЭСБЕ» — какая-никакая атрибуция. Новый шаблон — это просто «см. также», никакого намёка ни на использование ЭСБЕ как источника заимствования текста, ни использование в качестве АИ. --M5 (обс.) 16:10, 3 января 2018 (UTC)
Ок, спасибо за конкретные примеры. Возьмём утверждение «Как критик, Мюллнер был беспощаден и надменно придирчив» — является ли оно проверяемым (ВП:ПРОВ)? В прежней версии [2] мы видим фразу «При написании этой статьи использовался материал из ЭСБЕ» и ссылку на статью в ЭСБЕ, не видим других ссылок на АИ, откуда делаем вывод, что вероятным источником текста является статья ЭСБЕ, кликаем — и дейтсивтельно, согласно АИ «М. был беспощаден и надменно придирчив». Ура, утверждение проверяемо. Теперь посмотрим «улучшенную» версию [3]. Читатель видит список литературы (2 пункта) и список ссылок (1 пункт) и не может различить, что из этих трёх пунктов является источником статьи, а что — приведено для справки. Он логично может предположить, что «надменная придирчивость» описана в одной из немецких книг, и отправится проверять это в библиотеку. То есть читатель сбит с толку, правило ВП:ПРОВ нарушено. --M5 (обс.) 21:56, 3 января 2018 (UTC)
ПРОВ не «нарушено», а затруднено. Абсолютно неважно, ЭСБЕ в литературе или ссылках, и то и другое превращается в свалки, порой никак не связанные с собственно текстом. Ставьте сноски, только они максимально гарантируют точное соответствие источника и утверждения. Advisor, 03:22, 4 января 2018 (UTC)
Поддерживаю призыв ставить сноски. Проблема только в том, что уже существуют сотни статей, основной контент которых был скопирован из ЭСБЕ с указанием источника старым шаблоном, и шаблон позволял в них обеспечивать обеспечивать проверяемость, хоть и хуже, чем сноски, но значительно лучше, чем новый шаблон. --M5 (обс.) 22:32, 14 января 2018 (UTC)
С таким строгим подходом требуется раздел "Примечания" и сноска к каждому предложению/абзацу. Чего и до этого не было. Так что хрень редьки не слаще. Да и парадокс кучи никуда не девается =- какой процент должен быть заимствован из ЭСБЕ, чтобы ставить шаблон {{ЭСБЕ}} или снимать его? Вот тот же Шеридан, Филип со своим мертвым индейцем... Про которого в ЭСБЕ ни слова. Т.е. человек видит "использовался ЭСБЕ", лезет в ЭСБЕ - причем если бы не более современный шаблон фиг бы кто еще нашел его быстро, а там нет ничего про мертвых индейцев. И где тут ВП:ПРОВ? ShinePhantom(обс)09:06, 4 января 2018 (UTC)
Ну такие же контрпримеры, когда текст не соответствует источнику, можно привести и для сносок. Отрицательный результат — тоже результат. Если в статье ясно видны источники — половина ВП:ПРОВ уже соблюдена. Если источники соответствуют — ок, если нет — то текст помечается [нет АИ] или удаляется. --M5 (обс.) 22:32, 14 января 2018 (UTC)
На мой взгляд в ОП таких шаблонов быть не должно. Идеальный вариант: указание авторов (ссылки) в описании правки, добавляющей текст. Неидельный вариант: СО статей (как это сделано с переводами). ОП это вообще не вариант, так как оттуда а) сносят всё подряд; б) плашка не указывает какой текст заимствован, а какой дописан. Знаю о ещё нескольких таких шаблонах: Шаблон:КНЭ, Шаблон:ЭИУ, Шаблон:Источник/перевод. Advisor, 21:12, 3 января 2018 (UTC)
Когда основной АИ указывается текстом для всей статьи "использовался материал из такой-то статьи ЭСБЕ", то и атрибуция авторства, и проверяемость обеспечивается сравнением текста с основным АИ. Это работало, и это надо вернуть. В идеале, конечно, АИ стоит указывать сносками к конкретным утверждениям, атрибуция авторства тогда тоже будет работать через сноски. А вот убирать текст, говорящий, что данный источник - основной для статьи нарушает и атрибуцию, и проверяемость. --M5 (обс.) 21:56, 3 января 2018 (UTC)
Для проверяемости существуют сноски. Это одно из правил избрания статей, к примеру (ИС/ХС/ДС). Какая проверяемость при огромном списке литературы и паре абзацев текста? Мне шерстить каждый из дюжины АИ для двух сомнительных фактов? А если это статья Россия, брать в подвале этот ЭСБЕ и искать куда утверждения воткнуты? И сноски никак авторство не подтверждают, их запросто могут заменить на аналоги и всё, атрибуция отвалилась. Тем более ЭСБЕ даже нужно заменять на свежие источники — она не годится как АИ на всё окромя исторических сведений. Advisor, 03:17, 4 января 2018 (UTC)
Ш:ВТ-ЭСБЕ+ один из редких шаблонов, коий вносит статью в Категория:Материалы ЭСБЕ. Поэтому я не совсем понимаю, что угодно коллеге M5? Ну положим он считает, что этого для атрибуции недостаточно. Поверю. Тогда предлагаю начать с тех шаблонов, кои вовсе никуда никого не добавляют, чтобы в них был не просто источник, а написано для самых непонятливым мол «использовался материал». разумнее всего начать с Ш:Книга. Удачи. Как одержите победу в этом сражении, пингуйте, подкину ветряных мельниц еще... -- S, AV 02:42, 6 января 2018 (UTC)
Кстати, закон об АП требует указать автора, а не книжку, поэтому, при наличии указания автора в статье следует делать так. Предыдущий вариант закон нарушал. -- S, AV 02:46, 6 января 2018 (UTC)
Коллеги, не знаю, в тему ли. Я для себя состругала шаблон {{Свободно}}, который проставляю одновременно с указанием источника в тех случаях, когда может возникнуть вопрос о копивио, и не только в своих статьях, а и при патрулировании. Может быть, вам поможет? Примеры можно увидеть здесь (последняя ссылка) и здесь (первое примечание). Томасина (обс.) 06:32, 6 января 2018 (UTC)
@Томасина: пара комментариев. Пожалуйста, указывайте в качестве параметра полную аббревиатуру — не все лицензии линейки Creative Commons совместимы с требованиями WMF. И, на мой взгляд, можно было бы тот же шаблон допилить, добавив второй параметр — дату, с наступлением которой материал (скажем, изображение по ссылке в шаблоне {{внешние медиафайлы}}) станет свободным, и хорошо бы с включением в соответствующую категорию, которую будет удобно разобрать в январе указанного года — как это делается на Commons: c:category:undelete in 2019, например. Sealle07:13, 6 января 2018 (UTC)
Спасибо за комментарии, но вынуждена отвергнуть первое предложение: я указываю ровно такое обозначение, какое вижу в источнике. А относительно второго - ВП:ПС. Томасина (обс.) 07:22, 6 января 2018 (UTC)
В таком случае вынужден ответить с той же степенью «конструктивности». Вы, судя по всему, плохо видите то, что указано в источнике: если Вы не понимаете, что означает и как обозначается упомянутое там слово «Attribution», то обратите внимание, что любое упоминание подобной лицензии в подвале ресурса практически всегда, как и в этом случае, кликабельно, и по открываемой ссылке нетрудно увидеть точное сокращённое именование использованной лицензии. Если же Вы намерены «отвергать» требования лицензионной политики проекта, подобные Ваши правки будут иметь соответствующие этим нарушениям последствия. Sealle07:35, 6 января 2018 (UTC)
Где и что она отвергает? Она просто не знала, что Attribution = BY. Зачем так агрессивно писать? MBH08:26, 6 января 2018 (UTC)
Задайте этот вопрос участнице, использовавшей это слово в безапелляционном ответе на вежливую просьбу. А ещё хуже, что эта безапелляционность, судя по всему, отражает отсутствие понимания различий существующих CC-лицензий. Sealle08:32, 6 января 2018 (UTC)
Знаете, коллега, про «безапелляционность» и «неконструктивность» каждый понимает в разрезе собственного мировосприятия, к примеру, я считаю Вас, мягко говоря, невежливым. Позвольте между тем напомнить, что Вы уже года два как пытались уличить меня в нарушении «лицензионной политики проекта», однако поныне Вам это не удалось, несмотря на угрожающий тон. Ещё при тогдашнем наезде про «непонимание» я просила, а Вы обещали написать краткую справку для чайников «когда будет время», но за эти два года его так и не нашлось. Так что начните, пожалуйста, с себя. Я сделала то, что могла, и будем считать, что Вы выразили благодарность если не за результат, так хотя бы за намерение. Томасина (обс.) 09:24, 6 января 2018 (UTC)
Напротив, если бы я ставил перед собой цель «уличить» Вас в нарушении лицензионной политики, это не составило бы труда — самый беглый просмотр Ваших загрузок легко демонстрирует, скажем, отсутствие указания подлинного автора в описании этой производной работы. Привычка же вместо уточняющих вопросов делать громкие заявления и переходить на личности участников, указывающих на Ваши ошибки, и приводит к описанным ниже проблемам, когда Ваши действия начинают копировать другие неосведомлённые участники. Sealle09:43, 6 января 2018 (UTC)
А что им остаётся делать, если Вы, увидев неправильное оформление, не исправили его? Я ведь тоже не сама это придумала, а слизала с оформления какого-нибудь другого файла. Вы же не показали, как надо. Разумеется, легче катить бочку. Те, кого действительно интересует результат, а не поиздеваться, просто берут и делают. Томасина (обс.) 09:59, 6 января 2018 (UTC)
Это уже нецелевое использование в целом полезного шаблона. Надо документацию тщательнее прописать. Sealle08:41, 6 января 2018 (UTC)
меня смущает а) "СС 4.0" - такой лицензии же вроде в принципе нет б)непонятки в самой процедуре фиксации, на складе проверка лицензии на Flickr как-то же описана, и не кто попало может подтверждать ее. У нас же повесил шаблон - и придется верить на слово? ShinePhantom(обс)17:51, 6 января 2018 (UTC)
Зачем на слово? Сходить в источник и проверить при желании. "СС 4.0" - это мою ошибку собезьянничали. Как указали коллеги. там было "СС-BY 4.0". --Томасина (обс.) 19:49, 6 января 2018 (UTC)
на складе это фиксация лицензии - юридически значимый факт, у нас же - никакой правовой основы, никакого регламента, никаких последствий. Не то, что более не требует проверки. ShinePhantom(обс)07:15, 7 января 2018 (UTC)
Так как Томасину учил я (в 2016 году, как частный момент более широкого обсуждения) и так как рекомендованное мною оформление, которым я сам всегда пользовался, предлагается коллегой Sealle как аргумент для обвинения "в нарушении лицензионной политики", считаю нужным уточнить несколько моментов.
Вид информационного блока на странице Файл:Weapon marathon award pistol.png соответствует такому же на Викискладе, в котором в поле source (источник) был бы применён шаблон Derived from (производная от). В шаблоне есть опциональный параметр by для указания автора произведения, из которого получено текущее. Однако просто прямой ссылки на такое произведение с его описанием считается достаточным по условиям лицензий Creative Commons — аналогично иллюстрациям в статьях, где авторство прямо на странице не указывается, но его можно увидеть при переходе по ссылке на иллюстрации.
Сам я этому тоже когда-то учился, создавая свою первую производную работу от чужой свободной и изучая правила заполнения шаблона Information.
Дефолтных использований шаблона Derived from (без параметра by) очень много, в том числе и у меня. Если теперь это рассматривается как нарушение лицензионной политики проекта, то следовало бы такую важную информацию как-то отразить в документации к шаблонам.
Ну, надо понимать, Ваш колодец невиданных толкований имеющихся принципов авторского права неисчерпаем, а многократные обещания прекратить оповещать о них окружающих в виде авто-ТБ — ничтожны. Оригинальная работа размещена под несколькими возможными лицензиями, каждая из которых требует атрибуции:
При этом оформление производных работ в соответствии с требованиями лицензии и правилами Commons не составляет никакого труда: пример. Sealle19:25, 19 января 2018 (UTC)
"Ваш колодец невиданных толкований" — излишнее в ответе на подчёркнуто вежливый вопрос. Использование шаблона Derived from в поле source без параметра by, равно как ручной ввод там же с эквивалентным результатом, по вашему мнению изначально являлось и является нарушением лицензионной политики проекта. Удалять ли такие нарушения и применять меры к нарушителям или же оставлять в резерве к размышлению — зависит от правильности поведения конкретного нарушителя в дискуссии с вами, если он/она в такую дискуссию когда вступит. Спасибо, я вас понял, то есть это не про авторство футляра, в котором лежит пистолет, а именно про что я изначально подумал. --Neolexx (обс.) 20:10, 19 января 2018 (UTC)
очень много, в том числе и у меня → как известно, ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. зависит от правильности поведения → перечитайте ВП:ПДН. применять меры к нарушителям — несмотря на то, что издалека порядки на Commons представляются драконовскими, на подобные нарушения зачастую смотрят сквозь пальцы, в отличие от явного копивио. К дискуссии выше — был ответ на тенденциозную реплику, что я якобы рвался кого-то в чём-то уличить, не более того, поскольку на самом деле следить за вкладом участницы я никогда не собирался. Sealle20:22, 19 января 2018 (UTC)
У БРЭ том с соответствующим текстом вышел в 2015 году, у нас основа этого же текста уже была с февраля 2013 года и явно текст развивался у нас, а потом приехал почти целиком в БРЭ (в том числе, и с подбором названия, которое у нас выработалось не сразу). Или всё было не так? bezik°00:24, 30 декабря 2017 (UTC)
Ого. Lasius пишет о себе в мужском роде + у него стоит юзербокс, что он мужчина. И что теперь с этим делать? БРЭ в списке ВП:Энциклонги? С запретом ссылаться на неё как на неАИ? (Почему-то в глубине души чувствовал, что этим и кончится.) Арт (обс.) 08:03, 30 декабря 2017 (UTC)
Моё отношение к статьям БРЭ мягко говоря скептическое (в области биологии есть куда как более значимые АИ), и уж конечно я не О. М. Бубнова. Кто этот человек? в сети не нашёл, а вот автора статей по насекомым (Л. И. Лютикова) нашёл (к.б.н. с биофака МГУ, но она биохимик насекомых, а не систематик, фаунист или эколог; и вообще там странный подбор авторов). А то, что мои тексты воруют налево и направо (ну не всех моих 10 тысяч статей, а некоторых), так это уже давно. Данный случай это лишь мелкие совпадения. --Lasius (обс.) 13:48, 30 декабря 2017 (UTC)
Есть дословные совпадения. «Размер премии составляет по 3 млн. долл. каждому лауреату, что делает её крупнейшей в мире научной премией в области биологии и медицины» (БРЭ) ← эта версия вики, причём характерное слово «по» было внесено этой правкой: [4]. Также обратите внимание на перекочевавшее сокращение «долл.». Деталь, характеризующая БРЭ: после сокращения «млн» точка не ставится. Это единственное «исправление» текста Википедии. Арт (обс.) 09:24, 30 декабря 2017 (UTC)
С этим нет никаких проблем: стилистически правильно отразить факты можно конечным числом способов, поэтому это всё неохраноспособно по закону. Это как твой разговор про малые правки. Исправление опечаток, запятые и т. п. не охраняются законодательством АП так как не считаются творческим вкладом. Никаких перспектив у таких судебных дел нет. Есть другие вопросы, но они не по теме этого форума. --cаша (krassotkin) 20:47, 30 декабря 2017 (UTC)
В обсуждаемых здесь двух случаях цельнотянут именно результат творческого вклада — как тексты вырабатывались и оттачивались у нас видно из истории правок. Вероятность случайно повторить формулировку этого же блока фактов с точностью до разбивки на предложения, фразы, подбора слов из ряда синонимов, их порядка, выбора наклонений, падежей близка к нулю, bezik°22:07, 30 декабря 2017 (UTC)
Копи-пастить непрофессионально, неэтично и ещё много всяких нехорошо. Но если дело касается фактов, то ничего тут по закону не поделаешь. У нас самих такого полно. Даже в избранных у нас копирование предложений и даже абзацев целиком иногда случается. Причём если там какая-то авторская поэтика, то стараемся убирать и переделывать, а если голая фактология, да ещё профессионального автора, хорошо чувствующего язык, то пытаться переформулировать, переставлять слова и предложения — только портить. По себе знаю, читаешь какое-то корявое предложение, переделываешь его, чтобы по-русски нормально звучало, а потом оказывается, что на выходе один в один совпадает с изначальным текстом, который наш автор пытался «непохоже» переделать, а я даже не видел. Тут не тот случай, но это главная причина, почему сообщения о фактах не охраняются законом. --cаша (krassotkin) 07:38, 31 декабря 2017 (UTC)
Ну, извините, "оплошность" — это мягко сказано. У нас участников с такими "оплошностями" не жалуют, а вклад откатывается сразу и даже скрывается. Интересна реакция "с той стороны". Арт (обс.) 11:12, 30 декабря 2017 (UTC)
А мне в статьях о премиях как раз удалось найти совпадения, но уже не у Бубновой, а у Е. Ю. Меренковой (текст изменён чуть больше, чем у Бубновой, но всё равно это дословный перенос, да и пара предложений взяты со стопроцентной точностью):
Премии «Фундаментальная физика» и «Передовая линия физики» вручаются известным учёным за открытия (в том числе теоретические), которые уже признаны научным сообществом и в связанных с этими открытиями и теориями областях работают физики, хотя эти теории ещё могут быть далеки от экспериментального подтверждения
Премии «Фундаментальная физика» и «Передовая линия физики» вручаются известным учёным за открытия (в т. ч. теоретические), которые уже признаны научным сообществом, хотя эти теории ещё могут быть далеки от экспериментального подтверждения
Премия «Новые горизонты физики» вручается перспективным молодым учёным
Премия «Новые горизонты физики» вручается перспективным молодым учёным
А наличие этих людей какими-нибудь источниками подтверждается или это псевдонимы специально для таких заимствований? Sealle12:39, 30 декабря 2017 (UTC)
Тексты из Википедии заимствуют все, кому не лень. Авторы БРЭ, особенно второстепенных статей — не ангелы, а редакторы — не гуру копирайта и не всевидящие боги. Поэтому в БРЭ (как и во множестве других источников) вполне могут иметься заимствования из Википедии. А может оказаться и так, что заимствование (в том числе, например, в форме перевода) было и там, и там из третьего источника. Это всё общеизвестные вещи, особого обсуждения не заслуживающие. С юридической точки зрения судебное разбирательство по данному вопросу, даже если авторы текстов им озаботятся, без всемерной помощи головного Фонда и без хороших юристов имеет крайне слабые перспективы. Это даже не говоря о том, что вопрос об охраноспособности данных конкретных заимствованных фрагментов тоже далеко нетривиальный. Так что я не очень понимаю, чего мы тут хотим в итоге этого обсуждения добиться. Заклеймить позором авторов и редакцию БСЭ и поднять бугурт в интернетах? Сомнительной ценности затея. Подготовить почву для судебного разбирательства? Тем более. Оспорить авторитетность БРЭ как источника? Ну так здесь не тот форум, да и вообще, как показал случай с КНЭ, для этого нужны крайне серьёзные основания. --aGRa (обс.) 15:02, 30 декабря 2017 (UTC)
Сейчас получается такая коллизия: в викистатье стоит ссылка на БРЭ как на источник, у БРЭ копирайт, и википедисты теперь обязаны переработать текст так, чтобы он не совпадал с текстом в БРЭ, хотя на самом деле авторы текста как раз википедисты. Тут вопрос справедливости, причём не внутри ВП, а снаружи. И, действительно, я бы включил БРЭ в ВП:энциклонги из принципа (если другие подобные ресурсы мы туда включаем, почему для БРЭ должны делать исключение?). Арт (обс.) 15:13, 30 декабря 2017 (UTC)
Может завести служебную страницу, где будут указаны статьи ВП которые перекочевали в БРЭ и другие энциклопедии? Чтобы можно было тыкнуть этой страницей участнику, который посчитает в ВП копивио из БРЭ.--Лукас (обс.) 15:24, 30 декабря 2017 (UTC)
С этим можно серьёзно попасть впросак. Тут нужна стопроцентная уверенность, что текст заимствован именно у нас (а не из того же источника, что и у нас) и что он охраноспособен. --aGRa (обс.) 19:22, 30 декабря 2017 (UTC)
Ну это же легко проверить. Вот источник. [6]. Дословного копирования из него нет. А вот фраза постепенно строится в Википедии: [7]. И вот ее именно в таком виде мы видим в БРЭ. Арт (обс.) 19:29, 30 декабря 2017 (UTC)
Осталось доказать, что такая фраза охраняется авторским правом и невероятно её создание в том же виде независимым путём. Для такого короткого текста это нетривиальный вопрос. В суде для его разрешения будет назначаться экспертиза. При копировании к нам мы исходим из т.н. «precautionary principle» (иначе говоря, «дуем на воду»), однако никто другой этого делать не обязан. --aGRa (обс.) 23:42, 30 декабря 2017 (UTC)
Никакой коллизии не получается — у нас в истории все ходы записаны, поэтому если нет признаков заливки текста и/или БРЭ вышла после, никаких проблем с авторскими правами не возникнет. В первый раз что ли копии наших текстов находим? --aGRa (обс.) 19:22, 30 декабря 2017 (UTC)
Коллеги, хотелось бы всё же обсудить вопрос БРЭ-АИ. Википедия - не АИ, поскольку свободно редактируемый ресурс и мы не можем гарантировать достоверность. Если информация перенесена из ВП в БРЭ, что такого с ней случилось, что она вдруг стала достоверной? Редакционный контроль БРЭ? Так ясно же, что его практически нет, раз проползает такой плагиат (я даже не буду говорить о качестве статей по тем темам, где я могу его оценить). --Томасина (обс.) 15:47, 30 декабря 2017 (UTC)
ЯцекJacek, тут я судить не могу. Но я находила ляпы в трёх статьях (из трёх) по тем темам, в которых понимаю. Беда в том, что для опровержения ложных сведений в БРЭ приходится наизнанку вывернуться, чтобы сперва отыскать правильные источники, а потом доказать, что они авторитетнее БРЭ. Печаль. --Томасина (обс.) 10:44, 31 декабря 2017 (UTC)
Так может действительно на КОИ идти? Что скажите? Можно признать не АИ издание, где ляпы чуть ли не в каждой статье (по крайней мере в известной мне тематике) и тексты из ВП? --ЯцекJacek (обс.) 11:15, 31 декабря 2017 (UTC)
Это бесперспективно. Процент ошибок явно не настолько большой. Пока лучше ограничиться добавлением в список ошибок и противоречий в БРЭ. --Andreykor (обс.) 11:33, 31 декабря 2017 (UTC)
По польской тематике ляпы, в том числе и политически обоснованные, практически в каждой статье. Словники здесь не помогут. Разве что начать писать "По польской и турецкой (см.ниже) тематикам не АИ", "по .... тематике тоже не АИ" и так в итоге придём к огромному числу тематик, по которым авторы привлекли отнюдь не специалистов, а доказывать что это ляп при всей видимой аишности энциклопедии, очень трудно и проблематично (см. комментарий Юли). --ЯцекJacek (обс.) 22:31, 1 января 2018 (UTC)
Я давно призываю признать БРЭ неАИ+ я находила ляпы в трёх статьях (из трёх) по тем темам, в которых понимаю + считать их за АИ я лично уже не могу.
Поддержу . По Османской теме, которой я плотно занимаюсь — куча ляпов. Навскидку: статьи о Сулеймане, о Мураде I, о Косовской битве… Уровень статей — «я люблю сериалы». Достаточно посмотреть список использованной литературы: по султанам Османской империи всего 4 источника, все третичные. Для энциклопедии несерьёзно. По Осману I - то же самое и ляпы: и литература... Короче, я просто перестал использовать БРЭ как АИ. Ляпы были (пусть и разного уровня) в каждой статье, которая мне попадалась в моей теме. -- Зануда14:46, 1 января 2018 (UTC)
Наугад открыл статью, с темой которой знаком. На один абзац текста приходится очень нехорошая ошибка, причём ключевая для темы. Ошибка однозначно свидетельствует, что статью в БРЭ написал случайный человек. Также отмечу, что в приведённой топик-стартером статье используются разные принципы расстановки кавычек. Эта энциклопедия вызывает всё больше вопросов. Редакторский контроль там присутствует, или авторитетность следует определять исключительно исходя из списка конкретных авторов конкретной темы?--Iluvatarобс22:31, 1 января 2018 (UTC)
Почитал статью по своей тематике (а заодно статьи, на которые в ней гиперссылки), посмеялся. Ошибок очень много, включая грубые, тянущие на отнесение данных текстов к жанру альтернативной истории. Например, вовсе не упомянуты Гуадалканал, который был ключевой точкой на Тихом океане осенью 42-го, сражение в Филиппинском море (крупнейшее сражение авианосных соединений в истории), крайне смутно упоминается о стратегических бомбардировках Японии (мартовская бомбардировка Токио - крупнейшая в истории по числу погибших), зато говорится, что на Тихоокеанском ТВД впервые были применены реактивные самолёты (ни Япония, ни США к окончанию войны такими серийными машинами вообще не располагали, если не считать за таковые пилотируемые КР «Ока»). WindWarrior (обс.) 19:42, 22 января 2018 (UTC)
По всем формальным и неформальным признакам — АИ высшей степени. Другой вопрос, что хочется понимать масштаб проколов на их стороне, и уж теперь точно не рубить бездумно наши статьи за копивио, увидев тот же текст в БРЭ, bezik°15:56, 30 декабря 2017 (UTC)
Бездумно рубить статьи за копивио вообще ни в каких случаях не следует. Копирование из Википедии происходит практически так же часто, как и в неё (если речь не идёт о студенческом копипасте, конечно), поэтому всегда надо проверять, где текст появился раньше. --aGRa (обс.) 19:22, 30 декабря 2017 (UTC)
Какой, извините, «такой плагиат»? В глубоко второстепенной статье, представляющей собой практически голое изложение фактов, за которым далеко не факт, что будет признана охраноспособность, если дело дойдёт до судебного разбирательства? Можно подумать, ИС целиком сдули. Здесь нет повода усомниться в авторитетности. --aGRa (обс.) 19:22, 30 декабря 2017 (UTC)
И? Из Википедии в БРЭ если и были заимствования, то в небольшом количестве второстепенных статей. На все остальные статьи эта логика никак не распространяется. Да и в отношении скопированных статей ещё бабушка надвое сказала — есть мнение, что если автор с экспертной квалификацией и его редакторы подписываются под текстом из Википедии, это делает его вполне авторитетным. --aGRa (обс.) 23:48, 30 декабря 2017 (UTC)
Если "автор с экспертной квалификацией" украл текст из Википедии и поставил под ним свою подпись как под своим, как нам следует относиться к такому "автору" и изданию в целом? Арт (обс.) 07:21, 31 декабря 2017 (UTC)
Во-первых, давайте без лексики типа «украл». Уже неоднократно выше отмечено (см. реплики krassotkin и мои), что юридически здесь всё может быть чисто, и вопрос здесь далеко не тривиальный. Не надо переносить наш подход к соблюдению чужих прав в целом на индустрию. У нас тут, во-первых, нет профессиональных юристов и редакторов, которые делают возможным работу в «серой зоне», в связи с чем мы используем только «белые» материалы, а во-вторых, есть дополнительное требование «свободы», которого больше нигде нет. Во-вторых, даже если заимствование текста действительно имело место — это, разумеется, нехорошо и заслуживает порицания как таковое, однако это вопрос исключительно этики. Энциклопедическая статья — не диссертация, требование научной новизны к ней не предъявляется (а скорее наоборот). В-третьих, по поводу издания в целом — сколько там составляют заимствования от объёма издания, 0,01 % или ещё поменьше? Когда РКН Википедию блокировал целиком из-за одной статьи и без учёта нашего мнения, вой стоял до небес. Зато, как вижу, у использования с нашей стороны аналогичного подхода сторонники находятся. --aGRa (обс.) 08:14, 31 декабря 2017 (UTC)
Ну ок, выше было предложено открыть раздел на ВП:Энциклонги с указанием конкретных статей (или тем), а БРЭ в целом блокировать не будем, покажем, что мы лучше РКН). Кстати, раз уж зашла речь - РКН тоже не собирался блокировать Википедию полностью, а только несколько статей, как раз из-за технической невозможности этого отказался от своих намерений. А у нас такая техническая возможность есть). Арт (обс.) 08:26, 31 декабря 2017 (UTC)
так пока даже о статьях речь не идет. Одно два предложения с почти тривиальными фактами - не то, что можно называть серьезной претензией. ShinePhantom(обс)12:30, 31 декабря 2017 (UTC)
Ок, если вдруг в моих статьях найдут такой же объём заимствования из БРЭ, ко мне будет такое же осторожное и мягкое отношение, надеюсь? Арт (обс.) 17:36, 31 декабря 2017 (UTC)
Нет, разумеется. У нас более строгое отношение к возможным нарушениям, чем в среднем по индустрии, поэтому вещи, которые являются в целом нормальными и приемлемыми с точки зрения законодательства и практики в других случаях, у нас недопустимы. Причины неоднократно объяснялись, в том числе упомянуты выше — у нас не просто энциклопедия, а свободная энциклопедия + отсутствует штат юристов и редакторов, ответственных за принятие решений о допустимости заимствований в «серой зоне» законодательства. --aGRa (обс.) 18:16, 31 декабря 2017 (UTC)
помимо реплики Саши, я не уверен, что отношение было бы принципиально иным. Не вижу я такого объема заимствования, которое заслуживало бы чего-то строже предупреждения под обещание исправить. ShinePhantom(обс)09:09, 1 января 2018 (UTC)
Тоже считаю БРЭ стопроцентным АИ и очень хорошим, интересным и познавательным АИ. Прочитал там, например, статью о Китайской Народной Республике, чудо, а не статья. Illustr (обс.)
Вероятно, качество статей БРЭ (как и в Википедии) зависит от автора. Османская тема там слабая.-- Зануда14:46, 1 января 2018 (UTC)
Мне кажется, что в современных условиях бумажная энциклопедия в принципе не может быть эталоном качества, поскольку (1) нет возможности исправлять неизбежные ошибки и неточности и (2) нет возможности обновлять информацию. Для тех, кто привык к возможностям Википедии, «бумага» — это уже каменный век (именно в отношении энциклопедий, с другими видами изданий ситуация может быть совсем иной). — Monedula (обс.) 15:03, 1 января 2018 (UTC)
Если у статьи в БРЭ указан автор, значит редакция БРЭ считает, что этот текст должен быть защищён авторским правом, то есть копирование текстов из википедии с указанием собственного авторства — это преднамеренный плагиат. Чего можно добиться в результате судебного процесса? Только того, что в качестве автора в БРЭ-онлайн будет указана википедия. Думаю, того же самого можно добиться, в письме попросив это сделать. Вряд ли редакция захочет скандальной огласки. Да и судебный процесс теоретически возможен: организация, занимающаяся АП в России, имеет право предъявлять иск без заявления правообладателей, это право оставлено именно для подобных случаев, а не для третирования «Мосфильма» за использование изображения защищённого памятника. Самое простое — создать в пространстве Википедия «Список статей БРЭ, написанных участниками википедии» со ссылками на него из статей про БРЭ и про русский раздел ВП. Ещё можно считать это своеобразным статусом и ставить на статью (хотя бы на её СО) соответствующий значок/шаблон. С уважением, --DimaNižnik16:26, 1 января 2018 (UTC)
Кроме того, из разделов == См. также == статей «Русская Википедия» и «Большая российская энциклопедия» сделать ссылки на эту страницу. Пояснить, что список пополняется по мере обнаружения таких статей. Унизительных комментариев, хоть они и правильные, не надо. БРЭ не какой-то левый сайт авторитетнейшая энциклопедия, размещение в ней статей из ВП делает честь настоящим авторам статей и википедии в целом. Кому не нравится, пусть потом удаляет через КУ. Может быть эту таблицу можно разместить и в общем списке. Можно выйти с конкретным предложением на форум предложений, тут дело не в сомнениях о нарушениях АП википедией, а следует ли всем читателям показывать заслуги ВП. С уважением, --DimaNižnik18:58, 2 января 2018 (UTC)
Не считаю нужным добавление БРЭ в список ВП:Энциклонги. Совпадения есть, но их пока обнаружено слишком мало. И, как высказались выше, не факт что тут имеет место нарушение закона. --Andreykor (обс.) 17:26, 1 января 2018 (UTC)
А сколько должно быть совпадений, чтобы их было не «слишком мало»? И причём здесь нарушение закона? «Собирается информация о сайтах, использующих материалы русскоязычного раздела Википедии — как нарушающих CC-BY-SA и/или GFDL, так и соблюдающих их». — Monedula (обс.) 18:32, 1 января 2018 (UTC)
На мой взгляд, хотя-бы одна целиком без изменений скопированная статья. Пока здесь приведены примеры частичных совпадений текста. --Andreykor (обс.) 19:30, 1 января 2018 (UTC)
В первой обсуждаемой здесь статье совпадение почти 100 %, во второй — менее, но три предложения даже без косметических изменений. Однако я тоже против того, чтобы сразу же метить как «энциклонг», хотелось бы сначала проверить, насколько много таких копипаст и, если много, то есть ли какое-то объяснение со стороны редакции: одно дело, если они считают, что вправе были так делать (и это уже более тонкие вопросы авторского права), другое — если это действительно проколы отдельных авторов и редакторов, bezik°19:52, 1 января 2018 (UTC)
Исходя из простой логики, даже одного случая достаточно, чтобы сказать, что «сайт или проект использует тексты из Википедии». И не полностью скопированной, а хоть на 50%.-- Зануда19:34, 1 января 2018 (UTC)
Ну нет, на эту страницу добавляются только сайты, которые систематически нарушают АП редакторов ВП. Если какой-то несчастный где-то что-то позаимствовал, то это не повод сразу тащить весь сайт туда. Иначе на ВП:КЛОН можно будет добавить вообще абсолютно любой проект. Вот если найдётся хотя бы несколько заимствованных статей (крупных фрагментов текста) - то да, надо добавлять. И мнение редакции БРЭ спрашивать, как предлагают выше, явно не следует, охрана АП осуществляется вне зависимости от их представлений об этом. Что из них можно выжать? Дилетантские отмазки и вопли «а чё такого»? Есть заимствование значимого куска текста - есть нарушение. Без вариантов.--Iluvatarобс22:22, 1 января 2018 (UTC)
Главная проблема заимствований из Википедии источником — нарушение базового правила ВП:ПРОВ. Для подтверждения факта в статье Википедии нельзя ссылаться на источник, который использует статью Википедии, особенно без атрибуции. Нарушаются ли при этом авторские права, и в какой мере — вопрос не столь важный. Предлагаю зафиксировать консенсус о неприемлемости использования источников, опирающихся на Википедию, вместо того, чтобы пользоваться обходной аргументацией «источник недопустим, так как нарушает АП Википедии». --M5 (обс.) 15:04, 3 января 2018 (UTC)
Вопрос в том, опирается источник на Википедию или просто заимствует текст. Во втором случае всё не так просто. --aGRa (обс.) 18:38, 3 января 2018 (UTC)
Вы можете привести пример, когда заимствованный из Википедии текст мог бы быть признан как допустимый АИ обратно для Википедии? --M5 (обс.) 20:44, 3 января 2018 (UTC)
Легко. Например, если соберётся редколлегия из нескольких профессиональных юристов с учёными степенями, возьмёт статьи Википедии, скажем, об уголовном праве, отрецензирует, дополнит пробелы и скорректирует, и выпустит энциклопедию уголовного права. Авторитетность текста в этом случае обеспечивается редакторским контролем. --aGRa (обс.) 13:22, 4 января 2018 (UTC)
Выше было показано (Томасиной, например), что с редакторским контролем-то как раз проблемы в рассматриваемом случае. Арт (обс.) 13:51, 4 января 2018 (UTC)
aGRa, спасибо за пример. Главная проблема — в том, что он чисто гипотетический, и добросовестных публикации такого рода до сих пор не было. Но предположим, что действительно, есть статья в ВП, в которой есть, скажем, фраза «Дуб — дерево. Роза — цветок. Мамонты — слоны повышенной проходимости. Смерть неизбежна», и некая группа признанных экспертов внимательно прочитала статью, и опубликовала свою публикацию, в которой добавлены сноски на источники: «Дуб — дерево.[1] Роза — цветок.[2] Мамонты — слоны повышенной проходимости. Смерть неизбежна[3]. CC-BY, на основе статьи в ВП, издано под редакцией экспертов таких-то». В таком случае, логичным решением для Википедии будет поблагодарить экспертов и добавить сноски [1], [2] и [3] в статью, подтвердив факты про дуб, розу и смерть. Что же касается мамонтов, то если в новой публикации не приведены источники для него, то мы не можем достоверно знать, исследовали ли эксперты это утверждение, или просто скопировали его без какого-либо исследования. Если в ВП появится источник «Мамонты — слоны повышенной проходимости[см. экспертная копипаста]», то достоверно проверить, откуда утверждение взялось будет невозможно, поэтому ВП:ПРОВ будет нарушено. --M5 (обс.) 12:00, 15 января 2018 (UTC)
По-моему, просто пора признать очевидное: авторитетность статьи в БРЭ очень зависит от авторов; в общем случае БРЭ вполне можно использовать как АИ, не хуже большинства других, но если в конкретной теме оказывается, что авторы пишут что-то сомнительное (неправильные транскрипции, несостыковки названий с большинством других источников, теперь вот копипаста из Википедии), то вместо споров про «АИ вышшшшего уровня» нужно сразу тащить авторов на КОИ. Викизавр (обс.) 19:00, 3 января 2018 (UTC)
Судя по обсуждению выше (примерно в центре), скорее надо тащить на КОИ, если вдруг окажется что по какой-то теме БРЭ вдруг АИ, без ляпов на каждом шагу. А так, это просто не АИ вовсе. --ЯцекJacek (обс.) 19:29, 3 января 2018 (UTC)
Во-первых, авторитетность БРЭ должна обсуждаться не здесь. Во-вторых, БРЭ, по опредению, источник высшей авторитетности, авторитетней некуда. Если те, кому доверяет редакция «Российская энциклопедия», посчитали, что в википедийной статьи ошибок нет, значит и мы должны так считать (ОРИССом не занимаемся); и гордиться тем, что участники ВП написали такую статью, которую можно перенести в БРЭ без изменений. И если БРЭ считать не авторитетной, то авторитетных источников не бывает. Когда какой-то темой занимаешься вплотную, то ошибки, неточности, внутренние противоречия, своеобразные трактовки и даже явные ляпы находишь в источниках любой авторитетности, в том числе и в «Британнике-онлайн». С уважением,--DimaNižnik18:33, 4 января 2018 (UTC)
И что делать, если мы обнаружили в АИ «ошибки, неточности, внутренние противоречия, своеобразные трактовки и даже явные ляпы»? Тупо переносить всё это в Википедию? — Monedula (обс.) 22:34, 6 января 2018 (UTC)
Переносить это все в ВП, конечно, не надо, но и считать источник неавторитетным, тоже, не надо. Несмотря на то, что мы пишем только по АИ, думать всё равно приходится. С уважением, --DimaNižnik16:56, 7 января 2018 (UTC)
А если какой-нибудь участник внесёт в статью явный бред на том основании, что так написано в АИ — что Вы ему ответите? Что Вы умнее авторов БРЭ? — Monedula (обс.) 09:07, 9 января 2018 (UTC)
Никакой источник не непогрешим. Находим ошибку в БРЭ - подтверждаем факт её наличия каким-то внутренним обсуждением (если на этом кто-то настаивает) - не используем по данному вопросу БРЭ. Так с любым формально авторитетным источником. MBH10:20, 9 января 2018 (UTC)
Кстати, ответ Куропаткиной опровергает высказывавшуюся здесь гипотезу о том, что признанный эксперт, копирующий факт из Википедии без указания сторонних источников, делает свою публикацию допустимой как источник обратно в ВП: в данном случае, автор статьи в БРЭ доказывает достоверность фактов не авторитетом издания и не своим экспертным авторитетом, а ссылкой на сторонние источники. --M5 (обс.) 15:41, 17 января 2018 (UTC)
Если он состоит из короткого информационного сообщения, то может не охранятся АП как «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер». --M5 (обс.) 16:48, 26 декабря 2017 (UTC)
Информационное сообщение + разрешение на печать научного труда, без которого нельзя было печатать. Дело всё в том, что произошёл конфликт из-за ВП:АИ, один учёный оклеветал другого учёного, ссылаясь на содержимое этого документа. Клевета проходит ВП:АИ, из-за чего нарушается ВП:СОВР в статье учёного, попавшего под клевету. Как выйти из данной ситуации? Запрет википедии на публикацию оригинального документа, и публикация клеветнического материала по ВП:АИ, это не судебное ли дело?--Севилья (обс.) 05:19, 27 декабря 2017 (UTC)
Уважаемые участники - уполномоченные OTRS! По моим сведениям в октябре правообладателем были направлены в службу OTRS для рассмотрения документы по картинам художников Русова и Позднеева, загруженным мною в 2010 г. на викисклад на основании выданного тогда же разрешения Ticket#2010032110008071. Направленные документы аналогичны представленному в 2010 г. по запросу OTRS в качестве образца договору о переуступке авторских прав на картину художника С. Осипова«Васильки», единственной, к которой претензий не возникло. У меня нет никакой информации о том, какое решение по этим документам и восстановлению соответствующих удалённых файлов было принято службой OTRS. Прошу внести ясность в этот вопрос. Спасибо! Leningradartist (обс.) 20:42, 22 декабря 2017 (UTC)
Здравствуйте.я писал по шаблону по английской версии ,читал как в ставить изображение.С описанием изображения запутался.Разве изображения нет на викискладе. Прошу помощи и совета Toshido9 (обс.) 15:44, 22 декабря 2017 (UTC)
Мое почтение присутствующим. Есть графический файл, загруженный в русскую Википедию под КДИ. На изображении сбоку текст, в тексте опечатка. Имею ли я право ее исправить? На Викискладе сама лицензия указывает, можно ли модифицировать файл, а здесь как? Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 18:57, 19 декабря 2017 (UTC)
А линк? В целом: исправить - нет (совсем нет), отрезать - быть может (если это не нарушает целостность изображения в целом). Alex Spade19:46, 19 декабря 2017 (UTC)
Если ДИ оправдывается документальностью изображения, то логично оставлять всё как есть (но тогда нужно конкретно указать, кто её рисовал). Если же мы считаем, что это просто картинка, в которой можно исправлять всякие буковки, то спрашивается, что тогда мешает нарисовать заново все буквы, все линии и получить свободное изображение? И кстати, на osm есть трассы старых и новых тоннелей, так что свободный аналог получить не так сложно.--M5 (обс.) 21:16, 19 декабря 2017 (UTC)
Понял, спасибо. Другой участник (не я) уже принял решение, что картинка в статье должна быть именно эта. Не буду с ним спорить. Vcohen (обс.) 21:40, 19 декабря 2017 (UTC)
Напомню, что Верховный суд РФ разрешил цитировать изображения. Так что целостность может быть нарушена в рамках неискажения смысла (например, вырезать одного человека из групповой фотографии). — Igel B TyMaHe (обс.) 11:48, 22 декабря 2017 (UTC)
Уважаемые коллеги, прошу помочь советом. Я взялся доводить одну статью до уровня КИС и хотел бы получше её проиллюстрировать. На складе кое-что есть, но не в должной мере. И тут на одном голландском блоге [9] натыкаюсь на ценнейшие фото (они по отдельности находятся в гугле): оригинал «священного послания» Нгураха Рая [10], портрет его главного противника [11] и эмблема корпуса «Прайода», где Рай начинал свою военную службу [12]. Фото нидерландского офицера сделано в 1946 году, датировка двух других мне неизвестна, но сами артефакты относятся, соответственно в 1946 году и к концу 1930-х годов. Могу ли я на каких=то условиях использовать их в статье?
Офицер наверняка уже умер, т. е. можно загрузить по {{FU-умерший}}, и если статья была бы об офицере, проблем бы не было — а так, не знаю. Значок попробуйте закинуть на ВП:ЗКГ, может, кто-нибудь согласится его перерисовать под свободной лицензией. LeoKand22:20, 19 декабря 2017 (UTC)
Спасибо, коллега LeoKand! Эмблему я попрошу перерисовать - отличная идея! Что касается Фрица тер Меулена, то он погиб 4 июля 1946 года, 71 год назад. Но Вы не уверены насчет возможности использования его фото? Bapak Alex (обс.) 05:35, 20 декабря 2017 (UTC)
Большое спасибо, коллега M5! А какие нюансы при загрузке необходимо учесть? Простите, я не очень сведущ в викискладских тонкостях... Bapak Alex (обс.) 05:35, 20 декабря 2017 (UTC)
В сочетании с: «…Commons initially permitted users to upload images that would have been public domain in the U.S. but for the URAA. However, the constitutionality of the URAA was upheld by the U.S. Supreme Court…» я воспринял это как указание, что для уже загруженных этой причины для удаления, да, недостаточно, а вот новые загружать не стоит. --INS Pirat06:51, 20 декабря 2017 (UTC)
В текущей практике запросов на удаление URAA ничего не добавляет к аргументации. Скорее c:COM:PCP сработает, если нет конкретных оснований для удаления. Sealle07:26, 20 декабря 2017 (UTC)
Правильно ли поступил здесь бот? вернее, правильно ли у файла Flag_of_ASEAN.svg выставлена лицензия, что бот удаляет флаг из шаблона?
Формально правильно. Более того, чистке подлежат ещё несколько страниц без обоснования добросовествного использования (ссылки на странице файла), а шаблон - удалению, как невозможный к использованию. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 19 декабря 2017 (UTC)
попробую использовать ее в шаблоне. находил еще в какой-то вики свободную версию, но не уверен, что ее в русскую вики допустит. не очень пока разобрался в этом вопросе. FV82 (обс.) 20:19, 20 декабря 2017 (UTC)
Фото персонажа (уже тогда умершего) было опубликовано в журнале, довольно низкого качества. У меня есть pdf скана журнала с рутракера, ясное дело, пиратский. Это фото из журнала кто-то разместил и в интернете, оно есть на ряде сайтов в низком разрешении, со ссылками или без ссылки на статью в журнале, но тоже очевидный контрафакт. Могу ли я, не нарушая КДИ, качнуть изображение с какого-нибудь из сайтов и указать в качестве источника журнал? Или как иначе указать источник? Томасина (обс.) 16:58, 18 декабря 2017 (UTC)
если подлога нет, то как в нем уличить? Попытки такого пресекались демонстрацией скана указанной страницы, где нет данного текста/фотографии. Если же оно там есть - то никаких проблем быть не должно. ShinePhantom(обс)04:02, 19 декабря 2017 (UTC)
Насколько я знаю, авторским правом охраняется само произведение, а не его цифровое представление. То есть, если поменять один пиксель в картинке, то новое произведение от этого не возникнет. Соответственно, картинку можно брать откуда угодно, если есть уверенность в том, что кроме тривиальных изменений размера/качества сжатия/и т. д. никаких больше модификаций произведено не было. — Vort (обс.) 07:15, 19 декабря 2017 (UTC)
Пока статья сама на КУ - не имеет смысла (если будет удалена, станет неиспользуемым). Кроме того, раз уж в статье есть "флаг государства", загруженный на Викисклад вроде как его главой — это уже идентифицирует "государство" (так что дополнительный к нему герб будет нарушать принцип минимального использования), и вызывает сомнения в невозможности получить столь же свободное изображение герба, просто написав ему. Tatewaki (обс.) 09:11, 17 декабря 2017 (UTC)
Всем привет! Вопрос такой. Как-то загрузил несколько фотографий автоспортсменов и кадров автогонок с официального сайта гоночной серии, с их разрешения, указал лицензию Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International (CC BY-SA 4.0), и ссылки на первоисточник.
Вот к примеру один из таких файлов: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SMP_RCRS_2017,_1st_round,_Touring.jpg
Вскоре появилось письмо, что файлы могут быть удалены: "This media was probably deleted. Thanks for uploading File:...jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself."
Поэтому я попросил пресс-секретаря гоночной серии, отправить с корпоративной почты письмо, что серия не против использования файлов с их сайта именно в Википедии, по требуемой форме на указанный адрес: permissions-commons@wikimedia.org
Файлы всё равно удалили через неделю.
Сейчас я попросил и копию письма на фирменном бланке, что серия не против использования файлов с их сайта именно в Википедии, не знаю верно ли оформил всё при заливке копии письма на Викисклад, написал что изображение моя работа, может надо было по-другому: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RCRS_letter_wiki_2017.jpg
Можно ли восстановить как-то ранее загруженные файлы, автор произведений не против, и письма есть, или по новой лучше загрузить со ссылкой на данное письмо, или вообще по-другому как-то лучше сделать? Mike-fiesta (обс.) 18:37, 14 декабря 2017 (UTC)
Добрый день. Возник вопрос касательно создания изображения на основании имеющегося, предположительно защищённого АП. Своё мнение у меня почти сложилось, но всё-таки хотелось бы получить комментарии со стороны коллег.
Есть вот такая многослойная карта Нижнего Манхэттена: link (первый рисунок по ссылке). Она очень пригодилась бы для иллюстрирования статьи, над которой я работаю. Естественно, в нативном виде её использовать нельзя. Поэтому я хочу обрисовать её по контурам и сделать на её основании схематичный svg-файл (может быть, обращусь в графическую мастерскую, но к сути вопроса это не относится). Всего получится 4 контура, как и на карте-источнике.
Что именно хотелось бы уточнить: будет ли новая svg-схема отвечать критериям оригинальности? То есть не будет ли она производным произведением? На Коммонс есть такая инструкция (по ней схема не будет производным), хотя другое правило применительно к картам говорит: «сreativity involved in the idea here was to bring together the available information on boundaries <…>». Ещё помню, были кейсы с удалением изображений персон, сделанных (автоматической?) обрисовкой контуров несвободных фотографий. Тогда решили, что это производные. Что посоветуете? --Niklem (обс.) 15:20, 14 декабря 2017 (UTC)
Насколько я понимаю, контуры реальных (но не вымышленных) географических объектов не охраноспособны потому, что любая верная топографическая съёмка даст в точности тот же результат. То есть перерисовка контура просто не является объектом авторского права, а векторность просто доказывает то, что ты сам это нарисовал, перестраховка такая. Фил Вечеровский (обс.) 21:17, 14 декабря 2017 (UTC)
Можно (благо основа на OSM есть). Но вот сама эта карта из газеты — то, что там показано востоку от FDR Drive под грифом "1980", — нечто фантастическое. Retired electrician (обс.) 00:27, 15 декабря 2017 (UTC)
Там показана прирезка полосы шириной в несколько кварталов (за счёт Ист-Ривер) к востоку от FDR Drive. Этого не произошло (см. великолепное разъяснение INS Pirat), и никакой новой суши под Бруклинским мостом не появилось. Retired electrician (обс.) 11:40, 15 декабря 2017 (UTC)
План 1980 года я действительно не приметил. Значит, вместо него будет современный контур острова с OSM. Благодарю всех, кто высказался! --Niklem (обс.) 18:42, 19 декабря 2017 (UTC)
Снято до 1917 г., но распоясавшийся бот чего-то требует. Дата съёмки в статье указана, но бота такие мелочи не волнуют. Вообще, как-то задумано, что бот должен разгружать админов, по части рутинных операций. На деле, или обрабатывает хорошо — админ, или плохо — бот. Кто в курсе, ЧТО именно нужно прописать в статье-описании файла, чтобы нелепый бот отстал — сделайте, пож.!--AndreiK (обс.) 12:02, 10 декабря 2017 (UTC)
Вообще — задумано, что загрузивший укажет хоть какую-нибудь лицензию, а не будет упражняться в разнообразии эпитетов для бота. Sealle12:06, 10 декабря 2017 (UTC)
Бот не может сам догадаться о лицензионном статусе файла, предполагается, что лицензию ставит загрузивший участник, а бот только предупреждает, что это не было сделано. В данном случае, если снимок сделан в России, нужно указать шаблон {{PD-RusEmpire}}.--M5 (обс.) 12:27, 10 декабря 2017 (UTC)
Не только сделан, но и обнародован на территории Российской империи, за исключением территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского. Если фото лежало в чьём-то личном архиве — вопрос становится более сложным. --aGRa (обс.) 13:57, 10 декабря 2017 (UTC)
Чтобы разбираться в этих лицензиях, нужно быть американским юристом, да ещё и специализирующимся на авторском праве США. Я просто НЕ ЗНАЮ, как проставлять эту лицензию. Проставлено время съёмки. Это БОЛЕЕ 100 (!!!) ЛЕТ НАЗАД — какая тут может быть ещё лицензия? Я и попросил РАЗБИРАЮЩИХСЯ проставить требуемое. (На мой взгляд, срок в 100 лет более чем красноречив. Но как это ОФОРМЛЯЕТСЯ — я не знаю.) Найти аналогичные файлы... можно. Но непонятно как. Я даже попробовал найти файл Толстой.jpg... Это ужасно, просто ужасно. --AndreiK (обс.) 14:17, 10 декабря 2017 (UTC)
Коллега, полагаю, что вы поспешили «закрыть вопрос». Указанный вами в описании «источник» никак не подтверждает факта опубликования (обнародования) этого фото до 7 ноября 1917 года на территории РИ (о чём написал выше администратор aGRa), как и того, что на фото изображён тот самый Роберт Генрихович Эльсберг. Александр Танчугинобс14:57, 10 декабря 2017 (UTC)
ни разу не закрыт. Ни понятного описания файла, ни корректной ссылки на источник, ни подтверждения лицензии. То, что 100 лет достаточно - это ваше личное мнение, не имеющее связи с законодательством. И это не американские, а российские законы. ShinePhantom(обс)15:02, 10 декабря 2017 (UTC)
Даже помимо вопросов с авторским правом, будет полезно указать в описании файла происхождение снимка: откуда он взят, где публиковался. Ну или хотя бы в каком контексте он упоминается на сайте glebgolubev.ru и/или что объединяет изображённых джентльменов. Короче говоря, напишите, что знаете про эту фотографию. Это поможет дальнейшему использованию изображения, и, скорее всего, снимет вопросы с правами. --M5 (обс.) 22:36, 10 декабря 2017 (UTC)
вот сами и ищите "на сайте". Что за ерундой занимаетесь? Вы одолжение что-то лому-то делаете? Вот, я принес, а дальше разгребайте. Вики работает не так. Делаете что-то - делайте достойно. ShinePhantom(обс)10:09, 11 декабря 2017 (UTC)
Я сторонник того, чтобы подобные факты подкреплялись конкретными доказательствами, а не предположениями (даже если «вероятность обратного крайне мала»). Пока мы ничего не знаем об этом фото. Может быть оно было отпечатано только в одном экземпляре и вообще не передавалось заказчику/заказчикам, а хранилось в архиве фотографа. Александр Танчугинобс13:00, 11 декабря 2017 (UTC)
Ни в чём нельзя быть полностью уверенным: даже снимки из дореволюционных книжных публикаций могли быть опубликованы с нарушением авторских прав, что делает их выпуск в свет неправомерным, и PD-RusEmpire неприменимым, но «вероятность крайне мала». Если использовать максималистский подход, придётся удалить все дореволюционные материалы, кроме тех, которые упомянуты в сохранившихся авторских договорах. 100%-я гарантия соблюдения авторских прав столетней давности недостижима, поэтому нужен сбалансированный подход. --M5 (обс.) 13:39, 11 декабря 2017 (UTC)
В таком контексте и с учётом того, что в РИ простая передача фото заказчику считалась публикацией действительно отпадают всякие разумные сомнения — внук и в самом деле мог получить фото только от деда, а дед — не от фотографа так от формального заказчика, который его у фотографа явно не украл. Так что даже если объявится наследник фотографа с претензиями, доказать их обоснованность ему будет посложнее, чем той макаке. Фил Вечеровский (обс.) 22:42, 12 декабря 2017 (UTC)
Спасибо участнику M5! Вопрос закрыт. --AndreiK (обс.) 14:20, 10 декабря 2017 (UTC)
![[10]](https://4.bp.blogspot.com/-21NYjqXgFLE/Vzgc7Zl0l1I/AAAAAAAGDaY/w9r_4ih6jt49DydZlg7gAsFkJ3ufqadXgCK4B/s1600/margat%2B33%2Bbrief.JPG){kind=link}
![[11]](https://3.bp.blogspot.com/-1k64f44Roqs/VzgvftFq4kI/AAAAAAAGDcI/J5jJHnls8ZQLWxTrnp95i6Ey7_KCimsawCK4B/s1600/Project1123.jpg){kind=link}
![[12]](https://2.bp.blogspot.com/-XVXO9frddvk/VzgsSo0BwOI/AAAAAAAGDbk/yeKw0u1t_mEAYIUgNDvxOTQSHFPG9W2jACK4B/s200/BTMadoera.png){kind=link}
